CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE N :002389-2013-0-1601-JR-LA-03
DEMANDANTE : JHON ALEXANDER ABRAHAM SAAVEDRA CABALLERO
DEMANDADO : TELEFNICA DEL PER SA
EMERSON DEL PER SAC (ANTES EMERSON NETWORK
POWER DEL PER)
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

RESOLUCIN NMERO DIEZ.-

Trujillo, catorce de enero del ao dos mil quince.-

VISTOS.- En Audiencia Pblica, la Primera Sala Especializada Laboral de

esta Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide la siguiente Sentencia de
Vista:

I. PRETENSIN IMPUGNATORIA:

Es objeto de apelacin la Sentencia (Resolucin nmero CINCO), de fecha 24

de julio de 2014, obrante a folios 257-272, que declara FUNDADA la excepcin de
prescripcin extintiva de la accin propuesta por la demandada TELEFNICA DEL
PERU en consecuencia NULO TODO LO ACTUADO con respecto a esta
codemandada. INFUNDADA la excepcin de falta de legitimidad para obrar
propuesta por EMERSON DEL PERU SAC. FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por JHON ALEXANDER ABRANHAM SAAVEDRA CABALLERO contra
la empresa EMERSON DEL PER SAC; En consecuencia, ORDENA que la
empresa antes mencionada cumpla con pagar al demandante la suma de S/.
27,673.69 por concepto de horas extras, reintegro de gratificaciones, reintegro de la
compensacin por tiempo de servicios, reintegro de vacaciones y utilidades; ms los
intereses legales que se liquidarn en ejecucin de sentencia; asimismo, ORDENO
que la referida demandada le cancele la suma de S/. 2,767.37 por costos del
proceso, ms el 5% de dicha suma destinada al Colegio de Abogados de La
Libertad. MULTESE al abogado de la parte demandada EMERSON DEL PERU SAC
y al representante en forma solidaria con Cinco Unidades de Referencia Procesal.
Con costas del proceso. Asimismo, ORDENA que la demandada EMERSON DEL
PERU SAC cumpla con entregar al actor conforme al dcimo tercer considerando de
la presente resolucin.

El demandante fundamenta su recurso de fojas 277-284, solicitando la

revocatoria de la recurrida, argumentando lo siguiente:
a) Que, se debi desestimar la excepcin de prescripcin deducida por Telefnica
del Per porque no resulta aplicable al caso el artculo 9 de la Ley N 29245 que
establece que la responsabilidad solidaria de sta empresa con la tercerizadora
Emerson del Per SAC se prolongaba solo hasta un ao posterior al cese
laboral, pues debi aplicarse el artculo 2 del Decreto Legislativo nmero 1038
que establece que la responsabilidad solidaria de la empresa principal no se
agota al ao posterior al cese laboral, salvo se trate de empresas tercerizadoras
que desplazan personal permanente o cuando menos en forma eventual o
espordica que no es el caso de autos. Se debe tener presente que en la
 audiencia de juzgamiento que las codemandadas han enfatizado que no hubo
ningn tipo de desplazamiento de personal hacia la empresa principal, que es
uno de los supuestos sealados en la Ley 29245.
b) La ausencia de desplazamiento tambin qued acreditado con el escrito de
contestacin de demanda de Telefnica del Per y que a su vez fue transcrito del
contrato celebrado con Emerson del Per SAC (inicialmente Ericson), de donde
se aprecia que jams hubo desplazamiento de personal de Ericson hacia
Telefnica puesto que tuvo sus propios trabajadores altamente especializados,
sujetos a subordinacin de sus propios funcionarios que se identificaban con sus
propios documentos extendido por Ericson que labor en sus propios equipos e
instalaciones y que se trat siempre de personal totalmente diferenciado de
Telefnica. Por lo tanto, debido a que no hubo desplazamiento de la tercerista
hacia la empresa usuaria o principal es de aplicacin el Decreto Legislativo
Nmero 1038 y no la Ley 29245. Los argumentos precedentes permiten concluir
que las codemandadas son responsables solidariamente, ms aun si se tiene en
cuenta que Emerson del Per SAC por tener una existencia jurdica precaria
puede desaparecer o en todo caso cambiar de nombre nuevamente, evitando de
este modo cumplir conla responsabilidad de pago de los beneficios sociales.
c) Que, el monto fijado por utilidades de manera anual en la suma de S/. 750.00 es
diminuto debido a que se estara sosteniendo que la demandada por seis aos
ha tenido la misma rentabilidad y que tambin ha tenido la misma remuneracin
y record de asistencia, Asimismo, no se ha tenido en consideracin que la
demandada no ha cumplido con exhibir las declaraciones juradas de impuesto a
la renta y las planillas necesarias para establecer el monto correcto por
utilidades.
d) Que, los costos fijados han sido nfimos debido a que se ha litigado contra dos
empresas, ambas codemandadas han negado la demanda en todos sus
extremos, se han deducido tres excepciones, que el proceso est siendo
conocido en dos instancia y posiblemente por la Corte Suprema.

La codemandada Emerson del Per SAC fundamenta su recurso a fojas 287-

305 y a folios 308- 315, solicitando la revocatoria de la recurrida, argumentando lo
siguiente:
a) Que, no se debi desestimar la excepcin de falta de legitimidad para obrar
de la demandada debido a que erradamente la A quo seala que el
accionante y la demandada habran formado parte de un proceso judicial de
indemnizacin por daos, lo cual determinara la identidad de sujetos que
conforman la relacin jurdica procesal y sustantiva, hecho que es totalmente
falso. En otros trminos, se establecen como fundamentos para desestimar la
referida excepcin hecho que no tienen nada que ver con la Litis discutida y
no corresponden al presente proceso, lo que implica que no existe una
adecuada motivacin sobre la decisin adoptaba. Asimismo, no se ha tenido
en cuenta los contratos de servicios y las boletas de pago que evidencian que
durante el periodo comprendido entre el 01 de agosto de 2000 y el 10 de
mayo de 2006 no existi vnculo laboral alguno con el demandante, por ende
es evidente la falta de legitimidad para obrar pasiva. Antes bien durante el
referido periodo el actor labor para Man Pawer Per SA.
b) Que, no se ha motivado adecuadamente los medios probatorios porque se ha
establecido que con la demandada se ha mantenido una relacin laboral
desde el 01 de agosto de 2000, cuando lo correcto es que la relacin laboral
se mantuvo desde el 11 de mayo de 2006 al 31 de marzo de 2009. Se
 vulnerado el citado derecho a la prueba debido a que solo se ha tenido en
cuenta los medios probatorios del actor y no los contratos de servicios con la
empresa Manpower, la lista anexa a dicho contrato que demuestran que
durante el periodo el actor se encontr subordinado a la empresa Manpawer.
c) Se debe tener en cuenta que los documentos guas de remisin y los
programas de trabajo, en los que se ampara la judicatura para sostener que
el actor prest servicios desde el 01 de agosto de 2000 son documentos
expedidos por el propio padre del actor, por lo que resta credibilidad a estos
medios probatorios, ms aun cuando estos no cuentan con el sello de
recepcin por parte de nuestra empresa, menos an de Telefnica del Per a
quien se le brindaba el servicio de mantenimiento de energa.
d) El hecho de no presentar las planillas de pago del periodo anterior al 2006 se
debe a que la documentacin laboral solo resulta exigible con una
antigedad mayor a los 5 aos, conforme lo establece el artculo 21 del
Decreto Supremo nmero 001-98-TR, por ello el hecho de no presentar tal
documentacin no implica que el actor haya laborado en el citado periodo.
e) Que, se err al amparar las horas extras por el periodo 01 de agosto de 2000
al 31 de marzo de 2009 debido a que la relacin laboral inici el 11 de mayo
de 2006 hasta el 31 de marzo de 2009 y que durante este periodo labor pero
no sujeto a fiscalizacin inmediata, pues as fue calificado el puesto de
asistente tcnico administrativo que ocupaba y las labores de mantenimiento
predictivo, preventivo, correctivo y de atencin de emergencias de primer
nivel en los sistemas de energa y climatizacin que realizaba, labores que
eran desempeadas mayormente fuera del centro de trabajo. Al tener labores
no sujetas a fiscalizacin inmediata no era necesario llevar un registro de
asistencia y el actor se encontraba excluido de la jornada mxima conforme lo
establece el artculo 5 del Decreto Supremo nmero 007-2008-TR. Ahora
bien, si se decidiera amparar las horas extras existe un error al establecer que
el actor ha laborado mensualmente 26 horas extras, pues la jornada de
trabajo ha sido de lunes a viernes a una hora extra diaria resulta que al mes
se labor en horas extras 20 horas y no 26 como lo estableci el juzgador.
f) Que, las incidencias de los beneficios sociales de reintegro de las
vacaciones, gratificaciones, compensacin por tiempo de servicios y
utilidades deben desestimarse debido a que no corresponden las horas
extras y al no existir relacin laboral por el periodo 01 de agosto de 2000 al 10
de mayo de 2006. Se precisa que se cumpli con presentar las declaraciones
juradas de los aos 2006 y 2007.
g) Que, se err al imponer una multa de 5 URP porque se habra actuado con
mala fe al no prestar las facilidades necesarias al momento de hacerles las
preguntas, puesto que tanto el abogado y apoderado manifestaron
desconocer las labores que realizaba el actor dentro de las instalaciones de la
codemandada Telefnica del Per SAA, esta supuesta mala fe no ocurri
dado que en todo momento se actu con respeto hacia el juzgador, la
contraparte y el desarrollo de la audiencia. Se pregunt por los hechos
anteriores a mayo de 2006, pero al no ser empleador del actor se desconoca
sobre los hechos interrogados.

II.- CONSIDERANDOS.-

1.- Que, este Colegiado en aplicacin del principio de personalidad del

recurso de apelacin, recogido implcitamente en el artculo 370 del Cdigo
Procesal Civil, en adelante CPC, segn el cual el Juez Superior slo puede conocer
de aquellos extremos que le son sometidas por las partes mediante apelacin y en la
medida del agravio sufrido en la sentencia de primera instancia (expresado en el
aforismo Tantum devolutum quantum appellatum), slo absolver los extremos que
han sido objeto de la debida fundamentacin y precisado el error de hecho y de
derecho en que ha incurrido la sentencia, exigencias que no son puramente
formales, pues ellas constituyen el thema decidendum del Tribunal, esto es la base
objetiva del recurso, la misma que determina los alcances de la impugnacin y las
facultades que goza la instancia superior para resolver el tema. A continuacin
pasamos a absolver los fundamentos de apelacin, los mismos que han sido
reseados ut supra, siendo necesario advertir que no es obligacin del rgano Ad
quem, pronunciarse por cada uno de los argumentos de los apelantes, sino dar
respuesta a los agravios denunciados a travs de tales argumentos, de modo que la
respuesta jurisdiccional satisfaga los estndares de motivacin exigidos por la
norma fundamental -artculo 139, inciso 5 de la Constitucin- y queden resueltos los
problemas fcticos y jurdicos centrales que plantea el caso. Desde esta perspectiva,
el deber de motivacin se cumple cuando se dan razones mnimas que justifican la
decisin, respondiendo a las alegaciones de las partes (fundamento stimo de la
STC 00728-2008-PHC/TC, Caso Giuliana LLamoja Hilares, de fecha 13 de octubre
de 2008).

2.- Que, previamente al pronunciamiento respecto a los fundamentos

de la apelacin que inciden en el fondo de la controversia, se emite
pronunciamiento sobre los fundamentos relativos a la nulidad de actuados,
esto en razn a que por lgica del razonamiento, debe, en principio, dilucidarse este
extremo del impugnatorio, pues su eventual amparo (verificacin de una causal de
nulidad) podra relevar al Tribunal Ad quem de emitir un pronunciamiento respecto
del fondo de la litis; adems -y sobre todo-, porque alertado ste sobre una virtual
nulidad debe proceder a su anlisis, en resguardo de las garantas y derechos que
componen el mega derecho-principio-garanta del debido proceso; no obstante, de
un detenido anlisis de los actuados se verifica que no existe tal vicio, ya que el Juez
ha cumplido, en este caso, con expresar claramente las razones y fundamentos, que
sustentan su decisin de amparar en parte la demanda incoada por el accionante,
en los trminos a los que se contrae el fallo; en ese sentido, se ha corroborado que
la Juez del proceso, al expedir la sentencia impugnada, s ha observado la garanta
constitucional contenida en el artculo 139 literales 3 y 5 de la Constitucin Poltica,
atendiendo al mrito del Derecho y a lo actuado, al margen de las valoraciones que
en revisin puedan recaer sobre su decisin jurisdiccional en torno a los extremos
objeto del grado -y que en modo alguno constituyen causal de nulidad-, aspecto que
se abordar seguidamente.

3.- Que, en este sentido, cuando se seala que se desconoce los

fundamentos y medios de prueba presentados para resolver la excepcin de falta de
legitimidad para obrar, que no se ha valorado y actuado la prueba ofrecida y que no
se ha tenido en cuenta que el actor no ha sido su trabajador por el periodo 01 de
agosto de 2000 al 10 de mayo de 2006 por ende no tiene legitimidad para obrar,
estamos, de una parte, frente a cuestionamientos de fondo relativos a la evaluacin
jurdica efectuada por la Juzgadora, lo que involucra alegar un error de derecho que
tiene que ser materia del grado en cuanto al fondo de la decisin pero no puede
generar un pronunciamiento inhibitorio; por otra parte, cuando se alude a valoracin
indebida de la prueba, lo que implica sostener una motivacin insuficiente en la
sentencia venida en grado, es necesario tener en cuenta que de conformidad con el
artculo 31, primer prrafo, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley nmero 29497
-en adelante NLPT-, El juez recoge los fundamentos de hecho y de derecho
esenciales para motivar su decisin.; esta norma es concordante con el artculo
197 del CPC, de aplicacin supletoria al proceso laboral, en cuanto establece que
Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin slo sern
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin. (lo resaltado en negritas corresponde a este colegiado) ; lo que significa que no
resulta exigible una valoracin individualizada y detallada de cada medio probatorio
incorporado a los autos, sino que es suficiente una evaluacin conjunta y razonada
centrada en aspectos decisivos para que se forme conviccin el Juzgador; por lo
tanto la simple alegacin que el Juez no ha merituado en forma suficiente los medios
probatorios ofrecidos no puede determinar la nulidad de la sentencia; finalmente,
debe considerarse que frente a la alegacin de vicios procesales, y an sin ser
estos invocados, si los vicios advertidos no son de tal trascendencia que afecten el
debido proceso y el derecho de defensa de las partes, no existe razn para no entrar
a decidir el fondo del asunto; es en este sentido que tambin se pronuncia el
Tribunal Constitucional cuando en el fundamento 7 de la Sentencia recada en el
Expediente nmero 00728-2008-PHC/TC (CASO LLAMOJA HILARES), en el que
detalla cul es el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, al establecer previamente lo siguiente:
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales. (lo resaltado en negritas es nuestro).

4.- En cuanto a la excepcin de prescripcin extintiva, se debe tener en

consideracin que la Ley nmero 29245, en su artculo 9, prescribe: La empresa
principal que contrate la realizacin de obras o servicios con desplazamiento de
personal de la empresa tercerizadora es solidariamente responsable por el pago de
los derechos y beneficios laborales y por las obligaciones de seguridad social
devengados por el tiempo en que el trabajador estuvo desplazado. Dicha
responsabilidad se extiende por un ao posterior a la culminacin de su
desplazamiento. La empresa tercerizadora mantiene su responsabilidad por el plazo
establecido para la prescripcin laboral; de la lectura de esta norma se desprende
que regula la responsabilidad solidaria de las empresas tanto principal y la
tercerizadora cuando exista desplazamiento de personal de sta ltima a la empresa
principal, la responsabilidad solidaria se extiende hasta un ao posterior a la
terminacin del desplazamiento, esto es, hasta un ao despus que el personal de
la empresa tercerizadora deje de prestar servicios para la empresa principal y se
establece que la empresa tercerizadora mantiene la responsabilidad por el plazo
establecido para la prescripcin laboral.

5.- Que, ante esta norma y con la finalidad de precisarla, ms no derogarla

como sostiene el abogado del actor, se dicta el Decreto Legislativo nmero 1038, el
24 de junio de 2008, el mismo que en su artculo 2 prescribe: Las obligaciones y
restricciones establecidas en los artculos 4 al 9 de la Ley N 29245 son aplicables a
aquellas empresas tercerizadoras que realizan sus actividades con desplazamiento
continuo de personal a las instalaciones de la principal, no as a los supuestos de
tercerizacin sin desplazamiento ni a las que lo hagan en forma eventual o
espordica , de cuya literalidad se desprende que la finalidad que tena era
precisar y aclarar que las obligaciones y restricciones son aplicables para
aquellas empresas tercerizadoras que desplacen de manera permanente o
continua a su personal a las instalaciones de la principal y no a los supuestos
en los que no exista desplazamiento o en los que se ha el mismo de manera
eventual. De las normas en comento se interpreta que la obligacin solidaria entre
la empresa principal y la empresa tercerizadora se originar siempre y cuando exista
desplazamiento de personal de la tercerizadora a la empresa principal de manera
permanente; de tal forma que la obligacin sobre el pago de los beneficios sociales,
se extiende para la empresa principal, pasado un ao que termina el desplazamiento
de personal. Esta es la tesis del actor apelante cuando cuestiona la decisin de la A
quo de amparar la excepcin de prescripcin extintiva, pues sostiene que la
responsabilidad solidaria de la empresa principal Telefnica, no se limita a un ao
de ocurrido un supuesto desplazamiento de personal debido a que la empresa
Emerson -tercerizadora- no desplaz personal a la empresa Telefnica- principal-,
por lo tanto, el plazo de un ao de transcurrido del supuesto desplazamiento de
personal para que la empresa principal sea responsable de los beneficios sociales,
no es aplicable. Debe quedar claro que segn los actuados en el presente proceso
no queda duda que la tercerizacin celebrada entre las partes ha sido vlidamente
celebrada, pues ningunas de las partes procesales del presente proceso han
alegado que la misma se encuentre desnaturalizada, antes bien la aplicacin del
referido artculo 9 de la Ley nmero 29245 y del artculo 2 del Decreto Legislativo
nmero 1038 se presenta en un plano de la tercerizacin legtimamente celebrada,
por ello ante la impugnacin del demandante en cuanto a la correcta aplicacin de
las citadas normas se entiende que lo hace dando por sentada que la tercerizacin
celebradas por las codemandadas es vlida.

6.- Que, ahora bien, de la pretensin impugnatoria del actor apelante, se

desprende que lo central a analizar en el presente caso para resolver la excepcin
de prescripcin extintiva, se limita a verificar si hubo o no el desplazamiento de
personal por parte de la empresa tercerizadora Emerson a la empresa principal
Telefnica. Siendo esto as, se concluye que la decisin de amparar la excepcin de
prescripcin extintiva debe confirmarse, debido a que la responsabilidad solidaria
slo se ha extendido a la empresa Telefnica como empresa principal hasta el ao
despus que termin el desplazamiento de personal por parte de Emerson, pues se
la logrado acreditar que esta ltima empresa ha desplazado a su personal,
entre ellos al actor, de manera permanente a la empresa principal Telefnica;
por lo tanto, al haber cesado el actor el 31 de marzo de 2009, entonces el plazo
mximo para reclamar la responsabilidad solidaria por el pago de los beneficios
sociales debi extenderse hasta el 31 de marzo de 2010, sin embargo, la presente
demanda ha sido interpuesta fuera del plazo sealado dado que se interpuso el 14
de mayo de 2013, incluso en el supuesto que se tuviera en cuenta la fecha de la
presentacin de la demanda del primer proceso signado con el nmero de
expediente 1049-2012 sobre el pago de los beneficios sociales, que termin por
inasistencia del actor a la audiencia de conciliacin, esto es, el 09 de marzo de 2012
(segn escrito de demanda a folios 57) tambin pas el plazo de un ao de haber
terminado el desplazamiento del actor a la empresa Telefnica el 31 de marzo de
2010.
7.- Que, se acredita en autos que hubo desplazamiento por parte de la
empresa tercerizadora Emerson a la empresa principal Telefnica en razn a lo
siguiente:
a) Que, el contrato de prestacin de servicios, obrante a folios 94-145, celebrado
entre Telefnica del Per y la compaa Ericsson SA (no queda duda que ha
existido sucesin procesal y ahora la empresa se denomina Emerson del Per
SAC, conforme lo alegado por el abogado de la demandada en la audiencia de
juzgamiento en el minuto 37:37 y minuto 38:46 segn Sistema Integrado judicial-
SIJ-). Del referido contrato se aprecia que tiene como finalidad que la empresa
tercerizadora preste a Telefnica los denominados Servicio Integral de Energa y
mantenimiento de edificios y Torres (ver folios 95). En el anexo A denominado
pliego de condiciones cronograma de implantacin del servicio se aprecia que
en el punto 1. Denominado Fase inicial se estipula que Ericsson (Emerson)
tomar control del centro de gestin de energa y de la totalidad de inmuebles e
instalaciones de Lima Metropolitana (folios 100), asimismo, en el punto 1.1.2.1
denominado mtodo de operacin se establece que el centro de gestin de
energa ser operado por Ericsson y ms adelante se establece que el personal
de Ericsson se encontrar siempre disponible las 24 horas. En el punto 2.
denominado Segunda Fase se seala que se tomar control de los
departamentos de la costa, entre ellos, La Libertad (ver folios 104), as se precisa
que Ericsson colocar personal en las centrales cabecera o edificios estratgicos
de cada una de las ciudades. De lo descrito hasta aqu queda claro que la
contratacin de Ericcson (Emerson) por parte de Telefnica tiene como finalidad
prestar servicios integrales de energa y mantenimiento de energa y torres, la
misma que inicialmente comenz en la ciudad de Lima para luego extenderse a
las ciudades de la costa, entre ellas, Trujillo. Ahora bien, para la realizacin de la
referidas labores se pact que Emerson colocar a su personal en cada una de
las centrales cabecera o edificios estratgicos, siendo la ciudad de Trujillo una de
las localidades en lo que aquellos se encuentran; de lo que se establece que
Emerson s desplazo a su personal a las instalaciones de Telefnica para el
cumplimiento del contrato de servicios celebrados.
b) Que, la aseveracin precedente se ve corroborada por la propia declaracin del
demandante quien en la hora 01:20:17 de la audiencia de juzgamiento, conforme
se aprecia del SIJ, seala que: ingresaban al local de Emerson que tena en la
ciudad de Trujillo () en virtud al contrato que Telefnica tena con Emerson,
ellos le ceden una instalacin dentro de Telefnica, con reas determinadas, con
reas donde funcionan las instalaciones de Emerson , la propia declaracin del
demandante no hace sino corroborar que Emerson desplazada a su personal de
manera permanente, entre ellos a su persona, a las instalaciones de Telefnica
para la prestacin de servicios de tercerizacin.
c) Que, esta aseveracin tambin se corrobora con la solicitud, del actor, de
inspeccin por incumplimiento de las normas laborales, de folios 05, mediante la
cual solicita a la Direccin Regional de Trabajo que verifique que viene
laborando para la empresa Emerson desde agosto de 2000, en forma
ininterrumpida como asistente tcnico administrativo en la zona de Trujillo, con
sede en las oficinas de Telefnica del Per SAA con direccin en Jirn Junn 666
y no le han cumplido con el pago de sus beneficios sociales. De esta solicitud se
concluye que es el propio actor quien manifiesta que sus labores las realizaba en
las instalaciones de Telefnica, lo cual implica que haba desplazamiento
permanente por parte de la Tercerizadora de su personal a la empresa principal
Telefnica.
d) Que, asimismo, las guas de remisin, de folios 46-49, tambin acreditan que
hubo desplazamiento del personal de Emerson a Telefnica, pues las referidas
documentales eran firmadas por el actor y sealaba como punto de partida para la
prestacin de servicios en campo a las instalaciones de Telefnica, lugar donde
encontraba prestando servicios por indicacin de su empleadora la tercerizadora
Emerson.
e) Que, las pruebas mencionadas corroboran que la tercerizadora Emerson
desplaz de manera permanente a su personal a la sede de la empresa principal
Telefnica ubicada en la ciudad de Trujillo, por lo tanto, se cumple con lo
establecido en el artculo 4 de la Ley nmero 29245 que prescribe que el
desplazamiento se da cuando la empresa tercerizadora realiza trabajo
especializado en las unidades productivas o mbitos de la empresa principal.
Siendo esto as, al haberse concluido que hubo desplazamiento permanente de
personal de la empresa tercerizadora a la principal, entonces fue correcto
estimar la excepcin de prescripcin extintita deducida por Telefnica.

8.- En cuanto a la excepcin de falta de legitimidad para obrar pasiva,

Emerson seala que no tiene legitimidad para obrar respecto del periodo 01 de
agosto de 2000 al 10 de mayo de 2006 debido a que no ha sido empleadora del
actor y que se habra resuelto la citada excepcin con el argumento de una supuesta
indemnizacin por daos y perjuicios que no est relacionada con las pretensin
materia de litis del presente proceso. Sobre el particular, debe precisarse que la
legitimidad para obrar o legitimatio ad causam, como una de las condiciones de la
accin, es definida por la doctrina como la identidad de la persona del actor con la
persona a la cual la ley concede la accin (legitimacin activa) y la identidad de la
persona del demandado con la persona contra la cual es concedida la accin
(legitimacin pasiva); en efecto, la legitimidad para obrar es la condicin jurdica en
que se halla una persona con relacin al derecho que se invoca en el proceso, ya
sea en razn de su titularidad o de otras circunstancias que justifique su pretensin;
as pues, recae en el rgano jurisdiccional, cuidar que las personas de quienes se
alega en el proceso su calidad de titulares de los derechos sustantivos en discusin,
formen parte integrante de la relacin jurdica procesal; de no producirse esta
identidad entre partes del proceso y las partes materiales, no puede hablarse de la
existencia de una relacin procesal vlida. En este sentido, lo que se pretende a
travs de la declaratoria del establecimiento de una relacin vlida, o dicho de otro
modo, el de verificar que efectivamente las partes poseen legitimidad para obrar
activa y pasiva, no es el de declarar fundado el derecho pretendido por el actor, pues
dicho pronunciamiento judicial slo es posible luego de admitidos, actuados y
merituados de manera conjunta y razonada los medios probatorios aportados por las
partes o incorporados de oficio obrantes en autos; por tanto, el argumento de la
demandada apelante, respecto a que el demandante slo ha laborado para su
representada en los periodos del 11 de mayo de 2006 al 09 de marzo de 2012, lo
que pretende es contradecir una cuestin relacionada a la legitimidad para obrar, en
razn, a la titularidad del derecho invocado por la parte accionante en relacin a la
demandada por todo el perodo laboral, esto es, del 01 de agosto de 2000 al 09 de
marzo de 2012; es decir, no cuestiona que la parte demandante haya invocado un
derecho en relacin a la demandada sino que no estara acreditado que exista tal
derecho en determinado lapso del perodo invocado por el actor, esto es, confunde
el slo hecho de verificarse la condicin jurdica en que se hallan ambas partes del
proceso con relacin al derecho que se invoca en la demanda (que es suficiente
para que exista legitimidad para obrar) con la acreditacin de tal derecho (tema de
fondo y de prueba); por otra parte, en el caso de autos se configura el presupuesto
vlido para emitir un pronunciamiento sobre el fondo en el proceso, esto es la
existencia de una relacin jurdica sustantiva entre las partes que integran la relacin
procesal, requisito que se presenta en el caso de autos, dado que en la demanda se
afirma una relacin laboral -nicamente- entre el demandante y Emerson, siendo
Telefnica responsable solidariamente de los beneficios sociales por la celebracin
de una tercerizacin (fojas 58); por lo tanto, no resulta atendible la excepcin
propuesta, debiendo confirmarse en este extremo la sentencia.

9.- Que, ahora, si bien es cierto que la juzgadora de primera instancia al

resolver sobre la excepcin de falta de legitimidad para obrar (ver folios 260) hace
mencin que el actor demand la indemnizacin por daos y perjuicios por
enfermedad profesional que nada tiene que ver con las pretensiones materia del
presente proceso, sin embargo, tal hecho no torna nula la presente resolucin, pues
se trata de un error que puede ser subsanado por esta instancia y que la referida
subsanacin no cambia en nada el sentido de lo resuelto sobre la excepcin de falta
de legitimidad para obrar, conforme al artculo 172 del CPC que prescribe: () No
hay nulidad si la subsanacin del vicio no ha de influir en el sentido de la resolucin
o en las consecuencias del acto procesal (), tanto ms cuando la A quo ha
mencionado las razones esenciales al momento de resolver la citada excepcin, lo
que ocurri es un agregado innecesario que en esta instancia se procede a corregir,
siendo esto as debe confirmar la decisin de declarar infundada la excepcin de la
falta de legitimidad para obrar pasiva.

10.- Que, en cuanto a la existencia de relacin laboral con la

demandada Emerson durante todo el rcord laboral, la referida demandada ha
sealado que no ha sido empleadora del actor durante el periodo 01 de agosto de
2000 al 10 de mayo de 2006, dado que su real empleador ha sido Manpower Per
SA, y slo reconoce la relacin laboral del periodo 11 de mayo de 2006 al 31 de
marzo de 2009. Antes de emitir pronunciamiento se debe precisar y reiterar que no
est en discusin que la demandada Emerson ha variado desde el ao 1999 sus
denominaciones sociales de Ericsson, Emerson Network Power del Per, Emerson
Energy Systems a Emerson del Per SAC, pues as lo admiti el abogado de
Emerson en la audiencia de juzgamiento en los minutos 37:37 y minuto 38:46,
conforme se aprecia del SIJ. Realizada esta precisin se concluye que la relacin
laboral del actor ha sido, nicamente, con la empresa Emerson por el periodo
01 de agosto de 2000 al 31 de marzo de 2009. En efecto, se arriba a esta
conclusin de la evaluacin de las siguientes documentales:
a) Boleto de viaje de la empresa de Transportes Ave Fnix SAC, de folios 15,
mediante el cual se aprecia que el actor ha viajado el 29 de diciembre de 2000
prestando servicios para la demandada, pues se ha sealado como empresa
usuaria a Emerson Energy Systems, boleto que cuenta con el sello del
supervisor de la zona Trujillo de la demandada, lo cual demuestra que el actor
ha prestado servicios laborales para la demandada Emerson en diciembre de
2000, pues la emisin del citado boleto a nombre de la razn social de la
demandada Emerson se explica slo en un contexto de una relacin de trabajo,
tanto ms cuando aparece el sello de recepcin del supervisor de Trujillo de la
demandada.
b) En igual sentido aparecen los boletos de viajes, obrantes a folios 22 a 26,
donde se acredita la labor por parte del actor a la demandada Emerson por los
meses de enero, febrero y marzo de 2001.
c) Programacin y control de trabajo en planta, obrantes a folios 32-33,
mediantes los cuales se acredita que los das 13 y 27 de marzo de 2001 se
 programa que el actor realice labores de prueba de alarmas y descarga en
banco de bateras. En las citadas documentales, que cuentan con el viso del
supervisor de la zona de Trujillo de la demandada Emerson, se hace referencia
que el actor es personal de Emerson, esto es, se reconoce que labor para la
citada demandada en los referidos periodos.
d) Comprobantes de Caja chica, obrantes a folios 50-52, mediantes lo cuales se
aprecia que el actor recibi determinados montos de la demandada Emerson
como gastos por la labor a realizar en otras localidades fuera de la ciudad de
Trujillo, las fechas de los referidos comprobantes datan de 15 de octubre de
2002, 19 de noviembre de 2002, 18 de enero de 2003 y 18 de junio de 2003.
Las citadas documentales son visadas por el supervisor de Trujillo de Emerson.

11.- De la revisin de las referidas documentales queda claro que el actor

labor para la demandada Emerson con fecha anterior a mayo de 2006, pues los
medios probatorios descritos demuestran prestacin de servicios labores en los aos
2000, 2001, 2002 y 2003, por lo tanto aplicando el principio de continuidad laboral en
virtud al cual el contrato de trabajo tiene vocacin de permanencia en el tiempo y es
resistente a los cambios eventuales producidos en su entorno, precisamente para
preservar uno de los contenidos esenciales del Derecho al Trabajo, como derecho
fundamental, siendo justamente una de las caractersticas del contrato de trabajo
que abona a la formulacin del principio de continuidad es la atinente a su tracto
sucesivo en cuanto a la ejecucin del mismo, puesto que este contrato no se agota
con la sola realizacin instantnea de una determinada accin, actividad o conducta,
sino que tiene permanencia o prolongacin en el tiempo; por lo tanto, se establece
que el actor ha estado sometido a un contrato de trabajo a plazo indeterminado, el
mismo que ha sido prestado de manera interrumpida por el periodo 01 de agosto de
2000 al 09 de enero de 2013, conforme al artculo 4 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo
nmero 003-97 TR, en adelante LPCL, que prescribe: En toda prestacin personal
de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado().

12.- Que, se debe hacer mencin que Emerson seala que el actor habra
laborado por el periodo 01 de agosto de 2000 al 10 de mayo de 2006 para
Manpower Per SA, para lo cual presenta un contrato de locacin de servicios y sus
respectivas adendas, obrantes a folios 187-206, celebradas entre Emerson y
Manpower Per SA con la finalidad que esta ltima destaque a sus trabajadores
para satisfacer las necesidades temporales de Emerson (ver folios 187), se anexa
una relacin de trabajadores de Manpower Per SA, en los que aparece el actor,
segn documental obrante a folios 193. Ahora, si bien los referidos contratos
demostraran una supuesta intermediacin laboral entre Emerson y Manpower del
Per SA, sin embargo, esta aseveracin no es correcta dado que de la revisin del
primer contrato tiene como fecha de celebracin el 02 de mayo de 2001, por tanto al
haberse establecido precedentemente con las boletas de viajes que el actor
laboraba para Emerson incluso con fechas anteriores a la celebracin del referidos
contratos esto es, en fechas diciembre de 2000, enero, febrero y marzo de 2001, se
demostrara ms bien la intencin de la empresa Emerson de querer ocultar su
condicin de empleadora del actor, por cuanto siempre ha sido su empleadora desde
la fecha postulada el 01 de agosto de 2000 como ha quedado establecido
precedentemente. Por otra parte, no se enerva en modo alguno el valor probatorio
de las documentales precisadas en la dcima considerativa precedente- en las que
se aprecia la suscripcin de Juan Saavedra Samam, de quien se indica es padre
del demandante, con sello que identifica a Emerson Energy Systems y al
suscribiente como Supervisor, toda vez que no se formul cuestin probatoria de
tacha alguna por la parte demandada respecto a las referidas documentales ni se
aport medios de prueba destinados a enervar esencialmente el hecho de que
Emerson haya tenido la gestin o verificacin directa de las actividades del actor a
favor de la empresa principal.

13.- En cuanto a la horas extras, debe confirmarse lo resuelto por las

horas extras, pues a pesar que las labores del actor (asistente tcnico
administrativo), en algunas fechas y horas en las prestaba servicios fuera de las
instalaciones de Telefnica no estaba sujeta a fiscalizacin inmediata; sin embargo,
este Colegiado se ha logrado convencer mediante presuncin judicial en aplicacin
del artculo 29 de la NLPT, que el actor labor en horas extras dado que la
codemandada Emerson ha obstruido la actividad probatoria al negarse a responder
preguntas relacionadas con la actividad del actor en las instalaciones de Telefnica y
porque no exhibi el registro de control de ingreso y salida requerida por el actor en
su demanda y que fuera admitido en la audiencia segn su registro en audio y video
en el Sistema Integrado de Justicia (minuto 35:01); esto ltimo en razn a que
conforme lo establece el artculo 10 A del Decreto Supremo nmero 007-2002-TR,
que aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, El
empleador est obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo mediante la
utilizacin de medios tcnicos o manuales seguros y confiables. La deficiencia en el
sistema de registro no impedir el pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el
trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva realizacin.; esta norma
es concordante con el artculo 1 del Decreto Supremo nmero 004-2006-TR, en
cuanto establece en su segundo prrafo, que No existe obligacin de llevar un
registro de control de asistencia para trabajadores de direccin, los que no se
encuentran sujetos a fiscalizacin inmediata y los que prestan servicios intermitentes
durante el da.; lo que implica que no resultaba suficiente que la demandada ofrezca
como prueba la documental de fojas 207 para sostener que el actor era un
trabajador no sujeto a fiscalizacin inmediata, ya que deba aportar elementos de
prueba destinados especficamente a acreditar que por la naturaleza de las
funciones que realizaba el actor, no era factible que se produzca control inmediato
de sus servicios, como se corroborar ms adelante.

14.- Que, emitiendo pronunciamiento sobre las pretensiones impugnatorias

vertidos en relacin al concepto de horas extras, sobre la tesis que no debe
ampararse las horas extras del periodo que el actor no fue su trabajador (01 de
agosto de 2000 al 10 de mayo de 2006), se concluye que la referida alegacin no
resulta ser amparable debido a que ya se ha establecido en el considerando
undcimo de la presente resolucin que el actor ha laborado para la empresa
Emerson por todo el rcord laboral peticionado, esto es, ha estado sometido a un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, conforme al ya citado artculo 4 de la
LPCL, por el periodo 01 de agosto de 2000 al 31 de marzo de 2009; por lo tanto se
entiende que la empleadora Emerson debe responder por el amparo de los
beneficios sociales, entre ellos, las horas extras, por el rcord laboral peticionado por
el actor y reconocido en esta instancia.

15.- Que, para resolver el tema central del amparo de las horas extras, esto
es, si el actor estuvo excluido de la jornada mxima o no al haber realizar labores no
sujetas a fiscalizacin inmediata se debe tener en claro los hechos expuestos por las
partes en su escritos postulatorios como los argumentos vertidos en la audiencia de
juzgamiento, por ello se pasa detallar lo siguiente:
a) El actor en su demanda, a folios 63, refiere que su jornada laboral ha sido
siempre de 9 a ms horas diarias de labor, pero slo ha tomado en cuenta para
el clculo una hora extra. Para acreditar la labor en horas extras solicita la
exhibicional del registro de ingreso y salida conforme se aprecia del ofertorio a
folios 68.
b) El actor precisa en el minuto 01:18:07 a 01:18:47 de la audiencia de
juzgamiento, en qu consista sus labores, ante la pregunta de la juez de
primera instancia, la misma que refiere, parafraseando, consista: Mis labores,
diariamente, era verificar los diferentes equipos de aire acondicionado, grupos
electrgenos, rectificadores estn funcionando de manera adecuada, y darles
mantenimiento preventivo a estos equipos para que puedan funcionar, porque
si no se hace el mantenimiento preventivo con el tiempo se van a malograr,
(), mi labor es de asistente administrativo, consista en realizar el
mantenimiento respectivo y realizar un informe de todos los trabajos y
funcionamiento de los equipos, del reporte de todo lo que se ha hecho. Luego
seala que: siempre ha tenido un horario de trabajo, ingresaban a un local de
Emerson que tena en la ciudad de Trujillo () por el contrato que tiene
Telefnica con Emerson, ellos le ceden a Emerson dentro de Telefnica una
instalacin con reas determinadas, esto se encuentran detallados en los
contratos celebrados () yo ingresaba a la oficina a las ocho de la maana
hasta la una de la tarde, tena una hora de refrigerio, de dos de la tarde a seis
de la tarde, de lunes a viernes; los das sbados de ocho de la maana a una
de la tarde, debido a la naturaleza de la labores su horario se extenda ms
() estaban obligados a enviar reportes a contestar correos, al realizar los
informes, como salan todos los das las labores se quedaban hasta las siete,
ocho y nueve de la noche ( minuto 01:20:05 a 01:22:34 ); posteriormente el
actor seala que sus labores la realizaba: dentro de la oficina la mayor parte
del tiempo en lo que es reportes, cuando haba que hacer algunos correctivos
() para poder salir mi jefe tena que mandar un informe a Lima diciendo que
se iba a desplazar a tal sitio, con horario y tena que llegar al sitio, que llegaba
reportarme en el horario que tena establecido para realizar mi trabajo (minuto
01:22:49 a 01:23:20); asimismo, refiere que: al llegar a Telefnica tena que
registrar su ingreso, telefnica tiene un control de ingresos y donde estn sus
contratas como Emerson tena que registrar nuestro y al momento de salir
tena que firmar y poner la hora, all dice hora de ingreso y hora de salida, muy
aparte de eso tena que registrar al centro de gestin de Emerson mi hora de
ingreso y mi hora de salida, porque a m me contabilizaban el tiempo que tena
que trabajar () se reportaba telefnicamente al centro de gestin de
Emerson (minuto 01:23:24 a minuto 01:24:30) finalmente vuelve a insistir
que : insistimos mis labores eran de asistente administrativo, que era ms
administrativo porque yo paraba realizando todas las coordinaciones para el
mantenimiento, ahora entindase que la supervisin que se haca era de
Trujillo, Cajamarca, Chepn, el Valle pero no significa que yo iba a ser todos
los mantenimientos, porque una sola persona para atender a la cantidad de
equipos que tiene Telefnica, pues tendra que haber trabajado las veinticuatro
horas del da, los trescientos sesenta y cinco das del ao y no alcanzaba de
darle mantenimiento a todos los equipos; Emerson tena ms personal a parte
de nosotros que estamos all, que eran los que hacan la labor de campo
propiamente dicho, por lo que eran tcnicos nada ms, porque nosotros somos
tcnicos administrativos, o sea para realizar labor administrativa y para
 justificar la labor tcnica se asignaban labores adicional que hacamos, haba
diecinueve personales dentro de Telefnica que se encargaban de realizar esa
labor tcnica (minuto 01:41:38 a 01:42:38).
c) La demandada Emerson, en cambio, en su escrito de contestacin, a folios
233, refiere que el actor no ha estado sujeto a fiscalizacin inmediata al
realizar las labores de asistente tcnico administrativo, puesto que fue ocupado
por el actor como personal desplazado para que preste servicios a favor de su
cliente Telefnica del Per en la ciudad de Trujillo, ciudad en la cual Emerson
no cuenta con domicilio ni centros de trabajo. Precisa que las labores de
asistencia tcnica y apoyo directo en ejecucin de labores de mantenimiento
predictivo, preventivo, correctivo y atencin de emergencias de primer nivel en
los sistemas de energa los realizaba la mayor parte fuera del centro de trabajo.
Asimismo, refiere que al no tener la empresa Emerson centros de trabajo ni
oficinas en la ciudad de Trujillo se torna materialmente imposible fiscalizar las
labores del personal desplazado a la referida localidad. (ver folios 234).
d) La codemandada Telefnica seala en la audiencia de juzgamiento que: que a
nivel nacional se haba cedido espacios muy pequeos, no son instalaciones
() con la finalidad de facilitar la prestacin de servicios de Emerson (minuto
01:24:53 a 01:25:35).
e) La codemandada Emerson ante la pregunta de qu labores realizaba el actor
en las instalaciones de Telefnica, su abogado responde: no quiero faltar a mi
deber como abogado, en realidad desconozco como se utilizaban los
espacios (minuto 01:28:08 a minuto 01:28:29); ahora la juez dirigiendo la
pregunta al representante de la demandada este responde: al igual como
menciona mi colega al ser apoderado judicial desconocemos, tambin, las
funciones en especfico () desconoce en especfico las labores
administrativas que realiza la empresa () el desconocimiento pasa por las
labores que realiza el actor con la empresa () (minuto a 01:28:36 a
01:28:44)

16.- Que, de los hechos descritos precedentemente se puede extraer la

siguiente teora del caso de ambas partes. La teora del caso del actor se centra en
sealar que si bien su jornada de trabajo ha sido de lunes a viernes en un horario de
8:00 am a 1:00 pm y de 2:00 pm a 6:00 pm y los das sbados laborada de 8:00 am
a 1:00 pm, sin embargo, se quedaba laborando incluso hasta las 9:00 pm, pero a
pesar de esta extensin de la jornada slo pide una hora extra diaria de labor. En
cuanto a las labores realizadas refiere que tena el cargo de asistente tcnico
administrativo y sus labores consistan en dar mantenimiento correctivo y preventivo
a los equipos de aire acondicionado, grupos electrgenos y rectificadores para que
estn funcionando de manera adecuada, precisa que esta labor la realiza
espordicamente, pues su labor central era administrativa que consista en remitir
informes y reportes, responder correos electrnicos y realizar todas las
coordinaciones necesarias, asimismo, refiere que los encargados de la neta labor
tcnica eran los 19 asistentes tcnicos que tena Emerson, finalmente seala que
registraba su ingreso y salida en las oficinas de Emerson que tena ubicado dentro
de las instalaciones de Telefnica y a su vez su ingreso y salida tena que reportarlo
va telefnica a Emerson, incluso si quera salir al campo a realizar alguna labor
debera solicitar autorizacin al centro de gestin de Emerson, sino no sala de la
oficina asignada. En cambio, la codemandada Emerson refiere que al no tener un
centro de trabajo definido en la ciudad Trujillo, entonces era imposible fiscalizar la
labor desarrollada del actor, por ende no se encontraba sujeto a fiscalizacin
inmediata y no le corresponde las horas extras.
17.- Que, de la descripcin de las teoras del caso de ambas partes queda
evidenciado que si bien el actor realizaba labores, en algunas fechas y horas, fuera
de las oficinas Emerson, que dicho sea de paso queda ubicada dentro de las
instalaciones de Telefnica del Per tal como lo reconoce la abogada de esta
codemandada y realizaba labores administrativas, sin embargo, ante la falta de
colaboracin con la imparticin de justicia del abogado y representante legal de
Emerson al negar en un principio que no contaban con un centro de trabajo donde
sus trabajadores reportaban su ingreso y salida y que ante la pregunta sobre las
labores que desarrollaba el actor refieren que desconocan la labor realizada dentro
de sus oficinas; se concluye que el actor efectivamente realizaba labor en jornada
extraordinaria (ms all de la jornada ordinaria de trabajo), sujeto a fiscalizacin por
parte de su empleadora. En efecto, se tiene que tener en cuenta la conducta
procesal de la codemandada Emerson debido a que est alegando hechos falsos
como negar que Emerson tiene un centro de trabajo en la ciudad de Trujillo, pues
como ya se ha mencionado la misma codemandada Telefnica ha reconocido que el
actor realizaba labores en el local asignado a Emerson dentro de sus instalaciones,
y porque est obstruyendo la actividad probatoria dado que se ha negado a brindar
informacin necesaria y relevante para la dilucidacin de las horas extras como es
explicar las labores desempeadas por el actor en sus oficinas, lo que involucraba
adems proporcionar informacin sobre el control del desarrollo de dichas
actividades.

18.- Que, asimismo, tambin implica una obstruccin de la actividad

probatoria el hecho de no presentar el registro de ingreso y salida de las oficinas de
Emerson, tanto ms cuando ha quedado evidenciado que s contaba con oficinas en
la ciudad de Trujillo debido a que no resulta creble lo alegado por sta
codemandada referida a que no tenga una forma de fiscalizar la jornada de trabajo
del actor ni las labores que desarrolla en su horario de trabajo, pues implicara,
contra todo criterio de razonabilidad y lgica, que la codemandada Emerson paga la
remuneracin al actor sin tener en cuenta si cumpli con un horario y jornada de
trabajo y sin tener en cuenta las labores que se realizaban dentro de las oficinas de
las mismas; Por lo tanto, ante estos hechos que evidencia un total falta de
colaboracin con la administracin de justicia al negar hechos acreditados y al
obstruir la actividad probatoria al negarse a declarar sobre las hechos relevantes
para resolver las horas extras y negarse a presentar un mecanismo de control del
registro de asistencia y de control de las labores desempeadas por el actor
corresponde aplicar la presuncin judicial establecida en el artculo 29 1 de la NLPT
que autoriza a sacar conclusiones en contra de los intereses de las partes, la cual
estara referida a amparar la pretensin de horas extras en contra de los intereses
de la codemandada Emerson, en una hora extra diaria en una jornada de lunes a
sbado, esto es, 26 horas extras al mes, conforme lo calcul la juzgadora de primera
instancia.

19.- Que, ahora en cuanto a la impugnacin de la codemandada Emerson

dirigida a sealar que hubo un error al establecer que ha laborado 26 horas extras al
mes, pues la jornada de trabajo fue de lunes a viernes y multiplicado por una hora
1
El artculo 29 de la NLPT prescribe: El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses
de las partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante
cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se
entiende que se obstaculiza la actuacin probatoria cuando () se niega la existencia de
documentacin propia de su actividad jurdica o econmica () se niega a declarar, o responde
evasivamente
diaria, resulta que el mes debi cancelarse 20 horas extras y no 26 como lo
estableci la juzgadora, sobre el particular se concluye esta alegacin no
corresponde ser amparada debido a que no ha presentado ningn medio probatorio
destinado a acreditar que la jornada de trabajo del actor ha sido de lunes a viernes,
conforme se aprecia de su ofertorio de contestacin de demanda a folios 239-240,
mxime si su propia alegacin, durante todo el iter procesal, ha estado destinado a
negar la existencia de un registro de ingreso y salida, o sea de un medio probatorio
que tena por finalidad acreditar la jornada semanal; por lo tanto se entiende que si
pretenda acreditar que el actor labor en una jornada semanal de lunes a viernes,
debi presentar prueba destinada a este fin como sera el registro de asistencia,
mxime an si es una obligacin legal impuesta por el Decreto Supremo nmero
004-2006 TR, obligacin que es un carga probatoria impuesta por la NLPT en su
artculo 23.42, inciso a), la misma que no ha sido satisfecha. Sin perjuicio de lo
sealado precedentemente, se precisa que la juez comete un error al resolver las
horas extras en el stimo considerando de la sentencia apelada, debido a que
refiere que va a amparar por presuncin 2 horas extras diarias por cuatro das a la
semana que resultara al mes 32 horas extras, sin embargo, slo calcula 26 horas
extras al mes conforme se aprecia en el respectivo cuadro liquidatorio, obrante a
folios 263-266. A pesar de advertir este error, se concluye que debe confirmarse el
clculo de 26 horas extras al mes, pues nos hemos convencido en esta instancia
que ese sera el promedio de horas razonables a establecer y mandar pagar por la
inconducta con los deberes de imparticin de justicia de la codemandada Emerson y,
a su vez, porque corregir el error advertido implicara mandar pagar 32 horas extras
mensuales, lo cual implicara una modificatoria en contra de los intereses del nico
apelante en cuanto a las horas extras, esto significara una afectacin a la
prohibicin de reforma en peor de nico apelante, conforme lo establece el artculo
370 del CPC que prescribe: El juez superior no puede modificar la resolucin
impugnada en perjuicio del apelante () .

20.- Que, en cuanto a las incidencias de horas extras en los beneficios

sociales consistentes gratificaciones y la compensacin por tiempo de
servicios, se concluye que debe confirmarse lo resuelto por la juzgadora de
primera instancia en el octavo y noveno considerando de la sentencia apelada,
debido a que ha tenido en cuenta solamente para el reintegro de las gratificaciones y
la compensacin por tiempo de servicios lo resuelto por horas extras, esto es, las
incidencias de las horas extras en los referidos beneficios, por ello, al haberse
confirmado la cantidad de 26 horas extras al mes, entonces es correcto que las
incidencias sean incluidas en las remuneraciones computables de las
gratificaciones y compensacin por tiempo de servicios, por ende debe confirmarse.

21.- Que, en lo relativo a vacaciones, en el mismo sentido a lo

establecido en la considerativa precedente, se aprecia que la juzgadora de primera
instancia ha amparado este concepto por las incidencias de las horas extras, en
cuyo extremo debe confirmarse la recurrida; sin embargo, ha incurrido en error la
Juzgadora al liquidar nuevamente el reintegro por vacaciones, sin tener en cuenta
que al haberse mandado pagar las horas extras por todo el rcord laboral tambin
se ha incluido un monto determinado por horas extras en los meses que
corresponda percibir la remuneracin vacacional, por estas consideraciones debe
2
El artculo 23.4 inciso a) de la NLPT prescribe: De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al
demandado que sea sealado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento
de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extincin o
inexigibilidad.
modificarse la recurrida en cuanto ha liquidado nuevamente lo concerniente a
vacaciones en la dcima considerativa, excluyendo dicha liquidacin del monto total
a abonarse al actor.

22.- Que, en cuanto a las utilidades, debe confirmarse la decisin de

amparar las utilidades a razn de S/. 750.00 por los periodos 2000, 2001, 2002,
2003, 2004, y 2005, debido a esencialmente a la prohibicin de la reforma en peor
del nico apelante, esto en atencin a que se est ordenando cancelar el pago de
las utilidades de las referidas efemrides cuando slo se ha pretendido las
incidencias de las horas extras. En efecto, en el escrito de demanda, a folios 63, se
menciona que no se ha cumplido con cancelar los beneficios sociales conforme a
Ley debido a que no se ha incluido lo correspondiente a horas extras; as se seala
que se debi incluir las incidencias de las horas extras en las utilidades, y as
tambin qued establecido al momento que la Juzgadora de primer grado seala las
pretensiones materia de juicio en la audiencia de conciliacin, conforme se establece
el acta de audiencia de conciliacin obrante a folios 244; siendo esto as el juez de
primera instancia debi slo liquidar las incidencias de las horas extras en las
utilidades, pero no lo hizo sino que verific si la demandada present las variables
correspondientes y al no contar con las mismas manda cancelar la utilidades de los
aos 2000 a 2005 en un monto razonable de S/. 750.00 por cada ao (es decir, en
forma integral); por estas consideraciones corresponde confirmar lo resuelto por la
juzgadora de primera instancia debido a que una modificatoria de la recurrida
implicara efectuar el reclculo conforme a lo postulado en la demanda (slo
reintegro por incidencia de horas extras), quedando excluida toda posibilidad de
verificar el clculo integral del concepto de utilidades en cada perodo, lo que
resultara perjudicial para la nica parte apelante de este extremo (la parte
demandante); esto significara una afectacin a la prohibicin de reforma en peor de
nico apelante, conforme lo establece el artculo 370 del CPC.

23.- Este Colegiado, determinada que el adeudo total consolidado, tanto por
el pago de horas extras y sus incidencias en las gratificaciones y la compensacin
por tiempo de servicios y las utilidades, asciende a S/. 26,238.69 nuevos soles,
conforme se muestra en el cuadro consolidado que se inserta a continuacin:

CONCEPTO MONTO
Horas Extras 17,219.91
Reint. de gratifica 2,869.98
Reint. de CTS 1,648.80
Utilidades 4,500.00
TOTAL S/. 26,238.69

24.- Que, en cuanto a la multa de 5 URP impuesta a la demandada,

para que pague solidariamente el abogado y su representante legal, la parte
apelante refiere que no debi interponerse la referida multa debido a que en el
decurso del proceso no se ha actuado con mala fe por desconocer de las labores
que realizaba el actor en las instalaciones de la codemandada Telefnica, debido a
que siempre se actu con respeto al rgano jurisdiccional. Antes de emitir
pronunciamiento se precisa que la juzgadora de primera instancia multa a la
demandada Emerson por no colaborar con la imparticin de justicia, la misma que
est referida a que tanto su abogado como su representante legal mencionaron
desconocer las labores que realizaba el actor dentro de sus oficinas, las mismas que
se encuentran dentro de las instalaciones de la codemandada Telefnica, hecho que
se verifica de la revisin de la audiencia de juzgamiento en el SIJ. Siendo esto as,
se seala que si bien el artculo 113 NLPT dispone que la falta de colaboracin con
la imparticin de justicia amerita sancin, sin embargo, de una interpretacin
sistemtica con los artculo 15 y 29 de la NLPT arroja que estas sanciones pueden
ser de dos tipos: multas y presunciones judiciales. Siendo que en el presente caso,
la alegacin de la demandada referida a sealar que desconoce las labores que
realizaba el actor dentro de sus oficinas, las mismas que se encuentran dentro de
las instalaciones de la codemandada Telefnica ya est siendo sancionada a travs
de presunciones judiciales establecida en el artculo 29 NLPT, razn por la cual no
procede la multa. En consecuencia, se revoca la multa interpuesta, dejndola sin
efecto. Sin perjuicio de lo sealado precedentemente, debe quedar en claro la falta
de colaboracin con la imparticin de justicia puede ser pasible de sancin tanto de
una multa y como de la aplicacin de la presuncin por infraccin a los deberes de
colaboracin de manera independiente como de manera coincidente, esto es,
imponerse sobre una misma situacin procesal de falta de colaboracin multa y a la
vez aplicar la presuncin judicial que deriva del artculo 29 de la NLPT, pero claro
est en un escenario donde se concurran elementos o circunstancias que tornen en
especialmente gravosa dicha conducta procesal.

25.- Que, en lo relativo a los costos del proceso, de acuerdo a lo

establecido en el artculo 14 de la NLPT los costos se regulan conforme a las
reglas de la norma procesal civil, es as que tendremos en cuenta las disposiciones
previstas en los artculos 411, 412, 414 y 418 del CPC, segn las cuales el
importe que se ordene pagar en calidad de costos del proceso tiene por finalidad
resarcir los gastos efectuados por los honorarios profesionales del abogado de la
parte vencedora del proceso para reponerle los gastos efectuados en su defensa
letrada. Asimismo, en atencin a lo establecido en el artculo 414 del CPC: El Juez
regular los alcances de la condena de costas y costos, tanto respecto del monto
como de los obligados y beneficiados, en atencin a las incidencias del proceso,
fundamentando su decisin; en tal sentido, en el caso de autos, respecto a la
naturaleza y la complejidad del proceso en s, debe indicarse que efectivamente
se constata que se trata de un proceso con un relativo nivel de complejidad segn se
verifica de la pretensin que ha merecido pronunciamiento jurisdiccional (pago de
horas extras y sus incidencias en los beneficios sociales). Por su parte, en cuanto al
despliegue profesional del abogado de la parte demandante, se verifica de autos
que durante el desarrollo del proceso, el demandante fue asistido por su defensa
letrada, aprecindose un aceptable nivel de diligencia, advirtindose adems una
aceptable gestin y actividad orientada a la obtencin de un resultado exitoso.
Adems, resulta necesario recordar que los honorarios del abogado no solamente
responden a una labor que se manifiesta cuantitativamente en la sentencia, sino que
comprende algunos mbitos que se encuentran en juego y que adems no siempre
determinan un resultado exitoso, pero s merecen un reconocimiento adecuado; as
por ejemplo, en la labor abogadil el letrado se identifica con su patrocinado, con el
hecho litigioso, procura desplegar las mejores estrategias argumentativas y
probatorias, poniendo en juego su reputacin profesional, entre otros aspectos que
son difciles de comprobarse objetivamente, pero que sin embargo estn latentes en
3
El artculo 11 de la NLPT prescribe: En las audiencias el juez cuida especialmente que se observen
las siguientes reglas de conducta: () b) Colaboracin en la labor de imparticin de justicia. Merece
sancin alegar hechos falsos, ofrecer medios probatorios inexistentes, obstruir la actuacin de las
pruebas, generar dilaciones que provoquen injustificadamente la suspensin de la audiencia, o
desobedecer las rdenes dispuestas por el juez.

cada proceso judicial. Ahora bien, respecto a la duracin del proceso, se advierte
que a la fecha ha transcurrido ms de un ao desde la interposicin de la demanda
(mayo de 2013); que este proceso ha sido elevado a este Colegiado con motivo de
la apelacin por la que se absuelve el grado. Por tanto, atendiendo a estos factores
y considerando los estndares de razonabilidad y proporcionalidad a los que debe
atender el Juzgador a efectos de alejar el riesgo de arbitrariedad en que podra caer,
este Colegiado determina que el monto fijado en la recurrida por concepto de costos
procesales en el 10% de lo ordenado a pagar debe confirmarse, precisando que se
ha modificado el monto en esta instancia (S/. 26,238.69) por ende el citado
porcentaje debe ser adecuado, siendo esto as se concluye que por costos
procesales debe cancelarse la suma de S/. 2,623.86 nuevos soles

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON la la Sentencia (Resolucin nmero CINCO), de fecha 24 de julio

de 2014, obrante a folios 257-272, que declara FUNDADA la excepcin de
prescripcin extintiva de la accin propuesta por la demandada TELEFNICA DEL
PERU en consecuencia NULO TODO LO ACTUADO con respecto a esta
codemandada. INFUNDADA la excepcin de falta de legitimidad para obrar
propuesta por EMERSON DEL PERU SAC. FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por JHON ALEXANDER ABRAHAM SAAVEDRA CABALLERO contra
la empresa EMERSON DEL PER SAC; por concepto de horas extras, reintegro de
gratificaciones, reintegro de la compensacin por tiempo de servicios y utilidades;
MODIFICARON la suma de abono; en consecuencia, ORDENARON que la
empresa antes mencionada cumpla con pagar al demandante la suma de S/.
26,238.69 (VEINTISEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO Y 69/100 NUEVOS
SOLES) ms los intereses legales y costas procesales que se liquidarn en
ejecucin de sentencia; asimismo, ORDENARON que la referida demandada le
cancele la suma de S/. 2,623.86 (DOS MIL SEISCIENTOS VEINTITRES Y 86/100
NUEVOS SOLES) por costos del proceso, ms el 5% de dicha suma destinada al
Colegio de Abogados de La Libertad. DEJARON SIN EFECTO la multa interpuesta
a la codemandada Emerson del Per SAC de 5 Unidades de Referencia Procesal; la
confirmaron en lo dems que contiene; y los devolvieron al Cuarto Juzgado
Transitorio Especializado de Trabajo de Trujillo. PONENTE JUEZ SUPERIOR
TITULAR, JAVIER ARTURO REYES GUERRA.-

S.S.
CASTILLO LEN.
REYES GUERRA.
PERALTA GARCA.