Curso: Teora de la Argumentacin

Profesor Numa Tortolero

Universidad Simn Bolvar

Problemas del tratamiento estndar de las falacias

El libro Fallacies (1970), del lsofo australiano Charles Hamblin fue uno de
los textos que ms contribuy con a un giro importante de la lgica simblica
hacia el estudio de los razonamientos informales, giro que ha dado origen a
la moderna teora de la argumentacin. Por supuesto, tambin son esenciales
los trabajos de Chaim Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca sobre teora de la
argumentacin y la nueva retrica, as como el libro Los Usos del Argumento de
Stephen Toulmin. Pero, para nuestros objetivos, las observaciones de Hamblin
despiertan un inters especial porque revelan las limitaciones de la lgica para
dar una explicacin satisfactoria de las falacias y sobre la base de esta crtica
intenta plantear una teora formal alternativa.
En el libro, Hamblin observa que la manera cmo se abordaba el estudio de
las falacias en casi todos los manuales de lgica era muy uniforme, era prcti-
camente la misma en todos. Por este motivo, Hamblin pensaba que era posible
hablar de un tratamiendo estndar de las falacias, el cual adolece de serias fallas.

[...] what we nd in most cases, I think it should be admitted, is as

debased, worn-out and dogmatic a treatment as could be imagined 
incredibly tradition-bound, yet lacking in logic and historical sense
alike, and almost without connection to anything else in modern
logic at all (1970, p. 12).

([...] lo que encontramos en la mayora de los casos, me parece que

as debera admitirse, es un tratamiento carente de base, ms gasta-
do y dogmtico de lo que podramos imaginar - sorprendentemente
ligado a la tradicin, incluso carente de sentido lgico e histrico y
casi sin conexin con ninguna otra cosa en la lgica moderna )

Segn Hamblin, los problemas del tratamiento estndar aparecen ya en la

denicin de falacia:

A fallacious argument, as almost every account from Aristotle on-

wards tells you, is one that seems to be valid but is not so (1970, p.
12).

(Un argumento falaz, como dice casi toda explicacin desde Arist-
teles en adelante, es aquella que parece vlida pero no lo es )

1
 El problema con esta denicin es que, salvo unas pocas falacias formales,
la mayora de las falacias que se discuten no encajan en ella.
Uno de los ejemplos que podran adaptarse a esta denicin tiene que ver
con el tratamiento de la condicin suciente y otro con la condicin necesaria,
tal como lo encontramos en el uso del condicional material en esquemas deduc-
tivos como el modus tollens y el modus ponens. Las falacias que corresponden a
un equvoco en la condicin suciente y en la condicin necesaria son, respecti-
vamente, armacin del antecedente (Si A entonces B y B por tanto A) y
armacin del consecuente (Si A entonces B y no A por tanto no B).

Petitio principii : un argumento vlido, pero no slido

Un caso de falacia que no se adapta a la denicin de falacia estndar es la
falacia de petitio principii, o razonamiento circular. Copi y Cohen (2011) denen
la petitio principii (peticin de principio) como la Falacia informal en la que
la conclusin de un argumento se enuncia o asume en una de las premisas. Por
ejemplo:

No existe tal cosa como un conocimiento que no pueda llevarse a la

prctica, porque tal conocimiento no es en verdad conocimiento en
absoluto.

La conclusin, no existe tal cosa como un conocimiento que no pueda lle-
varse a la prctica, no hace sino rearmar lo que se dice en la premisa: un
conocimiento que no pueda llevarse a la prctica no es en verdad conocimiento.
Hamblin observa que, en este caso estamos ante un argumento que en reali-
dad no es invlido. Si somos coherentes con la denicin estndar de falacia,
la petitio principii no puede considerarse entonces falacia, ya que expresa un
argumento vlido pues su estructura obedece al esquema de inferencia A por
lo tanto A, el cual expresa el principio lgico de identidad.

However, by far the most important controversy surrounding petitio

principii concerns J.S. Mill's claim that all valid reasoning commits
the fallacy (1970, p. 35).

(Sin embargo, para la ms importante controversia en torno a la

petitio principii, vale la armacin de J.S. Mill de que todo razona-
miento vlido comete la falacia )

Por qu entonces consideramos un argumento vlido como ste un mal

argumento? Tomemos el siguiente argumento:

Esa es mi bicicleta; por lo tanto soy el propietario.

En una discusin acerca de quien es la bicicleta, es improbable que este

argumento sea efectivo ya que la premisa slo repite la conclusin. Pero de
acuerdo a la lgica formal estndar, el argumento no es invlido porque es una
instancia de una forma de argumento vlida:

2
 A; por lo tanto A.

El motivo que nos lleva a considerar este argumento como una falacia debe
estar fuera del mbito de estudio de la lgica tradicional, en el sentido de que
aquello que hace defectuoso al argumento no es ya su forma. La falla est en
que un argumento donde hay petitio principii no permite superar el problema
que origina cualquier proceso argumentativo: la necesidad de mostrar que una
proposicin no aceptada por un interlocutor es el caso. Entonces, si empleo como
premisa la misma proposicin que la expresada por la conclusin, el argumento
no estara mostrando de donde la conclusin deriva su verdad. El problema con la
petitio principii es que expresa que lo dudoso que quiero aclarar (la conclusin)
sobre la base de proposiciones no dudosas (las premisas), se intenta sostener
sobre la base de otra proposicin dudosa, que es la misma conclusin. Tenemos
entonces un argumento vlido, pero que no es slido.

Problemas en las premisas: fallas en su contenido

Hay otros casos donde infructuosamente encontraramos lo falaz del argu-

mento en su invalidez, porque ms bien estara en la falta de correccin de una
premisa no expresada. Esto ocurre en falacias como el argumentum ad verecun-
diam y el argumentum ad populum, pero tembin en ciertos casos de argumentum
ad hominem.
Analicemos el siguente caso de un argumentum ad verecundiam :

Of course Beethoven dictated that symphony to Rosemary Brown: In

Playboy the famous author Elisabeth Kbler-Ross recently explained
that communication with the dead is per- fectly possible.

(Por supuesto, Beethoven dict esa sinfona a Rosemary Brown: en

Playboy la famosa escritora Elisabeth Kbler-Ross recientemente ex-
plic que la comunicacin con la muerte es perfectamente posible )

Aqu la falta parece estar no tanto en la forma del argumento sino en lo

no correcto de una premisa no expresada. Si hiciramos explcita la premisa, el
argumento no sera invlido per se:

1. Elisabeth Kbler-Ross ha dicho que la comunicacin con la muerte es

posible.

2. Kbler-Ross es una autoridad en el campo del ocultismo; todo lo que dice

acerca de ello es verdad.

Por lo tanto:

3. Es posible que Beethoven dedic esa sinfona a Rosemary Brown.

Este argumento tiene la sigiente forma:

1. X dice que S es posible; este es un enunciado del tipo T.

3
 2. Todo lo que dice X acerca de enunciados del tipo T es verdad.

Por lo tanto:

3. S es posible.

Se dira entonces que el argumento original no falla debido a su forma sino

a lo problemtico del contenido de alguna premisa. Una objecin al argumento
sera It's easy enough for Kbler-Ross to say things like that o Just how does
that Kbler-Ross person know so much, then? (es muy fcil para Kbler-Ross
decir cosas como esa ) o (Qu hace entonces a una persona como Kbler-Ross
saber tanto? )

Problemas en las premisas: los entimemas

Otro ejemplo es la ilustracin que hace Copi del argumentum ad hominem,

la ejecucin de un ataque personal donde el oponente es representado como
estpido, deshonesto o poco able, socabando la credibilidad del oponente:

Bacon's philosophy is untrustworthy because he was removed from

his chancellorship for dishonesty (1972, p. 75).

La losofa de Bacon es poco conable porque l fue expulsado de su

cargo por deshonestidad

Segn Hamblin, este ejemplo no presenta un argumento invlido. Se trata de

un entimema, es decir, un argumento donde una premisa no es explcita: una
persona deshonesta no puede tener ideas loscas interesantes. La falta no
reposa en la invalidez del argumento sino en que su premisa implcita es inacep-
table. Podemos preguntarnos: por qu un estafador no tendra ideas loscas
interesantes?
Muchos ejemplos del argumentum ad hominem incluso no son presentados
como argumentos que tienen la forma de una secuencia premisa-conclusin. Al-
gunos pueden ser reconstruidos para encontrar dicha secuencia, pero otros no.
Tomemos este extracto de Eristische Dialektik, escrita entre 1818 y 1830:

Vertheidigt er [der Gegner] z.B. den Selbstmord, so schreit man

gleich warum hngst du dich nicht auf ? [Si el oponente deen-
de el suicidio, uno replica de inmediato Por qu no te matas? ] (p.
685)

No es claro que la reconstruccin sea como:

1. El suicidio es por qu no te matas?

2. Tu defensa del suicidio es intil porque t no te matas.

3. Eres inconsistente porque deendes el suicidio pero no te matas.

4. Deberas matarte porque deendes el suicidio.

4
 Es difcil hacer una buena eleccin entre la alternativas porque es difcil
determinar qu puede sostener el hablante. Cada reconstruccin parece ms
absurda que la otra.
Aqu enfrentamos el problema de poner en evidencia una falacia; el acusado
puede sostener casi ingenuamente que ningn argumento ha sido presentado.
Hamblin describe como esa defensa podra proceder respecto al uso de un argu-
mentum ad hominem :

La persona A hace el enunciado S: La persona B dice Fue C quien te

dijo eso, y quiero que sepas que su madre est viviendo en adulterio
con un ruso: A objeta, La falsedad de S no se sigue de ninguno de
los hechos acerca de la moral de la madre de C; eso es un argumentum
ad hominem : B puede responder Yo no he armado que se siga.
Simplemente hice una observacin acerca de incidentes de la historia
del enunciado. Saca las conclusiones que quieras. Si se ajusta. . .
(1970, p. 224).

En favor de un punto de vista dialgico

Otra crtica que se hace al tratamiento estndar es que ignor la perspectiva

dialctica introducida por Aristteles cuando discuti las falacias: se trataron
las falacias aristotlicas como errores monolgicos. Ya hemos visto que para
comprender el error en la falacia de la pregunta compleja es necesario un punto
de vista dialgico, ya que si no consideramos que se trata de un dilogo, slo
estamos ante una pregunta.
En De Sophisticis Elenchis, Aristteles coloc las falacias en el contexto de
un dilogo donde una tesis es atacada o defendida. Es tarea del atacante refutar
la tesis que fue presentada originalmente por su defensor. En esta perspectiva
dialctica, las falacias pueden ser tomadas como movimientos equivocados en
el proceso dialctico. En la perspectiva moderna, el punto de vista dialctico
frecuentemente es reemplazado por una perspectiva monolgica que resulta en
el enfoque de un lado sobre defectos razonables (de una parte). Los movimientos
de desvo y evasivos usados para engaar a la otra parte son descritos y clasi-
cados a partir de esta perspectiva monolgica, lo cual no permite un anlisis
en una manera terica justicable. La perspectiva monolgica simplemente no
es relevamte para el anlisis de estos tipos de falacias, porque involucran un
intercambio dialctico.
Una de las consecuencias de abandonar el contexto del debate es que es poco
claro por qu la mayora de las falacias originales de Aristteles son incluidas
en la lista del punto de vista estndar. Muchas de las falacias de Aristteles
son inseparables del contexto del dilogo. Como ya vimos, un ejemplo es la
falacia de la pregunta compleja. El ejemplo estndar de muchos manuales de
lgica es: Todava ests golpeando a tu esposa?. En el debate clsico, donde
el intercambio consisti en alternancia de preguntas y respuestas, una pregunta
como sta podra arrinconar a un oponente ignorante que podra contestar S
o No. Ambas respuestas expresaran un consentimiento con la presuposicin

5
oculta: Con frecuencia golpeas a tu esposa. Esto hace necesario analizar sta
y muchas otras falacias desde un marco no monolgico, dialctico.
De acuerdo a Hurley (2006), la falacia de la pregunta compleja se comete
cuando dos (o mas) cuestiones son preguntadas con la apariencia de una pregun-
ta simple en espera de una respuesta simple. La pregunta compleja presume la
existencia de una cierta condicin. Cuando la respuesta es anexada a la pregunta
compleja, surge un argumento que establece la condicin presumida. Por esto,
aunque no es un argumento como tal, una cuestin compleja involucra un ar-
gumento implcito. Este argumento generalmente es presentado para atrapar al
interlocutor en algo reconocido que de otra manera podra no querer reconocer.
Por ejemplo:

Haz dejado de copiarte en los exmenes?

Si el interlocutor responde armativamente, estara confesando que se ha

copiado. Si responde que no, tambin. Pero en realidad esta pregunta est com-
puesta por varias:

Te copiaste en los exmenes alguna vez? Si lo hiciste haz dejado

de hacerlo?

El problema ac es que el argumento slo llega a ser tal si se pronuncia en

el contexto de una discusin y, como hemos comentado, el punto de vista del
tratamiento estndar, al considerar los argumentos independientes del contexto,
muy difcilmente va a permitir tratar una pregunta simple como un argumento.
Como observa Hamblin:

[...] a man who asks a misleading question can hardly be said to

have argued, validly or invalidly, for anything at all. Where are his
premises and what is his conclusion? (1970, p. 39).

(de un hombre que plantea una cuestin no resuelta difcilmente pue-

de decirse que ha argumentado, vlida o invlidamente, acerca de
cualquier cosa Dnde estn sus premisas y cul es su conclusin? )

De hecho, la explicacin de Hurley introduce la participacin de un interlo-

cutor, lo cual contrasta con el tradicional tratamiento monolgico de los argu-
mentos, tpico de la lgica estndar.

Un nuevo concepto de argumento

Las crticas de Hamblin del tratamiento estndar han conducido a varios ti-
pos de reacciones. En los textos sobre lgica, inicialmente puede percibirse muy
poco efecto. En reimpresiones de Copi (1953), para mencionar un texto, en el
prefacio de la cuarta edicin de Introduction to Logic (1972) comenta que el
captulo sobre falacias hizo un agradecido uso de las observaciones crticas de
Hamblin; una comparacin ms estrecha revela sin embargo que, aparte de unas

6
pocas alteraciones menores, Copi estrictamente se adhiere en aquellas publica-
ciones al tratamiento estndar.
Lambert y Ulrich (1980) aclaran su cambio drstico por medio de una discu-
sin del argumentum ad hominen, que denen como un intento de arrojar dudas
acerca del punto de vista de alguien impugnando la reputacin de esa persona.
Ellos deenden que es imposible caracterizar el argumentum ad hominen satis-
factoriamente apelando a su forma o a su contenido. Su conclusin general es
como sigue:

[...] until a general characterization of informal fallacies can be given

which enables one to tell with respect to any argument whether or
not it exhibits one of the informal fallacies, knowing how to label
certain paradigm cases of this or that mistake in reasoning is not
really useful for determining whether a given argument is acceptable
(1980, p. 28).

(hasta que no se suministre una caracterizacin general de las fa-

lacias informales que permita decir respecto a cualquier argumento
si exhibe o no una de las falacias informales, saber cmo etiquetar
ciertos casos paradigmticos de este o aquel error al razonar no es
realmente til para determinar si un argumento dado es aceptable )

Hamblin propuso una refaccin del concepto de argumento donde ste ya

no es considerado como un conjunto de proposiciones sino como un movimiento
que, en una discusin, hace una parte para ofrecer premisas que puedan ser
aceptables por otra parte que tiene dudas acerca de la conclusin del argumento.
Despus de Hamblin, se desarroll una escuela de pensamiento llamada l-
gica informal que planteaba una nueva aproximacin prctica para ensear a
los estudiantes destrezas de pensamiento crtico, que iba ms all de la lgica
deductiva en busca de otros mtodos de anlisis y evaluacin de argumentos.
Por esa misma poca, un grupo interdisciplinario de acadmicos que venan de
campos diversos, como la comunicacin por medio del habla, pero interesados
en el fenmeno de la argumentacin, se unieron al grupo de lgicos informales
para ayudar a construir tales mtodos prcticos y aplicarlos a ejemplos reales
de argumentacin.
Los mtodos que han sido desarrollados se encuentan en un proceso de r-
pida evolucin. Recientemente, muchas mejoras en ellos han sido el resultado
del aporte de algunos cientcos de la computacin que se han unido al gru-
po de lgicos informales. Recientemente, se ha adoptado modelos y tcnicas de
argumentacin de campos de la inteligencia articial.
Adems de los desarrollos en el campo de la computacin y de los sistemas
formales desarrollados para el anlisis preciso de los argumentos en el marco de
dilogos, es importante mencionar las aproximaciones que han echado mano de
la nocin de actos de habla, la cual ha sido tomada de los enfoques pragmticos
modernos de la losofa del lenguaje y que han conducido a una denicin de
los argumentos como actos de habla complejos, tal como podemos encontrar en
los nuevos enfoques pragma-dialcticos [Van Eemeren y Grootendorst (1984)].

7
Bibliografa
Copi, Irving M. (1972) Introduction To Logic. New York, Macmillan Publis-
hing Co., Inc. 4th Edition.

Copi, Irving y Carl Cohen (2011) Introduccin a la Lgica. Mxico, Limusa,

segunda edicin.

Eemeren, Frans van y Grootendorst, Rob (1984) Los Actos de Habla en las
Discusiones Argumentativas. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Diego
Portales. 1a. ed. en espaol. 2013.

Eemeren, Frans van, Bart Garssen and Bert Meuels (2009) Fallacies and
Judgments of Reasonableness: Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical
Discussion Rules. London: Springer.

Hablin, Charles S. (1970) Fallacies. London, Methuen & Co., Ltd.

Hurley, Patrick J. (2006) A Concise Introduction to Logic, Belmont/USA,

Wadsworth/Thompson Learning Inc.

Lambert, K. & Ulrich, W. (1980). The nature of argument. Nueva York:

Macmillan Publishing.