Kenji Tatsukawa

Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre

In: Histoire pistmologie Langage. Tome 11, fascicule 2, 1989. pp. 91-102.

Abstract
ABSTRACT : Saussurian and post-saussurian theories of language have as their epistemological presupposition the
understanding of meaning by the hearing subject. He tries to catch in any and all circumstances the unique meaning of the
discourse of the orthers. Dynamic theories called post-structuralist , which study the self-differenciation of system of
meanings, are also dependent upon this hearing position. To defend this type of theories, we need a fundamental definition of
meaning like that of Bloomfield. But there is another type of language theory based on an epistemology of the seducing position.

Rsum
RESUME : Les thories saussuriennes etpost-saussuriennes du langage ont pour prsuppos pistmologique la
comprhension du Sens par le sujet entendant. Celui-ci essaye dans toute circonstance de saisir le sens univoque du discours
des autres. Les thories dynamisantes dites post-structuralistes , visant l'auto- diffrenciation du systme de sens, sont
aussi tributaires de cette position d'entendre. Pour dfendre ce type de thorie, il faut une dfinition fondamentale du Sens telle
qu'elle est prsente par Bloomfield. Mais il existe un autre type de thorie du langage fonde sur une pistmologie qui est la
position de sduire.

Citer ce document / Cite this document :

Tatsukawa Kenji. Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre. In: Histoire pistmologie Langage. Tome 11, fascicule 2, 1989.
pp. 91-102.

doi : 10.3406/hel.1989.2299

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1989_num_11_2_2299
 Histoire pistmologie Langage 11-11 (1989) 91

DU SENS. LE (POST-)
SAUSSURISME ET SON AUTRE 1

KenjiTATSUKAWA

ABSTRACT : Saussurian and post-saussurian theories of language have as their

epistemological presupposition the understanding of meaning by the hearing
subject. He tries to catch in any and all circumstances the unique meaning of the
discourse of the orthers. Dynamic theories called post-structuralist , which
study the self-differenciation of system of meanings, are also dependent upon this
hearing position. To defend this type of theories, we need a fundamental definition
of meaning like that of Bloomfield. But there is another type of language theory
based on an epistemology of the seducing position.

RESUME : Les thories saussuriennes etpost-saussuriennes du langage ont pour

prsuppos pistmologique la comprhension du Sens par le sujet entendant.
Celui-ci essaye dans toute circonstance de saisir le sens univoque du discours des
autres. Les thories dynamisantes dites post-structuralistes , visant l'auto-
diffrenciation du systme de sens, sont aussi tributaires de cette position d'entendre.
Pour dfendre ce type de thorie, il faut une dfinition fondamentale du Sens telle
qu'elle est prsente par Bloomfield. Mais il existe un autre type de thorie du
langage fonde sur une pistmologie qui est la position de sduire.
92 Kenji Tatsukawa

II nous semble que le sens est un des concepts les plus importants qui
ont dtermin l'horizon intellectuel du xx* sicle. Ceci est typiquement
manifeste depuis la phnomnologie de Husserl et la smiologie de Saussure.
Dans la perspective husserlienne, nous, tres humains, ne sommes pas
capables de dire l'tre en soi, mais d'en dire le sens. Car si l'tre en soi nous
chappe, le Sens qu'il a pour nous est donn immdiatement et avec
vidence notre conscience. La tche de la phnomnologie consiste donc
pour Husserl non dans la description de l'tre en soi, mais dans celle du
Sens de l'tre dans notre conscience. La rduction phnomnologique
n'est autre que la mthode qui consiste interroger la conscience du sujet
qui lit le Sens, savoir la conscience de l' ego transcendantal en mettant
entre parenthses l'tre en soi.
D'autre part, la linguistique smiologique de Saussure a commenc
par adopter la conscience du sujet parlant comme unique point de
dpart valable pour mettre en vidence le fait que le sujet parlant ne
peut avoir conscience que des units significatives, c'est--dire les signes .
Les donnes sensorielles qui ne portent pas de sens ou qui ne concernent
pas le sens chappent ncessairement la conscience du sujet parlant.
Certes, ce Sens n'est pas une entit positive existant en soi, mais un relatum
produit par les oppositions ngatives avec les autres sens, donc produit par
le systme de diffrences. Et Saussure va appeler synchronie ce
systme de diffrences significatives obtenu au moyen de ce filtre qu'est
la conscience du sujet parlant de sorte en faire l'objet primaire de
connaissance pour sa linguistique.
Saussure dit :

Le sens d'un terme dpend de la prsence ou de l'absence d'un terme voisin.

Depuis le systme, nous arrivons l'ide de valeur, non de sens. Systme
conduit au terme. Alors on s'apercevra que [la] signification est dtermine
par ce qui entoure. (D 274-275, 1883)

Cependant, mme s'il insiste sur le fait que le sens est un produit du
systme, savoir la valeur, en se fondant sur la conception de la langue
comme systme de diffrences, cette dmarche de Saussure n'en est pas
moins dpendante de l'exprience chez le sujet parlant de la lecture du
Sens. Mme lorsqur'il dit que les sujets n'ont conscience que des diffrences
et qu'il n'y a donc que des diffrences dans la langue, Saussure prcise que
ces diffrences sont des diffrences significatives , c'est--dire des
 Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre 93

diffrences portant le sens ou servant distinguer le sens. On ne peut donc

nier que sa conception anti-substantialiste du systme de diffrences
comme source du sens prsuppose l'exprience par le sujet parlant de la
comprhension du Sens. Le sujet parlant selon Saussure n'est donc pas
le sujet qui parle au sens littral du terme, mais le sujet qui entend la parole
des autres, qui essaye de comprendre le sens de celle-ci. Il est le sujet
entendant au double sens du verbe entendre : audition et comprhension
(cf. Tatsukawa 1986, Premire partie, Chapitre 3).
Si la synchronie, objet construit par Saussure, n'est pas une ralit
objective mais une construction subjective, c'est que sa dmarche corres
pond la rduction phnomnologique. Autrement dit, le sujet enten
dant, qui est le fondement mme de la thorie saussurienne du langage,
correspondrait au sujet phnomnologique ou l' ego transcendantal de
Husserl.
Lorsque nous entendons la parole des autres ou que nous percevons les
signes divers mis par les autres tels que voix, gestes, expressions de visage
ou vtements, nous essayons d'en lire le sens univoque. S'il est vrai que le
Sens est indtermin et qu'il varie selon les interprtants, les temps et les
lieux, les sujets entendants s'efforcent toujours de trouver un seul sens.
Mme quand ils lisent une uvre littraire ou un pome qui est cens tre
caractris par la polysmie, ce n'est pas ds le dbut qu'ils cherchent des
sens multiples.
Hermann Paul , nogrammairien qui a exerc une influence sur le
jeune Saussure, distingue entre le sens d'usage et le sens de circon
stance en dfinissant le premier comme l'ensemble de contenus de re
prsentation associs un mot pour tous les membres d'un groupe linguis
tique et le dernier comme le contenu de reprsentation que le parleur
associe au mot qu'il prononce et qu ' il espre que l'entendeur y associe avec
lui . Dans une terminologie d'aujourd'hui, le sens d'usage serait le
sens au niveau du discours, de renonciation concrte.
Mais ce qui est plus intressant pour nous, c'est ce que Paul crit
propos de cette distinction :

Dans l'usage, le sens d'un mot peut tre multiple, tandis que dans la
circonstance, le sens est toujours unique sauf que le mot est prononc pour
tromper les autres ou pour un jeu de mots, donc sauf le cas o le sens est
voulu exprs quivoque. (Paul, 1880, 53, nous soulignons)

Lorsque le sujet entendant reoit le discours de l'autre dans des

situations particulires, le sens unique d'un mot ou d'un nonc est
compris sans hsitation et avec vidence : d'autres significations in-
94 Kenji Tatsukawa

adquates ( sens d'usage ) ne sont jamais prsentes sa conscience. Il

est donc clair que la comprhension du sens n'est rien d'autre que celle de
Vunivocit dans les situations d'nonciation de circonstances .
De mme, Michel Bral, qui a t le matre de Saussure Paris, fait
remarquer clairement que la polysmie des mots particuliers est aut
omatiquement enleve dans des situations d'nonciation et qu'il n'y a que
l'univocit pour la conscience du sujet parlant :

On demandera comment ces sens [d'un mot] ne se contrarient point l'un

l'autre : mais il faut prendre garde que les mots sont placs chaque fois dans
un milieu qui en dtermine d'avance la valeur. Quand nous voyons le
mdecin au lit d'un malade, ou quand nous entrons dans une pharmacie, le
mot ordonnance prend pour nous une couleur qui fait que nous ne pensons
en aucune faon au pouvoir lgislatif des rois en France. [...] On n'a mme
pas la peine de supprimer les autres sens du mot : ces sens n'existent pas
pour nous, ils ne franchissent pas le seuil de notre conscience. Il en est ainsi
chez la plupart des hommes, et il en doit tre ainsi, l'association d'ides se
faisant d'aprs le fond des choses, etnond'aprs le son. (Bral : 1897 : 145-
146, nous soulignons)

Ce qu'il y a de remarquable dans le raisonnement de Bral, c'est qu'il

dit que ce phnomne, reprable d'abord chez le sujet parlant, vaut
galement pour le sujet entendant :

Ce que nous disons de celui qui parle n'est pas moins vrai de celui qui
coute. Il est dans la mme situation : sa pense suit, accompagne ou
prcde la pense de son interlocuteur. Il parle intrieurement en mme
temps que nous : il n'est donc pas plus expos que nous se laisser troubler
par des significations collatrales qui dorment au plus profond de son esprit.
{Ibid. : 146, nous soulignons)

II semble qu'on retrouve ici une forme de pense commune des

linguistes juste avant Saussure : le sujet entendant lit le sens univoque (voir
aussi une remarque semblable dans Jespersen 1924 : 76-77). Et le fait
qu'ils font remarquer explicitement ce fait semble signifier qu'il s'agit l
d'une certaine dcouverte de l'poque ncessaire signaler. C'est ce
rtainement sur une telle base que Saussure est arriv fonder sa nouvelle
thorie du langage.
On peut dire aussi que sauf quelques exceptions singulires (Wittgens
tein, Bakhtine, Sartre...), les thories post-saussuriennes du langage sont
toutes fondes sur ce prsuppos pistmologique de la conscience du sujet
entendant. La linguistique structurale n'y fait pas exception mme si elle
 Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre 95

parat se dbarrasser du sujet parlant : elle prsuppose implicitement

cette conception du sujet. Ainsi, Louis Hjelmslev, qui incarne [...]
l'ensemble du mouvement [structuraliste], jusque dans ces possibles
outrances (Corneille 1976 : 14), tente d'carter comme rsidu du psy-
chologisme l'interrogation saussurienne concernant la conscience du
sujet parlant afin de procder une formalisation dite glossmatique
de la langue en tant que ralit objective sans rapport avec la conscience
du sujet parlant . Jacques Derrida dirait qu'il s'agit d'une rgression vers
le ralisme objectif ngligeant la rduction phnomnologique, dmarche
indispensable pour toute connaissance (Derrida 1967) ; Kojin Karatani
dirait pour sa part que Hjelmslev a subtilement dissimul la position
d'entendre sur laquelle il fonde sa thorie (Karatani 1986). Il parat donc
que Hjelmslev relve du paradigme de la thorie post-saussurienne du
langage. Ceci dit, il faudrait ajouter que la position de Hjelmslev reste
ambigu parmi les linguistes post-saussuriens puisqu'il ne privilgie ni le
plan du contenu (le signifiant) ni le plan de l'expression (le signifi). Il
nous faudra donc esquisser le cur de la potentialit de la thorie
hjemlslevienne pour savoir si celle-ci constitue une thorie linguistique
qui ne relve pas de la position d'entendre (cf. Deleuze et Guattari 1972 :
288-289).
Mais la plupart des linguistes sont clairs et mme explicites dans leur
position pistmologique. Ainsi le linguiste anglais Alan Gardiner en est
bien conscient, sans doute plus que Saussure :

Je tiens faire remarquer que la position du thoricien du langage ressemble

celle de l'entendeur. 1 partir du prsuppos qu'on ne peut pas trans
mettre le contenu de la conscience du parleur, il tudie l'nonc en lui-
mme ; 2 il s'intresse au parleur dans la mesure o aucun nonc n'est
comprhensible sans rfrence celui-ci, mais son intrt reste dans cette
limite ;3 s'il y a une diffrence avec l'entendeur, c'est que le thoricien du
langage prend une attitude dtache [aloof] de son objet. S'il en tait ainsi,
une bonne tude ne se ferait pas sans aucune sympathie. Comme un certain
sentiment y intervient ncessairement, son attitude est proche de celle de
l'entendeur. (Gardiner 1932)

Pourtant il ne s'agit pas pour nous d'laborer une thorie du langage

visant la description empirique des langues comme le niveau explicite du
texte de Gardiner nous y invite, mais de retrouver une forme de pense
fonctionnant au fondement de telles entreprises : une pistmologie de la
qute du sens.
96 Kenji Tatsukawa

II

Les thoriciens tels que Saussure prenant Imposition d'entendre com

mencent par obtenir ou construire la synchronie de la langue en tant que
systme statique de diffrences significatives (= oppositions) en se rfrant
la conscience - le prconscient plus prcisment - du sujet entendant
pour aller ensuite la recherche de la diachronie en tant que modalit
d'engendrement et de dstructuration de sens et de signes qui chappe sa
conscience. La diachronie de Saussure est le jeu deforces htrognes
qui correspondrait au jeu sans signifi transcendantal selon, Derrida ou
la signifiance ou au smiotique selon Julia Kristeva. C'est dire
que ces thories de la diffrence dynamique dont Saussure est le reprsen
tant sont autant de tentatives de dconstruire l'horizon du Sujet entendant
- la Conscience - le Sens au profit de Fengendrement, du changement et
du mouvement, plus prcisment au profit de V auto -diffrenciation du
systme.
Il est constater nanmoins que ces thoriciens dits du post-struc
turalisme aussi bien que Saussure qui se trouve leur source sont, mme
travers leur tentative de dconstruction, dans la position d'entendre
prsupposant le Sens. Car ils parlent tous non pas d'un sujet qui adresse la
parole celui qui ne comprend pas notre langage, par exemple un
tranger (Wittgenstein 1953, 20), nonplus d'un sujet sduisant son aim
qui ne l'coute pas, mais d'un sujet qui entend la parole des autres.
Autrement dit, ils reconnaissent dans un premier temps l'ide que le sujet
renvoie la parole ou le signe au Sens et qu'il existe pour cela un systme
substantiel de sens (une synchronie) qui permettrait ce processus smiolo-
gique. Et c'est seulement aprs cette position du systme statique qu'ils se
mettent la dconstruction de ce systme pour trouver au-del un mouve
mentd'auto-diffrenciation.
Pourtant, on peut se demander pourquoi la thorie s 'intressant
Y engendrement de sens est oblige de prsupposer celle du systme de
sens. Car quand on cherche le Sens d'un fait ou d'une chose, ce fait ou cette
chose ne peut qu'apparatre ncessairement comme lment d'un tat, d'un
systme statique. En d'autres termes, pour tout sujet entendant qui s'efforce
de comprendre le Sens, il n'existe l'origine qu'un systme sans engendre
ment, un systme synchronique. Comme Saussure l'a suggr, le Sujet
entendant n'a affaire qu'au prsent avec une certaine largeur subject
ive,le Temps en tant que force de diffrenciation chappant sa cons
cience. Par consquent, la conscience du sujet entendant est la conscience
synchronique, le Sens doit tre ncessairement le sens synchronique.
 Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre 97

Le smioticien franais A. J. Greimas crit :

Toute saisie de signification a pour effet de transformer les histoires en pe

rmanence : qu'il s'agisse de l'interrogation sur le sens d'une vie ou sur le
sens d'une histoire (ou de 1 '"histoire"), l'interrogation, c'est--dire le fait
qu'on se place devant une manifestation linguistique dans l'attitude du
destinataire des messages, a pour consquence ceci : que les algorithmes
historiques se prsentent comme des tats, autrement dit des structures
statiques. (Greimas 1970 : 104)

Ainsi la recherche sur le processus d'engendrement du sens ou sur

celui du systme de sens et de signes ne s'accomplit qu'aprs-coup, c'est-
-dire au-del de la formalisation statique du sens. La thorie dynamique
du sens et du signe est ncessairement post-structuraliste en ce sens qu'elle
dynamise ce qu'elle a dj trouv de statique. C'est logiquement, et non
historiquement, qu'elle est posf-structuraliste. Car la question de l'en-
gendrement de sens ne se pose que sur la prsupposition du systme en tant
que status. Autrement dit, toute thorie s'intressant l'auto-diffrencia-
tion se place malgr son intention dans la position d'entendre, ce qui fait
qu'elle est toujours tributaire du prsuppos de l'entente du Sens.

III

A l'gard de la thorie du langage d'inspiration saussurienne qui a

fond sur le Sens la dfinition universelle de la langue, Mitsou Ronat, du
point de vue de la grammaire generative, adresse une critique :

Soit l'hypothse :
- Toute langue est un ensemble, un systme de signes. Cela veut dire que
dans toute langue, tout son (ou image acoustique) sera li du sens .
Dans la mesure o le sens n'est pas dfini, cette hypothse n'est pas
falsifiable, mme si elle parat vraie grce au vague de sa formulation. A
cause de ce vague, elle n'a permis aucun progrs dans la connaissance du
langage. (Ronat 1977 : 21)

Selon Mitsou Ronat, par rapport l'hypothse saussurienne qui dit

que la langue est un systme de signes [= units significatives] ,
l'hypothse a premire vue plus rudimentaire telle que dans toutes les
langues, les phrases comportent des mots [...], pourvus ou non d'un sens
est beaucoup plus scientifique . Car cette hypothse serait falsi
fiable au sens de Karl Popper pourvu qu'on trouve une seule langue sans
98 Kenji Tatsukawa

mot. Ce n'est pas le lieu ici de faire remarquer que la grammaire generative
de Chomsky n'en prsuppose pas moins le Sens pour la dfinition de la
grammaticalit mme si elle prtend se passer de la dfinition saussu-
rienne de la langue. L'important ici est de savoir que, sans dfinition claire
et prcise du Sens, nous risquerions de succomber ce genre de critique
strile.
Depuis longtemps, on voit se dvelopper diverses thories de la part
de philosophes, de logiciens, de psychologues ou de linguistes autour de la
question : qu'est-ce que le Sens ? On pourrait le regrouper en quatre
conceptions principales : 1 le sens-rfrent (le sens d'un mot est l'objet
rel auquel il se rfre) ; 2 le sens-concept (le sens d'un mot est l' image
psychique particulire ou le concept gnral) ; 3 le sens-comporte
ment (le sens linguistique est le stimulus et la situation provoquant un
nonc ainsi que le comportement de l'entendeur provoqu par cet nonc) ;
4 le sens-usage (le sens d'un mot est son usage dans la langue).
En substituant au sens quelque chose d'autre, ces diverses doctrines ne
nous semblent pas rpondre la question fondamentale : qu'est-ce que le
Sens ? Ne disent-elles pas seulement ce qui devient le sens sans jamais
dfinir ce qu'est le sens ? Ces dfinitions ne sont-elles pas seulement une
tautologie : le sens est le sens ? Cela reviendrait au mme si on disait
comme Saussure que le sens est le signifi en tant que contrepartie du
signifiant ou qu'il est la valeur ngative produite par les rapports ou les
diffrences entre les signes. Toutes ces thories ne parlent que de la
modalit d'tre du sens d'un mot ou d'un signe sans jamais rpondre la
question de savoir ce qu'est fondamentalement le Sens lu par les sujets
entendants. Le sens du sens reste donc indtermin. Que ce soit le
rfrent, le concept, le comportement ou l'usage qui corresponde au sens,
cela importe peu ; le vrai problme ne se pose pas dans ces termes.

IV

On reproche souvent Lonard Bloomfield, fondateur du structura

lisme amricain, d'avoir exclu de la linguistique l'tude du Sens. En fait,
ce reproche n'est valable que pour ses disciples dits no-bloomfieldi-
ens puisque Bloomfield lui-mme savait trs bien que le souci du sens
tait indispensable pour l'tude linguistique. Seulement, il pensait que
l'approche du sens devait se faire avec une grande prudence. Car la
diffrence du phonme ou de la forme grammaticale, le Sens a affaire par
sa nature toutes les expriences humaines et tous les faits du monde, si
 Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre 99

bien que le sens d'un seul mot est indterminable et difficilement

formalisable. On peut dire par consquent que pour construire la linguis
tiquecomme une science pour la premire fois dans le continent
amricain, Bloomfield avait sans doute raison de prendre une attitude si
prudente vis--vis du Sens.
Il est pourtant intressant de signaler que c'est justement Bloomfield
qui a donn la dfinition peut-tre la plus claire et la plus essentielle du
Sens qu'on ait jamais eue 2. Sa dfinition du Sens se trouve dans un petit
passage de son ouvrage principal Le Langage (1933) :

Lorsqu'une chose apparemment sans importance se rvle tre lie de prs

des choses plus importantes, nous disons qu'aprs tout, elle a un sens
[meaning] ; c'est--dire qu'elle signifie [means] ces choses trs import
antes. Ainsi, nous disons que l'mission du discours, insignifiante et sans
importance en elle-mme, est importante parce qu'elle a un sens [meaning] .
(Bloomfield 1933 : 30)

Ainsi, le son fol en lui-mme n'est pas important puisqu'il est un

pur phnomne physique. Mais lorsque les sujets entendants lient ce son
des choses importantes telles que le concept ou la chose eau ou os, loi
obtient un Sens et devient un signe. Le Sens est donc le rapport par lequel
le sujet lie une chose physique une autre chose physique ou psychique
qu'il considre comme plus importante . Que ces choses plus import
antes soient referents, concepts ou comportements, cela importe peu ici
(d'ailleurs, Bloomfield lui-mme se rclame de la conception du sens-
comportement). Ce qui est essentiel, c'est le processus par lequel le sujet
met en rapport avec des choses plus importantes ici absentes tout ce
qu'il peroit ici et maintenant, sons, formes, couleurs, etc., sans se content
er de rester la surface de ces choses prsentes.
Quand nous voyons du feu au loin, nous pensons que le feu est le signe
d'une ville et que le feu signifie la ville, car la ville est plus importante
pour nous que le feu en lui-mme. De mme, quand on dit que la five
signifie la maladie. Quand je dis un ami : Ce que tu fais l n'a pas de
sens , je veux dire par l que l'acte en question n'est pas li un effet ou
un but plus important . Ou bien, si, pour un amoureux, tout comporte
ment de son aime, le moindre geste ou le moindre regard apparat comme
signe interprter, c'est que ces phnomnes concernent un message
plus important qui est la rponse une question imminente pour lui :
est-ce qu'elle m'aime ?
On comprend partir de l que le Sens relve d'un rapport hirarchique
de valeur. Le critre de ce qui est considr comme important serait
100 Kenji Tatsukawa

donc dpendant de la subjectivit d'un sujet ou de l' intersubjectivit

laquelle il appartient. Ainsi, au Moyen Age, c'est Dieu qui tait considr
comme l'tre le plus important , ce qui fait que divers vnements
taient pris pour des miracles , c'est--dire ce qui signifie Dieu. Il va
sans dire que la description de tels systmes hirarchiques de valeurs n'est
pas du ressort de la thorie du langage. Autrement dit, celle-ci ne se donne
pas pour tche, au moins pour l'instant, de dire pourquoi c'est impor
tant ; elle se contente de rendre compte du processus par lequel ce qui est
sans importance est li ce qui est plus important : le processus du
Sens.
Comme dit Kojin Karatani inspir par Wittgenstein, l'Autre est celui
qui ne partage pas le jeu de langage avec moi (Karatani 1986).
L'introduction en thorie du langage de cet Autre exige une position
pistmologique totalement diffrente de la position d'entendre : Imposi
tion de sduire. Le modle de la sduction semble trs utile pour englober
toute une srie de thories qui partagent la problmatique de la non-
constitution du Sens. Car c'est typiquement dans les situations de sduc
tionque les sujets parlants sont obligs de se confronter l'exprience de
l'incertitude du Sens travers la rencontre avec l'Autre. Nous pensons
comme thoriciens du langage-sduction Wittgenstein, Bakhtine, Sartre,
etc., c'est--dire des thoriciens du langage qui sont trangers l'pis-
tmologie saussurienne bien qu'ils soient peu prs contemporains du
dveloppement du structuralisme.
Ce genre de thorie est fond sur un choix pistmologique qu'on n'a
pas suffisamment dgag jusqu' prsent : la ralit du langage ne
rside que dans l'exprience de la. Passion du Sens que les sujets parlants
sont obligs de vivre cause de la prsence de l'Autre. Seulement, ce qu'on
entend par l'Autre dans ces thories n'est pas un tre transcendantal
comme Dieu, mais un tre plutt quotidien qu'on pourrait symboliser par
enfant, tranger, chat, etc. Et la diffrence du post-structuralisme, elles
visent non pas l' auto-diffrenciation, mais ce qu'on pourrait appeler
alter -diffrenciation, qui a lieu entre l'Autre et moi.
Si c'est toujours une tche importante pour les historiens de la linguis
tiquede s'interroger sur les fondements pistmologiques de la position
d'entendre comme nous l'avons fait un peu autour du problme du Sens, il
nous semble galement intressant aujourd'hui de procder une esquisse
de l'pistmologie d'un autre type de thorie dvelopp au xx sicle en
marge du saussurisme. Pour cela, l'histoire des thories du langage devra
avoir recours la construction d'un modle thorique, dont nous avons
propos un exemple, savoir le modle de la sduction. C'est dire que les
 Du sens. Le (post-)saussurisme et son autre 101

historiens ne se passent pas de travail thorique au second degr : l'histoire

des thories du langage ne serait-elle pas une autre thorie du langage, de
mme que l'analyse d'un texte est un autre texte ?

NOTES

1. Cet article est dans une grande partie fond sur un article que nous avons publi en
1986 : Iminitsuite (Du sens), in Gen</a/ j/ityo(Revuedelapensed'aujourd'hui),vol.
14-12, Tokyo.
2. C. Kerbrat-Orrecchioni fait remarquer aussi la richesse des considrations smant
iques chez Bloomfield, toute paradoxale soit-elle : On peut noter pourtant que
Bloomfield, le champion de l'anti-mentalisme, a t le premier introduire la connotation
dans le corps des concepts linguistiques. Paradoxalement, le discours de Bloomfield - lui
que l'on pose parfois, et il faut bien reconnatre que certaines de ses affirmations
provocantes ont favoris cette rduction, en ennemi du sens est trs riche en considrat
ions smatiques, introduites en quelque sorte par prtention (Kerbrat-Orrecchioni
1977, 7).

REFERENCES

Bloomfield, Lonard (1933). Language (tr. fr. : Le Langage, Paris : Payot, 1970).
Bral, Michel (1897). Essai de smantique, Grard Montfort.
Corneille, Jean-Pierre (1976). La linguistique structurale, Paris : Larousse.
Deleuze, Gilles etGuattari, Flixe (1972). L Anti-dipe, Paris : Minuit.
Derrida, Jacques (1967). De la grammatologie, Paris : Minuit.
Gardiner, Alan Henderson (1932). The theory of Speech and Language, Oxford, Claren
don Press, 1951.
Greimas, Algirdas Julien (1970). Du sens, Paris : Seuil.
Jespersen, Otto (1924). The Philosophy of Grammar (tr. fr. : La philosophie de la
grammaire, Paris : Minuit, 1971).
Karatani, Kojin (1986). Tankyu (Investigations), Tokyo : Kodansha.
Kerbrat-Orrecchioni, Catherine (1977). La connotation, Lyon : Preses Universitaires de
Lyon.
Paul, Hermann (1880). Prinzipien der Sprachgeschichte, 6, Aufl. 1960, Halle : Ni-
emeyer.
Ronat, Mitsou (1977). Introduction , in Chomsky, Noam, Dialogues avec M itsou
Ronat, Paris : Flammarion.
Sartre, Jean-Paul (1943). L'tre et le nant, Paris : Gallimard, Collection Tel .
102 Kenji Tatsukawa

Saussure, Ferdinand de (1967-68). Cours de linguistique gnrale, dition critique par

Rudolf Engler, Tome I, Wiesbaden : Harrassowitz.
Tatsukawa, Kenji ( 1 986). (Chikara) no shisoka Saussure (S aussure penseur des (forces)),
Tokyo : Shoshi Kaze no Bara?
Wittgenstein, Ludwig (1953). Philosophische Untersuchungen, Oxford : Basil Black-
well.

Reu septembre 1989 Universit municipale d'Osaka et

CNRS UA 381
adresse de l'auteur :
3-14-28-103, Mirami-Tsukaguchi
661 Amagasaki - Japon