Tipo de Recurso: Unificacin de Jurisprudencia

Cdigo: SOC 085

Parte recurrente: Sociedad Educacional y de Capacitacin Mountain Green Ltda.
Nombre Abogado: Samuel Toms Saavedra Avils
Rut: 15.250.072-5

Documentos:

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE UNIFICACIN DE JURISPRUDENCIA; PRIMER

OTROS: SOLICITUD DEL ARTCULO 483-A INCISO CUARTO; SEGUNDO OTROS:
ACOMPAA JURISPRUDENCIA; TERCERO OTROS: SE TENGA PRESENTE.-

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

SAMUEL TOMS SAAVEDRA AVILS, abogado, por la demandada SOCIEDAD

EDUCACIONAL Y DE CAPACITACIN MOUNTAIN GREEN LIMITADA, en autos
sobre recurso de nulidad, rol N 153-2016, de esta Ilustrsima Corte de Apelaciones,
que incide en la causa caratulada: YOVANOLO con SOCIEDAD EDUCACIONAL Y
DE CAPACITACIN MOUNTAIN GREEN LIMITADA, tramitados en primer grado ante
el Juzgado de Letras y Garanta de Panguipulli, RIT N O-19-2016, a US., Ilustrsima
respetuosamente digo:

Encontrndome dentro de plazo, y en mi calidad de abogado patrocinante y apoderado

de la sociedad individualizada precedentemente, y de conformidad a lo establecido en
el artculo 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, vengo en interponer para ante la
Excma. Corte Suprema el siguiente RECURSO DE UNIFICACIN DE
JURISPRUDENCIA en contra de la sentencia pronunciada por Vuestra Seora
Ilustrsima con fecha 25 de enero de 2017, notificada a mi representada por el Estado
Diario con igual fecha, mediante la cual rechaza el recurso de nulidad interpuesto en
estos autos en contra de la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2016, declarando
que la demandada debi acreditar la veracidad de los hechos imputados a la actora.

Se interpone el presente Recurso de Unificacin de Jurisprudencia con el objeto

que la Excma., Corte Suprema, conociendo del mismo y luego de la tramitacin de
rigor, en acto contino y sin nueva vista, pero separadamente, dicte una sentencia de
reemplazo que acoja el presente Recurso de Unificacin de Jurisprudencia, fijando la
recta doctrina sobre la materia, revocando el fallo dictado por SS., Iltma., y en su
reemplazo se sirva acoger el recurso de nulidad deducido, desestimando en definitiva,
en todas sus partes, la demanda interpuesta en estos autos.

Fundo el presente Recurso de Unificacin de Jurisprudencia en los siguientes

antecedentes:

Relacin precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de

la materia de derecho objeto de la sentencia.

a) Lo resuelto en esta causa.

El presente legajo, es incoado de manera irregular por la contraria. Se intent, por su

parte, enderezar su pretensin procesal mediante las normas del procedimiento
monitorio, ante el mismo Juzgado de letras y garanta de Panguipulli. Bajo el nmero
de rol M-19-2016, procedimiento contemplado en los artculos 496 y siguientes del
Cdigo del Trabajo, el da 21 de julio de 2016. Lo anterior, era contrario a Derecho,
pues la norma ya citada establece un mximo legal cuantioso, que en este caso era
superado por la suma total de lo reclamado.

No obstante lo anterior, ya en ese momento, se acogi por parte del tribunal de primera
instancia, lo demandado, y se conden a pagar a esta parte dichos montos.

Dentro de plazo, esta parte present un reclamo, frente a lo cual el tribunal cit a las
partes a una audiencia nica, de estilo, el da 05 de Septiembre de 2016. En dicha
audiencia, y conforme al artculo 443 del Cdigo del Trabajo, esta parte plante un
incidente de sustitucin de procedimiento, dado el requisito, establecido en el artculo
496 del Cdigo del Trabajo, que en el caso de marras no se cumpla, dicho incidente
fue acogido, ordenndose poner trmino, a lo obrado, por cambio de procedimiento.
Se orden, asimismo, subir todas las piezas pertinentes de este procedimiento al nuevo
procedimiento ordinario, bajo cuyas reglas ahora se empieza a tramitar esta contienda.

As en ese acto jurdico procesal, es incoado, el procedimiento ordinario que nos

ocupa. Citndose a las partes, en su debida oportunidad, a la audiencia preparatoria el
da 17 de Octubre de 2016. Esta parte no contest dicha demanda, en virtud de la
aplicacin de la teora de la ficta constestatio, en virtud de la cual se tienen por
negados todos lo hechos de la demanda.

As las cosas, a tal efecto, en la audiencia preparatoria se fijaron los siguientes hechos
a probar:

1.- Existencia de la relacin laboral, fecha de inicio y de trmino de sta, monto de

la remuneracin, funciones de la trabajadora y dems modalidades del contrato de
trabajo.
 2.- Causal o causales de trmino de la relacin laboral, hechos que configuran la
causal de despido.

3.- Efectividad que el empleador dio cumplimiento con el artculo 162 del Cdigo
del Trabajo.

4.- Efectividad de adeudarse, o haberse pagado, las prestaciones laborales

demandadas, monto y naturaleza.

5.- Efectividad de que la demandante fue despedida sin justificacin por parte
de su empleador. Hechos y circunstancias.

As las cosas, el Magistrado del Juzgado de Letras y Garanta de Panguipulli, que

ditigi la audiencia preparatoria, don Tito Alarcn, fue muy exigente, como lo amerita el
caso, al momento de fijar hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos. Pues al no
haber una constestacin formal, por parte de esta demandada, se debe ser an ms
riguroso con la prueba de la demandante, a tal efecto el punto de prueba nmero 5 le
entrega la carga procesal de probar sus asertos. No obstante haberse fijado ese punto
de prueba que carga a la parte demandante, esta no rindi prueba al respecto,
debiendo hacerlo, y, el Tribunal tampoco ponder esa situacin, que no se cumpli con
el punto de prueba nmero 5.

En este libelo, no obstante, acuso que la contraparte, ha obrado, de mala fe

doblemente. En primer lugar reclamando prestaciones que ya haban sido pagadas, de
buena fe, por esta parte; y, en segundo lugar, incoando un proceso, bajo el alero de un
procedimiento inadecuado, con el exclusivo fin de obtener maliciosamente una suma
de dinero a la que no tiene derecho.

El 12 de diciembre de 2016, el sentenciador de esa oportunidad, el Seor Magistrado

don Ronnie Matamala, que dirigi la audiencia de juicio, fall parcialmente a favor de la
parte demandante, concediendo prestaciones a la demandante sin que esa parte haya
probado alguno de sus asertos, estando en la necesidad de probarlos para satisfacer
sus pretensiones.

El sentenciador, razon que esta causa versaba sobre despido injustificado, pero la
parte demandante no est cuestionando, en ningn momento, la veracidad o la
falsedad, de las causales de despido imputadas, a posteriori, por esta parte, sino
que por el contrario, ella ha establecido su propia causal de despido,
completamente ajeno a lo alegado por esta parte, jams cuestiona lo afirmado
por esta parte, incluso dice desconocer si se le ha enviado o no carta de despido.
El sentenciador (lamentablemente tanto este contra el que recurrimos, como
asimismo el anterior) cree errneamente que aqu la actora est impugnando las
causales de despido que en definitiva acabaron con la relacin laboral, y no es
as, la actora planteo un escenario completamente distinto, espacial y
temporalmente distintos, independiente del relato de esta parte, y por esa lnea
es que recurri ante la justicia, cobrando incluso prestaciones que ya estaban
pagadas, segn se logr acreditar, por esta parte en los presentes autos. Por otra
lado, reitero que nosotros nunca formalmente contestamos la demanda, para que
se aplicase, como corresponde en Derecho, la teora de la ficta contestatio, y
allegamos medios de conviccin y escritos de tngase presente, entre otros fines, para
evitar que se nos aplicase la norma del artculo 453 inciso 7 del Cdigo del Trabajo.
De esta manera fue constatado por el Tribunal expresamente en la audiencia
preparatoria del juicio laboral. As las cosas aqu no hubieron excepciones, en los
trminos jurdicos.

La sentencia dictada fue impugnada a travs del Recurso de Nulidad deducido,

oportunamente, por esta parte. Someramente las leyes infringidas, una en subsidio de
la otra, fueron las siguientes:

1. Artculo 19 N 2, de la Constitucin Poltica de la Repblica. La igualdad ante

la ley. En Chile no hay personas ni grupos privilegiados. En Chile no hay
esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales
ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrn establecer diferencias
arbitrarias. En el mismo orden de ideas, se ha infringido el numeral 3, del
artculo 19 de la Constitucin: La igual proteccin de la ley en el ejercicio de
sus derechos
2. Artculo 1698, del Cdigo Civil. Incumbe probar las obligaciones o su extincin
al que alega aquellas o sta. La que es invocada de manera subsidiaria a la
anterior.
3. Artculo 456 del Cdigo del Trabajo. El Tribunal apreciar las pruebas conforme
a las reglas de la sana crtica, en relacin con el artculo 478 letra b), del mismo
cuerpo legal, que dispone: Cuando haya sido pronunciada con infraccin
manifiesta de las normas sobre la apreciacin de la prueba conforme a las
reglas de la sana crtica. Causal que se invoca en subsidio de la anterior.

La Ilustrsima Corte de Apelaciones de Valdivia, rechaz, el Recurso de Nulidad, en

base al razonamiento que consta en su considerando segundo:

SEGUNDO: Que tal como se expresa en el fallo recurrido, la controversia de autos se

ha centrado en determinar si el despido carece o no de justificacin, cuestin que se
origina en el hecho de que el despido se da por establecido. Circunstancia que obliga al
sentenciador al hacer aplicacin de la norma contenida en el artculo 454 N1 del
Cdigo del Trabajo a saber No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido
corresponder en primer lugar al demandado la rendicin de prueba, debiendo
acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se
refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio
hechos distintos como justificativos del despido. Lo que ha ocurrido en el caso sub-lite.
Cabe sealar que el empleador acompa la carta de despido, la cual contena
los motivos que le indujeron a poner trmino al contrato de trabajo en forma unilateral.
Por ende, debi acreditar sus asertos, al no hacerlo, el despido carece de justificacin,
tal como lo resolvi el seor juez a quo.
Luego de lo cual rechaza el recurso de nulidad. Ya resulta discutible, el alcance que se
le da al artculo 454 N 1 del Cdigo del Trabajo pues no existe prescripcin, dentro
de la citada norma, que invierta el peso de la prueba, ms all de si los hechos
negativos deban o no probarse. Mxime cuando el trabajador impugn expresamente
su despido, por haberse hecho este sin expresin de causa y de forma verbal; no por
la construccin intelectual, artificial, que resulta de la lectura de la sentencia
recurrida, donde se da a entender que la demandante impugn otras causales de
despido, que oblicuamente se obtienen de la lectura de la carta, cuya existencia
dijo desconocer la actora en la Inspeccin del Trabajo, eso jams fue impugnado,
ni se hizo valer como excepcin en estos autos.

La sentencia incurre en la desinteligencia de afirmar que el demandado no niega el

despido, el despido es negado en todos los trminos planteados por la actora, la
sentencia en el considerando segundo da por establecido el despido, lo que no es as,
pues al no existir contestacin en estos autos, no se puede hacer semejante
afirmacin.

b) Distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho objeto de la

sentencia.

Lo resuelto en la presente causa, en cuanto declara que por aplicacin del artculo 451
numeral 1, del Cdigo del Trabajo, corresponde exclusivamente probar a la parte
demandada por despido injustificado, es contradictorio, con lo fallado por los
Tribunales Superiores de Justicia sobre la misma materia, en idnticas situaciones
fcticas, en sentencia que se cita ms adelante, por lo que resulta necesario que la
Excelentsima Corte Suprema conociendo de este recurso, unifique la
jurisprudencia, determinando que en este caso particular, es el demandante quien
debe acreditar sus asertos en una situacin de despido verbal, donde adems, por
aplicacin de la teora de la ficta contestatio, se ha negado pura y simplemente su
pretensin por esta parte demandada.

El Recurso de unificacin de jurisprudencia procede cuando existen decisiones

jurisprudenciales contrapuestas, esto es, que pronuncindose sobre situaciones iguales
o equivalentes y resolviendo conflictos de igual naturaleza, contengan interpretaciones
diversas respecto de una determinada materia de derecho que constituye el objeto del
juicio respectivo a fin de que la Excma., Corte Suprema, conociendo del mismo fije la
recta doctrina, resolviendo la contradiccin entre los diversos fallos.

Preliminarmente, en cuanto a la teora de la Ficta Contestatio; esta posicin seala que

en los casos en que el demandado no evaca oportunamente el escrito de la
contestacin, entonces se entiende que niega todos los hechos alegados por el
actor en su demanda, es decir, el actor para obtener una sentencia definitiva
estimatoria, deba probar los hechos constitutivos de su pretensin, los cuales
se entenda controvertidos por la actitud rebelde del demandado.

En este sentido el Profesor CASARINO seala que la contestacin es ficta cuando el

demandado no presenta este escrito en el trmino legal-fatal y el demandante o de
oficio el tribunal, le acusa rebelda del trmite e referencia a fin de obtener el progreso
del juicio. Esta clasificacin tiene importancia para los efectos de la recepcin de la
causa a prueba, pues la contestacin de la demanda ficta implica negacin total y
absoluta de los hechos contenidos en la demanda (CASARINO, M., Manual de
Derecho Procesal. Derecho Procesal Civil, 5 edicin. Santiago: Editorial Jurdica de
Chile, 2000, tomo IV, p. 54.).

Por lo que este sistema, no produce mayor gravamen al rebelde, dado que deja la
carga de la prueba en el demandante, que es quien alega los hechos, y adems el
demandado sigue contando con todos los medios de impugnacin que el sistema
procesal le ofrece. No obstante, el efecto preclusivo para la contestacin ficta, significa
el cierre de la posibilidad para hacer valer por parte del demandado toda defensa de
fondo o excepcin procesal. La relevancia de adoptar este sistema dice relacin en
cuanto a la admisin de recibir la causa a prueba. De este modo, al asumir que los
hechos de la demanda han sido controvertidos por el demandado cuando ste no ha
contestado la demanda, como ocurri en la especie, permite que el tribunal reciba la
causa a prueba, ya que es requisito para que esto suceda que los hechos sustanciales
y pertinentes sean controvertidos, dando lugar por tanto a la etapa probatoria.

Entonces, ante la rebelda del demandado siempre deber aplicarse la ficta contestatio,
entendiendo que ante el silencio del demandado, se tendrn por negados todos los
hechos de la demanda, debiendo el juez, proceder a recibir la prueba. En definitiva,
aceptar, lo contrario, esto es una interpretacin diferente que aplique la ficta confessio
por parte de los tribunales, implica tambin aceptar la discrecionalidad de los mismos
en la decisin de aplicar la admisin tcita, ya que al ser una facultad, slo en ciertos
casos y a criterio del juez, stos podran ocuparla sin tener los antecedentes suficientes
que les permitan tomar dicha decisin, al no haber recibido ninguna prueba, vulnerando
claramente garantas constitucionales.
Aqu el despido no ocurri el 6 de Junio de 2016, como sostiene la actora, lo que
impugn fue ese supuesto despido inventado para el 6 de junio de 2016.

Hay que distinguir, en los hechos, que esta parte niega, pura y simplemente, el
despido esgrimido por la actora.

As las cosas, en casos similares, donde se ha recurrido por despidos injustificados

verbales, como es este el caso, el desenlace judicial ha sido distinto a lo que ha pasado
en estos autos, lo que a continuacin expongo:

b.1) Ante la Excelentsima Corte Suprema, causa rol 6819-2010, autos caratulados
DIAZ PICHUN JOSE GILBERTO con VERGARA LABBE MARITZA

En efecto, la Excelentsima Corte Suprema, en fallo de fecha 04 de enero de 2011,

dictado en los autos recin individualizados, seala que la parte demandada aleg:
por cuanto el despido verificado con fecha posterior a la indicada en el libelo, fue
justificado, a lo que agrega que el mismo fue convalidado con el pago de las
cotizaciones previsionales y de salud., ante esto, no obstante encontrarnos en la parte
expositiva de la sentencia, llamo la atencin respetuosamente, en torno a que como se
asent en estos autos, la actora no tuvo empacho en aceptar el pago del finiquito, por
los conceptos de das trabajados y feriado proporcional adeudado, que esta parte le
pag el da 17 de junio de 2016, por otra causal de despido que la actora nunca invoc,
despus sin embargo pretende volver a cobrar esas mismas sumas, cuando ella al
recibir esos pagos, ya haba convalidado toda actuacin de esta parte demandante.

Ya en la parte considerativa, la sentencia citada, en el considerando primero el

recurrente argumenta: que el actor no rindi prueba alguna para acreditar la
justificacin de sus ausencias y que, en la sentencia atacada no se analiza, no se
pronuncia ni se fundamenta cmo y porqu se da por acreditado que el despido fue
injustificado. Agrega que: el trabajador se limit a afirmar la existencia de un despido
verbal en la va pblica, por parte del cnyuge de su empleadora, sin probar sus dichos
y sosteniendo una imprecisin en la fecha al absolver posiciones, en estos autos algo
similar ocurre, dice la actora que la despidieron verbalmente dndole un tiempo
perentorio para abandonar el colegio (cuestin contraria a toda experiencia pues en un
colegio no se puede despedir al personal intempestivamente pues se trabaja con nios
que no puede estar todos los das caras nuevas), la persona que la actora dice que le
despidi no existe, segn declar una de las testigos, segn consta en los registros de
audio de la audiencia de juicio, asimismo cit a absolver posiciones al dueo del
colegio y nunca concret esa diligencia en la audiencia de juicio, demostrando una falta
de seriedad ante un negocio tan grave como este.

Errneamente, en nuestra causa, el sentenciador, por falta de anlisis en profundidad,

sostiene que el despido est debidamente asentado, y lo que se est discutiendo es la
justificacin o justificacin del mismo, lo que no es as, como ya hemos expresado.
Aqu el despido, planteado por la actora es negado por esta parte, en ese caso tiene
plena aplicacin el considerando tercero de la sentencia que en este acpite se est
citando: TERCERO: Que, en esas condiciones, el peso de la prueba recae sobre el
actor en tanto le corresponde demostrar la existencia del hecho del despido acontecido
en la fecha que alega.

La Sentencia y pronunciamiento de Su Seora Ilustrsima es contradictorio con lo

resuelto sobre la misma materia por la Excelentsima Corte Suprema, por cuanto en
base a similares circunstancias de hecho, ha emitido una declaracin, rechazando la
solicitud de nulidad, en base a que esta parte no acredit, debiendo haberlo hecho,
asertos que por lo dems nunca hizo expresamente en esta causa.

Ante la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, causa rol 112-2010,

autos caratulados LUIS ORLANDO TRUJILLO CALISTO con EGOBERTO
ARRIAGADA DEL RIO

La Ilustrsima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en sentencia de quince de julio de

2010, anul una resolucin que condenaba a un empleador; los hechos son similares a
los narrados por la actora en su demanda de marras. El actor, declara haber sido
despedido verbalmente en su lugar de trabajo sin argumentar causa legal alguna,
configurndose de esta forma, el despido injustificado y que esa misma fecha present
reclamo ante la inspeccin del trabajo.

Que no se aviene a la lgica, en materia laboral, no aplicar el artculo 1698 del Cdigo
Civil, en cuanto a exigir a quien alega no haber hecho nada que pruebe su inaccin.
Segn sostiene el recurrente de nulidad, citado en la parte considerativa de la
sentencia analizada.

En la parte resolutiva argumenta: Que, consecuentemente, al momento de dictar

sentencia, el seor juez de primer grado ha incurrido en la causal de nulidad prevista
en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, en relacin con la aplicacin de los artculos
171, 456 y 485, del Cdigo del Trabajo y artculo 1698 del Cdigo Civil, por lo que la
sentencia se anular en esta parte, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
478 del Cdigo Laboral, se dictar la sentencia de reemplazo que corresponda.

La actora jams accion por despido injustificado en trminos de impugnar un despido

fundamentado en una carta certificada que llega a su casa, la que contiene unas
causales que ella negara tajantemente, jams hizo eso. Si as hubiese sido, se
entendera hasta la sentencia del Juzgado de Letras y Garanta de Panguipulli. Lo que
hizo fue maquinar una causal de despido (despido verbal sin expresin de causa) para
demandar por medio de ella; ir a la inspeccin del trabajo con infundios; aceptar
gustosa y expresamente el pago de sus das laborados ese mes ms su feriado
proporcional; para luego demandar por un supuesto despido verbal sin justificacin; y,
volver a exigir que se le paguen los conceptos ya cancelados.

Esta sentencia no fue recurrida ante la Excelentsima Corte Suprema.

En ambas sentencias citadas, y, que se acompaarn en el respectivo otros, se da la

doble relacin con esta causa, esto es: identidad de causa de pedir (despido verbal), e
identidad de objeto pedido (que se declare injustificado el despido), pero con
razonamientos alejados a los que se emplearon con nosotros, injustificadamente
distintos de los que se emplearon con nosotros, arriban a sentencias que se
contradicen con la sentencia que nos ha condenado, es decir, si se hubiese razonado
en estos autos como en aquellos, esta parte hubiese sido absuelta. Por tanto en
conclusin:

CONCLUYENDO:

Habiendo fallos contradictorios respecto de idntica materia, como en este caso, se

hace lugar al presupuesto legal para que la Excelentsima Corte Suprema mediante el
presente Recurso de Unificacin de Jurisprudencia, conociendo del mismo y luego de
la tramitacin de rigor, en acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente,
resuelva esta contradiccin, pronuncindose sobre la materia, fijando la recta doctrina y
dictando en este caso concreto una sentencia de reemplazo que acoja el recurso de
nulidad deducido por la demanda, y en definitiva revoque la sentencia dictada por la
Iltma., Corte de Apelaciones de Valdivia con fecha 25 de enero de 2017, y
consecuencialmente deje tambin sin efecto el fallo de 12 de diciembre de 2016, y en
su reemplazo desestime en todas sus partes la demanda deducida en estos autos.

POR TANTO, En mrito de lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales citadas,

especialmente lo preceptuado en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del
Trabajo.

RUEGO A US., ILTMA: Tener por deducido el presente Recurso de Unificacin de

Jurisprudencia, acogerlo a tramitacin con el objeto de que la Excma., Corte
Suprema, conociendo del mismo y luego de la tramitacin de rigor, en acto continuo y
sin nueva vista, pero separadamente, resuelva esta contradiccin, pronuncindose
sobre la materia, fijando la recta doctrina y dictando en este caso concreto una
sentencia de reemplazo que acoja el recurso de nulidad deducido por la demanda, y en
definitiva revoque la sentencia dictada por la Iltma., Corte de Apelaciones de Valdivia
con fecha 25 de enero de 2017, y consecuencialmente deje tambin sin efecto el fallo
de 12 de diciembre de 2016, y en su reemplazo desestime en todas sus partes la
demanda deducida en estos autos.
PRIMER OTROS: Visto que la interposicin del presente recurso no suspende la
ejecucin de la resolucin recurrida, a menos que, se haga imposible llevar a efecto la
que se dicte si se acoge el recurso. Y, atendido que de acogerse este recurso, no se
puede llevar a efecto lo resuelto por la Excelentsima Corte Suprema, pues ya se habr
afinado el procedimiento, y pagado las indemnizaciones, esta parte vencida, viene en
solicitar; en idnticos trminos al artculo 483-A inciso cuarto del Cdigo del Trabajo,
conjuntamente con el recurso deducido, pero, en solicitud separada; que no se lleve a
efecto tal resolucin mientras las parte vencedora no rinda fianza de resultas a
satisfaccin del Tribunal.

SEGUNDO OTROS: Srvase SS. Iltma., tener por acompaadas copias de las
siguientes sentencias.

I. De fecha cuatro de enero de 2011, dictada por la Excma., Corte Suprema,

causa rol 6819-2010, autos caratulados DIAZ PICHUN JOSE GILBERTO
con VERGARA LABBE MARITZA.
II. De fecha quince de julio de 2010, dictada por le Iltma., Corte de Apelaciones de
Puerto Montt, causa rol 112-2010, autos caratulados LUIS ORLANDO
TRUJILLO CALISTO con EGOBERTO ARRIAGADA DEL RIO.
III. De fecha 25 de Enero de 2016, dictada por SS., Iltma., en esa causa, autos
caratulados Yovanolo con Sociedad Educacional y de capacitacin
Mountain Green Limitada, causa rol Reforma Laboral 153-2016.

TERCER OTROS: Ruego a US., Iltma., tener presente que en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesin asumir el patrocinio en esta causa y actuar
personalmente en ella, firmando en seal de aceptacin.