INTRODUCCION

En realidad el caso Marbury no se refiere, como podra parecer, a una cuestin

de derechos fundamentales, sino ms bien a una de las posibles vas para
garantizar para hacer efectiva la Constitucin. Es decir, Marbury trata de un
asunto de teora general de la Constitucin (la supremaca constitucional) y de
teora de derecho procesal constitucional (el papel de los jueces ante las leyes
inconstitucionales).

Es por eso que tiene un inters universal, independiente del contexto histrico y
poltico en el que fue resuelto. Marbury nos sigue diciendo hoy en da muchas
cosas; su estudio y entendimiento son esenciales no por razones puramente
tericas, sino como un gran ejemplo de la manera en que se puede y se debe
hacer valer la supremaca constitucional, por un lado, y como una leccin del
valor que puede tener el poder judicial para configurar las garantas
constitucionales necesarias dentro de cualquier Estado de derecho.

Marbury versus Madison es probablemente el caso ms famoso del

constitucionalismo moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de
los Estados Unidos comienzan con su exposicin para explicar el significado de
la Constitucin de ese pas. Pero el inters del caso va ms all del
constitucionalismo norteamericano y se instala en la discusin sobre el lugar
que debemos dar a la Constitucin dentro del sistema jurdico.

Para comprender el sentido de la sentencia Marbury conviene tener presente el

contexto histrico y poltico en el que el fallo se produce y los mltiples factores
que conducen hacia una decisin de tanta trascendencia.

1
CASO MARBURY CONTRA MADISON

Es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los Estados

Unidos y resuelto el 1803. El mismo surgi como resultado de una querella
poltica a raz de las elecciones presidenciales de 1800, en las que Thomas
Jefferson, quien era un republicano demcrata, derrot al entonces
presidente John Adams, el cual era federalista. En los ltimos das del gobierno
saliente de Adams Adams, el Congreso dominado por los federalistas,
estableci una serie de cargos judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el
Distrito de Columbia. El Senado confirm los nombramientos, el presidente los
firm y el secretario de Estado estaba encargado de sellar y entregar las actas
de nombramiento. En el ajetreo de ltima hora, el secretario de Estado saliente
no entreg las actas de nombramiento a cuatro jueces de paz, entre los que se
contaba a William Marbury.

El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson, James

Madison, se neg a entregar las actas de nombramiento porque el nuevo
gobierno estaba irritado por la maniobra de los federalistas de tratar de
asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de miembros de su
partido justo antes de cesar en el gobierno. Sin embargo Marbury recurri a
la Corte Suprema para que ordenara a Madison entregarle su acta.

Si el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todava podra negarse a

entregar el acta y el Tribunal Supremo no tendra manera de hacer cumplir la
orden. Si la Corte se pronunciaba contra Marbury, se arriesgaba a someter el
poder judicial a los partidarios de Jefferson al permitirles negar a Marbury el
cargo que poda reclamar legalmente. El presidente del Tribunal John
Marshall resolvi este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba
facultado para dirimir este caso. Marshall dictamin que la Seccin 13 de la Ley
Judicial, que otorgaba a la Corte estas facultades, era inconstitucional porque
ampliaba la jurisdiccin original del Tribunal de la jurisdiccin definida por la
misma Constitucin. Al haber decidido no intervenir en este caso en particular,
el Tribunal Supremo asegur su posicin como rbitro final de la ley.

2
El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los principales
hitos (e conos) del constitucionalismo. Ello est plenamente justificado, pues
es la primera ocasin en la que, de manera clara, una corte de vrtice,
afirmando la supremaca de la Constitucin frente a la ley, determina la
inaplicacin de esta ltima por ser inconstitucional.

Ahora bien, contra lo que podra pensarse desde la perspectiva actual es

decir, desde el constitucionalismo de los derechos no se trata de un caso en
el que una norma legal fue inaplicada por ser lesiva de derechos
constitucionales. En Marbury vs. Madison se resolvi ms bien un writ
of mandamus, es decir, algo equivalente a nuestro proceso de cumplimiento.

Adems de la ya indicada, el caso presenta muchas otras singularidades y es

importante (e incluso actual) por varias razones. Lo primero que podramos
tener en cuenta al respecto es el contexto en que surgi el caso.

De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el caso Marbury (para

abreviar) fue John Marshall, tal vez el ms importante juez en la historia de la
Corte Suprema de Estados Unidos. Marshall asumi la Presidencia de la
Suprema Corte en 1801, en un contexto en que el Poder Judicial se encontraba
devaluado y careca de protagonismo. Durante un tiempo, adems Presidente
de la Corte, Marshall fue a la vez Secretario de Estado del presidente John
Adams, del partido federal.

Justo antes de que Adams deje la presidencia, para ser relevado por Thomas
Jefferson (del partido republicano), el gobierno del partido federal design a
varios jueces de paz. Este proceso de designacin involucraba el
nombramiento por parte del Presidente con la posterior ratificacin del
Congreso; tras ello, corresponda, como acto de perfeccionamiento formal, que
el documento de nombramiento sea sellado y remitido por correo por el
Secretario de Estado (cargo que, hasta el momento de los mencionados
nombramientos, tena Marshall).

Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el ltimo da
de gobierno del partido federal y a John Marshall no le alcanz el tiempo para

3
sellar o enviar todos los nombramientos que acaban de hacerse, entre ellos el
de Marbury.

Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson, James

Madison (uno de los coautores de El Federalista y quien luego llegara a ver
presidente de los Estados Unidos), se neg a sellar y a distribuir las
credenciales pendientes, e incluso elimin las plazas de juez creadas por
Adams. William Marbury, seguramente sin imaginar lo que resultara de ello,
present un mandamus pidiendo al nuevo Secretario de Estado que le enve su
nombramiento, el cual ya estaba sellado. Este pedido, en aplicacin de una
disposicin de la Judiciary Act (equivalente a nuestra Ley Orgnica del Poder
Judicial), lleg directamente a la Suprema Corte.

Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como sealamos antes,

era tantoChief Justice del Tribunal como ponente de la causa) resolvi que,
aunque era cierto que le asista un derecho a Marbury y que este mereca
tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a resolver un mandamus como
el presentado contravena lo dispuesto por la Constitucin. Ms
especficamente, seal que si bien la Judiciary Act habilitaba a la Corte
Suprema para conocer algunos mandamus en primera instancia (con
competencia originaria), dicha competencia legal resultaba inconstitucional,
pues no se ajustaba a lo dispuesto por la Constitucin (que dispona que, salvo
algunos pocos supuestos, la Corte Suprema solo ejerca competencia por
apelacin)

En esta lnea, y con independencia de la situacin de Marbury (a quien

finalmente no se le tutel el derecho), la Corte sostuvo que la Constitucin
estableca lmites para los poderes pblicos, los cuales no podan ser rasados
por estos, prohibicin que haba sido desatendida por el Congreso al dar
la Judiciary Act. Y lo ms relevante: precis que cuando una ley se opone a la
Constitucin esta deja de ser vlida y, siendo as, declar que la ley que
estableca la competencia de la Suprema para que esta resuelva mandamus de
manera directa no poda ser aplicada, por ser inconstitucional.

Con lo anotado, seguramente queda muy claro varios de los aportes que se
derivan de esta sentencia. Uno primero, es que con casos como Marbury vs.

4
Madison la Corte Suprema no solo afianz el valor de la Constitucin, sino
tambin afirm su propia legitimidad y poder (de hecho, al revisar la historia de
diferentes tribunales constitucionales, se constata que sus decisiones iniciales,
o tambin las de ruptura, son decisivas para su fortalecer su legitimidad). En
este mismo sentido es que el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha
consolidado como la sentencia smbolo de la judicial review (o del modelo de
control difuso de constitucionalidad), relegando a otras decisiones ms bien
lamentables de laSupreme Court (como la del caso Dred Scott vs. Sandford),
en las que tambin se declar la inconstitucionalidad de normas legales, pero
que no abonaron a su engrandecimiento.

En segundo lugar, y esto es lo ms importante para la historia del

constitucionalismo, es que, aunque existen antecedentes previos (y tal vez
el Bonham Case, resuelto por el juez Edward Coke en Inglaterra, en 1610, sea
el ms conocido) esta es la primera vez en que de manera expresa se somete
al poder poltico ni ms ni menos que a una ley del Congreso al valor
normativo de la Constitucin (Constitucin, adems, en sentido moderno: es
decir, escrita y dada por el pueblo).

Ahora bien, tal vez porque hoy da referirnos a la fuerza normativa de la

Constitucin no genera ninguna resistencia, puede que no sea tan notorio este
ltimo aporte del casoMarbury vs. Madison al que nos hemos referido. Ante
ello, consideramos necesario llamar la atencin sobre que este valor
genuinamente jurdico de la Constitucin es muy reciente en los pases de
tradicin legiscentrista (o de Civil Law) como el nuestro, y que el asunto resulta
todava ms nuevo si nos referimos a la aplicacin efectiva de la norma magna
por parte de los jueces, quienes han sido considerados hasta no hace mucho
como una especie de poder nulo frente al poder poltico.

Por ltimo, creemos que vale la pena destacar que una decisin de tanta
trascendencia como la del caso Marbury vs. Madison, se ha debido, ms que a
cualquier otra cosa, a la sagacidad y la persistencia de un juez como John
Marshall. En este sentido, el casoMarbury demuestra suficientemente que a
veces los casos pequeos, en manos de grandes jueces, pueden dar lugar a
decisiones notables e imperecederas.

5
LA LLEGADA DEL CASO A LA CORTE Y LA SENTENCIA.

Como el lector se lo podr imaginar a partir de lo que se acaba de decir, el

contexto poltico-social de finales del siglo XVIII y principios del XIX en Estados
Unidos estaba muy polarizado entre los partidos polticos rivales, a partir de las
distintas visiones que tenan de lo que deberan ser los Estados Unidos.

En la ltima dcada del siglo XVIII, el Partido Federalista que estaba en el

gobierno haba cometido diversos atropellos que causaron gran malestar. Por
ejemplo expidi una Ley de Sedicin para castigar a todos los que hablaran en
contra del Presidente Adams o del Congreso dominado por los propios
Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que se opona a la Primera
Enmienda que garantizaba la libertad de expresin sin lmite alguno. En este
contexto empieza a surgir el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801,
faltando pocos das de la toma de posesin de Jefferson como Presidente y del
cambio de poderes en el Congreso (que pasara a estar bajo dominio de los
republicanos), fue aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42
jueces de paz para servir por un periodo de cinco aos en el distrito judicial de
Columbia y de Alexandria. El Senado hizo las correspondientes ratificaciones el
3 de marzo, un da antes de la toma de posesin de efferson. John Marshall,
quien para ese entonces se desempeaba como secretario de Estado, deba
certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial. A
pesar de que cont con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los
nombramientos y enviarlos a sus titulares.

Cuando toma posesin el nuevo secretario de Estado, nada menos que James
Madison, el protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, se niega a
sellar y entregar los nombramientos que faltan (ver Nicols, 2005). En 1802, sin
que se hubiera resuelto la cuestin, el Senado decide modificar la ley sobre
circuitos judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados por Adams.

William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el
Presidente y ratificado por el Senado, no recibi tal nombramiento. Marbury
demand a Madison en su carcter de secretario de Estado y responsable de
enviarle su nombramiento. Peda una orden de mandamus para que el
gobierno se viera obligado a hacerle llegar el nombramiento.

6
LOS HECHOS DEL CASO

Respecto de los hechos, poco conocidos en Ecuador, ocurri que en 1800, el

entonces Presidente de los Estados Unidos John Adams le propuso al Primer
Presidente del Tribunal Supremo, John Jay, la reeleccin, quien la rechaza.
Adams, finalizando su perodo, realiza entonces una serie de designaciones de
jueces entre federalistas adictos a la Unin, entre los que aparecan dos
nombramientos: el de John Marshall como Chief Justicedel Tribunal Supremo,
quien haba sido Secretario de Estado del mismo presidente Adams y que se
encontraba con licencia de la Corte, y el de Marbury como Juez Federal de
Distrito. Por la celeridad del nombramiento, el decreto no fue entregado a
Marbury por el entonces Secretario de Estado John Marshall. La credencial
deba ser entregada por el secretario de Estado, por lo que, ya en la
presidencia de Thomas Jefferson, Marbury la solicita al nuevo Secretario de
Estado, quien se niega a entregar el decreto que contena el nombramiento.
Marbury, entonces, acude al Tribunal Supremo, al que haba retornado John
Marshall, para que expida un weite of mandamus, mediante el cual se obligue a
Madison a la entrega de la credencial, invocando la Judiciary Act de 1789,
norma de rango legal, que permita la expedicin de dichos nombramientos.1

LA DECISIN DE MARSHALL

En este caso, existe una ley - la Judiciary Act de 1789- que es estimada
inconstitucionalidad por el Tribunal Supremo presidido por John Marshall, por
una serie de consideraciones. En la sentencia se reconoce el nombramiento de
Marbury y el derecho que tiene de que se le entregue la credencial, sealando
que su entrega no es una potestad discrecional del Presidente y del Secretario
de Estado. Pero tambin estima que la Supreme Court es solo un tribunal de
apelacin de conformidad con la Constitucin de los Estados Unidos, por lo que
el Judiciary Act de 1789 resultaba inconstitucional al establecer la posibilidad
de acudir directamente al Tribunal Supremo. 2
Lo principal que se destaca del fallo, entonces, es la consideracin que la
competencia que le asignaba la Judiciary Act de 1789 a la Supreme Courtera
inconstitucional, pero, curiosamente, el judicial review que se inaugura con esta

7
sentencia no se encontraba expresamente prevista en la Constitucin de los
Estados Unidos.

Este caso ha sido plagado de mitos, pues, por una parte, se ha querido resaltar
la imparcialidad de Marchall, producto de que el fallo, finalmente, no favoreca
al coideario al que se le pudo beneficiar con la estricta aplicacin de
la Judiciary Act de 1789, la que es declarada inconstitucional en la sentencia,
pero, por otra parte, se ha llegado a sealar que Marshall mantena serias
diferencias con Marbury, lo que habra incidido en la resolucin del caso.

Los fundamentos del judicial review en la sentencia

Como fundamento del judicial review y de la competencia de la Supreme

Court para resolver de ese modo el caso, en el fallo se consider que quienes
han forjado constituciones escritas lo han hecho para que sean la ley suprema
de la Nacin, siendo nulo todo acto contrario a la Constitucin; corresponde,
entonces, al Poder Judicial decidir cul es la ley, y si hay dos leyes en conflicto
se debe resolver la fuerza de cada una; si una de las normas en conflicto es la
Constitucin se debe resolver o bien aplicando el texto constitucional
desechando la ley, ora aplicando, la ley con desprecio de la Constitucin y, si la
Constitucin es suprema, la Corte debe ceirse a sus preceptos y no a los de la
ley. Respecto de la competencia se la Supreme Court, el fallo seala que el
Poder Judicial de los Estados Unidos se extiende a todos los casos que surgen
de la Constitucin, no pudiendo resolver uno de estos casos sin atender al
Cdigo Fundamental, agregando que el jurament de obediencia a la
Constitucin que se exige a los jueces sera inmoral si fuera n los mismos
jueces el medio consciente para violar lo que ellos mismos han jurado sostener.
As el fallo de Marshall decide aplicar la Constitucin al caso, declarando
inconstitucional una ley, y, al mismo tiempo, viola la Constitucin al ejercer una
atribucin no conferida por el mismo Cdigo Poltico.
En el Ecuador, el caso seguido contra Federico Irigoyen y otros por sedicin,
que fuera resuelto en 1887 por la Corte Suprema Marcial, es uno de los
antecedentes del control de la constitucionalidad en el pas, y en el que, a
diferencia de la sentencia de Marshall, estim que el Poder Judicial no puede
dejar sin efecto una ley por considerarla inconstitucional, pues si bien el rgano

8
legislativo no puede excederse de sus atribuciones, como lo hara al dictar
leyes inconstitucionales, tampoco, el Poder Judicial puede excederse de las
suyas ejerciendo facultades que la Constitucin no le ha otorgado. La resea
de este caso ser motivo de otra presentacin.

El primer antecedente contextual que debemos analizar para entender el

sentido de la sentencia Marbury tiene que ver con su gran protagonista: John
Marshall, presidente en ese entonces de la Corte Suprema de los Estados
Unidos y considerado de forma unnime por la doctrina constitucional
norteamericana como el mejor juez que la Corte ha tenido en toda su historia.

Marshall haba nacido en 1755 y era el mayor de una familia de 15 hijos. Su

familia era una de las principales de Fauquier County en el Estado de Virginia.
Junto a su padre, Marshall desarroll durante su adolescencia y juventud
tareas en las grandes plantaciones familiares. Aos antes de llegar a la Corte
Marshall fue elegido por el Presidente George Washington como delegado
especial de los Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con
Francia, que para 1797 estaba en guerra con Inglaterra, circunstancia que
quera ser aprovechada por Washington. En Paris Marshall y sus
acompaantes tuvieron que enfrentar un episodio de gruesa corrupcin
gubernamental a cargo de quien era ministro de relaciones exteriores,
Talleyrand. A su regreso de Francia Marshall tuvo un buen recibimiento ya que
la opinin pblica se haba enterado de que l y los dems representantes
americanos resistieron las presiones del gobierno francs para aceptar un
tratado de amistad que conllevaba el pago de comisiones ocultas para el
ministro Talleyrand y sus secuaces. Es posible que los meses que pas en
Pars hayan sido de gran provecho para Marshall.

Su camino a la Suprema Corte se comienza a preparar en diciembre del ao

1800, cuando el tercer presidente de la Corte, Oliver Ellsworth, renuncia al
cargo. El Presidente de los Estados Unidos, John Adams, nombra entonces a
John Jay para sustituirlo; Jay que era el autor de algunas pginas de El
Federalista- ya haba sido el primer Presidente de la Corte, entre los aos 1789
y 1795. Jay termin no aceptando el cargo. Adams consider entonces que el
nombramiento deba recaer en Marshall, que en ese momento ocupaba el

9
cargo de secretario de Estado en el gobierno federal (equivalente al cargo que
en Mxico denominamos como Secretario de Relaciones Exteriores). Con ese
nombramiento Adams intentaba escapar al fuego cruzado que se estaba
librando entre el partido federalista y el anti-federalista. El 27 de enero de 1801
el Senado ratific el nombramiento de Marshall y el 4 de febrero tom posesin
de su cargo. Un dato quiz curioso es que Marshall desempe durante un
mes el cargo de presidente de la Corte y de secretario de Estado
simultneamente (ms adelante veremos que en esta doble tarea tuvo su
origen remoto el caso Marbury versus Madison). La renuncia a la secretara de
Estado para dedicarse de tiempo completo a la Corte ocurre cuando el nuevo
Presidente, Thomas Jefferson, toma posesin de su cargo el 4 de marzo de
1801.

La relacin entre Jefferson y Marshall estuvo marcada durante muchos aos

por una gran rivalidad, posiblemente derivada del enorme talento de ambos y
de su sentido de la trascendencia histrica, lo que los haca enfrentarse en
repetidas ocasiones (Simon).

Un dato que ha llamado la atencin de varios historiadores es que Marshall, en

la primera sesin de la Corte a la que acude como Presidente, se viste con una
toga completamente negra, mientras que sus colegas utilizaban modelos
copiados de los jueces ingleses, que incorporaban diversos colores. A partir de
la segunda sesin todos sus compaeros lo imitaron y desde entonces la toga
negra no ha dejado de usarse en la sala de la Corte Suprema de los Estados
Unidos (Simon); muchos pases, sobra decirlo, siguieron con el tiempo su
ejemplo.

Cuando Marshall toma posesin como Presidente de la Corte el poder judicial

era por mucho la rama de gobierno menos respetada y la ms dbil. Adems,
la posicin poltica de Marshall era especialmente complicada, ya que tena
enfrente a un Presidente de los Estados Unidos del partido rival y un congreso
que tambin estaba dominado por el Partido Republicano.

Cmo es que con esos antecedentes pudo Marshall no solamente imponer

sus criterios jurdicos, sino lanzar a la Corte de los Estados Unidos hacia el
ms alto pedestal de las cortes supremas de todo el mundo?

10
Para algunos analistas hay cuatro razones que explicaran el enorme impacto
de Marshall en la historia constitucional de los Estados Unidos y del mundo.
Como dato adicional a las razones que veremos enseguida, conviene tener
presente que un factor relevante fue que Marshall goz de una gran longevidad
y que durante toda su vida tuvo buena salud. Este dato no es menor si se
considera que estuvo en el cargo de Presidente de la Corte durante 34 aos,
hasta el da de su muerte. Pero las cuatro razones que dan los analistas para
su xito son (Schwartz):

a) su ferrea y tenaz voluntad de imponer sus propios puntos de vista, lo que le

gener no pocos enfrentamientos con las otras ramas de gobierno; su sentido
partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo dirigir su talento jurdico
hacia la construccin y consolidacin de un gobierno de alcance nacional; el
dato jurdicamente ms relevante es que supo combinar el poder judicial que la
Constitucin le reconoca a la Corte en su artculo III con la clusula de
supremaca del artculo VI de la misma Constitucin, creando el mecanismo de
la judicial review; y la fuerte personalidad de Marshall y su don de mando le
permitieron que cada uno de los jueces que sirvieron en la Corte durante su
mandato (fueron un total de quince) se acomodaran de una u otra manera a
sus puntos de vista; no hubo en la Corte de Marshall un gran disidente y de
hecho el propio Marshall solamente se qued en minora de votos en una
ocasin durante toda su carrera judicial. Marshall convivi en la Corte con
grandes juristas, como Joseph Story, pero su liderazgo dentro de ella fue
incontestable. De ah, en parte, su fama. Sobre este ltimo punto Bernard
Schwartz escribe: El Presidente (de la Corte) debe ser un lder y Marshall lo
era en grado sumo. Dominaba a su Tribunal como ningn otro Presidente lo ha
hecho.

11
 CONCLUSION

Es un caso que dej una marca indeleble en la historia del Estado

constitucional. La lgica de Marshall en su sentencia se sigue aplicando hasta
nuestros das de forma cotidiana. La pregunta central que el caso pudo resolver
de forma adecuada es: qu debe hacer un juez cuando en un caso del que
est conociendo se le presente al alternativa de aplicar una ley o aplicar la
Constitucin si entre ellas existe una contradiccin? Aunque la respuesta puede
parecer obvia en nuestros das, no lo era tanto cuando Marshall emite su
histrico fallo.

Adems, Marbury versus Madison asienta de una vez por todas el principio de
supremaca constitucional. Es decir, la sentencia no refiere solamente el papel
del juez ante la ley inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de la
Constitucin frente a la ley y, por va de consecuencia, frente al resto del
ordenamiento jurdico. La Constitucin se impone en caso de que haya
contradicciones entre su contenido y cualquier otra norma jurdica, nos dice
Marshall en su sentencia.

12
 BIBLIOGRAFIA

www.cacheirofrias.com.ar/marbury_vs_madison.htm.
http://enfoquederecho.com/publico/el-caso-marbury-vs-madison-1803/.
http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrinas/derec
hoconstitucional/2005/11/24/el-caso-marbury-vs-madison.

13