CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 ~ 2015 VENTANILLA, El plazo de prescripcién para la pretension indemnizatoria por dafio emergente, lucro cesante, dato personal y dafo moral, en el que se imputa ‘como hecho datioso el cese indebido del actor, es el establecido en el inciso 1) del articulo 2001" del Codigo Civil, y debe observarse en el presente caso la interupcién del plazo de prescripcion, conforme al articulo 1996" inciso 3) del Codigo Civil, en atencién al proceso judicial seguido por et actor para lograr su reincorporacién Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa numero tres iento siete guién dos mil quince de Ventanilla, en audiencia publica llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacién con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: ---—-———- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacién interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Saul Pedraza “Gutiérrez, contra el auto de vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cuatro, que confirms la resolucién numero Seis emitida en primera instancia que deciaré Fundada la excepcién de prescripcién extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido con el Seguro Social de Salud, sobre indemnizacién por dafios y perjuicios y otro concepto.—-CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 ~ 2015 VENTANILLA CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucion de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre de fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casacién formado por esta Sala Suprema, que declaré procedente el recurso de casacién interpuesto por el demandante por las causales de: j) infraccién normativa del articulo 2001° inciso 1) del Cédigo Civil, ii) infraccién normativa del articulo 1996° inciso 3) del mismo Cédigo Sustantivo, y ili) infraccién normativa del articulo Unico de la Ley N° 27321. CONSIDERANDO: Pri de casacién ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la - Que, la Corte Suprema de Justicia de la Republica, como érgano Constitucién Politica del Pert, desarrolladas en el articulo 4° del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcién casatoria que desempefia en la revision de casos. Sequndo: De la revision de autos, se advierten los siguientes antecedentes. 1. De la parte considerativa de la demanda de amparo de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, y del tenor de la Resolucion de Gerencia _~ N° 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 de fecha 29 de noviembre de 1999, de fojas ciento cuarenta, se desprende que el actor vino laborando para ESSALUD como Bachiller Profesional de la Gerencia Central de Recaudacién, habiendo sido cesado mediante dicha Resolucién por causal de excedencia 2. Por escrito de fecha 13 de febrero de 2004, de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, el actor interpuso demanda de amparo solicitando dejar sin efecto el cese del que fue objeto a través de la Resolucién deCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 — 2015 VENTANILLA Gerencia N° 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y que se ordene su reincorporacién 3. Mediante sentencia de fecha 29 de agosto de 2008, emitida en proceso de amparo, adecuado a la via del proceso contencioso administrativo, confirmada por sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2009 de fojas ochenta y ocho, se declaré Nula la Resolucién de Gerencia N° 264- GP-GCRH-ESSALUD-99 y se ordena a la demandada ESSALUD cumpla con reponer al demandante en el mismo cargo que venia desempefiando al momento de su cese. 4. Mediante Acta de diligencia de Reincorporacién de fecha 24 de enero de 2011, de fojas noventa y nueve, se procedié a la reincorporacién de la actora, tal como se verifica también de las boletas de pago de fojas, setenta y ciento treinta y siete 5. Por escrito de fecha 24 de enero de 2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor solicits a ESSALUD el pago de una indemnizacion por dafios y perjuicios por responsabilidad extracontractual, por dafio personal, por dafo moral y el reconocimiento de afios de servicio desde su despido hasta su reincorporacién. 6. Por escrito de fecha 22 de abril de 2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor interpuso recurso de apelacién. 7. Mediante Resolucién de Gerencia de Red N° 744-G-RAS-ESSALUD- 2013 de fecha 06 de junio de 2013, de fojas ciento treinta, se declaré __Improcedente el recurso de apelacién del actor. —8. Por escrito de fecha 25 de junio de 2013, de fojas ciento treinta y dos, el actor interpuso recurso de revision. Tercero: Que, por escrito de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y dos, el actor interpuso demanda solicitando el reconocimiento de afios de servicios desde la afectacién hasta la fecha, se declare la nulidad de la Resolucion de Gerencia de Red N° 744-CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 - 2015 VENTANILLA, G-RAS-ESSALUD-2013, y se le otorgue la correspondiente indemnizacién por dafios y perjuicios por responsabilidad patrimonial de! Estado, ocasionado por Essalud a su persona en la suma de dafo emergente (pérdidas sufridas en el proyecto de vida estudios universitarios de su hija y el suyo): S/.300,000.00 nuevos soles, lucro cesante (utilidades frustradas, remuneraciones insolutas): S/.144,000.00 nuevos soles, dafio personal (por razén de estudios maestrias, diplomados y otros): S/.200,000.00 nuevos soles, dafio moral (detrimento, menoscabo en el proyecto de vida): ‘S/.800,000.00. Cuarto: Que, por escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, la demandada ESALUD deduce excepciones de Incompetencia por materia y especialidad, y de Prescripcién extintiva, respecto a esta Ultima sefiala como fundamentos que el llamado hecho dafioso, segiin el demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese, encontrandose a partir de alli expedito el derecho del actor para demandar una indemnizacién por responsabilidad extracontractual, pues no se encuentra acreditado impedimento alguno o causal de suspensién que asi lo establezca, conforme al articulo 1994° del Cédigo Civil, y teniendo en cuenta que conforme al inciso 4) del articulo 2001° del Cédigo Civil, prescribe a los dos afios la accién indemnizatoria por responsabilidad extracontractual, y la contractual a los 10 afios conforme al inciso 1) del articulo 2001° del Cédigo Civil, igualmente esta se encuentra prescrita toda vez que el dao o el cese se produjo el 09 de diciembre de 1999 y a la fecha de la demanda han transcurrido mas de 14 afios, por cuyo caso la presente accién se encuentra prescrita. ~ Qi 2014, de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, expedida en ito: Que, mediante resolucién numero Seis de fecha 13 de junio de primera instancia, se declaré Infundada la excepcién de incompetencia y 4/}0 actuado y conch CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 — 2015 VENTANILLA Fundada la excepcién de prescripcion extintiva, en consecuencia, nulo todo jo el proceso, sefialandose como fundamentos que la pretension se sustenta en una indemnizacién, figura juridica regulada por el Cédigo Civil; por el hecho dafioso que, segun el demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese, encontrandonos por tanto, frente a una demanda cuyo reclamo esta orientado a una indemnizacion sobre supuestos datios y perjuicios por lucro cesante, dafio emergente y dano moral, resultando aplicable por tanto el numeral 1) del articulo 2001° del Cédigo Civil, el cual establece el plazo de diez afios para cualquier accién personal, siendo asi, se tiene que en autos el actor fue cesado el 09 de diciembre de 1999, fecha de cese, que el demandante establece como la causa del dafio para su pretensién indemnizatoria, siendo que a la fecha de presentacién de la demanda acaecido el 11 de octubre de 2013, ha transcurrido en exceso el plazo de diez afos establecido en el numeral 1) del articulo 201° del Cédigo Civil, deviniendo por tanto en fundada la excepcién de prescripcién, nulo lo actuado y concluido el proceso. Sexto: Que, por auto de vista que corre de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cuatro, se confirmé la resolucién ntimero Seis que declaré Fundada la excepcién de prescripcién extintiva interpuesta por ESSALUD; el Ad quem sefiala como fundamentos que conforme a lo establecido por el articulo 2001° inciso 4) de! Cédigo Civil, prescriben a los lad extracontractual, y dos afios la accién indemnizatoria por responsabi teniéndose presente que el demandante fue repuesto a su trabajo el 24 de enero de 2011, fecha en la misma que cesa el dafio, y observandose que el actor interpone su demanda de indemnizacién y reconocimiento de afios de servicios el 11 de octubre de 2013, se evidencia que han transcurrido dos anos, ocho meses y veintitrés dias, mas atin, tomando en consideracién que la obligacién deviene de una responsabilidad extracontractual, que, asimismo, habiendo sido notificado con la Resolucién de Gerencia de RedCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 ~ 2015 VENTANILLA N° 744-G-RAS-ESSALUD-2013 el 12 de junio de 2013, y presentado su demanda el 11 de octubre de 2013, se advierte que la misma ha sido interpuesta fuera del plazo de tres meses establecido por el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27584 Sétimo: Que, como se puede apreciar en el auto de vista, el Ad quem ha considerado que el demandante solicita el pago de una indemnizacion por responsabilidad extracontractual, y como consecuencia de ello aplica el plazo de prescripcién de 2 afios establecido en el inciso 4) del articulo 2001° del Cédigo Civil, sin embargo, de la revisién del escrito de demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa en su petitorio si la indemnizacién que reclama se deriva de una responsabilidad contractual o extracontractual, no obstante en sus fundamentos de derecho se basa en los articulos 1318° y 1321° del Cédigo Civil, referidos a la inejecucién de obligaciones, por lo que la indemnizacién que reclama el actor no se deriva de una responsabilidad extracontractual como erréneamente se sefiala, tanto mas, si por su propia naturaleza el cese del actor que el mismo atribuye como hecho dafioso, se dio al ponerse fin a una relacién laboral, es decir, a un contrato laboral, por lo que, el plazo prescriptorio aplicable en el presente caso es el establecido en el inciso 1) del articulo 2001° del Cédigo Ci decir, el de la accién personal. Octavo: Que, en tal sentido, debe observarse también que, si bien desde el cese del actor producido el 09 de diciembre de 1999, hasta la fecha de interposicin de la presente demanda 11 de octubre de 2013, han transcurrido 13 aftos, 10 meses y 2 dias, habiendo vencido en exceso el plazo de diez afos antes sefialado, sin embargo, debe tenerse en consideracién que el mismo se ha visto interrumpido con la demanda de amparo interpuesta el 13 de febrero de 2001, posteriormente adecuada a la via del proceso contencioso administrative, proceso que concluyé con la 6CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107 — 2015 VENTANILLA sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2009, la misma que fue ejecutada con la reincorporacién del actor el 24 de enero de 2011, periodo de tiempo de casi 10 afios, que debe ser descontado del plazo prescriptorio, de conformidad con el articulo 1996° inciso 3) del Cédigo Civil, lo que nos lleva a concluir que la demanda interpuesta por el actor fue presentada dentro del plazo de prescripcion previsto en el articulo 2001° inciso 1) del Cédigo Civil, verificandose de esta forma la infraccion de las normas antes citadas, debiendo por ello declararse fundado el recurso. Noveno: Que, con relacién a la causal de infraccién normativa del articulo Unico de la Ley N° 27321, que establece “Las acciones por derechos derivados de la relacién laboral prescriben a los 4 (cuatro) afios, contados desde el dia siguiente en que se extingue el vinculo labora’, corresponde sefialar que dicho plazo no resulta aplicable para la pretension de indemnizacién por dafios y perjuicios planteada por el actor por dafio emergente, lucro cesante, dafio personal y dafio moral, tanto mas, si respecto a la pretensién de reconocimiento de afios de servicios que si se deriva de la relacién laboral del actor, la demandada no dedujo excepcion de prescripcién, conforme se advierte de su escrito de fojas ciento setenta y ‘ocho; mas atin, cabe agregar, que al resolverse la excepcién de prescripcién, las instancias de mérito no tuvieron en consideracién que la pretensi6n indemnizatoria no era la unica que fue propuesta en la demanda, sino también, como se ha sefialado, la pretension de reconocimiento de anos de servicios. - DECISION: Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del sefior Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casacién de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por el 7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION NP 3107 - 2015 VENTANILLA demandante don Noris Saul Pedraza Gutiérrez, en consecuencia: CASARON el Auto de Vista que obra de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cuatro, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la resolucion numero Seis de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, en el extremo que deciara FUNDADA la excepcién de Prescripcién extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; REFORMANDOLA declararon INFUNDADA, debiendo continuar el tramite del proceso, conforme a su estado; DISPUSIERON la Publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre indemnizacién por dafios y periuicios y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el sefior Juez Supremo Chaves Zapater.- / ss. RODRIGUEZ MENDOZA CHUMPITAZ RIVERA TORRES VEGA CHAVES ZAPATERCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107-2015 VENTANILLA LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SENORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, SON LOS SIGUIENTES: Por compartir los fundamentos contenidos en el voto del seftor Juez Supremo Chaves Zapater, ME ADHIERO al mismo; sin embargo, considero necesario. precisar que: La prescripcion constituye una sancién legal que se impone al titular de un derecho, que por negligencia, descuido o desinformacién no ejercita defensa de tal derecho en un lapso previsto normaimente en la ley, en salvaguarda de un valor de rango constitucional como es la seguridad juridica. Por tanto, si la Constituci6n o la Ley otorgan a través de su plexo normativo ciertos derechos a favor de los trabajadores, es constitucionalmente valido que dichos cuerpos legales prevean también un plazo determinado para su exigibilidad, sin que ello reporte una vulneracién a los derechos inicialmente otorgados, en la medida que no existen en nuestro ordenamiento derechos absolutos.~ La interrupcion de la prescripcin se da cuando el derecho, luego de un periodo de inercia de parte de su titular, es ejercitado por este. Debiéndose en ese caso, volver a contar el plazo sin considerar el tiempo ya transcurrido, constituyéndose asi en un nuevo inicio del referido plazo prescriptorio. En ese sentido, la causal de citacion con la demanda 0 por otro acto con el que se notifique al deudor aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente, prevista en el articulo 1996° inciso 3) del Codigo Civil, se refiere a cualquier demanda, judicial o arbitral, con la cual el titular haga valer su propio derecho, no limiténdose a un derecho de crédito. Sin embargo, es importante mencionar que tampoco se_tratara de cualquier demanda o mejor dicho, una demanda referida a cualquier pretension, sino que para constituir la causal de interrupcion de la prescripcion, debe ser una en laCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 3107-2015 VENTANILLA que el demandante pretenda el reconocimiento y la tutela juridica del derecho respecto del cual se deduce la excepci6n de prescripcion. Siendo precisamente ese el supuesto en el que se subsume el caso del demandante, debido a que mediante un proceso judicial previo impugn Judicialmente el cese arbitrario del que fue objeto, y es en base a la declaracion como tal que mediante el presente proceso pretende el pago de una inden cin por dafios y perjuicios, por lo que, validamente se ha interrumpido el plazo prescriptivo previsto en el articulo 2001° inciso 1) del Codigo Civil s. MAC RAE THAYS Sloe tf evapiac 0