Beatriz Lavandera

Variacin y significado.
Y discurso.

Edicin e introduccin
Salvio Martn Menndez

Prlogo
Mara Laura Pardo
ndice

Prlogo
Mara Laura Pardo

Introduccin
Salvio Martn Menndez

1era. Parte

Variacin y significado
(reproduce libro de Hachette)

2da. Parte

Y discurso.

Decir y aludir: Una propuesta metodolgica 3

Hacia una tipologa del discurso autoritario* 14

La negacin en el discurso: patrones y rupturas 33

Argumentatividad y discurso 54

Los nuevos axiomas de la lingstica 71

Hacia una tipologa del discurso autoritario*

0. Anlisis del Discurso

En general empleo el termino discurso para referirme tanto al texto

producido en forma oral o escrita como al texto ms las condiciones en que fue
recibido y producido. El enfoque de anlisis es lingstico-pragmtico.
Lingstico porque parto de las formas lingsticas y sus significados tal como
ocurren en el texto a analizar, y pragmtico porque hago entrar en el anlisis del
proceso inferencial que relaciona la emisin lingstica propiamente dicha con
el mensaje producido y recibido, factores que son derivables del contexto verbal
precedente y siguiente del contexto extralingstico inmediato, especialmente
situacional, sociocultural y poltico.
Metodolgicamente estas dos etapas del anlisis deben ordenarse para evitar
la subjetividad y la circularidad. El anlisis lingstico constituye la primera
etapa en la que se describe cmo el hablante manipula los recursos gramaticales
y lxico de los que dispone en su repertorio lingstico, de modo de establecer a
priori y con claridad: qu fue dicho, con qu forma-significado fue dicho, qu
presuposiciones e inferencias son resultado forzoso de lo dicho y cmo fue
dicho.
Es decir, que la etapa lingstica misma incluye un aspecto pragmtico, pero
slo en cuanto tiene en cuenta factores del contexto verbal y situacional
inmediatos para reponer explcitamente el material de presuposiciones e
inferencias que el emisor haya dejado implcitos.
La segunda gran etapa del anlisis debe considerarse extra-lingstica e
interdisciplinaria, ya que excede el anlisis lingstico, cuyas conclusiones
sirven como datos que necesitan interpretacin y que hay que incorporar a los
planos socioculturales, polticos e ideolgicos por lo menos.
El anlisis del discurso exige el cumplimiento de ambas etapas; el anlisis
lingstico del discurso termina en la etapa primera, aunque el lingista se
permita ms tarde incursionar con menos rigor cientfico en los aspectos ms
generales que completan el sentido de su anlisis.

*
Beatriz Lavandera. En: Cuadernos del Instituto de Lingstica. Ao 1, N 1. Agosto 1986. Instituto de
Lingstica. FF y L. UBA.
 La categora discurso autoritario corresponde a una tipologa en la que
discurso autoritario se distingue de discurso argumentativo, discurso ldico,
etc.; en general, entonces del discurso no-autoritario.

1. Discurso no-autoritario

Para poder ms adelante concentrarnos en las caractersticas del discurso

autoritario parece til comenzar por las del discurso no-autoritario, ya que ste
constituye la forma no-marcada, el volumen mayor de los discursos producido
a diario.
Afortunadamente, disponemos para el discurso no-ordinario de una serie de
modelos provenientes de la Filosofa, la Antropologa y la Lingstica, que me
permiten no extenderme aqu en este tema y dejarlo a cargo de unas pocas
referencias bibliogrficas fundamentales: la distincin entre Enunciacin y
Enunciado (Benveniste [1966]), el Principio Cooperativo y sus cuatro mximas
(Grice [1975]), la Teora de Actos de Habla de Austin [1962], reformulada por
Searle [1969 y 1979], los universales de cortesa, tomados en un sentido muy
amplio (Brown y Levinson [1977]).
Las referencias no se agotan de ningn modo en esa corta lista, pero todas
ellas suponen un emisor y un receptor que comparten el conocimiento de
ciertas mximas cooperativas y la definicin de los actos de habla, pudiendo
distinguir entre actos afirmativos, comisivos, directivos, etctera.
Segn Searle, por ejemplo, tanto hablante como oyente saben si se dan las
condiciones para que el hablante ordene, prometa, etc.; segn Grice, los
participantes del hecho comunicativo esperan en principio actitudes
cooperativas de ambos lados, y las violaciones de esas actitudes por el hablante
llevan a inferencias de un tipo especial que Grice llama implicaturas. Por
ltimo, Brown y Levinson sealan cmo hablante y oyente viven cada
intercambio lingstico como una amenaza a la imagen (face) de ambos, y el uso
de la lengua lleva por lo tanto a desarrollar estructuras lingsticas que
disminuyan el grado de amenaza.

2. Comparacin del discurso no-autoritario con el discurso autoritario

El discurso autoritario se define frente al no-autoritario porque en l se anula

la vigencia de algunas de tales mximas, y tanto el emisor como el receptor
aceptan nuevas reglas de juego.
Antes de entrar en el anlisis de algunos textos que contienen las seales
propias del autoritarismo, quisiera destacar una caracterstica ms del discurso
no-autoritario, cuya ausencia es la que lo distingue ms efectivamente del
autoritario.
 Bsicamente, lo que se sostiene en teoras sobre polifona y discurso dialgico es
que el hablante se expresa por ms de una voz (Bajtin [1982]; Goffman [1981]) y
que formula sus enunciados teniendo en cuenta qu continuaciones podr darle
su interlocutor.
Mi posicin sobre este tema es an ms extrema: los anlisis que he venido
realizando en los ltimos aos conducen a la hiptesis de que solo existen
monlogos en la superficie, y que en un nivel mental no implementado
fnicamente todo monlogo es un dilogo. Es decir, el hablante no slo prev
las reacciones de su interlocutor y planea sus emisiones respecto a ellas, sino
que en un proceso interno que acompaa a la produccin de sus textos,
construye un texto en el que incluye sin emitirlas todas las emisiones que
proyecta en su interlocutor, tambin interno; de modo que el texto que
finalmente produce incluye las respuestas a las preguntas y observaciones del
otro, que forma parte de su dilogo interior.
Slo esta hiptesis permite dar cuenta total de la coherencia pragmtica de
textos que semnticamente deben marcarse como anmalos.
Mi segunda hiptesis, y la ms relevante para este ensayo, es que en el
discurso autoritario incluso la voz del interlocutor se acalla, y el texto
producido es estrictamente monolgico.

3. Discurso autoritario

Dentro del discurso autoritario conviene distinguir algunas subcategoras:

I.- Discurso autoritario de quien tiene autoridad.

a) Autoritario-dictatorial. El emisor asume su autoridad sin atenuantes,
sin ningn esfuerzo por ocultar su poder ni disminuir la distancia social
o poltica que lo separa del oyente. Ejemplo: Documento final de la
Junta Militar, 29 de abril de 1983.
b) Autoritario-demaggico. El emisor usa su autoridad para persuadir al
oyente (en la oratoria poltica a menudo una parte del pueblo) de que
tiene un poder que comparte con el orador mismo en cuanto ste se
identifica con el pueblo como su dirigente, y de que ese poder debe
reflejarse en un discurso autoritario imaginario dirigido contra un
tercero, en oposicin al cual se acenta la alianza entre orador y
audiencia. Ejemplo: fragmentos de discursos del cosecretario de la CGT,
Sal Ubaldini, en mayo de 1985, y texto entero de su discurso del 23 de
mayo de 1985.
c) Autoritario-desautorizado. El emisor usa su autoridad en ciertos
terrenos para legitimizar su discurso autoritario en otros en los que su
opinin, de por s, sin ese desplazamiento, carecera de autoridad.
 Ejemplo: Nota de Jorge Luis Borges sobre la propuesta de reforma del
plan de la carrera de Letras (Clarn, 13 de diciembre de 1984).

II.- Discurso autoritario de quien no tiene autoridad en ningn sentido pero se

la autoasigna.
En la lengua coloquial este tipo de usuario es calificado por su lenguaje
como prepotente, arrogante, etc. Esta subcategora de textos queda fuera del
alcance de este trabajo.
En lo que sigue de este artculo analizar ejemplos de los discursos
autoritarios definidos en I. a, b y c.

4. Anlisis de discursos autoritarios

a) Anlisis de un ejemplo de discurso autoritario-dictatorial (Documento

Final de la Junta Militar, emitido por radio y televisin el 29 de abril de
1983).

El emisor de un discurso autoritario-dictatorial prescinde hasta tal grado de

su interlocutor que ni se molesta en identificarlo claramente. Habla para s
mismo y para todos, y si en algn momento incluye la voz de otro lo hace entre
comillas y con evaluacin negativa, ya sea de descreimiento, desvalorizacin,
burla o irona.
No emplea nunca segunda persona, sino que se dirige a su destinatario
generalmente con la tercera persona y ocasionalmente con una primera persona
plural inclusiva que slo hace asimilar los deseos, expectativas y creencias del
oyente a las suyas propias, las del Emisor.
No es el tema el que hace o no autoritario al discurso, sino los roles en que
quedan asignados el emisor, los receptores y los terceros referidos. Es decir, el
interlocutor est prcticamente ausente en este tipo de discurso y ninguna de
las oraciones del texto puede interpretarse como respuesta a un comentario
mental interno atribuido al oyente/lector.
La gran mayora de sus emisiones son oraciones principales, declarativas,
afirmativas y activas, en el orden no marcado Tema/rema. Cuando narra un
hecho, como es el caso en el Documento Final de la Junta, provee un nmero
sorprendentemente bajo de clusulas no-narrativas que sirvan de evaluacin. Es
decir, se caracteriza por la ausencia de preguntas retricas, oraciones negativas
que refieran a hechos no ocurridos, oraciones cuyo verbo principal lleve el
modo subjetivo o el condicional.
Veamos algunas citas. Ya en el Introduccin, tanto el emisor como el receptor
aparecen designados por una tercera persona por medio de frases nominales.
 Emisor Receptor
la Junta Militar la ciudadana
y por su intermedio la Nacin
las Fuerzas Armadas la Repblica
el pueblo de la Nacin
el mundo de los hombre libres
los hermanos de nuestra Amrica y
los pueblos de otros continentes.

El emisor tambin caracteriza l mismo su texto metalingsticamente, no

dejando siquiera esa facultad al receptor:

un cuadro del desarrollo de la agresin terrorista a lo largo de casi dos dcadas

esta sntesis histrica

y describe asimismo la intencionalidad del mensaje:

quiere ser asimismo un mensaje de fe y reconocimiento a la lucha por la libertad, por

la justicia y el derecho a la vida.

Los verbos empleados tienden a resaltar la objetividad del mensaje y la

independencia que toma frente a sus emisores y receptores:

la Junta Militar presenta

las Fuerzas Armadas asumen la cuota de responsabilidad histrica que les compete
Se somete a la reflexin del pueblo

La eleccin del se subraya el carcter independiente del documento frente a

sus productores.
Ninguna de las incitaciones a iniciar algn tipo de accin o tomar una
actividad tiene como agente potencial a la segunda persona. Estas acciones no
aparecen nombradas en indicativo o imperativo sino en subjuntivo, por medio
de infinitivos, o de nominalizaciones, es decir tres recursos que se alejan en
orden creciente de la accin verbal propiamente dicha:

SUBJUNTIVO: ... que, con la misma gracia de Dios, los hermanos de nuestra
Amrica y otros continentes la recojan, la comprendan y la eviten (la
experiencia).
INFINITIVOS: ser necesario mitigar las heridas que toda guerra produce,
afrontar con espritu la etapa que se inicia, y mirar el maana con sincera humildad.
NOMINALIZACIN: el reconocimiento a la lucha se somete a la reflexin del
Pueblo.
 Los pocos ejemplos de primera persona plural no estn dirigidos a lograr un
acercamiento con los destinatarios, sino a crear una unidad mltiple e
indiferenciada, resultado de la reconciliacin (tema que aparece tratado
explcitamente una sola vez: La reconciliacin es el comienzo difcil de una era de
madurez)1

Ha llegado el momento de que encaremos (subj.)

el futuro ...
nosotros, el pueblo de la Nacin
nuestra Amrica

En la ltima parte del Documento, Consideraciones Finales, el emisor se

presenta como un cuerpo que ha producido una declaracin, La Junta Militar
declara.
Me interesa destacar que el golpe militar del 24 de marzo no es mencionado
en ningn lugar del informe. No obstante, hay que observar un
comportamiento particular de los tiempos verbales:

1975 registra
afectaron durante tres largos aos (sc. 1973 - 76)
en el ao 1974 se registraron
en el ao 1976 MARCABA
los secuestros llegaron
se registraron . . .4150 acciones

El uso de una fecha precisa con un tiempo de verbo no delimitante

(imperfecto), 1976 marcaba, hace inferir una delimitacin temporal como, por
ejemplo, cuando las Fuerzas Armadas tomaron el poder. Por otra parte, cuando se
dice la iniciativa . . . hasta ese momento en manos del enemigo, ese momento no
tiene antecedente en el prrafo (tampoco puede ser 1979, de prrafo anterior).
De nuevo hay que inferir, entonces,

cuando las Fuerzas Armadas tomaron el poder2

Un rasgo ms de este tipo de discurso autoritario-dictatorial consiste

entonces en ocultar informacin bajo la apariencia de informes exhaustivos y
objetivos. No obstante, el anlisis lingstico permite casi siempre recuperar la

1
No obstante, este punto de la reconciliacin pasa ser el eje poltico de la repercusin del Documento en
editoriales de por lo menos dos matutinos importantes (observado por Carlos R. Luis) y por la respuesta
al Documento por parte del Episcopado. (Observacin de Mara Laura Pardo).
2
Estas observaciones sobre el empleo de los tiempos verbales y sus implicaciones me fueron sealadas
por Carlos R. Luis.
informacin omitida identificndola en recursos sutiles que traicionan al
emisor.

b) Ejemplo del tipo de discurso autoritario-demaggico. Los textos que

analizaremos a continuacin fueron producidos por el Cosecretario de
la CGT, Sr. Sal Ubaldini, en distintos das del mes de mayo de 1985.

En estos fragmentos de discursos de Ubaldini puede observarse el uso

constante de la primera persona plural y las incitaciones a decir frase
intimidatorias al Gobierno:

le vamos a decir al Gobierno QUE CAMBIA SU POLTICA O SE VA

(Formosa, 13 de mayo de 1985).

A veces en forma de pregunta cuyo destinatario es tambin el Gobierno, se

bien sus oyentes son cerca de cinco mil personas reunidas en Formosa en un
acto convocado por la CGT nacional:

o es que al Gobierno LE FALTA LO QUE TIENE QUE TENER para dar a conocer
quines y qu hicieron con ese dinero? (Formosa, 13 de mayo de 1985).

El empleo de frases de lengua muy coloquial como le falta lo que tiene que tener
es un recurso demaggico frecuentemente utilizado para minimizar la distancia
poltica entre el orador y su audiencia.
Tambin en su ratificacin, el cosecretario general confirm la realizacin del
acto del 23 en la Plaza de Mayo para decirle al Gobierno que, O CAMBIA su
poltica socioeconmica O SE VAN, porque no pueden seguir engaando al pueblo.
Lo que resulta interesante de los fragmentos citados de Ubaldini es que no
representan un discurso en el que el autoritarismo se ejerza del emisor al
receptor, sino que constituye un discurso mixto. En una primera direccin no-
autoritaria se acorta la distancia entre emisor y receptor, y el emisor busca la
complicidad de sus receptores para planear una segunda instancia discursiva
imaginada, en la que se empleara el lenguaje del autoritarismo contra un
tercero, el Gobierno, que pasara de ser destinatario indirecto a interlocutor
directo.
Las amenazas que Ubaldini dirige al Gobierno son curiosamente, en su
mayora, exclusivamente discursivas: se lo amenaza indirectamente con hacerlo
el receptor de un discurso autoritario de amenazas, exigencias y
cuestionamientos. No se lo amenaza con acciones que no sea discursivas, y
explcitamente aclara el cosecretario de la CGT:
 cabe cualquier crtica y el discurso no es un delito (en Radio Continental 16 de
mayo de 1985)
el movimiento sindical no es golpista (Formosa, 13 de mayo de 1985).

Me detendr especialmente en el discurso pronunciado por Ubaldini en la

concentracin organizada por la CGT en Plaza de Mayo, el 23 de mayo de 1985.
Lo primero que cabe sealar sobre este discurso es que en la mayora de sus
ocurrencias no queda claro respecto del pronombre nosotros y sus formas
relacionadas nos, nuestra, etc., cul es exactamente su alcance: la referencia
parece variar entre nosotros todos los aqu reunidos y nosotros los dirigentes
sindicales, que se distinguira de ustedes el pueblo, al que nosotros le estamos
hablando.
El sujeto gramatical de decir es nosotros en (1), (4 a 7), (9), (11 a 16), en la
segunda parte de (17), (18) y (19); el pueblo en (2) y (3), con la idea de decir
tcita; sobreentendindola con el pueblo como agente en (8) y sobreentendiendo
nosotros como agente en (10) y (12), la primera persona singular en (17) y todos
ustedes en (3).
El ejemplo ms importante para esta separacin pueblo/compaeros de la
CGT es (16), donde adems esta cita resulta confirmatoria de nuestra hiptesis
de que la CGT produce discursos autoritarios ms que acciones autoritarias. Lo
que afirma Ubaldini es que todo el pueblo espera, pero no de cualquier parte de
la CGT, o de la CGT entera, sino de la boca de la CGT; es decir, el pueblo espera
volver a orle decir la amenaza: o son capaces de cambiar la poltica socioeconmica o
que se vayan.
En este discurso Ubaldini incita a emplear discurso autoritario en 19
instancias, en 13 de las cuales aparece directamente el verbo decir (ejs. 1 a 17, 11,
13 a 17 y 19), est elptico en 8 a 10, 12 y 18, y est reemplazado por reiteramos,
dentro de una repeticin, y por llamamos a la advertencia en 17.

(1) Nosotros le decimos a todo este gobierno: las bravatadas las deben tener
con los usureros internacionales, como el Fondo Monetario Internaciones y no contra
un pueblo que est defendiendo su dignidad porque quiere trabajo y porque quiere
salarios dignos (gran ovacin).
(2) Hoy, este pueblo les dice presente, a algunos desvergonzados que en sus
tiempos se llamaron dirigentes sindicales.
(3) El pueblo argentino . . . en los momentos ms difciles supo decir presente,
porque todos ustedes, que hoy no son gobierno, lucharon contra la dictadura
(ovacin y . . . volveremos . . . volveremos)
(4) Por eso decimos muy claramente que en esto de las opciones el pueblo sabe dnde
est la realidad.
(5) . . . y lo decimos desde aqu: no va a haber golpe, no porque no lo quiere el
gobierno, no va haber golpe porque somos nosotros los que NO VAMOS A
PERMITIR NINGN GOLPE.
 (6) A esos golpistas disfrazados de demcratas les decimos hoy claramente que
nosotros conocemos de democracia.
(7) Les decimos claramente en esta asamblea del pueblo que no vamos a cejar en
nuestro intento . . .
(8) Hoy el pueblo sabe cmo algunos que pretendieron ser aliados del
movimiento obrero, cuando hubo que poner, se fueron y NO VOLVERN
JAMAS. MIENTRAS EL PUEBLO NO LOS QUIERA.
(9) No vamos a aceptar ningn divisionismo.
(10) Y CUIDADO QUE QUIERAN TOMAR REPRIMENDA CONTRA LOS
COMPAEROS DEL ESTADO porque NO LO VAMOS A PERMITIR porque
estaremos firmes en su defensa.
(11) Nosotros decimos bien claro: de la Constitucin no se debe solamente aprender
el prembulo . . .
(12) Queremos. . . No puede ser que. . . No puede ser que. . . No puede ser que HOY
ESTOS SEORES PRETENDAN QUITRSELAS A LOS TRABAJADORES,
PORQUE NO LO AMOS A PERMITIR.
(13) Nosotros les decimos bien claro que SE TERMINO la campaa proselitista.
(13a) Hoy cuando escuchan las verdades nos tratan de ir buscando los pecados que
poseemos . . .
(14) Es aqu, delante del pueblo, donde nosotros les decimos: nos ponemos a
disposicin de la Fiscala General del Estado para ver los bienes que poseemos.
(15) Nosotros les decimos claramente que somos firmes defensores de la
democracia, pero QUE SE ENTIENDA que democracia no es autoritarismo, que
democracia debe ser justicia social. Que democracia con hambre no es democracia.
(16) (Ejemplo crucial) Lo que todo el pueblo hoy est esperando de la boca de los
compaeros de la CGT. Nosotros, porque somos hombres de palabra, lo que
dijimos en Formosa, Neuqun y Mendoza, lo reiteramos en nuestra querida Plaza
de Mayo: O son capaces de cambiar la poltica socioeconmica O QUE SE VAYAN.
(17) Les digo bien claro en esta asamblea del pueblo, que por sobre todas las cosas
queremos un proyecto nacional. Queremos. . . Queremos. . . Es por eso que aqu
llamamos a la advertencia: CON EL PUEBLO. . . CON EL PUEBLO NO SE
JUEGA.
(18) Pero tambin entiendan que nicamente vamos a avanzar, trabajando para esa
unidad nacional que necesita el pueblo. Nosotros no nos vamos a aislar.
(19) A los enojados democrticos les decimos que nos vamos a retirar de la plaza
...

La exhaustividad de las citas responde a mi intencin de demostrar que el

autoritarismo del lenguaje est dirigido a destinatarios que son tercer persona y
que la mayora de las acciones autoritarias que incita a llevar a cabo son
acciones discursivas.
Los destinatarios del lenguaje autoritario aparecen explcitamente
identificados como:
 a todo este gobierno (1)
algunos desvergonzados que en sus tiempos se llamaron dirigentes sindicales (2)
esos golpistas disfrazados de demcratas (6)
y a los enojados democrticos (19)

o slo aludidos pero sin ambigedad ninguna en:

(la dictadura) (3), a partir de que el acto discursivo se ubica en el

pasado: supo decir presente; y ese supo decir presente se
hace equivalente a lucharon contra la dictadura

(esos golpistas . . .) (7), donde el les tiene su antecedente en (6) derivado del
(Alfonsn) (11), contexto extratextual que incluye el conocimiento
compartido de que Alfonsn cit el prembulo de la
Constitucin en algunos de sus discursos, por
ejemplo el del 10 de diciembre de 1983 desde los
balcones del Cabildo.

Pasar ahora a destacar los elementos que marcan el autoritarismo en estas

citas. Por una parte, en el discurso no-autoritario se intenta en general mitigar o
al menos expresar en forma neutral los actos de decir. Esta intencin se
manifiesta en usos como quisiera un caf (en vez de quiero); yo te dira que vayas
ahora (en vez de digo), etc. En el texto que examinamos, en cambio, no slo el
verbo decir no aparece de ningn modo mitigado, sino que frecuentemente
Ubaldini lo intensifica mediante expresiones como muy claramente (4),
claramente (6, 7, 15), bien claro (11, 17).
En el lenguaje dirigido a los destinatarios en tercera persona aparecen
expresiones como bravatadas, desvergonzados, golpistas disfrazados de
demcratas, cuando hubo que poner, esos seores, enojados democrticos.
Dentro de los actos del habla, ordenar es ms autoritario que afirmar, y
prohibir es an ms autoritario que ordenar (Lavandera [1977]). El texto
abunda en rdenes y prohibiciones: (5) es un ejemplo especialmente claro en el
que se insiste en que el deseo del destinatario no tiene ningn peso, tctica
totalmente opuesta a la del discurso comn, en el que en general se hace
aparecer como factor a considerar el deseo del otro: No va a haber otro golpe, no
porque no lo quiera el gobierno, no va haber golpe porque somos nosotros los que no
vamos a permitir ningn golpe.
Es decir, este discurso acumula aseveraciones en forma negativa: enfatizadas
con la perfrasis verbal del futuro

no va a haber
no va a haber
no vamos a permitir
con reconocimiento explcito de la irrelevancia del destinatario del discurso

no porque no lo quiera el gobierno

o con una prohibicin atenuada

no vamos a permitir ningn golpe

en la cual el agente de la prohibicin aparece claramente focalizado por la

complejidad sintctica de la frase

porque somos nosotros los que no vamos a permitir ningn golpe

que es enftica frente a la alternativa

porque nosotros no vamos a permitir ningn golpe

y an ms enftica frente a la forma neutra de agente expresando nicamente

por la morfologa verbal

no vamos a permitir ningn golpe

La focalizacin de nosotros acenta la oposicin gobierno/nosotros.

Obsrvese asimismo que frente a la posibilidad de emplear sino porque, que
seguira a no porque, Ubaldini elige repetir la emisin entera no va a haber
golpe.
Se agrega el hecho de que el subjuntivo ocurre para referirse a los deseo del
gobierno, opuesto al indicativo atribuido a nosotros:

no porque no lo quiera (subj) el gobierno

somos nosotros los que no vamos a permitir (indic.)
ningn golpe

El significado del subjuntivo (Lavandera [1984]) deja sin resolver si la

predicacin es o no afirmada; no lo quiera no significa que el gobierno no lo
quiere, sino que aunque lo quisiera (probabilidad que el subjuntivo no descarta)
somos nosotros los que no lo vamos a permitir. En esta segunda parte de la
oracin la variante no-marcada sera porque nosotros no lo permitiramos (dando
a entender en la eventualidad de que el gobierno lo quisiera). O sea que la
ambivalencia del subjuntivo, sumada al empleo del indicativo por el
condicional, lleva indirectamente a la inferencia de que el gobierno puede
querer el golpe o lo quiere.
 Otras afirmaciones prohibitivas se encuentra en (8), acentuada por jams;
(10), donde la prohibicin sigue a la amenaza CUIDADO que quieran . . . porque
no lo vamos a permitir y (12), que mediante la reiteracin de la frmula no lo
vamos a permitir acenta cohesivamente la actitud autoritaria asumida. En (13)
tambin se formula la una prohibicin, pero bajo la forma de orden positiva:
decimos bien claro que se termin la campaa proselitista, construccin que es en s
mas fuerte que su variante termin la campaa proselitista. (Para un anlisis de
este tipo de construcciones con se, vase Garca [1975]).
La forma se vuelve a ocurrir en (15) en vez del plural:

que se entienda / que entiendan

Mientras que el uso del se en oraciones declarativas puede constituir un

recurso mitigador en cuanto impersonaliza al agente, como en se persigui a los
intelectuales, en estas frases imperativas el mismo efecto impersonalizador de se
resulta autoritario, ya que lo que se elude nombrar en estos casos no es el
agente sino el destinatario. No nombrar siquiera al destinatario de una orden
lleva a una inferencia de actitud al menos descorts.
La orden ms importante en este texto, porque viene siendo reiterada en
distintos actos desde el da 13 al 23, es la reproducida en (16). Varios elementos
son significativos en este fragmento. La sintaxis de la primera oracin es
inusual. Tiene la forma de una clusula subordinada sustantiva pero, dado que
no le sigue ninguna otra clusula con verbo conjugado, funciona como oracin
independiente. Vase adems el contexto precedente, que muestra cmo se
inserta esa oracin en el texto, sin conexin aparente:

Y la CGT en su reunin de Consejo Directivo ha creado la Secretara de Derechos

Humanos (ovacin).
Lo que todo el pueblo est esperando . . .

A la ocurrencia inesperada se suma el orden de palabras marcado; es decir, el

orden bsico, no marcado, pudo haber sido

Hoy todo el pueblo est esperando

Este mismo prrafo es crucial dentro del texto porque distingue explcitamente
al emisor, receptor y al destinatario:

RECEPTOR: todo el pueblo

EMISOR: los compaeros de la CGT . . .
hombres de palabra
DESTINATARIO: la tercera persona del plural de la inflexin verbal en son capaces
. . . y . . . que se vayan.
al mismo tiempo que rene receptor y emisor en la construccin nuestra
querida Plaza de Mayo.
El tono de la reiteracin pronunciada en Plaza de Mayo es ligeramente ms
alto que el usado en declaraciones anteriores. Ubaldini mantiene la forma
autoritaria de la disyuncin obligatoria que no admite terceras opciones: pero
en vez de o cambian, se pone en duda la capacidad de cambiar: o son capaces
de cambiar, y en vez de la asercin en indicativo que lleva a inferir la orden o se
van, elige emplear directamente la forma imperativa (homnima del subjuntivo
en la tercera persona) o que se vayan. Esta modificacin permite que el pueblo
pueda empezar a corearla, como de hecho sucede (tremenda ovacin y . . .que se
vayan . . . que se vayan). Corear se van no hubiera tenido sentido, ya que sera una
afirmacin de un hecho que no est ocurriendo.
Sin agotar el anlisis de los recursos autoritarios de este discurso, considero
que los recursos sealados son suficientes para calificarlos de demaggico y,
sobre todo, de ejemplo de autoritarismo en el lenguaje.

c) Ejemplo del discurso autoritario-desautorizado. En una nota aparecida

en Clarn el 13 de diciembre de 1984, el escritor argentino Jorge Luis
Borges presenta en tono irnico su desacuerdo con el borrador de un
plan para la Carrera de Letras, diseado por una Comisin de
profesores y estudiantes, legtimamente nombrados al efecto por el
Decanos Normalizador de la Facultad de Filosofa y Letras.

El ttulo de la nota, La cultura en peligro, es el primer recurso para asignarle a

Borges una autoridad que no tiene respecto al texto en s, pero que hubiera
tenido si el texto realmente tratara de cultura. Reproduzco a continuacin el
texto en su totalidad.

La cultura en peligro / Jorge Luis Borges

Es raro que alguien quiera haber sido objeto de una broma; tal es,
inverosmilmente, mi caso. Ha llegado a mis manos un manuscrito cuya materia es
la reforma -llammosla as- de los estudios de la Facultad de Letras de la
Universidad de Buenos Aires. Soy doctor emrito de esa casa. En esta ocasin,
como en otras, no he sido consultado, pero me creo con derecho a opinar.
Transcribo el asombroso texto:
Todas las literaturas extranjeras podrn ser, optativas, por ejemplo, por:
Literatura media y popular,
Medios de comunicacin,
Folklore literario,
Sociologa de la literatura,
Sociolingstica,
 Psicolingstica.
Prefiero creer que este misterioso proyecto es jocoso, o trata de serlo; si ha sido
escrito para ser ledo literalmente, es alarmante o terrorfico. Abolir las literaturas
extranjeras es, de hecho, abolir las humanidades, es decir, la cultura. El verbo
sustituir ha sido empleado de manera indebida. Puede sustituirse una cosa por otra
anloga. Puede sustituirse una tasa de caf por otra de t, pero no el estudio de
Virgilio, o el de Voltaire, por el de Canal 13. En cuanto a literatura media
confieso mi invencible ignorancia; quiz se trate simplemente de literatura
mediocre, acaso la de autores que asimismo son funcionarios. En lo que se refiere a
folklore (voz acuada en Inglaterra, en 1846) contar una ancdota personal.
Hace ya mucho aos, Nstor Ibarra y yo conversbamos con un amigo comn, el
tropero Soto. Ibarra le dijo:
- Usted es entrerriano. Usted creer, sin dudas, en los lobizones.
El paisano contest:
- No crea seor. Esas son fbulas.
Como se ve, el pueblo es menos crdulo que los crdulos folkloristas. Si el folklore
me interesa, lo buscara en tierras muy antiguas, como la India, o primitivas como
el Senegal, no en las provincias argentinas, de tradicin reciente. Me dicen, sin
embargo, que gracias a las autoridades, el folklore ha llegado ya a la campaa.
Qu ser la sociologa de la literatura? El hecho esttico es un brusco milagro. No
puede ser previsto. Me place recordar que el pintor Whistler dijo una vez Art
Happens, el Arte sucede. Ya el mstico alemn Angelus Silesius haba declarado:
Die Rose ist ohn Warum, la rosa es sin porqu.
Qu sern la sociolingstica y la psicolingstica? Como del resto del universo,
nada s de esas disciplinas o neologismos, pero s que no pueden sustituir a las
Mil y Una Noches o a las aventuras de Alicia.
Segn es fama, los argentinos somos ingenuos. Para acallar toda sospecha
convendra que algn personaje oficial desmintiera en letras de molde el estrafalario
catlogo que denuncio.

En este caso, el emisor se nombra en primera persona del singular (y no en la

tercera, propia del discurso autoritario del que tiene autoridad) porque la
autoridad que posee es aquella de la que goza individualmente como uno de
los mejores escritores contemporneos en lengua espaola.
La persona de Jorge Luis Borges detenta en s la autoridad para hablar de la
creacin literaria y temas relacionados con ella. El autoritarismo del lenguaje
empleado en el texto que analizar es, en cambio, un desplazamiento del hecho
de que el hablantes sea Borges, el mismo tipo de desplazamiento que lo ha
llevado a expresarse autoritariamente en otras oportunidades sobre poltica,
religin los militares y el peronismo.
El discurso de Borges, salvo cuando habla de los temas con los que ha
ganado su prestigio internacional, es un discurso injustificadamente
autoritarista.
 Borges, en este caso, conoce esta injustificacin y por eso, adems de
expresarse en primera persona del singular, mi caso reclama su autoridad para
este discurse en particular sobre el Plan de la Carrera de Letras de la
Universidad de Buenos Aires y en el primer prrafo, en una oracin declarativa,
de sintaxis simple, que establece explcitamente su relacin con la casa donde se
ha redactado el plan:

Soy doctor emrito de esa casa

El receptor del artculo, el lector de Clarn no recibe ninguna referencia

explcita, puede o no estar ah; Borges no le atribuye tampoco explcita o
implcitamente ningn enunciado. El texto incluye una serie de lugares donde
pudo haber ocurrido una forma pronominal que refiriera a la segunda persona.
En cambio, la sustituye el cero:

(les) confieso mi invencible ignorancia

(les) contar una ancdota personal

y la forma impersonal se es preferida frente a una posible forma verbal propia

de la segunda persona plural:

Como se ve
(como ustedes ven)

Incluso el nico ejemplo en todo el texto de primera persona del plural tampoco
incluye necesariamente al lector. As, los argentinos somos ingenuos es
simplemente una afirmacin general ms, calificada como una construccin
impersonal que le niega el carcter de opinin personal: Segn es fama, los
argentinos somos ingenuos.
Muy poco de los que Borges dice en este texto puede tomarse literalmente,
todo es paradjico; se trata de un ejemplo puro de burla autoritaria, o en
trminos populares, de actitud sobradora.

Afirmaciones que Borges hace para no ser credas

(1) (querer) haber sido objeto de una broma.

Tal es, inverosmilmente, mi caso.

(2) me creo con derecho a opinar.

En realidad se cree con derecho a haber sido convocado para redactar el plan,
mucho ms que, simplemente, con derecho a opinar sobre lo ya hecho.
 (3) el asombroso texto

(4) Prefiero creer que este misterioso proyecto es jocoso, o

trata de serlo.

(5) si ha sido escrito para ser ledo literalmente, es

alarmante o terrorfico

Borges sabe que ha sido escrito as; el poner esa afirmacin en una
condicional es otro recurso irnico.

(6) en cuanto a literatura media, confieso mi invencible

ignorancia, quiz se trate, simplemente de literatura
mediocre, acaso de la de autores que asimismo son
funcionarios.

(7) (refirindose a la sociolingstica y a la psicolingstica)

como del resto del universo nada s de esas
disciplinas o neologismos.

Ntese que la disyuncin o entre disciplinas y neologismos resulta

equivalente a decir que tales disciplinas no son ms que neologismos.

(8) Me dicen, sin embargo, que gracias a las autoridades, el

folklore ha llegado ya a la campaa.

en otra parte, el texto incluye tambin

Afirmaciones falsas que Borges hace para ser credas.

El empleo del trmino abolir, que intencionalmente utiliza en vez de

sustituir o del optar del texto que comenta:

(9) Abolir las literaturas extranjeras es, de hecho, abolir las

humanidades, es decir, la cultura.

Por ltimo paso a listar algunas de las afirmaciones autoritarias en las que
Borges se pronuncia prescriptivamente sobre hechos no ciertos, o acerca de
asuntos para los que no lo autoriza su consagracin como escritor.

(10) El verbo sustituir ha sido empleado de manera indebida.

Puede sustituirse una cosa por otra anloga.
 Esta afirmacin, a pesar de su forma que la hace sonar indiscutible, es
decisivamente falsa. La Real Academia Espaola define substituir como: (Del
latn substituere) tr. poner a una persona o cosa en lugar de otra. No da ninguna
restriccin de analoga.
Adems, en el texto al que se refiere Borges, se propone la opcin de sustituir
entre objeto muy anlogos: materias de la carrera por materias de la carrera.
Por otra parte, Borges argumenta a sabiendas en falso: el hecho de que la voz
folklore haya sido acuada en Inglaterra en 1846 no prueba la inexistencia de un
conocimiento popular, que es lo que el trmino designa, que puede y debe
estudiarse tanto en tradiciones ms recientes, como las de Amrica del Sur,
como en las civilizaciones antiguas.
Tambin es solo una cuestin de preferencia personal que a Borges la atraiga
el exotismo de las civilizaciones milenarias ms que nuestra propia herencia.
Pero, presentada a continuacin del trmino los crdulos folkloristas, la
preferencia de Borges funciona como una opinin calificada, emitida con el
propsito de descalificar a los estudiosos del folklore nacional. El argumento
autoritario en el que se basa es de una forma tan simple como si Borges mismo lo
dice . . .
Las dos preguntas que pareceran ser rasgos ajenos al discurso autoritario

(11) Qu ser la sociologa de la literatura?

(12) Qu sern la sociolingstica y la psicolingstica?

llevan, sin embargo, en lugar de la forma verbal es del presente del indicativo,
la forma ser de futuro simple del indicativo, que al menos en nuestra variedad
argentina no tiene una referencia temporal sino modal dubitativa. Es decir, esas
preguntas no son tales, dirigidas a algn interlocutor supuesto, sino que son
expresiones de la duda que simula aquejar al propio Borges.
A la primera pregunta Borges contesta con un verdadero monlogo,
caracterstica bien definitoria del autoritarismo en el lenguaje. Cita para su
propio placer:

(13) Me place recordar . . .

En la respuesta a la segunda pregunta, Borges usa la palabra sustituir del

modo que conden renglones ms arriba, comparando cosas no anlogas,
disciplinas con obras literarias. Nunca fueron materias de la carrera de letras ni
Las Mil y Una Noches ni las aventuras de Alicia, hecho que Borges no puede
desconocer y que l mismo insina con el uso de las comillas.
 (14) Qu sern la sociolingstica y la psicolingstica?
Como del resto del universo nada s de esas disciplinas
o neologismos, pero s que no pueden sustituir a Las
Mil y Una Noches o a las aventuras de Alicia.

El prrafo que cierra la nota constituye una orden disfrazada de sugerencia y

una nueva referencia al plan, estrafalario catlogo, en trminos que lo convierten
junto con los ya empleados (asombroso texto, misteriosos proyecto, alarmante o
terrorfico) en objeto propio de la ciencia ficcin.
La ltima clusula categoriza al texto de un modo contradictorio con el
anunciado al comienzo. Es decir, Borges cierra con su referencia al estrafalario
catlogo que denuncio, mientras que haba definido inicialmente la nota que iba a
producir como el ejercicio de sus derecho a opinar.
Ni opinin, ni denuncia, el texto que acabo de analizar procura invalidar
cambios propuestos por autoridades competentes, mediante el hbil manejo de
paradojas e imprecisiones avaladas por el autoritarismo ilegtimo que su autor
deriva de sus autoridad como escritor que ha ganado ms que merecidamente.

Conclusiones

En el discurso autoritario, que se caracteriza especialmente por la ausencia o

bajo nmero de presuposiciones de parte de un emisor, con algn tipo de
autoridad acerca del receptor a quien asigna un rol totalmente pasivo, pueden
distinguirse al menos tres variedades: la del discurso autoritario-dictatorial,
que ejemplifica claramente el Documento Final, de 1983; la del discurso
autoritario-demaggico, representado aqu por el discurso de Ubaldini en la
Plaza de Mayo; la del discurso autoritario-desautorizado, que analic en el
texto de Borges.
Lingsticamente, el caso ms interesante es el del discurso autoritario-
demaggico en el que el autoritarismo no aparece en la relacin emisor a
receptor, sino en la relacin emisor unindose a receptor en la construccin de
textos autoritarios que tienen como destinatarios a terceros.
Aventuro la hiptesis de que este tipo mixto sea frecuente en el discurso
general, y que las caractersticas del autoritarismo aparezcan incluidas en textos
que por su organizacin general clasificaramos tal vez como argumentativos,
descriptivos, narrativos, etc.
Si ese resulta ser el caso, propongo desde ya distinguir entre discurso
autoritario en el que toda la organizacin del texto refleja ese rasgo, y lenguaje
autoritario, que puede aparecer dentro de textos organizados no-
autoritariamente.
BIBLIOGRAFA

AUSTIN, J. L. [1962] How to do things with words. Cambridge. Massachusetts:

Harcard University Press.

BAJTIN, M. [1982] Esttica de la creacin verbal. Mjico: Siglo XXI.

BENVENISTE, E. [1966] Problemas de Linguistique gnrale. Paris: Gallimard.

BROWN, P. y LEVINSON, S. [1978] Universals in language usage: Politeness

phenomena. En E. Goody (ed), Questions and Politiness. Cambridge:
Cambridge University Press.

GARCA, E. [1975] The Role of Theory in Linguistic Analysis: the Spanish

Pronominal Sustem. La Haya: North Holland.

GOFFMAN, E. [1981] Forms of Talk. Philadelphia: University of Pnnsylvania

Press.

GRICE, H. P. [1975] Logic and conversation. En P. Cole y J. L. Morgan, Syntax

and Semantics, Vol. 3 Speech Acts. New York: Academic Press.

LAVANDERA, B.R [1984] Variacin y significado, Buenos Aires: Hachette. 1.

pp. 117 - 138.

SEARLE, J. R. [1969] Speech Acts, An Essay in the Philosophy of Lengage.

Cambridge: Cambridge University Press.

- - - - - - - - - -[1979] Expresion and Meaning, Studies in the Theory of Speech

Acts. Cambridge: Cambridge University Press.