Revista Exame: A negao dos valores

Publicado em Segunda, 13 Maio 2013 03:15

J.R.Guzzo

Num tempo em que princpios e integridade so conceitos

em extino no meio poltico, hora de lembrar do legado

do ex-primeiro-ministro britnico Winston Churchil.

Foram apenas quatro palavras ditas em ingls, h mais de

70 anos, na Cmara dos Comuns do Parlamento britnico;

desde ento, fazem parte da linguagem mundial da

decncia do ser humano. So palavras que no vo morrer

nunca. Elas resumem, com perfeio, at aonde pode

chegar a coragem pessoal de um lder poltico, sua recusa em agir contra as prprias

convices e uma determinao absoluta para jogar tudo, mas tudo mesmo, na defesa de um

valor moral. "We shall never surrender", disse o primeiro-ministro Winston Churchill em 4 de

junho de 1940, menos de um ms depois de assumir o cargo 10 de maio, justamente o dia

em que a Alemanha de Adolf Hitler tinha invadido, e rapidamente derrotado, a Frana,

completando na prtica a ocupao militar da Europa inteira. A Inglaterra, nesse momento,

estava totalmente isolada. No tinha nenhum aliado; os Estados Unidos s entrariam na guerra

18 meses depois. Seus recursos militares eram imensamente inferiores aos da Alemanha. Os

poucos pases no ocupados da Europa, como Espanha, Portugal ou Sucia, eram amigos

ntimos dos nazistas. A Inglaterra no tinha meios eficazes de se defender e muito menos de

atacar. Um "entendimento" com Hitler, "costurado" por alguma grande obra de "engenharia

poltica", estava na mente e na boca dos profissionais isso que se chama no Brasil de "gente

do ramo". Foi essa a hora que Churchill escolheu para informar Alemanha e ao mundo: "Ns

no vamos nos render nunca".

No era um discurso. No era um anncio de obras do PAC nem do Brasil Carinhoso. No era

palavrrio demaggico, irado e grosseiro contra as elites. No era um truque de oratria nem

uma frase escrita por seu diretor de relaes pblicas. No era uma ameaa. Era apenas o

aviso de um fato concreto: a Inglaterra, pura e simplesmente, no iria se render. No caso, o

que Churchill acabara de fazer era assumir um compromisso, e o aval de que ele seria 100%
cumprido estava nos motivos reais que o levaram a assumi-lo as noes de "valor" ou

"princpio". Quando uma e outra existem de verdade num pronunciamento pblico, bom levar

a srio o que est sendo dito os atos prometidos ali vo realmente acontecer, pois so o

resultado de uma deciso que no vai mudar. Dava para suspeitar que Churchill, na hora mais

dramtica de seu pas, tinha optado sem a menor hesitao por colocar valores acima de

habilidades ou convenincias polticas. Trs dias depois de assumir seu cargo, logo no primeiro

discurso que fez, j comeou com tudo: "No tenho nada a oferecer seno sangue, trabalho,

lgrimas e suor" (trecho normalmente citado como "sangue, suor e lgrimas"). Quem tem a

coragem de comear um governo dizendo uma coisa dessas? No, com certeza, esses

pigmeus que passam hoje por "lderes" dotados de superior "faro poltico" ou outra bobagem

qualquer sada do mesmo angu. Os alemes no acreditaram no discurso de Churchill. Cinco

anos depois, seu pas estava reduzido a runas. no que acabou dando essa histria de tomar

uma deciso motivada por valores.

"Ora (direis), ouvir Churchill! E em pleno ano de 2013? Certo perdeste o senso", poderia dizer

Olavo Bilac se ainda estivesse vivo e calhasse de ler este artigo. Mas, da mesma forma que

em seu poema faz todo o sentido ouvir estrelas, tambm perfeitamente lgico pensar em

2013 o que Churchill falou em 1940. Desde que foram ditas nos Comuns, suas palavras jamais

deixaram de ser atuais, e continuaro assim para sempre; fazem parte do patrimnio universal

da humanidade, como as pirmides do Egito ou o Santurio do Bom Jesus de Matosinhos, em

Congonhas do Campo. H momentos, porm, que parecem pedir mais do que em quaisquer

outros a presena de valores na vida poltica. Quanto a isso vivemos, hoje, o "nada absoluto"

de que nos falam os metafsicos. Qual seria, por exemplo, o grande princpio filosfico ou moral

de Barack Obama, presidente do maior pas do mundo? Quem capaz de citar uma nica

convico verdadeira de Angela Merkel, regularmente citada como a mais firme "liderana" da

Europa? Existiria algum remoto vestgio da noo de valor nas aes do presidente Vladimir

Putin? No vale, a. ficar falando de planos de assistncia mdica ou apoio ao casamento gay,

de firmeza no combate inflao ou valentia no rigor fiscal. A questo saber, nessa gente

toda, quem estaria disposto a arriscar a prpria vida na defesa de uma convico moral, na

recusa em aceitar o mal no lugar do bem ou na intransigncia total em favor da integridade e

contra a safadeza. E isso, apenas o que Churchill fez e o que qualquer pessoa pode fazer,

na guerra ou na paz, se colocar os valores da decncia comum como mandamento nmero 1

de seus atos.
Se o mundo em geral est assim, imagine onde fomos amarrar nosso burro aqui no Brasil.

Num artigo recente em sua coluna quinzenal na revista VEJA, o jornalista Roberto Pompeu de

Toledo descreveu o universo poltico brasileiro como um deserto sem fim, onde impossvel a

existncia de qualquer forma de vida ou, melhor dizendo, qualquer forma de vida pblica

capaz de ter um mnimo de utilidade para o pas e para sua populao. O ovo da serpente

que no existe poltica no Brasil, mas, sim, um "conceito de poltica", peculiar nossa terra e

nossa gente; esse "conceito", escreve Pompeu, nega a possibilidade de uma vida pblica em

que os embates envolvam a diferena de ideias, programas ou modelos propostos para a

gerncia da educao, dos transportes ou seja l o que for. Tudo, absolutamente tudo, feito

na exclusiva defesa de interesses particulares. Valores? Princpios? Integridade? Separar o

certo do errado? Abolir os acordos indecentes para obter apoio? Tomar alguma deciso, uma

apenas, motivada pela obedincia a um mandamento moral? O "conceito de poltica" no Brasil

no apenas ignora essas coisas mas tem certeza de que todas elas so estupidez em estado

puro. A presidente da Repblica pensa e age assim; e, abaixo dela, todos vo exatamente pela

mesma trilha. H excees, claro sempre h. Mas o que comanda de fato a vida pblica

brasileira o trfico de emendas parlamentares, a compra e venda de cargos no governo e em

estatais, a criao de ministrios absurdos para atrair o apoio dos que vo receb-los, o

comrcio de minutos de propaganda obrigatria na TV, a submisso sem limites aos "ndices

de popularidade" e assim por diante.

FBRICA DE MINISTRIOS

Como possvel, por exemplo, a presidente Dilma Rousseff nomear para o Ministrio da

Agricultura, em sua ltima "reforma ministerial", um poltico ligado a um sinistro matadouro

clandestino em Minas Gerais? Justo para o Ministrio da Agricultura? No haveria nenhum

outro disponvel para ele e seu partido? E no haveria, em 190 milhes de brasileiros, nenhum

cidado um pouquinho mais adequado para ser o ministro da Agricultura do Brasil? Se fosse

um caso isolado, ainda daria para engolir. Infelizmente, como mostra a experincia, no h

casos isolados nesse tipo de deciso muito menos depois de dez anos seguidos de

aplicao do "conceito de poltica" hoje em vigor no pas. A presidente criou, para contratar

aliados, e s para isso, um Ministrio da Micro e Pequena Empresa. Ser que estaria

pensando em criar, mais adiante, um Ministrio da Mdia Empresa ou mesmo um Ministrio da

Grande Empresa? Criou um Ministrio da Aviao Civil. E por que no um da Marinha Civil?

Marinheiro tambm filho de Deus e, de mais a mais, j existe um Ministrio da Pesca, cujo

ministro confessa que no sabe colocar um anzol na linha. O interesse do pas, em todas
essas decises, zero. S importa quem vai ganhar o qu e qual o potencial de

aproveitamento material dos cargos criados. O resultado, ao mesmo tempo, aquele sugerido

pela aritmtica elementar. Quanto mais ministrio e mais cargos , tanto mais vai se roubar.

Dilma sabe disso melhor do que ningum. J teve de colocar no olho da rua, por exposio

indecente em pblico, uma dzia de ministros e talvez centenas de delinquentes que instalou

na mquina pblica, inclusive seu brao direito, secretria executiva e sucessora na Casa Civil,

a inesquecvel Erenice Guerra. E claro, portanto, que sabe s que no liga. Troca os que

no d para segurar por farinha do mesmo saco, que s serve para assar um tipo de po. A

consequncia o que est a um governo aberto ao primeiro batedor de carteira que se

apresentar como reforo para a "base aliada".

O buraco at que no seria to fundo se o "conceito de poltica" praticado pela presidente, pelo

copresidente Lula e por seus fiis fosse o nico problema. Mas no . Onde acaba essa tropa

toda comea o resto do mundo poltico brasileiro a oposio e os que, pelo menos, no tm

emprego doado pela gente que manda. De novo: algum conseguiria mencionar um, apenas

um, pensamento legtimo do governador Eduardo Campos, declarado pelos meios de

comunicao como o "novo fator" da vida pblica nacional? E o senador Acio Neves, ento,

escalado para a posio de nmero 1 dos opositores no que ele realmente acredita ou no

que se compromete de verdade, alm de sua briga com o colega de partido e ex-governador

Jos Serra? E os que foram tocados para fora do PT por se recusarem a roubar ou aceitar

cambalachos polticos o que mais tm em comum? No se sabe. A impresso que os

participantes da vida poltica brasileira e Churchill vieram de planetas diferentes. Mas s

impresso: vieram do mesmo, e o que os separa de forma to espetacular algo que

costumava se chamar, em portugus comum, "vergonha na cara". Trata-se de uma opo de

vida. E adotada por pessoas capazes de sentir indignao moral diante de atos repulsivos para

a prpria conscincia. E sacrificar as circunstncias do momento, sempre, em favor de suas

convices reais. E a intransigncia contra qualquer ao que seus valores no aceitem. E a

recusa em aprovar entendimentos, acordos ou situaes em que haja injustia indiscutvel. E,

em suma, nunca ser surdo para a voz da conscincia nem cego para as conseqncias de

seus atos. Na poltica, enfim, significa a capacidade de ver que os governos s fazem sentido

se prestarem servios aos governados, colocarem-se sinceramente como servidores do pblico

e agirem o tempo todo para sustentar direitos legtimos e impedir a vitria da injustia.
CERTEZAS MORAIS

No existe rigorosamente nada, a, que s um homem como Churchill pudesse fazer ou que s

a sua poca permitisse fazer uma postura aberta a qualquer um, em qualquer tempo. Na

verdade, Churchill no era um tipo de poltico excepcional, privativo das zonas temperadas e

pertencente a uma espcie que no sobrevive nos trpicos. S chegou ao cargo de primeiro-

ministro aos 66 anos de idade. Viveu, antes disso, no entra e sai do governo, como dezenas de

outros na Inglaterra de sua poca, e chegou a ser demitido de um posto ministerial sob a

acusao de incompetncia. Tinha problemas srios com o alcoolismo, uma vida pessoal

conturbada e um notvel talento para construir inimizades. Seu triunfo foi o conjunto de

certezas sobre o que pensava e o que devia fazer. No se trata, por exemplo, de certezas

como as do ex-presidente Lula que acredita ser um equivalente de Abraham Lincoln por

causa da quantidade de crticas que recebe na imprensa ou as da presidente Dilma, para

quem a queda de raios no tem nada a ver com as quedas de energia eltrica. Trata-se de

certezas morais. No caso de Churchill, ele tinha certeza de que jamais, em caso algum,

aceitaria que seu pas fosse ocupado por tropa estrangeira, que os ingleses tivessem de

aprender alemo ou que a Gestapo tomasse prdios nas cidades inglesas para instalar neles

seus centros de interrogatrio e tortura. Simplesmente no poderia admitir, como afirmou em

seu discurso, a presena do "odioso regime nazista" na Inglaterra. Estava falando de valores,

que no poderiam ser mudados ou negociados e disso, precisamente, que vem a f

extraordinria que demonstrou nas prprias palavras.

"Ns lutaremos na Frana, ns lutaremos nos mares e oceanos, ns defenderemos nossa ilha,

custe o que custar", disse ele, nas frases que antecederam as suas quatro palavras imortais.

"Ns vamos lutar nas praias, nos pontos de desembarque, nos campos e nas ruas; ns

lutaremos nas colinas. We shall never surrender". Ditas essas palavras, Churchill no fugiu;

no foi se exilar no Canad ou na Austrlia. Ficou em Londres, no seu posto, e correu o

mesmo risco de morrer nos selvagens bombardeios nazistas contra as cidades inglesas que

corriam todos os cidados de seu pas. No quis discutir pontos de doutrina jurdica com os

pares, na poca, do ministro Marco Aurlio de Mello. No queria saber se o Ibope ia aumentar

ou baixar seus ndices de popularidade. Nunca pensou nas prximas eleies. Apenas

considerou, como a primeira-minista Margaret Thatcher faria 42 anos depois na invaso das

Malvinas pela Argentina, que a guerra declarada pela Alemanha era algo errado. Se era

errado, no podia ser aceito. Se no podia ser aceito, tinha de ser combatido. O que impede,

hoje, os homens pblicos brasileiros de pensar assim? Nada. Por que no se comportam como
homens que tm valores? Porque no querem. A presidente da Repblica e toda a classe

poltica do Brasil no precisam procurar valores em figuras histricas, ou em outras eras, ou em

outros continentes. Tm sua volta dezenas de milhes de brasileiros que passam a vida

inteira sem tirar para si um nico centavo que no seja honestamente seu. Recusam-se a viver

na criminalidade; preferem trabalhar duro a cada dia, por salrios em geral modestssimos, a

desrespeitar a lei. Sustentam, com esforos muitas vezes heroicos, sua famlia. Vivem em

silncio. So exemplos perfeitos dos valores e princpios que matam de rir todos os devotos do

"conceito de poltica" que comanda o Brasil de hoje. ?

Revista Exame 13/05/2013