1

LA ESTRUCTURA LGICA DE LOS PRINCIPIOS

DE
ROBERT ALEXY.
UN ANLISIS CRTICO
Juan Pablo ALONSO1

1. INTRODUCCIN
En este trabajo me propongo explorar la estructura lgica de los principios
propuesta por Robert Alexy, en especial su estructura como mandatos de optimizacin.

2. LA ESTRUCTURA LGICA DE LOS PRINCIPIOS SEGN ROBERT ALEXY

En Deber Ideal2 Alexy presenta su propuesta de estructura lgica de los
principios como derivada de la estructura lgica de las normas. Alexy parte de lo que
hoy podra denominarse la lgica de normas estndar (aquella que admite las clsicas
modalidades denticas de obligacin (tambin deber o mandato), prohibicin y
permisin3 4). Segn Alexy las reglas expresan deberes reales o definitivos; los
principios, por su parte, expresan deberes ideales o prima facie, o deber-pro-tanto: el
deber de los principios se aplica una vez apartado todo aquello que se le pueda oponer 5.
En cuanto a la estructura lgica de los principios, Alexy la presenta como una
derivacin de la modalidad dentica Obligatorio, a la cual le agrega un elemento: la
optimizacin.
Mientras que una regla de obligacin establece el deber simple y llano de hacer
p (Op), un principio, segn Alexy, establece la obligacin de optimizar p (O Opt p).
Para Alexy, en esta estructura lgica, p sera un objeto de optimizacin emprico, es
decir no normativo6.
Alexy sostiene que, alternativamente, puede reconstruirse un mandato de
optimizacin de forma tal que el objeto a optimizar no sea emprico sino normativo. La
estructura en este caso sera O Opt Op. Segn el autor, esta formulacin es la
contracara del Deber Ideal (Oip). Entre ambas formulaciones existe una relacin de
mutua implicacin, dado que el mandato de optimizacin y el deber ideal son dos lados
de una misma cosa7:
(1) O Opt Op Oip
1

Universidad de Buenos Aires. jalonso@derecho.uba.ar

Robert Alexy, Deber Ideal en La construccin de los Derechos Fundamentales. Ad-Hoc, Buenos
Aires, 2010 (traduccin al castellano de Laura Clrico y Jan Sieckmann.
3
Deber Ideal, pg. 42.
4
Una presentacin de esta lgica de normas estndar se encuentra en Lgica, proposicin y norma,
Teresa Echave, Mara Eugenia Urquijo y Ricardo Guibourg. Astrea, Buenos Aires, 1995 (pgs. 118 y
siguientes).
5
Deber Ideal, pg. 43.
6
Deber Ideal, pg. 45.
7
Deber Ideal, pg. 47.
2

En cambio, entre la primera formulacin y el deber ideal hay una relacin de

implicacin simple, debido a que la existencia de un mandato de optimizacin es una
condicin suficiente para la existencia de un deber ideal 8:
(2) O Opt p Oip
Teniendo en cuenta la mutua implicacin de la frmula O Opt Op Oip,
entonces la siguiente implicacin simple tambin vale para Alexy:
(3) O Opt p O Opt Op

[por silogismo hipottico en (2) y (1)]

Esta lgica de principios de Alexy se complementa con una lgica de predicados

y la utilizacin de cuantificadores 9, con lo cual la completa estructura lgica de los
principios segn Alexy es derivativa de las normas condicionales, con el agregado de
Opt en el consecuente, mediante el cual se obtienen las modalizaciones denticas
ideales Deber Ideal (Oip), Permisin Ideal (Pip) y Prohibicin Ideal (Pip). Veamos
dos ejemplos de Alexy de esta estructura.
(x) (T1 x Pi R x)
[Para todo x (x), si x es una expresin de una opinin (T 1), entonces () est permitido
prima facie (Pi), que x sea realizado (R)]10
(x) (T2 x Pi R x)
[Para todo x (x), cuando x es una restriccin al derecho de personalidad (T 2), entonces
() no est permitido (Pi), que x sea realizado (R)]11
Mi propsito ser efectuar algunas preguntas sobre la propuesta de Alexy, en
especial, en torno a qu funciones lgicas cumple el elemento Opt dentro de la
estructura lgica en general. Concretamente analizar si ese elemento Opt debe
considerarse como a) parte de la modalizacin, b) parte del predicado, o c) un elemento
independiente. Las preguntas que realizar sobre este elemento Opt se harn respecto
de la frmula ms bsica O Opt p, pero las mismas son trasladables a la frmula ms
compleja O Opt Op.
Asimismo, efectuar algunas preguntas en torno al modo en que podran
derivarse de la forma bsica O Opt p las nociones de permiso ideal (Pip) y Prohibicin
ideal (Pip).
Finalmente, efectuar algunas preguntas acerca de la estructura condicional en
general que Alexy propone para los principios.

Deber Ideal, pg. 55

Esta combinacin (modalizaciones denticas estndar + lgica de predicados + cuantificadores) ya haba
sido utilizada por Alexy en su Teora de la argumentacin jurdica (Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid 1989, traduccin al castellano de Manuel Atienza e Isabel Espejo), pgs. 214 y siguientes.
10
Deber Ideal, pg. 50.
11
Deber Ideal, pgs. 50/51.
9

3. CUL ES LA FUNCIN LGICA DEL ELEMENTO OPT?

Analizar, inicialmente, tres hiptesis posibles: 1) Opt es un elemento
independiente, 2) Opt es parte de la accin (o estado de cosas) modalizada, 3) Opt
es parte del modalizador dentico.

1)
O
O
O
O
O
O
O
O

Opt
Opt
Opt
Opt
Opt
Opt
Opt
Opt

2)
p
p
p
p
p
p
p
p

O
O
O
O

3)
Opt p
Opt p
Opt p
Opt p

O Opt
O Opt
O Opt
O Opt

p
p
p
p

Si bien Alexy no se expide expresamente a favor de alguna de estas hiptesis, al

aceptar la implicacin O Opt p O Opt Op, parecera que la correcta es la 3). Ello
debido a que Alexy afirma que su lgica de principios es derivada de la lgica dentica
y algunos modelos de lgica de dentica admiten el teorema Op O Op 12; siendo
ello as, parecera que Alexy sostiene que Opt es parte de la modalizacin dentica,
dado que si fuera parte de la accin o del estado de cosas modalizado, el teorema
debera ser O Opt p O O Opt p y este teorema no es sostenido por Alexy.
Desde otro punto de vista, uno intuitivo, parecera que la hiptesis 2) es la
correcta, dado que optimizar (Opt) es una accin que, como cualquier accin, podra
estar sujeta a modalizacin dentica (normacin).
Sin embargo, este razonamiento tambin da viabilidad a la hiptesis 1), ya que
las dos acciones (optimizar y p) podran combinarse con su accin y con su omisin;
por ejemplo, podra haber un norma (un principio, ms especficamente) que establezca
que es obligatorio optimizar el bienestar de los ciudadanos mas pobres (Opt p); otro que
determine que es obligatorio no optimizar el bienestar de los ciudadanos adinerados
(Opt p) y, finalmente, un tercero que indique que es obligatorio optimizar el no
bienestar de quienes infringieron las normas mas importantes de nuestra vida en
sociedad (Opt p). Esta opcin 1) acarrea la consecuencia de que ya no seran cuatro13
sino ocho las formas bsicas de normacin, circunstancia que no parece ser sostenida
por Alexy dado que siempre present tres formas ideales [deber ideal (Oip), prohibicin
ideal (Pip) y permiso ideal (Pip)] y cabra presuponer que Alexy aceptara la cuarta
[permisin ideal de omitir (Pip)].

12

Por ejemplo el Sistema Dentico S4 presentado por Pablo Navarro y Jorge Rodrguez en Deontic Logic
and Legal Systems.Cambridge University Press, New York, 2014, pg. 31.
13
Las cuatro formas bsicas de normacin son la obligacin (Op), la prohibicin (Vp Op), la
permisin de hacer (Pp Op), y la permisin de omitir (Pp Op). Lo veremos en el prximo punto
4.

Sobre la base de estas consideraciones, mi primera pregunta es: cul es la

funcin lgica del elemento Opt? Es parte de la modalizacin dentica, parte de la
accin (o estado de cosas) modalizado, o es un elemento independiente?

4. CULES SON LAS REGLAS DE TRANSFORMACIN Y DE INFERENCIA DE LA LGICA

DE PRINCIPIOS PROPUESTA POR ALEXY?
Alexy seala que su lgica de principios parte de la lgica dentica; una de las
caractersticas de esta ltima es que tiene cuatro formas bsicas de modalizacin,
interdefinibles entre s con el uso de los operadores denticos Obligatorio (O),
Permitido (P) y Prohibido (V)14:
Obligatorio p:
Prohibido p:
Permitido p:
Permitido p:

Op
Op
Op
Op

Pp
Pp
Pp
Pp

Vp
Vp
Vp
Vp

En Deber ideal Alexy muestra cmo pasar de la simple Obligacin de p (Op) a

la Obligacin de optimizar p (O Opt p), de all al deber ideal por implicacin (Oip) y de
all al deber de optimizar la norma Op (O Opt Op), por mutua implicacin
(bicondicional).
El autor tambin utiliza las nociones de Permisin ideal (P ip es la simbologa de
Alexy) y Prohibicin ideal (Pip es la simbologa de Alexy). Sin embargo no explica
cmo rige la interdefinibilidad entre estos modalizadores denticos ideales, ni cmo
llegar de las formas simples de la lgica dentica al permiso ideal o a la prohibicin
ideal.
Para determinar cmo rige la interdefinibilidad es menester, de manera previa,
responder a la primera pregunta, dado que si la optimizacin Opt es un elemento
independiente del modalizador y de la accin o estado de cosas modalizado (hiptesis 1
del punto anterior), entonces ya no tendremos cuatro formas bsicas sino ocho [a menos
que alguna (o varias) de las ocho deba ser eliminada con la utilizacin de algn criterio].
Pero an optando por alguna de las hiptesis del punto anterior, todava quedan
dudas sobre las secuencias (reglas de transformacin y de inferencia) que debemos
recorrer para arribar al Permiso ideal y a la Prohibicin Ideal. Las opciones son varias:
Opcin a): Mantener la hiptesis 3) del punto anterior y seguir las reglas de la
interdefinibilidad de la lgica dentica.
O Opt p
O Opt p
O Opt p
O Opt p

14

Oi p
Vi p
Pip
Pi p

Lgica, proposicin y norma, pg. 123.

(Deber ideal de p)
(Prohibicin ideal de p)
(Permisin ideal de no p)
(Permisin ideal de p)

Opcin b): Utilizar la hiptesis 2) del punto anterior, y seguir las reglas de la
interdefinibilidad de la lgica dentica.
O Opt p
O Opt p
O Opt p
O Opt p

Oi p
Vi p
Pip
Pi p

(Deber ideal de p)
(Prohibicin ideal de p)
(Permisin ideal de no p)
(Permisin ideal de p)

Est claro que la opcin por uno u otro modelo no afecta a la Obligacin o
Deber Ideal ni a la Permisin Ideal de omitir (se mantienen equivalentes). Sin embargo,
en ambas opciones se modifica sustancialmente el contenido de la Prohibicin Ideal y
de la Permisin Ideal. En efecto, en cuanto a la Prohibicin Ideal la opcin a) establece
algo como obligatorio optimizar el no bienestar de quienes cometieron asesinato
mientras que la opcin b) establece algo como obligatorio no optimizar el bienestar de
los ciudadanos adinerados; respecto de la Permisin ideal los resultados son similares.
Incluso podramos pensar otras opciones, como la siguiente:
Opcin c): utilizar la nocin de Alexy de optimizacin normativa (no fctica), creando
nuevas reglas de interdefinibilidad15:
O
O
O
O

Opt
Opt
Opt
Opt

O p
V p
P p
P p

Oi p
Vi p
Pip
Pi p

(Deber ideal de p)
(Prohibicin ideal de p)
(Permisin ideal de no p)
(Permisin ideal de p)

Existen mas opciones aunque, estimo, no tiene ms sentido continuar con esta
exploracin.
Sobre la base de estas consideraciones, mi segunda pregunta es: Rige la
interdefinibilidad de la lgica dentica en la lgica de principios de Alexy? En caso
afirmativo, cules son las reglas de transformacin y de inferencia para pasar de la
Prohibicin de p (Op) a la Prohibicin Ideal de p (Pip) y de la Permisin de p (Op)
a la Permisin Ideal de p (Pip)?

5. CON RELACIN A LA ESTRUCTURA CONDICIONAL DE LOS PRINCIPIOS DE ALEXY,

EL DEBILITAMIENTO DEL CONSECUENTE QUE PROPONE ALEXY IMPORTA EL
REFUERZO DEL ANTECEDENTE O ESTE TAMBIN PUEDE SER DEBILITADO?
Muchos jusfilsofos sostienen que la estructura lgica de los principios guarda
cierta analoga con la estructura lgica de las normas condicionales. Alexy, Atienza y
Ruiz Manero, Alchourrn y Bulygin 16, por ejemplo. Hay otros jusfilsofos que
sostienen que la estructura lgica de los principios debera reconstruirse mediante

15

Esta opcin me fue sugerida por Hugo Zuleta.

Sistemas normativos, Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin. Astrea, Buenos Aires, 2012, pgs. 118 y
siguientes.
16

esquemas de lgica de preferencias17 u otras estructuras de tipo semntico pero, por

cierto, no son los ms numerosos.
Quienes sostienen la analoga estructural de los principios con las normas
condicionales suelen sostener, tambin, que los principios son una versin debilitada
de las normas. Las opciones son tres: i) debilitar el antecedente, ii) debilitar el
consecuente y, iii) debilitar la conectiva que los une. Atienza y Ruiz Manero son un
ejemplo de la opcin i), Alexy de la opcin ii) y Alchourrn de la opcin iii) y i).
Atienza y Ruiz Manero 18, de manera elegante, plantean el siguiente esquema de
diferenciacin entre distintos tipos de principios y reglas:

Antecedente (caso)

Consecuente (solucin)

de accin

cerrado

cerrado

de fin

cerrado

abierto

en sentido
estricto

abierto

cerrado

Directrices

abierto

abierto

Reglas

Principios

Como se advierte, para Atienza y Ruiz Manero la caracterstica central del

gnero principios es que el caso es abierto, esto es, sujeto a ulteriores precisiones.
Ello es lo que diferencia al gnero principios del gnero reglas (cuyo antecedente o
caso es cerrado). Claramente, los autores espaoles optan por debilitar el antecedente
del condicional; sostienen, adems, que en los principios en sentido estricto la solucin
es cerrada; una vez definido o precisado el caso, la solucin es del tipo Op o Pp,
esto es, una frmula lgica de la lgica dentica estndar, sin modificacin alguna 19.
Como veremos, parecera que la propuesta de Alexy es la inversa a la de Atienza
y Ruiz Manero, ya que para Alexy, en los principios en sentido estricto el caso es
cerrado y la solucin abierta (o debilitada, o prima facie).

17

Por ejemplo en Deontic Logic and Legal Systems, y en Principios implcitos y coherencia, Juan
Pablo Alonso, en DOXA N 36, Alicante, 2013.
18
Las Piezas del Derecho, Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. Ariel Derecho. Barcelona, 1996.
19
Debo aclarar que comparto varias de las crticas delineadas por Giovanni Ratti en Una nota sobre la
forma lgica de los principios jurdicos, en El gobierno de las normas (Marcial Pons, Barcelona, 2013) a
la propuesta de Atienza y Ruiz Manero; no cabe que me extienda sobre este tema en este trabajo.

Si bien Alchourrn no se expidi expresamente sobre la estructura de los

principios, sus tesis sobre la derrotabilidad de las normas son, a mi juicio, trasladables a
la problemtica que estoy analizando 20.
Alchourrn analiza diversas propuestas de debilitacin de la conectiva clsica, el
condicional (en cualquiera de sus versiones implicacin material, condicional
generalizado, etc.-), por una conectiva que no satisfaga la ley del refuerzo del
antecedente y el Modus Ponens. Por ejemplo:
p > Oq
Segn analiza Alchourrn, el problema de la debilitacin de la conectiva estriba
en la prdida de la capacidad inferencial. Dicho de otra forma: una conectiva que no
satisfaga la ley del refuerzo del antecedente y el Modus Ponens no sirve para justificar
deductivamente ninguna decisin prctica, por ejemplo una sentencia judicial.
Pero adems, Alchourrn sostiene que quienes emplean condicionales
derrotables en realidad encubren con ello un debilitamiento del antecedente de un
condicional ordinario. En otras palabras: el uso de condicionales derrotables traslada
errneamente a la conectiva lo que en verdad es un problema del antecedente del
condicional.
De esta forma, Alchourrn plantea abandonar la utilizacin de condicionales
derrotables (tambin llamados condicionales prima facie), mantener una conectiva
fuerte (Alchourrn propone el condicional generalizado ) que satisfaga la ley del
refuerzo del antecedente y el Modus Ponens Dentico, incorporando una funcin de
revisin en el antecedente. La frmula es la siguiente:
f(p) Oq
[Si sucede p, y no surgen circunstancias que funcionen como revisin de p -f(p)-,
entonces (condicional fuerte ) Obligatorio q (Oq)].
La revisin es una funcin que opera sobre el antecedente del condicional, y que
selecciona un cierto subconjunto de casos p, los ms normales o aquellos en los que no
se verifican ciertas excepciones.
A mi entender la propuesta de Alchourrn es la mejor teora para la posicin que
sostiene la analoga estructural de los principios con las normas condicionales. Queda
abierta la cuestin acerca de si hay una mejor reconstruccin de la estructura lgica de
los principios que no guarde analoga con la estructura lgica de las normas
condicionales (por ej., una estructura del tipo lgica de preferencias).
El Profesor Alexy parece sostener la posicin inversa a la de Alchourrn y a la
de Atienza y Ruiz Manero. En Deber ideal la estructura lgica de sus principios es la
siguiente:
(x) (T1 x Pi R x)
(x) (T2 x Pi R x)
20

Carlos Alchourrn, Condicionalidad y la representacin de las normas jurdicas, en Anlisis lgico y

Derecho de Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1991.

Como se advierte, la conectiva utilizada por Alexy es la implicacin material

(), conectiva que satisface la ley del refuerzo del antecedente y el Modus Ponens
Dentico. El antecedente, por su parte, carece de funciones de revisin o de cualquier
otro mecanismo que lo debilite. La debilitacin, al menos aparentemente, slo est en el
consecuente.
Pero el consecuente debilitado de Alexy posee, a mi entender, los problemas que
he planteado en las dos preguntas anteriores.
Sobre la base de estas consideraciones, mi tercera pregunta a Alexy es la
siguiente: Es correcta mi descripcin sobre la estructura lgica que Alexy atribuye a
los principios en el sentido de que el antecedente y la conectiva son fuertes y lo nico
debilitado es el consecuente-? La posicin de Alexy, supone el rechazo de las posturas
que debilitan el antecedente del condicional?

6. CONCLUSIONES: TRES PREGUNTAS PARA EL PROFESOR ROBERT ALEXY

I. Cul es la funcin lgica del elemento Opt? Es parte de la modalizacin dentica,
parte de la accin (o estado de cosas) modalizado, o es un elemento independiente?
II. Rige la interdefinibilidad de la lgica dentica en la lgica de principios de Alexy?
En caso afirmativo, cules son las reglas de transformacin y de inferencia para pasar
de la Prohibicin de p (Op) a la Prohibicin Ideal de p (P ip) y de la Permisin de p
(Op) a la Permisin Ideal de p (Pip)?
III. Es correcta mi descripcin sobre la estructura lgica que Alexy atribuye a los
principios en el sentido de que el antecedente y la conectiva son fuertes y lo nico
debilitado es el consecuente-? La posicin de Alexy, supone el rechazo de las posturas
que debilitan el antecedente del condicional?