Como terminar uma tese de sociologia: pequeno

dilogo entre um aluno e seu professor (um tanto

socrtico)
B L
T: J G V, L M L e U F G
R : A C M

(Um escritrio na London School of Economics, em um fim de tarde de uma tera-feira

escura de fevereiro, antes de sair para tomar
uma cerveja em um pub. Batem porta discreta, mas insistentemente. Um estudante entra
no escritrio)
Aluno: Estou atrapalhando?
Professor: De forma alguma. Este o meu
horrio de planto. Entre, sente-se.
A: Obrigado.
P: Ento... Tenho a impresso de que est
um pouco perdido?
A: Bem, sim. Tenho de lhe dizer que tenho
dificuldades para aplicar a Teoria do Ator-Rede
(Actor-Network Theory ANT) em meu estudo
de caso sobre as organizaes.
P: No me surpreende. Ela no aplicvel
a coisa alguma.
A: Mas ns aprendemos... quero dizer... ela
parece ser bastante importante por aqui. Voc
est dizendo que ela realmente intil?
P: Ela pode ser til, mas apenas se no for
aplicvel a qualquer coisa.
A: Desculpe-me, mas voc no est tentando me pregar uma espcie de pea Zen, est?
Devo alert-lo, sou apenas um doutorando em
estudo das organizaes, ento no espere...
Alm disso, no estou muito a par da produo
francesa; apenas li alguns dos Mil Plats, mas
no os entendi muito bem...
P: Desculpe-me. Eu no estava tentando fazer nenhuma gracinha. Apenas dizia que a ANT

, antes de tudo, um argumento negativo. Ela

no diz nada de positivo sobre seja l o que for.
A: Ento, o que ela pode fazer por mim?
P: O melhor que ela pode fazer por voc
algo do tipo: Quando seus informantes misturam organizao, hardware, psicologia e poltica em um mesmo enunciado, no reparta tudo
isso por diferentes recipientes; tente, ao contrrio, seguir as ligaes que eles fazem entre estes
elementos, que pareceriam incomensurveis se
voc seguisse as categorias acadmicas usuais
do social. Isso tudo. A ANT no pode lhe
dizer positivamente o que a ligao.
A: Ento, por que ela chamada de teoria, se ela no diz nada sobre as coisas que estudamos?
P: Ela uma teoria, e penso que uma teoria
forte, mas sobre como estudar as coisas, ou antes sobre como no estud-las. Ou ainda, sobre
como permitir que os atores tenham algum espao para se expressarem.
A: Voc quer dizer que as outras teorias sociais no permitem isso?
P: De uma certa maneira, sim. E isto, em
razo mesmo do que constitui sua fora: elas
so muito boas em dizer coisas positivas acerca do que constitui o mundo social. Na maior
parte dos casos perfeito; os ingredientes so
conhecidos, seu nmero pode se manter suficientemente limitado. Mas isto no funciona
quando as coisas esto se transformando rapidamente. E, eu acrescentaria, no, por exemplo,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 1-382, 2006

 | B L

nos estudos organizacionais, ou nos estudos da

informao, ou marketing, ou nos estudos de
cincia e tecnologia, nos quais as fronteiras so
terrivelmente fluidas. Novos campos: a que
voc vai precisar da ANT.
A: Mas meus agentes, atores, quero dizer, as
pessoas que estudo na companhia, elas formam
muitas redes. Elas esto conectadas a muitas
coisas, elas esto por toda parte...
P: Esse , exatamente, o problema. Veja,
voc no precisa do Ator-Rede para dizer algo
que qualquer teoria social disponvel diria.
uma perda de tempo pegar este argumento to
bizarro para mostrar que seus informantes esto em uma rede.
A: Mas eles esto! Eles formam uma rede!
Veja, eu tracei um esquema com as suas conexes: chips de computador, padres, educao,
dinheiro, recompensas, pases, culturas, diretorias corporativas, tudo. No descrevi uma rede
em sua concepo?
P: No necessariamente. Eu concordo que
isso tudo terrivelmente confuso, e muito por
nossa culpa o termo que inventamos bem
horrvel... Mas voc no deve confundir a rede
que delineada pela descrio e a rede que
utilizada para fazer a descrio.
A: Como assim?
P: Certamente, voc concordaria que desenhar com um lpis no o mesmo que desenhar a forma de um lpis. o mesmo com
esta palavra ambgua: rede. Com o Ator-Rede
voc pode descrever algo que no se aparenta
em nada com uma rede um estado mental
individual, uma parte de um maquinrio, um
carter ficcional; inversamente, voc pode descrever uma rede metrs, encanamentos, telefones que no est delineada no modo como
o Ator-Rede o faz. Voc est, simplesmente,
confundindo o objeto com o mtodo. ANT
um mtodo, e um mtodo essencialmente negativo; ela no diz nada sobre a forma daquilo
que ela permite descrever.

A: Isso confuso! Mas os executivos de minha empresa no formam eles uma bela, reveladora e significativa rede?
P: Talvez, quero dizer, certamente sim e
da?
A: Da que eu posso estud-la com a Teoria
do Ator-Rede!
P: De novo talvez sim, talvez no. Isso depende inteiramente do que voc permite que
seus atores, ou melhor, seus actantes faam.
Estar conectado, estar interconectado, ser heterogneo, no o suficiente. Tudo depende
do tipo de ao que est fluindo de uma coisa
para outra. Em ingls mais claro: no termo
network, h a net, a rede, e o work, o trabalho. Na verdade, deveramos dizer worknet ao
invs de network. certamente o trabalho, o
movimento, o fluxo e as mudanas que devem
ser enfatizados. Mas agora estamos atados network e todos pensam que ns nos referimos
World Wide Web 1 ou algo do tipo.
A: Voc quer dizer que mesmo eu tendo demonstrado que meus atores esto relacionados
nos moldes de uma rede, ainda assim no realizei um estudo conforme a ANT?
P: exatamente isso que quero dizer. A
ANT mais como o nome de um lpis ou um
pincel do que o nome de um objeto a ser desenhado ou pintado.
A: Mas quando eu disse que a ANT era
uma ferramenta e perguntei se ela poderia ser
aplicada, voc objetou!
P: Porque no uma ferramenta ou melhor, porque ferramentas nunca so meras
ferramentas, prontas para serem aplicadas:
elas sempre modificam os objetivos que voc
tinha em mente. Isto o que ator significa.
O Ator-Rede (eu concordo que o nome tolo)
permite que voc produza alguns efeitos que
jamais seriam obtidos por nenhuma outra teoria social. Isso tudo que posso garantir. Uma
1. WWW, em portugus, significa Rede Mundial de
Computadores [N.T].

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

experincia bem comum: tente desenhar com

um lpis de grafite ou com um pedao de carvo, voc vai sentir a diferena; cozinhar uma
torta num forno a gs no o mesmo que num
forno eltrico.
A: Mas no isso que o meu orientador
quer. Ele quer a moldura2 para um quadro na
qual eu possa colocar meus dados.
P: Se voc quer armazenar mais dados,
compre um disco-rgido maior...
A: Ele sempre diz: Voc precisa de uma
moldura.
P: Ah? Ento seu orientador negocia com
pinturas? verdade que molduras so interessantes: douradas, brancas, esculpidas, barrocas,
em alumnio, etc. Mas voc j conheceu algum
pintor que iniciou sua obra-prima escolhendo
primeiramente sua moldura? Seria um tanto
estranho, no?
A: Voc est fazendo jogo de palavras. Por
moldura, quero dizer uma teoria, um argumento, uma perspectiva geral, um conceito
algo que d sentido aos dados. Sempre precisamos de uma.
P: No, no precisamos! Diga-me: se algum
X um mero caso de Y, o que mais importante de ser estudado: X, que o caso especfico, ou Y, que a regra?
A: Provavelmente Y... mas tambm X, apenas para saber se realmente uma aplicao de
Y... Bem, acho que os dois.
P: Eu apostaria em Y, uma vez que X no te
ensinaria nada de novo. Se alguma coisa no
nada alm de um exemplo de uma lei geral,
estude, ento, diretamente esta lei geral... Um
estudo de caso que carece de ser complementado por uma moldura um estudo de caso, j de
sada, mal escolhido!
2. Optamos por traduzir os termos frame e framework
como moldura, tal como fizeram os tradutores
da verso francesa, cadre. Em alguns casos optamos
por traduzir framework como quadro explicativo
[N.T].

A: Mas preciso sempre colocar as coisas

em seu contexto, no?
P: Eu nunca entendi o que significaria esse
contexto. A moldura torna um quadro mais
bonito, ela pode ajudar a melhor dirigir o
olhar, aumentar seu valor, mas ela no acrescenta nada pintura. A moldura, ou o contexto, precisamente o conjunto de fatores que
no alteram em nada os dados, aquilo que de
conhecimento comum sobre eles. Se eu fosse
voc, eu me absteria de toda e qualquer moldura. Descreva, simplesmente, o estado dos fatos
que esto mo.
A: Descreva, simplesmente! Desculpe-me,
mas isso no terrivelmente ingnuo? No seria
isto exatamente o mesmo tipo de empirismo,
ou realismo, contra os quais fomos alertados?
Eu achava que seu argumento fosse como
posso dizer? mais sofisticado do que isso.
P: Porque voc pensa que descrever fcil?
Voc deve estar confundindo descrio com encadeamento de clichs. Para cada centena de livros de comentrios, argumentaes, de glosas,
h somente uma obra de descrio. Descrever,
estar atento aos estados concretos das coisas,
encontrar a narrativa adequada e nica para
uma situao dada Eu pessoalmente sempre
achei isso incrivelmente exigente. J ouviu falar
de Harold Garfinkel?
A: Devo dizer que estou perdido. Nos explicaram que h dois tipos de sociologia, a interpretativa e a objetivista. Certamente voc no
quer dizer que voc defensor do tipo objetivista?
P: Pode apostar que sim! Em todos os sentidos.
A: Voc? Mas nos disseram que voc era
uma sorte de relativista! Voc foi citado por
dizer que mesmo as cincias naturais no so
objetivas... Ento, tudo indica que voc favorvel a uma sociologia interpretativa, multiplicidade de pontos de vista e de perspectivas,
e tudo mais.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

P: Eu no tenho muita pacincia com as sociologias interpretativas, seja l o que voc quiser chamar por este nome. No. Ao contrrio,
acredito firmemente que as cincias so objetivas o que mais elas poderiam ser? Elas tratam
de objetos, no? Eu simplesmente digo que os
objetos podem parecer um pouco mais complicados, entrelaados, mltiplos, complexos,
emaranhados, do que aquilo que o objetivista, como voc diz, gostaria que eles fossem.
A: Mas exatamente isso que as sociologias
interpretativas argumentam, no?
P: Ah no, no mesmo. Elas diriam que os
desejos humanos, os significados humanos, as
intenes humanas, etc., introduzem alguma flexibilidade interpretativa em um mundo de objetos inflexveis, de relaes puramente causais,
de conexes estritamente materiais. Isto no o
que estou dizendo. O que diria que este computador aqui em cima da mesa, esta tela, este teclado,
enquanto objetos, esta escola so feitos de muitas
camadas, exatamente do mesmo modo que voc,
sentado aqui, o : seu corpo, sua linguagem, suas
questes. o objeto em si mesmo que acrescenta
a multiplicidade, ou melhor, a coisa, a reunio3.
Quando voc fala em hermenutica, no importa
qual precauo tome, voc sempre espera o segundo sapato cair: inevitavelmente, algum acrescentar, mas claro que existe algo natural, coisas
objetivas que no so interpretadas.
A: exatamente isso que ia dizer! No h
apenas realidades objetivas, mas tambm realidades subjetivas! por isso que precisamos de
ambos os tipos de teoria social...
P: Viu? Esta a armadilha inevitvel: No
somente, mas tambm. Ou se estende o argumento a tudo, mas da ele se torna intil
interpretao se torna um outro sinnimo
de objetividade ou se limita o argumento a
um aspecto da realidade, o humano, e, ento
voc est atado uma vez que a objetividade
3. Traduo de assemblage por reunio.

est sempre do outro lado da cerca. E no faz

diferena se consideram o outro lado mais verde ou mais podre; de qualquer modo, ele est
sempre fora do alcance.
A: Mas voc no negaria que voc tambm
possui um ponto de vista, que a ANT tambm
situada, que voc tambm acrescenta uma outra camada de interpretaes, uma perspectiva?
P: No, por que eu negaria isso? Mas e da?
A grande coisa sobre um ponto de vista , precisamente, o fato de que voc pode mud-lo!
Porque eu seria um prisioneiro dele? Da posio em que se situam na terra, os astrnomos
tm uma perspectiva limitada, por exemplo em
Greenwich, no Observatrio situado rio abaixo desde daqui voc j foi l? fabuloso. E
mesmo assim, eles tm conseguido trocar de
perspectiva muito bem, atravs de instrumentos, telescpios, satlites. Eles agora j podem
desenhar o mapa da distribuio das galxias
em todo o universo. Nada mal, no? Mostreme um ponto de vista, e eu lhe mostrarei duas
dzias de modos de alter-lo. Oua: toda esta
oposio entre ponto de vista e viso de parte alguma, voc pode seguramente esquecer. E
tambm esta diferena entre interpretativo e
objetivista. Deixe a hermenutica de lado e
volte para seu objeto ou melhor, para a coisa.
A: Mas, eu sempre estou limitado ao meu
ponto de vista situado, minha perspectiva,
minha prpria subjetividade?
P: Voc bem obstinado! O que o faz achar
que ter um ponto de vista significa ser limitado, ou especialmente ser subjetivo? Quando
voc viaja e segue as placas Belvedere, Panorama, Bella Vista, quando voc finalmente
chega quele lugar que lhe tira o flego, de que
maneira esta uma prova de seus limites subjetivos? a coisa em si mesma, o vale, os picos,
as estradas que lhe oferecem este alcance, este
toque, esta tomada. A melhor prova que dois
metros abaixo, voc no pode ver nada por causa
das rvores, e dois metros acima, tambm nada

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

por causa de um estacionamento. E mesmo assim voc tem a mesma limitao subjetiva, e
tem exatamente o seu mesmo ponto de vista!
Se voc pode ter diferentes pontos de vista sobre
uma esttua, porque a esttua em si mesma
tridimensional e lhe permite, sim, ela permite
que voc ande em torno dela. Se algo comporta
uma multiplicidade de pontos de vista, porque
este algo muito complexo, dotado de dobras
intrincadas, bem organizado, e bonito, sim, objetivamente bonito.
A: Mas, certamente, nada objetivamente
bonito beleza tem a ver com subjetividade...
gosto e cor so relativos... Eu estou perdido de
novo. Por que ns passaramos tanto tempo
combatendo o objetivismo, ento? O que voc
diz no pode estar certo.
P: Porque as coisas que as pessoas chamam
de objetivo so, na maior parte dos casos,
uma srie de clichs. Ns no temos muitas
boas descries de nada: do que um computador, um elemento de software, um sistema formal, um teorema, uma empresa, um mercado.
Ns no sabemos quase nada sobre o que esta
coisa que est estudando: organizao. Como,
ento, poderamos ser capazes de distingula da subjetividade? Ento, h duas maneiras
de criticar a objetividade: uma se afastar do
objeto para adotar o ponto de vista humano
subjetivo. Mas da outra direo que eu estou
falando: a do retorno ao objeto. Porque deveramos deixar os objetos serem descritos apenas
pelos idiotas?! Os positivistas no so donos
da objetividade. Um computador descrito por
Alan Turing um muito mais rico e mais interessante que aqueles descritos pela Wired Magazine, no? Como vimos em sala ontem, uma
usina de sabo descrita por Richard Powers em
Gain bem mais viva do que aquela que voc
leu nos Harvard Case Studies. O nome do jogo
voltar ao empirismo.
A: Ainda assim, eu estou limitado minha
prpria viso.

P: claro que est, mas de novo, e da? No

acredite em toda aquela bobagem de ser limitado a uma perspectiva. Todas as cincias tm
inventado formas de se moverem de uma afirmao para outra, de um quadro de referncia
para outro, pelo amor de Deus: isso se chama
relatividade.
A: Ah! Ento voc confessa ser um relativista!
P: Mas claro, o que mais eu poderia ser?
Se quero ser um cientista e alcanar objetividade, tenho de ser capaz de me mover de um
quadro de referncia para outro, de um ponto
de vista para outro. Sem estes deslocamentos,
eu estaria limitado ao meu estreito ponto de
vista de uma vez por todas.
A: Ento voc associa objetividade e relativismo?
P: Relatividade, sim, claro. Todas as cincias fazem o mesmo. Nossas cincias tambm.
A: Mas qual a nossa maneira de mudar
nossos pontos de vista?
P: J lhe disse, as descries so o nosso
negcio. Todos os demais esto traficando clichs. Entrevistas, sondagens, o que seja ns
vamos, ns ouvimos, ns aprendemos, ns
praticamos, ns nos tornamos competentes,
ns mudamos nossa viso. De fato bem simples: chamado de trabalho de campo. Bons
trabalhos de campo sempre produzem muitas
novas descries...
A: Mas eu j tenho muitas descries. Estou
afogado nelas. exatamente este o meu problema. por isso que estou perdido; por isso
que achei que seria til vir at voc. A Teoria do
Ator-Rede no pode me ajudar com esta massa
de dados? Eu preciso de um quadro explicativo!
P: Meu reino por um quadro! Bem comovente, acho que entendo seu desespero.
Mas no, a ANT mesmo intil para isso. Seu
principal argumento que os prprios atores
fazem tudo, inclusive seus prprios quadros,
suas prprias teorias, seus prprios contextos,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

sua prpria metafsica, at mesmo sua prpria

ontologia... Ento, temo que a direo a seguir
seja: mais descries.
A: Mas as descries so longas demais. Ao
invs disso, eu tenho que explicar.
P: Viu? neste ponto que eu discordo da
maior parte do treinamento em cincias sociais.
A: Voc discordaria da necessidade das cincias sociais fornecerem uma explicao para
os dados que elas acumularam? E voc ainda se
intitula um cientista social e um objetivista!
P: Eu diria que se sua descrio precisa de
uma explicao, ela no uma boa descrio,
s isso. Apenas descries ruins precisam de explicao. bem simples, na verdade. O que se
entende por explicao, na maior parte das
vezes? A adio de um outro ator para prover
queles j descritos a energia necessria para
agir. Mas, se voc tem que adicionar um ator,
ento a rede no est completa, e, se os atores j
reunidos no tm energia suficiente para agir,
ento eles no so atores, e sim meros intermedirios, tolos ou marionetes. Eles no fazem
nada, ento no deveriam estar na descrio.
Eu nunca vi uma boa descrio que precisasse
de uma explicao. Mas, eu vi um sem nmero
de descries ruins para as quais nada foi acrescentado por uma adio massiva de explicaes! E a ANT no ajudou...
A: Isso bastante perturbador. Eu deveria
saber os outros estudantes me alertaram a
no mexer com estas histrias de ANT nem
mesmo com uma vara comprida... Agora voc
esta me dizendo que eu nem deveria tentar explicar qualquer coisa que seja!
P: Caro estudante, eu no disse isso, mas,
simplesmente que ou a sua descrio relevante e, na prtica, voc est adicionando um novo
agente descrio a rede simplesmente mais
longa do que voc pensava ou, ento, no
um ator que far diferena e, neste caso, voc
est simplesmente adicionando algo irrelevante

que no nos ajuda nem na descrio nem na

explicao. Neste caso, jogue-a fora.
A: Mas todos os meus colegas se utilizam de um monte de explicaes: a cultura corporativa da IBM, por exemplo, ou o
isolacionismo britnico, ou a presso do
mercado, ou o interesse individual. Por
que eu deveria me privar de todas estas explicaes contextuais?
P: Voc pode mant-las, se isso lhe faz bem,
mas no creio que elas expliquem coisa alguma
elas so meros ornamentos. No melhor das
hipteses elas so aplicveis a todos os atores, o
que significa que so absolutamente suprfluas,
uma vez que so incapazes de introduzir uma
diferena entre eles. Na pior, elas afogam todos
os atores interessantes em um dilvio de atores desinteressantes. Em regra geral, o contexto
cheira mal. apenas uma maneira de parar a
descrio quando se est cansado ou com preguia demais para continuar.
A: Mas exatamente esse o meu problema:
parar. Eu preciso terminar esta tese. Eu tenho
apenas mais oito meses. E voc sempre diz:
mais descries. Mas isso como Freud e
suas curas: uma anlise interminvel. Quando devemos parar? Meus atores esto por toda
parte! Para onde eu devo ir? O que uma descrio completa?
P: Eis agora uma boa questo, pois de
questo prtica. Como eu sempre digo: uma
boa tese uma tese feita. Mas existe uma outra
maneira de terminar uma tese que no acrescentando uma explicao ou colocando-a em
um quadro explicativo.
A: Diga-me, ento.
P: Voc pra quando tiver escrito as suas
50.000 palavras ou, qualquer que seja o formato aqui na LSE, eu sempre me esqueo.
A: Oh! Isso timo! Ento, minha tese termina quando ela estiver completa... Isso ajuda
muito, muito obrigado mesmo! Eu me sinto
bem aliviado agora...

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

P: Fico contente com sua satisfao. No,

falando srio, voc no concorda que todo mtodo depende do tamanho e do tipo de texto
que voc prometeu entregar?
A: Mas isso um limite textual, no tem
nada haver ver com o mtodo.
P: Viu? De novo por isso que discordo totalmente da maneira pela qual os doutorandos
so treinados. Escrever textos tem tudo a ver com
o mtodo. Voc escreve um texto de tantas palavras, em tantos meses, por uma certa quantia
de dinheiro, baseado em tantas entrevistas, umas
tantas horas de observao e tantos documentos.
Isso tudo. No h mais nada a se fazer.
A: Mas claro que h: eu aprendo, eu estudo, eu explico, eu critico, eu...
P: Mas todos esses objetivos grandiosos,
voc os alcana atravs de um texto, no?
A: Certamente, mas ele uma ferramenta,
um meio, uma maneira de me expressar.
P: No h ferramentas, nem meios, apenas
mediadores. Um texto denso. Esse um princpio da ANT, se ela tiver alguma.
A: Desculpe-me professor, como eu j lhe
disse, eu nunca fiz maiores investimentos na
produo filosfica francesa. Eu poderia compor linhas de programa em C ou em C++ 4, mas
eu no domino Derrida, semitica, ou algo do
tipo. Eu no acredito que o mundo seja feito de
palavras e coisas do gnero...
P: No tente ser sarcstico. Isso no combina com o engenheiro que existe em voc. E, de
qualquer maneira, eu no acredito nisto tambm. Voc me perguntou como se faz para parar, eu s estou lhe dizendo que o mximo que
voc pode conseguir, como aluno de doutorado, acrescentar, a um certo estado de conhecimento atual, um texto que possa ser lido pela
banca examinadora, talvez por um punhado de
informantes e dois ou trs colegas de doutorado. Nada de muito extravagante nisso. Apenas
4. C e C++ so linguagens de programao de sistemas
para computador [N.T].

um realismo raso. Uma soluo adicionar

sua anlise um modelo terico, uma explicao. A outra escrever a ltima palavra do
ltimo captulo dessa sua maldita tese.
A: Eu tenho uma formao cientfica! Eu
sou engenheiro de sistemas eu no vim para
os Estudos de Organizao para abandonar
tudo isso. Eu pretendo adicionar defluxogramas, instituies, pessoas, mitologias, psicologia a tudo que eu j conheo. Inclusive, eu estou
preparado para ser simtrico, tal como voc
nos ensinou, a respeito de todos aqueles fatores. Mas no me diga que cincia corresponde a
contar belas histrias. Essa a dificuldade com
voc. Em um momento voc completamente
objetivista, e mesmo de um realismo ingnuo
apenas descreva e em outro voc completamente relativista conte belas histrias e
suma. Isso terrivelmente francs, no?
P: E isso faz de voc terrivelmente o qu?
No seja tolo. Quem falou em belas histrias?
Eu no, eu disse que voc est escrevendo uma
tese de doutorado. Pode negar isso? E depois
eu disse que essa tese de tantas palavras que
ser o nico resultado duradouro de sua estada
entre ns deve ser densa.
A: O que isto quer dizer?
P: Isto quer dizer que ela no uma vidraa transparente, que transporta as informaes
sobre seu estudo sem deform-las. No h informao, apenas trans-formao, traduo
se preferir. Suponho que voc esteja de acordo
com este slogan da ANT? Bem, ento ela deve
ser verdadeira tambm para sua tese, no?
A: Talvez, mas, em que sentido isso pode
me ajudar a ser mais cientfico, isso tudo o
que eu quero saber? Eu no quero abandonar o
ethos da cincia.
P: Uma vez que o texto, segundo a maneira
como escrito, capture ou no a rede de atores
que voc quer estudar. Na nossa disciplina, o
texto no uma histria, nem uma bela histria, mas o equivalente funcional do laboratrio.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

o local dos testes, experimentos e simulaes.

Dependendo do que se passa nele, h ou no
h um ator, h ou no h uma rede sendo traada. E isso depende inteiramente da maneira
precisa como ele escrito e cada novo tpico
exige uma nova maneira de ser tratado por um
texto. A maior parte dos textos so fatalmente
chapados. Nada acontece neles.
A: Mas ningum fala sobre texto em nosso programa. Ns falamos sobre estudar organizaes, no em escrever sobre elas.
P: isso que estou falando a voc: voc est
sendo mal treinado! No ensinar aos alunos de
doutorado em cincias sociais a escreverem suas
teses como no ensinar aos qumicos fazerem
experimentos laboratoriais. por isso que atualmente eu s ensino a escrever. verdade, eu
me sinto como um velho cretino sempre repetindo a mesma coisa: descreva, escreva, descreva, escreva...
A: O problema que no isso que meu
orientador quer. Ele quer que meu estudo de
caso seja generalizvel. Ele no quer uma mera
descrio. Ento, mesmo se eu fizer o que
voc quer, eu terei uma boa descrio de um
determinado estado de coisas, e ento? Ento,
eu ainda tenho que dispor tudo em um quadro
explicativo, encontrar uma tipologia, comparar, explicar, generalizar. por isso que comeo
a entrar em pnico.
P: Voc s deve entrar em pnico se seus atores no tiverem feito tudo isso da mesma forma,
constantemente, ativamente, reflexivamente,
obsessivamente: eles tambm comparam, eles
tambm produzem tipologias, eles tambm
elaboram padres, eles tambm disseminam
suas mquinas, bem como suas organizaes,
ideologias e estados mentais. Por que voc seria
aquele que faz o trabalho inteligente enquanto
eles agiriam como um bando de retardados? O
que eles fazem para expandir, para relacionar,
para comparar e para organizar tambm o
que voc tem a descrever. No h outra camada

a ser adicionada mera descrio. No tente

trocar a descrio pela explicao: simplesmente continue com a descrio. As suas prprias
idias sobre a companhia no interessam se
comparadas questo de como essa parte da
empresa tem feito para se desenvolver.
S: Mas, se as pessoas no atuam, se elas no
comparam ativamente, padronizam, organizam, generalizam, o que eu fao? Eu estarei
perdido! Eu serei incapaz de produzir outras
explicaes.
P: Voc mesmo extraordinrio! Se seus
atores no atuam, eles no deixaro qualquer
rastro que seja. Assim, voc no ter nenhuma
informao. Ento voc no ter nada a dizer.
S: Voc quer dizer que, quando no h nenhum rastro, devo permanecer em silncio?
P: Incrvel! Voc poderia levantar essa questo em qualquer uma das cincias naturais? Ela
soaria completamente tola. S um cientista social para achar que pode continuar com a explicao mesmo na ausncia de informao! Voc
est realmente preparado para produzir dados?
A: claro que no, mas eu ainda quero...
P: Bom, pelo menos voc mais razovel
que muitos dos seus colegas. Se no h rastro,
conseqentemente no h informao, no h
descrio, e por isso no h conversa. No preencha com nada. como um mapa de um pas
no sculo XVI: ningum foi at l, ou ningum
de l voltou, por isso, pelo amor de Deus, deixe-o em branco! Terra incgnita.
S: Mas, e as entidades invisveis que atuam
escondidas por a?
P: Se elas atuam, elas deixam rastro, desse
modo voc tem alguma informao, e desse
modo pode falar sobre elas. Caso contrrio,
cale a boca.
A: Mas e se elas esto reprimidas, rejeitadas,
silenciadas?
P: No h nada no mundo que permita dizer que elas esto l sem que se apresente provas
de sua presena. Essa prova pode ser indireta,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

exigente, complicada, mas voc precisa dela.

Coisas invisveis so invisveis. Ponto. Se elas
fazem com que outras coisas se movam, e voc
pode documentar esses movimentos, ento elas
so visveis. De novo, ponto
S: Prova, prova. O que afinal uma prova? Isto no terrivelmente positivista?
P: Espero que sim. O que h de to incrvel
em dizer que as coisas, cuja a existncia voc
no pode provar, atuam? Eu temo que voc
esteja confundindo teoria social com teoria
da conspirao embora, nos dias de hoje, eu
concorde que isso ocorra na maior parte das
teorias crticas em cincias sociais.
A: Mas se eu no adicionar nada, estarei
simplesmente repetindo o que os atores dizem.
P: Qual seria a utilidade de acrescentar entidades invisveis que atuam sem deixar nenhum
rastro, e que no fazem diferena para um estado de coisas qualquer?
A: Mas eu devo ensinar aos atores algo que no
saibam; caso contrrio, por que eu os estudaria?
P: Vocs, cientistas sociais, sempre me desconcertam. Se voc estudasse formigas (ants),
ao invs de ANT, esperaria que elas aprendessem alguma coisa sobre seu estudo? Claro que
no. Elas sabem, voc no. Elas so professoras,
voc aprende com elas. Voc explica o que elas
fazem para voc mesmo, para o seu prprio
benefcio ou para o dos outros entomlogos,
no para elas, que no do a mnima. O que o
faz pensar que um estudo sempre supe ensinar
coisas s pessoas estudadas?
A: Mas esse o projeto das cincias sociais!
por isso que estou aqui na LSE: para criticar
a ideologia gerencial, desconstruir os muitos
mitos da tecnologia da informao, para adquirir uma postura crtica sobre as inovaes tcnicas e a ideologia de mercado. Se no for isso,
acredite, eu ainda estaria no Vale do Silcio, e
estaria fazendo um monte de dinheiro bem,
pode ser que eu no estivesse agora, j que a

bolha da internet estourou5... Mas, de qualquer

forma, eu tenho que fornecer s pessoas algum
entendimento reflexivo...
P: ... que antes de voc chegar, claro, no
eram reflexivas!
A: De certa maneira, sim. No? Eles faziam
coisas, mas sem saber por que... O que h de
errado nisto?
P: O que h de errado que isso terrivelmente mesquinho. Muito do que os cientistas
sociais chamam de reflexividade se resume
em perguntar s pessoas coisas totalmente irrelevantes; estas, por sua vez, fazem outras
perguntas para as quais o analista no possui o
mais nfimo comeo de resposta. A Reflexividade no um direito inato, algo que pode levar com voc apenas porque est na LSE! Voc
e seus informantes tm diferentes interesses
quando eles se intersectam um milagre, e
milagres, caso voc no saiba, so raros...
A: Mas, se eu no adicionar nada a que os
atores dizem, eu serei incapaz de ser crtico.
P: Est vendo, em um momento voc quer
explicar e bancar o cientista, enquanto em outro quer desconstruir, criticar e bancar o militante...
A: E eu diria: em um momento voc um
relativista ingnuo de volta ao objeto e no
momento seguinte voc diz que apenas escreve um texto no qual no adiciona nada, mas
apenas segue seus famosos atores. Isso totalmente apoltico. Nenhuma postura crtica que
eu possa enxergar.
P: Diga-me, Mestre Desconstrutor, como
voc vai obter um paradigma crtico s custas
de seus atores? Estou ansioso para ouvir.
A: Apenas se eu tiver um quadro explicativo. Era isso que estava procurando quando vim
5. O autor refere-se ao esgotamento da chamada dotcom bubble, o conjunto de empresas ponto-com
que apareceram entre 1995-2005 no Vale do Silcio
e boa parte delas entraram em falencia devido ao estouro dessa bolha [N.T]

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

aqui, mas obviamente a ANT incapaz de me

fornecer um.
P: Fico muito contente por ela no lhe oferecer. Esse seu quadro, o qual eu assumo que
est oculto aos olhos dos seus informantes,
revelado pelo seu estudo?
A: Sim, com certeza. Pelo menos eu espero
que este seja o valor de meu trabalho. No a
descrio, uma vez que todos a conhecem de
alguma maneira; mas a explicao, o contexto
que eles no tm tempo para ver, a tipologia...
Veja, eles esto muito ocupados para pensar.
Isso tudo que posso proporcionar; e, a propsito, na companhia eles esto interessados,
prontos para me ofereceram acesso aos seus arquivos, e com inteno de pagar por isso!
P: Bom para voc... O que voc est me
dizendo que nos seus seis meses de trabalho
de campo, voc pode, por si prprio, apenas
por ter escrito algumas centenas de pginas,
produzir mais conhecimento do que aqueles
340 engenheiros e a diretoria que voc tem
estudado?
A: No mais conhecimento, talvez, mas
sim um conhecimento diferente, eu espero. Eu
no deveria me esforar exatamente para isto?
No por isso que estou neste negcio?
P: Eu no estou certo do negcio em que
voc est, mas em quo diferente o conhecimento que voc produz em relao ao deles,
esta toda a questo.
A: o mesmo tipo de conhecimento de
todas as cincias, o mesmo modo de explicar
as coisas: indo do caso especfico at a causa,
e uma vez que eu conheo a causa, eu posso
gerar seu efeito como conseqncia. O que
h de errado nisso? como perguntar o que
acontece a um pndulo que foi retirado de
seu equilbrio; se eu conheo a lei de Galileu, eu nem preciso mais olhar para qualquer
pndulo concreto; eu sei exatamente o que
acontecer, desde que, claro, eu esquea as
perturbaes.

P: Claro...! Ento, o que voc quer que

seu quadro explicativo seja para o seu estudo de
caso o que a lei de Galileo para a queda de um
pndulo menos as perturbaes.
A: Sim, acho que sim, de certo modo, embora naturalmente menos preciso cientificamente. Por qu? O que h de errado com isso?
P: Nada, seria timo, mas isto vivel? Significa que, o que quer que um pndulo concreto faa, isso no acrescentaria nenhuma
informao nova lei dos corpos em queda. As
leis contm in potentia tudo o que h para se
conhecer sobre o estado de coisas de um pndulo. O caso concreto simplesmente, para
falar como os filsofos, a realizao de um potencial que j est l.
A: Esta no uma explicao ideal?
P: Este justamente o problema: um ideal
elevado ao quadrado: o ideal de uma explicao ideal. Eu duvido seriamente que os funcionrios da companhia se comportem assim.
E eu estou bem convencido de que voc no
pode produzir a lei do comportamento deles
que permitiria que voc deduzisse tudo como
a realizao in concreto daquilo que j estava l
potencialmente.
A: Menos as perturbaes...
P: Sim, sim, sim, desnecessrio acrescentar... sua modstia admirvel.
A: Voc est brincando comigo? Entretanto, empenhar-se na busca deste tipo de quadro
explicativo parece-me vivel...
P: Mas, mesmo que o fosse, seria desejvel?
Veja, o que voc est realmente me dizendo
que na sua descrio os atores no fazem qualquer diferena. Eles simplesmente realizaram
um potencial aparte os desvios menores. O
que significa que eles no so, de fato, atores:
eles simplesmente carregam uma fora que
passa atravs deles. Ento, meu caro estudante,
voc tem desperdiado seu tempo descrevendo pessoas, objetos, locais que no so nada,
de fato, alm de intermedirios passivos, uma

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

vez que eles no fazem nada por si prprios.

O tempo que voc passou no campo foi um
desperdcio. Voc deveria ter ido diretamente
causa.
A: Mas para isso que serve a cincia! Justamente isso: encontrar a estrutura oculta que
explica o comportamento daqueles agentes que
voc pensava estarem fazendo algo, mas que
so simplesmente ocupantes do lugar6 de alguma outra coisa.
P: Ento, voc um estruturalista! Finalmente voc saiu do armrio. Ocupantes de lugar, isso o que voc chama de atores?! E voc
quer, ao mesmo tempo, usar a Teoria do AtorRede! Isto estender por demais os limites do
ecletismo.
A: Por que no posso fazer ambos? Certamente, se a ANT tem algum contedo cientfico, ele tem que ser estruturalista.
P: Voc notou que h a palavra ator em
ator-rede? Voc pode me dizer que tipo de ao
os ocupantes de lugar fazem em uma explicao estruturalista?
A: fcil, ele preenche uma funo. Essa a
grande coisa sobre o estruturalismo, se eu o entendi corretamente. Qualquer outro agente na
mesma posio seria obrigado fazer o mesmo
P: Ento, um ocupante de lugar , por definio, inteiramente substituvel por qualquer
outro?
A: Sim, isto que estou dizendo.
P: O que igualmente tolo e que o torna radicalmente incompatvel com a ANT: um ator
que no faz diferena, no meu vocabulrio, no
um ator. Um ator, se as palavras tm algum
significado, exatamente o que no substituvel. um evento nico e totalmente irredutvel a qualquer outro, exceto se voc o torna
comensurvel com outro atravs de algum tipo
de padronizao mas mesmo isso requer um
terceiro ator, um terceiro evento.
6. Place holders, no original. [N.T]

A: Ento, voc est me dizendo que a ANT

no uma cincia?
P: No uma cincia estruturalista, por certo.
A: O que d no mesmo, toda cincia...
P: No! Se informao transformao, no
importa qual o campo. Os estudos de organizao, estudos de cincia e tecnologia, estudos de
negcios, estudos de informao, sociologia, geografia, antropologia, por definio, no podem
depender de uma explicao estruturalista.
A: Sistemas de transformaes, disso
exatamente que o estruturalismo se ocupa!
P: De maneira alguma, meu amigo, no estruturalismo nada realmente transformado, apenas combinado. Voc no compreende a distncia
abissal entre ele e a ANT. Uma estrutura justamente uma rede sobre a qual voc tem apenas
informao aproximativa. til quando voc
pressionado pelo tempo, mas no me diga que
isso mais cientfico. Se eu quero ter atores em
meu relato, eles tm que fazer algo, no serem
apenas ocupantes de lugar; se eles fazem algo, eles
marcam uma diferena. Se eles no fazem diferena, abandone-os e recomece a descrio. Voc
quer uma cincia na qual no exista objeto.
A: Voc e suas histrias... Histrias memorveis, o que voc quer! Eu estou falando
sobre explicao, conhecimento, posturas crticas, no escrevendo roteiro para novelas de TV
do Canal 4!
P: Retomando o que j disse. Voc quer que
o seu calhamao de algumas centenas de pginas faa a diferena, no?! Bom, ento voc tem
que ser capaz de provar que sua descrio do
que as pessoas fazem, de quando seu texto retornar a elas, faz diferena sobre o modo como
esto fazendo as coisas. isto que voc chama
como postura crtica?
A: Eu suponho que sim.
P: Mas, ento, voc concordaria que no
serviria de nada lhes falar de causas que no
trazem nenhuma diferena para o que eles fazem j que so excessivamente gerais?

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

A: Claro que no. Eu estava falando de causalidades reais.

P: Mas estas tampouco lhes serviriam, porque mesmo que existissem, o que eu duvido
muito, elas no teriam nenhum outro efeito
alm de transformar seus informantes em ocupantes do lugar de outros atores, o que voc chamou de funo, estrutura, etc. Assim, de fato,
eles seriam no atores, mas, idiotas, marionetes
alis, menos que marionetes j que elas foram
os titereiros a fazer coisas inesperadas...Bem, em
todo o caso, voc est fazendo com que os atores
sejam nada: na melhor das hipteses eles poderiam adicionar algumas perturbaes menores,
tal como o pndulo concreto que adiciona somente pequenas oscilaes.
A: h?
P: Agora voc tem de me dizer o que h
de to politicamente grandioso em transformar
aqueles que voc estudou em inofensivos e inativos ocupantes de lugar para as funes escondidas que voc, e s voc, consegue detectar.
A: Humm, voc tem um modo de colocar
tudo de cabea para baixo... No estou to certo agora. Se os atores tomam conscincia das
determinaes impostas a eles... mais conscientes... mais reflexivos... seu grau de conscincia
no seria de algum modo elevado? Eles agora
podem tomam seu destino em suas prprias
mos. Eles se tornam mais esclarecidos, no?
E, se este o caso, eu diria que agora, pelo menos, em parte graas a mim, eles so mais ativos
agora, so atores mais completos.
P: Bravo, bravissmo! Ento, para voc, um
ator um agente plenamente determinado,
mais um ocupante de lugar para uma funo,
mais um pouco de perturbao, mais alguma
conscincia provida a eles por um cientista social esclarecido? Horrvel, simplesmente horrvel... E voc quer aplicar a ANT a estas pessoas?
Depois de voc t-los reduzido de atores a ocupantes de lugar, voc quer adicionar um insulto
injria e, generosamente, trazer a estes pobres

blocos a reflexividade que eles j tinham antes e que voc retirou deles ao trat-los de uma
maneira estruturalista! Magnfico! Eles eram
atores antes de voc vir com a sua explicao.
No me diga que o seu estudo que os far o
serem. timo trabalho, aluno. Bourdieu no o
teria feito melhor...
A: Voc pode no gostar muito de Bourdieu, mas pelo menos ele era um verdadeiro
cientista, e melhor ainda, ele era politicamente
relevante. At onde posso dizer, a sua ANT no
nem uma coisa nem outra...
P: Obrigado. H trinta anos eu estudo as
conexes entre a cincia e a poltica, de modo
que um tanto difcil me intimidar com conversas sobre qual cincia politicamente relevante.
A: Argumentos de autoridade tambm no
me intimidam, de modo que no faz qualquer
diferena para mim os seus trinta anos de estudo.
P: Touch... Mas a sua questo era: O que eu
posso fazer com a ANT? Eu respondi: nenhuma
explicao estruturalista. As duas so completamente incompatveis. Ou voc tem atores que
realizam potencialidades e eles no so atores de
fato, ou voc descreve atores que esto atualizando virtualidades (esta a maneira de Deleuze, a
propsito), e isto demanda textos muito especficos. Sua conexo com aqueles que voc estuda
demanda protocolos bem especficos de trabalho eu acho que isso que voc chamaria de
postura crtica ou relevncia poltica.
A: Ento em qu somos diferentes? Voc
tambm quer ter uma postura crtica.
P: Sim, talvez, mas estou certo de uma coisa:
no automtico, e na maior parte do tempo,
ela vai falhar. Duzentas pginas de entrevistas,
observaes, etc. no faro, de qualquer jeito,
nenhuma diferena por si mesmas. Para serem
relevantes, outro conjunto de circunstncias extraordinrias exigido. Trata-se de um evento
raro. Exige um protocolo imaginativo incrvel.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

To grande, to raro, to surpreendente quanto

Galileu com seu pndulo, ou Pasteur com seu
vrus da raiva.
A: Ento o que eu devo fazer? Rezar por um
milagre? Sacrificar uma galinha?
P: Mas por que que voc quer que seu pequeno texto seja automaticamente mais relevante para aqueles a quem ele se refere do que,
digamos, para um laboratrio gigante de cincias naturais? Olhe o quanto leva pra os chips da
Intel se tornarem relevantes para os telefones
celulares! E voc quer que todos tenham um rtulo LSE inside sem nenhum custo? Para se
tornar relevante voc precisa de trabalho extra.
A: Justamente o que eu precisava: a perspectiva de mais trabalho ainda!
P: Mas esse o ponto: se um argumento
automtico, pronto de antemo, em todos os
propsitos, ento este argumento no pode ser
cientfico. simplesmente irrelevante. Se um
estudo realmente cientfico, ele pode falhar.
A: Muito animador, foi muito gentil voc
me lembrar que minha tese pode falhar!
P: Voc confunde cincia com posio de
superioridade. Diga-me, voc capaz de imaginar um nico tpico para o qual, por exemplo,
a sociologia crtica de Bourdieu, da qual voc
gosta tanto, no seja aplicvel?
A: Mas eu no posso imaginar um nico
tpico para o qual a ANT seja aplicvel!!
P: Formidvel, voc tem razo, exatamente isso o que eu penso...
A: Isso no pretendia ser um elogio.
P: Mas eu o tomo como um verdadeiro elogio! Uma aplicao de alguma coisa to rara
quanto um bom texto de cincias sociais.
A: Deixe-me respeitosamente lembr-lo
que, com toda sua excepcionalmente sutil filosofia da cincia, voc ainda no me disse como
escrever um.
P: Voc estava to ansioso em adicionar molduras, contextos, estruturas, sua mera descrio, como voc poderia ter me escutado?

A: Mas qual a diferena entre um bom e um

mau texto em ANT?
P: Agora sim, esta uma boa questo!
A: Finalmente?
P: Finalmente! Resposta: a mesma que existe entre um bom e um mau laboratrio. Nem
mais, nem menos.
A: Bem, ok, hum, obrigado... Foi gentil de
sua parte conversar comigo. Mas acho que depois
de tudo, ao invs de ANT... Estava pensando em
utilizar a teoria dos sistemas de Luhmann como
um enquadramento subjacente ela parece ser
bem promissora, autopoiesis e tudo mais. Ou
talvez eu v usar um pouco de ambas.
P: Hum...
A: Voc no gosta de Luhmann?
P: Eu deixaria de lado todos os enquadramentos subjacentes, se eu fosse voc.
A: Mas, o seu tipo de cincia, pelo que
pude notar, significa quebrar com todas as regras de nosso treinamento em cincias sociais.
P: Eu prefiro quebr-las todas e seguir os
meus atores... Como voc disse, eu sou, no final, um realista ingnuo, um positivista.
A: Sabe o que seria realmente legal? Uma
vez que ningum por aqui parece entender o
que a ANT , voc deveria escrever um guia
sobre ela. Isso certamente faria nossos professores saberem o que ela e ento, se me permite
dizer, eu no quero ser indelicado... mas talvez
assim eles no tentariam nos empurrar tanto
para ela... se voc entende o que quero dizer...
P: Ento, to mal assim? Hum, um guia?
A: Veja, eu sou apenas um estudante de
PhD. Voc um professor. Voc j publicou
muito, voc pode arcar com coisas que eu no
posso. Eu tenho que escutar meu orientador.
Eu simplesmente no posso levar seu conselho
muito adiante.
P: Ento, por que veio at mim? Por que
tentou usar a ANT?
A: Na ltima meia-hora, devo confessar, estive me perguntando a mesma coisa...

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

Nota dos tradutores

Traduzido do original: A prologue in form
of a dialog between a Student and his (somewhat) Socratic Professor. In Avgerou, C.;
Ciborra, A.; Land. F.F. (orgs.). 2004. The Social
Study of Information and Communication Study.
Nova Iorque: Oxford Univ. Press, pp. 62-76.
Cotejado com as seguintes verses: On the
Difficulty of being an ANT: An Interlude in
Form of Dialog. In Latour, B. 2005. Reassem-

tradutor
tradutor
tradutor
revisor tcnico

bling the Social an Introduction to Actor-Network Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, pp.
141-156. E: Comment finir une these de sociologie. Petit dialogue entre un tudiant et um
professeur (quelque peu socratique). In Caill,
A.; Dufoix, S. (orgs.). 2004. Une thorie sociologique gnrale est-elle pensable?. La revue du
M.A.U.S.S., n. 34, pp. 154-172.
A primeira verso em ingls e a verso francesa esto disponveis em http://www.brunolatour.fr

Jos Glebson Vieira

Doutorando em Antropologia Social / USP
Leandro Mehalem de Lima
Mestrando em Antropologia Social / USP
Uir Felippe Garcia
Doutorando em Antropologia Social / USP
Ana Cludia Marques
Professora do Departamento de Antropologia / USP

Recebido em 20/01/2007
Aceito para publicao em 30/01/2007

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006