ARGUMENTACION: ANALISIS, EVALUACION, PRESENTACION (VAN EEMEREN)

En la 2 m/S XX, toma 1 nuevo impulso el estudio de la actividad humana, el discurso argumentativo.
PERELMAN trat de revisar la argumentacin, desde el punto de vista de los mecanismos en # tipos de audiencias,
sin descuidar, la estructura que adquieren los argumentos y las caractersticas que adoptan.
TOULMIN trata de ver la argumentacin, como 1 modelo que se adecua a los campos argumentativos que se traten.
As reconoce los mbitos de la ciencia, el derecho, la esttica, la administracin de empresas y la tica, como
espacios en los que el modelo terico que formula organiza 1 propia especificidad.
Argumentacin: Es 1 medio para resolver 1 # de opinin, en la vida cotidiana y en todas las reas de la vida pblica
(conversacin, reunin, ensayo, repuesta escrita a algo que se ley en el diario). Es 1 manera razonable de llevar la #
de opinin a su conclusin.
Es 1 actividad verbal, que puede desempearse en forma oral o escrita.
Es 1 actividad social: en el avance argumentativo, 1 se dirige por definicin hacia los otros.
Es 1actividad racional, que se orienta a defender 1 punto de vista de modo que se vuelva aceptable a 1 crtico que
toma 1 actitud razonable.
El desarrollo argumentativo, significa que el hablante o escritor se compromete en 1 discusin, con aquellos con cuyo
punto vista no acuerda. Tales debates argumentativos son el eje de la vida social. A travs de l, el hablante o escritor
comienza a partir de la suposicin de que hay 1 # de opinin entre la propia y la del oyente o lector. Adelantando
proposiciones que deben justificar el punto de vista con relacin a 1 asunto, el hablante o escritor trata de convencer
al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista.
La argumentacin es 1 actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a 1 critico razonable de la
aceptabilidad de 1 punto de vista, adelantando 1 constelacin de 1 o + proposiciones para justificar este punto de
vista.
La argumentacin, se refiere al proceso de adelantar la argumentacin y a sus productos. En la teora de la
argumentacin, sta es contemplada como:
- El producto de 1 proceso racional de razonamiento, como los argumentos que son tratados por la lgica
tradicional.
- Como 1 parte de 1 desarrollo comunicativo y de 1 proceso interactivo.
El centro de atencin es la argumentacin en la practica, propuesta por alguno que trata de convencer a algn otro de
la aceptabilidad de 1 cierto punto de vista. La gente que emplea la argumentacin siempre apela (explicita o
implcitamente) a algn patrn medio de razonabilidad. En la prctica, la teora de la argumentacin tiene:
* 1 dimensin normativa, donde 1 de los objetivos es, desarrollar las herramientas para determinar en que grado 1
argumentacin est, de acuerdo con las normas de 1 discusin razonable.
* 1 dimensin descriptiva, porque las nociones tcnicas empleadas, estn relacionadas con la forma en que el
discurso argumentativo se maneja en la realidad argumentativa, y con relacin a los problema prcticos que puedan
suceder.
ANALISIS CAPITULO 1 DIFERENCIAS DE OPINION
# de opinin nica: Se manifiesta cuando el punto de vista de 1 parte se encuentra con la duda de la otra.
# de opinin mixta: Si la otra parte duda y adopta 1 punto de vista opuesto.
# de opinin mltiple: Si se incluye + de 1 proposicin.
Desacuerdo y discusin argumentativa
Discusin Argumentativa: Para resolver las # de opinin se necesita debatir el tema y alcanzar algn tipo de acuerdo.
Si se emplea la argumentacin como medio para lograr 1 resolucin de la #, la discusin que mantienen se llama
discusin argumentativa. Estn destinadas a alcanzar 1 acuerdo razonable. Y hay 1 apelacin explicita o implcita a
la razonabilidad. En la prctica, puede carecer de razonabilidad.
# De opinin explicitas e implcitas
- 1 # de opinin se da cuando 2 partes no estn de acuerdo totalmente con 1 punto de vista. No es necesario
que la 2 parte adopte 1 punto de vista opuesto. Es suficiente que en respuesta al punto de vista de 1 parte,
la otra manifieste sus dudas, o no est segura.
- 1 # de opinin o 1 desacuerdo siempre comprende 2 partes. 1 parte adelanta 1 punto de vista y la otra
expresa sus dudas, o va + all y rechaza el punto de vista.
- # de opinin explcita: El punto de vista y el rechazo, estn claramente expresados.
- # de opinin implcita: Solo 1 parte est expresando sus posiciones. La duda y el escepticismo de la otra
parte se anticipa (a veces, anticipa que su punto de vista no ser inmediatamente aceptado por todos, y
adelanta argumentos para sostenerlo. Tambin, es posible que se equivoque y no haya 1 # entre l y sus
lectores).
Puntos de vista (+) y (-)
El contenido de 1 afirmacin siempre forma parte de 1 proposicin, en la que se adscribe 1 cierta propiedad o
cualidad, a las personas o a las cosas a las que se refiere.
En 1 # de opinin, hay 2 posiciones # que se toman respecto de la proposicin que contiene 1 determinada
afirmacin. 1 proposicin puede ser: descripcin de hechos o sucesos, 1 prediccin, 1 juicio, o 1 consejo.
De 1 proposicin se puede adoptar 1 posicin (+), (-) o neutral. (Ejemplos:
Daniel: -Pienso que los OVNI son 1 engao. Se compromete (+) con la proposicin de que los OVNI son 1 engao; ha
adoptado 1 punto de vista (+) con respecto a la proposicin.
Paula: -No creo que los OVNI sean 1 engao. Cree que los OVNI no son 1 engao, se compromete (-) frente a esta
proposicin; ha adoptado 1 punto de vista (-).

Alicia: -No s si los OVNI son 1 engao o no. No se ha comprometido con esta proposicin en ningn sentido porque
no est segura. Por el momento adopta 1 posicin neutral).
En 1 # de opinin hay siempre, 1 persona que adelanta 1 punto de vista (+) o (-) con respecto a alguna proposicin, y
1 persona que tiene dudas o no se compromete con 1 punto de vista en particular.
Puntos de vista y expresiones de duda
La gente puede tener opiniones s/ cualquier tipo de temas que se trate, los puntos de vista que pueden adoptarse se
pueden relacionar con las proposiciones de todo tipo. Los puntos de vista pueden variar en grado de fuerza y alcance.
Las proposiciones s/ las cuales se adoptan puntos de vista, pueden variar:
- Respecto del sujeto de que se trata y del alcance:
+ 1 proposicin puede aplicarse a todos, a toda 1 clase.
+ 1 proposicin puede aplicarse solo a ciertos individuos, a 1 parte de la clase
- Respecto del grado de fuerza de 1 punto de vista adoptado respecto de 1 proposicin puede variar:
+ 1 opinin puede ser sostenida con total conviccin.
+ 1 opinin puede ser expresada como 1 sugerencia.
(Ejemplos: Estoy seguro de que todos. Sospecho que todos. Es dudoso que todas. No hay dudas de que todos. Creo
probable que el Supongo que incluso las personas. Debes haber hecho. No hay duda de que algunas.).
* 1 punto de vista puede referirse a + de 1 proposicin al = tiempo. Sin embargo, estas proposiciones estn muy
relacionadas entre s. Si conexin, a veces se evidencia por la combinacin de ellas en 1 nica oracin con
conjunciones: y, pero, sino, excepto.
* Cuado alguien expresa 1 punto de vista (+), es dificultoso separar el punto de vista de la proposicin a la que est
vinculado. (Ejemplo: Los conciertos de rock son divertidos). La proposicin y el punto de vista adoptado son
combinacin de 1 nica declaracin, y la naturaleza (+) del punto de vista no se enfatiza aun cuando alguna vez se
haga. (Ejemplos: Mi punto de vista. Como tal, creo que).
* Otra combinacin que resulta dificultoso diferenciar es, entre 1 punto de vista (-) y 1 expresin de duda (posicin
neutral). 1 punto de vista (-) formulado cuidadosamente puede sonar + como 1 duda. 1 declaracin que, en la
superficie, parece expresar duda, puede en 1 anlisis + cuidadoso volverse 1 punto de vista (-). Porque los hablantes,
aparte de por cuestiones de cortesa, prefieren no expresar sus desacuerdos de manera evidente. Hay 1 inclinacin a
presentar 1 punto de vista (-) como 1 mero escepticismo. (Ejemplo: Me pregunto se sa es realmente 1 buena idea).
* Aun cuando expresiones de duda pueden parecer tenuemente disfrazadas de puntos de vista (-) sus consecuencias
no son las =. Adoptar 1 punto de vista (-) lleva a la obligacin de defender ese punto de vista (-) si se hace 1 pregunta.
Mientras, que al expresar solo 1 duda no se crea ningn compromiso de defender ese punto de vista.
Tipos de diferencias de opinin
Forma elemental de diferencia de opinin: Sucede cuando 1 punto de vista se encuentra con 1 duda. 1 punto de vista
puede ser (+) o (-), hay 2 variantes:
1. Pedro: -Los daneses son hombres romnticos.
Alicia: -Lo son?
2. Pedro: -Los daneses no son hombres romnticos.
Alicia: -No estoy segura de eso.
Diferencia de opinin nica y no mixta: Dado que la forma elemental de diferencia de opinin comprende solo a 1
proposicin. Solo 1 punto de vista (+) o (-) se adopta y entonces se pone en duda por la otra parte solo ese punto de
vista. Hay solo 1 parte que est comprometida con la defensa del punto de vista.
Diferencia de opinin mltiple: El punto de vista se refiere a + de 1 proposicin s/ la cual 1 parte expresa 1 opinin. Se
da cuando alguien trata 2 o + cuestiones al = tiempo (dando su punto de vista s/ 1 serie total de asuntos, 1 opinin
acerca de 1 teora compleja, s/ 1 plan con numerosos componentes. (Ejemplo: Pedro: -Los daneses no son hombres
romnticos, ni espirituales, pero por lo - puedes confiar en ellos.
Alicia: -No estoy segura de eso).
Diferencia de opinin mixta: Los puntos de vista opuestos se adoptan con respecto de la = proposicin. 1 parte
adelanta 1 punto de vista (+) y la otra parte la rechaza (adopta 1 punto de vista (-)) o algo similar. En lugar de
expresar duda, la otra parte responde adoptando 1 punto de vista opuesto. (Ejemplo: Pedro: -Los daneses no son
hombres romnticos. Alicia: -No estoy de acuerdo contigo).
Es importante advertir, que adoptar 1 punto de vista opuesto siempre implica duda (o falta de 1 acuerdo total) con
respecto al punto de vista de la otra parte.
Ambas se pueden combinar de # maneras para formar diferencias de opinin mltiples mixtas. Cuando se las analiza,
estas diferencias de opinin complejas deben ser separadas en 1 serie de diferencias de opinin elementales. Se
pueden diferenciar 4 tipos de diferencias de opinin: 1) nica no mixta (la forma elemental). 2) nica mixta. 3) mltiple
no mixta. 4) mltiple mixta.
# De opinin principales y subordinadas
A lo largo de 1 discusin ocasionada por 1 diferencia de opinin, se manifiestan nuevos desacuerdos, como
argumentos que se proponen en defensa de 1 punto de vista que encuentra duda o rechazo. Al tratar de identificar 1
diferencia de opinin, es importante distinguir entre la diferencia de opinin principal y la subordinada que puede
aparecer a lo largo de 1 discusin acerca del desacuerdo principal.
En lugar de plantearse al comienzo, la diferencia de opinin principal llega gradualmente, de manera que las 2 partes
van conformando su desacuerdo solo en el curso de la discusin. A veces, sucede que el = punto de vista es repetido
de manera algo #. Puede aparentar 1 punto de vista totalmente nuevo, pero con frecuencia no lo es, la nueva versin
cumple 1 mejor forma que la del punto de vista original.
Como reconocer puntos de vista y dudas
* Ciertas frases permiten que el hablante indique explcitamente que adopta 1 punto de vista: (Ejemplos: Mi punto de
vista es que. Somos de la opinin.).

* Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta 1 punto de vista: (Ejemplos: Pienso que.
Si me preguntas. Creo que. Mi conclusin es que. Es por eso que. Simplemente no es verdad que. Entonces. Por lo
tanto. Estoy convencido de que).
* Los trminos fuertes sugieren que 1 punto de vista se adopta, pero no brinda certeza porque (sin 1 informacin +
contextual) se da lugar a 1 interpretacin #: (Ejemplos: La forma en que yo lo veo. En definitiva. En otras palabras. En
verdad. Podra llegar tan lejos como para decir. Considerando todas las variantes. Lo que tenemos necesidad de
acordar es que. Es 1 buena idea.).
* En los casos en los que las palabras por s = no expresan 1 punto de vista, pero hay 1 modelo verbal que se da
cuando se expresa 1 punto de vista y eso puede facilitar su reconocimiento: (Ejemplos: No debera. Deberan.
Debera. Nunca debes. Esaes. Quees.).
* La informacin de fondo tambin puede ser til. Mirando el contexto se puede decidir si 1 declaracin puede ser
analizada como 1 punto de vista. La duda puede ser + difcil de reconocer que 1 punto de vista porque es frecuente
que permanezca implcita. El hecho de que alguien considere necesario defender 1 punto de vista, es 1 indicacin
fuerte de que anticipa que su punto de vista se encontrara con la duda. Puede ocurrir que piense que vio a la otra
persona con el ceo fruncido o ponindose en la posicin de la otra persona alcanzo la = duda. Aun cuando la duda
no se plantea explcitamente, hay ciertas expresiones de las cuales se puede inferir duda: (Ejemplos: No se s. No
estoy absolutamente seguro de que. No estoy aun convencido de que. No comprendo realmente por que. Tendr que
pensar acerca de si.).
CAPITULO 2 ARGUMENTACION Y DISCUSION
1 discusin crtica es 1discurso argumentativo ideal que tiende a resolver 1 diferencia de opinin, a partir de
determinar si los puntos de vista de 1 asunto deben ser aceptado o no. Atraviesa 4 pasos: confrontacin, apertura,
argumentacin y cierre.
Resolviendo 1 # de opinin
1 diferencia de opinin ha sido resuelta cuando 1 de las partes revisa su opinin original. Si la diferencia de opinin es
elemental, la resolucin se alcanza cuando la parte que duda abandona sus dudas, o cuando la otra parte la vuelve a
considerar desde su punto de vista.
La finalizacin del desacuerdo activo no significa que la diferencia de opinin haya sido resuelta de manera
verdadera. Es importante distinguir:
* Resolver 1 diferencia de opinin. La solucin puede lograse a travs de # formas:
- No civilizadas: Como la intimidacin, o forzando a la otra parte a la sumisin.
- Civilizadas: + Aunque arbitraria, de establecer 1 desacuerdo es poner el asunto ante 1 3 persona que sirva como
juez y decida quien esta en lo correcto.
+ Decidir quien es el ganador echando suertes.
+ Someter la cuestin a votacin y dejar que la mayora decida.
* Plantear 1 desacuerdo significa que se posterga para + adelante.
- Verdadera resolucin: Se alcanza solo si ambas partes llegan a sostener la = posicin a partir de bases
argumentativas razonables, sea que ambas partes adopten el = punto de vista (+ o -), o que comiencen a cuestionar
el punto de vista.
1 modelo de discusin critica
Discusin argumentativa: es 1 discusin en la que la argumentacin se emplea para tratar de determinar en que
sentido 1 punto de vista dado es defendible. Es 1 discusin crtica, que apunta a resolver 1 diferencia de opinin.
1 discusin critica se da entre 1 parte que defiende 1 cierto punto de vista (+ o ), el protagonista, y otra parte que
desafa este punto de vista, el antagonista. Solo cuando 1 antagonista se opone al punto de vista del protagonista con
1 punto de vista inverso, es cuando este antagonista se convierte tambin en protagonista de 1 punto de vista. A lo
largo del debate, los protagonistas tratan de convencer a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista,
mientras que los antagonistas mantienen sus dudas y sus objeciones.
1 discusin crtica destinada a resolver 1 diferencia de opinin se desarrolla a travs de 4 etapas que son
analticamente diferenciables en el siguiente modelo:
1) En la etapa de confrontacin, las partes establecen que tienen 1 diferencia de opinin.
- En 1 diferencia de opinin no mixta, esto significa que el punto de vista de 1 parte no es inmediatamente aceptado
por la otra, sino que se encuentra con la duda o la critica.
- En 1 diferencia de opinin mixta, la otra parte adelanta su punto de vista opuesto.
2) En la etapa de apertura, las partes deciden tratar de resolver la diferencia de opinin. Se signan los roles de
protagonista y antagonista (en 1 diferencia mixta hay 2 protagonistas y 2 antagonistas). Tambin acuerdan acerca de
las reglas del debate y los puntos de partida.
3) En la etapa argumentativa, el protagonista defiende su punto de vista, contra la persistente critica del antagonista,
adelantando argumentos para oponer las objeciones, o para remover las dudas del antagonista.
4) En la etapa de conclusin, las partes evalan la extensin que alcanzo la resolucin de la diferencia de opinin y a
favor de quien. Si el protagonista retira el punto de vista, la diferencia de opinin se resuelve a favor del antagonista;
si el antagonista abandona sus dudas, es resuelta a favor del protagonista.
El modelo ideal y la prctica argumentativa
DISCUSION INFORMATIVA COTIDIANA
MODELO IDEAL
Propsito: Sirve para transmitir informacin. En las # Con la realidad y con la prctica.
discusiones de la vida diaria, los elementos informativos Funcin critica: Herramienta para identificar por donde va
y argumentativos estn combinados. 1 vez que los de modo errado 1 discusin cotidiana, para evaluar si 1

participantes advierten que sus puntos de vista difieren,

es usual que antes de decidir tratar de encontrar que
perspectiva es la + defendible, se requiere de 1
conocimiento acabado de los puntos de vista de la otra
parte. Cuando 1 debate no se agota con la informacin a
alguien acerca de algo, es 1 discusin argumentativa.

discusin ha procedido correctamente. Es 1 instrumento

para analizar 1 discusin (simple o compleja) de 1 modo
constructivo.
Funcin heurstica: Los elementos que estn presentes
solo implcitamente pueden ser fcilmente identificados y
los mltiples elementos pueden ser analizados
clarificando su papel en la resolucin del proceso.

La argumentacin en 1 discusin crtica implcita

En la etapa argumentativa, los argumentos tomados en conjunto, empleados por el protagonista, son los que
conforman el texto discursivo.
1 texto discursivo, es la suma total de todas las argumentaciones empleadas para defender 1 punto de vista.
- En 1 diferencia de opinin no mixta, siempre hay solo 1parte que presenta 1 caso. El antagonista hace preguntas y
no adopta 1 punto de vista.
- En 1 diferencia de opinin mixta, cada parte tiene 1 punto de vista que requiere ser defendido, cada parte presenta 1
caso.
1 discusin implcita es aquella en la que solo 1 de las partes participa. Incluso si la otra parte no participa
explcitamente, el punto de vista de esta parte es tambin tomado en cuenta. Puede convertirse en aparente, cuando
el protagonista se refiere explcitamente a las potenciales objeciones de 1 antagonista real o imaginario.
Si la discusin permanece implcita, las partes necesitan incorporan las otras etapas del proceso de la discusin en
su caso y sealar las dudas potenciales y las objeciones conocidas. En el inicio, necesitan establecer que 1 diferencia
de opinin existe o amenaza con aparecer (etapa de confrontacin). Luego, tiene que aclarar que estn dispuestos a
resolver la diferencia, siguiendo ciertas reglas de las discusiones argumentativas; pueden mencionar esas reglas y
cualquier punto de inicio (etapa de apertura). Por supuesto, presentan su propia argumentacin, refirindose a las
perspectivas de la parte opuesta (etapa argumentativa). Finalmente, necesitan evaluar con que magnitud la diferencia
de opinin se resolvi por su argumentacin (etapa de cierre).
En la prctica, la argumentacin toma forma de 1 monologo y es difcil reconocer los elementos de 1 discusin,
defiende 1 punto de vista, que en 1 sentido puede ser visto como 1 dialogo.
La argumentacin, siempre tiene el objetivo de convencer a los crticos potenciales, presentes o no en la realidad.
CAPITULO 3 PUNTOS DE VISTA Y ARGUMENTACION
Identificando el punto de vista
Para determinar como se ha resuelto 1 diferencia de opinin, se debe identificar que argumentos han adelantado el
hablante o el redactor de 1 texto para defender sus puntos de vista.
El propsito de la argumentacin es siempre defender 1 punto de vista.
Si el punto de vista es (+), la defensa consiste en la justificacin de la proposicin respecto de la cual aquel se refiere.
Si la argumentacin es empleada para defender 1 punto de vista (-), se trata de la refutacin de la proposicin.
La argumentacin, es siempre 1 intento de justificar o de refutar algo. Los enunciados que, en conjunto, forman la
argumentacin estn siempre relacionados con 1 cierto punto de vista. Identificar este punto de vista es el 1 paso
hacia el reconocimiento de la argumentacin.
Si el punto de vista se presenta con conviccin, la defensa es breve.
Rara vez, 1 punto de vista constituye 1 expresin cuya aceptabilidad es evidente, esto explica porque 1 enunciado
inusual o controvertido es tomado como 1 punto de vista. La cuestin es cuales son los argumentos que se presentan
para defender ese punto de vista, aparecen con rapidez.
Se necesita prestar atencin a los indicadores de los puntos de vista como: En mi opinin. Pienso que. Y otras
expresiones que sugieren 1 punto de vista, como: Concluyo diciendo que. Espero haber demostrado que. 1 vez que
se ha determinado cual es el punto de vista, resulta fcil descubrir que expresiones forman la argumentacin para
este punto de vista.
* Analizando el discurso argumentativo, la presentacin verbal debera llevar idealmente el > peso.
Indicadores de argumentacin
En la comunicacin cotidiana, la funcin intencional de las expresiones no esta indicada explcitamente en
condiciones normales. Solo cuando es necesario evitar la incomprensin, por razones legales, formales o para
enfatizar algn aspecto, se caracteriza la funcin de 1 expresin de manera explicita: Declaro. Le recomendamos. Es
1 promesa. Los hablantes o escritores que quieren aclarar que lo que sigue es 1 argumentacin, no necesita acudir a
anuncios explcitos, pueden emplear indicadores de argumentacin (Ejemplos: Por lo tanto. As. Consecuentemente.
Por supuesto. Porque. Desde que. Dado que).
Regla: Los indicadores de argumentacin tambin sirven como indicadores de puntos de vista.
Al buscar 1 punto de vista resulta til cuando se presenta 1 indicador de argumentacin:
- Presentacin RETROGRESIVA: el punto de vista precede a la argumentacin. Los indicadores se refieren a 1 punto
de vista que fue planteado con anterioridad (Ejemplos: Porque. Dado que). Este orden de presentacin es
retrogresivo, porque el punto de vista aparece antes que el argumento.
- Presentacin PROGRESIVA: El punto de vista que esta siendo defendido sigue a la argumentacin. Los indicadores
de argumentacin sealan que le sigue 1 punto de vista, como en la conclusin (Ejemplos: As. Por esa razn. Por lo
tanto).

- Hay otras palabras y expresiones que son obvias como indicadores de argumentacin: En 1 sentido. En otro
sentido. Esta es la evidencia de. En conjunto. Con el fundamento de. Primeramente. En segundo lugar. A causa de.
Debido a. en resumen. En vista del hecho de que.).
Marcas en el contexto
En 1 contexto bien definido no es difcil la interpretacin correcta. Por eso los puntos de vista implcitos de la
argumentacin ocurren en 1 contexto que ayuda a clarificar su funcin. Los problemas de interpretacin suceden en 1
contexto que no esta bien definido, donde no hay marcas.
1 contexto bien definido puede estar conformado por:
- Enunciados que siguen o que preceden a la expresin que resulta poco clara. Informaciones adicionales que
pueden provenir de otras fuentes (1 hecho establecido y no 1 punto de vista que requiere defensa, porque 1
sealamiento adicional seria dificultoso de explicar).
- 1 referencia a la discrepancia de opinin que necesita ser resuelta.
Pueden ayudar a brindar 1 contexto bien
- 1 punto de vista frente al cual la argumentacin se relaciona.
Definido, que haga la interpretacin + clara.
- Cuando lo que se presume que es 1 argumento esta directamente
El contexto puede indicar que algo es 1
precedido o seguido de 1 afirmacin que es tan claramente
argumento.
inaceptable que tiene que ser 1 punto de vista que necesita 1 defensa.
Medios adicionales de identificar la argumentacin
Si el contexto no brinda marcas oportunas, se puede emplear otras ayudas para identificar los argumentos. Esta en el
inters de 1 persona que trata de resolver 1 diferencia de opinin que el oyente o el lector pueda ser capaz de
interpretar correctamente la argumentacin. Se puede suponer que la intencin del hablante es emplear argumentos
que sean reconocibles como tales. Si esta intencin no esta presente en el contexto verbal, puede aclararse si se
emplea como referencia el contexto no verbal. A veces, clarifica la situacin especfica en la que se dice algo y el
contexto cultural en el que ocurre.
Cuando se interpreta 1 argumentacin, la informacin suplementaria general y especifica puede ser muy importante.
1 persona que no es parte de la audiencia objetivo de 1 comunicacin puede no disponer de toda esta informacin
que sirve de soporte. A veces la interpretacin requiere de conocimiento de campo especfico.
Explicacin, elaboracin y clarificacin
En la interpretacin del discurso argumentativo, se debera empezar por lo que ha dicho el hablante o escritor. Solo
cuando surge 1 problema en la interpretacin se debe apelar a otras marcas. Se debe tener cuidado de dejar fuera
las opiniones propias como mecanismos de influencia de las interpretaciones. Incluso cuando la presencia de 1
indicador parece sealar con claridad algo como 1 argumento, puede no ser correcto interpretarlo como tal. Son
peligrosas las expresiones con porque, pues dan causas + que razones. En lugar de ser argumentos, sirven para
explicar, elaborar o clarificar. (Ejemplo: El budn no se espes porque no pusiste bastante gelatina).
1 caracterstica importante de la explicacin, la elaboracin o la clarificacin, es que cualquier cosa que sea
explicitada, elaborada o clarificada es algo que fue aceptado.
# es la situacin con los argumentos, que siempre tienen que descansar en 1 punto de vista que no ha sido aun
aceptado. Esta caracterstica es explotada por los oradores o escritores, que pueden hacer tratar de aparecer sus
puntos de vista como si fueran enunciados de hecho y sus argumentos como explicaciones, entonces crean la
impresin de que sus puntos de vista no necesitan defensa. Incluso cuando no hay intencin consciente de engao,
es frecuente que ocurra que 1 expresin que en la superficie parece servir como explicacin, en 1 examen detallado
se convierta en 1 justificacin, o tenga 1 funcin de refutacin y deba tratarse como 1 argumentacin, Cuando se
duda, es conveniente ser cauteloso y tratar la explicacin como 1 argumento.
1 interpretacin mximamente argumentativa
Esta estrategia esta en el inters de todos los que quieren 1 resolucin de la diferencia de opinin, ambos, el escritor
y el lector se benefician de la interpretacin mximamente argumentativa.
La estrategia debera ser seguida en casos en los que ninguna otra interpretacin significativa es posible y donde no
hay razn para suponer que la expresin propuesta carece de sentido (Ejemplo: Deberas tomar 1 paraguas. O
quieres mojarte? Tomada literalmente la pregunta es absurda. Mojarte no es 1 alternativa realista. Nadie prefiere
mojarse, de manera que esto no puede ser visto como 1 pregunta comn. Si se toma al hablante seriamente, debe
suponerse que la pregunta trata de transmitir indirectamente algo +, como la afirmacin: De otro modo te vas a
mojar o Esa es la nica manera de que te protejas de la mojaduras. En 1 interpretacin mximamente
argumentativa, la pregunta se ve como 1 argumento para el punto de vista del hablante: Es preferible que tomes 1
paraguas. Si el hablante es serio, esta es la manera como debe ser tomada la pregunta en cuanto a su significacin).
1 discurso puede contener 1 pregunta que es formulada seriamente como tal, pero en ausencia de 1 evidencia en el
sentido contrario, en 1 contexto de desacuerdo la interpretacin mximamente argumentativa deber ser elegida.
CAPITULO 4 PUNTOS DE VISTA IMPLICITOS Y PREMISAS IMPLICITAS
Elementos implcitos en el discurso argumentativo
En la prctica, algunos elementos de la argumentacin son dejados de lado. Cuando los elementos omitidos estn
presentes de manera implcita en la argumentacin, se los denomina no expresados (Premisas Implcitas). Los
puntos de vista tambin pueden ser no expresados (Puntos de vista Implcitos) (Ejemplo: el mundo est lleno de
sufrimiento. Si Dios existiera, no habra tanto sufrimiento. -Por lo tanto no hay Dios-). Ambos son ejemplo del lenguaje
indirecto, tpico del discurso cotidiano. La razn para la omisin de 1 argumento o punto de vista puede ser variada:
- La mayora de las veces, es la intencin de engaar a los otros.
- A veces, se dejan algunas cosas referidas a la argumentacin porque parecen obvias.
- A veces, los elementos no se expresan para ocultar la debilidad del argumento (debilidad de premisa no expresada).

Premisa Implcita: Es el elemento adicional que esta presente implcitamente en la argumentacin explicita. Incluso
cuando 1 premisa no expresada no sea presentada explcitamente, aun puede ser criticada por la otra parte.
Los elementos no expresados, aun cuando permanezcan implcitos, pueden influir en:
- Como procede 1 discusin.
- Como influye en el resultado.
Los antagonistas y protagonistas pueden apelar a 1 premisa implcita. Los antagonistas pueden estar de acuerdo o
no con 1 punto de vista implcito, que tiene que inferir de las razones que el protagonista ha adelantado.
Al evaluar la argumentacin, es importante advertir los elementos que han sido omitidos/implcitos y cuales
afirmaciones necesitan ser aadidas para completar los argumentos, particularmente cuando se evala su solidez.
Lenguaje indirecto y reglas de la comunicacin
Las formas indirectas que el hablante emplea, como si fuera 1 rodeo, a veces significan + que 1 forma directa
(Ejemplo: Alguien puede decir: Sera mucho problema llevar este paquete al correo? Lo que tambin significa es,
que el oyente debe llevar a cabo esta accin).
El empleo del lenguaje indirecto, es 1 tipo especial de uso del lenguaje implcito.
- En el tipo de uso implcito del lenguaje ordinario, no hay intencin de transmitir algo adicional en forma de 1 rodeo.
(Ejemplo: El dicho de 1 vendedor que afirma son 370 pesos, en lugar de decir Le informo que el precio de este
saco es de 370 pesos).
- En el uso del lenguaje indirecto, los hablantes intentan:
+ Comunicar+ que lo que ellos dicen.
De otra manera, la forma indirecta no comunicara nada.
+ Y tambin indican esto al oyente en su presentacin.
Cmo los hablantes transmiten que estn diciendo algo de manera indirecta? Cmo se supone que saben que se
significa algo # a partir de lo que ha sido dicho? Hay que reconocer que cuando la gente quiere comunicarse 1 con el
otro sigue el principio de la comunicacin. Trata de hacer sus contribuciones al juego de la comunicacin y a partir de
all se desprende el propsito de la comunicacin con sus reglas generales:
1) SE CLARO. La regla de claridad, es la que dice que cualquier cosa que deba ser dicha o escrita debe ser lo + fcil
de comprender que sea posible.
2) SE SINCERO. La regla de sinceridad, es aquella que sostiene que no se debe faltar a la sinceridad.
3) SE EFICIENTE. La regla de eficiencia, es la que dice que no se debe ser redundante o hablar sin sentido.
4) VE DIRECTO AL PUNTO. La regla de relevancia, es la que sostiene que debe haber 1 conexin apropiada con lo
que se dijo antes.
El principio de la comunicacin y sus reglas dan a los usuarios del lenguaje, la oportunidad de emplear recursos
indirectos y de reconocerlos en el empleo de los otros.
Condiciones de correccin en los actos de habla
Para cada 1 de los # tipos de actos de habla (anuncio, promesa, explicacin de algo, defensa de 1 punto de vista), se
puede dar 1 descripcin precisa de lo que significa respetar el principio de la comunicacin, formulando las
condiciones de correccin especficas:
* La argumentacin es tambin 1 acto de habla, y hay algunas condiciones que se den cumplir para que sea correcta.
Condiciones preparatorias: Expresan que debe hacer el hablante para respetar la regla de la eficiencia.
En el caso de la argumentacin, esta regla requiere que sea parte del compromiso del hablante intentar no ser
redundante o carecer de direccin para convencer a alguien de 1 punto de vista. Las condiciones preparatorias
establecen que el hablante debe creer que el oyente:
a) No acepta totalmente el punto de vista expuesto.
b) Aceptar el enunciado empleado en la argumentacin.
c) Ver la argumentacin como 1 defensa aceptable (o 1 refutacin) de la proposicin a la cual el punto de vista
se refiere.
Si no se alcanza la 1 condicin, la intencin de convencer a la otra parte es redundante.
Si ninguna de las otras 2 condiciones se alcanza, la intencin del hablante carece de sentido: no es posible
convencer a alguien haciendo uso de 1 argumento que es inaceptable para la otra parte.
Si el hablante es tomado en serio, debe suponer que estas 3 condiciones se logran, a pesar de que sean claras
indicaciones de lo contrario.
Condiciones de responsabilidad: Describen lo que el hablante debe creer para respetar la regla de la sinceridad.
Para la argumentacin, esta regla significa que el hablante tratar de convencer al oponente sin engaos. Las
condiciones de responsabilidad que se deben respetar establecen que el hablante cree que:
a) El punto de vista es aceptable.
b) Los enunciados empleados en la argumentacin son aceptables.
c) La argumentacin es 1 defensa aceptable (o la refutacin) de la proposicin a la cual se refiere el punto de
vista.
Si se toma en serio al hablante, se debe suponer que respeta estas condiciones, a - que haya indicaciones claras en
el sentido contrario.
Violacin de las reglas de la comunicacin
Cuando ocurre que 1 de las reglas de la comunicacin ha sido violada sin que el hablante haya abandonado el
principio de la comunicacin.
- El oyente bien intencionado no supone de inmediato que el hablante a travs de la falta de algunas de las reglas, ha
quebrado la comunicacin sin buenas razones. Por el contrario, trata de interpretar las palabras del hablante en 1
sentido tal que la aparente violacin adquiere 1 significado posible.

- En la prctica, es difcil reconocer 1 violacin sin buscar de inmediato 1 explicacin que d sentido a esa violacin.
(Ejemplo: Si alguien interrumpe 1 conversacin animada acerca de la vida amorosa de 1 amigo mutuo con la
declaracin irrelevante: Esta 1 poco ventoso hoy, los oyentes probablemente interpretarn esa declaracin, como 1
advertencia de que el amigo esta entrando en la habitacin. Los hablantes pueden sacar ventaja de esa tendencia
racionalizadota de los oyentes y de manera intencional transmitir algo + de lo que estn diciendo literalmente, por
medio de 1 abierta violacin de 1 de las normas de la comunicacin).
# Formas de lo indirecto
Todas las reglas de la comunicacin pueden ser empleadas para transmitir algo de modo indirecto y las violaciones
de las # reglas llevan a # formas de lo indirecto.
1) La regla de claridad, establece que los hablantes deben asegurarse de que los oyentes comprender lo que quieren
decir; s/ el fundamento de esta regla, los oyentes pueden suponer que ello es posible para entender el significado que
los hablantes quieren asignar. (Ejemplo: Juan: -Cundo vas a arreglar ese molinillo de caf? Mara: -Alguna vez. 1
promesa expresada vagamente o con falta de claridad, puede interpretarse como 1 expresin indirecta de renuencia
o rechazo).
2) La regla de sinceridad, establece que el hablante debe ser sincero y en el fundamento de esta regla el oyente
puede suponer que el hablante quiere decir lo que dice. El hablante diciendo algo de 1 modo no sincero, puede
irnicamente o indirectamente transmitir lo opuesto de lo que realmente dice. (Ejemplo: As que ya no records + la
cara de tu ex novio? Debe sentirse dolido).
3) La regla de eficiencia, propone que los hablantes pueden no decir algo que sepan que ser redundante o sin
finalidad; s/ el fundamento de esta regla, los oyentes pueden suponer que todo lo que dice el hablante no es
inapropiado. (Ejemplo: Empleando la redundancia obvia, el miembro de 1 comit que opina que 1 reunin es 1
perdida de tiempo, puede aclara que considera que hay que volver a tratar los temas con seriedad: A partir de ahora
inicio este encuentro! Y 1 asunto de falta de direccin, porque no tiene respuesta, puede ser empleado indirectamente
para expresar 1 queja: Cundo encontrar la felicidad?).
4) La regla de relevancia, establecen que los hablantes deben asegurarse de que sus enunciados son 1 respuesta
adecuada a los que los han precedido; y en los fundamentos de esta regla, los hablantes pueden suponer que este es
el caso. (Ejemplo: Mara: -Cmo tomaras que invite a Juan a cenar con nosotros en algn momento? Gustavo:
-Pienso que voy a ir a ver si hay 1 lata de cerveza en la heladera. 1 respuesta que no se relaciona de manera obvia
con lo que ha sido dicho hace 1 momento, puede ser empleada para transmitir que el hablante rehsa debatir s/ este
tema).
En las variantes indirectas, los hablantes buscan no decir directamente algo que quieren decir. Este significado ser
comprendido solo si los hablantes se aseguran de que las violaciones son advertidas e interpretadas correctamente
por el oyente. En la prctica, hay muchas razones para que ello ocurra:
- Que lo consideren + como 1 cuestin de cortesa que de 1 demanda directa u obligacin.
- Que estn temerosos de perder algo si su sugerencia es rechazada.
- Quizs tratan de dar a la otra persona la suficiente libertad para que se forme 1 opinin propia.
- Creer que es + estratgico no expresar sus intenciones muy abiertamente.
Haciendo explcitos los puntos de vista implcitos
1 defensa consiste en 1 argumento nico, que se funda en 1 lnea de razonamiento.
Si el punto de vista que se defiende es inexpresado, la conclusin de esta lnea de razonamiento se habr perdido y
los oyentes que toman el argumento con seriedad supondrn que el razonamiento es valido; y completaran ellos = la
conclusin perdida. Tratarn de formular 1 conclusin que lgicamente se desprende del razonamiento presentado.
(Ejemplo: 1 buen director de museo, es por supuesto, el que te compra 1 obra. Si no lo hace, es en verdad, 1 imbcil.
El seor Bianchi nunca compr 1 obra ma, de modo queEs fcil reconstruir el razonamiento de este argumento:
1. Si 1 director de museo no compra mi obra entonces es 1 verdadero imbcil.
2. El seor Bianchi nunca compr 1 obra ma.
Por lo tanto: 3. El seor Bianchi es 1 verdadero imbcil. Puede ser considerado como 1 punto de vista implcito.
Este razonamiento es vlido, no hay agujeros lgicos. Si 1 acepta los enunciados 1 y 2 se ve forzado a aceptar la
conclusin).
Haciendo explcitas las premisas implcitas
Con la ayuda del principio de la comunicacin, las reglas, la lgica y las premisas implcitas pueden convertirse en
explcitas. De manera tcnica, la argumentacin en la que 1 de las premisas ha desaparecido es 1 razonamiento
invlido. (Ejemplo: A Claudio le gusta cantar chamams (conclusin) porque viene de Corrientes (enunciado). Este
enunciado no justifica la conclusin. El razonamiento es valido solo si se le aade otro enunciado. El enunciado que
necesita aadirse puede encontrarse estableciendo 1 conexin entre la premisa explicita (despus de si) y el punto
de vista (despus de entonces) Si Claudio viene de Corrientes, entonces le gusta cantar chamams. Si el enunciado
es aadido al argumento, el razonamiento es lgicamente valido: si la premisa es verdadera, la conclusin debe ser
verdadera. El razonamiento como 1 todo tiene 1 validez lgica:
1. Si Claudio viene de Corrientes, entonces le gusta cantar chamams.
2. Claudio viene de Corrientes.
Por lo tanto 3. A Claudio le gusta cantar chamams.
En 1 anlisis critico constructivo de la argumentacin, el razonamiento subyacente debe ser valido por medio del
agregado si, entonces. El enunciado agregado es solo 1 repeticin literal de lo que ya estaba implcito en los otros
enunciados. Esto significa que el enunciado agregado debera ser redundante y por la tanto 1 violacin de la regla de
la eficiencia. No hay razn para suponer que el hablante este violando esta regla.

Es + razonable atribuir al hablante 1 enunciado que es + informativo y no viola la regla de la eficiencia. Esto se puede
realizar aadiendo otro enunciado. A los correntinos les gusta el chamam. Este enunciado es la mejor opcin en
ausencia de otra evidencia del contexto. Si no hay evidencia en contra de la eleccin de esta interpretacin particular,
puede ser vista como 1 premisa implcita. Argumentacin original: El punto de vista de Olga es que a Claudio le gusta
cantar chamams porque es correntino (y a los correntinos les gusta el chamam premisa implcita-).
Premisas implcitas en 1 contexto bien definido
El contexto puede estar tan bien definido que requieran 1 pronunciamiento especfico de 1 premisa no expresada.
Como 1 regla, es mejor comenzar por la suposicin de que la argumentacin sucede en 1 contexto que no esta
definido del todo. Ya que si la interpretacin no especifica trae consigo el atribuir al hablante 1 violacin (que sea
injusta para el hablante), se debera examinar si el contexto permite otra + especifica, que no traiga consigo 1
violacin. (Ejemplo: Norma responde a 1 invitacin de su amiga Violeta de ir con ella a 1 fiesta.
Argumento: No creo que deberas preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta (punto de vista) Pedro y Margarita
estn en Bariloche! (argumento) Sin + informacin acerca del contexto, no hay aparente conexin entre el argumento
y el punto de vista. Si se sabe algo + del contexto, se puede formular 1 enunciado + significativo que este + prximo a
la intencin del hablante y funcione mejor. Si Norma esta muy triste porque su novio Pedro se fue de vacaciones con
su amiga Margarita, entonces se puede realizar otra formulacin.
Argumento: No puede pensarse que alguien que anda mal de amores vaya a divertirse a 1 fiesta).
CAPITULO 5 LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACION
Argumentos nicos
La argumentacin puede evaluarse solo despus de que esta claro como los argumentos se organizan entre si, ya
que la defensa de 1 punto de vista consiste en + de 1 argumento nico. Y determinar cual es la estructura cuando se
comprende que la argumentacin compleja puede dividirse en argumentos simples.
El argumento nico: Es 1 defensa, el caso + simple y sencillo. Es 1 argumento que en su forma + explcita esta
constituido en solo 2 premisas. 1 de estas es implcita, de manera que puede conformarse con 1 sola premisa. El
argumento tiene la estructura + simple posible, inserto en 1 discurso + largo. Para alcanzar la evaluacin (1 visin +
completa del argumento), puede ser til hacer explicita la premisa dejada en estado implcito en 1 nico argumento.
Esto es cierto si la premisa implcita prosigue en la discusin posterior.
Argumentacin mltiple, coordinada y subordinada
Hay # tipos de argumentacin compleja, que a veces a travs del empleo de indicadores, la presentacin verbal
brinda evidencia, sea que la argumentacin sea alguna de estas 3:
- La argumentacin mltiple, consiste en + de 1 alternativa de defensa del = punto de vista. Consiste en defensas
alternativas del = punto de vista presentadas 1 despus de la otra. Estas defensas no dependen cada 1 entre s para
sostener el punto de vista y son 1 peso equivalente. Cada defensa podra mantenerse sola tericamente y es
presentada como si fuera suficiente para defender el punto de vista.
- La argumentacin coordinada, varios argumentos tomados juntos forman la defensa de 1 punto de vista. Los
argumentos no forman series alternativas de defensa, sino que es 1 nico intento de defender 1 punto de vista, que
consiste en la combinacin de argumentos que pueden ser tomados juntos para la conformar 1 defensa concluyente.
Las partes componentes son dependientes de cada 1 para la defensa del punto de vista, en varios sentidos:
+ Porque cada argumento por s = es demasiado dbil para sostener de modo concluyente el punto de vista.
+ Cuando 1 2 argumento previene de posibles objeciones al 1 de modo tal que lo refuerza.
- La argumentacin subordinada, con argumento que apoyan a otros argumentos. Es que los argumentos sean dados
como tales. La defensa del punto de vista inicial no puede mantenerse por s =, entonces es apoyado por otro
argumento y este requiere de otro sostn, entonces 1 nuevo argumento se aade y as sucesivamente, hasta que la
defensa sea concluyente. El hablante anticipa que ciertas partes necesitarn 1 > defensa. Entonces, la parte a ser
defendida se convierte en 1 punto de vista subordinado, que es defendido por medio de la argumentacin
subordinada. Es 1 cadena de razonamientos en la que la relacin + dbil determina la fuerza del todo, sin tener en
cuenta los otros vnculos.
La complejidad de la estructura de la argumentacin
La argumentacin puede ser de > o < complejidad s/:
- El ncleo de argumentos nicos en que consista.
- La relacin entre estos argumentos.
El N de argumentos que necesitan adelantarse depende, de la naturaleza de la diferencia de opinin:
a)1 diferencia de opinin mltiple, tiene varias razones de ser:
- Requiere + de 1 nico argumento. Cada proposicin que tenga que ser defendida o refutada requiere de 1 nico
argumento. Si hay varias proposiciones que tengan que defenderse o refutarse, tienen que plantearse varios
argumentos nicos.
- La aceptabilidad, es siempre 1 cuestin de grado: la gente acepta las cosas en > o < medida. Los argumentos
adicionales pueden alcanzar 1 nivel de aceptacin; aunque muchos pueden tener el efecto inverso.
b)1 diferencia de opinin mixta, es que + de 1 parte debe presentar 1 defensa, cada 1 de las cuales debe consistir en
1 argumento nico o en + de 1 argumentacin compleja. La complejidad depende de las objeciones a las que se
refiera o anticipe. Si los protagonistas encuentran o anticipan objeciones a ciertas partes de sus argumentos,
necesitan alcanzar argumentaciones subordinadas para defender esas partes con + argumentos.
La crtica o la anticipada crtica incluyen:
- El contenido de las premisas.

- La referencia a su poder justificador. El antagonista puede aceptar 1 premisa dada, aunque dude si le brinda
suficiente soporte al punto de vista. Para tomar en cuenta tal critica, el protagonista puede suplementar la
argumentacin original con otros argumentos que directamente sostienen el punto de vista, as se crea 1
argumentacin coordinada.
Las respuestas del antagonista o las anticipadas pueden llevar al protagonista a proponer # clases de argumentacin
(subordinada, coordinada o mltiple). 1 razn para dar argumentos adicionales es si el protagonista anticipa que 1 o +
de los intentos de defensa del punto de vista pueden fracasar. Si la argumentacin es dirigida a 1 grupo de personas
sus repuestas pueden ser #.
Representando sistemticamente la estructura de la argumentacin
La argumentacin compleja puede ser siempre separada en argumentos nicos. (Ejemplo: Terminando esta revisin
de sus logros a lo largo de los aos, Petrewsky, me gustara agradecerle en nombre de todos por los 35 aos de
trabajo en nuestra empresa. Esperemos que disfrute el resto de sus das en compaa de su esposa y de sus hijos.
Ha logrado 1 beneficio y estamos orgullosos de ofrecerle este viaje a Hawai, porque ha trabajado mucho para ello.
Premisa implcita: El trabajo duro debera ser recompensado).
(Estas 2 partes que conforman
ARGUMENTACIN NICA (Es designada por el punto de vista al que se refiere)
1 argumento nico, se unen Petrewsky gan el premio.
y se relaciona la premisa
explcita al punto de vista que
(1 premisa implcita que se vuelve explcita)
se invoca)
El trabajo duro debera ser recompensado.
Petrewsky trabaj duro para ello.

(Ejemplo: Posiblemente no puedes haber encontrado a mi madre en M y S en Sheringham la semana pasada, porque
Sheringham no tiene 1 tienda M y S y mi madre muri hace 2 aos).
(Todos los argumentos que forman
parte, sostienen 1 = punto de vista.
Cada argumento separado lleva al
punto de vista)
Sheringham no tiene tienda M y S.

ARGUMENTACIN MLTIPLE
No puede haber encontrado a mi madre en la tienda
M y S en Sheringham la semana pasada.
Mi madre muri hace 2 aos.

(Ejemplo: No tenamos + opcin que salir a comer afuera, porque no haba nada para comer en casa y todos los
almacenes estaban cerrados).
ARGUMENTACIN COORDINADA (Punto de vista)
Tuvimos que salir a comer.
(Los argumentos nicos deben ser tomados juntos para defender el punto de vista
y se relaciona todo el grupo con el punto de vista)
No haba nada para comer en casa.
Todos los negocios estaban cerrados.

(Ejemplo: No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la semana prxima, porque no tengo tiempo la semana prxima,
porque tengo que estudiar para 1 examen, porque de otra forma perder mi beca, porque no estoy haciendo buenos
progresos en mis estudios, porque ya llevo en ellos + de 5 aos).
(Consiste en 1 cadena de
argumentos que son dependientes
1 del otro, se los representa como
series de argumentos conectados
verticalmente)

ARGUMENTACIN SUBORDINADA
No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la semana prxima.
No tengo tiempo la semana prxima.
Tengo que estudiar para 1 examen.
De otra forma perder mi beca.
No estoy haciendo buenos progresos en mis estudios.
Ya he estado siguindolos durante + de 5 aos.

La presentacin de 1 argumentacin compleja

El protagonista casi nunca indica explcitamente como esta estructurada la argumentacin. Hay algunas palabras y
expresiones que pueden servir como indicadores de los # tipos de estructura:
- Indicadores de argumentacin mltiple: No es necesario decir. En resumen. Aparte de. Por no mencionar. Otra razn
para esto es. 1 argumento para esto es. En 1 lugar. Adems. Incidentalmente. Bastante aparte de. Al lado de.
- Indicadores de argumentacin coordinada: Adems. El hecho de que. Por encima de eso. Y sin olvidar que.
Especialmente porque. Ms. No solo. Sino tambin. De manera ms importante.
- Indicadores de argumentacin subordinada: Estos argumentos variados pueden estar precedidos por: Porque. Por
esta razn. Por lo tanto. Despus de todo. Por eso es que. Dado que. En vista de. Algunas combinaciones son
empleadas exclusivamente en este tipo de argumentacin: Dado que. Puesto que. Porque en vista de.
- Indicadores de argumentacin complejo: Algunas expresiones tienden a ser empleado solo por coordinadas o
subordinadas: Concluyo que. Esto se sigue de. En conclusin. Se sigue de esto que. Tomando todo esto en
consideracin. Todas las cosas consideradas creo que las justifique diciendo que. 1 punto de confusin es que
algunas palabras son empleadas para sealar mltiples y coordinadas: Y. Tambin. Adems. Asimismo.
1 anlisis mximamente argumentativo
Tanto la argumentacin coordinada como la mltiple no son fciles de diferenciar entre s.
- 1 forma de decir cual es la argumentacin, es mirar el contenido de los argumentos y el punto de vista.
- en algunas oportunidades, no es del todo obvio si cada argumento intenta la defensa separada de 1 punto de vista o
si los argumentos tratan de ser concluyentes solo cuando se los toma en conjunto.

- En la argumentacin compleja, si 1 de los argumentos nicos tiene falta de solidez, las consecuencias para evaluar
la argumentacin como 1 todo son # s/ la estructura (mltiple o coordinada).
- En la argumentacin mltiple, hay + de 1 lnea de defensa, si 1 esta incluida las otras tambin y pueden brindar 1
defensa concluyente del punto de vista.
- En la argumentacin coordinada, hay solo 1 lnea de defensa, si 1 parte es eliminada toda la defensa se debilita o
destruye.
Para el anlisis es importante determinar si la argumentacin es mltipla o coordinada. Se puede considerar:
* La presentacin verbal con los indicadores posibles (no confiables).
* El principio de la comunicacin.
* La suposicin de que el hablante esta haciendo 1 intento de resolver 1 diferencia de opinin.
Estrategia del anlisis mximamente argumentativo: Analizar l argumentacin como mltiple en caso de ambigedad.
En casos ambiguos, es preferible optar por 1 anlisis como 1 argumentacin mltiple. Esto asegura que cada parte
sea juzgada por sus propios meritos y que la solidez de cada argumento sea examinado debidamente. La
argumentacin con 2 o + argumentos es inexpugnable, si cada 1 de los argumentos nicos por s = es suficiente para
defender el punto de vista. Y no provoca daos irreparables para la defensa, si 1 de estos argumentos esta
encabalgado con el otro.
Premisas implcitas y argumentacin compleja
- Para la argumentacin que no tiene 1 contexto muy definido, cuando se vuelven implcitas las premisas explicitas,
es preferible suponer que para cada argumento nico incompleto hay 1 premisa implcita.
- Cuando el contexto es bien definido, se puede especificar + la premisa implcita. Incluso, suele suceder que toda 1
cadena de argumentos subordinados que estn implicados y se los pueda reconstruir. Cuando se analiza la
argumentacin, deben emplearse todas las claves contextuales, porque cuando mejor sea definido 1 contexto, habr
compromisos especficos que pueden atribuirse al hablante.
En el = sentido, los puntos de vista implcitos a veces pueden ser formulados + especficamente.
EVALUACION CAPITULO 6 LA SOLIDEZ DE LA ARGUMENTACION
Evaluacin de 1 discurso argumentativo
Para evaluar la solidez de la argumentacin y determinar si el punto de vista ha sido defendido de manera
concluyente se debe examinar las debilidades.
* La evaluacin de la argumentacin debe basarse en 1 anlisis slido.
La falta de aceptacin de 1 parte de esta argumentacin tiene consecuencias # acerca del juicio global de la falta de
aceptacin de 1 parte de la argumentacin coordinada o subordinada.
En 1 argumentacin mltiple, el resto de la defensa se mantiene y hay suficientes posibilidades de que esta sea
concluyente.
En 1 argumentacin subordinada, 1 vnculo dbil en la cadena de argumentos socava la fortaleza del conjunto.
En 1 argumentacin coordinada, el resultado es que la defensa global tambin se ve debilitada.
* Para evaluar la solidez de la argumentacin todo el complejo de la = debe separarse en argumentos individuales,
cada 1 de los cuales debe evaluarse. Todo elemento implcito debe volverse explicito. Puesto que la premisa implcita
es 1 clave para saber que tipo de argumento se esta empleando, indica que esquema argumentativo relaciona la
premisa explicita con el punto de vista.
* Las inconsistencias en el discurso argumentativo son de 2 tipos:
Inconsistencias Lgicas: Se da cuando los enunciados se hacen de manera que ambos son contradictorios entre s,
de modo que ninguno de los 2 puede ser verdadero.
Inconsistencias Pragmticas: Cuando la argumentacin contiene 2 enunciados, que aunque no sean lgicamente
inconsistentes, tiene consecuencias en el mundo real que son contradictorias. (Ejemplo: La promesa Te llevar en
auto no contradice en 1 sentido lgico el enunciado No se manejar, pero en la conversacin cotidiana es
inaceptable que tal promesa sea seguida de 1 enunciado de ese tipo. La formulacin de la promesa no es consistente
con el enunciado).
Despus de que cada 1 es identificada se inicia la evaluacin de los argumentos nicos individuales, que organizan el
discurso argumentativo. La consistencia de cada 1 de estos argumentos nicos, que tratan de contribuir a la defensa
de 1 punto de vista, se aprecia por lo que contribuyen a acrecentar la aceptabilidad del punto de vista. Cada
argumento nico puede ser juzgado s/ el grado respecto del cual se justifica o refuta, la proposicin respecto de la
cual se refiere el punto de vista.
* Para que sea considerado consistente 1 argumento nico debe comprender 3 requerimientos:
1) Cada 1 de los enunciados que conforma el argumento debe ser aceptable.
2) El razonamiento subyacente al argumento debe ser valido.
3) El esquema argumentativo empleado debe ser apropiado y empleado correctamente.
La aceptabilidad de los enunciados argumentativos (1)
Existen declaraciones cuya aceptabilidad es + fcil de determinar en algunos casos que en otros.
- En enunciados fcticos, es + fcil, cuya verdad puede ser verificada consultando 1 enciclopedia o 1 trabajo de
referencia, realizando 1 experimento o 1 observacin cuidadosa. (Ejemplos: La ruta natural es 1 palndromo. La
porcelana es muy frgil. Tommy, el gato, pesa exactamente 3 kilos).
- En enunciados no fcticos, tambin es fcil, puede resolverse cuando se refieren a valores o juicios que involucran
lugares comunes. (Ejemplos: Los padres deben cuidar a sus hijos. No deberas darte por vencido en el momento en
que estas por alcanzar tu objetivo. Las cosas de buena calidad son siempre mejores que la chatarra).

10

- En otros casos, es + difcil, particularmente si se comprende 1 asunto complejo o si esta relacionado a valores y
normas particulares. Si las declaraciones no son sostenidas por 1 argumentacin adicional, la argumentacin del
hablante no puede ser aceptada en su totalidad como 1 defensa adecuada o refutacin de 1 punto de vista.
(Ejemplos: La lectura es la mejor manera de mejorar sus recursos lingsticos. El amamantamiento es preferible al
empleo de la mamadera. Es bueno para el nio si la madre trabaja. No es bueno para el nio que la madre trabaje).
Se debe prestar atencin a los enunciados que no estn apoyados por 1 argumentacin adicional, pueden ser:
No plantean 1 problema a las partes implicadas en las diferencias de opinin: la audiencia los haya aceptado
anteriormente, o los acepte como son sin requerir + apoyo.
Pueden ser vistos como 1 problema por 1 critico externo que analice + cuidadosamente. Puede solucionarse
recurriendo a 1 evidencia independiente.
La validez de 1 razonamiento (2)
1 argumento nico puede ser considerado consistente solo si el razonamiento subyacente es o se puede hacer
valido.
Hay 1 sola situacin en la cual 1 argumento nico no se puede reconstruir como basado en 1 razonamiento valido: es
si el razonamiento invlido es propuesto de manera explicita. 1 razonamiento incompleto casi siempre puede ser
completado de 1 manera que lo vuelva valido lgicamente. Si ha dejado 1 premisa implcita la solucin debe agregar
al argumento la frmula si, entonces.
La forma de este razonamiento invalido parte de formas lgicas de la argumentacin conocidas como:
MODUS PONENS
MODUS TOLLENS
1 Si _____, entonces
1 Si _____, entonces
2 _______
2 no
Por lo tanto: 3
Por lo tanto: 3 No ____
1 Si hay 1 Dios, entonces tendr 1 beb sano.
No debe haber desviacin de la forma apropiada,
2 Dios no existe,
referida acerca de la no existencia de Dios.
Por lo tanto: 3 no tendr 1 beb sano.
El uso de los esquemas argumentativos (3)
La validez de 1 argumentacin depende de cmo se emplea 1 de los esquemas posibles de argumentacin. Por
medio del esquema argumentativo, los argumentos y el punto de vista defendido se relacionan de 1 manera
especfica, que puede o no hacerse correctamente.
Hay 3 categoras principales de esquemas argumentativos que identifican 3 tipos # de argumentacin. Para cada tipo
de argumentacin hay 1 relacin particular entre la argumentacin y el punto de vista. Si se comparan los 3
argumentos, porque las premisas implcitas son + informativas que llevan el condicional si, entonces.
Proporcionan + informacin s/ el tipo de conexin entre el razonamiento y el punto de vista.
Argumentacin basada en 1 relacin sintomtica
(Ejemplo: - Herman es 1 hombre verdadero.
La argumentacin esta vinculada al punto de vista
- Herman es macho.
demandando que 1 cosa (ser 1 macho) es
- El ser macho es caracterstico de verdaderos hombres).
sintomtica de otra cosa (ser 1 hombre verdadero).
1 punto de vista es defendido citando en la discusin cierto signo, sntoma o marca distintiva de cual es la conclusin
del punto de vista. S/ la base de esta relacin de concomitancia, el hablante concluye que el punto de vista debe ser
aceptado (Ejemplo: Jorge es 1 profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo para la
preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparacin de las clases es 1 caracterstica de los
profesores experimentados).
Si el rasgo mencionado en el argumento se presenta como tpico de cierto grupo, como caracterstica de cierta
situacin o como 1 calidad inherente de cierta personalidad, en todos estos casos la defensa emplea 1 esquema
argumentativo que se basa en 1 relacin sintomtica. 1 cosa implica la otra. El hecho de que Jorge emplee poco
tiempo en la preparacin de sus clases, se presenta como 1 signo de su experiencia docente. La premisa no
explicitada hace + claro que la relacin entre la argumentacin y el punto de vista es 1 relacin de concomitancia: El
poco tiempo empleado en la preparacin de las clases es caracterstico de los profesores experimentados.
Esquema general del argumento referido a 1 relacin sintomtica:
Y es 1 verdad de X,
Cuestiones crticas:
Porque: Z es 1 verdad de X,
No hay tambin otro no Y que tiene la caracterstica de Z?
Y:
Z es sintomtico de Y.
No hay tambin otro Y que no tiene la caracterstica Z?
La = relacin de concomitancia tambin se puede utilizar en la direccin opuesta, mencionando el sntoma en el punto
de vista + que en el argumento. (Ejemplo: Jorge emplea apenas 1 rato en la preparacin de sus clases, porque es 1
profesor experimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparacin de sus clases).
La argumentacin basada en 1 relacin de sintomtica puede darse de # maneras:
+ Algo hecho por alguien puede presentarse como tpico de su carcter Sara es 1 maldita: ella casi revent de bronca
cuando escuch que Martina aprob su examen.
+ Cierto fenmeno se puede presentar como 1 sntoma o signo de algo + general La conducta de los hinchas de
ftbol muestra con claridad que nuestra sociedad se ha vuelto mucho + violenta.
+ La argumentacin por el ejemplo, se hace 1 generalizacin o se introduce 1 regla y se presenta 1 N de casos
separados como indicativos de algo + general. La evaluacin es + especfica, debe establecerse si los casos son
representativos y suficientes para justificar la generalizacin.
+ 1 definicin puede conectar 1 razn con 1 punto de vista.
Argumentacin basada en 1 relacin de analoga

11

Se hace 1 analoga entre 1 cosa y otra. 1 punto de vista es defendido demostrando que algo mencionado en el punto
de vista es similar a algo que se cita en la argumentacin, y que s/ la base de esta semejanza el punto de vista
debera aceptarse (Ejemplo: No es necesario darle a Gustavo 100 pesos de asignacin mensual, porque su hermano
siempre tuvo apenas 50 pesos por mes (Y 1 hermano debe ser tratado igual que el otro).
Si el caso o la circunstancia mencionados en el argumento se presentan como 1 analoga, modelo a ser imitado, o
ejemplo a evitarse, la defensa hace uso de 1 esquema argumentativo basado en la analoga. La defensa discute que
lo que es verdad para 1 caso es verdad para el otro caso.
El esquema argumentativo en general para la relacin de la analoga:
Y es 1 verdad de X,
Cuestin crtica:
Porque: Y es 1 verdad de Z,
Hay diferencias significativas entre Z y X?
Y:
Z es comparable a X.
Tales diferencias se pueden sealar en 2 sentidos: Concluyendo que Z tiene 1 cierta caracterstica que X no tiene, o
viceversa. Ambas formas de critica tienen serias cargas, porque basando la argumentacin en 1 relacin de analoga
se supone que X y Z comparten todas las caractersticas relevantes del argumento.
La analoga es autentica en sentido estricto, solo si 1 comparacin se formula entre la forma en la que los # asuntos
se relacionan en 1 rea y la forma en la que los asuntos se relacionan en areas completamente # (es 1 comparacin
figurativa, contraria a 1 literal).
Argumentacin basada en 1 relacin causal
1 cosa se presenta como la causa de otra. 1 punto de vista es defendido mediante 1 conexin causal entre el
argumento y el punto de vista, de modo que el punto de vista, dado el argumento, debera ser aceptado partir del
reconocimiento de esa conexin (Ejemplo: Lidia debe tener la vista media debilitada porque siempre lee con 1 luz
mortecina (Y leer con 1 luz mortecina debilita la vista).
Si el argumento presenta algo como causa del efecto en el punto de vista, como los medios destinados a 1 finalidad,
o 1 accin con 1 cierto efecto, la defensa emplea 1 esquema argumentativo basado en 1 relacin causal. Se sugiere
que 1 cosa conduce a la otra.
El esquema argumentativo para 1 relacin causal:
Y es 1 verdad de X,
Cuestin crtica:
Porque: Z es 1 verdad de X,
Siempre Z conduce a Y?
Y:
Z conduce a Y.
La argumentacin causal puede hacerse de 1 modo inverso (= relacin sintomtica) el argumento hace mencin al
efecto y el punto de vista a la causa (Ejemplo: Lidia debe haber ledo mucho con la luz mortecina, porque tiene la
visin debilitada).
La presentacin de # tipos de argumentacin
Antes de que la argumentacin pueda ser evaluada en las cuestiones criticas, debe identificarse como 1 tipo
especifico de argumentacin.
Relacin sintomtica: Claudio es 1 adolescente verdadero, porque es terriblemente rebelde, y
- es caracterstico de los adolescentes que sean rebeldes.
- es tpico de los adolescentes ser rebeldes.
- es natural que los adolescentes sean rebeldes.
- la forma de ser de los adolescentes es ser rebeldes.
- la rebelda es tpica de los adolescentes.
- los adolescentes son rebeldes.
El argumento o el punto de vista contienen 1 sustantivo que predica algo y califica con palabras como: Verdadero.
Naci. Destinado a. Autentico. Tpico de. 1 1 ejemplo tpico de.
Relacin de analoga: El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 estuvo destinado la fracaso,
porque la Revolucin Francesa tambin fracas, y
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es como la Revolucin Francesa.
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es comparable a la Revolucin Francesa.
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es similar a la Revolucin Francesa.
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 se corresponde con la Revolucin Francesa.
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 se relaciona con la Revolucin Francesa.
- El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 evoca a la Revolucin Francesa.
Puede ser reconocida por palabras como: Tambin. No + que, en el argumento explicito. Y lo =. Apenas como, en el
punto de vista.
Relacin causal: Lorenzo debe estar borracho, porque se tom 1 botella entera de whisky, y
- Beber 1 botella entera de whisky tiene el resultado inevitable que se termina borracho.
- Beber 1 botella entera de whisky lleva a terminar borracho.
- Usted siempre termina borracho cuando bebe 1 botella entera de whisky.
- Beber 1 botella entera de whisky no ayuda pero hace que con seguridad se termine borracho.
Estas expresiones suceden en las partes supuestas de la argumentacin. Pero el argumento explicito contiene pistas
que ayudan a identificar el tipo de argumentacin. Puede reconocerse por las palabras que preanuncian 1 cierta
consecuencia que sobrevendr. Entonces. Por otra parte. De otra manera. Si no. De lo contrario. Debido a eso. Eso
conduce a. Tambin verbos y expresiones como los que se refieren al origen o a la consecuencia de algo como:
Crear. Hacer. Presentar. Tomar.
CAPITULO 7 FALACIA S (I)

12

Cada forma de impedir el desarrollo de la discusin constituye 1 violacin de las reglas de la discusin, que debe
seguirse para resolver exitosamente 1 diferencia de opinin. Tales violaciones se llaman falacias. Son difciles de
reconocer y es lo que resulta tramposo de ellas.
Violaciones de la regla de la libertad
Violaciones de la regla 1 (regla de la libertad) por el protagonista o el antagonista en la etapa de la confrontacin.
1. PONIENDO LMITES A LOS PUNTOS DE VISTA O A LAS DUDAS:
- Falacia de declarar los puntos de vista como sacrosantos.
- Falacia de declarar los puntos de vista como tabes.
2. RESTRINGIENDO LA LIBERTAD DE ACCION DE LA OTRA PARTE:
* Poniendo bajo presin a la otra parte.
- Falacia del garrote (= argumentum ad baculum).
- Falacia de apelacin a la piedad (= argumentum ad misericordiam).
* Hacer 1 ataque personal contra el oponente (= argumentum ad hominem).
- Falacia de la descripcin de la otra parte como estpido, malo, poco confiable, etc (ataque personal directo/variante
abusiva).
- Falacia de lanzar 1 sombra de sospechas acerca de las motivaciones de la otra parte (ataque personal
indirecto/variante circunstancial).
- Falacia de sealar 1 contradiccin en las palabras o en las acciones de la otra parte (variacin del tu quoque).
Violaciones de la carga de la prueba
Violaciones de la regla 2 (regla de la carga de prueba) por el protagonista en la etapa de apertura.
1. CAMBIANDO LA CARGA DE LA PRUEBA HACIA LA OTRA PARTE:
* En 1 diferencia de opinin no mixta, en lugar de defender su propio punto de vista, el protagonista fuerza al
antagonista a mostrar que el punto de vista del protagonista es incorrecto.
- Falacia de la inversin de la carga de la prueba.
* En 1 diferencia de opinin mixta, 1 de las partes no trata de defender su punto de vista, sino que fuerza a la
otra parte a defender su punto de vista.
- Falacia de la inversin de la carga de la prueba.
2. ESCAPAR DE LA CARGA DE LA PRUEBA:
Violaciones de la regla del punto de vista
Violaciones de la regla 3 (regla del punto de vista) por el protagonista o el antagonista, en todas las etapas de la
discusin.
1. ATRIBUIRLE A LA OTRA PARTE 1 PUNTO DE VISTA FICTICIO:
* Presentando enfticamente el punto de vista opuesto.
-Falacia del espantapjaros.
*Refirindose a las visiones del grupo al cual el oponente pertenece.
-Falacia del espantapjaros.
*Creando 1 oponente ficticio.
-Falacia del espantapjaros.
2. DISTORSIONANDO EL PUNTO DE VISTA DE LA OTRA PARTE:
* Sacando enunciados fuera de contexto.
- Falacia del espantapjaros.
*Simplificando excesivamente o exagerando.
- Falacia del espantapjaros.
Violaciones de la regla de la relevancia
Violaciones de la regla 4 (regla de la relevancia) por el protagonista, en la etapa de argumentacin.
1. LA ARGUMENTACION NO TIENE RELACION CON EL PUNTO DE VISTA QUE ESTA EN DISCUSION:
- Falacia de la argumentacin irrelevante (= ignoratio elenchi).
2. EL PUNTO DE VISTA SE DEFIENDE POR MEDIOS # DE LA ARGUMENTACION:
* No argumentacin.
- Falacia de manipulacin de los sentimientos de la audiencia (falacia pattica).
- Falacia de ostentacin de las cualidades propias (falacia etica/abuso de autoridad).
Violaciones de la regla de la premisa implcita
Violaciones de la regla 5 (regla de la premisa implcita) por el protagonista o por el antagonista, en la etapa de
argumentacin.
1. AADIENDO 1 PREMISA IMPLICITA QUE VA + ALLA DE LO QUE ESTA GARANTIZADO:
- Falacia de agrandamiento de 1 premisa implcita.
2. RECHAZANDO LA ACEPTACION DEL COMPROMISO DE 1 PREMISA IMPLICITA IMPLICADA POR LA
DEFENSA DE 1:
- Falacia de la negacin de 1 premisa implcita.
CAPITULO 8 FALACIAS (2)
Violaciones de la regla del punto de partida
Violaciones de la regla 6 (regla del punto de partida) por el protagonista o el antagonista en la etapa de
argumentacin.
1. MEZCLANDO PUNTOS DE PARTIDA POR PARTE DEL PROTAGONISTA NEGANDO FALSAMENTE QUE ALGO
ES 1 PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO:

13

- Falacia de la negacin falsa de 1 punto de partida aceptado.

2. MEZCLANDO PUNTOS DE PARTIDA DEL ANTAGONISTA FALSAMENTE PRESENTANDO ALGO COMO PUNTO
DE PARTIDA ACEPTADO:
- Falacia del empleo falso en el uso injusto de presuposiciones en la construccin de aserciones.
- Falacia del hacer 1 uso falso de las presuposiciones en la formulacin de preguntas (= falacia de las preguntas
mltiples).
- Falacia del uso de 1 argumento que sostiene lo = que el punto de vista (= falacia del razonamiento circular/petitio
principii/pregunta mendicante).
Violaciones de la regla del esquema argumentativo
Violaciones de la regla 7 (regla del esquema argumentativo) por el protagonista en la etapa de argumentacin.
1. EMPLEO DE 1 ESQUEMA ARGUMENTATIVO INAPROPIADO:
- Falacia populista (relacin sintomtica) (= argumentum ad populum).
- Falacia de los hechos confusos con juicios de valor (relacin causal) (= argumentum ad consequentiam).
2. APLICANDO 1 ESQUEMA ARGUMENTATIVO INCORRECTO:
- Falacia de la autoridad (relacin sintomtica) (= argumentum ad verecundiam).
- Falacia de la generalizacin apresurada (relacin sintomtica) (= secundum quid).
- Falacia de la falsa analoga (relacin de analoga).
- Falacia de post hoc ergo propter hoc (relacin causal).
- Falacia de la pendiente resbaladiza (relacin causal).
Violaciones de la regla de validez
Violacin de la regla 8 (regla de la validez) por el protagonista en la etapa de argumentacin.
1. RAZONAMIENTOS QUE TRATAN 1 CONDICION NECESARIA COMO CONDICION SUFICIENTE:
- Falacia de la negacin del antecedente.
- Falacia de la afirmacin del consecuente.
2. RAZONAMIENTOS QUE CONFUNDEN LAS PROPIEDADES DE LAS PARTES Y DEL TODO:
- Falacia de la divisin.
-Falacia de la composicin.
Violaciones de la regla de cierre
Violaciones de la regla 9 (regla de clausura) por el protagonista o el antagonista en la etapa de clausura.
1. CAMBIOS EN LA CONCLUSION POR PARTE DEL PROTAGONISTA:
- Falacia que rechaza retractarse de 1 punto de vista que no fue exitosamente defendido.
- Falacia que concluye que 1 punto de vista es verdadero porque ha sido defendido exitosamente.
2. CAMBIOS EN LA CONCLUSION DEL ANTAGONISTA:
- Falacia que rachaza el retiro de la crtica de 1 punto de vista que fue exitosamente defendido.
- Falacia que concluye que 1 punto de vista es verdadero porque lo opuesto no fue exitosamente defendido (=
argumentum ad ignorantiam).
Violaciones de la regla de las reglas de uso
Violaciones de la regla 10 (regla de uso) por el protagonista y el antagonista, en todas las etapas de discusin.
1. EMPLEO INCORRECTO DE LA FALTA DE CLARIDAD:
- Falacia de falta de claridad (implicacin, indefinicin, falta de familiaridad, vaguedad).
2. EMPLEO INCORRECTO DE LA AMBIGEDAD:
- Falacia de ambigedad.
PRESENTACION CAPITULO 9 ARGUMENTACION ESCRITA
1 visin analtica de la estructura de la argumentacin es til como herramienta para escribir y reescribir 1 texto. Para
lograr 1 texto argumentativo convincente se requiere de 1 actitud que conduzca a la resolucin de la diferencia de
opinin. Estructurndola de manera apropiada y asegurando que sea slida en cada 1 de sus partes, y resulta
decisivo presentar bien cada caso.
1 texto argumentativo bien escrito
La cuestin + importante en el anlisis, la evaluacin y la presentacin de 1 argumento es la razonabilidad.
1 argumento razonable no contiene nada que podra obstaculizar la resolucin de 1 diferencia de opinin. Cuando se
presenta 1 caso, se debe tener en mente que la argumentacin es parte de 1 discusin con otro, incluso cuando esto
sea solo implcito. Ya que debe convencer a los lectores a partir de eliminar sus dudas o responder adecuadamente
sus criticas.
1 argumento, es 1 intento por cambiar algo en el pensamiento de la audiencia. Dado que 1 argumentacin razonable
no debe contener ninguna falacia, las reglas de las discusiones crticas sirven como 1 gua para la presentacin de
cada caso. Se recomienda:
- No poner palabras en la boca de la otra parte y dar 1 interpretacin cuidadosa de lo que tienen que decir.
- Las palabras de la otra parte no deberan ser tomadas fuera de contexto, ni el que argumenta debera tratar de
trampear o engaar.
- Para lograr 1 resolucin, la argumentacin debe ser comprensible tambin para la audiencia a la que se intenta
llegar. Esto significa que las # partes del texto argumentativo deben ser coordinadas coherentemente.
- El uso del lenguaje debe ser tan claro y comprensible como sea posible. Seguir las reglas de comunicacin:
* Mantener el tema de debate.
* No desperdigarse en cuestiones <.
* Decir claramente lo que se quiere decir.

14

* Dar toda la informacin requerida para la comprensin del argumento.

* Ser conciso.
Si la argumentacin escrita es bien presentada, el lector no perder los puntos importantes:
- Es 1 requerimiento mnimo que el punto de vista y los argumentos sean expresados claramente.
- La argumentacin tendr 1 buen balance de elementos explcitos e implcitos. En 1 texto argumentativo, en el 1
borrador 1 buena estrategia es identificar el punto de vista y los argumentos de manera explcita. En 1 versin
posterior, las partes explicitas innecesarias pueden ser reemplazadas con construcciones implcitas o indirectas.
1 serie de premisas y conclusiones pueden ser animadas proponiendo: 1 pregunta retrica ocasional, 1 exclamacin
u otra expresin sentimental.
1 revisin analtica como ayuda para la escritura
1 revisin analtica se realiza solo despus de que se haya completado el texto argumentativo. Y aporta al = tiempo y
de manera concisa toda la informacin necesaria para la evaluacin de 1 texto argumentativo:
+ Cual es la diferencia de opinin que debe resolverse.
+ Cual es la estructura de la argumentacin.
+ Emplearse para examinar si la argumentacin esta en condiciones de soportar la crtica.
+ Si se encuentran debilidades, la argumentacin puede ajustarse o fortalecerse.
1 vez que ha tomado forma, sirve como gua til para escribir 1 versin mejorada o el 1 borrador de los argumentos.
Las razones para presentar 1 argumento pueden variar:
a) A veces, 1 texto es 1 respuesta al argumento de algn otro (1 situacin de debate con 1 oponente especifico al cual
1 trata de convencer).
b) Otras veces, quienes escriben se sienten inclinados a presentar sus puntos de vista, aun cuando no tengan 1 idea
precisa de lo que los otros pensarn.
c) Hay 2 posiciones para adoptar cuando se responde al punto de vista y a los argumentos de la parte contraria:
- 1 actitud es tomar el punto de vista opuesto, se da 1 diferencia de opinin mixta.
- otra posicin es sealar las debilidades de las argumentacin contraria para mostrar que no son solidaos, no existe
intencin de adoptar el punto de vista opuesto.
La revisin analtica debe establecer con exactitud:
- Que punto de vista esta siendo atacado y cual es el defendido.
Se recapitulan los argumentos propios, tomando
- El punto de vista de la otra parte debe ser establecido de la
el potencial crtico del oponente. Se resumen los
manera + justa y completa posible.
argumentos en 1 diagrama.
Control de calidad
La argumentacin requiere 1 buena estructura y debe ser consistente. Para esto la revisin analtica puede ser 1
herramienta til. Su diseo de elementos esenciales la hace + fcil para examinar:
- Sistemticamente las falacias y las inconsistencias lgicas y pragmticas.
- Si el razonamiento es vlido.
- Si se ha empleado 1 esquema argumentativo apropiado.
- Si ha sido correctamente aplicado presentando cuestiones crticas relevantes.
- Si se toma en consideracin las dudas potenciales o las objeciones del lector. Si no han sido tomadas en cuenta, es
buena idea agregar argumentos nuevos, expandir o brindar > soportes a los argumentos ya existentes.
Solo si la revisin analtica es satisfactoria se tiene 1 buena oportunidad para que el texto escrito encuentre el objetivo
del argumento, la resolucin de 1 diferencia de opinin con el lector.
Reescribiendo el texto
Al reescribir 1 texto, pueden realizarse varios tipos de operaciones, mejorar la calidad del = y hacerlo + fcil de
entender:
* Suprimir: Ciertas partes del texto pueden ser directamente suprimidas. Es la mejor solucin si estas partes son
redundantes o aparecen como insostenibles.
* Aadir: Ciertos elementos pueden agregarse para hacer la argumentacin + slida y clara. Resulta 1 buena
solucin: agregar + informacin de fondo o ampliar 1 argumento.
* Reformular: Algunas partes del texto pueden necesitar ser reformuladas: debilitando 1 argumento formulado
fuertemente, o haciendo 1 formulacin vaga o confusa + precisa.
* Reordenar: A veces ayuda poner las partes de la argumentacin en 1 orden #, de modo que se haga + claro como
se relaciona 1 con la otra.
CAPITULO 10 ARGUMENTACION ORAL
Preparando 1 debate
Al preparar la discusin, 1 persona no sabe con anticipacin que punto adelantar la otra parte o cual ser la
direccin de la discusin. Para 1 buena preparacin se debe reflexionar acerca de que cosa se puede esperar de la
otra parte del debate (que puntos se presentarn y como se responder a los argumentos presentados) y permitir
ser flexible en las respuestas a la parte contraria.
1.- Estar bien preparado. Estar familiarizado con los tpicos que se van a discutir (pros y contras de las # posiciones)
y decidiendo cual es la postura que va a adoptarse. Cuales son los argumentos principales y el punto de vista propio.
2.- Anticipar que posicin probablemente va a tomar la otra parte y el fundamento del asunto en cuestin. Pensar que
objeciones se hagan a los argumentos y al punto de vista (para que la preparacin de la defensa sea lo + slida
posible).
3.- Preparacin de 1 revisin analtica que incluya:
-El punto de vista propio.

15

-Los argumentos correspondientes.

-Las respuestas a las objeciones de la otra parte.
-La reaccin propia a los argumentos y los puntos de vista de la otra parte.
Participando en 1 discusin
Para que el debate se desarrolle de modo eficiente, debe estar en el inters de los participantes el resolver 1
diferencia de opinin. Los participantes juntos decidirn como se proceder con el debate, puede ser con o sin la
ayuda de 1 rbitro. La responsabilidad de ellos comienza con el empleo del lenguaje. Ambas partes deben expresar
sus intenciones tan claramente como sea posible e interpretar los juicios del oponente del modo + exacto para
prevenir incomprensiones.
Se requiere precisin, significa que se deben considerar varias posibles interpretaciones de 1 enunciado y elegir 1 de
ellas. Para asegurarse de que los hablantes se refieren a lo =, los participantes pueden decidir emplear definiciones
para los trminos + relevantes de la discusin. La definicin elegida debe encajar con el propsito del debate.
* La autentica discusin puede iniciarse solo despus de que se ha establecido que hay realmente 1 diferencia de
opinin, cuales son exactamente los puntos de desacuerdo y las posturas que los participantes toman. Para
asegurarse de que la discusin procede en forma ordenada, los participantes deben observar reglas:
1) Cada acuerdo alcanzado en el debate debe ser relevante para el tema en ese momento. No sirven las soluciones
previas antes de que el problema se haya clarificado. Los participantes solo deben hablar si tiene algo para decir, y al
= tiempo, no deben rehusar alcanzar 1 acuerdo relevante.
2) Es mejor evitar presentar muchos puntos al = tiempo. La discusin puede convertirse rpidamente en catica. Los
participantes deberan restringirse a 1 par de puntos importantes y no proponer temas o asuntos de detalle.
3) La funcin de cada contribucin debe ser clara.
4) Los participantes no deberan llevar adelante 1 debate con repeticiones o volviendo a tratar puntos que ya han sido
considerados.
5) La discusin debe arribar a 1 conclusin clara. Debe ser perfectamente evidente si la diferencia de opinin se ha
resuelto y cual es la =. Las consecuencias de la resolucin tambin deben ser claras.
Preparando el discurso argumentativo
1 presentacin oral puede ser considerada argumentativa solo si refleja 1 situacin en la que las 2 partes tienen
opiniones # (= a la escrita).
1 discurso argumentativo sirve para ese propsito solo si el punto de vista a ser defendido es controvertido y tiene
suficiente inters para la audiencia a la que se dirige. Los hablantes deberan tenerlo en cuenta de antemano. Deben
formular sus puntos de vista lo +claramente que puedan. La perspectiva debe ser ntida:
- A quienes comprende la proposicin, a todos o solo a ciertos aspectos de las personas.
- Definir los trminos con precisin para evitar malas interpretaciones.
- Dedicarse a tratar pocos argumentos, trabajar con ellos lo mejor y sostenerlos convincentemente.
La introduccin, debe ser lo suficientemente interesante para ganar la atencin de la audiencia. El orador puede
relatar 1 experiencia personal, hacer 1 cita sorprendente o proponer 1 ancdota interesante. Puede referirse a 1
evento corriente o a 1 incidente histrico muy conocido. Lograr 1 cuestin concreta que la audiencia encuentre
importante, es 1 buena forma de alcanzar a la audiencia involucrada. Se necesita que haya 1 conexin clara entre la
introduccin y los argumentos que siguen.
El punto de vista debera plantearse en la introduccin. El orador explica que va a hablar y que posicin se adopta.
+ Si el hablante espera que el punto de vista se encuentre con 1 resistencia, se menciona 1 los argumentos y lleva a
la audiencia paso a paso a la conclusin.
+ Si el orador da argumentos para sostener su propio punto de vista y contra el opuesto, debe decidir en que orden
hacerlo. El orden es: mostrar en 1 lugar, porque el punto de vista contrario es insostenible y dar argumentos para su
propio punto de vista. Pero tambin es posible invertir el orden. Cuando se defiende el punto vista propio, es
recomendable dar los argumentos + slidos y correctos al inicio o al final. Lo que aparece 1 influye en la recepcin
del resto, y lo que llega al final ser mejor recordado.
La conclusin del discurso deber fijar los puntos + importantes de modo firme en las mentes de la audiencia, siendo
clara y atractiva. No deber plantearse ningn punto de vista nuevo o repetirse algn argumento.
Presentando 1 discurso argumentativo
Se debe hacerlo de modo claro para que el publico pueda seguir con facilidad la secuencia de pensamiento del
orador. La audiencia no debe aburrirse, por ello el orador debe asegurarse de que el discurso es agradable de ser
escuchado.
La pieza oratoria debe ser adecuada a la ocasin y a la audiencia. Con relacin al estilo del discurso, es mejor no
hablar demasiado formalmente, sino que debe ser realizado de modo normal pero con estilo correcto. Gua:
1) Hacer oraciones breves.
2) Formularlas de modo conciso.
3) Reemplazar las palabras complicadas con otras + comunes.
4) Variar la estructura de la oracin (simple, compleja) y el tipo de oracin (declarativa, interrogativa).
5) Emplear indicadores de argumentacin y de puntos de vista (porque, por lo tanto, primeramente, adems) y
conjunciones (pero, y).
6) Hacer 1 uso limitado de la voz pasiva.
7) Ilustrar ideas abstractas o generalizaciones con ejemplos concretos.
8) Dirigirse de tiempo en tiempo al publico directamente (Ahora uds. se preguntarn).
9) Indicar con claridad pero de 1 modo natural cuando se va a citar a alguien (Como X 1 vez seal).

16

10) Dar claras seales cuando 1 expone su propio argumento y repetir los puntos importantes.
Otras claves para 1 buena presentacin son las siguientes:
a- No anunciar + de lo que se va a hacer.
b- No repetir que hay mucho + para decir s/ 1 punto determinado pero que no dispone de tiempo suficiente.
c- Evitar dar 1 introduccin a la introduccin.
d- Evitar dar la impresin de que 1 no esta bien preparado o que es indiferente al tema que se trata.
e- No ser muy crtico ni muy condescendiente con la audiencia. No explicar las cosas que todos ya saben.
f- No ser modesto por dems ni excusarse de manera innecesaria.
g- No posponer la conclusin.
h- En lugar de finalizar el discurso de modo abrupto, asegurarse de que se ha identificado con claridad la conclusin.
Son 10 reglas que se aplican a las discusiones crticas argumentativas.
Corresponden a como las partes deberan proponer sus puntos de vista y argumentos para trabajar
constructivamente hacia 1 resolucin.
REGLA 1. Regla de la libertad.
Las partes no deben impedirse 1 a otras el presentar puntos de vista o el ponerlos en duda.
REGLA 2. Regla de la carga de prueba.
1 parte que presenta 1 punto de vista esta obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.
REGLA 3. Regla del punto de vista.
El ataque de 1 parte en contra de 1 punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado
por la otra parte.
REGLA 4. Regla de la relevancia.
1 parte solo puede defender su punto de vista presentando 1 argumentacin que est relacionada con ese punto de
vista.
REGLA 5. Regla de la premisa implcita.
1 parte no puede presentar algo falsamente como si fuera 1 premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede
negar 1 premisa que l = ha dejado implcita.
Corresponden a la argumentacin y a la conclusin de la discusin.
REGLA 6. Regla del punto de partida.
1 parte no puede presentar falsamente 1 premisa como si fuera 1 punto de partida aceptado, ni puede negar 1
premisa que representa 1 punto de vista aceptado.
REGLA 7. Regla del esquema argumentativo.
1 parte no puede considerar que 1 punto de vista ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado
a cabo por medio de 1 esquema argumentativo apropiado, que se haya aplicado correctamente.
REGLA 8. Regla de la validez.
En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que sean lgicamente validos o que sean
susceptibles de ser validados, explicitando 1 o + premisas implcitas.
REGLA 9. Regla del cierre.
1 defensa fallida de 1 punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo present se retracte de l, y 1
defensa exitosa de 1 punto de vista debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas s/ el
punto de vista.
REGLA 10.Regla de uso.
Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas, y deben
interpretar las formulaciones de la parte contraria, tan cuidadosa y tan exactamente como le sea posible.

17