El teorema de incompletitud de Gdel es uno de los resultados ms profundos y paradjicos de la

lgica matemtica. Es tambin, quiz, el que ha ejercido ms fascinacin en mbitos alejados de las
ciencias exactas. Citado en disciplinas tan diversas como la semitica y el psicoanlisis, la filosofa
y las ciencias polticas, el fenmeno de incompletitud se ha asociado tambin a supuestas derrotas de
la razn y al fin de la certidumbre en el terreno ms exclusivo del pensamiento: el reino de las
frmulas exactas. Pero tambin desde el interior de la ciencia se esgrime el teorema de Gdel en
agudas controversias epistemolgicas, como la que rodea las discusiones sobre inteligencia
artificial. Surgido casi a la par de la Teora de la Relatividad, y de manera quiz ms sigilosa, el
teorema de Gdel se ha convertido en una pieza fundamental y una referencia ineludible del
pensamiento contemporneo.
Con el propsito de hacerlo accesible a un pblico que no necesariamente tenga formacin
matemtica, Guillermo Martnez y Gustavo Pieiro han logrado una exposicin detallada, rigurosa,
pero de extrema suavidad, totalmente autocontenida: magistral. Tambin discuten con autores como
Kristeva, Lacan, Debray, Deleuze, y Lyotard, quienes han invocado a Gdel y sus teoremas en
arriesgadas analogas.
El logro notable de este libro es que tanto las personas de cualquier disciplina que slo tengan la
imprescindible curiosidad de espritu como los que hayan estudiado los teoremas de Gdel podrn
aventurarse a la experiencia de conocer en profundidad una de las hazaas intelectuales ms
extraordinarias de nuestra poca; porque si bien empieza de cero, llega mucho ms all de lo que se
han propuesto las divulgaciones ms conocidas en lengua castellana.

Guillermo Martnez & Gustavo Pieiro

Gdel (para todos)

El teorema matemtico que ha fascinado ms all de las ciencias exactas
ePub r1.0
koothrapali 30.01.15

Guillermo Martnez & Gustavo Pieiro, 2009

Diseo de cubierta: koothrapali
Editor digital: koothrapali
ePub base r1.2

Para Robert Cignoli, de su alumno descarriado

GUILLERMO MARTNEZ
A Gisela, y a Carolina y Diana
GUSTAVO PIEIRO

INTRODUCCIN

El Teorema de Incompletitud de Gdel es uno de los resultados ms profundos y paradjicos de la

lgica matemtica. Es tambin, quizs, el teorema que ha ejercido ms fascinacin en mbitos
alejados de las ciencias exactas. Ha sido citado en disciplinas tan diversas como la semitica y el
psicoanlisis, la filosofa y las ciencias polticas. Autores como Kristeva, Lacan, Debray, Deleuze,
Lyotard, y muchos otros, han invocado a Gdel y sus teoremas en arriesgadas analogas. Junto con
otras palabras mgicas de la escena posmoderna como caos, fractal, indeterminacin,
aleatoriedad, el fenmeno de incompletitud se ha asociado tambin a supuestas derrotas de la
razn y al fin de la certidumbre en el terreno ms exclusivo del pensamiento: el reino de las frmulas
exactas. Pero, tambin, desde el interior de la ciencia se esgrime el Teorema de Gdel en agudas
controversias epistemolgicas, como la que rodea las discusiones sobre inteligencia artificial.
Surgido casi a la par de la Teora de la Relatividad, y de manera quiz ms sigilosa, el Teorema de
Gdel se ha convertido en una pieza fundamental y una referencia ineludible del pensamiento
contemporneo.
Pero, a diferencia de la teora de Einstein, en que por la sofisticacin de las ecuaciones los
mejores intentos de divulgacin parecen condenados a ejemplos con relojes y personas que no
envejecen en viajes por el espacio la clase de divulgacin que arranc la conocida broma de
Sabato[1], en el caso del Teorema de Incompletitud hay una buena noticia, y es que puede darse una
exposicin a la vez rigurosa y accesible, que no requiere ninguna formacin matemtica, ms que el
recuerdo de la suma y la multiplicacin tal como se ensean en la escuela primaria.
Eso es exactamente lo que nos propusimos hacer en este libro: una exposicin detallada, pero
de extrema suavidad, totalmente autocontenida, que permita a las personas de cualquier disciplina
que slo tengan la imprescindible curiosidad de espritu aventurarse a la experiencia de conocer
en profundidad una de las hazaas intelectuales ms extraordinarias de nuestra poca.
Pensamos y concebimos Gdel (para todos) como un juego por etapas, con la esperanza de
que los lectores se desafen a s mismos a pulsar enter al final de cada captulo para pasar al
prximo nivel. El juego empieza realmente desde cero y gran parte de nuestro esfuerzo fue intentar la
mayor claridad posible en cada una de estas etapas para que, idealmente, cada lector pueda llegar tan
lejos como se proponga.
Una palabra sobre el ttulo: cada vez que se agrega para todos al ttulo de libros de
divulgacin (y mucho ms cuando el libro se refiere a cuestiones o autores considerados difciles),
se sobreentiende que el para todos es en realidad un eufemismo entre condescendiente y piadoso,
que oculta al verdadero para los que no saben nada de nada. No es el caso de este libro. Cuando
decimos para todos nos referimos ms bien al verdadero significado que tiene la expresin, en
todo su alcance. Nuestro libro est dirigido no slo a los que no saben nada de nada, sino tambin

a los lectores que hayan ledo sobre el Teorema de Gdel en exposiciones parciales, y aun a los que
hayan estudiado los teoremas de Gdel y sus demostraciones en profundidad. Porque si bien nuestro
libro empieza de cero, llega mucho ms all de lo que se han propuesto las divulgaciones ms
conocidas en lengua castellana. En particular, damos una demostracin rigurosa y con todos los
detalles de los teoremas, aunque en una aproximacin diferente de la ms habitual, novedosa por su
sencillez, en la que utilizamos la mnima cantidad posible de tecnicismos matemticos. Hemos
incluido tambin un ltimo captulo con una investigacin propia del fenmeno de incompletitud en
un contexto general y problemas abiertos, para mostrar la prolongacin que tienen estas ideas y las
preguntas que los teoremas de Gdel, todava hoy, siguen suscitando.
El material est organizado de la siguiente manera:
En el primer captulo damos un panorama general, y una primera aproximacin informal, tanto
de los enunciados de los teoremas de Gdel como de algunas derivaciones filosficas.
En el captulo 2 exponemos el contexto histrico y el estado de la discusin en los fundamentos
de la matemtica en el momento en que irrumpen los resultados de Gdel. Al final del captulo
incluimos una seccin sobre las tergiversaciones y errores ms frecuentes en torno de la
divulgacin de los enunciados.
En el captulo 3 introducimos el lenguaje formal necesario para enunciar los teoremas con toda
la exactitud necesaria, y abrir paso a las demostraciones.
Los tres captulos terminan aparentemente de la misma manera, con el enunciado de los
teoremas de Gdel. Pero nuestra intencin y esperanza es que se lean, cada vez, con una comprensin
ms profunda, y con el nuevo sentido y la mayor precisin que se incorpora en cada etapa.
En el captulo 4 exponemos algunas analogas e intentos de aplicacin del Teorema de Gdel en
distintas disciplinas sociales, fuera de la matemtica. En particular analizamos textos de Julia
Kristeva, Paul Virilio, Rgis Debray, Gilles Deleuze y Flix Guattari, Jacques Lacan, y JeanFranois Lyotard.
Esto concluye la primera parte.
La segunda parte est dedicada a la demostracin de los teoremas. La prueba que damos tiene,
creemos, la mnima cantidad posible de tecnicismos matemticos. Mostramos, esencialmente, que
toda la argumentacin de Gdel puede desarrollarse a partir de un nico hecho matemtico: la
existencia en la aritmtica de una operacin que refleja la manera en que las letras de un lenguaje se
yuxtaponen unas a continuacin de las otras para formar palabras.
La tercera parte, finalmente, est dedicada a una exploracin propia sobre el fenmeno de
incompletitud en un contexto ms general y abstracto. Nos preguntamos cul es el hecho matemtico
que puede rastrearse en otros objetos, y que divide aguas entre teoras completas e incompletas.
Casi todos los captulos incluyen al final una seccin de ejercicios. Despus de algunas dudas
decidimos agregar tambin la resolucin. Esperamos que esto sea un estmulo adicional para pensar
primero sin ayuda una solucin propia y slo despus comparar con la que proponemos en cada
caso.

El libro se completa con tres apndices: el primero, para consulta durante la lectura, rene una
variedad de teoras que sirven de ejemplo o contraejemplo a distintas afirmaciones. El segundo es
una seleccin de textos de los propios protagonistas Cantor, Russell, Hilbert, etc. sobre los hitos
principales del fenmeno de incompletitud, que dan en conjunto una pequea historia del tema. El
tercero es una biografa de Kurt Gdel, con una cronologa de su vida.
Hemos dejado en el ltimo captulo preguntas abiertas y quizs algunos lectores se propongan
tambin el desafo de responderlas. Otros lectores, tal vez, quieran hacernos llegar sugerencias o
crticas sobre distintos puntos de nuestra exposicin, o sealarnos errores que se nos hayan
deslizado. Decidimos por eso abrir un blog para recibir comentarios:
www.godelparatodos.blogspot.com
Pondremos all tambin en forma completa algunos de los textos citados que debimos resumir
para el formato libro, y tambin distintos artculos de la bibliografa que nos resultaron
particularmente interesantes.
Queremos finalmente agradecer a Xavier Caicedo por varias conversaciones y explicaciones
esclarecedoras sobre puntos delicados de la teora y tambin la lectura final generosa y atenta de
Pablo Coll, Gisela Serrano y Pablo Amster.
Para esta nueva edicin espaola quisiramos agradecer tambin los comentarios y aportes de
Vernica Becher, Roberto Cignoli, Cristian Caravello, Mximo Dickmann, Francisco Espinosa,
Javier Fresn, Hernn Gonzlez, Toms Ibarluca, Mara Celia Ibarra, Pablo Kaczor, Laureano Luna,
Luciano Robino y Enzo Tagliazucchi.

PRIMERA PARTE

CAPTULO UNO

UN PANORAMA GENERAL
Lo verdadero y lo demostrable. Los sistemas axiomticos formales. Completitud y axiomas. El infinito: La bte noire en los
fundamentos de la matemtica. El Teorema de Incompletitud. La prueba original de Gdel. El Teorema de Consistencia.
Extensin y alcance del Teorema de Gdel. Precauciones. Gdel, las computadoras y la inteligencia artificial. Derivaciones
filosficas. Ejemplos y ejercicios.

Hay un concepto que es el corruptor y el desatinador de los otros. No hablo del Mal,
cuyo limitado imperio es la tica; hablo del infinito.
JORGE LUIS BORGES
Avatares de la tortuga

1. LO VERDADERO Y LO DEMOSTRABLE
El Teorema de Incompletitud de Gdel trata de la verdad en matemtica y de la parte de verdad
que puede ser comprobada a partir de axiomas, en esos fragmentos de texto de lneas sucesivas
encadenadas por pasos lgicos que los matemticos llaman demostracin.
En otras disciplinas del conocimiento siempre ha sido claro que lo verdadero no
necesariamente coincide con lo demostrable. Imaginemos, para dar una analoga con la justicia, que
se comete un crimen en un cuarto cerrado y que el juez de instruccin, al llegar, encuentra que hay
nicamente dos sospechosos junto al cadver.

Fig. 1: La cuestin de lo demostrable empieza cuando los dos dicen: Yo no fui.

Cualquiera de estos dos sospechosos sabe toda la verdad sobre el crimen, que puede resumirse
en la frase Yo fui o Yo no fui. Es decir, la cuestin de la verdad del suceso, que hubo un crimen
y hay un culpable, no est en duda. Sin embargo, si el juez no dispone de la confesin directa del
culpable, debe intentar un camino indirecto: recoleccin de evidencias materiales, verificacin de
horarios y coartadas, huellas dactilares, etc. Muchas veces este camino indirecto no alcanza a
demostrar, de acuerdo con los estrictos requisitos legales, ni la culpabilidad de uno ni la inocencia
del otro. Hay una verdad, pero el mtodo, a veces, es insuficiente para demostrarla de acuerdo a la
exigencia de sus propios protocolos. Algo similar ocurre en la arqueologa, en las hiptesis
alrededor de una excavacin. Hay tambin una verdad precisa, que corresponde a lo que en una
poca determinada fueron esos seres humanos, con sus rituales y costumbres, pero los arquelogos
slo pueden inferir, a partir de los despojos que encuentran, versiones parciales de esa verdad. En
este caso la verdad es como un lmite, la sucesin en el tiempo de restos hallados, e hiptesis
provisorias.
En muchos otros campos del conocimiento estn representados estos dos mundos distintos, lo
verdadero y lo demostrable. Aunque se solapan, no necesariamente coinciden. Curiosamente, los
matemticos, por lo menos hasta el siglo XIX,[2] siempre pensaron que en su disciplina los dos
mundos eran identificables, y que cualquiera que fuera la verdad que pudieran observar en el mundo
platnico de los objetos matemticos bajo estudio (cierto orden, ciertas conexiones, cierto patrn de
regularidad), esa verdad podra reobtenerse por escrito mediante el mtodo axiomtico, como
tesis de una demostracin. Sin embargo, el Teorema de Incompletitud de Gdel puso en evidencia
una limitacin intrnseca a las demostraciones basadas en sistemas de axiomas. Pero para entender
qu dice exactamente el teorema (y qu no dice) debemos precisar mejor qu entienden los
matemticos por demostracin y por sistema axiomtico.
Una demostracin en matemtica es una cadena de afirmaciones, de oraciones afirmativas, en

las que aparecen frmulas y consideraciones lgicas (vase por ejemplo la Fig. 2).

Fig. 2: Pizarrn con lneas de una demostracin. Q.E.D. son las letras con que los matemticos terminan
una demostracin y significan Como queramos demostrar (quod erat demonstrandum).

Cada una de estas afirmaciones, tambin llamadas enunciados, es, o bien un axioma (un
enunciado que se da por vlido al inicio del razonamiento), o bien se obtiene de eslabones anteriores
en la cadena por reglas lgicas bien determinadas. Los teoremas son los enunciados que admiten una
demostracin.
Una vez escrita una demostracin y ste es quizs el punto ms slido de la matemtica como
ciencia cualquiera puede detenerse cuanto quiera entre paso y paso para inspeccionar la
correccin del argumento. Ms an, idealmente incluso una persona sin conocimientos matemticos
debera ser capaz de seguir y corroborar una demostracin verificando cada una de las ligaduras
lgicas. Es un procedimiento casi mecnico, similar al de la computadora que dibuja rayitas rectas,
en pxels muy pequeos, sin saber que al final conformarn una figura de complejidad insospechada.
Repetimos entonces: una demostracin es una sucesin en general muy larga de enunciados, que
se encadenan uno a otro por pasos muy elementales, estrictamente lgicos. Estos pasos pueden
examinarse con todo el detenimiento necesario para tener la absoluta seguridad de que no se ha
cometido ningn error. Cuando el razonamiento es profundo, la tesis, aunque se desprende
necesariamente de la sucesin de pasos, sorprende con respecto a los axiomas, de la misma manera
que la secuencia de actos inocentes de un ilusionista no hace esperar el efecto maravilloso final. La
inteligencia, la creatividad, estuvo antes, en la eleccin inspirada de cada paso para encontrar, entre
todas las posibles bifurcaciones, el camino oculto que lleva de los axiomas a la tesis.

Fig. 3: La demostracin como un laberinto de bifurcaciones. El camino es fcil slo despus de marcado.

En un ensayo en que examina La filosofa de la composicin, de Poe, Borges recuerda la

justificacin minuciosa, la maquinaria de clculo intelectual que alega Poe sobre la escritura de su
poema El cuervo, y a continuacin declara:
Yo, ingenuamente acaso, creo en las explicaciones de Poe. Descontada alguna posible
rfaga de charlatanera, pienso que el proceso mental aducido por l ha de corresponder,
ms o menos, al proceso verdadero de la creacin. Yo estoy seguro de que as procede la
inteligencia: por arrepentimientos, por obstculos, por eliminaciones. La complejidad de
las operaciones descriptas no me incomoda, sospecho que la efectiva elaboracin tiene que
haber sido an ms compleja y mucho ms catica y vacilante. Lo anterior no quiere decir
que el arcano de la creacin potica, de esa creacin potica, haya sido revelado por Poe.
En los eslabones examinados la conclusin que el escritor deriva de cada premisa es,
desde luego, lgica, pero no la nica necesaria. [Borges]
Si cambiamos en la frase final escritor por matemtico la analoga con una demostracin en
matemtica es perfecta: porque tambin aqu en los eslabones examinados la conclusin que el
matemtico deriva de cada premisa es, desde luego, lgica, pero no la nica necesaria.

2. LOS SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES

Dijimos antes que incluso una persona sin conocimientos matemticos debera ser capaz de
seguir y corroborar una demostracin. En el fondo, la idea que est en el corazn de las
demostraciones a partir de axiomas es que cada demostracin pueda ser corroborada de una manera

absolutamente mecnica, sin que sea necesario entender qu dice cada lnea, en una cantidad finita
de pasos lgicos. El cumplimiento de este requisito para las demostraciones est ntimamente ligado
a la manera de elegir y fijar en cada caso el conjunto de axiomas. En realidad, la condicin crtica
que debe pedirse al conjunto de axiomas es la siguiente:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede determinarse, en una cantidad finita de pasos,
si el enunciado pertenece o no al conjunto de axiomas.
Esta pequea precisin tcnica, dada por la condicin (R) que en la mayora de las
divulgaciones no se menciona es fundamental para enunciar y entender en su verdadero alcance el
Teorema de Gdel. Diremos en lo sucesivo, para seguir el nombre que le dio originariamente Gdel,
que un conjunto de axiomas es recursivo si verifica esta condicin. Todo conjunto dado por una lista
finita de axiomas es recursivo, pero tambin hay conjuntos infinitos de axiomas que son recursivos.
(Vanse los Ejercicios 1.1 y 1.2 al final del captulo). La importancia de esta definicin, repetimos,
es que:
Toda demostracin a partir de un conjunto recursivo de axiomas puede corroborarse en
una cantidad finita de pasos.
Probaremos esto en el prximo captulo. Vale tambin que si un conjunto de axiomas es
recursivo, todas las demostraciones a que puede dar lugar el conjunto de axiomas pueden ser
generadas mecnicamente por una computadora. (Vase el Ejercicio 1.4.)

3. COMPLETITUD Y AXIOMAS
Histricamente, la nocin de axioma estuvo primero asociada a la nocin de verdad, y a la
posibilidad de seleccionar, en cierta rea u objeto de estudio, una parte de los enunciados
verdaderos, algunos pocos principios crticos, bien determinados, que permitieran reobtener el
todo.
En este sentido, diremos que un conjunto de enunciados verdaderos seleccionados como
axiomas es completo si pueden reobtenerse, va demostraciones, como teoremas, todos los
enunciados verdaderos del rea o del objeto que nos proponemos axiomatizar.
Dado un objeto matemtico O, si consideramos el conjunto T(O) de todos los enunciados
verdaderos en O, este conjunto siempre puede postularse como un conjunto de axiomas completo
para O. Se lo llama la axiomatizacin trivial: la demostracin de cada enunciado verdadero consta
de una sola lnea. Pero, en general, este conjunto no es recursivo, los axiomas no pueden reconocerse
efectivamente, o ser presentados a travs de una lista, y esta axiomatizacin trivial no sirve por lo
tanto a los propsitos de establecer demostraciones que puedan ser corroboradas mecnicamente. La
condicin (R) tambin captura la nocin de pocos y de bien determinados, dados por una
lista. En efecto, vale que si el conjunto de axiomas es recursivo, los axiomas pueden presentarse
efectivamente en una lista (posiblemente infinita). (Vase el Ejercicio 1.4.)

 4. EL INFINITO: LA BTE NOIRE EN LOS FUNDAMENTOS DE LA MATEMTICA

A principios del siglo XX, a partir del surgimiento de paradojas y de una crisis en los
fundamentos de la matemtica que examinaremos con ms detalle en el prximo captulo, los
matemticos quisieron evitar hasta donde fuera posible, dentro de las demostraciones, los
razonamientos y los procedimientos que involucraran el infinito considerado todo a la vez, y se
preguntaron si podran restringirse, entre todas las demostraciones, y para probar cualquier
resultado, nicamente a aquellas que no necesitaran invocar el infinito como una totalidad (el infinito
actual, segn la definicin de Aristteles, vase el Apndice II) o que lo hicieran de una manera
segura. La intencin era refundar la matemtica sobre bases slidas y libres de contradicciones, a
partir de sistemas axiomticos. Un sistema axiomtico (o teora) no es ms que un conjunto
determinado de axiomas con las reglas lgicas que permiten desarrollar las demostraciones.
Es natural entonces, para este propsito de refundacin, que la primera condicin que se pida a
un sistema axiomtico es que no d lugar a contradicciones. Esta condicin se llama consistencia. Un
sistema axiomtico es consistente si no puede probarse a partir de los axiomas una contradiccin, es
decir, un enunciado y su negacin.
El desafo propuesto por David Hilbert, en lo que se llam el programa formalista, era
encontrar un sistema axiomtico consistente y abarcador, de gran alcance, que permitiera reobtener, a
travs de demostraciones seguras, todos los resultados verdaderos de la matemtica. Esto
permitira decidir la verdad o falsedad de cada afirmacin matemtica de manera puramente
sintctica, en el siguiente sentido: si la afirmacin fuera verdadera, sera uno de los teoremas del
sistema axiomtico; y si la afirmacin fuera falsa, su negacin sera uno de los teoremas del sistema.
Los dos sistemas elementales y extensivos en los que se pensaba para basar toda la matemtica,
y en los que se ensay esta clase de aproximacin axiomtica eran la teora de conjuntos y la
aritmtica elemental, es decir, los nmeros que usamos para contar con las operaciones de suma y
multiplicacin. En particular el propio Hilbert se haba dedicado a buscar un sistema axiomtico
para la aritmtica y estaba convencido, a pesar de las dificultades que encontraba, de que finalmente
tendra xito (vase, por ejemplo [Bernays] o [Hilbert (1)]).
En las primeras lneas de su famoso trabajo de 1931, Sobre proposiciones formalmente
indecidibles de los Principia Mathematica y sistemas relacionados (vase [Gdel (1)] o [Davis]),
Gdel hace un balance de la situacin:
Es bien sabido que el desarrollo de la matemtica en la direccin de la mayor precisin ha
conducido a la formalizacin de extensos territorios de la matemtica, en el sentido de que
las pruebas pueden ser desarrolladas de acuerdo a unas pocas reglas mecnicas. Los
sistemas formales ms extensivos construidos hasta el presente son el sistema de Principia
Mathematica (PM), por un lado y, por el otro lado, el sistema axiomtico de ZermeloFraenkel para la teora de conjuntos (con los desarrollos posteriores de J. v. Neumann).
Estos dos sistemas son tan abarcadores que todos los mtodos de demostracin usados en
la matemtica de hoy en da pueden ser formalizados en ellos, es decir, pueden ser
reducidos a unos pocos axiomas y reglas de inferencia. Es razonable por lo tanto hacer la
conjetura de que estos axiomas y reglas de inferencia son tambin suficientes para decidir
todas las preguntas matemticas que pueden ser formalmente expresadas en estos sistemas.

Y a continuacin adelanta la tesis principal de su teorema, que da por tierra con las esperanzas
formalistas al anunciar que ese propsito es imposible:
En lo que sigue mostraremos que esto no es as, sino que ms bien, en ambos sistemas,
existen problemas relativamente simples de la teora elemental de nmeros naturales
que no pueden ser decididos sobre la base de los axiomas.
De esta manera, la situacin entre lo verdadero y lo demostrable en el terreno de la aritmtica
elemental es anloga a la del crimen con dos sospechosos en el cuarto cerrado: cualquiera que sea el
sistema axiomtico (recursivo) propuesto, habr enunciados que quedan fuera del alcance del mtodo
de demostracin, enunciados que para el sistema son indecidibles, en el sentido de que no puede
demostrarse ni su verdad ni su falsedad, ni su inocencia ni su culpabilidad. Dicho de otro modo,
la verdad no puede reducirse enteramente al plano sintctico de lo demostrable. Si llamamos T(N) al
conjunto de todos los enunciados verdaderos en los nmeros naturales, el teorema nos dice que no
hay manera de elegir convenientemente una parte recursiva de T(N) que pueda generar, va
demostraciones, el todo.

5. EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD
Hemos dicho que un conjunto de enunciados verdaderos seleccionados como axiomas es
completo si pueden reobtenerse, va demostraciones, como teoremas, todos los enunciados
verdaderos del rea o del objeto que nos proponemos axiomatizar.
Hay, sin embargo, una segunda definicin de completitud que prescinde de la nocin de verdad,
y que es la que us Gdel para enunciar su teorema. De acuerdo con esta definicin un sistema
axiomtico es completo si todo enunciado es o bien demostrable, o bien refutable a partir de los
axiomas del sistema (donde refutable significa que puede demostrarse su negacin). Dicho de otro
modo, un sistema axiomtico es incompleto si hay algn enunciado que el sistema no puede ni
demostrar ni refutar. Esta clase de enunciados que no pueden demostrarse ni refutarse dentro de un
sistema se llaman indecidibles (para ese sistema).
Veremos en el captulo 3 que si se eligen los axiomas dentro del conjunto de enunciados
verdaderos, las dos definiciones son equivalentes. Con esta precisin podemos dar ahora la
formulacin quiz ms conocida del Teorema de Incompletitud de Gdel, que incluye una
contribucin posterior de John Rosser.
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (Gdel y Rosser):
Todo sistema axiomtico consistente y recursivo para la aritmtica tiene enunciados
indecidibles. En particular; si los axiomas del sistema son enunciados verdaderos,
puede exhibirse un enunciado verdadero y no demostrable dentro del sistema.

6. LA PRUEBA ORIGINAL DE GDEL

La demostracin original de Gdel, tal como l mismo seala (en On Undecidable

Propositions of Formal Mathematical Systems, vase [Davis]), puede verse como una formulacin
matemtica de la paradoja del mentiroso (llamada tambin paradoja de Epimnides). La paradoja
suele expresarse con la frase Yo miento, pero puede reformularse como:
Esta afirmacin ma es falsa.
Esta frase, que es en s misma una afirmacin, no es ni verdadera ni falsa. En efecto, si fuera
verdadera, de acuerdo con lo que dice, sera falsa, y si fuera falsa, otra vez por lo que afirma, sera
verdadera.
Los lgicos Bertrand Russell y Alfred Whitehead haban propuesto eludir esta clase de
paradojas imponiendo la restriccin de que los enunciados no pudieran referirse a s mismos (esto
es, que no pudieran afirmar nada de s mismos). En el caso de la frase de Epimnides, la afirmacin
se refiere a s misma, para decir de s misma que es falsa.
Pero, tal como seala Gdel, esta restriccin total de la autorreferencia es demasiado drstica,
porque se puede establecer, con una sencilla idea matemtica, una manera libre de paradojas en que
los enunciados pueden expresar distintas propiedades de s mismos.
Esto es justamente lo que hizo Gdel en su teorema fundamental: estableci una
correspondencia entre enunciados del lenguaje y nmeros naturales, de tal manera que a cada
enunciado se le asigna un nico nmero, que es su cdigo de identidad. Conocido el nmero, puede
saberse exactamente de qu enunciado proviene, de la misma manera que el nmero de documento
permite identificar sin ambigedad a cada persona. Ahora bien, al mirar los enunciados como
nmeros, Gdel logr expresar en el lenguaje de la aritmtica, utilizando slo las operaciones de
suma y multiplicacin, distintas propiedades sobre los enunciados como relaciones aritmticas entre
nmeros. En particular, prob que para cada conjunto recursivo de axiomas propuesto, el hecho de
que un enunciado sea demostrable a partir de esos axiomas puede ser expresado con una frmula en
el lenguaje de la aritmtica. Y, por lo tanto, tambin es expresable, con la negacin de esta frmula,
el hecho de que un enunciado no sea demostrable. De esta manera logr construir y exhibir
explcitamente un enunciado que dice de s mismo, de manera anloga a la paradoja de Epimnides:
Yo no soy demostrable.
Ms an, Gdel prob (desde fuera del sistema) que si todos los axiomas son enunciados
verdaderos, su enunciado es tambin verdadero, y obtuvo as un enunciado del que sabemos que es
verdadero, pero que escapa al alcance de demostracin del sistema de axiomas. En la
demostracin que daremos a partir del captulo 5, se reproducir esta parte del argumento para
exhibir un enunciado con estas caractersticas.

7. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA
Dentro del mismo trabajo, Gdel mostr que tambin la propiedad de consistencia de un sistema
axiomtico recursivo para la aritmtica es expresable en el lenguaje de la aritmtica por un
enunciado. Esto le permiti probar un segundo teorema sobre la consistencia, que es en s mismo otra
limitacin al alcance de los mtodos finitistas:
TEOREMA DE CONSISTENCIA:

El enunciado que expresa la consistencia de un sistema axiomtico recursivo para la

aritmtica no es demostrable dentro de ese sistema.
Una palabra de precaucin: el Teorema de Consistencia no dice de ningn modo que los
diversos sistemas axiomticos para la aritmtica propuestos histricamente hasta ahora sean
inconsistentes, sino que la consistencia no es demostrable dentro del sistema.

Si bien tanto el Teorema de Incompletitud como el de Consistencia se refieren en principio

nicamente a la aritmtica, Gdel advirti que estos resultados podan ser generalizados a cualquier
sistema formal en que pudieran definirse los nmeros naturales (donde sistema formal se entiende,
en un sentido amplio, como un conjunto de smbolos con reglas finitistas que indiquen cmo
emplearlos, y con la condicin de recursividad que ya mencionamos para el conjunto de axiomas).
En el artculo On Undecidable Propositions of Formal Mathematical Systems [Davis] da cuenta en
un Postscriptum de 1964 de los avances posteriores debidos a Alan Turing, y escribe:
La existencia de proposiciones aritmticas indecidibles y la no demostrabilidad de la
consistencia de un sistema dentro del mismo sistema, pueden ser ahora probados
rigurosamente para todo sistema formal consistente que contenga una cierta cantidad de
teora de nmeros finitista.
Pero a la vez, un prrafo ms abajo, tambin se cuid de precisar que las limitaciones de los
sistemas formales reveladas por sus propios trabajos y los de Turing, no establecen ningn lmite
para los poderes del razonamiento humano, sino ms bien para las potencialidades del formalismo
puro en matemtica.
Antes de terminar esta seccin dejamos enunciado aqu el Teorema de Gdel en esta forma ms
general:
TEOREMA DE GDEL (forma general):
Todo sistema axiomtico recursivo y consistente que contenga suficiente aritmtica tiene
enunciados indecidibles. En particular; la consistencia del sistema no es demostrable
dentro del sistema.
El significado preciso de suficiente aritmtica (lo que Gdel llama cierta cantidad de teora
de nmeros finitista) quedar ms claro en los captulos prximos.

8. EXTENSIN Y ALCANCE DEL TEOREMA DE GDEL. PRECAUCIONES

El fenmeno de incompletitud que describimos hasta aqu se verifica, tal como seala Gdel, no
slo en la aritmtica elemental sino tambin en muchas otras teoras matemticas, en particular, en
todas aquellas en las que puedan definirse los nmeros naturales con las operaciones de suma y
multiplicacin. En efecto, una vez reencontrados los nmeros naturales con estas operaciones

bsicas, pueden reproducirse, dentro de estos sistemas, los argumentos de la demostracin original.
Sin embargo, a la vez, hay ejemplos tambin muy relevantes de teoras matemticas que s son
completas. Por mencionar uno solo, si consideramos los nmeros complejos, con las operaciones de
suma y multiplicacin, puede darse una axiomatizacin recursiva y completa del conjunto de todos
los enunciados verdaderos. (Vase el Ejemplo 1.1 al final del captulo). En el Apndice I hay varios
otros ejemplos de teoras que admiten axiomatizaciones recursivas y completas.
De manera que los dos fenmenos, tanto el de incompletitud como el de completitud, conviven
en la matemtica. Ms an, hay ejemplos de teoras en apariencia muy prximas entre s que resultan
una completa y la otra no. (Vase el Apndice I, Ejemplo 11). Esto indica que se requiere cierta
precaucin epistemolgica cuando se intenta extrapolar el resultado de Gdel fuera de la matemtica.
En realidad la argumentacin de Gdel depende de una propiedad matemtica muy sutil, muy
especfica. La demostracin que daremos a partir del captulo 5 trata de poner en evidencia esa
propiedad, que hasta cierto punto divide aguas entre las teoras completas e incompletas. La
explicamos aqu hasta donde podemos, sin tecnicismos:
En el lenguaje escrito las expresiones se unen, se yuxtaponen unas con otras para formar
palabras. Por ejemplo, las expresiones sal y as se yuxtaponen para formar salas (o bien
assal). Esa operacin, que estudian los matemticos, se llama concatenacin. Lo que ocurre en los
nmeros naturales es que con el auxilio de la suma y la multiplicacin se puede reflejar esta
operacin y transcribir el lenguaje en trminos de relaciones numricas. As, y en general, cuando
el objeto matemtico logra reflejar la concatenacin del lenguaje y se pueden traducir ciertas
afirmaciones del lenguaje en trminos de relaciones y operaciones matemticas, entonces se tiene el
fenmeno de incompletitud. Si no, nada se puede asegurar en principio.
Todo esto indica que se debe tener mucho cuidado cuando se habla del Teorema de Gdel fuera
del mbito de la matemtica, porque es muy posible que lo que se diga no tenga ningn sentido, ms
all de lo metafrico. Discutiremos algunas de las extrapolaciones del Teorema de Gdel fuera del
mbito de la matemtica en el captulo 4. Por ahora slo sealamos que si se pretende intentar alguna
analoga con respecto al fenmeno de incompletitud debera darse un argumento adicional de por qu
se elige en todo caso para la comparacin la aritmtica elemental (una teora incompleta), y no
cualquier otra de las muchas teoras matemticas que s admiten axiomatizaciones recursivas y
completas.

9. GDEL, LAS COMPUTADORAS Y LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

El mecanicismo es la postura filosfica que sostiene que no existe una diferencia esencial entre
una computadora y el cerebro humano y que el funcionamiento de la mente puede ser duplicado
mediante procesos mecnicos.
Dice Panu Raatikainen en su artculo La relevancia filosfica de los teoremas de Incompletitud
de Gdel ([Raatikainen], donde tambin estn las referencias del prrafo): (las negritas son
nuestras)
Los teoremas de Gdel han alentado muchas especulaciones filosficas por fuera de la
filosofa de la matemtica. En particular han sido repetidamente invocados en intentos de
demostrar que el poder de la mente humana supera cualquier mecanismo o sistema

formal. Un tal argumento gdeliano contra el mecanicismo fue ya considerado, slo para
refutarlo, por Turing en 1940.
Una injustificada conclusin antimecanicista fue deducida de los teoremas de Incompletitud
en la muy conocida exposicin popular El Teorema de Gdel, de Nagel y Newman (1958).
Poco despus, J. R. Lucas (1968) afirm que los teoremas de Incompletitud de Gdel
prueban que el mecanicismo es falso, esto es, que la mente no puede ser explicada por
mquinas. Enunci que dada cualquier mquina que es consistente y capaz de hacer
aritmtica simple, hay una frmula que es incapaz de producir aunque es verdadera pero
de la cual podemos ver que es verdadera. Ms recientemente afirmaciones muy similares
fueron expuestas por Roger Penrose (en 1990 y 1994). Crispin Wright (en 1994 y 1995) ha
sostenido, desde un punto de vista intuitivo, ideas relacionadas. Todos ellos insisten en que
los teoremas de Gdel implican que la mente humana supera infinitamente el poder de
cualquier mquina finita. Estos argumentos gdelianos antimecanicistas son, sin embargo,
errneos. El error bsico en todos estos argumentos es bastante simple de explicar. El
argumento supone que para cualquier sistema formalizado, o mquina finita, existe un
enunciado de Gdel (que afirma de s mismo que no es demostrable en el sistema) que
es indemostrable, pero que la mente humana puede ver que es verdadero. Pero el
Teorema de Gdel tiene en realidad una forma condicional [la forma de una implicacin]
y la pretendida verdad del enunciado de Gdel de un sistema depende de la suposicin
de la consistencia del sistema. Esto es, todo lo que el Teorema de Gdel nos permite
probar a los humanos con certeza matemtica es que, dada una teora formalizada F, vale:
Si F es consistente entonces GF es verdadero.
Recordemos que el enunciado GF afirma Yo no soy demostrable en F. Si F es inconsistente,
GF es demostrable (porque, como veremos, en una teora inconsistente todo enunciado es
demostrable). Entonces GF es falso.
El argumento antimecanicista requiere entonces que la mente humana pueda tambin
ver si la teora formalizada en cuestin es, o no es, consistente. Sin embargo esto es
muy poco plausible. Despus de todo recordemos que incluso distinguidos lgicos como
Frege, Curry, Church, Quine, Rsser y Martin-Lf propusieron seriamente teoras
matemticas que luego resultaron ser inconsistentes. Como dice Martin Davis: La
intuicin no ayuda. Lucas, Penrose y otros han intentado ciertamente responder a esta
crtica pero permanece el hecho de que nunca han podido resolver el problema
fundamental enunciado antes. A lo sumo han podido cambiar el tema de discusin. []

10. DERIVACIONES FILOSFICAS

Tambin hay que tener algn cuidado sobre las consecuencias filosficas que pueden inferirse a
partir de este resultado. Se ha escrito, por ejemplo, que el Teorema de Gdel representa un lmite

absoluto para el pensamiento lgico, o un golpe mortal a la razn clsica, o el fin de la certidumbre
en el terreno de la matemtica, etctera. Sin embargo, el propio Gdel, y a pesar de haber meditado
largamente sobre esto, fue muy cauteloso respecto a las consecuencias filosficas de su teorema. En
1951 fue invitado a dar la clebre conferencia Gibbs en la reunin anual de la American
Mathematical Society, y el ttulo de su disertacin fue Algunos teoremas bsicos sobre los
fundamentos de la matemtica y sus implicaciones filosficas [Gdel (2)]. En esa conferencia
expuso, a travs de una dicotoma, la opinin de que sus teoremas podan sustentar un punto de vista
platonista, aunque era muy consciente de que esta clase de ideas no eran compartidas por los
matemticos de su poca. Nunca se decidi a publicar este trabajo. Posteriormente, el lgico
Solomon Feferman hizo una crtica detallada de esta exposicin en [Feferman].
Es cierto que para los lgicos de principios del siglo pasado (y sobre todo para los logicistas
como Bertrand Russell, Ernst Zermelo, o el propio David Hilbert) el Teorema de Gdel fue algo
inesperado y, ms an, contrapuesto a la intuicin histrica matemtica, largamente entrenada a
partir de Euclides, en los mtodos axiomticos. Pero, a la vez, el Teorema de Gdel no contradice ni
impugna ninguno de los teoremas ya obtenidos de la matemtica, sino que demuestra, ms bien, la
limitacin de un mtodo. Y de estos resultados sobre alcance y lmites de mtodos hay muchos en
matemtica, slo que no se han puesto de moda en otros mbitos ni han inspirado tantas lecturas
dramticas. En efecto, el Teorema de Gdel puede verse en una perspectiva similar a lo que fue el
problema de la raz de dos para los griegos. De la misma manera que el mtodo de dividir enteros
entre s no alcanza para obtener la raz cuadrada de dos, los mtodos finitistas de demostracin
no alcanzan a probar toda la verdad en matemtica. Sabemos, sin embargo, que para calcular la
raz de dos se han desarrollado histricamente otros mtodos ms sofisticados, que involucran la
nocin de lmite matemtico y de aproximacin progresiva. En particular, es muy fcil escribir el
programa para una computadora que funciona indefinidamente y va arrojando todos los dgitos del
valor exacto de la raz de dos, un nmero que no conoceremos escrito de una vez en nuestra vida
finita, pero que no por eso deja de tener una existencia matemtica perfectamente aceptable y
aceptada.
Y lejos de ser un golpe fatal a los procedimientos de la razn, la matemtica avanza en todas las
reas sin preocuparse demasiado por el Teorema de Gdel. El Teorema de Gdel es visto antes como
una curiosidad filosfica que como una preocupacin prctica de la disciplina. Esto tambin es muy
importante para tener en cuenta: no es que los matemticos estn detenidos en un limbo de indecisin
desde que Gdel demostr este teorema. Si bien el fenmeno de incompletitud tiene gran importancia
conceptual en algunas ramas vinculadas a la computacin, a la topologa, o a la teora abstracta de
modelos, y el Teorema de Gdel inaugur toda una nueva rama de la matemtica vinculada al
problema de la decisin, fuera de estos mbitos el Teorema de Gdel es mirado como un exotismo de
los lgicos por la gran mayora de los matemticos. Por qu? Porque los matemticos, en la prctica
diaria, y sin ni siquiera reparar del todo en ello, utilizan teoras axiomticas muy poderosas que
empujan los posibles enunciados indecidibles a planos esotricos, por fuera del contenido
matemtico inmediato que atae e interesa a cada teora. Esto explica que, ms all de algunas
excepciones notables (por ejemplo, el llamado Halting Problem en computacin o el Teorema de
Rice, vase [Davis, Sigal, Weyuker], o la vinculacin de la indecidibilidad de la aritmtica con la
solucin de ecuaciones diofnticas y el dcimo problema de Hilbert, vase por ejemplo
[Matijasevich] o [Davis, Matijasevich y Robinson]), no sea demasiado frecuente ni natural
tropezarse en la prctica matemtica con enunciados matemticos indecidibles.
Al final del captulo prximo haremos una discusin ms exhaustiva de las tergiversaciones y

errores ms frecuentes en torno del Teorema de Gdel.

11. EJEMPLOS Y EJERCICIOS

Ejercicio 1.1: Todo conjunto dado por una lista finita de axiomas es recursivo.
Resolucin: Supongamos que el conjunto de axiomas tiene m axiomas. Cada axioma est escrito
como una sucesin finita de smbolos. Tenemos as una lista de m axiomas
A1
A2

Am
donde cada uno de estos axiomas est escrito con una cantidad finita de smbolos.
Dado ahora un enunciado E cualquiera, E tambin tiene una cantidad finita de smbolos.
Chequeamos los smbolos de E uno a uno con los de A1. Si hay ms o menos smbolos, o no hay
coincidencia perfecta, proseguimos el chequeo con los smbolos de A2, y as sucesivamente hasta
llegar al ltimo, Am. Dado que la lista tiene slo una cantidad finita de axiomas, este proceso termina
en una cantidad finita de pasos y nos permite decidir si el enunciado E es o no es uno de los axiomas
de la lista.
Ejercicio 1.2: Consideremos la siguiente lista infinita de axiomas:
x+x=0x=0
x+x+x=0x=0
x+x+x+x=0x=0
.....................
x+x+x++x=0x=0
Mostrar que este conjunto infinito de axiomas es recursivo.
Resolucin: Dado un enunciado E, si en E aparece algn smbolo distinto de x, +, =,
o 0, o bien, si en E falta alguno de estos smbolos, diremos que E no pertenece al conjunto de
axiomas. Si E tiene todos estos smbolos, nos fijamos en la longitud del enunciado E (la cantidad
total de smbolos), y slo debemos examinar si E coincide smbolo a smbolo con el axioma de la
lista que tiene esa longitud. De manera que, a pesar de que la lista es infinita, podemos decidir en una
cantidad finita de pasos si E es o no uno de los axiomas de la lista.
Ejercicio 1.3: Sea N el conjunto de los nmeros naturales 1, 2, 3, junto con las operaciones de

suma y multiplicacin. Sea T(N) el conjunto de todos los enunciados verdaderos en N. Entonces T(N)
es un conjunto de axiomas completo.
(Este ejercicio muestra que es necesario, en el Teorema de Gdel, el requisito de que el
conjunto de axiomas sea recursivo).
Resolucin: Todo enunciado verdadero se obtiene a partir de los axiomas mediante una
demostracin que tiene un solo paso. En efecto, si E es verdadero, E es un axioma de T(N). Esto es
lo que se llama la axiomatizacin trivial, en la que se eligen como axiomas todos los enunciados
verdaderos.
El Teorema de Gdel nos dice, en particular, que T(N) no es un conjunto recursivo de axiomas.
Y nos dice que tampoco es posible elegir una parte recursiva de T(N) que permita obtener como
teoremas a todos los enunciados verdaderos.
Ejercicio 1.4: Consideremos un alfabeto de smbolos numerados S1, S2, S3, (puede ser finito o
infinito, como los nmeros naturales). Sea un conjunto recursivo de axiomas expresados con estos
smbolos. Entonces todas las demostraciones pueden ser generadas mecnicamente por una
computadora.
Resolucin: Los enunciados, por ser sucesiones finitas de smbolos, pueden ordenarse con un
orden similar al del diccionario. Suponemos entonces antes de empezar que los enunciados estn
efectivamente ordenados de este modo y que podemos referirnos al primer enunciado, al segundo
enunciado, etctera. As, tenemos a los enunciados dispuestos en una primera fila infinita: E1, E2, E3,

En una segunda fila, tambin infinita, queremos disponer las sucesiones que constan de dos
enunciados. Cmo hacemos esto? Utilizaremos lo que se conoce como el mtodo diagonal de
Cantor:
E1 E2 E3
E1
E2
E3

La numeracin de los pares de enunciados procede hacia la derecha y hacia abajo, y avanza por
diagonales cada vez ms largas, recorriendo progresivamente todas las filas y columnas del siguiente
modo:
(E1, E1) (E1, E2) (E2, E1) (E1, E3) (E2, E2) (E3, E1) (E1, E4)
Si miramos slo los subndices tenemos el siguiente recorrido:

De una manera anloga (pensarlo!), tambin podemos ordenar en una sola fila las sucesiones de
tres enunciados, y las sucesiones de cuatro enunciados, y, en general, la sucesiones de n enunciados,
para todo n. As, podemos ahora pensar en un gran cuadro en el que, en la primera fila, aparecen los
enunciados ordenados, en la segunda fila las sucesiones de dos enunciados, en la tercera fila las
sucesiones de tres enunciados, etctera.
Primera fila:
(enunciados)

Segunda fila:
(sucesiones de
dos enunciados)

Tercera fila:
(sucesiones de
tres enunciados)

Cuarta fila:
(sucesiones de
cuatro enunciados)

La computadora realiza, otra vez, un recorrido diagonal, avanzando progresivamente hacia la

derecha y hacia abajo, y verifica, para cada sucesin de enunciados, si la sucesin es o no una
demostracin. Cada una de estas verificaciones termina en una cantidad finita de pasos, lo que le
permite seguir avanzando indefinidamente para recorrer todas las sucesiones finitas de enunciados e
ir arrojando como outputs slo aquellas sucesiones que s son demostraciones. En particular, al
verificar las sucesiones que constan de un solo enunciado, va arrojando una lista de los axiomas.
Ejercicio 1.5: Utilizar el mtodo diagonal de Cantor para probar que el conjunto de todos los textos

que pueden escribirse con un alfabeto numerable es un conjunto tambin numerable. (Recordar que
un conjunto es numerable si puede ponerse en correspondencia uno a uno con los nmeros naturales).
Este ejercicio permite concluir que todos los textos escritos y por escribir desde el inicio de la
escritura hasta el fin de los tiempos, en cualquier idioma, no pueden sobrepasar el infinito de los
nmeros naturales. (Vase el Apndice I, Ejemplo 5, sobre otros infinitos ms grandes).
Resolucin: Un alfabeto numerable ser un conjunto de smbolos (las letras), que podemos
notar S1, S2, S3,
Las palabras de dos letras se obtienen por concatenacin de dos smbolos, es decir, escribiendo
un smbolo a continuacin del otro, y pueden listarse de este modo: S1S1, S1S2, S2S1, S1S3, S2S2,
S3S1,
Observemos que esto no es ms que el listado que da el mtodo diagonal de Cantor. Probamos
as que el conjunto de palabras de dos letras es numerable. De la misma manera puede probarse que
el conjunto de palabras de tres letras es numerable y en general el conjunto de palabras de n letras es
numerable.
Disponemos una vez ms un cuadro para aplicar el mtodo diagonal de Cantor de esta manera:
En la primera fila escribimos las palabras de una letra.
En la segunda fila las palabras de dos letras.
En la tercera fila las palabras de tres letras.
Etctera.
Este cuadro nos permite utilizar otra vez el mtodo diagonal de Cantor para enumerar todas las
palabras. De esta manera probamos que el conjunto de todas las palabras es numerable.
Ahora bien, qu es un texto? Cada texto puede pensarse como una sucesin finita de palabras
(con el aadido, dentro del alfabeto, de los signos de puntuacin y el espacio, como letras
auxiliares). De manera que, una vez ms, disponemos un cuadro para aplicar el mtodo diagonal de
Cantor de esta manera:
En la primera fila escribimos el conjunto numerable de todas las palabras (tal como lo
obtuvimos del recorrido diagonal anterior).
En la segunda fila escribimos el conjunto de todas las sucesiones de dos palabras.
En la tercera fila escribimos el conjunto de todas las sucesiones de tres palabras.
Etctera.
Todos los textos posibles estn en este cuadro, que es algo as como una biblioteca de Babel
magnificada. Ahora utilizamos por ltima vez el recorrido diagonal y obtenemos una lista numerable
de todos los texto. Esto prueba que el conjunto de todos los textos posibles a partir de un alfabeto
numerable es tambin numerable
Ejemplo1.1: La teora de primer orden de los nmeros complejos.

Recordemos que los nmeros complejos pueden pensarse como expresiones del tipo a + bi,
donde a y b son nmeros reales, e i es la llamada unidad imaginaria, con la propiedad i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo:
(a + bi) + (c + di) = (a + c) + (b + d)i
El producto de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo:
(a + bi) (c + di) = (ac bd) + (ad + be)i
Sea L = {+, , 0, 1} donde + y son smbolos de funciones binarias y 0 y 1 smbolos de
constantes. Consideremos la siguiente lista de enunciados (donde el smbolo significa y, el
smbolo significa o y el smbolo significa existe):
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11 n)

x + (y + z) = ( x + y) + z
x+0=x0+ x=x
y(x + y = 0 y + x = 0)
x+y= y+x
1x=x x1=x
x (y z) = ( x y) z
xy= yx
x (y + z) = ( x y) + (x z)
x y = 0 ( x = 0 y = 0)
x 0 y(y x = 1)
n10

(asociatividad)
(existencia de elemento neutro)
(existencia de elemento inverso para +)
(conmutatividad)
(1 es una unidad para el producto)
(asociatividad de )
(conmutatividad de )
(distributividad de sobre +)
(no hay divisores de 0)
(existencia de elemento inverso para )
(una lista infinita de axiomas: 1 0; 1 + 1 0; etc.)

(12 n) y(xn yn + xn1 yn1 + + x1 y + x0 = 0) xn = 0

(12n) es en realidad tambin una lista infinita de axiomas, que expresa el hecho de que todo
polinomio tiene raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y completa para los nmeros complejos (vase [Chang y
Keisler]).

Una paradoja?
Sabemos que los nmeros naturales son un subconjunto de los nmeros complejos y pueden
obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las operaciones de suma y producto que
definimos ms arriba, restringidas a este subconjunto, coinciden con la suma y el producto habitual
de nmeros naturales. Contradice acaso esto lo que hemos dicho sobre la extensin del Teorema de
Gdel y el fenmeno de incompletitud a los sistemas donde pueden definirse los nmeros naturales
con las operaciones de suma y producto?
En realidad no. Pero la explicacin de este aparente dilema deberemos demorarla para ms
adelante, hasta el captulo 3, porque requiere una explicacin sutil sobre lo que significa definir los
nmeros naturales.

Ejemplo1.2: Una demostracin matemtica: Irracionalidad de raz de 2

Damos aqu el ejemplo de una demostracin tpica, y que ha sido crucial en la historia de la
matemtica: la irracionalidad de la raz cuadrada de 2, es decir, el hecho de que la raz cuadrada de
2 no puede obtenerse de dividir entre s nmeros enteros.
La demostracin es por el absurdo. Esto significa que supondremos, transitoriamente, que s
existen nmeros enteros a y b tales que 2 = a/b. Bajo esta hiptesis se desarrolla un razonamiento
que conducir a una contradiccin (absurdo). El razonamiento es la siguiente cadena de
afirmaciones:
Afirmacin 1: (Hiptesis transitoria de absurdo). Existen nmeros enteros a y b tales que
2 = a/b.
Afirmacin 2: Si 2 = a/b, al elevar al cuadrado ambos miembros se mantiene la igualdad
y obtenemos 2 = a2/b2.
Afirmacin 3: (*) 2b2 = a2 (sigue inmediatamente de la Afirmacin 2 por las reglas del
producto y la divisin).
Afirmacin 4: Recordatorio de la escuela primaria. Los nmeros primos son aquellos
(mayores que 1) que se dividen slo por s mismos y por el 1 (como 2, 3, 5, 7, 11). Los
nmeros naturales (mayores que 1) se escriben de manera nica como producto de los
nmeros primos que intervienen en su descomposicin (llamada tambin factorizacin).
Afirmacin 5: En el miembro de la derecha de la igualdad (*), los factores primos del
nmero a2 aparecen todos una cantidad par de veces. (En efecto, de la Afirmacin 4 se
sigue de inmediato que los primos en la descomposicin de a2 son exactamente los de la
descomposicin de a, de manera que la cantidad de veces que aparece cada primo en la
factorizacin de a se duplica con la elevacin al cuadrado, es decir, se multiplica por 2 y
por lo tanto se convierte en un nmero par).
Afirmacin 6: En particular el factor primo 2 aparece en la factorizacin de a2 (sigue de la
Afirmacin 4, porque aparece en el miembro de la izquierda de la igualdad).
Afirmacin 7: El factor primo 2 aparece una cantidad par de veces en el nmero a2. (Sigue
inmediatamente de las afirmaciones 5 y 6).
Afirmacin 8: En 2b2 (el miembro de la izquierda en la igualdad (*)) el factor primo 2
aparece una cantidad impar de veces. En efecto, si el factor primo 2 aparece en el nmero
b2 lo har, por las razones ya vistas, un nmero par de veces, y con el primer 2 que
aparece como factor la cantidad total de veces se incrementa en uno y cambia la paridad,
de modo que la cantidad total de veces que aparece el factor 2 en el miembro izquierdo
ser impar. (Si 2 no aparece en la factorizacin de b2, la cantidad total de apariciones del
factor 2 ser 1, que tambin es impar).

Afirmacin 9: (Contradiccin) Un mismo nmero tiene dos factorizaciones en primos

distintas, una en la que el factor 2 aparece una cantidad par de veces (a2) (Afirmacin 7) y
otra en que aparece una cantidad impar de veces (2b2) (Afirmacin 8). Esto contradice la
Afirmacin 4.
Dado que los pasos del razonamiento son correctos, y cada una de las afirmaciones desde la
segunda hasta la novena son verdaderas, la nica falsedad posible en la cadena es la Afirmacin 1,
nuestra suposicin transitoria original. Por lo tanto es falso que puedan encontrarse tales nmeros
enteros a y b y hemos probado la tesis: No pueden encontrarse nmeros enteros a y b tales que 2
pueda obtenerse de dividir a por b.

CAPTULO DOS

HILBERT Y EL PROBLEMA DE LOS FUNDAMENTOS

El programa de Hilbert. Discusin: Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel. Ejemplos y ejercicios.

El nombre de la cancin se llama Ojos de bacalao dijo el Caballero Blanco.

As que se es el nombre de la cancin, no? pregunt Alicia, que comenzaba a
sentirse interesada.
No, veo que no me entiende. As es como se llama el nombre. El nombre en realidad es
El hombre viejo viejo.
LEWIS CARROLL
A travs del espejo

El Teorema de Incompletitud de Kurt Gdel del ao 1931 se propona, tal como observa el propio
Gdel en las primeras lneas, cerrar una discusin que se desarrollaba en el terreno de los
fundamentos de la matemtica sobre la cuestin de los alcances de los mtodos de demostracin
basados en axiomas y procedimientos mecnicos. Esta discusin se podra resumir en la siguiente
pregunta: dada una demostracin por procedimientos cualesquiera de una verdad matemtica, sera
posible encontrar siempre una demostracin alternativa de ese mismo hecho basada en enunciados
seguros, finitistas, esto es, en enunciados cuya verdad pudiera corroborarse en una cantidad finita
de pasos? Era la matemtica, como crean Bertrand Russell y David Hilbert, enteramente reductible
al lenguaje y a los sistemas formales, a esas sucesiones de lneas encadenadas por argumentos y
reglas lgicas que llamamos demostracin?
Para entender el origen y el verdadero sentido de esta discusin, debemos hacer una mnima
mencin histrica a la evolucin del problema de los fundamentos. Ya en la segunda mitad del siglo
XIX, a partir de los trabajos de Karl Weierstrass para esclarecer algunos conceptos relacionados con
la nocin de lmite, se haba despertado un inters por encontrar nociones bsicas, elementales, que
permitieran obtener todas las otras y regenerar el edificio de las matemticas desde bases slidas e
indiscutibles. Una de las nociones propuestas, por su simplicidad, fue la de conjunto. En efecto, a
partir de la nocin intuitiva de conjunto, tal como se aprende en la escuela primaria, pueden definirse
la mayor parte de los otros conceptos matemticos: nmeros, relaciones, funciones, etctera. En 1902
el lgico alemn Gottlob Frege estaba por culminar un tratado definitivo sobre los fundamentos de la
matemtica basado en esta teora intuitiva de conjuntos, cuando recibi una carta del joven Bertrand
Russell (vase el Apndice II), en la que expona la famosa paradoja que le quit, en dos lneas, todo
el sustento a su trabajo: la nocin intuitiva de conjunto era demasiado laxa y llevaba a
contradicciones.

La Paradoja de Russell

Los conjuntos, por lo general, no son elementos de s mismos: el conjunto de todos los
nmeros no es en s mismo un nmero, el conjunto de todos los alumnos de una clase no es
en s mismo un alumno de la clase. Sin embargo, pueden concebirse conjuntos que son
elementos de s mismos: el conjunto de los conceptos es en s mismo un concepto. El
conjunto de todos los conjuntos es en s mismo un conjunto. As, puede concebirse tambin
el conjunto S de los conjuntos que no son elementos de s mismos.
S = {X tal que X no pertenece a X}
Ahora bien: S pertenece a S?
Si S pertenece a S, es uno de los X que verifica la propiedad entre llaves, por lo
tanto, S no pertenece a S.
Si S no pertenece a S, es uno de los X que verifica la propiedad entre llaves, por lo
tanto S pertenece a S.
Tenemos as que tanto la pertenencia como la no pertenencia de S a s mismo nos
lleva a una contradiccin.
Esta paradoja fue popularizada por el mismo Russell como la paradoja del barbero:
un barbero de cierto pueblo afeita a todos los hombres que no se afeitan a s mismos.
Debe el barbero afeitarse a s mismo?

La Paradoja de Russell fue una verdadera conmocin en los fundamentos de la matemtica. Por
un lado mostraba que si se quera persistir en usar la nocin de conjunto para basar la matemtica,
deban hacerse cuidadosas restricciones en la seleccin, y tambin en las formas de generar nuevos
conjuntos a partir de conjuntos dados. Es decir, deba reemplazarse la nocin intuitiva de conjunto
por una serie de reglas de admisin, y, en lugar de todos los conjuntos imaginables, restringirse
solamente a los que cumplieran estas reglas. Pero por otro lado, el descubrimiento de esta paradoja
en un terreno en apariencia tan elemental, arrojaba tambin una sombra de incertidumbre sobre otros
campos de la matemtica. Si la manipulacin de conjuntos haba dado lugar a contradicciones, cmo
poda asegurarse que no ocurrira lo mismo, y que no habra otras paradojas al acecho, en la
manipulacin, por ejemplo, de los nmeros que usamos para contar con las operaciones bsicas de
suma y multiplicacin, es decir, la aritmtica elemental, tal como la conocemos desde siempre?
El propio Bertrand Russell, en colaboracin con Alfred Whitehead, y tambin otros
matemticos como Ernst Zermelo y Abraham Fraenkel, se propusieron entonces la tarea de dar
fundamento axiomtico tanto a la teora de conjuntos como a la aritmtica, con el propsito de evitar
la posible aparicin de esta clase de contradicciones. Por su parte, David Hilbert y Paul Bernays
desarrollaron una teora general de la demostracin basada en axiomas, dentro de un programa
ambicioso para eliminar de manera definitiva cualquier duda sobre la confiabilidad de la inferencia
matemtica [Hilbert (1)]. La fundamentacin a partir de axiomas tiene una larga y slida tradicin
en la historia de la matemtica y se remonta a los cinco postulados que dio Euclides para la
geometra, cinco enunciados muy simples sobre puntos, rectas y paralelismo, a partir de los cuales se
obtienen con demostraciones rigurosas, como teoremas, los dems enunciados de la geometra
clsica (vase el Apndice I, Ejemplo 1).
Hay, en el enfoque axiomtico, una diferencia de punto de vista muy importante. La
fundamentacin que se haba intentado a partir de conjuntos se refera todava a objetos matemticos

con un significado tan familiar y establecido para los matemticos como las nociones de nmero y
funcin. En esta clase de fundamentacin, se buscaban objetos que dieran lugar a todos los dems
objetos. En el enfoque axiomtico, en cambio, los objetos con su significado matemtico peculiar se
reemplazan por un texto, una lista de enunciados, una sucesin de condiciones a cumplir, un intento
de caracterizacin desde el lenguaje. Vale la pena repetirlo: la bsqueda de objetos primitivos se
reemplaza por la bsqueda de propiedades crticas de los objetos a estudiar que puedan expresarse
por escrito (los axiomas) y a partir de las cuales se deduzcan como teoremas todas las dems
propiedades y las relaciones entre s de esos objetos. Se establece as una distincin entre un plano
semntico, en que los objetos matemticos tienen un significado preciso y particular, y un plano
sintctico, o formal, en que se proponen axiomas y demostraciones que den cuenta de las
propiedades caractersticas de estos objetos.
Pero en esta transposicin del plano semntico al plano sintctico, los objetos bajo estudio
pierden su especificidad y se vuelven genricos: tal como escribi David Hilbert al analizar los
axiomas de Euclides, podran reemplazarse en cada postulado las nociones de puntos, lneas y
planos por mesas, sillas y jarros de cerveza [Hilbert (2)]. Ya no importa la naturaleza de los
objetos, sino slo las relaciones y restricciones que se imponen entre s, de la misma manera que en
el luego de ajedrez la pieza del caballo queda definida, no por ningn rasgo particular del mundo
equino, sino slo por su forma de desplazarse en el tablero.
Cmo saber entonces si a travs de los axiomas, en esta aproximacin desde el lenguaje,
estamos hablando todava de los mismos objetos con todas sus propiedades? Cmo saber si la
descripcin es exhaustiva, y si para cada propiedad que se verifica en un objeto se encontrar un
correlato sintctico bajo la forma de una demostracin? Esto es lo que se llama el problema de la
completitud.
Ahora bien, si en la aproximacin a travs de axiomas puede perderse en especificidad, hay
algo tambin que se gana, y es la posibilidad de disponer de un mtodo de demostracin que puede
ser corroborado lnea a lnea, en una cantidad finita de pasos, tal como se repasa una suma de varias
cantidades en el ticket del supermercado. Ms an, la idea fundamental que est detrs del mtodo
axiomtico es que esta corroboracin pueda hacerse de una manera mecnica, sin recurrir a la
inteligencia. Es decir: que las demostraciones puedan someterse a la inspeccin de una computadora
que, sin necesidad de comprender qu dice cada lnea, o el significado del teorema que se quiere
probar, puede verificar que se cumplen los requisitos lgicos que permiten pasar de una lnea de la
demostracin a la siguiente, hasta llegar a la ltima, y que en este examen dictamina la correccin o
incorreccin de la prueba.
Para alcanzar este grado de precisin en las demostraciones, y llegar a un procedimiento
absolutamente mecnico, que pueda implementarse en una computadora, debe explicitarse tambin,
en forma sintctica, como axiomas agregados, y como marco general de toda teora, la lgica que se
emplea en los razonamientos matemticos. Esto incluye a los axiomas puramente lgicos, como el
principio de tercero excluido (o bien vale una afirmacin, o bien su negacin es vlida), y las reglas
de deduccin lgica, llamadas reglas de inferencia, que se emplean para pasar de una lnea en la
demostracin a la siguiente. Un ejemplo tpico es lo que se llama la regla de modus ponens: si en una
lnea est escrito un enunciado del tipo A B y en alguna lnea posterior aparece el enunciado A, la
regla dice que puede escribirse a continuacin, como una derivacin lgica, el enunciado B.
Un resultado fundamental de la lgica, debido tambin a Gdel (su tesis doctoral, publicada
como La suficiencia de los axiomas del clculo lgico de primer orden en [Gdel (1)]), es que este
marco lgico, comn a todas las teoras, puede darse a travs de una cantidad finita de axiomas

lgicos y una cantidad tambin finita de reglas de inferencia. En el captulo prximo veremos que el
marco lgico puede darse en realidad con slo diez axiomas lgicos y dos reglas de inferencia.
Recordemos, antes de seguir, que en matemtica, en un sentido amplio, se llama teora (o
sistema axiomtico) a un conjunto de afirmaciones (o enunciados) seleccionados como axiomas,
junto con este marco lgico que gua los razonamientos. Una demostracin a partir de una teora es
una lista (finita) de enunciados en la que cada enunciado es, o bien un axioma lgico, o bien un
axioma de la teora, o bien se obtiene de enunciados anteriores ya escritos en la lista por las reglas
de inferencia. Un teorema de la teora es un enunciado que admite una demostracin a partir de los
axiomas de la teora.
Ahora bien, lo que est en el corazn del mtodo axiomtico es que las demostraciones pueden
ser corroboradas en un nmero finito de pasos lgicos. El requisito adicional que debe tener el
conjunto de axiomas propuesto para que las demostraciones realizadas a partir de esos axiomas sean
efectivamente corroborables en una cantidad finita de pasos es la condicin (R) de recursividad que
ya adelantamos en el captulo anterior:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede determinarse, en una cantidad finita de pasos,
si el enunciado pertenece o no al conjunto de axiomas.
En efecto, vale la siguiente
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una cantidad finita de pasos.
Dejamos la demostracin como un ejercicio al final del captulo (Ejercicio 2.1).
Diremos entonces que una teora (o conjunto de axiomas) es recursiva si cumple la condicin
(R). Por extensin, diremos tambin que una propiedad es recursiva si la verificacin de esa
propiedad puede realizarse por un procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos. Por
ejemplo, la propiedad Ser un nmero primo es recursiva, porque basta dividir el nmero dado por
los nmeros menores que l para detectar, en una cantidad finita de pasos, si hay divisores propios o
bien si el nico divisor es el uno.
Ya hemos visto en el captulo anterior que toda teora dada por un conjunto finito de axiomas
(como los cinco postulados de Euclides) es recursiva, pero que tambin hay teoras con infinitos
axiomas que son recursivas. En el Apndice I pueden encontrarse varios otros ejemplos de teoras
recursivas con infinitos axiomas.
El enfoque axiomtico, sintctico, plantea de inmediato el problema de hasta qu punto los
axiomas propuestos logran realmente capturar a los objetos que nos proponemos estudiar con todas
sus propiedades y relaciones. Si se detecta un enunciado que se cumple en el mundo de los objetos
pero no puede demostrarse a partir del conjunto de axiomas, es claro que el conjunto de axiomas
propuesto ser insuficiente. Diremos que una teora es completa si todo enunciado que se verifica en
el mundo de los objetos puede ser demostrado como un teorema a partir de los axiomas de la teora.
Es decir, cada propiedad semntica, expresada por un enunciado, que se cumple en el mundo real
de los objetos, tiene un correlato sintctico, el texto de una demostracin, y puede reobtenerse como
un teorema a partir de los axiomas.
Hemos identificado hasta ahora tres condiciones deseables para una teora o sistema
axiomtico. La primera, la ms bsica, y que est en el origen del programa formalista, es que el

sistema no d lugar a contradicciones. Diremos que una teora o sistema axiomtico es consistente si
no puede demostrarse a partir de los axiomas una contradiccin (un enunciado y su negacin).
La segunda, que el sistema sea recursivo, es una condicin de restriccin, o sobriedad: nos
interesa tener pocos axiomas, reconocibles, bien determinados, que puedan presentarse
fehacientemente, para garantizar la corroboracin de las demostraciones de una manera mecnica y
en una cantidad finita de pasos. La tercera, que el sistema sea completo, es una condicin de acopio:
los axiomas deben ser bastantes para garantizar la completitud. Se establece entonces un problema
de balance entre estos dos ltimos requisitos que se contrapesan entre s: los pocos axiomas deben
ser a la vez bastantes.

1. EL PROGRAMA DE HILBERT
La preocupacin fundamental que da origen al programa de David Hilbert es la cuestin de
cmo manipular con reglas lgicas los conjuntos infinitos pensados como totalidades acabadas, por
ejemplo, la totalidad de los nmeros naturales, o la totalidad de los puntos de un segmento. Esto es lo
que se llama el infinito actual, en contraposicin con el infinito potencial, que se corresponde con la
idea de un conjunto que puede ampliarse tanto como se quiera (para cada nmero n puede
encontrarse uno mayor, para cada punto a cierta distancia puede encontrarse otro ms lejano), pero
que no se presenta todo a la vez. Hilbert advierte que los mismos riesgos y problemas que haban
aparecido en el campo del anlisis al considerar sumas y productos infinitos podan surgir en las
demostraciones al utilizar los conceptos para todo y existe, aplicados a totalidades infinitas, si
no se tomaban precauciones para no traspasar la esfera de lo intuitivo y lo finito.
En efecto, para totalidades finitas, la afirmacin de que todos los objetos poseen una cierta
propiedad es equivalente a la conjuncin de varios enunciados particulares por medio de la palabra
y. Afirmar que todos los alumnos de una fila tienen guardapolvo equivale a decir: el primero de la
fila tiene guardapolvo y el segundo de la fila tiene guardapolvo y y el ltimo de la fila tiene
guardapolvo. De manera anloga la afirmacin de que en una totalidad finita existe un objeto con una
cierta propiedad es equivalente a una composicin de enunciados particulares por medio de la
palabra o. As, para totalidades o conjuntos finitos vale el principio del tercero excluido: o bien
todos los objetos poseen una cierta propiedad, o bien existe entre ellos uno que no la posee. Para
totalidades finitas valen tambin las siguientes equivalencias (donde es el smbolo matemtico
que abrevia Para todo, es el smbolo que abrevia Existe y es el smbolo de negacin de un
enunciado):
xA(x) equivale a xA(x)
xA(x) equivale a xA(x)
En la prctica matemtica es usual suponer, sin ms, la validez de estas equivalencias, tambin
cuando se habla de totalidades infinitas, pero en el terreno de las demostraciones se corre el peligro
de deslizar inferencias transfinitas, y abrir la puerta a posibles errores.
Al considerar una infinidad de objetos, observa Hilbert, ni la negacin del juicio general
xA(x), ni la negacin del juicio existencial xA(x) tienen, en principio, un contenido preciso,
porque involucran conjunciones lgicas, o disyunciones lgicas, infinitas. Ms an, si la afirmacin
xA(x) no es vlida, no siempre esto nos permite probar que hay un objeto con la propiedad A. En

la demostracin del Teorema de Gdel veremos, por ejemplo, que puede exhibirse una frmula de la
aritmtica E(x) tal que E(1) es demostrable y E(2) es demostrable y y E(n) es demostrable
cualquiera que sea n, pero sin embargo el enunciado xE(x) no es demostrable.
Es decir, no vale en general la inferencia transfinita (la inferencia a partir de una lista infinita de
premisas): a diferencia de lo que ocurre con la definicin de verdad, en que decimos que xE(x) es
verdadero si y slo si son verdaderos todos los enunciados E(1), E(2), , E(n), dar
demostraciones para E(1) y para E(2) y para E(n) cualquiera que sea n, no permite inferir que
habr tambin una demostracin para el enunciado xE(x). (Vase el Ejemplo 2.1 al final del
captulo). Tampoco vale sin ms que o bien xA(x) es vlido o bien xA(x) es vlido.
Lo que se propone Hilbert es indagar por qu y en qu medida la aplicacin de modos de
inferencia transfinitos tal como stos se presentan en el anlisis y en la teora de conjuntos nos
permite obtener resultados correctos. Y su plan, para una teora de la demostracin segura, es
reducir las inferencias transfinitas a enunciados finitistas. El manejo libre de lo transfinito y su
entero dominio y control sostiene, debe tener lugar a partir de lo finito. (Todas las citas de esta
seccin, salvo indicacin diferente, estn tomadas del artculo Acerca del infinito [Hilbert (1)].)
Hilbert propone diferenciar entre enunciados con sentido, o finitistas, cuya verdad o falsedad
pueden determinarse en una cantidad finita de pasos y que tienen una evidencia intuitiva concreta, y
enunciados ideales que, aunque no tengan un contenido intuitivo preciso, pueden agregarse siempre
y cuando no den lugar a inconsistencias en las teoras.
En la teora de la demostracin, a los axiomas finitos se aaden los axiomas y las frmulas
transfinitas, de manera anloga a como en la teora de los nmeros complejos a los
elementos reales se aaden los imaginarios. La extensin por medio del agregado de
ideales es lcita y permisible solamente cuando con ello no se provoca el surgimiento de
contradicciones.
Esto lo lleva naturalmente a plantearse la cuestin de la consistencia.
La eleccin, la interpretacin y la manipulacin de los axiomas no pueden estar basadas
simplemente en la buena fe y en lo que nuestras creencias nos indiquen. Tanto en la
geometra como en la fsica es posible dar pruebas de consistencia relativa. Esto es, de
reducir el problema de la consistencia en esas esferas a la consistencia de los axiomas de
la aritmtica. Pero es evidente que no tiene sentido buscar una demostracin de ese tipo
[consistencia relativa] para la aritmtica misma. En la medida en que nuestra teora de la
demostracin, basada en el mtodo de los elementos ideales, hace posible este ltimo y
decisivo paso, constituye una especie de punto final necesario en la construccin del
edificio de la teora axiomtica. Y lo que ya hemos tenido que padecer en dos ocasiones,
primero con las paradojas del clculo infinitesimal y luego con las paradojas de la teora
de conjuntos, no podr pasarnos una tercera vez, no volver a pasar nunca.
Lo que se propona Hilbert, en definitiva, era recuperar toda la matemtica y en particular la
teora de conjuntos infinitos de Cantor (nadie nos expulsar del paraso que Cantor ha creado para

nosotros) a partir de su teora de la demostracin, y reobtener, para cada demostracin obtenida con
mtodos cualesquiera de la prctica matemtica usual, una demostracin rigurosa y segura que
utilizara slo inferencias finitas. Como culminacin de este proyecto, planeaba una demostracin por
estos mtodos seguros de la consistencia de la aritmtica.
Vale la pena aqu insistir sobre un punto, que es el que da origen al programa formalista y el que
est en el fondo de la discusin filosfica que se libr por dcadas en el terreno de los fundamentos
de la matemtica: los sistemas axiomticos se propusieron como una manera de librar a la
matemtica de la aparicin de paradojas y contradicciones. Pero el desafo para estos sistemas era
mostrar que tenan la misma potencia, el mismo alcance, y podan recuperar, sobre nuevas bases,
toda la matemtica hecha anteriormente. Es decir, se trata de un problema sobre los alcances de los
mtodos formales de demostracin.
Muchas veces en su historia, la matemtica se enfrent a la insuficiencia (relativa) de sus
propios mtodos. Ya hemos mencionado que la dificultad de los antiguos griegos para calcular la raz
cuadrada de dos puede verse como la limitacin del mtodo de dividir nmeros enteros entre s. Y
que fue esta insuficiencia lo que dio lugar a un concepto ms amplio de nmero y a nuevos mtodos
para estimarlos y definirlos.
De la misma manera, durante mucho tiempo se pens que las ecuaciones de polinomios en una
variable de grado cinco podan resolverse utilizando races (tal como se haba hecho para los
polinomios de grado dos, tres y cuatro). Sin embargo, el mtodo de expresar la solucin con races
prob ser insuficiente para los polinomios de grado mayor o igual que cinco.
El propio Hilbert se refiere a esta clase de limitaciones en su clebre conferencia de 1900:
En las matemticas posteriores, la cuestin de la imposibilidad de ciertas soluciones
desempea una parte destacada; y de este modo percibimos que problemas viejos y
difciles, tales como la demostracin del axioma de las paralelas, la cuadratura del crculo,
o la solucin por radicales de las ecuaciones de quinto grado, han encontrado al fin
soluciones plenamente satisfactorias y rigurosas, aunque en un sentido diferente del
originariamente pretendido. Probablemente es este hecho notable, junto con otras razones
filosficas, lo que da lugar a la conviccin (que comparten todos los matemticos, pero
que nadie ha sustentado todava con una demostracin) en que todo problema matemtico
definido debe ser necesariamente susceptible de un acuerdo exacto, ya sea en forma de una
respuesta real a la cuestin preguntada, ya sea por la demostracin de la imposibilidad de
su solucin y con ello el fracaso necesario de todos los intentos. Tomemos cualquier
problema definido no resuelto, tal como la irracionalidad de la constante C de EulerMascheroni o la existencia de un nmero infinito de nmeros primos de la forma 2n + 1.
Por inabordables que estos problemas nos puedan parecer, y por impotentes que nos
sintamos ante ellos, tenemos de todas formas la firme conviccin de que sus soluciones
deben seguirse por un nmero finito de procesos puramente lgicos.
Quiz lo ms curioso de este prrafo es la frase final, en la que Hilbert no parece contemplar
que estas mismas limitaciones e imposibilidades pueden alcanzar a los mtodos formalizados y a su
teora de la demostracin.
Y fue en el mismo terreno de la aritmtica, donde todava en 1930 Hilbert se afanaba por

encontrar su propio sistema axiomtico, que el Teorema de Incompletitud de Gdel marc el

principio del fin para su programa.
TEOREMA DE GDEL (forma general):
Todo sistema axiomtico recursivo y consistente que contenga suficiente aritmtica tiene
enunciados indecidibles. En particular; la consistencia del sistema no es demostrable
dentro del sistema.
La condicin de que el sistema contenga suficiente aritmtica significa, esencialmente, que
puedan demostrarse a partir de los axiomas todos los enunciados de la aritmtica finitista, los
enunciados con sentido, a los que se refera Hilbert, es decir, los enunciados cuya verdad o
falsedad puede determinarse en una cantidad finita de pasos.
De esta manera el Teorema de Gdel destruye una por una todas las esperanzas de Hilbert: en
primer lugar muestra que hay enunciados de la aritmtica cuya validez no puede decidirse sobre la
base de los enunciados finitistas. An peor, uno de los enunciados no demostrables dentro del
sistema es justamente la propiedad de consistencia, lo que liquida tambin el plan de Hilbert de dar
una fundamentacin general a la matemtica a partir de la aritmtica. Como una ltima irona, la
demostracin dada por Gdel para su teorema s es perfectamente finitista, segura, y cumple todos
los requisitos formales.

2. DISCUSIN: QU DICEN Y QU NO DICEN LOS TEOREMAS DE GDEL

Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel? Nos proponemos aqu revisar algunos de los
malentendidos ms frecuentes en relacin con el enunciado y los alcances de los teoremas de
Incompletitud y Consistencia.
1. El Teorema de Gdel establece un lmite a las pretensiones de la razn humana.
Falso. Ya hemos dicho que el propio Gdel afirm que tanto su teorema como los resultados de
Turing, no establecen ningn lmite para los poderes del razonamiento humano, sino ms bien para
las potencialidades del formalismo puro en matemtica.
Por supuesto, tampoco debe entenderse la frase de Gdel en el sentido opuesto, como una
presuncin de que el pensamiento humano sea ilimitado. Los poderes del razonamiento humano
seguramente son limitados, pero no debera alegarse el Teorema de Gdel como evidencia de esas
limitaciones. Por qu? Porque los sistemas formales a los que alcanza el Teorema de Gdel no son
una modelacin del razonamiento humano (e incluso es discutible que sean una modelacin
exhaustiva del razonamiento matemtico en toda posible complejidad (vase, por ejemplo
[Feferman]), sino slo de la parte de los razonamientos lgico-matemticos que pueden modelarse
en una computadora clsica.
2. El Teorema de Gdel dice que ninguna verdad puede ser establecida de forma definitiva.

Falso. Ms an, en la demostracin de Gdel se exhibe un enunciado del que se sabe (y puede
probarse por fuera del sistema) que es verdadero, pero queda fuera del alcance de las
demostraciones del sistema axiomtico. Es decir, el Teorema de Gdel no es un teorema acerca de la
verdad sino sobre la insuficiencia de los mtodos axiomticos para regenerar, va demostraciones, la
totalidad de los enunciados verdaderos. En este sentido recordamos la analoga del captulo anterior
con el crimen del cuarto cerrado y las limitaciones de los mtodos de la justicia.
3. El Teorema de Gdel dice que no hay certidumbre total ni siquiera en el dominio de la
matemtica.
Falso. El Teorema de Gdel no pone en tela de juicio ninguno de los resultados matemticos ya
establecidos, sino que revela la limitacin de los mtodos finitistas de comprobacin de esos
resultados. En particular, dentro de las certidumbres de la matemtica, se tiene la certidumbre total
de que dos ms dos es cuatro y de que el Teorema de Gdel es cierto.
4. El Teorema de Consistencia de Gdel dice que ninguna teora es consistente.
Falso. El Teorema de Consistencia de Gdel slo afirma que la consistencia de una teora
recursiva (con suficiente aritmtica) no puede ser demostrada dentro de esa misma teora. En
particular, el mismo Gdel prob la consistencia, por ejemplo, del clculo de predicados.
5. El Teorema de Gdel dice que ninguna teora puede ser a la vez consistente y completa.
Falso. El clculo de predicados, el clculo proposicional y las teoras de modelos finitos son
todas teoras consistentes y completas. El Teorema de Gdel dice que si una teora contiene
suficiente aritmtica, no puede ser a la vez consistente y completa. La condicin de suficiente
aritmtica significa, esencialmente, que puedan probarse dentro de la teora todos los enunciados
finitistas verdaderos de la aritmtica.
6. El Teorema de Gdel dice que toda teora para la aritmtica es incompleta.
Falso. Es crucial el requisito de que la teora sea recursiva. El conjunto T(N) de todos los
enunciados verdaderos en N es, trivialmente, una axiomatizacin completa. (Vanse el captulo 1,
Completitud y Axiomas, y el Ejercicio 1.3).
7. El Teorema de Gdel dice que toda teora recursiva es incompleta.
Falso. La generalizacin del Teorema de Gdel habla de teoras recursivas en las que pueda
definirse la aritmtica, lo que permite reproducir el argumento de la prueba de incompletitud. Pero a
la vez, hay una multitud de teoras matemticas recursivas y completas para distintos objetos
matemticos. Incluso para estructuras que tienen tambin nmeros y operaciones de suma y
multiplicacin, como los nmeros complejos (vase el Ejemplo 1.1).

Esto debera hacer extremar el cuidado con las analogas fuera del mbito de la matemtica.
Por qu invocar el Teorema de Incompletitud de la aritmtica y no, por ejemplo, el Teorema de
Completitud para los nmeros complejos?
Es decir, quien se proponga usar como analoga el Teorema de Gdel fuera del mbito de la
matemtica, debera ser capaz de precisar cul es la distincin que le hace preferir la aritmtica en la
analoga en vez de estos otros objetos matemticos que admiten axiomatizaciones recursivas y
completas.
8. El Teorema de Gdel no tiene ninguna incidencia en la matemtica.
Esta afirmacin es el reverso opuesto de las afirmaciones tremendistas sobre los supuestos
efectos devastadores del teorema, y tambin es parcialmente falsa. Si bien el Teorema de Gdel no
ha alterado mucho la prctica y los mtodos de razonamiento usuales de los matemticos, dio
impulso a toda una rama de la matemtica relacionada con los alcances de los mtodos
computacionales. En particular, una reformulacin del teorema, debida al matemtico Yuri
Matijasevich, dio tambin la solucin (negativa) de uno de os problemas propuestos por Hilbert en
su conferencia de 1900, al revelar que no existe algoritmo para saber si una ecuacin diofntica en
varias variables tiene solucin (vase [Matijasevich]).
El Teorema de Gdel inaugur tambin toda una rama de la matemtica alrededor de los
mtodos de decisin y la prueba de Gdel ha incorporado una idea importante que se ha utilizado en
una multitud de trabajos: la utilizacin de la autorreferencia a travs de la codificacin de
enunciados.

3. EJEMPLOS Y EJERCICIOS
Ejercicio 2.1: Probar la siguiente proposicin:
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una cantidad finita de pasos.
Demostracin: Imaginemos que nos dan una lista de enunciados E1, E2, , En y nos proponen
el problema de corroborar si esta lista es verdaderamente una demostracin. De acuerdo con la
definicin que hemos dado de demostracin, esto requiere que hagamos una comprobacin enunciado
por enunciado. Deberamos entonces mirar el primer enunciado E1 y determinar, en una cantidad
finita de pasos, si es o no un axioma (ya sea un axioma lgico o un axioma de la teora propuesta).
Dado que la cantidad de axiomas lgicos es finita, y cada uno de estos axiomas est escrito con una
cantidad finita de smbolos, basta comparar al enunciado E1 smbolo a smbolo con cada uno de estos
axiomas lgicos para comprobar en una cantidad finita de pasos si es o no uno de ellos. Es decir, esta
parte es en realidad el Ejercicio 1.1 y no representa un problema. (Observemos adems aqu que la
comprobacin es puramente sintctica, smbolo a smbolo, y por eso puede ser realizada de manera
mecnica).

Supongamos ahora que E1 no fuera un axioma lgico. Es aqu donde utilizamos la condicin (R)
para verificar en una cantidad finita de pasos si E1 es o no uno de los axiomas de la teora.
A continuacin examinamos cada uno de los enunciados siguientes Ei: en el caso de que Ei no
fuera un axioma, deben verificarse todas las posibles combinaciones por aplicacin de alguna de las
reglas de inferencia a los enunciados anteriores a Ei en la sucesin, para determinar si alguna de
estas combinaciones da lugar al enunciado Ei. Dado que la cantidad de enunciados anteriores a Ei es
finita y tambin hay en el marco lgico slo una cantidad finita de reglas de inferencia, el nmero de
estas posibles combinaciones es tambin finito. Tenemos as que la comprobacin enunciado por
enunciado puede realizarse en una cantidad finita de pasos, y por lo tanto, como la sucesin a
verificar tiene una cantidad finita de enunciados, todo el proceso termina tambin en una cantidad
finita de pasos.
Ejemplo 2.1: El recorrido diagonal de Cantor, que explicamos en el Ejercicio 1.4, nos permite
numerar todas las demostraciones a partir de un conjunto recursivo de axiomas, de tal manera que,
dado un nmero cualquiera, podemos mirarlo como la sucesin de enunciados de una cierta
demostracin. En efecto, a la primera sucesin de enunciados que la computadora reconoce como una
demostracin, le asignamos el nmero 1, a la segunda sucesin que reconoce como demostracin, le
asignamos el nmero 2, etctera.
Consideremos ahora el enunciado de Gdel que anticipamos en el captulo anterior: Yo no soy
demostrable. Llamemos G a este enunciado. Hemos dicho que Gdel prob en su teorema (y
nosotros tambin daremos la prueba ms adelante) que este enunciado no es demostrable. A su vez,
dado que tenemos numeradas todas las posibles demostraciones, G es equivalente a decir Para todo
x, x no es el nmero de una demostracin de G. Llamemos ahora H(x) a la frmula x no es el
nmero de una demostracin de G. Como G no es demostrable, el enunciado xH(x) tampoco es
demostrable.
Sin embargo H(1), H(2), , H(n), son todos enunciados finitistas y verdaderos. En efecto,
para cada nmero natural n, miramos la demostracin que le corresponde a n y corroboramos, en una
cantidad finita de pasos, que G no es el enunciado final de esa demostracin. De esta manera, hemos
obtenido una frmula H(x) tal que H(1), H(2), , H(n), son todos enunciados demostrables y sin
embargo xH(x) no es demostrable.
Este ejemplo muestra, justamente, la clase de limitacin que tiene la inferencia sintctica. Aun
cuando se conoce una demostracin particular para cada caso en particular, no puede darse una
demostracin para el caso general. Por otro lado, el ejemplo muestra tambin el riesgo de la
inferencia transfinita. En el plano semntico, el enunciado xH(x) es verdadero si y slo si son
verdaderos H(1), H(2), , H(n), Pero en el plano sintctico, como hemos visto, extender esta
equivalencia va inferencia transfinita a lo demostrable nos llevara, como advirti Hilbert, a
errores.

CAPTULO TRES

EL LENGUAJE PARA LA ARITMTICA

Y LA DEFINICIN DE VERDAD
El lenguaje formal. Los enunciados. Los axiomas y reglas de inferencia de la lgica de primer orden. Demostraciones y
teoras. La verdad en matemtica: una definicin formal. Completitud y consistencia en nuestra teora formal. La solucin
de un dilema. Ejercicios.

Mefistfeles. Aproveche el tiempo, pasa tan pronto! Pero el mtodo le ensear a

ganarlo. Para ello, querido amigo, le aconsejo ante todo el Collegium Logicum. All se
adiestrar bien su espritu, aprisionado en borcegues espaoles
GOETHE
Fausto

En este captulo nos proponemos volver a las nociones fundamentales que expusimos en los captulos
anteriores, para darles una formulacin ms precisa en el lenguaje de las matemticas que nos
permita escribir el enunciado exacto del Teorema de Gdel. La primera nocin que examinaremos
(otra vez!) es la de demostracin.
Al mirar una demostracin cualquiera en matemtica como la que dimos en el Ejemplo 1.2
podemos ver que hay en ella afirmaciones de naturaleza matemtica especfica (por ejemplo, que
todo nmero natural mayor que 1 se puede escribir como producto de nmeros primos), y otras que
resultan de consideraciones lgicas generales y que son independientes del contenido matemtico en
particular (por ejemplo, que una afirmacin y su negacin no pueden ser simultneamente
verdaderas). A la vez, ya hemos explicado que nos interesan las demostraciones cuya correccin
pueda corroborarse de una manera mecnica, en una cantidad finita de pasos.
Dado que una demostracin es una lista finita de afirmaciones, corroborar una demostracin es
verificar una por una todas las afirmaciones de la lista y el modo en que unas se deducen de las otras.
Si se quiere un procedimiento mecnico para esta corroboracin, es claro que uno de los requisitos
necesarios es que el procedimiento pueda reconocer las expresiones que aparecen en la lista de una
manera puramente sintctica, leyndolas smbolo a smbolo, para compararlas entre s, de la misma
manera que un procesador de texto verifica la ortografa de lo que hemos escrito, por comparacin
letra a letra de las palabras con un diccionario que tiene cargado en la memoria.
Esto requerir la introduccin para la aritmtica de un lenguaje formal sin las ambigedades del
habla corriente, con smbolos bien determinados, de manera que cada afirmacin quede escrita de
una manera precisa y pueda ser chequeada por una computadora como una sucesin ordenada de
smbolos. Ms precisamente, el lenguaje formal deber cumplir los siguientes requisitos:
1. Establecer una definicin precisa de la nocin de afirmacin (o enunciado,) de manera que,
dada una secuencia cualquiera de smbolos, una computadora sea capaz de decidir, en una

cantidad finita de pasos, si esa secuencia constituye o no una afirmacin.

Una afirmacin o un enunciado es una expresin de la que puede decirse si es verdadera o si es
falsa. Por ejemplo, dos ms dos es cinco es un enunciado (falso, en este caso), pero lobo la cubo
red, en cambio, no es un enunciado. Esta definicin, sin embargo, apela a la nocin semntica de
verdad (es decir, depende del significado de la expresin).
El requisito que estamos pidiendo es que exista una definicin sintctica de la nocin de
enunciado, una definicin que dependa exclusivamente de los smbolos que forman la expresin, sin
apelar a ninguna interpretacin particular de estos smbolos (advirtase aqu la dificultad de este
problema).
2. El lenguaje formal debe contener una cantidad suficiente de smbolos lgicos como para poder
expresar todas las combinaciones lgicas usuales.
Es decir, debemos ser capaces de expresar la negacin de una afirmacin (la negacin de 2 es
par es 2 no es par), la conjuncin de dos o ms afirmaciones (2 es un nmero par y 3 es un
nmero primo), as como la disyuncin (2 es un nmero par o 3 es un nmero primo) y tambin
la implicacin (Si 3 es un nmero primo entonces 3 es un nmero impar).
El lenguaje adems debe tener smbolos para los cuantificadores lgicos, que corresponden al
Para todo elemento vale que (por ejemplo Todo nmero par es divisible por 2) o Existe un
elemento tal que (por ejemplo Existe un nmero primo que es par).
3. El lenguaje formal debe contener tambin smbolos matemticos para las operaciones usuales
de la aritmtica (la suma, la multiplicacin).
Dado que estamos proponiendo un lenguaje para la aritmtica la necesidad de este ltimo
requisito es evidente.

1. EL LENGUAJE FORMAL
Las distintas operaciones lgicas pueden expresarse con los smbolos que detallamos a
continuacin, y que incluimos en nuestro lenguaje formal:

es el cuantificador universal y significa Para todo.

es el cuantificador existencial y significa Existe algn.

: es la implicacin; P Q significa Si P entonces Q.

: es la disyuncin, P Q significa P o Q.

: es la conjuncin, P Q significa P y Q.
: es la negacin, P significa no P.

Incluimos tambin en el lenguaje formal los parntesis a modo de signos de puntuacin. En

realidad, en el lenguaje formal slo usaremos los smbolos , , , ya que a partir de ellos es
posible expresar cualquiera de las otras tres operaciones lgicas. En efecto:
P Q equivale a (P Q);
P Q equivale a P Q;
xP equivale a xP.
La aritmtica trata de los nmeros naturales (que son los que usamos para contar: 0, 1, 2, 3, 4,
), con las operaciones bsicas de suma y multiplicacin tal como se ensean en el colegio
primario. Algunas afirmaciones, o enunciados, tpicos de la aritmtica son:
Dos ms dos es cuatro.
La suma de dos nmeros pares es un nmero par.
Todo nmero mayor que uno es divisible por algn nmero primo.
Sabemos tambin que los nmeros naturales pueden obtenerse a partir del 0 contando de uno en
uno. En otras palabras, el conjunto de los nmeros naturales est formado por el cero, el siguiente del
cero, el siguiente del siguiente del cero, etctera.
Para poder expresar formalmente esta idea nuestro lenguaje contendr entonces al nmero 0 y
tambin a la letra S, que representar a la funcin que a cada nmero n le asigna su siguiente n + 1.
De esta forma la secuencia de todos los nmeros naturales se escribir en el lenguaje formal como 0,
S0, SS0,
A las expresiones 0, S0, SS0, las llamaremos numerales y sern entonces los nombres de los
nmeros en el lenguaje formal. As, S0 es el nombre del nmero 1, SS0 es el nombre del nmero 2,
etc. Notemos otra vez aqu la diferencia entre el plano semntico y el sintctico: los nmeros son
objetos matemticos, los numerales son smbolos que forman parte del lenguaje.
Una vez hecha esta precisin, en lugar de 0, S0, SS0, usaremos como abreviatura los nmeros
en negrita: 0, 1, 2, 3,
Por otra parte, dado que la teora trata de la suma y el producto, el lenguaje deber contener a
los smbolos +, , =, que representan la suma, el producto y la igualdad, respectivamente.
Con los smbolos hasta aqu definidos ya podemos traducir al lenguaje formal la primera de las
dos afirmaciones que escribimos ms arriba. Dos ms dos es cuatro se traduce como:
SS0 + SS0 = SSSS0, o bien, con las abreviaturas, como 2 + 2 = 4.
La segunda afirmacin: La suma de dos nmeros pares es un nmero par, ya no se refiere a dos
o tres nmeros especficos, sino que habla simultneamente de una infinidad de nmeros. La suma de
dos nmeros pares es un nmero par quiere decir que 2 + 2 es par, 2 + 4 es par, 4 + 2 es par,
4 + 4 es par, 4 + 6 es par y as sucesivamente.

Para capturar esta infinitud en una sola expresin se introducen variables, que son letras que
representan nmeros cualesquiera. Al usar variables, la afirmacin La suma de dos nmeros pares
es un nmero par puede reformularse de este modo: Si x e y son ambos nmeros pares, entonces x
+ y tambin es un nmero par.
Para las variables normalmente se usan letras como x, y, z, o bien n, m, k. En nuestro lenguaje
formal las escribiremos como v1, v2, v3, v4, uniendo la letra v (de variable) con cada uno de los
subndices 1, 2, 3, (Recurrimos a los subndices porque las letras del alfabeto se terminan, pero
los nmeros no).
Ahora bien, de este modo podra generarse alguna confusin cuando hablemos del 1 en cuanto
nmero en s mismo o en cuanto subndice de una variable. Por ese motivo las variables en el
lenguaje formal se escribirn como v|, v||, v|||, v||||, usando solamente la letra v y repeticiones del
smbolo |. Una vez hecha esta precisin, y por legibilidad, seguiremos en lo sucesivo usando la
anotacin v1, v2, v3, (y an ms frecuentemente x, y, z,) como abreviaturas.
Algo importante a tener en cuenta:

En nuestro lenguaje formal las variables v1, v2, v3, slo se referirn a nmeros (no a
conjuntos, ni a funciones ni a ningn otro objeto matemtico que no sea un nmero).

Recordemos ahora que un nmero n es par si puede dividirse por dos, es decir, si existe algn
otro nmero m tal que n = 2m. Esta ltima condicin se escribe en nuestro lenguaje de variables
numeradas de esta forma: v3 (v1 = 2v3). Utilizaremos como abreviatura Par(v1) para la expresin
v3 (v1 = 2v3) y Par(v2) para la expresin v3 (v2 = 2v3).
Ahora s, estamos listos para escribir en nuestro lenguaje formal la segunda de las afirmaciones:
La suma de dos nmeros pares es un nmero par:
v1v2 (Par(v1) Par(v2) Par(v1 + v2))
Finalmente, para escribir la tercera de las afirmaciones, recordemos que un nmero x es primo
si es mayor que 1 y no tiene divisores propios, es decir, si aparece escrito como producto de dos
nmeros y, z, uno de estos nmeros tiene que ser x (y el otro el nmero 1). Podemos definir entonces
Ser primo en nuestro lenguaje mediante la frmula
Pr(x): (x = 0) (x = 1) yz(yz = x (y = x z = 1) (y =1 z = x))
La tercera de las afirmaciones: Todo nmero mayor que 1 es divisible por algn primo, puede
escribirse ahora en el lenguaje formal como
x((x = 0) (x = 1) yz (Pr(y) x = y z))

2. LOS ENUNCIADOS

Todas las afirmaciones del lenguaje formal pueden escribirse utilizando solamente los
siguientes doce smbolos:
S 0 + = v | ( )
Llamaremos expresin a una sucesin finita cualquiera de estos smbolos. Est claro que no
cualquier expresin puede aspirar a ser una afirmacin del lenguaje. Por ejemplo, la expresin SS0 +
SS0 = SSSS0, como ya hemos visto, es una afirmacin, pero SS0 + SS0 = SS SS0 claramente no
lo es, ni tampoco, por ejemplo, S)(0.
Lo que nos proponemos ahora es algo mucho ms ambicioso: definir, entre todas las posibles
combinaciones de smbolos, las que corresponden a la nocin de afirmacin (o enunciado). Y
hacerlo de un modo que una computadora pueda corroborar en una cantidad finita de pasos si una
expresin cualquiera es o no una afirmacin.
Para esto necesitamos identificar los ladrillos elementales que al combinarse entre s dan lugar
a las afirmaciones ms simples. Nos proponemos una construccin estratificada, que empieza por los
trminos.

Los trminos son las expresiones que se obtienen a partir del nmero 0 y de las variables
al aplicar sucesivamente la funcin S y las operaciones de suma y multiplicacin.[3]

As por ejemplo SSSO es un trmino, y tambin lo son (SS0 (S0 + S0)), S(Sv1 + S0), o (v1 +
(v7 v3)). El primer ejemplo representa el numeral 3, el segundo representa la operacin aritmtica
(2 (1 + 1)), el tercero y el cuarto representan operaciones en las que aparecen incgnitas.
Pasamos ahora al segundo nivel: el de las frmulas atmicas. Intuitivamente, correspondern a
las afirmaciones ms bsicas, que no involucran operaciones lgicas (como Dos ms dos es
cuatro).
Formalmente, una frmula atmica es cualquier expresin que se obtenga igualando dos
trminos. Por ejemplo, SS0 + SS0 = SSSS0, o tambin SS(v1) + SS0 = SSSS0 son frmulas
atmicas.
Las frmulas atmicas de la aritmtica en las que aparecen variables pueden pensarse,
intuitivamente, como ecuaciones con incgnitas. Por ejemplo, v1 + 2 = 3 puede interpretarse como la
ecuacin x + 2 = 3.
Una frmula, finalmente, es cualquier expresin obtenida a partir de las frmulas atmicas por
aplicacin reiterada de los conectivos lgicos y los cuantificadores.[4]
Ejemplos de frmulas son (v1 = v2) (Sv1 = Sv2), o tambin v1v2((v1 = v2) (Sv1 =
Sv2)).
Podemos resumir lo que hemos hecho hasta ahora del siguiente modo:
1. Identificamos ciertas frmulas elementales: las ecuaciones o identidades que resultan de igualar
dos trminos.

2. A partir de estas frmulas elementales, que hemos llamado atmicas, obtenemos todas las
frmulas por aplicacin reiterada de los conectivos lgicos y los cuantificadores.
Notemos ahora que tenemos todava que distinguir cules son entre las frmulas aquellas a las
que podemos asignarles un valor de verdad (verdadero o falso). stas son realmente las frmulas que
nos interesan: las afirmaciones, o enunciados. En efecto: no toda frmula es una afirmacin. Para
entender esto, observemos que a la segunda frmula atmica que dimos como ejemplo:
SS(v1) + SS0 = SSSS0
no puede asignrsele un valor definitivo de verdad. Si reemplazamos a v1 por el numeral 0 la
expresin que resulta es verdadera, pero si la reemplazamos por cualquier otro numeral distinto de 0
la expresin que resulta es falsa.
Algo similar ocurre con la frmula v3(v1 = 2 v3). Es claro que si reemplazamos a v1 por un
numeral par obtendremos una afirmacin verdadera, y si reemplazamos a v1 por un numeral impar
obtendremos una afirmacin falsa.
Lo que ocurre en estos dos casos, es que la variable v1 no est afectada por ningn
cuantificador. Observemos que al reemplazar a v1 en v3(v1 = 2 v3) por un numeral cualquiera, por
ejemplo, 1, obtenemos la expresin v3(1 = 2 v3). Esta expresin, que involucra tambin a una
variable, v3, s es una afirmacin (falsa en este caso), porque la nica variable que aparece, que es
v3, est afectada por un cuantificador, lo que fuerza a considerar todos los posibles numerales para
dar luego un valor de verdad nico y definitivo a la expresin.[5]
Una aparicin de una variable es libre en una frmula si en esa aparicin la variable no est
afectada por ningn cuantificador. Intuitivamente las variables que aparecen libres son aquellas que
pueden ser reemplazadas libremente por nmeros.[6] Gracias a esta distincin sintctica podemos
definir finalmente a las afirmaciones de nuestro lenguaje, es decir, aquellas expresiones a las que
puede asignrsele de modo inequvoco un valor de verdad, y que llamaremos de ahora en ms
enunciados:
Un enunciado es una frmula en la que ninguna variable tiene apariciones libres.
La definicin que hemos dado de enunciado cumple con nuestros propsitos, en el sentido de
que puede corroborarse por una computadora, en una cantidad finita de pasos. En efecto, vale la
siguiente
Proposicin: Dada una expresin cualquiera del lenguaje formal, hay un procedimiento
mecnico para determinar en una cantidad finita de pasos si esa expresin es o no una
frmula. Y tambin para determinar si la expresin es o no un enunciado.
Demostracin: Vase el Ejercicio 3.1 al final del captulo.

3. LOS AXIOMAS Y REGLAS DE INFERENCIA DE LA LGICA DE PRIMER ORDEN

Ya hemos observado en el captulo 2 que para llegar a un procedimiento absolutamente

mecnico para la corroboracin de demostraciones, adems de los axiomas especficos de cada
teora, debemos explicitar tambin (como marco general de toda teora) los axiomas de la lgica y
las reglas de inferencia que se emplean en las demostraciones formales.
Esta lgica subyacente es la llamada lgica de primer orden[7]y damos aqu una de las
presentaciones ms conocidas de sus axiomas. No nos detendremos a analizar el significado intuitivo
de cada uno de estos axiomas; para nuestros propsitos bastar esencialmente saber que es una lista
finita de diez esquemas que dan el marco lgico para los razonamientos formales.
Al primer axioma lo llamaremos L1:
L1: P (Q P)
ste es en realidad un esquema de axioma, es decir, no estamos dando un axioma especfico
sino la forma general de una familia infinita de axiomas, cada uno de los cuales se obtiene
reemplazado a P y a Q por enunciados, o ms en general por frmulas especficas. La misma
aclaracin vale para los axiomas L2 y L3:
L2: (P (Q R)) ((P Q) (P R))
L3: (P Q) (Q P)
El siguiente es el axioma L4:
L4: xP(x) P(xt)
Como los anteriores, ste es un esquema de axioma, pero requiere alguna explicacin adicional.
La expresin x representa una variable numerada cualquiera y P(x) es una frmula en la que x
aparece como variable libre. La letra t representa un trmino del lenguaje, con una nica restriccin:
en el caso de que el trmino tenga variables, ninguna de estas variables debe aparecer afectada por
cuantificadores de P al efectuarse el reemplazo. P(x/t) es la frmula que se obtiene al reemplazar
todas las apariciones de la variable x por un trmino concreto t del lenguaje. A modo de ejemplo, un
axioma que corresponde a este esquema es: v1 (v1 = v1) (2 = 2), que puede interpretarse como:
Si todo nmero es igual a s mismo entonces dos es igual a dos.
La restriccin que impusimos sobre el trmino a reemplazar tiene el siguiente sentido:
supongamos que tenemos la frmula xy(y x). Es claro que de esta frmula podemos derivar,
sin error, por ejemplo, la frmula y(y x) o tambin, para cualquier numeral n, la frmula y(y
n). Sin embargo, no podemos reemplazar a x por el trmino y, porque obtendramos la frmula y(y
y) que es falsa. La restriccin que impusimos evita esta clase de errores.
El quinto esquema es:
L5: x(P Q) (P xQ)
siempre y cuando x no aparezca como variable libre en la frmula P.
En general, dado que la lgica de primer orden est concebida como marco para razonamientos
matemticos, se incluyen tambin axiomas para la igualdad matemtica. Se obtiene as la lgica de

primer orden con igualdad, que tiene los siguientes axiomas (esquemas) adicionales:
L6: x = x
L7: x = y y = x
L8: x = y (y = z x = z)
L9: x = y t(v1, vi1, x, vi+1, vn) = t(v1, vi1, y, vi+1, vn) donde t es un trmino
cualquiera.
L10: x = y ((v1, vi1, x, vi+1, vn) (v1, vi1, y, vi+1, vn)) donde es una frmula
atmica cualquiera.
Si bien estos diez esquemas definen lo que es en realidad un conjunto infinito de axiomas (ya
que es infinito el nmero de posibles reemplazos por frmulas y trminos que corresponde a cada
esquema), este conjunto infinito es recursivo porque dada una frmula cualquiera, es siempre posible
determinar en una cantidad finita de pasos si corresponde o no a alguno de los diez esquemas
indicados. (Pensarlo!).
Fijados los axiomas lgicos, debemos enunciar ahora las reglas de inferencia, que son aquellas
que nos dicen qu conclusiones es vlido extraer de una o ms hiptesis propuestas.
La lgica de primer orden se rige por dos reglas de inferencia, que son:
1) Regla de modus ponens: De P y de (P Q) se deduce Q.
2) Regla de generalizacin: Si x es una variable cualquiera, entonces de P se deduce xP.
Observemos que estas dos reglas son puramente sintcticas, es decir, se reducen a una simple
manipulacin mecnica de smbolos.
En estas reglas, tanto P como Q pueden pensarse simplemente como expresiones (como
secuencias finitas de smbolos) cuyo eventual significado es irrelevante. Desde este punto de vista, la
primera regla se puede interpretar as: si en la demostracin aparecen dos frmulas que estn
separadas por el smbolo y tambin aparece la frmula a izquierda del smbolo , entonces es
vlido que posteriormente en la demostracin aparezca la frmula a derecha del smbolo .
La segunda regla dice simplemente que si se encuentra una frmula P en la demostracin, puede
agregarse tambin la frmula que resulta de anteponer a P los smbolos x (donde x es una variable
numerada cualquiera).
Reunimos en este cuadro los axiomas de la lgica de primer orden con igualdad:

Axiomas lgicos:
L1 :P (Q P)
L2 :(P (Q R)) ((P Q) (P R))
L3 :(P Q) (Q P)

L4 :xP(x) P(x/t) (Si las variables de t no estn bajo cuantificadores en P)

L5 :x(P Q) (P xQ) (Si la variable x no ocurre libre en P)
L6 :x = x
L7 :x = y y = x
L8 :x = y (y = z x = z)
L9 :x = y t(v1 vi1, x, vi+1, vn) = t(v1, vi1, y, vi+1, vn)
L10 :x = y ((v1, vi1, x, vi+1, vn) (v1, vi1, y, vi+1, vn))

Reglas de inferencia:
Regla de modus ponens: De P y de (P Q) se deduce Q.
Regla de generalizacin: De P se deduce xP.

4. DEMOSTRACIONES Y TEORAS
En el captulo 2 llamamos informalmente teora a cualquier seleccin de afirmaciones,
propuestas como axiomas (en el Apndice I se muestran algunos ejemplos concretos de teoras). Los
conceptos que hemos expuesto en este captulo nos permiten precisar ms esta nocin.
Una teora formal (para la aritmtica) es un conjunto de enunciados de primer orden escritos
con los smbolos S, 0, +, , =, v, |, , , , (, ). A los enunciados seleccionados los llamaremos
axiomas de la teora. Esta definicin se corresponde con la idea intuitiva que dimos en el captulo 2,
con la condicin adicional de que los axiomas son enunciados escritos en el lenguaje formal.
Damos como ejemplo de teora formal la llamada aritmtica de primer orden de Peano. (Como
ya dijimos, la letra S indica la funcin sucesor, que a cada n le asigna su sucesor inmediato n + 1).
(1) (0 = Sx )
(2) Sx = Sy x = y

Axiomas de la funcin sucesor

(3) x + 0 = x
(4) x + Sy = S(x + y )

Axiomas para la suma

(5) x 0 = 0
(6) x Sy = (x y) + x

Axiomas para el producto

(7) Para cada (x, v1, vn), si x no ocurre bajo cuantificadores en , el axioma
(0, v1, vn) (x((x, v1, vn) (S(x), v1, vn)) x((x, v1, vn))
Este ltimo es el llamado axioma-esquema de induccin. Lo que nos dice es que si una
propiedad dada por una frmula del lenguaje se verifica en 0 y cada vez que se verifica en
x, vale tambin en x + 1, entonces la propiedad vale para todos los nmeros.
En la presentacin de los axiomas, en general, se omiten por brevedad los cuantificadores
universales. Por ejemplo, el axioma (2) Sx = Sy x = y debe entenderse, en rigor, como una
abreviatura del enunciado xy(Sx = Sy x = y). Esto puede hacerse porque ambas frmulas son
equivalentes. En efecto, a partir de la frmula x + Sy = S(x + y) pueden obtenerse, por la regla de
generalizacin, primero la frmula y(x + Sy = S(x + y)) y luego la frmula xy(x + Sy = S(x +
y)). Recprocamente, a partir de la frmula xy(x + Sy = S(x + y)), podemos obtener x + Sy = S(x
+ y) de la siguiente manera:
1. xy(x + Sy = S(x + y))
2. xy(x + Sy = S(x + y)) y(x + Sy = S(x + y))
Axioma L4 (para t = x)

3. y(x + Sy = S(x + y))

Modus ponens (de lneas 1 y 2)

4. y(x + Sy = S(x + y)) x + Sy = S(x + y)

Axioma L4 (para t = y)

5. x + Sy = S(x + y)
Modus ponens (de lneas 3 y 4)

Tambin podemos precisar ahora la nocin de demostracin.

Una demostracin es una sucesin finita de enunciados P1, P2, , Pn en la que cada uno de
ellos es o bien un axioma lgico, o bien un axioma de la teora, o bien se puede deducir de
enunciados precedentes por aplicacin de las reglas de inferencia (modus ponens o generalizacin).
Un enunciado Q es demostrable (tambin se dice que es un teorema) si es la ltima de las
expresiones de una demostracin, es decir, si existe una demostracin P1, P2, , Pn en la que Pn = Q.
Esta definicin de demostracin se corresponde perfectamente con la idea intuitiva de
razonamiento. A partir de ciertos principios iniciales (los axiomas) se obtienen conclusiones, y luego
a partir de ellas se obtienen nuevas conclusiones y as, sucesivamente, hasta llegar a la afirmacin
que se deseaba demostrar. Observemos tambin que en una demostracin todas las frmulas que
aparecen (y no slo la ltima) son demostrables. (Pensarlo!).
A continuacin damos, como ejemplo, una demostracin formalizada en la aritmtica de primer
orden de Peano de que 1 + 1 = 2.
Recordemos que en la presentacin de los axiomas estn omitidos los cuantificadores
universales. As, por ejemplo, el axioma x + 0 = x debe entenderse, en rigor, como x(x + 0 = x). La

combinacin de la regla de generalizacin y el axioma L4 nos permite sustituir directamente las

variables libres por trminos en las frmulas presentadas sin cuantificadores. El procedimiento es
similar al que utilizamos arriba: aplicar primero la regla de generalizacin (tantas veces como sea
necesario de acuerdo a las variables que aparezcan), despus el axioma L4 para sustituir las
variables por trminos y finalmente la regla de modus ponens (tantas veces como sea necesario). En
el caso de x + 0 = x, podemos sustituir a x por (por ejemplo) el trmino 1, en los siguientes pasos:
1.
2.
3.
4.

x+0=x
x(x + 0 = x )
x(x + 0 = x) 1 + 0 = 1
1+0=1

Axioma
Regla de generalizacin
Axioma L4 (para t = 1)
Modus ponens (de lneas 2 y 3)

En la demostracin que exponemos pasamos entonces directamente del paso 1 al paso 4 al

realizar sustituciones de variables por trminos. Dejamos al lector, como ejercicio, reescribir la
demostracin que sigue con todos los pasos omitidos al aplicar este procedimiento.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

x+0=x
1+0=1
x + S(y) = S( x + y)
x + S(0) = S( x + 0)
1 + S(0) = S( 1 + 0)
x = y S( x) = S(y)
x = 1 S( x) = S(1)
1 + 0 = 1 S(1 + 0) = S( 1)
S(1 + 0) = S(1 )
1 + S(0) = S(1 + 0) (S(1 + 0) = S(1) 1 + S(0) = S( 1))
S(1 + 0) = S(1) 1 + S(0) = S( 1)
1 + S(0) = S( 1)

Axioma de Peano (3)

Sustitucin de x por el trmino 1
Axioma de Peano (4)
Sustitucin de y por el trmino 0
Sustitucin de x por el trmino 1
Axioma de igualdad (L 9)
Sustitucin de y por el trmino 1
Sustitucin de x por el trmino 1 + 0
Modus ponens (de lneas 2 y 8)
Axioma de igualdad L 8
Modus ponens (de lneas 5 y 10)
Modus ponens (de lneas 9 y 11)

Dado que, de acuerdo con las abreviaturas, S(0) es 1 y que S(1) es 2, la lnea 12 es 1 + 1 = 2,
como queramos probar (comprese con la demostracin informal del captulo 1, Figura 2).

5. LA VERDAD EN MATEMTICA: UNA DEFINICIN FORMAL

Dijimos que, intuitivamente, la caracterstica esencial de un enunciado es que puede asignrsele
inequvocamente un valor de verdad: o bien verdadero o bien falso. Nuestra intencin es ir ms all
de esta nocin intuitiva y dar ahora una definicin precisa del concepto de verdad para enunciados
escritos en el lenguaje formal. Hemos visto que las frmulas del lenguaje se definen jerrquicamente,
paso a paso, procediendo desde expresiones ms simples hacia otras ms complejas. Utilizaremos
ese mismo procedimiento para dar la definicin de verdad. Sin embargo, extenderemos la definicin

de verdad tambin para frmulas con variables libres, que pueden considerarse como abreviaturas de
enunciados y que aparecen tanto en las demostraciones formalizadas como en las axiomatizaciones
usuales de las teoras (vanse las presentaciones habituales de teoras axiomticas en el Apndice I).
Damos entonces, por pasos sucesivos, la definicin de frmula verdadera en N.
1.

Los enunciados ms simples son aquellos en los que no aparece ningn smbolo lgico, es decir,
las frmulas atmicas sin variables, que llamaremos enunciados atmicos. En nuestro lenguaje
para la aritmtica, estos enunciados resultan de igualar dos trminos que no contienen variables.
Por ejemplo 1 = 2 (3 + 5) o tambin 3 + 5 = 4 2. Diremos que un enunciado atmico es
verdadero si los dos trminos a izquierda y derecha de la igualdad representan el mismo nmero.
En caso contrario el enunciado ser falso. De los ejemplos, el primer enunciado es falso y el
segundo es verdadero.

2.

Consideremos ahora una frmula P(x1, x2, , xn). Esta notacin indica que las variables libres
que aparecen efectivamente en la escritura de la frmula P estn todas entre x1, x2, , xn. (Es
decir, puede ocurrir que alguna de las variables x1, x2, , xn no figure en la escritura de P, pero
lo que no puede ocurrir es que haya alguna variable libre en la escritura de P distinta de todas
stas).
2.a. Si P(x1, x2, , xn) es una frmula atmica, diremos que es verdadera si son
verdaderos todos los enunciados atmicos que resultan de reemplazar las variables x1, x2,
, xn por numerales cualesquiera.
2.b. Si P es del tipo Q, es claro que tambin Q se escribe a lo sumo con las variables
libres x1, x2, , xn. Diremos que P es verdadera si Q es falsa y que P es falsa si Q es
verdadera.
2.c. Si P es del tipo Q R, es claro que tanto Q como R se escriben a lo sumo con las
variables libres x1, x2, , xn. (Podra ser aqu que o bien Q o R estuvieran escritas con
menos variables libres que P, pero cualquier variable libre de Q o R ser tambin variable
libre de P). En definitiva, tambin Q es Q(x1, x2, , xn) y R es R(x1, x2, , xn). Diremos
que P es falsa si Q es verdadera y R es falsa. En cualquier otro caso diremos que P es
verdadera.
2.d. Finalmente, si P es del tipo xQ(x, x1, x2, , xn), para cada reemplazo de la
variable x por un numeral a, la frmula Q(a, x1, x2, , xn) no puede tener otras variables
libres que x1, x2, , xn. Diremos que P es verdadera si son verdaderas todas las frmulas
Q(a, x1, x2, , xn) que se obtienen de reemplazar a x por un numeral cualquiera a.

Observemos que la definicin de verdad no es finitista: la verdad de xP(x) no puede

verificarse en general en una cantidad finita de pasos porque involucra (en principio) verificar la
verdad de los infinitos casos P(0), P(1), P(2),
De todos modos hay algunos enunciados cuya verdad o falsedad s puede determinarse
mecnicamente en una cantidad finita de pasos. Esto sucede, por ejemplo, con todos los enunciados
en los que no aparecen variables (los enunciados atmicos). Una computadora puede verificar en una

cantidad finita de pasos si es verdad, o no, que 2 + 13 = 4 2 + 7. Proponemos como ejercicio

pensar aqu un procedimiento finito para verificar la igualdad de dos trminos cualesquiera sin
variables.
Hay otros enunciados en los que aparecen variables, y aun as su verdad o falsedad puede
tambin determinarse en una cantidad finita de pasos. Por ejemplo, el enunciado 235 es un nmero
par. Hay incluso enunciados de la forma xP(x) cuya verdad puede determinarse en una cantidad
finita de pasos, por ejemplo, el enunciado Para todo x, si x es impar y x es menor que 7, x es o bien
1, o bien 3, o bien 5.
Pero pensemos ahora, por ejemplo, en el enunciado de la llamada Conjetura de Goldbach:
Todo nmero par mayor que dos es la suma de dos nmeros primos.
Recordemos que habamos expresado la propiedad Ser par en nuestro lenguaje formal
mediante Par(x):y(x = 2 y).
Y la propiedad de ser primo mediante
Pr(x): x = 1 x = 0 yz(yz = x (y = x z = 1) (y = 1 z = x))
De modo que el enunciado de Goldbach puede expresarse en nuestro lenguaje formal como:
x(Par(x) (x = 2) yz(Pr(y) Pr(z) x = y + z))
Observemos que este enunciado tiene la forma xP(x). La conjetura de Goldbach, planteada en
una carta por el matemtico Christian Goldbach a Leonhard Euler en 1742, no ha sido desde entonces
resuelta y permanece como uno de los problemas abiertos ms antiguos de la matemtica. De manera
que hasta ahora (2009) la verdad de este enunciado slo puede verificarse mediante la comprobacin
de los infinitos casos P(1), P(2),

Terminaremos esta seccin con un teorema que nos asegura que si partimos de frmulas
verdaderas, todos los enunciados que obtenemos mediante demostraciones tambin sern verdaderos.
Este resultado, en realidad un teorema sobre frmulas, desde afuera del sistema, es el que le
permite a Gdel probar que su enunciado no demostrable es verdadero.
Observemos que al definir un lenguaje formal, tanto ese lenguaje como el sistema formal al que
da lugar se convierten en posibles objetos de investigacin matemtica. Y que los mtodos y
razonamientos habituales de la matemtica, as como el lenguaje usual de la matemtica, se pueden
ejercer sobre el lenguaje formal y el sistema para obtener teoremas y probar distintas propiedades
del sistema. A estos teoremas desde afuera se los llama metateoremas para distinguirlos de los
teoremas que puede probar por s mismo el sistema. Y el lenguaje usual de la matemtica, con
respecto al lenguaje formal, es un metalenguaje.
TEOREMA DE CORRECCIN:
Si todos los axiomas de una teora son frmulas verdaderas entonces todos los teoremas
que se demuestran a partir de ellos son tambin frmulas verdaderas.
Demostracin: Para verificar esto veamos que si los axiomas de la teora son frmulas
verdaderas entonces todas las frmulas que aparecen en una demostracin son tambin verdaderas
(en particular ser verdadera la ltima frmula, que es el teorema demostrado).

En una demostracin aparecen axiomas de la teora (que estamos suponiendo que son
verdaderos), los diez axiomas lgicos que hemos dado, y frmulas que se obtienen por aplicacin de
las reglas de inferencia. Basta ver entonces:
1. Los axiomas lgicos son frmulas verdaderas.
2. Si aplicamos las reglas de inferencia a frmulas verdaderas obtenemos siempre frmulas
verdaderas.
Dejamos el punto 1 como ejercicio (vase al final del captulo). Probemos el punto 2.
Comencemos con la regla de modus ponens: si P Q es una frmula verdadera y P es
verdadera entonces, en efecto, Q es verdadera, ya que si Q fuera falsa (al ser P verdadera) sera falsa
la frmula P Q.
Por otra parte, el punto 2.d. de la definicin de verdad nos dice que si P es verdadera entonces
xP es tambin verdadera, por lo que la regla de generalizacin tambin propaga la verdad. De
manera que, una vez resuelto el Ejercicio 3.2, queda demostrado el teorema.

6. COMPLETITUD Y CONSISTENCIA EN NUESTRA TEORA FORMAL

Habamos dicho, en captulos anteriores, que una teora es consistente si a partir de ella no
puede demostrarse simultneamente un enunciado y su negacin.
La nocin de consistencia es esencial en lgica: en una teora inconsistente todo enunciado es
demostrable. (Es decir, las teoras inconsistentes son aquellas en las que todo vale y por eso
mismo no tienen ningn inters, porque nada puede discriminarse). Probemos que esto realmente es
as:
Proposicin: Si una teora es inconsistente, entonces todo enunciado es demostrable.
Demostracin: Como paso previo a la demostracin de este hecho planteamos estos dos
ejercicios:

Ejercicio 3.3: Verifique que si la frmula P Q y la frmula Q R son ambas

demostrables entonces P R es demostrable.
Ejercicio 3.4: Verifique que, cualesquiera sean las frmulas P y Q, la frmula P (P
Q) es demostrable.

Supongamos ahora que la teora es inconsistente, y sea P el enunciado tal que tanto P como P
son demostrables en la teora. Tomemos un enunciado Q cualquiera y escribamos una demostracin
de P, a continuacin una demostracin de P y finalmente, a continuacin, una demostracin de P

(P Q) (dada por el Ejercicio 3.4). Aplicando dos veces la regla de modus ponens podemos
agregar a Q como enunciado final y, entonces, Q es demostrable. Es decir, si de una teora puede
demostrarse una contradiccin, entonces toda frmula es demostrable.

Recordemos tambin que hemos dado en captulos previos dos definiciones de la nocin de
completitud: la primera apela a la nocin de verdad, y la segunda es puramente sintctica.
Definicin 1 (semntica)
Una teora es completa si todo enunciado verdadero puede obtenerse como teorema de la
teora.
Definicin 2 (sintctica)
Una teora es completa si para todo enunciado E, o bien E es demostrable, o bien la
negacin de E es demostrable.
Estamos ahora en condiciones de probar que si los axiomas de la teora son todos enunciados
verdaderos estas dos definiciones son equivalentes:
Proposicin: Si los axiomas de una teora son enunciados verdaderos, entonces la teora es
completa de acuerdo a la definicin 1 si y slo si es completa de acuerdo a la definicin 2.
Demostracin: Supongamos primero que la teora es completa de acuerdo a la definicin
semntica. Si la teora fuera incompleta (en el sentido sintctico de la definicin 2), entonces hay un
enunciado P que no es un teorema y tal que P tampoco es un teorema. Ahora bien, o P es verdadero,
o P es falso. Si P es verdadero, de acuerdo a la definicin 1, P es un teorema (absurdo). Si P es falso,
la negacin de P es un enunciado verdadero y, de acuerdo a la definicin 1, la negacin de P es un
teorema (absurdo).
Recprocamente, supongamos ahora que la teora es completa de acuerdo a la definicin 2 y que
hay un enunciado P verdadero y no demostrable. Como P es no demostrable, entonces P es un
teorema. Pero entonces tendramos que la negacin de P es un teorema. Ahora bien, la negacin de P
es un enunciado falso (porque P es un enunciado verdadero). Tendramos as un enunciado
demostrable y falso. Esto no es posible, debido al Teorema de Correccin. Por lo tanto la teora debe
ser completa de acuerdo a la definicin 1.

Estamos ahora finalmente en condiciones de dar el enunciado preciso del Teorema de

Incompletitud de Gdel, en la forma en que lo demostraremos en los captulos siguientes:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin semntica):
En toda teora recursiva y consistente para la aritmtica, si los axiomas son enunciados
verdaderos, puede exhibirse un enunciado verdadero y no demostrable en la teora.
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin sintctica):
Para toda teora recursiva y consistente que contenga suficiente aritmtica existe un

enunciado indecidible, es decir, un enunciado G tal que ni G ni G son demostrables.

En la versin general del teorema estamos pensando en una teora escrita en un lenguaje formal
con smbolos similar al que hemos construido en este captulo. En particular, deben valer los
siguientes requisitos: dada una expresin cualquiera, debe haber un procedimiento finito para
determinar si esa expresin es un enunciado. Y dado un enunciado cualquiera, debe haber un
procedimiento finito para determinar si ese enunciado es o no un axioma. Decir que la teora contiene
suficiente aritmtica tiene el significado preciso dado por las tres condiciones siguientes:
1. Todo enunciado de la aritmtica, cuya verdad pueda comprobarse mecnicamente en
una cantidad finita de pasos, es demostrable a partir de los axiomas.
Podra parecer que esta condicin es semntica, ya que se refiere a la verdad de ciertos
enunciados, pero en realidad estamos hablando slo de una verdad verificable mecnicamente, a
nivel sintctico.
2. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n n x) es demostrable.
3. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n (x = 0 x = 1 x =
n)) es demostrable.
Un enunciado de la forma xP(x) no es, en principio, finitista, pues equivale a una cantidad
infinita de disyunciones: P(0) P(1) P(2)
Ahora bien, supongamos que la propiedad P fuera de tal naturaleza que si se cumple para algn
x entonces se cumple necesariamente para algn x < n (con n un nmero fijo); ste es el caso, por
ejemplo, de la propiedad ser un divisor de n y a la vez un nmero primo.
Las condiciones 2 y 3 nos dicen que en esta situacin xP(x) s es finitista, pues slo hay una
cantidad finita de nmeros menores o iguales que n y xP(x) equivale, por lo tanto, a la disyuncin
finita P(0) P(1) P(2) P(n).

7. LA SOLUCIN DE UN DILEMA
Ya observamos en el Ejemplo 1.1 que la teora de primer orden de los nmeros complejos
plantea un aparente dilema respecto al Teorema de Gdel. En efecto, Gdel observ que si en una
teora cualquiera pueden definirse los nmeros naturales junto con las operaciones de suma y
multiplicacin, entonces pueden desarrollarse los argumentos de su demostracin para probar la
incompletitud de la teora. Dentro de los nmeros complejos estn incorporados los nmeros
naturales, que podemos encontrar como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Tambin estn definidas las
operaciones de suma y multiplicacin para estos nmeros, que son simplemente la restriccin de la
suma y el producto de los nmeros complejos. De manera que hemos reencontrado a los nmeros
naturales dentro de los nmeros complejos. Sin embargo, la teora T(C) de todos los enunciados
verdaderos en C es recursivamente axiomatizable, y la lista de axiomas que damos en el Ejemplo 1.1
es una axiomatizacin recursiva y completa para esta teora.
Lo que ocurre es que la propiedad Ser nmero natural no puede reconocerse y ser definida

en el lenguaje de primer orden con la suma y el producto de nmeros complejos. Es decir, no hay un
enunciado (ni un conjunto de enunciados) del lenguaje de primer orden que capture la disyuncin
infinita: x = 1 o x = 1 + 1 o x = 1 + 1 + 1
Dicho de otro modo: si pudiera definirse Ser nmero natural por medio de un enunciado (o un
conjunto de enunciados) de primer orden, valdra la generalizacin del argumento de Gdel y
entonces la teora T(C) no sera recursivamente axiomatizable.
El hecho de que no pueda definirse en un lenguaje de primer orden esta clase de propiedad
depende de un teorema de la lgica llamado Teorema de Compacidad (vase [Chang y Keisler]). A
partir del captulo 5 daremos la demostracin del Teorema de Incompletitud, tanto en la versin
semntica como en la versin sintctica general.
Pero antes discutiremos algunos de los intentos de aplicacin de estos teoremas fuera de la
matemtica.

8. EJERCICIOS
Ejercicio 3.1: Dada una expresin cualquiera del lenguaje formal, hay un procedimiento mecnico
para determinar en una cantidad finita de pasos si esa expresin es una frmula y tambin si es en
particular un enunciado.
Resolucin: Damos la idea de un programa que comprueba si una expresin cualquiera es un
enunciado, con una subrutina (que puede aislarse como otro programa), para detectar si la expresin
es una frmula.
Dada la expresin E, lo primero que hacemos es detectar las posibles apariciones de variables
y verificar en cada aparicin de una variable si es libre o no. En el caso de que una variable ocurra
libre el programa termina y concluye que la expresin E no es un enunciado. Si todas las apariciones
de las variables estn afectadas por cuantificadores, el programa entra en una subrutina para
chequear si la expresin E es una frmula.
Dentro de esta subrutina el programa procede de este modo: lee el primer smbolo de la
expresin E.
Si este smbolo es , la expresin E es del tipo E = F, y entonces procede a chequear la
expresin (ms corta) F para determinar si F es o no una frmula. Si F no es una frmula, el
programa se detiene y concluye que E no es una frmula. Si F es una frmula, el programa se detiene
y concluye que E es una frmula.
Si este smbolo es ( procede a leer el ltimo smbolo de la expresin E. Si este smbolo no es
), el programa termina y concluye que E no es una frmula. Si el ltimo smbolo es ), la
expresin E es del tipo (F). Se procede entonces a leer el segundo smbolo de E. Si este segundo
smbolo es se procede a leer los smbolos siguientes para detectar una variable numerada, es
decir, el tercer smbolo debera ser v y los inmediatamente siguientes |. Si los smbolos
siguientes no corresponden a una variable numerada, el programa termina y concluye que E no es una
frmula. Si los smbolos siguientes corresponden a la variable vn, entonces E es del tipo (vnF),
y se procede a chequear la expresin (ms corta) F para determinar si F es o no una frmula.
Si el segundo smbolo no es se procede a buscar dentro de F los conectivos , con

algn smbolo a izquierda y alguno a derecha, para determinar si E es del tipo (F G). Si no
aparece ningn conectivo en estas condiciones el programa termina y concluye que E no es una
frmula. Por cada conectivo que aparece el programa analiza la expresin F (ms corta que E)
a izquierda y la expresin G (ms corta que E) a derecha para determinar si son frmulas.
Si el primer smbolo de E no es ni , ni (, la nica posibilidad para que E sea una frmula
es que sea una frmula atmica, y el programa entra en una subrutina para chequear si E es una
frmula atmica.
En esta subrutina el programa procede a buscar un nico smbolo =, con al menos un smbolo
a derecha y al menos un smbolo a izquierda de =. Si E no tiene un signo = en estas condiciones, o
tiene ms de uno, no es una frmula atmica. Si E tiene un signo = con al menos un smbolo a
izquierda y un smbolo a derecha, E se escribe como F = G. Entonces el programa procede a la
ltima subrutina para chequear si F y G son trminos, de manera similar a lo que hicimos con las
frmulas.
Como el programa procede por anlisis de expresiones cada vez ms cortas, finalmente
concluye y puede dar su veredicto sobre si la expresin E es o no una frmula.
Ejercicio 3.2: Todas las frmulas que provienen de los axiomas lgicos son verdaderas.
Resolucin: Comencemos con un enunciado que provenga del esquema L1: P (Q P). La
nica manera de que este enunciado sea falso es que P sea verdadero y Q P sea falso, pero a la
vez, la nica forma en que Q P sea falso es que Q sea verdadero y P falso. Es decir, para que el
axioma fuera falso debera ser a la vez P verdadero y falso. Como esto no puede ocurrir, los
enunciados dados por el esquema L1 son siempre verdaderos.
Para los enunciados de la forma L2 y L3 se procede de forma similar.
Un enunciado de la forma L4: vnP(vn) P(vn/t) slo puede ser falso si vn P(vn) es
verdadero y P(vn/t) es falso para algn trmino t. Probaremos que esto no puede ocurrir para ningn
trmino t (elegido con la restriccin de que las variables de t no aparezcan afectadas por los
cuantificadores de P en el reemplazo).
1. Si t es un numeral a, y P(vn/t) es falso, tambin es falso vn P(vn) (porque falla P(a)).
2. Si t es una variable x, por la restriccin que impusimos, x ocurre libre en P(vn/x). Si fuera
P(vn/x) falsa, esto significa que hay algn numeral a tal que P(vn/x)(x/a) es falsa. Pero como x
es libre, P(vn/x)(x/a) es exactamente P(vn/a). (Pensarlo!). Y entonces tambin sera falso vn
P(vn).
3. Si t se obtiene como combinacin de la suma y el producto a partir de numerales y variables, el
razonamiento puede reducirse esencialmente a los dos casos anteriores. Lo bosquejamos aqu:
Si t no tiene variables, el resultado de las operaciones ser tambin un numeral, y estamos en el
caso 1. Si t tiene variables, suponer la falsedad de P(vn/t), implica que para una sustitucin de
variables libres de P(vn/t) por ciertos numerales, el enunciado que se obtiene es falso. Para
estos numerales, al reemplazarlos en las variables de t, obtenemos un resultado, que es otra vez

un numeral. Este numeral hara fallar tambin P(vn). Por lo que sera falso vn P(vn).
Finalmente, un enunciado de la forma L5: vn(P Q) (P vnQ) es falso solamente si
vn(P Q) es verdadero y P vnQ es falso. Esto ltimo sucede si P es verdadero y vnQ
falso. Si vnQ es falso entonces existe algn nmero k tal que Q(k) es falso. Como vn no ocurre
libre en P y P es verdadero, P(k) es verdadero. (Pensarlo!). Luego P(k) Q(k) es falso, pero esto
contradice que vn(P Q) es verdadero.
Dejamos al lector la comprobacin de que los axiomas de igualdad tambin son verdaderos.
Ejercicio 3.3: Verifique que si la frmula P Q y la frmula Q R son ambas demostrables
entonces P R es demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P) reemplazamos P por Q R y Q por P. Entonces (Q
R) (P (Q R)) es un axioma. Tomemos una demostracin de Q R y agreguemos el
axioma (Q R) (P (Q R)). Por modus ponens tenemos que P (Q R) es demostrable.
Por el axioma L2: (P (Q R)) ((P Q) (P R)), nuevamente aplicando modus ponens
tenemos que (P Q) (P R) es demostrable. Finalmente, como P Q es demostrable, una
ltima aplicacin del modus ponens nos dice que P R es demostrable.
Ejercicio 3.4: Verifique que, cualesquiera que sean las frmulas P y Q, la frmula P (P Q) es
demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P) reemplazamos cada enunciado por su negacin y
obtenemos que P (Q P) es un axioma, por otra parte en el axioma L3: (P Q) (Q
P) intercambiamos P y Q y obtenemos (Q P) (P Q).
Entonces P (Q P) y (Q P) (P Q) son demostrables, luego, por el ejercicio
anterior, P (P Q) es demostrable. Si intercambiamos a P y P tenemos que P (P Q) es
tambin demostrable.
Ejercicio 3.5: Dar una demostracin formalizada en la aritmtica de primer orden de Peano de que 2
+ 2 = 4.
Sugerencia: probar primero que 2 + 1 = 3, siguiendo las lneas de la demostracin de 1 + 1 = 2.

CAPTULO CUATRO

EL TEOREMA DE GDEL
FUERA DE LA MATEMTICA
Julia Kristeva: Gdel y la semitica. La elaboracin de una teora formal para el lenguaje potico. Paul Virilio: Gdel y las
nuevas tecnologas. Rgis Debray y Michel Serres: Gdel y la poltica. Deleuze y Guattari: Gdel y la filosofa. Jacques
Lacan: Gdel y el psicoanlisis. Jean-Franois Lyotard: Gdel y la condicin posmoderna. Ejercicios.

Doctor; no lo soporto ms, [] Hgame valiente! Hgame fuerte! Hgame completo!

P HILIP ROTH
El mal de Portnoy

Nos proponemos examinar aqu una variedad de intentos de aplicacin de los teoremas de Gdel en
disciplinas sociales fuera de la matemtica. Seguiremos esencialmente los ejemplos provistos por
Alan Sokal y Jean Bricmont en Imposturas intelectuales [Sokal y Bricmont] y el anlisis
complementario, particularizado en el Teorema de Gdel, de Jacques Bouveresse en Prodigios y
vrtigos de la analoga [Bouveresse]. En algunos de los casos que consideramos: Lacan, Deleuze y
Guattari, Lyotard, suministramos textos especficos sobre el Teorema de Gdel (y la discusin
correspondiente) que Sokal y Bricmont no incluyen. Tambin nuestra conclusin final es algo
diferente de la de ellos.

1. JULIA KRISTEVA: GDEL Y LA SEMITICA. LA ELABORACIN DE UNA TEORA FORMAL PARA EL

LENGUAJE POTICO

Los primeros trabajos de Julia Kristeva, escritos a mediados de los aos sesenta, y reunidos en
Semitica I y II, tratan de lingstica y semitica. Uno de los objetivos declarados es la elaboracin
de una teora formal del lenguaje potico, cuya teorizacin se puede fundamentar en la teora de
conjuntos. Sin embargo, aunque se invoca en estos trabajos una cantidad abrumadora de nociones
tcnicas matemticas, nunca se justifica la eleccin inicial bastante extraa de la teora de
conjuntos (respecto a otras posibilidades) para formalizar el lenguaje potico. Peor an, se deslizan
una y otra vez gruesos errores que revelan la escasa comprensin de los conceptos matemticos que
se pretende utilizar. La impresin general es que se utiliza un lenguaje que slo se comprende a
medias, para impresionar, o intimidar, al lector no especializado.
Citamos aqu slo unos pocos prrafos del artculo Para una semiologa de los paragramas
(1966), que tienen que ver con los teoremas de Gdel y los enunciados indecidibles. Una crtica ms
exhaustiva de otros errores matemticos puede verse en [Sokal y Bricmont].

Habiendo admitido que el lenguaje potico es un sistema formal cuya teorizacin se puede
fundamentar en la teora de conjuntos, podemos constatar, al mismo tiempo, que el
funcionamiento de la significacin potica obedece a los principios enunciados por el
axioma de eleccin [Kristeva proporciona aqu la formulacin matemtica del axioma, que
hemos dado en el Apndice I, Ejemplo 5].
O dicho en otras palabras, se puede elegir simultneamente un elemento en cada uno de los
conjuntos no vacos de los que nos ocupamos. As enunciado, el axioma es aplicable en
nuestro universo E del lp [lenguaje potico], y precisa cmo cada secuencia lleva consigo
el mensaje del libro.
Kristeva, como observan Sokal y Bricmont, nunca dice cmo podra constatarse esa
obediencia de la significacin potica al axioma de eleccin. En realidad, el axioma de eleccin
se introduce en la teora de conjuntos (como observamos en el Apndice I, Ejemplo 5) para tener
siempre la posibilidad de elegir elementos en conjuntos infinitos. Una primera pregunta que
Kristeva no se hace es por qu debera emplearse este axioma en el universo del lenguaje
potico? Cules seran esos conjuntos infinitos en poesa? Todava peor: el axioma de eleccin no
dice ni podra precisar cmo cada secuencia llevara consigo un mensaje, porque es un axioma
puramente existencial, que no indica nada sobre cmo se efecta la eleccin.
Kristeva contina ms abajo:
La compatibilidad del axioma de eleccin y de la hiptesis generalizada del continuo con
los axiomas de la teora de conjuntos nos sita al nivel de un razonamiento a propsito de
la teora: una metateora (y se es el estatus del razonamiento semitico) en la que los
metateoremas han sido puntualizados por Gdel. Encontramos en ellos justamente los
teoremas de existencia que no vamos a desarrollar aqu, pero que nos interesan en la
medida en que proporcionan conceptos que permiten plantear de manera nueva, y sin ellos
imposible, el objeto que nos interesa: el lenguaje potico.
Otra vez aqu se introducen conceptos matemticos sofisticados sin ningn propsito concreto.
La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel ya da en todo caso el marco suficiente para un
razonamiento sobre la teora, si lo que se quiere es dejar caer la palabra metateora. Y sobre todo,
la hiptesis generalizada del continuo no tiene aqu nada que hacer, como sealan Sokal y Bricmont.
En efecto, la hiptesis generalizada del continuo es un axioma independiente de la teora de conjuntos
de Zermelo-Fraenkel (vase el Apndice I, Ejemplo 5) y se refiere a conjuntos no numerables (como
los nmeros reales) y a una estratificacin, una jerarqua, de los conjuntos infinitos no numerables.
Cul sera la relacin de este axioma con el lenguaje? Todos los libros que podra escribir la
humanidad, y todos los textos concebidos y por concebir del lenguaje potico, contados desde el
inicio de la escritura hasta un futuro eterno, constituyen un conjunto que no puede sobrepasar lo
numerable (vase el Ejercicio 1.5): el primer piso, por decirlo as, de esta torre infinita de infinitos.
De manera que la hiptesis del continuo no tiene en este contexto ningn sentido.
Tampoco est claro, y parece una alusin gratuita, qu significara aqu que Gdel haya
puntualizado los metateoremas. Sobre todo, parece absurda la ltima afirmacin de que sin estos
conceptos de la teora de conjuntos sera imposible formalizar el lenguaje potico. La teora de

conjuntos nos parece una eleccin extravagante y errnea para la clase de formalizacin que intenta
Kristeva. Sin duda hay dentro de la matemtica lenguajes y sistemas formales que podran adecuarse
mejor a sus propsitos.
Un poco ms adelante Kristeva enuncia un resultado extremadamente tcnico de la teora de
conjuntos de Gdel-Bernays y dice (sin molestarse en justificarlo):
En el lenguaje potico, este teorema denota las diferentes secuencias como equivalentes a
una funcin que las engloba a todas [] Lautramont fue uno de los primeros en practicar
conscientemente este teorema.
Difcilmente Lautramont (1846-1870), como ironizan Sokal y Bricmont, hubiera podido
practicar conscientemente un teorema desarrollado entre 1937 y 1940. Los teoremas, por otra
parte, no se practican, sino que se aplican.
A continuacin Kristeva concluye:
La nocin de constructibilidad implicada por el axioma de eleccin, asociado a todo lo
que acabamos de exponer con relacin al lenguaje potico, explica la imposibilidad de
establecer una contradiccin en el espacio del lenguaje potico. Esta constatacin se
aproxima a la de Gdel, relativa a la imposibilidad de establecer la contradiccin de un
sistema a travs de medios formalizados en ese sistema.
Hay aqu, en el mismo prrafo, dos ejemplos muy claros de que Kristeva no domina ni la
terminologa ni los conceptos que introduce. El axioma de eleccin no implica la nocin de
constructibilidad, sino que en realidad, como sealan Sokal y Bricmont, se introduce para poder
afirmar la existencia de determinados conjuntos justamente cuando no se dispone de un
procedimiento para construirlos. Pero lo ms grave es la confusin con respecto a la tesis del
Teorema de Consistencia de Gdel. El teorema dice, en realidad, exactamente lo contrario de lo que
afirma Kristeva. Gdel muestra la imposibilidad de establecer la consistencia (o no contradiccin)
de un sistema (con suficiente aritmtica) a travs de medios formalizados en ese sistema. La
contradiccin (o inconsistencia) de un sistema s puede ser establecida por medios formalizados en
ese sistema y es muy fcil dar ejemplos de teoras internamente contradictorias: basta agregar por
ejemplo a la aritmtica de Peano el enunciado Uno ms uno no es dos para obtener una teora
inconsistente en la que tanto Uno ms uno es dos como su negacin pueden demostrarse.
A pesar de que Kristeva se alej luego de esta clase de enfoques, fueron estos trabajos los que
le dieron sobre todo su fama dentro de los crculos acadmicos franceses. En particular Roland
Barthes escribi sobre ellos:
Lo que ella desplaza es lo ya-dicho, es decir, la insistencia del significado, es decir, la
tontera; lo que subvierte es la autoridad, la autoridad de la ciencia fonolgica, de la
filiacin. Su trabajo es completamente nuevo, exacto []

 2. PAUL VIRILIO: GDEL Y LAS NUEVAS TECNOLOGAS

Paul Virilio arquitecto y urbanista ha escrito principalmente en torno a la tecnologa, la
comunicacin y la velocidad. Segn Le Monde:
Con una erudicin asombrosa, que mezcla las distancias-espacios y las distancias-tiempos,
este investigador abre un importante campo de cuestiones filosficas que l llama la
dromocracia (del griego dromos: carrera).
Sokal y Bricmont muestran que esta erudicin asombrosa es, ms bien, un malabarismo
precario de conceptos mal entendidos y mal aplicados de Fsica, con errores elementales y
terminologa tcnica que el propio Virilio no ha llegado a entender. Para nuestros propsitos nos
limitamos a reproducir este prrafo sobre Gdel:
Con esta deriva de figuras y figuraciones geomtricas, la irrupcin de las dimensiones y las
matemticas trascendentales, coronamos las prometidas cimas surrealistas de la teora
cientfica, cimas que culminan en el teorema de Kurt Gdel: la prueba existencial, mtodo
que demuestra matemticamente la existencia de un objeto sin producirlo [] (Paul
Virilio, 1984, LEspace critique, Pars, Christian Bourgois).
En realidad, como ya hemos sealado en el captulo 1, la prueba de Gdel no es meramente
existencial sino que es constructiva (y ste es justamente uno de los hechos ms remarcables de la
demostracin). Es decir: no se limita a probar la existencia de un enunciado indecidible para la
aritmtica, sino que proporciona un mtodo finitista para obtenerlo (si se conoce el sistema recursivo
de axiomas). El mtodo supuestamente novedoso al que se refiere Virilio de demostrar
matemticamente la existencia de un objeto sin producirlo es algo que est en la metodologa de la
matemtica muchsimo antes de Gdel, por ejemplo, en muchas de las demostraciones por el
absurdo. (Si se asume como hiptesis transitoria que cierta clase de objeto no existe, y se llega a un
absurdo que depende nicamente de esta suposicin, se concluye la existencia del objeto sin
producirlo. El matemtico Luitzen Brouwer, fundador del intuicionismo, se opona a esta clase de
inferencias puramente lgicas, sobre la base de la ley del tercero excluido).
La afirmacin de Virilio muestra, sobre todo, que no es Gdel en todo caso el nico que corona
cimas surrealistas.

3. RGIS DEBRAY Y MICHEL SERRES: GDEL Y LA POLTICA

Rgis Debray es un filsofo francs, influido inicialmente por Louis Althusser. En 1960 se sum
a la Revolucin cubana y sigui al Che Guevara en su intento de extender la revolucin hasta
Bolivia. Fue all detenido, torturado, y finalmente liberado en 1970. En sus primeras obras, que
tuvieron gran influencia entre los marxistas e izquierdistas de la poca, aconsejaba a los grupos
guerrilleros la tctica del foquismo y la integracin con la clase campesina.

En 1971 viaj a Chile, donde conoci a Salvador Allende. Tras el golpe militar de 1973 revis
su pensamiento sobre la teora revolucionaria, en obras como Crtica de la razn poltica, de 1981.
Empez posteriormente una carrera poltica en el Partido Socialista francs y fue nombrado
durante el gobierno de Franois Mitterrand como asesor de polticas exteriores para el Tercer
Mundo. Despus de su renuncia por diferencias ideolgicas, su trabajo se centr en la elaboracin de
una teora general acerca de la transmisin cultural y de los medios de comunicacin.
En Crtica de la razn poltica (1981) Debray dedica un captulo a la supuesta relacin entre el
Teorema de Gdel y los infortunios colectivos. Dice all:
La demencia colectiva encuentra su razn ltima de ser en un axioma lgico que carece en
s mismo de fundamento: la incompletitud.
Y presenta la analoga de esta manera:
El enunciado del secreto de los infortunios colectivos, es decir, de la condicin a priori
de toda la historia poltica pasada, presente y futura, se expresa en unos cuantos trminos
sencillos e infantiles. Si nos fijamos en que las definiciones de la plusvala y del
inconsciente, se limitan, cada una de ellas, a una sola frase (y, en ciencias fsicas, la
ecuacin de la relatividad general a tres letras), nos guardaremos de confundir simplicidad
con simplismo. Este secreto tiene la forma de una ley lgica, generalizacin del Teorema
de Gdel: no existe ningn sistema organizado sin clausura, y ningn sistema se puede
clausurar exclusivamente con la ayuda de sus elementos interiores. (Cursivas del
original).
Hay aqu varios niveles del disparate: en primer lugar, la frase en cursiva ningn sistema se
puede clausurar exclusivamente con la ayuda de sus elementos interiores pareciera que pretende
extrapolar el Teorema de Consistencia de Gdel, en el que se prueba que para sistemas que
contienen suficiente aritmtica (en el sentido preciso y tcnico que hemos dado en el captulo 3), la
propiedad de consistencia no puede ser probada dentro del mismo sistema. Pero, como ya hemos
observado, hay tambin sistemas de la matemtica para los que s se puede probar a la vez la
consistencia y la completitud, por ejemplo, el clculo proposicional, el clculo de predicados, el
clculo mondico de predicados, o las teoras de modelos finitos. De manera que, para usar con
alguna seriedad la analoga, Debray debera fundamentar primero que los principios de organizacin
social, la cuestin del poder poltico, la lucha de clases, etctera, pueden formularse como una teora
regida por la estricta lgica binaria matemtica y en la que, adems, a partir de estos principios
sociales, pueda derivarse la suficiente aritmtica para cumplir con la hiptesis del teorema de
consistencia.
En segundo lugar, Debray parece tirar por la borda aqu roda su formacin marxista, ya que
pretende encontrar un secreto inmutable con forma lgica (y no slo lgica, sino con la forma ms
rigurosa posible de la lgica matemtica) no slo para toda la historia poltica pasada, presente y
futura, sino tambin para la economa poltica y hasta para la teora del inconsciente. En efecto,
dentro del abec del marxismo, la lgica y en general el razonamiento cientfico es una facultad

adquirida histricamente, que intenta capturar, siempre parcialmente, y en un proceso dialctico de

adecuacin, crtica y refinamientos, la complejidad de lo real.
Sokal y Bricmont lo dicen de este modo:
El fondo del problema est en que Debray nunca explica la funcin que atribuye al
Teorema de Gdel en su argumentacin. Si pretende utilizarlo directamente en
razonamientos sobre la organizacin social, entonces se equivoca sin ms. Si, por el
contrario, se trata de una simple analoga, podra ser sugestiva, pero no demostrativa. Para
apoyar sus tesis sociolgicas e histricas tendra que utilizar argumentos acerca de los
seres humanos y de su conducta social, no de lgica matemtica. Dentro de diez mil o un
milln de aos, el Teorema de Gdel seguir siendo verdadero, pero nadie puede decir a
qu se parecer la sociedad humana en un futuro tan lejano. En consecuencia la invocacin
de este teorema da una apariencia de valor eterno a tesis que, en el mejor de los casos,
son vlidas en un contexto y una poca dados.
Dentro de la matemtica ya se han considerado, y se ensayan hace ya mucho tiempo, lgicas
mucho ms flexibles para intentar modelar disciplinas que no son reductibles a la lgica binaria
matemtica clsica. En particular, se han desarrollado las lgicas polivalentes, las lgicas modales,
la lgica difusa, la lgica temporal y muchas otras. (Vase, por ejemplo [Gabbay, Hogger y
Robinson]). Debray no parece haberse planteado nunca la primera pregunta, la cuestin ms bsica:
si los principios de organizacin social pueden razonablemente encorsetarse en la lgica matemtica
clsica, y tampoco parece haber registrado nunca esta posibilidad de aproximarse a las disciplinas
sociales con otra clase ms adecuada de modelacin matemtica.
Otras conclusiones extravagantes que Debray extrae de su generalizacin del Teorema de
Gdel:
Al igual que el acto de engendrarse un individuo a s mismo sera una operacin
biolgicamente contradictoria (de clonacin integral como apora biolgica?), el
gobierno de un colectivo por s mismo verbigratia, del pueblo por el pueblo sera
una operacin lgicamente contradictoria (de la autogestin generalizada como apora
poltica). (En Crtica de la razn poltica).
Se sabe a ciencia cierta, en virtud de un axioma, el de la incompletitud, que la
emancipacin del gnero humano es un engao eterno y necesario, pero mejor, despus
de todo, que el resignarse al seco cinismo del cada uno para s. (Rgis Debray, 1991, Le
rire et les larmes (3), Libration).
Como observan Sokal y Bricmont respecto a la primera cita, la alusin a la contradiccin
biolgica supuestamente inherente a la clonacin, parece hoy en da ligeramente desfasada. Y aqu
Debray logra concluir, siempre por supuestas razones lgicas, que no es posible el gobierno del
pueblo por el pueblo. En cuanto a la segunda, el Teorema de Incompletitud se ha transformado en un

axioma que se sabe a ciencia cierta.

Posteriormente, esta generalizacin del Teorema de Gdel de Debray, fue elevada al nivel de
un principio de Gdel-Debray por el filsofo Michel Serres:
Rgis Debray aplica a los grupos sociales o redescubre en ellos el Teorema de
Incompletitud vlidos para los sistemas formales, y demuestra que las sociedades slo se
organizan con la condicin expresa de fundarse en algo distinto de ellas mismas, fuera de
su definicin o frontera. Son incapaces de bastarse por s mismas. Debray denomina
religiosa esta fundamentacin y, a travs de Gdel, da cumplimiento a los enunciados de
Bergson cuya obra Les Deux Sources de la morale et la religin opona las sociedades
abiertas a las cerradas. [] All donde los historiadores describen superaciones o
transgresiones de lmites sociales o conceptuales, sin comprenderlos, porque han tomado
prestado sin ms un esquema ya hecho que Bergson elabor basndose en Carnot y la
termodinmica, Rgis Debray construye directamente y comprende, por lo tanto, un nuevo
esquema, basado en Gdel y los sistemas lgicos. La aportacin de Gdel-Debray,
decisiva, nos libera de los modelos antiguos y de su repeticin. (Michel Serres, 1989,
Elements dhistoire des Sciences. Pars, Bordas).
Jacques Bouveresse, en su libro Prodigios y vrtigos de la analoga, proporciona muchos otros
ejemplos que demuestran hasta qu punto las mltiples alusiones a Gdel, siempre entre confusas y
equivocadas, funcionan en Debray como una mquina de hacer creer, apoyada en una supuesta
verosimilitud cientfica. Bouveresse analiza de este modo el caso:
El caso de Debray es paradigmtico, porque l trata de utilizar lo que es ms peligroso, a
saber, un resultado lgico muy tcnico, para justificar conclusiones muy amplias y
susceptibles de impresionar fuertemente al pblico no informado acerca de un objeto que a
primera vista es lo ms alejado que se pueda pensar de aquello de lo cual se trata, a saber,
la teora de las organizaciones sociales y polticas. A partir del Teorema de Gdel, Debray
deduce, sin inmutarse, la naturaleza fundamentalmente religiosa del vnculo social (la
conclusin no es novedosa, pero el argumento ciertamente lo es). Es lo mismo que elegir
simultneamente el punto de partida ms difcil de manejar y la mayor distancia a franquear
para alcanzar el fin, dos medios que transformaran seguramente la performance, si sta
fuera exitosa, en una verdadera hazaa intelectual.
Dentro del mismo libro enumera algunas de las caractersticas del Teorema de Gdel que hacen
a priori arriesgada su extensin a la teora de los sistemas sociales y polticos:
1. El Teorema de Gdel no se aplica, como ya lo he sealado, ms que a sistemas que han
sido completamente formalizados. Ahora bien, los sistemas sociales, al menos que yo sepa
y, se podra agregar, por suerte, no se parecen ni de lejos ni de cerca a los sistemas
formales o, en todo caso, formalizables. Esto constituye ya, de hecho, una respuesta

completa a la cuestin planteada. Hagamos notar, a este respecto, que en un sistema formal
los medios que pueden utilizarse para decidir una proposicin son objetos de una
codificacin formal completamente precisa y explcita. Nada de esto puede decirse
evidentemente a propsito de los medios que pueden o no ser utilizados para decidir
una proposicin en el interior de un sistema social. Y desde ese punto de vista, las dos
situaciones son absolutamente incomparables. Por supuesto, est tambin completamente
desprovisto de fundamento relacionar la oposicin entre interno y externo, en el caso de
los sistemas formales, con la que se plantea entre lo profano, lo laico o lo racional
por su parte y lo religioso por otra. Debray mismo parece dispuesto a aceptar todo esto,
pero no a extraer las consecuencias que se imponen: esto constituye una manera de
abandonar todo sin perder nada.
2. [] Es cierto que aunque no lo diga siempre claramente y que la expresin Teorema de
Incompletitud evoque sobre todo el primer Teorema de Gdel (la existencia de una
proposicin indecidible), Debray quiz quiere hablar en realidad de lo que se llama
generalmente el segundo Teorema de Gdel, a saber, del hecho de que la proposicin
que enuncia la no contradiccin del sistema es ella misma indecidible y no puede ser
demostrada con ayuda de argumentos formalizables dentro del sistema. Sera ciertamente
extrao decir que un sistema como el de la aritmtica descansa en su no contradiccin,
que, sin embargo, no puede demostrar, en un sentido comparable al que se pone en juego
para decir que un sistema social descansa en la proposicin exterior que lo trasciende y
que, segn Debray, es indispensable para fundarlo. [] Pero es poco probable que
fundar un sistema social y para ste autofundarse pueda querer decir lo mismo que
demostrar simplemente su no contradiccin. Aqu tambin, si se cree poder aproximar el
problema de la consistencia o coherencia de un sistema social al de la consistencia (la
no contradiccin) de un sistema formal, no se hace ms que jugar con las palabras.
Y Bouveresse concluye de este modo:
[] Es lamentable que el medilogo profesionalmente ligado a las tecnologas del hacer
creer no se interese aqu un poco por su propio caso y no se interrogue acerca de la
manera que utiliza para hacernos creer las cosas importantes que l piensa haber
descubierto. [] El Teorema de Gdel parece servir aqu sobre todo para dar un aire de
seriedad cientfica a la idea antimnchhauseniana importante, pero banal, de que los
sistemas poltico-sociales no pueden, como el famoso barn, salirse ellos mismo del
charco (con la montura sobre la cual estn sentados), tirando de sus propios cabellos. Pero
esto es algo que ya se saba perfectamente sin Gdel.
Ms recientemente, en 1996, Debray reconoci que la gdelitis es una enfermedad muy
extendida y que extrapolar un resultado cientfico y generalizarlo fuera del campo al que pertenece
expone [] a cometer graves errores. Dice finalmente tambin que su utilizacin del Teorema de
Gdel es simplemente a ttulo metafrico o isomrfico. (Rgis Debray, 1996, Lincompltud,
logique du religieux?, Bulletin de la Socit Franaise de Philosophie, 90). Bouveresse tambin
reflexiona sobre esta clase de retiradas:

El secreto del xito [de la manipulacin del Teorema de Gdel] obedece a una regla
simple y eficaz:
1. Comenzar por invocar la garanta de un resultado cientfico prestigioso para apoyar una
tesis filosfica aparentemente ambiciosa, revolucionaria y radical.
2. Cuando la crtica comienza a hacerse un poco ms precisa e insistente, explicar que el
uso que se ha hecho de aqul no deba ser tomado al pie de la letra y que se trataba, de
hecho, simplemente de una manera metafrica de expresar un contenido que, la mayor parte
de las veces, termina siendo bastante anodino y relativamente banal.
Que la mayor parte de los lectores no se haya dado cuenta desgraciadamente de esto desde
el comienzo y haya credo realmente en la existencia de una cosa tan absurda como, por
ejemplo, un pretendido principio Debray-Gdel constituye por supuesto un detalle sin
importancia. Lo notable en todas las discusiones que tienen lugar sobre cuestiones de este
tipo es que no se trata sino de heridas que pueden ser infligidas al amor propio o a la
reputacin de los autores mencionados, y nunca del precio pagado por aquellos que han
sido vctimas por un tiempo y a veces por muchos aos de las imposturas cometidas. Y a
quin le importa este tipo de cosas?
No nos resistimos a reproducir un ltimo comentario de Debray, que Sokal y Bricmont usan de
epgrafe para su captulo sobre los abusos del Teorema de Gdel:
Desde el da en que Gdel demostr que no existe una prueba de la consistencia de la
aritmtica de Peano formalizable en el marco de esta teora (1931), los politlogos
pudieron, por fin, comprender por qu haba que momificar a Lenin y exhibirlo a los
camaradas occidentales en un mausoleo, en el Centro de la Comunidad Nacional. (Rgis
Debray, 1980, Le Scribe: Gense du politique, Pars, Bernard Grasset).

4. DELEUZE Y GUATTARI: GDEL Y LA FILOSOFA

Gilles Deleuze (1925-1995) es considerado uno de los filsofos franceses contemporneos ms
importantes. Ha escrito numerosos libros de filosofa, algunos en colaboracin con el psicoanalista
Flix Guattari (1930-1992). Michel Foucault, al comentar sus obras Diferencia y repeticin y Lgica
del sentido, ha escrito que son libros grandes entre los grandes [] Sin duda tan extraordinarios
que es difcil comentarlos muy pocos se han atrevido a hacerlo. Y profetiz incluso: Pero
llegar un da, quizs, en que el siglo ser deleuzeano.
Sokal y Bricmont analizan con numerosos ejemplos la parte de la obra en que los autores
invocan conceptos y terminologa procedentes de la fsica y las matemticas y observan:

La caracterstica principal de los textos que hemos incluido es la falta absoluta de claridad
y transparencia. Como es natural, los defensores de Deleuze y Guattari podran replicar
que, simplemente, dichos textos son profundos y no los comprendemos. Sin embargo, al
analizarlos con atencin, se observa una gran densidad de trminos cientficos, utilizados
fuera de su contexto y sin ningn nexo lgico aparente, por lo menos si se les atribuye su
significado cientfico usual. Por supuesto, Deleuze y Guattari son libres de emplear estos
trminos en otros sentidos diferentes: la ciencia no tiene el monopolio sobre el uso de
vocablos como caos, lmite o energa. Pero lo que sucede, as lo mostraremos, es
que sus escritos estn atiborrados tambin de trminos extremadamente tcnicos que nunca
se utilizan fuera de discursos cientficos especializados, y de los que no dan ninguna
definicin alternativa.
Estos textos tocan una gran variedad de temas: el Teorema de Gdel, la teora de los
cardinales transfinitos, la geometra de Riemann, la mecnica cuntica, etctera. No
obstante, las alusiones son tan breves y superficiales que el lector que no posea un dominio
previo de dichos temas no podr entender nada concreto. Y los lectores especializados
encontrarn, la mayora de las veces, que sus afirmaciones no tienen el menor sentido o
que, aun siendo a veces aceptables, son ftiles y confusas. [] En nuestra opinin, la
explicacin ms plausible es que estos autores pretenden exhibir en sus escritos una
erudicin tan amplia como superficial.
Esta descripcin se ajusta tambin exactamente a los prrafos sobre el Teorema de Gdel que
aqu transcribimos de uno de los libros ms famosos que escribieron juntos: Qu es la filosofa?
Deleuze y Guattari, de una manera muy confusa, definen sus propias nociones de consistencia,
endoconsistencia, exoconsistencia y autorreferencia para conceptos. Copiamos aqu los fragmentos
con que presentan esas definiciones:
En segundo lugar, lo propio del concepto consiste en volver los componentes inseparables
dentro de l: distintos, heterogneos y no obstante no separables, tal es el estatuto de los
componentes, o lo que define la consistencia del concepto, su endoconsistencia. [] Estas
zonas, umbrales o devenires, esta indisolubilidad, son las que definen la consistencia
interna del concepto. Pero ste posee tambin una exoconsistencia, con otros conceptos,
cuando su creacin respectiva implica la construccin de un puente sobre el mismo plano.
Las zonas y los puentes son las junturas del concepto.
De acuerdo con este prrafo, consistencia y endoconsistencia coincidiran. Tambin definen una
nocin de autorreferencia (otra vez para conceptos), muy distinta de la autorreferencia para
frases que aluden a s mismas que hemos usado nosotros.
El concepto se define por su consistencia, endoconsistencia y exoconsistencia, pero carece
de referencia: es autorreferencial, se plantea a s mismo y plantea su objeto al mismo
tiempo que es creado. El constructivismo une lo relativo y lo absoluto.

De acuerdo con esta definicin, aparentemente todo concepto sera autorreferencial (en el
sentido de ellos). Observemos tambin que ahora, en este prrafo, contra lo que se afirmaba
anteriormente, parece que consistencia y endoconsistencia fueran propiedades diferentes. La
confusin se acenta en esta sorprendente afirmacin:
Las frases carecen de autorreferencia, como lo demuestra la paradoja del yo miento.
Deleuze y Guattari no aclaran si aqu estn utilizando la palabra autorreferencia en el sentido
habitual de la lgica, o en alguna extensin (para frases) de la definicin que ellos han dado de
autorreferencia para conceptos. Si fuera la acepcin habitual de la lgica, la afirmacin es, por
supuesto, falsa. Las frases, en realidad, s tienen autorreferencia (algunas de ellas, por supuesto).
Justamente, la frase que mencionan: Yo miento, que reformulada apropiadamente para exhibir la
paradoja dira: Esta afirmacin ma es mentira, se refiere a s misma. La paradoja del Yo miento
no prueba que las frases carezcan de autorreferencia, sino la dificultad de intentar asignarle un valor
de verdad a esta frase. Ya hemos observado en el captulo 1 que Russell y Whitehead proponan
eliminar en sus sistemas formales esta clase de autorreferencia, pero Gdel mostr que slo bastaba
con limitarla. De hecho, su famoso enunciado Yo no soy demostrable, se refiere a s mismo.
Sin embargo, por una conclusin que obtienen ms adelante, quizs ellos se refieren a su propia
definicin de autorreferencia. Pero cmo debera extenderse esta definicin a frases? Observemos
que la definicin que han dado de autorreferencia es carecer de referencia. Decir que las frases
no tienen autorreferencia sera algo as como una doble negacin, a la que nosotros, al menos, no le
encontramos ningn sentido.
Veamos el prximo prrafo:
[] En la medida en que un nmero cardinal pertenece al concepto proposicional, la
lgica de las proposiciones exige una demostracin cientfica de la consistencia de la
aritmtica de los nmeros enteros a partir de axiomas; ahora bien, de acuerdo con los dos
aspectos del Teorema de Gdel, la demostracin de consistencia de la aritmtica no puede
representarse dentro del sistema (no hay endoconsistencia), y el sistema tropieza
necesariamente con enunciados verdaderos que, sin embargo, no son demostrables, que
permanecen indecidibles (no hay exoconsistencia, o el sistema consistente no puede estar
completo). Resumiendo, hacindose proposicional, el concepto pierde todos los caracteres
que posea como concepto filosfico, su autorreferencia, su endoconsistencia y su
exoconsistencia.
Otra vez aqu: qu significa que un nmero cardinal pertenece al concepto proposicional?
Quizs intentan aludir a la definicin de nmero cardinal a partir de la lgica, como propusieron
Frege y los logicistas. De cualquier modo, no es la lgica de las proposiciones lo que exige una
demostracin de la consistencia, sino que la consistencia del conjunto de axiomas, como observamos
en el captulo 2, es el requisito bsico de un sistema formal, tanto para que la nocin de demostracin
tenga algn sentido como para que los axiomas puedan postularse como axiomas especficos de algn
objeto matemtico. Si el conjunto de axiomas no es consistente, todo enunciado es demostrable y

todo enunciado es refutable. Y no hay objeto matemtico en que estos axiomas puedan tener sentido.
Por otra parte, el Teorema de Gdel se refiere a sistemas de enunciados, y no a conceptos, por
lo que aqu se pone de manifiesto otra vez la confusin de definiciones. Deleuze y Guattari tratan de
interpretarlo como la falta de endoconsistencia y exoconsistencia, pero stas son propiedades que
ellos definieron para conceptos, mientras que la consistencia habitual se define para conjuntos de
enunciados.
Pasemos ahora a esta otra referencia sobre el Teorema de Gdel:
La lgica tiene por lo tanto un paradigma, es incluso el tercer caso de paradigma, que ya no
es el de la religin ni el de la ciencia, y que es como la recognicin de lo verdadero en los
prospectos o en las proposiciones informativas. La expresin docta metamatemtica
pone perfectamente de manifiesto el paso del enunciado cientfico a la proposicin lgica
bajo la forma de recognicin. La proyeccin de este paradigma es lo que hace que, a su
vez, los conceptos lgicos slo se vuelvan figuras, y que la lgica sea una ideografa. La
lgica de las proposiciones necesita un mtodo de proyeccin, y el propio Teorema de
Gdel inventa un modelo proyectivo. (Sobre la proyeccin y el mtodo de Gdel, Nagel y
Newman, Le thoreme de Gdel, Ed. du Seuil). Es como una deformacin regulada,
oblicua, respecto a su estatuto cientfico. Parece como si la lgica anduviera siempre
debatindose con el problema complejo de su diferencia con la psicologa.
Hay aqu otro ejemplo de cmo la terminologa confusa de Deleuze y Guattari, tomada a medias
de trminos matemticos precisos, y la comprensin tambin a medias de la prueba de Gdel los
lleva finalmente a un error conceptual. Qu significa, por ejemplo, para ellos la proyeccin de un
paradigma? Qu significa esta afirmacin tan extraa de que los conceptos lgicos, bajo la
proyeccin de un paradigma, slo se vuelvan figuras y de que la lgica sea una ideografa?
Deleuze y Guattari parecen intentar explicarlo en la oracin siguiente: La lgica de las
proposiciones necesita un mtodo de proyeccin, y el propio Teorema de Gdel inventa un modelo
proyectivo y envan al lector a consultar el libro de Nagel y Newman (El Teorema de Gdel) sobre
esta cuestin de la proyeccin.
En la seccin correspondiente (captulo 6, La idea de representacin y su empleo en las
matemticas), Nagel y Newman explican con varios ejemplos la idea de representacin en
matemtica, por ejemplo la manera en que las formas existentes en la superficie de una esfera se
proyectan sobre un plano, de tal modo que las relaciones entre las figuras del plano reflejan las
relaciones entre las figuras de la superficie esfrica. Se refieren tambin a la traduccin de la
geometra al lgebra, de modo que las relaciones geomtricas quedan representadas por otras
algebraicas. Hay tambin dos ilustraciones que muestran cmo lneas y puntos pueden
intercambiar su sentido en un contexto suficientemente abstracto.
Luego observan que la caracterstica fundamental (y el objetivo) de la representacin es mostrar
que una estructura abstracta de relaciones en cierto campo de objetos existe tambin entre otros
objetos (generalmente de un tipo distinto) pertenecientes a un campo diferente. Y hacen aqu la
siguiente observacin:
Esta caracterstica es lo que impuls a Gdel a construir sus pruebas. Si, como l

esperaba, unas complicadas proposiciones metamatemticas acerca de un sistema

formalizado de aritmtica pudiesen ser traducidas a (o reflejadas por) proposiciones
aritmticas contenidas dentro del propio sistema, se habra dado un gran paso en el camino
de facilitar las demostraciones metamatemticas.
Quedan aqu muy claros dos puntos. En primer lugar, que Nagel y Newman sugieren que los
mtodos de representacin fueron una inspiracin para Gdel. No es, como dicen Deleuze y
Guattari, que la lgica de las proposiciones necesita un mtodo de proyeccin, sino, en todo caso,
que Gdel se inspir en los mtodos de proyeccin para dar una demostracin en particular, la que se
le ocurri a l, de la incompletitud de la aritmtica. Alan Turing, por ejemplo, dio posteriormente
otra prueba de que la aritmtica es indecidible sobre la base de las computadoras elementales que se
conocen con el nombre de mquinas de Turing. Y sera igualmente extrao decir que la lgica de
las proposiciones necesita las mquinas de Turing.
En segundo lugar, ms importante, Nagel y Newman sealan tambin muy claramente que la
representacin que eligi Gdel es a travs de relaciones aritmticas (y no a travs de figuras).
De manera que en todo caso, si se invoca el enfoque de Gdel, la lgica queda sumergida en la
aritmtica. No es una ideografa sino que puede verse como una parte de la aritmtica. As lo vea
Gdel, tal como queda muy claro en su conferencia Gibbs [Gdel (2)]. Ya en su trabajo On
Undecidable Propositions of Formal Mathematical Systems (vase en [Gdel (1)] o en [Davis])
Gdel observa que la incompletitud de la aritmtica puede verse como la imposibilidad de decidir si
ciertas ecuaciones llamadas diofnticas tienen o no solucin (vase tambin [Matijasevich]).
Pareciera ms bien aqu que al leer el libro de Nagel y Newman, Deleuze y Guattari quedaron
encandilados con las figuras y los ejemplos de geometra proyectiva de las ilustraciones, y
extrapolaron, a partir de este ejemplo particular, la idea de que los conceptos lgicos slo se
vuelven figuras.
En cuanto a la ltima afirmacin: Parece como si la lgica anduviera siempre debatindose
con el problema complejo de su diferencia con la psicologa no tiene, al menos en este contexto,
ningn sentido. Si se quiere abusar de metforas y detectar problemas de identidad para la lgica,
debera decirse en todo caso que la lgica se debate con el problema complejo de su diferencia con
la matemtica, tal como analiza cuidadosamente Paul Bernays en su artculo La filosofa de la
matemtica y la teora de la prueba de Hilbert [Bernays].

5. JACQUES LACAN: GDEL Y EL PSICOANLISIS

Jacques Lacan (1901-1981) es considerado uno de los analistas ms influyentes despus de
Sigmund Freud. Mdico psiquiatra de profesin, se propuso reorientar el psicoanlisis hacia la obra
original de Freud, en oposicin a lo que consideraba desviaciones en el psicoanlisis posfreudiano.
Incorpor adems nociones de origen lingstico, filosfico y matemtico para redefinir muchos de
los principales trminos del lxico psicoanaltico e incorporar otras categoras, como la trada de lo
Real, lo Simblico y lo Imaginario. Sostena que El inconsciente est estructurado como un
lenguaje y que es imposible para el inconsciente representar los objetos reales de manera absoluta
en el lenguaje. Lo inconsciente remitira a lo no dicho en el lenguaje.
Entre las nociones de matemtica diseminadas profusamente en su obra figuran ecuaciones

con nmeros imaginarios (en las que, por ejemplo, el falo se identifica con 1, como parte que
falta en la imagen deseada), algoritmos, diagramas y objetos de la topologa (el toro, nudos, la
cinta de Moebius). Fue uno de los primeros en prestar atencin desde las ciencias sociales al
Teorema de Gdel, y en tratar de vincular los conceptos de incompletitud y consistencia con el
psicoanlisis, hasta el punto de que invoca, como veremos, el Teorema de Gdel para su definicin
de lo Real.
Los fragmentos de lgica matemtica que se analizan en [Sokal y Bricmont] no estn
directamente relacionados con el Teorema de Gdel. Pero suministramos aqu algunos ejemplos
adicionales que, creemos, son representativos de la clase de analoga que intenta Lacan con respecto
al fenmeno de incompletitud. Las citas a continuacin estn tomadas del Seminario 16, De un Otro
al otro (Clases V y VI) y del Seminario 19 (Clase VI). Recomendamos en todos los casos consultar
los textos completos, que por su extensin no podemos reproducir aqu. Remarcamos con negrita los
pasajes que intentan establecer la analoga e intercalamos algunas observaciones.

Del Seminario 16, Clase V:

Ir lo ms lejos posible en la interrogacin del campo del Otro como tal permite percibir su
falla en una serie de diferentes niveles. Para probarlo, las matemticas nos ofrecen un
campo de experiencia ejemplar. Es que stas pueden permitirse limitar el campo del Otro
a funciones bien definidas, como, por ejemplo, la aritmtica. Poco importa por ahora lo
que esta investigacin aritmtica manifieste de hecho. Ustedes escucharon lo suficiente
para saber que, en campos elegidos entre los ms simples, la sorpresa es grande cuando
descubrimos que falta, por ejemplo, la completitud, es decir, que no puede formularse que
lo que sea que all se enuncie deba o bien demostrarse o bien demostrarse que no.
(En realidad la condicin de completitud s puede formularse en el lenguaje de la aritmtica,
como probaremos en el prximo captulo. Que falte completitud, como l lo expresa, significa que
existe algn enunciado tal que a partir de los axiomas del sistema no puede probarse ni el enunciado
ni la negacin del enunciado. Tanto la completitud de un sistema axiomtico recursivo como la
incompletitud pueden ser formuladas en primer orden en cualquier sistema, como la aritmtica, en
que Ser demostrable y Ser frmula sean propiedades expresables y la operacin lgica de negar
una frmula sea una funcin expresable).
Ms an, en tal campo, entre los ms simples, puede ponerse en discusin que algn
enunciado sea demostrable. An se dibuja otro nivel, donde es demostrable que un
enunciado no es demostrable.
(La primera frase, tal como est expresada, no tiene sentido. Quiz quiere decir que puede
ponerse en discusin que todo enunciado verdadero sea demostrable. Cuando dice a continuacin:
An se dibuja otro nivel, donde es demostrable que un enunciado no es demostrable debera decir

en realidad, donde es demostrable que cierto enunciado verdadero no es demostrable (dentro del
sistema). Caso contrario es una afirmacin trivial: es muy sencillo demostrar que un enunciado
falso, como 1 + 1 = 3, no es demostrable).
Y esto se vuelve muy singular y muy raro en ciertos casos, cuando lo no demostrable
mismo escapa porque no puede siquiera sostenerse que no es demostrable, y se abre una
dimensin distinta llamada lo no decidible.
(Qu significa aqu: que no puede siquiera sostenerse que no es demostrable? La
demostracin de Gdel de 1931, es lo que permite sostener que el enunciado Yo no soy
demostrable es realmente no demostrable para el sistema axiomtico. En realidad no se abre
ninguna dimensin distinta: se llama indecidible (respecto a un sistema de axiomas) a un enunciado
tal que ni l ni su negacin pueden demostrarse a partir de esos axiomas. Y este concepto no es tan
raro o infrecuente como parece sugerir Lacan con su gradacin en niveles. Para dar un ejemplo
muy simple, pensemos en los cuatro axiomas del orden total que hemos dado en el Apndice I:
(1)
(2)
(3)
(4)

(x < x )
x < y ( y < x)
(x < y y < z) x < z
x y (x < y y < x)

(Prop. reflexiva)
(Prop, antisimtrica)
(Prop, transitiva)
(Orden total)

Y consideremos el axioma de densidad, que dice que entre dos elementos distintos siempre
hay uno intermedio:
(5) x < y z(x < z z < y)

(Densidad)

Es muy fcil ver que este quinto axioma es indecidible respecto al sistema formado por los
otros cuatro. Basta observar que existe un conjunto totalmente ordenado como los nmeros racionales
(las fracciones), donde se verifican los axiomas (1) a (4) y tambin (5) y que existe otro conjunto
totalmente ordenado como los nmeros enteros, donde se verifican los axiomas (1) a (4) y la
negacin del axioma (5). De esta manera, hemos demostrado y podemos sostener que el axioma
(5) es indecidible para ese sistema).
Estas escalas no de incertidumbre, sino de defectos en la textura lgica, nos permiten
aprehender el estatuto del sujeto como tal, encontrarle un apoyo y, para decirlo todo,
concebir que se satisfaga con su adhesin a la falla misma situada en el nivel de la
enunciacin.
Al abordar desde el exterior de la lgica el campo del Otro, aparentemente nunca nada nos
impidi forjar el significante con el que se connota lo que falta en la articulacin
significante misma.

Lo que nos interesa sealar de estos fragmentos es, sobre todo, esta conclusin final, donde se
intenta una primera analoga entre el fenmeno de incompletitud en la aritmtica (lo que Lacan llama
defectos en la textura lgica) y el estatuto del sujeto como tal, donde el enunciado indecidible
de Gdel representara la falla misma situada en el nivel de la enunciacin.
Esta clase de analoga se enfatiza todava ms (ya desde el ttulo) en la seccin siguiente del
mismo seminario: Hacia una prctica lgica en psicoanlisis. Transcribimos tambin algunos
fragmentos.

Del Seminario 16, Clase VI:

De aqu en ms me vern continuar esta bsqueda que consiste en atrapar por todas partes
donde se presente la ocasin isomorfismos entre el estatuto del sujeto y lo que
desarrollan las disciplinas ya constituidas. Se trata ahora de seguirla en el nivel de otra
disciplina, que nos permite sealar un isomorfismo que est desde el comienzo, pero
que tambin puede revelarse recubriendo una identidad de estofa, como ya seal.
Cul es esta disciplina? La llamar prctica lgica.
(Sigue aqu un intento de exposicin de los resultados de Gdel, con errores graves, que
analizamos por separado en el Ejercicio 4.1.)
[]
Qu encontramos en la experiencia de esta lgica matemtica, sino justamente este residuo
donde se designa la presencia del sujeto?
[]
Lo que se revela aqu de falta revela sin duda la presencia del sujeto, pero slo de ese
sujeto que hizo el corte, ese que separa el denominado metalenguaje de cierto campo
matemtico que es simplemente su discurso de otro lenguaje aislado, de un
lenguaje de artificio, del lenguaje formal.
Lacan, as, cree encontrar la presencia del sujeto en la falla de la textura lgica que
revelara el Teorema de Gdel. Veremos un poco ms adelante que Lyotard da una explicacin
alternativa de esta situacin a travs de los llamados juegos del lenguaje, en que los jugadores
competentes de una disciplina se ponen de acuerdo sobre nuevas reglas.
Pero es quizs en el Seminario 19 donde la analoga se enuncia con ms claridad.

Del Seminario 19, Clase VI (El saber del psicoanalista):

Si encontrramos en la lgica un medio de articular lo que el inconsciente demuestra

de valores sexuales, no estaramos sorprendidos, quiero decir aqu mismo en mi
seminario, es decir, en la superficie de esta experiencia, el anlisis, instituido por
Freud, y de la cual se instaura una estructura de discurso que he definido. Retomo lo
que dije. En la densidad de mi primera frase he hablado de valores sexuales. Quiero
hacer observar que esos valores son valores recibidos, recibidos en todo lenguaje: el
hombre, la mujer, eso son lo que se denominan valores sexuales. Al comienzo, que haya el
hombre y la mujer, es la tesis de donde parto hoy, es antes que nada asunto de lenguaje.
[]
Digo que, si el paso que nos ha hecho dar el anlisis nos muestra, revela, en todo abordaje
estrecho de la aproximacin sexual, el desvo, la barrera, la marcha, el enredo, el
desfiladero de la castracin, est all y con propiedad, lo que no puede realizarse ms que
a partir de la articulacin tal como la he dado del discurso analtico, est all lo que nos
conduce a pensar que la castracin no podra en ningn caso ser reducida a la ancdota, el
accidente, la torpe intervencin de un designio de amenaza, ni siquiera de censura. La
estructura es lgica.
Entonces, ya que est all aquello de lo que toma sentido todo discurso, a saber, a partir de
un otro, propongo bastante claramente desde hace suficiente tiempo para que baste
recordarlo aqu: lo Real, la categora que en la trada de la que parti mi enseanza, lo
Simblico, lo Imaginario y lo Real, lo real se afirma por un efecto del que no es el
mnimo el afirmarse en los impasses de la lgica. Me explico: lo que al comienzo, en su
ambicin conquistadora, la lgica se propona, no era nada menos que la malla del
discurso en tanto se articula y al articularse, esta malla deba cerrarse en un universo
supuesto encerrar y recubrir, como por una red, lo que poda haber de lo que era ofrecido
al conocimiento. La experiencia, la experiencia lgica ha mostrado que era diferente y sin
tener aqu, hoy o por accidente tengo que desgaitarme, que entrar en el detalle, este
pblico est de todos modos suficientemente advertido de dnde en nuestra poca ha
podido retomar el esfuerzo lgico para saber que al abordar algo en principio tan
simplificado como real, como la aritmtica, algo puede enunciarse siempre, ha podido ser
demostrado que en la aritmtica, algo puede enunciarse siempre, ofrecido o no ofrecido a
la deduccin lgica, que se articula como adelantado a aquello de lo que las premisas, los
axiomas, los trminos fundadores, de lo que puede apoyarse dicha aritmtica, permite
presumir como demostrable o refutable. All palpamos en un dominio en apariencia el
ms seguro, lo que se opone al completo apresamiento del discurso, a la exhausin
lgica, lo que introduce all una abertura irreductible. Es all que designamos lo real.
[]
Lo remarcable, en el desarrollo al que me refera hace un rato de la enunciacin lgica, en
donde tal vez algunos advirtieron que no se trata de otra cosa que del Teorema de Gdel
concerniente a la aritmtica, es que no es a partir de los valores de verdad que Gdel
procede en su demostracin de que habr siempre en el campo de la aritmtica algo
enunciable en los trminos propios que ella comporta, que no estar al alcance de lo que
ella se plantea a s misma como modo a considerar como recibido de la demostracin. No
es a partir de la verdad, es a partir de la nocin de derivacin, es dejando en suspenso el

valor verdadero o falso como tal que el teorema es demostrable. Lo que acenta lo que
digo de la abertura lgica en ese punto, punto vivo, punto vigoroso en lo que ilustra lo
que creo avanzar, es que si lo real seguramente en un acceso fcil puede definirse
como lo imposible, este imposible en tanto se comprueba de la toma misma del
discurso, del discurso lgico, ese imposible, ese real debe ser privilegiado por nosotros.
Por nosotros quines? Los analistas. Pues de una manera ejemplar, es el paradigma
de lo que pone en cuestin lo que puede salir del lenguaje. Resulta un cierto tipo, que yo
he definido, ese discurso como siendo lo que instaura un tipo de lazo social definido.
Pero el lenguaje se interroga sobre lo que l funda como discurso. Es sorprendente que no
lo pueda hacer ms que fomentando la sombra de un lenguaje que se superara, que sera
metalenguaje. A menudo hice observar que no lo puede hacer ms que reducindose en su
funcin, es decir, engendrando ya un discurso particularizado. Propongo, al interesarnos
en ese real, en tanto se afirma por la interrogacin lgica del lenguaje, propongo
encontrar all el modelo de lo que nos interesa, a saber, de lo que entrega la
exploracin del inconsciente, el que, lejos de ser, como ha pensado poder retomarlo Jung,
regresando a los vestigios ms viejos, lejos de ser un simbolismo sexual universal, es muy
precisamente lo que he recordado hace un momento de la castracin, subrayando solamente
que es exigible que sta no se reduzca a la ancdota de una palabra oda.
De acuerdo con estas exposiciones, la analoga se comportara, bsicamente, de este modo:
La experiencia del anlisis instaura un discurso que podra articularse con una estructura lgica.
Pero, tal como sucede en la aritmtica, la textura lgica de ese discurso tiene fallas. Esas fallas
o aberturas lgicas deben ser privilegiadas por los analistas. Dentro de la analoga, en esas
aberturas est lo que puede salir del lenguaje y se corresponden con la clase de enunciados que
son, como el de Gdel, indecidibles dentro del sistema de la aritmtica. All estara el modelo de lo
que debe interesar a los analistas, lo que entrega la exploracin del inconsciente.

Ahora bien, esta clase de analoga (tal como sucede con el caso de Rgis Debray) slo parece
tener en cuenta las semejanzas ms superficiales e ignorar completamente las diferencias profundas.
A partir de la afirmacin de que existe la posibilidad de dar cierta estructura lgica a un
discurso, Lacan infiere que podr encontrar dentro de ese discurso un fenmeno similar al de la
incompletitud esencial de la aritmtica. Pero para que esto tenga algn mnimo viso de probabilidad
deberan darse una serie de condiciones que Lacan ni parece tomar en cuenta:
1. Es posible que la exploracin del inconsciente permita cierta estructuracin lgica
parcial. Pero difcilmente esa estructura lgica tenga algo que ver con la lgica
matemtica.
2. La experiencia del anlisis se lleva a cabo en un lenguaje que, como el mismo Lacan
observa, est esencialmente hecho del deslizamiento de la significacin y podramos
agregar no parece fcilmente reductible a un lenguaje formal, porque se manifiesta
tambin a travs de ambigedades, equvocos, silencios, rodeos, alusiones, emotividad,

vacilaciones, gestualidad. Sin embargo, aunque Lacan seala esta diferencia abismal, no
parece preocuparle para establecer de todos modos su analoga.
3. Aun si pudieran superarse estos dos primeros obstculos, hay una tercera cuestin
crucial que Lacan ni siquiera se plantea: Por qu preferir el sistema de la aritmtica
como modelo para la analoga?
Aceptemos transitoriamente que se pudiera dar una estructura lgica al discurso en
relacin con el inconsciente, lo suficientemente precisa como para que tenga algn
sentido una formalizacin matemtica. Por qu se parecera este sistema al de los
nmeros naturales con la suma y la multiplicacin? No sera ms razonable, para
modelar un discurso parcialmente lgico, pensar en estructuras matemticas que
representen operaciones lgicas, como las lgebras de Boole, o alguna variante de las
lgebras asociadas a lgicas modales, como las que se eligen, por ejemplo, para
modelar el discurso del Derecho?
Este punto es fundamental porque de la eleccin del ejemplo matemtico para la
analoga puede seguirse tanto la clase de conclusin que imagina Lacan como la
conclusin exactamente opuesta. En efecto, con la misma (falta de) argumentacin de
Lacan, se podra postular como modelo para la analoga, por ejemplo, la estructura de
las lgebras de Boole que corresponden al clculo proposicional (y que fueron
desarrolladas, justamente, para modelar razonamientos). O bien, si por alguna razn
misteriosa el inconsciente prefiere nmeros, por qu no elegir el sistema de los
nmeros complejos (que tiene incluso incorporada la unidad imaginaria 1 que
Lacan identifica con el falo)? Y ahora, con estos modelos, ya no hay fallas en la
textura lgica, porque las teoras de estos modelos son completas. Cul sera en todo
caso la propiedad concreta e identificable que aparece en la exploracin del
inconsciente y que se invoca desde el interior de la teora o la prctica psicoanaltica
para que debamos elegir a favor de una de estas posibilidades y en contra de la otra?
4. A partir de la objecin anterior, aparece inmediatamente otra: dado que la analoga de
Lacan pretende convertirse, por su propio nfasis, en algo as como una gua, o una
inspiracin para analistas concretos que exploran el inconsciente de personas tambin
concretas, se debera poder dar una hiptesis fundada de que la estructura lgica del
inconsciente de todas (o la mayora de) las personas se corresponde con el sistema de la
aritmtica, antes que con cualquier otra estructura matemtica. Pero no parece ms natural
que la experiencia del anlisis en personas distintas con distintas obsesiones, con
distintos traumas, con distintas capacidades de verbalizacin, etctera, den lugar a
discursos del inconsciente con estructura lgica tambin distinta? Otra vez, en qu clase
de propiedad recurrente y generalizable, detectada en una variedad de mltiples y
paradigmticos casos de exploracin concreta del inconsciente, se basa Lacan para
postular que esa estructura lgica ser siempre (o en la mayor parte de los casos) similar a
la de la aritmtica?
5. Aceptemos de todos modos por un momento que hubiera alguna manera razonable de
establecer la analoga y de justificarla de una manera general a favor de la aritmtica (y
contra todas las teoras completas de la matemtica). Hay todava otro punto en el que
Lacan ni siquiera repara: el Teorema de Gdel tiene la forma lgica de una implicacin:

Consistencia Incompletitud
Es decir, slo bajo la hiptesis de consistencia del sistema se tiene que el enunciado
de Gdel es indecidible para el sistema. (En el caso de que el sistema sea
inconsistente, todo enunciado es trivialmente demostrable desde el interior del
sistema). De manera que una condicin oculta de la analoga es que pueda
presumirse la consistencia del discurso lgico asociado a la exploracin del
inconsciente durante el anlisis. Quin podra imaginar un discurso consistente, sin
ninguna contradiccin, que pudiera surgir de la exploracin del inconsciente a travs
del psicoanlisis?
6. Imaginemos que, aun as, pudieran superarse las objeciones 1 a 5 que hemos expuesto
para que la analoga siga en pie. Hay todava otra cuestin, ms sutil, sobre la que Lacan
tampoco reflexiona cuando llama a los analistas a privilegiar lo que sale del lenguaje en
las fallas de la textura lgica. Lacan parece creer que lo verdaderamente importante en
la exploracin del inconsciente aparecer a travs de estas fallas. Sin embargo, los
enunciados indecidibles en las teoras matemticas no necesariamente son, dentro de la
teora, los ms interesantes o reveladores desde el punto de vista matemtico. Vale
tambin que, inversamente, muchas preguntas que para los matemticos en cierta rea han
sido las fundamentales, y aun las ms difciles de demostrar, finalmente no son
indecidibles, sino que encuentran demostracin dentro de las respectivas teoras. Un caso
reciente es el llamado ltimo Teorema de Fermat. Este teorema, que permaneci como una
conjetura durante ms de trescientos aos y que se resisti a los intentos de demostracin
de los ms grandes matemticos de distintas pocas, llev al propio Gdel a especular que
quiz se tratara de un enunciado indecidible. Sin embargo, en 1995 se dio finalmente una
prueba.
Queremos decir con esto que no necesariamente los enunciados indecidibles son los
que resultan ms significativos para una disciplina. Y que puede haber enunciados
cruciales para una disciplina que permanecen abiertos, como conjeturas, por la
dificultad de encontrar una demostracin, pero que s pueden obtener finalmente
demostracin dentro del sistema. De manera que el llamamiento de Lacan a los
analistas para prestar atencin sobre todo a las fallas y a lo que se sale del
lenguaje puede correr este peligro: que para la exploracin del inconsciente esas
fallas no tengan finalmente tanta relevancia y que en esta bsqueda de fallas se
dejen de lado o se pasen por alto otras revelaciones que quiz, no se salen del
lenguaje, pero que pueden ser tanto o ms significativas, y tanto o ms difciles de
detectar, sobre todo si el foco de la exploracin est dirigido hacia otro lado.
Es muy probable que ante cualquiera de estas objeciones la reaccin defensiva instantnea sea
recordarnos que debemos entender esta analoga que Lacan llega a llamar isomorfismo slo
como una metfora. Pero, tal como analiza Bouveresse en el caso de Rgis Debray, el procedimiento
para hacer creer a travs de esa metfora en particular no es inocente. Porque la metfora, muy
claramente en este caso, sustituye por entero la fundamentacin propia, que debera buscarse dentro
de la disciplina. Y ms an, la metfora tiene consecuencias en la prctica psicoanaltica, porque
propone dirigir la disciplina y la exploracin del inconsciente en un sentido antes que en otro. Si se

analizan con cuidado los textos de Lacan sobre el Teorema de Gdel, veremos que la nica
fundamentacin que proporciona para la analoga es la posibilidad de reconocer en la exploracin
del inconsciente un discurso con una cierta articulacin lgica. Ni siquiera est claro el paso uno:
que esa lgica tenga algo que ver con la lgica matemtica que sirve de marco a la demostracin de
Gdel. Sin embargo, a partir de esta premisa y slo con esto Lacan salta a la conclusin de que ser
posible encontrar en este discurso un fenmeno anlogo al de la incompletitud de la aritmtica. Pero
como ya hemos visto, de esas mismas premisas se podra sostener igualmente la metfora
exactamente opuesta.
Ahora bien, una vez descartada la metfora, por arbitraria, por qu debera perseguir un
analista la bsqueda de la falla en el discurso? Cmo asegurar ahora, sin la metfora, que
efectivamente existirn estas aberturas y sern tan reveladoras como parece creer Lacan? Qu
queda finalmente, sin la metfora, de la tesis de Lacan? Se debe creer en ella por un acto de fe?
Sokal y Bricmont analizan varios otros intentos de Lacan de aplicar conceptos matemticos y
concluyen:
Cmo hay que valorar las matemticas lacanianas? Los comentaristas no han logrado
ponerse de acuerdo sobre las intenciones de Lacan: hasta qu punto intentaba
matematizar el psicoanlisis? No podemos dar una respuesta definitiva a esta pregunta,
cosa que, en ltimo trmino, tiene escasa importancia, pues las matemticas de Lacan
son tan fantasiosas que no pueden desempear ninguna funcin til en un anlisis
psicolgico serio.
No se puede negar que este autor tiene una vaga idea de las matemticas a que alude. Pero
slo eso: vaga y poco ms. [] Sin embargo, se supera, por decirlo de algn modo, en el
segundo tipo de abuso que hemos mencionado en nuestra introduccin: sus analogas entre
el psiconlisis y las matemticas alcanzan el summum de la arbitrariedad, y ni aqu ni a lo
largo de toda su obra da la menor justificacin emprica o conceptual de las mismas.
Nos hallamos ante lo que se podra denominar misticismo laico: misticismo, porque el
discurso intenta producir efectos mentales que no son puramente estticos, pero sin apelar
a la razn; laico, porque las referencias culturales (Kant, Hegel, Marx, Freud, matemticas,
literatura contempornea, etctera) no tienen nada que ver con las religiones tradicionales
y son atractivas para el lector moderno. Por lo dems, los escritos de Lacan adquirieron,
con el tiempo, un carcter cada vez ms crptico caracterstica comn de muchos textos
sagrados, combinando los juegos de palabras y la sintaxis fracturada, y sirviendo de
base para la exgesis reverente de sus discpulos. Es, pues, legtimo preguntarse si no
estamos, al fin y al cabo, en presencia de una nueva religin.
Despus de analizar estos intentos de extrapolacin del Teorema de Gdel a otras disciplinas,
es tentador acompaar la reflexin escptica de Sokal y Bricmont:
No sera hermoso (precisamente para nosotros, matemticos y fsicos) que el Teorema de
Gdel o la Teora de la Relatividad tuvieran inmediatas y profundas consecuencias para el
estudio de la sociedad? O que el axioma de eleccin pudiera utilizarse para estudiar la

poesa? O que la topologa tuviera algo que ver con la psique humana? Pero por desgracia
no es se el caso.
Sin embargo, nuestro punto de vista es diferente. La seleccin de textos de Sokal y Bricmont
muestra slo que estos autores tomaron las analogas demasiado a la ligera. Y que, sobre todo, no se
ocuparon de comprender con ms profundidad el Teorema de Gdel antes de ensayar sus
extrapolaciones. Pero no nos parece de ningn modo imposible que el Teorema de Gdel y los temas
asociados con l la diferencia entre lenguaje y metalenguaje, las nociones de consistencia y
completitud, la formalizacin de una teora de la demostracin, los problemas del infinito, la
codificacin de un lenguaje por medio de relaciones algebraicas puedan tener resonancias
interesantes en otras disciplinas. Y que otros autores, con ms seriedad, encuentren inspiracin en el
Teorema de Gdel para establecer analogas que vayan ms all de la dudosa metfora. Nosotros
creemos que los teoremas de Gdel y el fenmeno de incompletitud dicen algo en trminos
epistemolgicos y filosficos que trasciende la matemtica, y gran parte, si no toda, la decisin de
escribir este libro es, justamente, dar a conocer de una manera rigurosa los teoremas fuera de la
matemtica, para crculos de pensamiento lo ms amplios posibles, con la esperanza de que futuros
autores de otras disciplinas, que no sean matemticos ni fsicos, puedan encontrar una exposicin
hospitalaria antes que una puerta cerrada.
Otra investigacin profunda y rigurosa, sobre las conexiones del pensamiento posmoderno con
algunos de los problemas de los fundamentos de la matemtica, puede encontrarse en la obra Una
lectura matemtica del pensamiento posmoderno, del matemtico Vladimir Tasic. (Vase [Tasic].)
All se analiza el affaire Sokal y, sin dejar de lado la justa crtica a los excesos de estos pensadores
posmodernos, se intenta prestar tambin atencin al germen de verdad que puedan tener algunas de
sus afirmaciones.

6. JEAN-FRANOIS LYOTARD: GDEL Y LA CONDICIN POSMODERNA

Para terminar este captulo en el mismo rapto optimista, transcribimos ahora un fragmento de La
condicin postmoderna, de Jean-Franois Lyotard, donde se expone una relacin que nos parece
acertada entre el Teorema de Gdel y los juegos de lenguaje de Wittgenstein. Lyotard es tambin uno
de los autores criticados con dureza en [Sokal y Bricmont] por la manera sesgada de elegir y
mezclar ejemplos de la fsica, en ese mismo libro, para anunciar una ciencia posmoderna como
bsqueda de las inestabilidades y postular la tesis de que la naturaleza misma de la ciencia ha
cambiado. Sin embargo, la discusin de Lyotard sobre las consecuencias epistemolgicas del
Teorema de Gdel nos parece que describe bastante bien el desarrollo de la matemtica en relacin
con los enunciados indecidibles. Hay, por ejemplo, una multitud de resultados en matemtica que
slo valen bajo la hiptesis generalizada del continuo (vase el Apndice I). Y podra considerarse
que los matemticos que asumen como verdadera esta hiptesis en sus teoremas, forman parte de esa
comunidad de jugadores expertos que introducen una nueva regla en la que estn todos de acuerdo.
Una cuestin ms pertinente para la legitimacin es: por medio de qu criterios define el
lgico las propiedades requeridas por una axiomtica? Existe un modelo de lengua

cientfica? Ese modelo es nico? Es verificable? Las propiedades requeridas en general

por la sintaxis de un sistema formal son la consistencia (por ejemplo, un sistema no
consistente con respecto a la negacin admitira en s paralelamente una proposicin y su
contraria), la completitud sintctica (el sistema pierde su consistencia si se le aade un
axioma) [se desliza aqu un error en la definicin de completitud], la decidibilidad (existe
un procedimiento efectivo que permite decidir si una proposicin cualquiera pertence o no
al sistema), y la independencia de axiomas unos con respecto a otros. Pues bien, Gdel ha
establecido de modo efectivo la existencia, en el sistema aritmtico, de una proposicin
que no es ni demostrable ni refutable en el sistema; lo que entraa que el sistema aritmtico
no satisface la condicin de completitud.
Puesto que se puede generalizar esta propiedad, es preciso, por tanto, reconocer que
existen limitaciones internas a los formalismos. Esas limitaciones significan que, para el
lgico, la metalengua utilizada para describir un lenguaje artificial (axiomtica) es la
lengua natural o lengua cotidiana; esta lengua es universal, puesto que todas las dems
lenguas se dejan traducir a ella; pero no es consistente con respecto a la negacin: permite
la formacin de paradojas.
A causa de esto, la cuestin de la legitimacin del saber se plantea de otro modo. Cuando
se declara que un enunciado de carcter denotativo es verdadero, se presupone que el
sistema axiomtico en el cual es decidible y demostrable ha sido formulado, es conocido
por los interlocutores y aceptado por ellos como tan formalmente satisfactorio como sea
posible. Es en este espritu donde se ha desarrollado, por ejemplo, la matemtica del grupo
Bourbaki. Pero otras ciencias pueden hacer observaciones anlogas: deben su estatuto a la
existencia de un lenguaje cuyas reglas de funcionamiento no pueden ser demostradas, sino
que son objeto de un consenso entre los expertos. Esas reglas son exigidas al menos por
ciertos de ellos. La exigencia es una modalidad de la prescripcin.
La argumentacin exigible para la aceptacin de un enunciado cientfico est, pues,
subordinada a una primera aceptacin (en realidad constantemente renovada en virtud
del principio de recursividad) de las reglas que fijan los medios de la argumentacin. De
ah dos propiedades destacables de ese saber: la flexibilidad de sus medios, es decir, la
multiplicidad de sus lenguajes; su carcter de juego programtico, la aceptabilidad de las
jugadas que se hacen (la introduccin de nuevas proposiciones) que depende de un
contrato establecido entre los compaeros. De ah tambin la diferencia entre dos tipos
de progreso en el saber: uno correspondiente a una nueva jugada (nueva argumentacin)
en el marco de reglas establecidas, otro a la investigacin de nuevas reglas y, por lo tanto,
a un cambio de juego.
A esta nueva disposicin corresponde, evidentemente, un desplazamiento de la idea de la
razn. El principio de un metalenguaje universal es reemplazado por el de una pluralidad
de sistemas formales y axiomticos capaces de argumentar enunciados denotativos, esos
sistemas que estn descritos en un metalenguaje universal, pero no consistente. Lo que
pasaba por paradoja, o incluso por paralogismo, en el saber de la ciencia clsica y
moderna, puede encontrar en uno de esos sistemas una fuerza de conviccin nueva y
obtener el asentimiento de la comunidad de expertos.
El mtodo para los juegos de lenguaje que hemos seguido aqu se considera modestamente
incluido dentro de esa corriente de pensamiento.

 7. EJERCICIOS
Ejercicio 4.1: Discutir la siguiente exposicin de Lacan sobre el Teorema de Gdel y las
observaciones que intercalamos:
Qu ms tentador para la lgica que las matemticas, donde el discurso demostrativo
pareca asentado en una entera autonoma respecto de lo que se llama experiencia? Pudo
parecer, en efecto, que este discurso no sostena su certeza ms que por s mismo, a saber,
por las exigencias de coherencia que l se impona.
[]
Qu ocurre en matemtica con el uso del formalismo?
Se ha dicho que el discurso matemtico no tiene sentido y que nunca se sabe si lo que se
dice en l es verdad. Frmula extrema, paradjica, que repeta Kojve, sin hacer ms que
retomarla de boca de Bertrand Russell, que recordemos es uno de los iniciadores de
la formalizacin lgica de este discurso, es decir, que ella no viene de afuera. El
formalismo en matemtica es la tentativa de someter este discurso a una prueba que
podramos definir en estos trminos asegurarse de que luzca bien, es decir, que funcione
sin el sujeto. Para que lo perciban rpidamente quienes no entienden de inmediato lo que
designo all, pregntense quin hablara alguna vez, en cuanto a lo que se asegura como una
construccin matemtica, de una incidencia cualquiera de lo que en otra parte se destaca
como el observador. No hay en matemtica huella concebible de lo que se llama error
subjetivo. [] No hay trmino medio o los trminos del discurso son exactos,
irrefutables, o no lo son. []
Lo cierto es que sin embargo est el matemtico. Como dije de inmediato, formalizar este
discurso consiste en asegurarse de que se sostiene solo, aun completamente evaporado el
matemtico. Esto implica la construccin de un lenguaje que es precisamente lo que se
llama lgica matemtica, y que sera mejor llamar prctica de la lgica, o prctica lgica
sobre el campo matemtico. La condicin para realizar esta prueba se presenta bajo una
forma doble y que puede parecer antinmica.
Primera condicin, un lenguaje sin equvoco. Acabo de recordarles el carcter sin
equvoco del discurso matemtico. El lenguaje lgico no parece tener ms trabajo que el
de reforzarlo, refinarlo.
[]
Es una excelente oportunidad para destacar que, por el contrario, forma parte de la
naturaleza del discurso fundamental no slo ser equvoco, sino estar esencialmente hecho
del deslizamiento, bajo todo discurso, de la significacin. Se trata de algo que destaco
desde que comenc a referirme al lenguaje.
[]
La segunda condicin es que este lenguaje debe ser pura escritura. Nada de lo que le
concierne debe constituir ms que interpretaciones. Toda la estructura entiendo, lo que
se podra atribuir al objeto produce esta escritura.
La consistencia de un sistema significa que, cuando enuncian en l una proposicin, pueden

decir s o no, es admisible, es un teorema, como se dice, del sistema, o bien, no lo es y es

su negacin la que lo es, si uno cree que debe tomarse el trabajo de hacer teorema de todo
lo que se plantea all como negativo.
Confunde aqu consistencia con completitud. Y la frase si uno cree que debe tomarse el
trabajo no tiene ningn sentido matemtico (ni de ningn tipo).
[]
El progreso de la prctica lgica ha permitido asegurar resultados inditos, pero slo
gracias al uso de procedimientos de formalizacin, que consisten en hacer dos columnas, si
puedo decir as. En una se pone lo que se enuncia del discurso inaugural de la matemtica y
en la otra, el otro discurso, que est sometido a la doble condicin de perseguir el
equvoco y reducirse a una pura escritura. El discurso inaugural es ese en el que la
matemtica ha hecho intrpidamente todos sus progresos, y, cosa curiosa, sin tener que
volver all cada tanto anulando el saber adquirido generalmente admitido en las pocas
precedentes.
Esto ltimo no es tan curioso, sino que depende, entre otras cosas, de haber establecido un
lenguaje riguroso, definiciones con alcances precisos y reglas declaradas y explcitas para las
demostraciones.
En oposicin a ste, el segundo discurso se destaca por el trmino metalenguaje, de
manera muy impropia a mi gusto, porque es slo un campo cerrado que una prctica asla
en lo que es simplemente el lenguaje, el lenguaje mismo sin el cual el discurso matemtico
no sera propiamente enunciable. No de manera menos impropia se habla de lenguaje
formal.
En realidad, al introducir un lenguaje formal, con todos los recaudos de precisin, no
ambigedad, recursividad, etctera, tal como lo hicimos en el captulo 3, este lenguaje formal se
vuelve a su vez objeto posible de investigacin matemtica. Esto es lo que establece la distincin
entre lo que este lenguaje formal puede expresar sobre ciertos objetos matemticos y el metalenguaje,
lo que se puede decir desde un discurso matemtico general (lo que Lacan llama discurso
inaugural) sobre los alcances y caractersticas de los sistemas formales. Por supuesto que en cierto
sentido tanto el discurso inaugural de la matemtica como los posibles lenguajes formales son
campos cerrados o sublenguajes del lenguaje mismo. Pero se no es el punto: Lacan no parece
entender aqu que la utilizacin del trmino metalenguaje no tiene en matemtica el sentido de un
lenguaje ms all del lenguaje mismo sino esta acepcin mucho ms modesta en que el discurso
matemtico se ejerce sobre un objeto que es tambin un lenguaje. Por ejemplo: la demostracin de
Gdel de que su enunciado es verdadero se efecta en el metalenguaje, ya que la nocin de verdad
que definimos en el captulo 3 no puede expresarse en el lenguaje formal que dimos para la
aritmtica.

A partir de la distincin del discurso inaugural y del metalenguaje, Gdel muestra que la
supuesta consistencia del sistema en apariencia ms seguro del campo matemtico, el
discurso aritmtico, implica lo que lo limita, a saber, la incompletitud.
[]
Segundo tiempo, segundo teorema. Aqu debo abreviar. No slo el sistema aritmtico no
puede asegurar su consistencia por s mismo ms que constituyendo su incompletitud, sino
que en la hiptesis, incluso fundada de su consistencia, no puede demostrar esta
consistencia en su propio interior.
Se desliza aqu otro error, en la frase: No slo el sistema aritmtico no puede asegurar su
consistencia por s mismo ms que constituyendo su incompletitud, sino. Se desprendera de
aqu que el sistema s podra asegurar su consistencia constituyendo su incompletitud, lo que es
falso. En realidad, no hay manera de que el sistema aritmtico pueda asegurar su consistencia por s
mismo (que es lo que finalmente dice la segunda parte de la frase).
La frase debera decir: No slo el sistema aritmtico, bajo la hiptesis de su consistencia, es
incompleto (Primer Teorema de Gdel sobre Incompletitud), sino que esta propiedad de consistencia,
incluso aunque est fundada, no puede demostrarse en su interior (Segundo Teorema de Gdel sobre
Consistencia).
En efecto, la consistencia de la aritmtica est histricamente fundada en el hecho de que no han
aparecido contradicciones ni paradojas en su larga prctica, a tal punto que fue la rama de la
matemtica elegida para fundamentar la totalidad de la matemtica. Aun as, la consistencia no puede
demostrarse en el interior de la aritmtica.

SEGUNDA PARTE
La demostracin de los teoremas

HOJA DE RUTA

LA CONCATENACIN Y
EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD
Si hay una concatenacin expresable, valen los teoremas de Gdel.

En los captulos que siguen daremos la demostracin de los teoremas de Gdel. En vez de seguir la
demostracin original de Gdel de 1931, preferimos dar una versin alternativa a partir de ideas de
W. V. O. Quine, en su trabajo de 1946 Concatenation as a Basis for Arithmetic [Quine]. En nuestro
desarrollo hay tambin puntos de contacto con la exposicin de Raymond Smullyan en su libro Gdel
vs Incompleteness Theorems[Smullyan].
La demostracin que daremos tiene (creemos) el mnimo posible de tecnicismos matemticos.
Pero nuestro propsito principal, al elegir este camino, es capturar el hecho fundamental detrs de la
argumentacin de Gdel: la posibilidad de definir en el lenguaje de la aritmtica una operacin de
concatenacin, que refleja la manera en que se unen los smbolos del lenguaje para formar palabras.
En realidad, como veremos en los captulos 5 y 6, el Teorema de Gdel tanto en su versin
semntica como en su versin generalizada puede demostrarse a partir de las siguientes dos
hiptesis:
Hiptesis 1: Hay una concatenacin expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Pero en verdad, como probaremos en el captulo 8, la segunda hiptesis se deduce de la
primera. De modo que el hecho crucial que habilita toda la argumentacin para formular y exhibir un
enunciado indecidible es la posibilidad de definir una concatenacin.

Si hay una concatenacin expresable, valen los teoremas de Gdel.

La demostracin seguir la siguiente hoja de ruta:

En el captulo 5 definiremos una concatenacin muy simple sobre la base de dos smbolos y
supondremos:

1. Que esta concatenacin es expresable en el lenguaje de la aritmtica.

2. Que toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Bajo estas dos suposiciones daremos (en el mismo captulo 5) la demostracin de la versin
semntica del Teorema de Gdel y (en el captulo 6) la demostracin de la versin general del
Teorema de Gdel.
En el captulo 7 probaremos que la concatenacin propuesta verdaderamente es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.
En el captulo 8 probaremos que la condicin 1 implica la condicin 2. Mostraremos en
realidad que toda propiedad recursiva puede expresarse a partir de la concatenacin que hemos
definido. Como esta concatenacin es expresable en el lenguaje de la aritmtica, tambin toda
propiedad recursiva resulta expresable en el lenguaje de la aritmtica. Esto terminar por completo
la demostracin de los teoremas de Gdel.
Finalmente, en el captulo 9 damos una definicin abstracta de la nocin de concatenacin que
nos permitir probar otros resultados de incompletitud para teoras muy diversas y no necesariamente
relacionadas con la aritmtica.

CAPTULO CINCO

LA VERSIN SEMNTICA DEL

TEOREMA DE INCOMPLETITUD
La concatenacin con punto y raya. Mtodo de autorreferencia. Ser verdadero no es expresable.

No slo hemos sido las primeras personas que han encontrado un agujero negro,
tambin hemos sido los primeros en utilizarlo para comunicarnos. [] He arrojado
pedruscos a intervalos regulares [] Lo que registrarn ser: punto-punto-punto-rayaraya-raya-punto-punto-punto, y as sucesivamente.
ISAAC ASIMOV
Un sistema anticuado

1. LA CONCATENACIN CON PUNTO Y RAYA

En este captulo demostraremos el Teorema de Incompletitud de Gdel en su versin semntica. Tal
como anunciamos, nos proponemos mostrar el papel central que tiene en el fenmeno de
incompletitud una operacin a la que llamaremos concatenacin.
Vamos a reescribir a los nmeros naturales usando solamente dos dgitos (ambos distintos de
cero), a los que llamaremos raya y punto ( y ), como si se tratara del cdigo Morse.
Concatenar dos nmeros escritos con rayas y puntos consistir simplemente en escribir el segundo a
continuacin del primero. Si los nmeros son, por ejemplo, y , la concatenacin nos dar
.
Veremos que toda la argumentacin de los teoremas de Gdel, tanto para la versin semntica
como para la versin generalizada, puede desarrollarse a partir de las siguientes dos hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable en el lenguaje formal.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es recursiva si la verificacin de esa propiedad puede
hacerse con un procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos).
En realidad, puede probarse que la Hiptesis 2 se deduce de la Hiptesis 1, pero como esta
demostracin es muy larga, la haremos por separado en el captulo 8.
La demostracin que desarrollaremos es constructiva, en el sentido de que exhibiremos y
escribiremos efectivamente un enunciado verdadero y no demostrable. Puede verse en s misma como
un procedimiento, la aplicacin de una receta que, a partir de una axiomatizacin recursiva para la
aritmtica dada por frmulas verdaderas, permite obtener un enunciado verdadero pero no
demostrable para esa axiomatizacin.
El enunciado G depender as de la axiomatizacin que nos hayan dado (porque, por supuesto,

un enunciado que no es demostrable a partir de ciertos axiomas, podra ser demostrado a partir de
otros).
Los elementos fundamentales para escribir enunciados son los smbolos del lenguaje formal
que, para el caso de la aritmtica, recordemos, son los siguientes:
S 0 + = v | ( )
Agregamos ahora el smbolo #, que servir para expresar sucesiones de expresiones. El
smbolo # indica dnde empieza y dnde termina la sucesin y adems separa entre s a las
expresiones que la forman.
El lenguaje de la aritmtica est, en principio, pensado y diseado para hablar de nmeros.
Puede referirse, entre otras cosas, a operaciones entre nmeros (puede decir, por ejemplo, que Dos
ms dos es cuatro o Tres por cinco no es doce), o a relaciones entre nmeros (puede decir que
Doce es mltiplo de tres). Una idea central en la demostracin del Teorema de Gdel es lograr que
ese mismo lenguaje hable tambin de frmulas y de demostraciones, y que sea capaz de decir, por
ejemplo, que cierta frmula es demostrable.
Cmo pudo Gdel hacer hablar a la matemtica de s misma? La idea clave es asignar a
cada sucesin finita de smbolos un nmero, de la misma manera que en un supermercado a cada
producto se le asigna un cdigo de barras.
En efecto, cuando compramos un frasco de mermelada, la etiqueta tiene un cdigo impreso de
algo ms de una decena de dgitos, por ejemplo 7793360004308. En la etiqueta leemos mermelada
de frutilla, pero al pasar el frasco frente a un lector lser, la computadora lee 7793360004308.
De igual manera, a cada sucesin finita de smbolos le asignaremos un nmero identificatorio, que
llamaremos indistintamente su nmero de Gdel, o su cdigo. Para esto, elegimos dos dgitos
distintos de 0, por ejemplo, el 1 y el 2 (o el 3 y el 5, o cualquier otro par de nmeros).[8] Como los
dgitos elegidos pueden ser cualesquiera, para mayor generalidad los llamaremos, como dijimos al
principio, y (raya y punto). Nos quedaremos solamente con los nmeros que pueden ser formados
por concatenacin a partir de esos dos dgitos. No todos los nmeros se escribirn a partir de esos
dos dgitos. Pero esto no importa: tendremos igualmente bastantes para codificar todas las
expresiones. Lo nico que en realidad precisaremos es que la propiedad Ser escrito con raya y
punto sea traducible al lenguaje formal.
Una vez hecha la eleccin de quines son raya y punto, el Cuadro 1 muestra cmo se asignan los
cdigos para los smbolos del lenguaje.

Smbolo

Nmero

0
S
+

=
v
|

Cuadro 1: nmeros de Gdel de los smbolos del lenguaje

Abreviatura

1
2
3
4
5
6
7
8

(
)
#

9
10
11
12
13

Como a S le corresponde el cdigo y a 0 le corresponde el cdigo entonces a

SS0 le corresponde, por concatenacin, el cdigo: .
Al enunciado S0 + S0 = SS0 (que significa Uno ms uno es igual a dos) le corresponde el
nmero de Gdel 2 1 3 2 1 5 2 2 1 (estamos usando aqu los smbolos abreviados que
aparecen en la tercera columna del Cuadro 1).
A partir de la asignacin de cdigos a los smbolos, es claro que puede asignarse un nmero de
Gdel a cada una de las expresiones del lenguaje formal (y en particular a cada una de las frmulas).
Consideremos ahora la sucesin de expresiones # (0 = 0) # S0 = S0 # (formada por los dos
enunciados Cero es igual a cero y Uno es igual a uno). A esta sucesin le corresponde el nmero
de Gdel que se obtiene as: comienza con 13 (el cdigo del smbolo #), sigue con el cdigo del
primer enunciado de la sucesin, luego se escribe otra vez 13, a continuacin el cdigo del segundo
enunciado de la sucesin, y termina con 13.
Escribiremos en adelante nm para la concatenacin del nmero n con el nmero m. Si n1 es el
cdigo (escrito con puntos y rayas) de la expresin E1, n2 es el cdigo de la expresin E2 as
sucesivamente, entonces el nmero de Gdel de la sucesin # E1 # E2 #, , # Ek # es:
13 n1 13 n2 13 13 nk 13
A cada sucesin de frmulas le corresponde, de esta manera, un nmero de Gdel, y como las
demostraciones formales son, ellas mismas, sucesiones de frmulas, entonces a cada demostracin
le corresponde un nmero de Gdel
Verifiquemos ahora que las propiedades Ser el cdigo de una frmula y Ser el cdigo de una
demostracin son ambas recursivas. Para esto deberamos mostrar un programa que reconozca en
una cantidad finita de pasos si un nmero cualquiera es, o no es, el nmero de Gdel de una frmula.
Y otro que verifique si un nmero cualquiera es o no el nmero de Gdel de una demostracin.
En ambos casos, el programa debe comprobar primero que el nmero que le han ingresado es
realmente el nmero de Gdel de una sucesin de smbolos. Para esto, debe verificar que est escrito
nicamente con los dgitos llamados punto y raya, que comienza con una raya, que termina con un
punto y que no tiene dos puntos consecutivos ni tampoco ms de trece rayas consecutivas. Si alguna
de estas condiciones falla entonces no se trata del nmero de Gdel de una secuencia de smbolos y,
obviamente, tampoco ser el de una frmula, o el de una demostracin.
Si el nmero s es el cdigo de una sucesin de smbolos, entonces el programa lo transforma en
smbolos del lenguaje formal (es decir, donde dice 1 pone 0, donde dice 2 pone S y as
sucesivamente). A partir de aqu puede escribirse fcilmente tanto el programa que verifique si la
secuencia de smbolos es una frmula (vase el Ejercicio 3.1) como el programa que verifique si la
secuencia de smbolos es una demostracin (vase el Ejercicio 1.4).
Una propiedad crucial de la concatenacin que no debe pasar inadvertida, y que es
implcitamente usada en el razonamiento que acabamos de hacer, es la propiedad de unicidad de

escritura: cuando un nmero se escribe como concatenacin de puntos y rayas, esta escritura es
nica, y esta unicidad involucra tanto a los smbolos que aparecen como al orden en que estos
smbolos estn escritos.
Para entender la importancia de esta propiedad, supongamos que fuera el dgito 1 y que fuera
el 2, pero que en lugar de concatenar los dgitos eligiramos sumarlos. Bajo estas condiciones, el
nmero 3 admitira tres escrituras posibles:
3=1+1+1
3=1+2
3=2+1
En consecuencia 3 tendra tres escrituras diferentes como puntos y rayas:
3 =
3 =
3 =
La secuencia corresponde al smbolo 0, pero las otras dos secuencias no corresponden a
ningn smbolo del lenguaje. Si al programa que describimos antes le ingresamos el nmero 3 y le
pedimos que compruebe si es el nmero de Gdel de una sucesin de smbolos, debe traducirlo al
lenguaje formal como el smbolo 0 o debe decir que no corresponde a ningn smbolo? Vemos as
que la falta de unicidad en la escritura provoca una ambigedad inaceptable, que se evita al utilizar
la concatenacin de puntos y rayas.
Esta propiedad clave de la concatenacin reaparecer en el captulo 9, cuando demos una
definicin ms general de esta operacin.

Dado que la expresin y es el nmero de Gdel de una frmula, que sintetizamos como
Form(y) y la expresin x es el nmero de Gdel de una demostracin, que sintetizamos como
Dem(x), definen ambas propiedades recursivas, por la Hiptesis 2 que asumimos al principio del
captulo, estas dos propiedades pueden ser traducidas al lenguaje formal.
Consideremos ahora la expresin x es el cdigo de una demostracin de la frmula cuyo
cdigo es y. Observemos que en realidad esta expresin equivale a la conjuncin de las siguientes
condiciones:
y es el cdigo de una frmula
x es el cdigo de una demostracin
la escritura de x termina con 13 y 13. (Es decir, y es el cdigo de la ltima frmula de
la demostracin).
Podemos escribir entonces esta condicin a partir de la concatenacin de esta manera:
Form(y) Dem(x) w(x = w 13 y 13)
Abreviaremos la expresin x es el cdigo de una demostracin de la frmula de cdigo y

como x Dem y.
Observemos aqu que x Dem y es una relacin numrica entre los nmeros x e y. Sin
embargo, puede interpretarse, gracias a la codificacin, como una expresin sobre frmulas, una
afirmacin que se refiere a propiedades del lenguaje y que dice La frmula cuyo cdigo es y es
demostrada por la sucesin de frmulas cuyo cdigo (como sucesin) es x.
En adelante, aunque no se mencione expresamente, siempre tendremos presente esta dualidad, y
las expresiones matemticas obtenidas a partir de la codificacin de Gdel deben ser ledas en
traduccin simultnea como expresiones sobre el lenguaje y sus frmulas.
As, por ejemplo, a partir de la relacin numrica x Dem y podemos expresar tambin en el
lenguaje formal x(x Dem y), que significa Existe una demostracin de la frmula de cdigo y,
o bien, dicho de otro modo: y es el cdigo de una frmula demostrable.
Anteponemos ahora el smbolo de negacin a esta frmula y consideramos la expresin
x(x Dem y)
Observemos que, hablando estrictamente, esta frmula es una disyuncin, porque se niega una
conjuncin de condiciones. Esta disyuncin puede expresarse as: O bien y no es el cdigo de una
frmula, o bien, si y es el cdigo de una frmula, esta frmula no es demostrable. Ahora bien, si nos
aseguramos de reemplazar a la variable y por cdigos de frmulas, esta expresin dir: La frmula
de cdigo y no es demostrable. En lo sucesivo nos cuidaremos de reemplazar la variable y
nicamente por cdigos de frmulas para mantener este significado.

2. MTODO DE AUTORREFERENCIA
Para completar la demostracin del Teorema de Gdel necesitamos una herramienta que nos
permita considerar enunciados autorreferentes, es decir, enunciados que aludan a propiedades de s
mismos. Observemos que hasta ahora la expresin x(x Dem y), cuando reemplazamos y por
cdigo de frmulas, nos permite decir La frmula de cdigo y no es demostrable. La
autorreferencia nos dar un enunciado que diga Yo soy un enunciado no demostrable. Para esto
consideraremos una funcin d(x), llamada funcin diagonal, cuya definicin es la siguiente:

Si n es el cdigo de una frmula P(x), con x como variable libre, entonces d(n) es el
cdigo del enunciado que se obtiene al reemplazar esa variable por el numeral n.
(Observemos que tanto n como d(n) estarn escritos con puntos y rayas).

Esta funcin nos permite, para cualquier propiedad P expresable, pasar de la expresin x
cumple la propiedad P a la expresin Mi nmero de Gdel cumple la propiedad P.
En efecto, llamemos n al cdigo de la expresin d(x) cumple la propiedad P. Por definicin
de la funcin diagonal, d(n) es el cdigo del enunciado que se obtiene al reemplazar x por n. Pero
este enunciado es d(n) cumple la propiedad P y, en consecuencia, se refiere a su propio cdigo y
dice Mi nmero de Gdel cumple la propiedad P.

Esto nos da un mtodo para obtener expresiones autorreferentes. Por ejemplo, tomemos la
propiedad Ser un nmero primo. Si n es el cdigo de d(x) es un nmero primo entonces al
reemplazar x por n obtenemos un enunciado que dice Mi nmero de Gdel es primo (por supuesto,
este enunciado puede ser verdadero, o falso).
Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el cdigo de un axioma entonces al reemplazar x por
n obtenemos un enunciado que afirma Mi cdigo es el de un axioma, que equivale a decir Yo soy
un axioma.
Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el cdigo de uno de los axiomas de Peano entonces
al reemplazar x por n obtenemos un enunciado que dice Mi cdigo es el de uno de los axiomas de
Peano, que equivale a Yo soy uno de los axiomas de Peano.
Para que este mtodo sea vlido, la funcin diagonal debe ser traducible al lenguaje formal (ya
que slo las expresiones traducibles admiten nmeros de Gdel).
La definicin de propiedad recursiva puede extenderse a las funciones. Diremos que una
funcin de una variable es recursiva si existe un procedimiento mecnico que, dado cualquier
nmero n, permite calcular en una cantidad finita de pasos el valor de la funcin en n. Por ejemplo,
la funcin que calcula el doble de un nmero es recursiva y tambin es recursiva la funcin que para
cada nmero calcula la suma de sus divisores.
La funcin d(x) es recursiva ya que existe un programa que, cada vez que se le ingresa un
nmero n, primero verifica en una cantidad finita de pasos si se trata del nmero de Gdel de una
frmula con una variable libre y, en caso de que sea as, calcula en una cantidad finita de pasos el
valor de d(n).
En efecto, el valor de d(n) solamente est definido si n es el nmero de Gdel de una frmula
con una nica variable libre. El programa debe entonces verificar que n cumple esta condicin
(como vimos en el captulo 3, esa verificacin puede hacerse mediante una inspeccin dgito a
dgito), luego reemplaza cada aparicin libre de la variable por el numeral n de n y finalmente
calcula el cdigo de Gdel de la expresin as obtenida.
Por la Hiptesis 2 del principio del captulo, la expresin z = d(x) puede traducirse entonces
al lenguaje formal y en consecuencia, tambin puede traducirse la expresin z = d(x) y z cumple la
propiedad P, pues se obtiene de aplicar un conectivo lgico a dos expresiones que ya sabemos que
son traducibles. Reemplazando z por d(x) podemos abreviar la expresin como d(x) cumple la
propiedad P, que es entonces traducible por una frmula del lenguaje formal.
Llamemos ahora n al nmero de Gdel de x(x Dem d(y)). Como n es el cdigo de una
frmula, d(n) tambin es el cdigo de una frmula. Por lo tanto, el enunciado
G: x(x Dem d(n))
dice que el enunciado de cdigo d(n) no es demostrable. Por el mtodo de autorreferencia, G se
refiere a su propio cdigo y dice Mi cdigo no es el de un enunciado demostrable. En otras
palabras, G dice Yo soy un enunciado no demostrable.
Ahora bien, dado que G es un enunciado, de acuerdo a nuestra definicin de verdad, G es o bien
verdadero o bien falso. Si G fuera falso, sera entonces verdad la negacin de lo que afirma G. Es
decir, G sera un enunciado demostrable. Pero obtendramos as un enunciado demostrable y falso.
Esto es absurdo, porque de acuerdo con el Teorema de Correccin, como los axiomas son todos
frmulas verdaderas, los enunciados demostrables tambin son todos verdaderos.
Entonces G tiene que ser verdadero, lo que significa que es cierto lo que afirma de s mismo,
que no es demostrable. Hemos obtenido un enunciado que es verdadero y no demostrable, tal como

queramos probar.

Resumen de los puntos principales de la demostracin:

1. La operacin de concatenar dos nmeros escritos con rayas y puntos consiste en escribir el
segundo de ellos a continuacin del primero. Suponemos como hiptesis provisoria que esta
operacin es expresable en el lenguaje formal. Tambin asumimos, como segunda hiptesis
provisoria, que toda propiedad recursiva es expresable.
2. A cada frmula, y a cada sucesin de frmulas, del lenguaje formal le asignamos un cdigo o
nmero de Gdel. La escritura de estos cdigos requiere solamente dos dgitos, ambos distintos
de cero, llamados raya y punto. Las demostraciones formales son, en particular, sucesiones de
frmulas y tambin les asignamos sus respectivos cdigos.
3. Existe un procedimiento mecnico que determina en una cantidad finita de pasos si un nmero
natural es, o no es, el cdigo de una frmula, y otro que determina si un nmero natural es, o no
es, el cdigo de una demostracin. Como consecuencia, tanto x es el cdigo de una frmula
como x es el cdigo de una demostracin son ambas propiedades recursivas y, por la segunda
hiptesis, resultan expresables en el lenguaje formal. (Se usa aqu, implcitamente, la unicidad
de escritura a partir de los tomos).
4. La propiedad x es el cdigo de una demostracin de la frmula de cdigo y (que abreviamos
como x Dem y) es tambin recursiva y expresable en el lenguaje formal. La expresin
x(x Dem y) significa Si y es el cdigo de una frmula, entonces esta frmula no es
demostrable.
5. La funcin diagonal d(x) se define del siguiente modo: si n es el cdigo de la expresin x
cumple la propiedad P, entonces d(n) es el cdigo de la expresin n cumple la propiedad P.
Como d(x) es recursiva, su definicin, por la segunda hiptesis, es expresable en el lenguaje
formal.
6. Mtodo de autorreferencia: Si n es el nmero de Gdel de la expresin d(x) cumple la
propiedad P entonces el enunciado d(n) cumple la propiedad P tiene cdigo d(n). Es decir,
el enunciado d(n) cumple la propiedad P dice: Mi nmero de Gdel cumple la propiedad
P.
7. Si n es el nmero de la frmula x(x Dem d(y)) entonces el enunciado G:x(x Dem d(n))
habla de su propio cdigo y dice: Mi nmero de Gdel no es el de un enunciado demostrable
o, en el plano del lenguaje, Soy un enunciado no demostrable.
8. Si G fuera un enunciado falso entonces tendramos un teorema falso. Esto no es posible porque
los axiomas son todos verdaderos, y entonces los enunciados que se deducen de ellos tambin
son verdaderos (Teorema de Correccin). Por lo tanto G es verdadero, lo que significa que es
verdad lo que dice de s mismo, es decir, G es un enunciado verdadero y no demostrable.
Observemos que, tal como habamos anunciado, toda la argumentacin del teorema puede
desarrollarse a partir de las dos hiptesis provisorias del primer punto. Estas dos hiptesis sern

probadas en los captulos 7 y 8.

3. SER VERDADERO NO ES EXPRESABLE

Hemos visto que la definicin de verdad aritmtica que dimos en el captulo 3 no es recursiva,
veremos ahora que ni siquiera es expresable en el lenguaje formal. El teorema, demostrado por
primera vez en [Tarski], enuncia lo siguiente:
Teorema: La propiedad x es el nmero de Gdel de un enunciado verdadero no es
expresable en el lenguaje formal.
Demostracin: Para demostrar el teorema, supongamos (por el absurdo) que la expresin s
fuera traducible, entonces tambin sera traducible su negacin: x no es el nmero de Gdel de un
enunciado verdadero. Por el mtodo de autorreferencia, podramos escribir un enunciado H que
dira: Yo no soy un enunciado verdadero.
Si H es verdadero entonces, por lo que dice, es falso. Pero si es falso, entonces es verdadero.
Esto es una contradiccin. El enunciado H no puede existir y, en consecuencia, la expresin x es el
nmero de Gdel de un enunciado verdadero no puede ser expresada en el lenguaje formal.

CAPTULO SEIS

LA VERSIN GENERAL (SINTCTICA) DEL

TEOREMA DE INCOMPLETITUD.
EL TEOREMA DE CONSISTENCIA
La versin general (sintctica) del Teorema de Incompletitud. El Teorema de Consistencia. Ejercicios.

Lo que hace que un objeto sea difcilmente comprensible no es cuando es significativo,

importante que exija cualquier instruccin especial sobre cosas abstrusas para su
comprensin, sino la oposicin entre comprensin del objeto y aquello que quiere ver la
mayora de los hombres. Precisamente por ello puede ser lo cercano lo ms difcilmente
comprensible. Lo que hay que vencer no es una dificultad del entendimiento sino de la
voluntad
LUDWIG WITTGENSTEIN
Aforismos

1. LA VERSIN GENERAL (SINTCTICA) DEL TEOREMA DE INCOMPLETITUD

En el captulo anterior probamos que si en una teora recursiva (y consistente) los axiomas son
frmulas verdaderas entonces existe un enunciado G que es verdadero, pero no demostrable. Por
supuesto, tampoco es demostrable G, ya que G es falso y todos los enunciados que se deducen de
axiomas verdaderos son tambin ellos mismos verdaderos. Es decir, G es un enunciado indecidible
para la teora.
Observemos que tanto la formulacin del teorema como su demostracin se basan en la nocin
de verdad matemtica, sin embargo nuestra intencin en los prrafos que siguen es argumentar que,
hasta cierto punto, esta nocin es arbitraria.
Notemos en primer lugar que si Ser una frmula aritmtica verdadera fuera una propiedad
recursiva entonces (por la Hiptesis 2 del captulo anterior) sera expresable en el lenguaje formal.
Pero en ese mismo captulo probamos que Ser una frmula aritmtica verdadera no es expresable y
por lo tanto tampoco es recursiva.
Esto demuestra que hay frmulas cuya verdad o falsedad no puede ser determinada
mecnicamente en una cantidad finita de pasos. A estas frmulas Hilbert las llamaba ideales, en
contraposicin con las que llamaba frmulas con sentido (meaningful sentences), que son aquellas
cuya verdad o falsedad se puede determinar en una cantidad finita de pasos. Hilbert propona
reemplazar la nocin semntica de verdad (no verificable mecnicamente) por la nocin sintctica de
consistencia: una frmula ideal se declarara vlida en el caso de que fuera consistente con los
axiomas.
Como el enunciado G, verdadero pero no demostrable, es indecidible, entonces tanto si
agregamos G como si agregamos G como nuevo axioma, en ambos casos obtenemos teoras que son
consistentes. Adems, si la teora original era recursiva, al agregar el nuevo axioma obtenemos una

teora tambin recursiva. (Para una demostracin de estos hechos vase el Ejercicio 6.1 al final del
captulo).
Pero es solamente por el significado concreto que atribuimos a los smbolos de G en el contexto
de la aritmtica usual que decimos de G es verdadero. Dado que la teora que se obtiene al agregar
G es consistente, puede probarse que existe algn objeto O (una aritmtica no estndar) tal que
todas las frmulas con sentido que son verdaderas en la aritmtica usual siguen siendo verdaderas en
O y en la que G es verdadero (y consecuentemente G es un enunciado falso). No hay un motivo real
para preferir una interpretacin por sobre la otra, por lo que la verdad de G es relativa.
Gdel quera una demostracin de su teorema que se basara en cuestiones puramente sintcticas,
independientes de la forma en que se defina la verdad de las frmulas ideales, de modo que su
validez no pudiera llegar a ser cuestionada. De all la necesidad de una versin sintctica (o
general) del Teorema de Incompletitud, que apele exclusivamente a conceptos sintcticos.
Por otra parte, la existencia de un enunciado indecidible recuerda a la situacin del quinto
postulado de Euclides. La geometra de Euclides est basada en cinco postulados o axiomas (ms
algunas nociones comunes que equivalen a axiomas generales de la lgica). De los cinco postulados,
los primeros cuatro son intuitivamente evidentes. Por ejemplo, el cuarto dice que todos los ngulos
rectos son iguales entre s.
El quinto postulado, en cambio, tiene una redaccin ms compleja y su verdad no es evidente a
simple vista. La versin original tal como la escribi Euclides puede leerse en el Apndice I, pero en
general suele formularse con esta afirmacin equivalente, y ms sencilla: Por un punto exterior a
una recta pasa una nica paralela a ella.
Despus de muchos siglos de debate en torno al quinto postulado, se demostr finalmente que, si
tomamos como axiomas los primeros cuatro, el quinto resulta ser una afirmacin indecidible.
Podemos, entonces, agregar a los cuatro primeros postulados, o bien el quinto postulado, o bien su
negacin,[9] y en ambos casos obtendremos teoras consistentes (la geometra euclideana si
agregamos el quinto postulado y una geometra no euclideana en caso contrario).
Del mismo modo, como ya dijimos, si G es indecidible, tanto si agregamos G como si
agregamos G obtendremos teoras que son ambas otra vez consistentes, y si la teora original era
recursiva, al agregar el nuevo axioma obtendremos tambin una teora recursiva.

Consideremos ahora una teora recursiva y consistente para la aritmtica y supongamos que
todos los axiomas son frmulas verdaderas. Si agregamos a la teora, como nuevo axioma, el
enunciado G (verdadero y no demostrable) entonces la teora as ampliada es tambin recursiva,
consistente, y sus axiomas son verdaderos. De acuerdo a la versin semntica del Teorema de Gdel,
existe para esta teora ampliada un enunciado G' verdadero y no demostrable. Y si agregamos a G'
como nuevo axioma entonces habr a su vez un enunciado G'' verdadero y no demostrable, y as ad
infinitum.
Ahora bien, es tambin lcito (en el sentido de que no genera inconsistencias) agregar a G
como nuevo axioma. Tendr esta nueva teora un enunciado indecidible? Nos gustara creer que s,
que la situacin es perfectamente simtrica. Pero el teorema que probamos en el captulo anterior no
nos permite asegurarlo, ya que solamente habla de teoras con axiomas verdaderos, mientras que G
es falso.
En 1936, John B. Rosser public (vase [Rosser]) una versin general del Teorema de
Incompletitud que se remite solamente a la nocin de consistencia. En realidad el teorema original de
Gdel consideraba una hiptesis ms exigente, aunque tambin de carcter sintctico: la llamada consistencia (lase omega-consistencia).[10]
Una teora es -consistente si toda vez que se puede demostrar que 0 cumple la propiedad P,
1 cumple la propiedad P, 2 cumple la propiedad P y as sucesivamente para todos los nmeros
naturales entonces no se puede demostrar que existe x que no cumple la propiedad P. Es decir, si
P(0), P(1), P(2), P(3), son todos enunciados demostrables entonces xP(x) no es demostrable.
Toda teora -consistente es tambin consistente, sin embargo la recproca no es cierta: existen
teoras que son consistentes pero no -consistentes. En cierto sentido, hay ms teoras consistentes
que -consistentes, y es por eso que el teorema de Rosser da una versin ms general del teorema
original de Gdel.
Como la consistencia se conserva tanto si se agrega G como su negacin, la versin general nos

asegura, en ambos casos, la existencia de un enunciado indecidible. Esta versin puramente sintctica
es la que hemos enunciado en el captulo 3:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin sintctica):
Para toda teora recursiva y consistente que contenga suficiente aritmtica existe un
enunciado indecidible, es decir, existe un enunciado G tal que ni G ni G son
demostrables.
Recordemos que la frase contiene suficiente cantidad de aritmtica significa que:
1. Todo enunciado de la aritmtica, cuya verdad pueda comprobarse mecnicamente en una
cantidad finita de pasos, es demostrable a partir de los axiomas.
2. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n n x) es demostrable.
3. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n (x = 0 x = 1 x = n)) es
demostrable.
(La expresin x y es una abreviatura para Existe z tal que x + z = y).
Demostracin: Para esta demostracin slo necesitamos suponer, como en el captulo anterior,
las siguientes dos hiptesis (que probaremos en los captulos 7 y 8):
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable en el lenguaje formal.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es recursiva si la verificacin de esa propiedad puede
hacerse con un procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos).
La demostracin empieza como en el captulo anterior:
1. A cada sucesin finita de smbolos del lenguaje formal le asignamos un cdigo o nmero de
Gdel, obtenido por concatenacin a partir de raya y punto.
2. Como la teora es recursiva, existe un procedimiento mecnico que determina en una cantidad
finita de pasos si un nmero dado es, o no es, el nmero de Gdel de una demostracin. Una
consecuencia de ello es que la expresin x es el nmero de Gdel de una demostracin de la
frmula con nmero de Gdel y puede traducirse al lenguaje formal. sta es la expresin que
abreviamos como x Dem y.
A partir de aqu, la demostracin de la versin general difiere de la demostracin de la versin
semntica. Seguiremos esencialmente para la prueba la exposicin del captulo 3 de [Mendelson].
Necesitamos construir ahora una frmula que se refiera a la negacin de un cierto enunciado.
Observemos que si x es el nmero de Gdel de una frmula P, el nmero de Gdel de la frmula P
se obtiene colocando el nmero 9 (que es el cdigo del smbolo ) delante del cdigo que
corresponde a la frmula P. Es decir, si x es el cdigo de P, entonces el cdigo de P es 9 x (la

concatenacin de 9 con x). A este ltimo nmero lo llamaremos neg(x).

Una primera frmula que nos proponemos escribir, para los propsitos de la demostracin, debe
decir: Si u es el cdigo de una demostracin del enunciado de cdigo x, entonces existe una
demostracin de la negacin de este enunciado cuyo cdigo z es menor o igual que u. Esta frmula
es expresable en el lenguaje formal y se puede escribir as:
u(u Dem x z(z u z Dem neg(x)))
Como hicimos en el captulo anterior, queremos transformar esta frmula en un enunciado R que
hable de s mismo y que dir: Si hubiera una demostracin de m mismo con nmero u entonces
habra una demostracin de mi negacin con nmero z u.
Podemos adelantar en este punto una parte de la demostracin para entender cmo el requisito z
u se relaciona con las condiciones 2 y 3.
Si el enunciado R fuera demostrable entonces habra una demostracin de l con nmero n y,
por lo que R mismo dice, habra tambin una demostracin de R, es decir, podramos afirmar que
Existe z que es el nmero de una demostracin de R. En principio este ltimo enunciado es no
finitista pues se descompone en: (0 es el nmero de una demostracin de R) (1 es el nmero de
una demostracin de R) . Pero, como explicamos en el captulo 3, por las condiciones 2 y 3, y
dado que z debe ser necesariamente menor o igual que n, Existe z que es el nmero de una
demostracin de R se reduce a una cantidad finita de disyunciones. En la demostracin
incorporamos esas disyunciones a una demostracin formal para llegar as a una contradiccin: si R
fuera demostrable tambin lo sera R y esto es imposible debido a la consistencia de la teora. En
consecuencia, R no puede ser demostrable.
Como mostramos en el captulo anterior, la herramienta para obtener un enunciado
autorreferente es la funcin diagonal d(x). Recordemos que si n es el nmero de una frmula con una
variable libre, entonces d(n) es el nmero del enunciado que se obtiene reemplazando a la variable
libre por n. Con esto en mente construimos la frmula:
u(u Dem d(x) z(z u z Dem neg(d(x))))
Si q es el nmero de Gdel de esta frmula, entonces d(q) es el nmero del enunciado:
R: u(u Dem d(q) z(z u z Dem neg(d(q))))
Llamemos d(q) = p, entonces p es el cdigo del enunciado R, que se refiere a s mismo y dice:
Si hay una demostracin de m mismo con cdigo u entonces hay una demostracin de mi negacin
con cdigo z u:
R: u(u Dem p z(z u z Dem neg(p)))
Probemos ahora que efectivamente R es indecidible, es decir, que ni R ni R son demostrables.
Para comenzar la prueba (que haremos por reduccin al absurdo) supongamos que R s es
demostrable y veamos que esto nos lleva a una contradiccin (la conclusin ser entonces que R no
puede ser demostrable).
Si R es demostrable, sea k el nmero de Gdel de una demostracin de R. Entonces k Dem p es
verdadero y su verdad puede determinarse en una cantidad finita de pasos.[11] En consecuencia, por
la Condicin 1, k Dem p es demostrable. Por otra parte, observemos que estamos suponiendo que:
R: u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es demostrable

Sea P(u) la frmula u Dem p z(z u z Dem neg(p)) entonces el enunciado uP(u)
P(u/k) es un axioma (pues es de la forma del axioma-esquema L4 de la lgica de primer orden) y en
consecuencia, por modus ponens, P(u/k) es demostrable. Es decir, el enunciado:
k Dem p z(z k z Dem neg(p)) es demostrable.
Ya vimos, por otra parte, que k Dem p es demostrable, entonces, otra vez por modus ponens:
(*)z(z k z Dem neg(p)) es demostrable.
Esta ltima afirmacin es esencial y por eso la destacamos con un asterisco.
Como R es demostrable y la teora es consistente entonces R no es demostrable. Dado que no
existe una demostracin de R, entonces, cualquiera que sea n, el enunciado n Dem neg(p) es falso.
Es decir, el enunciado (n Dem neg(p)) es verdadero y para cada n su verdad es verificable en una
cantidad finita de pasos. Por lo tanto, por la Condicin 1, para cada n:
(n Dem neg(p)) es demostrable.
Ahora bien, si P(n) es demostrable, entonces el enunciado x(x = n P(x)) es tambin
demostrable (vase Ejercicio 6.10). Sea P(x) la frmula (x Dem neg(p)). Entonces, cualquiera que
sea n, el enunciado x(x = n (x Dem neg(p))) es demostrable y por aplicacin del esquema L4,
tambin es demostrable[12] x = n (x Dem neg(p)). En particular son demostrables:
x = 0 (x Dem neg(p))
x = 1 (x Dem neg(p))
x = 2 (x Dem neg(p))
Y as sucesivamente hasta llegar a x = k (x Dem neg(p)).
Por otra parte, la condicin 3 nos dice que x k (x = 0 x = 1 x= k) es demostrable.
Entonces:
x k (x = 0 x = 1 x = k) es demostrable
x = 0 (x Dem neg(p)) es demostrable
x = 1 (x Dem neg(p)) es demostrable
x = 2 (x Dem neg(p)) es demostrable
Y as sucesivamente hasta k.
Un principio de la lgica dice que si P (Q R) es una frmula demostrable y tambin son
demostrables Q S y R S entonces P S es demostrable. La demostracin puede verse en el
Ejercicio 6.6. Esta afirmacin se generaliza as: si P (Q0 Q1 Qk ) es demostrable y
tambin son demostrables Q0 S, Q1 S, , Qk S, entonces P S es demostrable. Deducimos
en consecuencia que la frmula x k (x Dem neg(p)) es demostrable.
Pero x k (x Dem neg(p)) es equivalente a (x k x Dem neg(p)) (de hecho, esta
segunda frmula es solamente una abreviatura de la primera).[13] Luego, (x k x Dem neg(p)) es
demostrable.
A una demostracin de (x k x Dem neg(p)) agregumosle inmediatamente a continuacin la
siguiente secuencia de frmulas (y comprobemos que paso a paso la secuencia extendida sigue

siendo una demostracin):

1.
2.
3.
4.
5.

(x k x Dem neg(p))
x(x k x Dem neg(p))
x(x k x Dem neg(p)) (z k z Dem neg(p))
(z k z Dem neg(p))
z(z k z Dem neg(p))

Generalizacin
Axioma L 4
Modus ponens
Generalizacin

Hemos obtenido una demostracin de z(z k z Dem neg(p)), y este enunciado es

equivalente a z(z k z Dem neg(p)) (el primero es una abreviatura del segundo). Por lo tanto
z(z k z Dem neg(p)) es demostrable.
Pero la afirmacin que hemos llamado (*) dice que tambin es demostrable z(z k z Dem
neg(p)). Hay entonces un enunciado tal que l y su negacin son ambos demostrables, esto no es
posible ya que la teora es consistente. Hemos llegado a la contradiccin que buscbamos, por lo que
R, en consecuencia, no es demostrable.
Nos falta ahora verificar que R tampoco es demostrable. En esta segunda parte de la prueba
vamos a apelar al llamado Teorema de la Deduccin, que dice que si al agregar a una teora la
frmula P resulta que cierta frmula Q es demostrable (con una demostracin que no use la regla de
generalizacin sobre variables libres de P) entonces la frmula P Q es demostrable en la teora.
(La prueba de este teorema puede verse al final del captulo).
Para probar que R:u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) no es demostrable
comencemos suponiendo que s lo es para llegar a una contradiccin.
Como antes, sea m el nmero de una demostracin de R. Luego m Dem neg(p) es verdadero y
su verdad puede verificarse en una cantidad finita de pasos por lo que, de acuerdo a la Condicin 1,
m Dem neg(p) es demostrable.
Agregamos ahora a la teora, como nuevo axioma provisorio (para usar el Teorema de la
Deduccin) la frmula m y. Un principio de la lgica dice que si P y Q son ambas frmulas
demostrables entonces la conjuncin P Q es demostrable (vase el Ejercicio 6.6). Tenemos as que:
m y m Dem neg(p) es demostrable.
Adems, por el axioma-esquema L4, vale que:
z(z y z Dem neg(p)) (m y m Dem neg(p)) es un axioma.
Por el Ejercicio 6.4, que dice que (P Q) (Q P) es demostrable (cualesquiera que
sean P y Q) deducimos que:
(m y m Dem neg(p)) z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
En consecuencia:
(m y m Dem neg(p)) z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
Y, por modus ponens,

z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.

Es decir, si agregamos a la teora la frmula m y entonces z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable. Y en la deduccin solamente hemos usado la regla de modus ponens. Por el Teorema de
la Deduccin, vale entonces:
m y z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
Como la teora es consistente, y por nuestra hiptesis de absurdo estamos suponiendo que R es
demostrable, entonces R no es demostrable. Por lo tanto, para todo n, el enunciado (n Dem p) es
verdadero y como en cada caso la verdad del enunciado es verificable en una cantidad finita de
pasos, entonces (por la Condicin 1) para cada n, el enunciado (n Dem p) es demostrable.
En la primera parte de la demostracin vimos que si, para cada n, vale que (n Dem neg(p)) es
demostrable, entonces x k (x Dem neg(p)) es demostrable. De la misma manera, del hecho de
que para cada n el enunciado (n Dem p) sea demostrable deducimos que:
y m (y Dem p) es demostrable.
Agreguemos ahora a los axiomas de la teora transitoriamente la frmula y Dem p como nuevo
axioma (para usar otra vez el Teorema de la Deduccin), y consideremos el siguiente esquema de
demostracin formal:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

y Dem p
y m m y
m y z(z y z Dem neg(p))
y m ( y Dem p)
(y Dem p) z(z y z Dem neg(p))
z(z y z Dem neg(p))

Demostrable, por la Condicin 2

Demostrable (se prob antes)
Demostrable (se prob antes)
Ejercicio 6.7 aplicado a 2, 3 y 4
Ejercicio 6.8 aplicado a 1 y 5

Tenemos as que, a partir de la frmula y Dem p, la frmula z(z y z Dem neg(p)) es

demostrable.
Por el Teorema de la Deduccin, la frmula y Dem p z(z y z Dem neg(p)) es entonces
demostrable. Aplicando la regla de generalizacin y el esquema L4 se llega a que u(u Dem p
z(z u z Dem neg(p))) es demostrable.
Por otra parte, habamos partido de la suposicin de que R:u(u Dem p z(z u z
Dem neg(p))) es demostrable. Llegamos as a que:
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es demostrable
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es demostrable.
Esto contradice que la teora sea consistente. La contradiccin resulta de suponer que R es
demostrable. Por lo tanto, R no es demostrable. Hemos probado as la versin generalizada del
primer Teorema de Incompletitud de Gdel.

 2. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA
Estamos ahora en condiciones de dar tambin una prueba del segundo teorema fundamental de
Gdel.
TEOREMA DE CONSISTENCIA:
Si una teora es recursiva, contiene suficiente aritmtica y es consistente entonces la
demostracin de su consistencia no puede ser formalizada dentro de la propia teora.
(En otras palabras, una teora consistente y recursiva que contenga suficiente aritmtica
no puede demostrar su propia consistencia).
Demostracin: Para probar este teorema consideremos el mismo enunciado R que construimos
antes. Hemos probado que si R fuera demostrable entonces z(z u z Dem neg(p)) y z(z u
z Dem neg(p)) son ambas frmulas demostrables.
En el captulo 3 vimos que si P es una frmula cualquiera tal que P y P son ambas
demostrables, entonces toda otra frmula Q es tambin demostrable.
Si z(z u z Dem neg(p)) y z(z u z Dem neg(p)) fueran demostrables entonces seran
demostrables todos los enunciados, en particular, el que dice que la teora no es consistente, o sea,
que existe alguna frmula con nmero x tal que ella y su negacin son ambas demostrables. Este
enunciado se escribe as:
xyz(y Dem x z Dem neg(x))
Equivalentemente:
x(yz(y Dem x z Dem neg(x)))
A este enunciado lo llamaremos CON, y es, obviamente, la negacin de CON, el enunciado
que afirma que la teora es consistente, es decir, que no hay una frmula tal que ella y su negacin
sean ambas demostrables:
CON: x(yz(y Dem x z Dem neg(x)))
El desarrollo que hicimos antes demuestra que si tomamos a R como premisa entonces CON
es demostrable. Ahora bien, la sucesin de frmulas que lleva desde R hasta CON se puede
traducir a una demostracin formalizada y esto se debe esencialmente a que en todo momento hemos
usado argumentos sintcticos.
Por el Teorema de la Deduccin vale entonces que:
R CON es demostrable.[14]
Por el Ejercicio 6.4:
CON R es demostrable.
Si CON fuera demostrable entonces, por modus ponens, R sera demostrable, pero ya hemos
probado que no lo es. Por lo tanto CON no es demostrable.

Hemos probado que si una teora T es recursiva, consistente y contiene suficiente aritmtica,

entonces su consistencia no puede ser demostrada dentro de la propia teora.

Esto no significa que sea imposible probar la consistencia de T, sino que una tal demostracin
debe usar ideas y mtodos no representables en T.
Por ejemplo, G. Gentzen ha dado (vase [Gentzen]) una demostracin de la consistencia de los
axiomas de Peano de primer orden, pero esta demostracin utiliza una parte de la teora de los
ordinales infinitos numerables, por lo que su validez depende de la consistencia de una parte de la
teora de conjuntos.

3. EJERCICIOS
La resolucin de algunos de los ejercicios utiliza el Teorema de la Deduccin, que enunciamos
y probamos aqu. En todos estos ejercicios utilizaremos argumentos nicamente sintcticos, sin
referencia al posible significado de las frmulas.
Teorema de la Deduccin: Si al agregar a la teora la frmula P resulta que cierta frmula
Q es demostrable (y en la demostracin no se usa la regla de generalizacin sobre
variables libres de P) entonces la frmula P Q es demostrable en la teora.
Demostracin: Tomemos una demostracin formalizada de Q basada en P y en los axiomas de
la teora y que use como reglas de inferencia el modus ponens y la generalizacin sobre variables
que no estn libres en P.
Vamos a ver que si S es cualquier frmula de la demostracin entonces P S es demostrable
en la teora. En particular esto ser cierto para la ltima frmula de la demostracin, es decir, para
Q.
Tenemos que verificar que la propiedad P S es demostrable se va propagando a lo largo
de la demostracin desde las primeras frmulas en adelante.
Si S es un axioma, entonces P S es demostrable pues se obtiene por aplicacin del modus
ponens al axioma S (P S), que proviene del esquema L1, y al propio axioma S.
Si S = P entonces P P tambin es demostrable. Para verlo, sea H una frmula cualquiera tal
que P H es demostrable. Entonces
(P (H P)) ((P H) (P P))
es un axioma (del esquema L2) y P (H P) tambin (del esquema L1. Por aplicaciones sucesivas
del modus ponens se llega a que P P es demostrable.
Supongamos que S se obtiene de dos enunciados anteriores por aplicacin del modus ponens.
Digamos que esos enunciados son T y T S. Hay que ver que si P T y P (T S) son ambos
demostrables (o sea T y T S tienen la propiedad que queremos que se vaya propagando) entonces
P S tiene la misma propiedad. En efecto, por el esquema L2 tenemos que
(P (T S)) ((P T) (P S))
es un axioma. Y con dos aplicaciones de modus ponens se llega a que P S es demostrable.
Finalmente, supongamos que S se haya obtenido de una frmula anterior por aplicacin de la
regla de generalizacin, es decir, S = xU, donde U es una frmula y x no aparece libre en P. Si P

U es demostrable, queremos ver que la propiedad se propaga a P S, o sea a P xU. Esto

ltimo en efecto sucede, ya que si P U es demostrable, entonces, por generalizacin, x(P U)
tambin es demostrable y, por otra parte, el esquema L5 dice que x(P U) (P xU) es un
axioma (justamente cuando x no aparece libre en P). Por modus ponens se llega a que P xU es
demostrable.
Ejercicio 6.1: Verifique que si a una teora consistente y recursiva le agregamos como nuevo axioma
un enunciado indecidible (ya sea G o G) se vuelve a obtener una teora consistente y recursiva.
Resolucin: Supongamos que se agrega el enunciado G como axioma. Para ver que la teora
extendida es tambin recursiva hay que verificar que existe un procedimiento mecnico que
comprueba si una frmula es, o no, un axioma, en una cantidad finita de pasos. Dada una frmula
cualquiera, ejecutamos primero el procedimiento mecnico de la teora original; si el procedimiento
de la teora original reconoce la frmula como un axioma, nuestro procedimiento termina. Si la
frmula no es un axioma de la teora original pasamos a verificar si la frmula es el enunciado G
(haciendo una comparacin smbolo a smbolo). Si la frmula es G entonces es un axioma, en caso
contrario no lo es.
Veamos que al agregar el enunciado G como axioma se obtiene una teora consistente. Sea A un
enunciado que es un axioma de la teora original. Si al agregar G la teora es inconsistente entonces
toda frmula es demostrable en ella, en particular A es demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin G A es demostrable en la teora original, y entonces A G es tambin demostrable
y como A es un axioma entonces G es demostrable, contradiciendo que G es indecidible. La
contradiccin nos indica que al agregar G la teora sigue siendo consistente. Para G la demostracin
es igual.
Ejercicio 6.2: Verifique que si P y P Q son demostrables entonces Q y xP son tambin
demostrables (donde x es una variable cualquiera).
Resolucin: Sea una demostracin formal de P, agreguemos a continuacin una demostracin
formal de P Q y finalmente agreguemos Q. Es fcil ver que hemos construido una demostracin
formal de Q (donde Q se obtiene por modus ponens de P y de P Q). Luego, Q es demostrable. Si a
la demostracin de P le agregamos simplemente xP entonces obtenemos una demostracin de esta
ltima frmula (que se obtiene de P por generalizacin) por lo que xP es demostrable.
Ejercicio 6.3: Verifique que, cualquiera que sea la frmula P, las frmulas P P y P P son
ambas demostrables.
Resolucin: Una tautologa es un esquema construido solamente con los smbolos y que es
verdadero independientemente de qu frmulas se usen para reemplazar a sus letras. Los esquemas
L1, L2 y L3 son tautologas y hay un teorema que asegura que toda otra tautologa puede deducirse de
ellos. La invocacin a este teorema permite resolver de inmediato este ejercicio, ya que P P y
P P son ambas tautologas. El mismo teorema permite resolver muchos de los ejercicios de este

captulo.
Sin embargo es nuestra intencin que, en la medida de lo posible, el libro sea autocontenido y la
demostracin del teorema al que hacemos referencia sera demasiado extensa. Por ese motivo, vamos
a hacer la deduccin para cada una de estas tautologas, en vez de apelar al teorema general que
habla de todas ellas.
Sea P entonces una frmula y tomemos como A un axioma cualquiera. Por el esquema L3 las
siguientes frmulas son axiomas:
(A P) (P A)
(P A) (A P)
Por el Ejercicio 3.3 tenemos entonces que (A P) (A P) es demostrable.
Agreguemos como axioma a la teora la frmula P. Por aplicacin del esquema L1 tenemos
A P es demostrable, luego A P es demostrable y como A es un axioma entonces P es
demostrable. Partiendo de P llegamos a P utilizando nicamente modus ponens. De manera que,
por el Teorema de la Deduccin, podemos concluir que P P es demostrable.
Si ahora reemplazamos P por P llegamos a que P P es demostrable y por el esquema
L3, (P P) (P P) es un axioma, por lo tanto P P es tambin demostrable.
Ejercicio 6.4: Verifique si P y Q son frmulas cualesquiera, entonces las frmulas (P Q) (Q
P) y (P Q) (Q P) son demostrables.
Resolucin: Agregamos a la teora la frmula P Q. Dado que P P es demostrable
entonces, por el Ejercicio 3.3, P Q resulta ser demostrable. Por el esquema L3 y modus
ponens, Q P es demostrable. Como hemos aplicado slo modus ponens, vale el Teorema de la
Deduccin y resulta que (P Q) (Q P) es demostrable en la teora. Para (P Q) (Q
P) se procede de modo similar.
Ejercicio 6.5: Verifique que si P (Q R) es demostrable y tambin son demostrables Q S y R
S entonces P S es demostrable. Esta afirmacin se generaliza as: si P (Q0 Q1 Qk )
es demostrable y tambin son demostrables Q0 S, Q1 S, , Qk S, entonces P S es
demostrable.
Resolucin: Supongamos que P (Q R), Q S y R S son todas frmulas demostrables.
Agreguemos a la teora la frmula P, hay que ver que S es demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin ser entonces P S demostrable.
Si agregamos P como axioma, dado que P (Q R) es demostrable, entonces Q R, que
equivale a Q R, es tambin demostrable.
Como R R y R S son demostrables entonces R S es demostrable. Y como S
S es demostrable, entonces R S lo es. Por aplicacin del esquema L3, S R es
demostrable. Del mismo modo, S Q es demostrable y como Q R tambin es demostrable
entonces S R es demostrable.
Si agregamos S a la teora, como S R y S R son ambas demostrables resulta que R y

R son demostrables y entonces cualquier frmula lo es. Sea A un axioma cualquiera, luego A sera
demostrable. Por el Teorema de la Deduccin S A es demostrable, luego A S lo es. Como A
es un axioma, entonces S es demostrable.
Hemos probado que al agregar P como axioma resulta que S es demostrable, luego P S es
demostrable en la teora.
Ejercicio 6.6: Verifique que si P y Q son ambas frmulas demostrables entonces P Q es
demostrable.
Resolucin: P Q equivale a (P Q). Vimos en el captulo 3 que P (P Q) es
demostrable, luego, por el ejercicio 4, (P Q) P es demostrable. Si (P Q) es
demostrable entonces P tambin lo es. Intercambiando P con Q se obtiene el mismo resultado para Q.
Ejercicio 6.7: Verifique que si P Q, P R y Q S son demostrables entonces R S es
demostrable.
Resolucin: P Q equivale a P Q. Supongamos que esta frmula y P R y Q S son
todas demostrables. De P R se deduce que R P es demostrable y como P Q es
demostrable, entonces R Q lo es. Finalmente, como Q S tambin es demostrable entonces R
S, que equivale a R S, es demostrable.
Ejercicio 6.8: Verifique que si P Q es demostrable y Q es demostrable entonces P es demostrable.
Resolucin: La resolucin es inmediata pues P Q equivale a Q P.
Ejercicio 6.9: Verifique que si P (Q R) es demostrable entonces Q (P R) es tambin
demostrable.
Resolucin: Agreguemos Q a la teora. Entonces, como Q (P Q) es un axioma, P Q es
demostrable. Por otra parte,
(P (Q R)) ((P Q) (P R))
es un axioma. Como P (Q R) y P Q son demostrables, por doble aplicacin de modus
ponens, P R es demostrable. Hemos visto as que al agregar Q a la teora P R resulta
demostrable. Por el Teorema de la Deduccin, Q (P R) es demostrable.
Ejercicio 6.10: Si el enunciado P(n) es demostrable entonces el enunciado x(x = n P(x)) es
tambin demostrable.
Resolucin: Supongamos que P(x) es una frmula atmica. El esquema L8 nos dice en ese caso
que y = x (P(y) P(x)) es un axioma.

Como x = y y = x es un axioma e y = x (P(y) P(x)) es un axioma, por el Ejercicio 3.3, x

= y (P(y) P(x)) es tambin demostrable. La regla de generalizacin y el esquema L4 nos
permiten reemplazar la variable y por el numeral n, luego x = n (P(n) P(x)) es demostrable y,
por el ejercicio 6.9, P(n) (x = n P(x)) es tambin demostrable.
Por la regla de modus ponens, si P(n) es demostrable resulta que x = n P(x) es demostrable
y, por la regla de generalizacin, x(x = n P(x)) es tambin demostrable. Esto completa la
demostracin si P(x) es atmica.
Para que el razonamiento valga para cualquier frmula habra que ver que el esquema L10:x = y
(P(x) P(y)) es demostrable, tambin cuando la frmula P que all se menciona no es atmica.
Esta verificacin se deja como ejercicio. Una vez hecha esta comprobacin, la demostracin que
acabamos de hacer ms arriba valdr para una frmula P(x) cualquiera.

CAPTULO SIETE

HAY UNA CONCATENACIN

EXPRESABLE EN LA ARITMTICA

Qu ocurre si multiplicamos un nmero natural por 10, 100 o 1.000? Por ejemplo, si
multiplicamos 34 10 = 340, las cifras de la unidad y de la decena de 34, o sea 4 y 3, en
el resultado pasan a ser las cifras de la decena y la centena, respectivamente.
SANTILLANA
Mi Manual, 6. grado

Las demostraciones de los dos captulos anteriores se basaron en la hiptesis de que la operacin de
concatenacin a partir de dos dgitos ( y ) poda ser traducida al lenguaje de la aritmtica, en el
sentido de que hay una definicin de esta concatenacin en trminos de las operaciones numricas de
suma, producto y sucesor. En este captulo probaremos que efectivamente esto es as.
Como ya hemos dicho en captulos anteriores, concatenar dos nmeros consiste en escribir el
segundo de ellos a continuacin del primero. Para que las ideas resulten ms claras comencemos por
analizar qu sucede cuando los nmeros estn escritos del modo usual, en base 10. La concatenacin
es en este caso una operacin bien conocida: por ejemplo, la concatenacin de 345 y 66 es el nmero
34.566.
Cmo podemos escribir esta operacin de smbolos mediante operaciones numricas? Para
comenzar, supongamos que en ninguno de los dos nmeros que vamos a concatenar aparece el dgito
0.
Observemos que para concatenar 345 con 66 debemos desplazar dos lugares hacia la izquierda
al nmero 345 para colocar detrs de l al nmero 66. Numricamente, esto consiste en multiplicar
por 100 (para agregar dos ceros detrs del 345) y sumar despus 66:
345 34500
66
66
La concatenacin de 345 con 66 se calcula entonces como 345 102 + 66.
Es evidente que hemos agregado dos ceros (es decir, multiplicamos por 102) porque 66 tiene
dos dgitos. Llamemos longitud de x: (y notaremos L(x)) a la cantidad de dgitos del nmero x
escrito en base 10. Si tanto x como y no tienen ceros en su escritura, es fcil comprobar (pensarlo!)
que la concatenacin de x e y se calcula como:
xy = x 10L(y) + y
Ahora bien, la aparicin del dgito cero provoca muchos inconvenientes. La concatenacin de
nmeros es una operacin que debe copiar a la concatenacin de los smbolos de un lenguaje.
Una caracterstica de la concatenacin de smbolos es su asociatividad: si s1, s2 y s3 son
secuencias de smbolos, entonces concatenar s1 con s2s3 es lo mismo que concatenar s1s2 con s3.

La misma caracterstica queremos para la concatenacin de nmeros. Sin embargo la

asociatividad falla si se permite la aparicin del dgito cero ya que concatenar 20 con 3 no es lo
mismo que concatenar 2 con 03 (en la primera operacin el resultado es 203 y en la segunda es 23).
Por este motivo en el captulo 5 definimos la concatenacin solamente para dgitos distintos de cero.
Podramos definir la concatenacin para nmeros que usen nueve dgitos (excluyendo el 0). Sin
embargo, para la demostracin de los teoremas de Incompletitud es suficiente con usar solamente dos
dgitos, pues, como ya hemos visto, cualquier expresin del lenguaje formal se puede escribir usando
solamente dos smbolos, raya y punto.
En este captulo, para facilitar la demostracin, optaremos por tomar como y a los dgitos 1
y 2 respectivamente y probaremos que la concatenacin es expresable para esta eleccin en
particular. Esto no implica una prdida de generalidad, ya que los argumentos que prueban los
teoremas de Incompletitud slo requieren que sea expresable alguna concatenacin.
Al elegir raya y punto como los dgitos 1 y 2, escribiremos los nmeros naturales en una base
que es diferente de las que habitualmente se usan: la base 2 sin cero (usada en [Quine]).
Cuando decimos que 1101 es un nmero escrito en la base 2 usual, entendemos que representa al
nmero (leyendo las cifras de izquierda a derecha): 1 23 + 1 22 + 0 2 + 1. En base 2 contamos
(comenzando desde el 1): 1, 10, 11, 100, 101,
La base 2 sin cero tambin usa potencias de 2, pero los dgitos son 1 y 2 en lugar de 1 y 0. En
esta base contamos (comenzando desde el 1, ya que el 0 no puede escribirse): 1, 2, 11, 12, 21, 22,
111, 112,121, 122, El nmero 122 en base 2 sin cero equivale a 1 22 + 2 2 + 2.
Si la escritura en base 2 usual de un nmero slo contiene la cifra 1 entonces su escritura en
base 2 sin cero es exactamente la misma.
Cuadro 1: distintas escrituras
Base 10 Base 2 usual Base 2 sin cero

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

1
10
11
100
101
110
111
1000
1001
1010
1011
1100
1101
1110
1111

1
2
11
12
21
22
111
112
121
122
211
212
221
222
1111

De la tabla podemos observar los siguientes hechos:

1. El menor nmero que tiene k dgitos en base 2 sin cero es

2. El mayor nmero que tiene k dgitos en base 2 sin cero es

y el nmero que le sigue,

inmediatamente mayor, es
3. En consecuencia, si un nmero x tiene k dgitos en base 2 sin cero, vale que:

Llamemos L(x) a la longitud, o cantidad de dgitos, del nmero x cuando est escrito en base 2
sin cero.
Atencin: L(x) no es la misma funcin que hemos definido antes para la base 10, ya que la
cantidad de dgitos en base 10 no es, en general, la misma que para la base 2 sin cero. De ahora en
adelante L(x) ser siempre la longitud en base 2 sin cero.
Tal como sucede en base 10, la frmula de la concatenacin para nmeros escritos en base 2 sin
cero es:
xy = x 2L(y) + y
Por lo tanto, para calcular xy necesitamos conocer el valor de 2L(y).
Vamos a probar a continuacin que, dado un nmero cualquiera u, 2L(u) 1 es el mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que u.
Llamemos k a la longitud L(u). Si u tiene k dgitos en base 2 sin cero, por la observacin que
hicimos antes, se tiene que:

La definicin de la base 2 sin cero nos dice que el nmero

+ 2k2 + + 2 + 1.
En consecuencia:

puede escribirse como 2k1

2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u < 2k + 2k1 + + 2 + 1

Veamos ahora que la suma 2n + 2n1 + + 2 + 1 se calcula como 2n+1 1. En efecto, si

llamamos S a la suma 2n + 2n1 + + 2 + 1 tenemos que:

S = 2n + 2n1 + + 2 + 1
2 S = 2 (2n + 2n1 + + 2 + 1)
2 S = 2n+1 + 2n + + 22 + 2
2 S + 1 = 2n+1 + 2n + + 22 + 2 + 1
2 S + 1 = 2n+1 + S
2 S S = 2n+1 1
S = 2n+1 1
Entonces:
2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u 2k + 2k1 + + 2 + 1,
2k 1 u < 2k+1 1
El nmero 2k 1 es de la forma 2w 1 y es menor o igual que u, el siguiente nmero de esa
forma es 2k+1 1, que no es menor o igual que u. Luego, 2k 1 = 2L(u) 1 es el mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que u.
Si llamamos z al mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que y, entonces
2L(y) = z + 1. Tenemos, por lo tanto, que la concatenacin en base 2 sin cero se calcula como:
xy = x 2L(y) + y = x (z + 1) + y
donde z es el mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que y. Llegamos as al
teorema central de este captulo:
Teorema: La concatenacin en base 2 sin cero es expresable en el lenguaje formal de la
aritmtica.
Demostracin: Para demostrar el teorema basta con ver que z es el mayor de los nmeros de
la forma 2w 1 que es menor o igual que y es traducible al lenguaje formal. En efecto, probado
esto, la concatenacin xy queda expresada como xy = x (z + 1) + y.
Ya sabemos que z y equivale a Existe u tal que z + u y.
Por otra parte, observemos que un nmero x es potencia de 2 si y slo si x = 1 o bien x= 2
2 donde el 2 aparece alguna cantidad finita de veces. Es imposible traducir de modo literal esta
definicin al lenguaje formal; sin embargo, afortunadamente, existe una definicin alternativa pues x
1 es potencia de 2 si y slo si su nico divisor primo es 2.[15] Esta expresin involucra dos
conceptos: Ser divisor y Ser primo.
La expresin y es divisor de x es traducible al lenguaje formal, ya que equivale a Existe un
nmero u tal que x= u y. Por otra parte, como ya vimos en el captulo 3, x es primo es tambin
traducible pues equivale a:
x = 1 x = 0 yz(yz = x (y = x z = 1) (y = 1 z = x))
La expresin x es potencia de 2 se traduce entonces como:

x 1 u((u es divisor de x u es primo) u = 2)

La expresin z es el mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que y
equivale a la conjuncin de las siguientes expresiones:
z es menor o igual que y;
z se obtiene restando 1 a una potencia de 2;
z es mayor que cualquier otro nmero que cumpla las dos condiciones anteriores.
Todas estas condiciones son expresables, por lo que la definicin de la concatenacin en base 2
sin cero es traducible al lenguaje formal.

CAPTULO OCHO

TODA PROPIEDAD RECURSIVA

ES EXPRESABLE CON LA CONCATENACIN

Comenz a sacar, una por una, las pequeas unidades del panel etiquetado REFORZAMIENTO DEL
EGO.
No comprendo por qu me est haciendo esto dijo Hal. Est usted destruyendo mi
mente. Me voy a hacer infantil pueril me convertir en nada.
ARTHUR C. CLARKE
2001, Una odisea espacial

Hemos visto en los captulos 5 y 6 que tanto la versin semntica como la versin general del
Teorema de Incompletitud de Gdel pueden demostrarse enteramente a partir de estas dos hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin dada por punto y raya es expresable en el lenguaje de la
aritmtica.
Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
En el captulo anterior probamos que la primera hiptesis efectivamente se verifica. En este
captulo veremos que la segunda hiptesis se deduce en realidad de la primera. Esto terminar por
completo la demostracin de los teoremas de Gdel.
En realidad, probaremos algo ms: que toda propiedad recursiva es expresable utilizando
nicamente la concatenacin (y sin recurrir a las otras operaciones de la aritmtica). Esto ser
importante para las generalizaciones del Teorema de Gdel que veremos en el captulo prximo.
Como la concatenacin que hemos dado es a su vez expresable en el lenguaje de la aritmtica, resulta
inmediatamente que toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Recordemos que una propiedad es recursiva si existe un procedimiento mecnico (o un
algoritmo) que, dado cualquier nmero, permite verificar en una cantidad finita de pasos si el
nmero cumple, o no cumple, la propiedad. Ahora bien, no es fcil dar una definicin precisa que
capture en toda su extensin y posibles variantes la nocin intuitiva de procedimiento mecnico o
algoritmo. El primero en proponer una definicin fue Alonzo Church, en 1936, a travs de lo que
se llama el clculo-lambda.
El clculo-lambda propone operaciones sintcticas suficientemente simples como para que no
quepa duda de que pueden ser ejecutadas mecnicamente pero, a la vez, con la intencin de que sean
tan generales como para que cualquier algoritmo, no importa qu tan complejo sea, pueda ser
descrito en trminos de esas operaciones.
Se conoce como Tesis de Church a la afirmacin de que, en efecto, todo algoritmo puede
describirse en trminos del clculo-lambda. No es posible dar una demostracin rigurosa de esta
tesis. Cualquier intento caera en un crculo vicioso ya que la demostracin necesitara de una

definicin precisa de la idea de procedimiento mecnico y, justamente, es el clculo-lambda el que

propone esa definicin. Sin embargo, la Tesis de Church tiene gran fuerza de conviccin, que se ve
reforzada por el hecho de que hasta el momento no se ha encontrado ningn ejemplo que la refute.
Por ese motivo es aceptada como un axioma de la informtica terica.
Pocos meses despus de que Church publicara su definicin (y sin tener conocimiento de sta)
Alan Turing dio una definicin alternativa de la nocin de algoritmo mediante la hoy llamada
mquina de Turing. Al igual que el clculo lambda, la mquina de Turing propone unas pocas
operaciones mecnicas muy simples con la intencin de que su generalidad permita describir
cualquier algoritmo.
Se ha demostrado que las definiciones de Church y Turing son ambas equivalentes, en el sentido
de que todo procedimiento que se pueda describir mediante el clculo-lambda puede describirse
tambin mediante una mquina de Turing, y viceversa.
Desde 1936 se han dado muchas otras caracterizaciones de la nocin de algoritmo; lo que
refuerza la Tesis de Church es que finalmente todas ellas han resultado equivalentes entre s. De
todas estas definiciones alternativas para procedimiento mecnico hemos elegido la de programa,
tal como se expone en los captulos 2, 3 y 4 de [Davis, Sigal, Weyuker]. Creemos que es la que puede
resultar ms accesible al lector no especializado porque es una versin muy simple de la idea de
programa de computadora. Es decir, la idea intuitiva, pero vaga de procedimiento mecnico la
reemplazaremos en este captulo por una definicin precisa de programa.
Por lo tanto, a partir de ahora, una propiedad se dir recursiva si existe un programa (en el
sentido que vamos a definir) que, al ejecutarse, termina en una cantidad finita de pasos y decide si la
propiedad se verifica o no.
Tal como sucede con las demostraciones, un programa ser un objeto sintctico: es el texto
formado por una secuencia finita de instrucciones escritas en un lenguaje especfico.
Este lenguaje tiene letras, que usaremos como variables.[16] Por una parte, estn las variables de
entrada: X1, X2, X3, que al comenzar el clculo contienen los datos iniciales. Si el programa
admite como entrada solamente un nmero, a esta nica variable la llamaremos X.
En segundo lugar tenemos la variable de salida Y, que inicialmente vale 0 y que, cuando el
programa termina, contiene el resultado final.
La entrada representa los datos iniciales que ingresamos y la salida es la respuesta o el
resultado que obtenemos al terminar.
Por ejemplo, en un programa para verificar si vale, o no, la propiedad x es el nmero de Gdel
de una demostracin de la frmula con nmero y, los valores de entrada sern los nmeros x e y, y
la salida ser S cuando los nmeros cumplan la propiedad y No en caso contrario. En este
caso, para que la salida est expresada numricamente, adoptamos la convencin de que S se
escriba como 1 y No como 0.
Finalmente tenemos las variables locales: Z1, Z2, Z3, que sirven como auxiliares del clculo y
que inicialmente valen 0. Si slo hay una variable de este tipo, la llamaremos Z.
Como dijimos antes, el programa consta de una secuencia finita de instrucciones. Algunas de
ellas podrn estar marcadas con etiquetas: A1, B1, C1, D1, E1, A2, B2, C2, No todas las
instrucciones tendrn etiquetas y una misma etiqueta no puede ser usada dos veces en un mismo
programa.
Las instrucciones en s pueden ser de tres tipos:

1. V V + 1, donde V es el nombre de una variable. sta es la instruccin aumentar e indica

que al valor de V se le debe sumar 1.
2. V V 1, donde V es el nombre de una variable. sta es la instruccin disminuir e indica
que, si V 0, al valor de V se le debe restar 1. Si V = 0, el valor de V queda igual.
3. Si V 0 GOTO L, donde V es el nombre de una variable y L es el nombre de una etiqueta. sta
es la instruccin condicional e indica que si V 0 entonces se debe ejecutar la instruccin
etiquetada como L. Si V 0 no se hace nada y se pasa a la instruccin siguiente.
El valor que tiene una variable en un momento dado ser indicado con la misma letra que la
variable, pero escrita en minscula y cursiva. As, por ejemplo, x ser el valor de la variable X.
Si en algn momento al programa se le ordena ejecutar una accin imposible entonces el
cmputo termina. Esto sucede, por ejemplo, si en una instruccin condicional Si V 0 GOTO L
resulta que V 0 pero no hay una instruccin con la etiqueta L, o tambin sucede si se debe pasar a
la instruccin siguiente, pero en realidad no la hay pues ya se haba llegado a la ltima instruccin de
la lista.
Estamos ahora en condiciones de dar nuestra definicin precisa de programa.
Definicin: Un programa es una lista (o secuencia) finita de instrucciones del tipo 1, 2 o 3
que acabamos de describir.[17]
Por ejemplo:
cv
(a) [A] X X 1
Y Y+ 1
Si X 0 GOTO A
Es fcil verificar que si la entrada del programa (a) es 0 entonces la salida es 1, mientras que si
la entrada es cualquier otro nmero x 0 entonces la salida es ese mismo nmero x.
Aunque este programa est perfectamente bien definido, podramos intentar modificarlo de
modo tal que el valor de salida sea siempre igual al valor de la entrada. Este objetivo puede lograrse
as:
(b) [A] Si X 0 GOTO B
ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
[B] X X 1
Y Y+ 1
ZZ+1
Si Z 0 GOTO A
El programa (b) copia el valor de X en la variable Y, cualquiera que sea el valor inicial de X.
Observemos el efecto de las siguientes dos instrucciones sucesivas de este programa:

ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
La primera instruccin garantiza que el valor de Z ser distinto de 0 y en consecuencia la
segunda nos deriva siempre a la instruccin L. El resultado neto de ambas instrucciones es saltar a
la instruccin marcada con L. Esto justifica resumir este par de instrucciones en una sola:
GOTO L
Ahora bien, cuando el programa (b) termina su cmputo, el valor final de X es 0. Nos gustara
ahora obtener un programa que le asigne a Y el valor de X, pero que deje a este ltimo sin alterar.
Esto se puede lograr as:
(c) [A] Si X 0 GOTO B
GOTO C
[B] X X 1
Y Y+ 1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
XX+1
GOTO C
Ntese que, como ninguna instruccin tiene la etiqueta E, la instruccin GOTO E del programa
(c) equivale a FINALIZAR.
Podemos abreviar el resultado neto del programa (c) con Y X (que significa que se le asigna a
Y el valor de X). Esto justifica la introduccin de la siguiente abreviatura (o subrutina):
V V'
que le asigna a V el valor de la variable V y deja a esta ltima sin cambio.
Donde aparezca V V' deber leerse, entonces, una copia del programa (c) en la que las
variables han sido renombradas convenientemente. Una observacin que debe hacerse es que el
programa (c) funciona correctamente solamente si las variables Y y Z valen inicialmente cero. Antes
de usar el programa (c) como subrutina de un programa mayor debemos entonces asegurarnos de que
Y y Z valen cero. Para ello introducimos la subrutina:
V 0

que es una abreviatura de:

[L] V V 1
Si V 0 GOTO L
cuyo resultado es asignarle a la variable V el valor 0. Podemos decir entonces que la subrutina V
V' es una abreviatura del programa (c) en la que X es reemplazada por V', Y es reemplazada por V y
en la que previamente nos aseguramos de que tanto Y como Z valgan 0:

[A]
[B]

[C]
[D]

V 0
Z0
Si V' 0 GOTO B
GOTO C
V' V' 1
V V+ 1
ZZ+1
GOTO A
Si Z 0 GOTO D
GOTO E
ZZ1
V' V' + 1
GOTO C

Para ejemplificar la potencia de nuestro lenguaje de programacin, escribiremos ahora

programas que realizan las operaciones de suma y de multiplicacin.
El siguiente es un programa que calcula X1 + X2:
(d)

Y X1
Z X2
[B] Si Z 0 GOTO A
GOTO E
[A] Z Z 1
Y Y+ 1
GOTO B
Mientras que el siguiente es un programa que calcula X1 X2:

(e)

Z2 X2
[B] Si Z2 0 GOTO A
GOTO E

[A] Z2 Z2 1
Z1 X1 + Y
Y Z1
GOTO B
Por supuesto, Z1 X1 + Y no es una instruccin de nuestro lenguaje sino un llamado al
programa (d), que es usado en este caso como subrutina de (e). Dejamos como ejercicio la
comprobacin de que los programas (d) y (e) en efecto permiten sumar y multiplicar.
Dado un programa P, llamaremos un estado de P a una lista de ecuaciones de la forma V = m
donde V es una variable del programa y m es un nmero natural. En un estado debe haber
exactamente una ecuacin por cada una de las variables.
Supongamos que se est ejecutando el programa y que o es alguno de los estados que atraviesa.
Nos gustara saber cul ser el estado inmediato siguiente. Para ello necesitamos conocer cul es la
instruccin que est a punto de ser ejecutada. Esta idea justifica la siguiente definicin:
Definicin: Una descripcin instantnea (o ms simplemente una instantnea) de un
programa P con n instrucciones es un par (i, ) con 1 i n + 1 y donde es un estado del
programa.
Intuitivamente, esto corresponde a una foto del cmputo en un momento dado, muestra el
valor de todas las variables del programa en ese momento en particular y el nmero i indica la
instruccin que va a ejecutarse a continuacin (suponemos que las instrucciones estn numeradas
correlativamente de 1 a n).
Cuando i = n + 1, esto indica que el programa se detiene. En ese caso se dice que la instantnea
correspondiente es terminal.
Si (i, ) es una instantnea no terminal, llamamos su instantnea sucesora a la descripcin de
la situacin del programa una vez que la instruccin nmero i se ha ejecutado. La instantnea
sucesora de (i, ) es la nica instantnea (j, ) que verifica:
1. Si la i-sima instruccin de P es del tipo V V + 1 y contiene la ecuacin V = m entonces j = i
+ 1 y se obtiene de reemplazando la ecuacin V = m por V = m + 1.
2. Si la i-sima instruccin de P es del tipo V V 1 y contiene la ecuacin V = m entonces j = i
+ 1 y se obtiene de o reemplazando la ecuacin V = m por V = m 1 si es que m 0. Si m = 0
entonces = .
3.

Si la i-sima instruccin de P es del tipo Si V 0 GOTO L entonces = y hay dos subcasos

para considerar:
a)

Si contiene la ecuacin V = 0, entonces j = i + 1.

b)
Si contiene la ecuacin V = m con m 0 y hay una instruccin marcada con L
entonces j es el nmero de la instruccin as marcada. Si contiene la ecuacin V = m con
m 0 y no hay una instruccin marcada con L, entonces j = n + 1.
Un cmputo de un programa P est formado por sus sucesivas descripciones instantneas desde

que se ingresa la entrada hasta que se obtiene una salida.[18] Con ms precisin, un cmputo de P es
una sucesin finita s1, s2, s3, , sm de instantneas del programa tal que:
1. s1 = (1, 1) y en 1 las variables tienen sus valores iniciales (X1, , Xr los valores de la
entrada y las dems el valor 0).
2. sm es una instantnea terminal.
3. Para cada k entre 1 y m 1, la instantnea sk+1 es sucesora de la instantnea sk .
Estamos ahora en condiciones de demostrar el teorema principal de este captulo.
Teorema: Si la concatenacin es expresable entonces toda propiedad recursiva es
expresable.
Demostracin: Recordemos que una propiedad es recursiva si y slo si existe un programa P
(escrito en el lenguaje que hemos definido en este captulo) que comprueba en una cantidad finita de
pasos si esa propiedad se cumple, o no se cumple. Este programa admite una entrada formada por r
nmeros x1, , xr y su salida es 1 si x1, , xr cumplen la propiedad y 0 en caso contrario.[19]
Fijado un tal programa P, la demostracin consiste en probar que la condicin En el programa
P la entrada x1, , xr tiene valor de salida 1 es expresable en el lenguaje de la concatenacin dada
por raya y punto ( y ).
Para comenzar la demostracin vamos a asignarle a cada instantnea de P un nmero natural que
estar escrito con rayas y puntos. Para este propsito consideremos una funcin, a la que llamaremos
R(n), que a cada nmero n le asigna el nmero que, escrito con rayas y puntos, est formado por n +
1 rayas. Por ejemplo:
R(0) =
R(1) =
R(2) =
R(3) =
Afirmacin: La funcin R es expresable en el lenguaje de la concatenacin.
Demostremos la afirmacin. El par ordenado (n, m), para nmeros naturales cualesquiera n y m,
se escribe en el lenguaje formal como # # n # m # #. La sucesin formada por los pares (n1, m1), (n2,
m2), , (nk , mk ) se escribe como # # n1 # m1 #### n2 # m2 ## ## nk # mk # #. Es fcil ver que
Ser un par ordenado y Ser una sucesin de pares son ambas expresables en el lenguaje de la
concatenacin. (Pensarlo!).
Consideremos ahora una sucesin finita de pares de nmeros que cumpla estas dos condiciones
(que son ambas expresables):
1. La sucesin comienza con (0, ). Aqu debe pensarse como el dgito concreto elegido para

la concatenacin. Por ejemplo, si la eleccin fuera la del captulo 7 (donde es 1) entonces la

sucesin comienza con (0, 1).
2. Si (k, r) est en la sucesin entonces el siguiente par es (k + 1, r). Donde r indica la
concatenacin de r con el dgito .
Una sucesin que cumpla estas dos condiciones comienza con:
(0, )
(1, )
(2, )
(3, )
Es claro entonces que R(n) = m si y slo si Existe una sucesin de pares que cumple las
condiciones 1 y 2, y que termina con (n, m). Como esta propiedad puede expresarse a partir de la
concatenacin entonces R(x) = y es expresable, y de este modo la afirmacin queda probada.
Como ya hemos visto al dar la definicin de instantnea, podemos suponer que las instrucciones
de un programa estn numeradas correlativamente desde 1 hasta n y que el nmero n + 1 corresponde
a la instruccin terminal, que ordena la detencin del clculo.
Adems de esta numeracin, a cada instruccin le asignaremos un segundo nmero, que
identificar cul es su etiqueta, si es que la tiene. Para esto las etiquetas tambin se numeran
correlativamente: 1, 2, 3, A las instrucciones sin etiqueta les asignamos el nmero 0 y a la
instruccin terminal, la etiqueta n + 1.
Consideremos s = (i, ) una instantnea de P y sean y, x1, , xr, z1, , zk los valores de las
variables en . Entonces a la instantnea s le asignaremos el nmero:
R(i) R(ei) R(y) R(x1) R(xr) R(z1) R(zk )
donde ei es el nmero de la etiqueta que corresponde a la instruccin i.
Fijado el programa P, el nmero de una instantnea comienza y termina con un punto, no tiene
dos puntos consecutivos y tiene r + k + 3 bloques de la forma R(nj ) para algn nmero nj . Como r
+ k + 3 es un nmero fijo (dado que P est fijo) entonces todas estas condiciones son traducibles al
lenguaje de la concatenacin, por lo que Ser el nmero de una instantnea es expresable.
Debemos ver ahora que Ser nmeros de instantneas consecutivas es tambin expresable.
Para ello debemos verificar que, dado una instantnea s, las tres condiciones que definen a la
instantnea sucesora de s son todas expresables en el lenguaje de la concatenacin.
Para los valores de i que corresponden a instrucciones del tipo V V + 1, el nmero de la
instantnea sucesora de s se obtiene reemplazando R(v) por R(v + 1) y R(i) por R(i + 1). Ntese que,
cualquiera que sea n, R(n + 1) es la concatenacin de R(n) y una raya. Adems el reemplazo de R(v)
por R(v + 1) y de R(i) por R(i + 1) se expresa as: si el nmero de s es igual a
R(i) n R(v) m
para ciertos n y m, entonces el nmero de la instantnea sucesora de s es
R(i + 1) n R(v + 1) m
para los mismos n y m.

Dejamos como ejercicio la verificacin de que con los otros dos tipos de instrucciones se puede
proceder de manera similar. Por lo tanto, Ser nmeros de instantneas consecutivas es tambin
expresable.
Finalmente, a un cmputo s1, s2, s3, , sm le asignamos la concatenacin de los nmeros de sus
instantneas. El nmero de un cmputo queda caracterizado por estas condiciones:
1.

El nmero comienza con: R(1) R(ei) R(0) R(x1) R(xr) R(0) R(0) (para x1,
, xr cualesquiera).

2.

Existen y, u1, , ur, wr, , wk tales que el nmero finaliza con: R(n + 1) R(n + 1) R(y)
R(u1) R(ur) R(wr) R(wk ) , donde n es la cantidad de instrucciones de P.

3.

El nmero no tiene tres puntos consecutivos, y si contiene a n m entonces n y m son

nmeros de instantneas consecutivas.

Que un nmero a comience con b significa que existe algn q tal que a = bq. Que un nmero a
finalice con b significa que existe algn p tal que a = pb. Todas estas condiciones pueden traducirse
al lenguaje de la concatenacin, por lo que Ser el nmero de un cmputo de P es expresable.
Observemos ahora que En el programa P la entrada x1, , xr tiene valor de salida 1 equivale
a decir que existe el nmero de un cmputo que comienza con:
R(l) R(e1) R(0) R(x1) R(xr) R(0) R(0)
y que existen u1, , ur, wr, , wk tales que el nmero finaliza con:
R(n + 1) R(n + 1) R(1) R(u1) R(ur) R(wr) R(wk )
Estas condiciones tambin son expresables y por lo tanto En el programa P la entrada x1, , xr
tiene valor de salida 1 es expresable en el lenguaje de la concatenacin.
Notemos que el mismo razonamiento prueba que todas las funciones recursivas de una variable
son expresables. En efecto, si f es recursiva y P es un programa que la calcula, entonces f(x) = y
equivale a En el programa P la entrada x tiene valor de salida y. Esto demuestra, en particular, que
la funcin diagonal (que definimos en el captulo 5) es expresable.
Se completa as la demostracin de los teoremas de Incompletitud que iniciamos en el captulo
5.
Fin
Nota: Nuestra demostracin de los teoremas de Incompletitud podra ser objeto de la siguiente
crtica: es una demostracin que se basa en la manera en que se escriben los nmeros, y no en
propiedades intrnsecas de stos. Este defecto ser salvado en el prximo captulo, en el que
daremos una definicin ms amplia de la nocin de concatenacin. All veremos que hay
concatenaciones intrnsecas, que no dependen de la escritura, y que permiten desarrollar sin cambio
alguno las demostraciones que hemos dado para los teoremas de Incompletitud.

La codificacin que Gdel defini en su artculo de 1931 es diferente de la que hemos definido
en el captulo 5. Gdel le asigna a cada smbolo del lenguaje un nmero impar (por ejemplo, al
smbolo 0 le asignara el nmero 1, al smbolo S le asignara el 3, y as sucesivamente). Si una
expresin del lenguaje est formada por los smbolos de cdigos n, m, k, entonces su cdigo es 2n
3m 5k (las bases de las potencias son primos correlativos y los exponentes los cdigos de los
smbolos).
Observemos que un nmero es el cdigo de una expresin si en su factorizacin aparecen
primos correlativos desde el 2 en adelante elevados todos ellos a potencias impares. (Como el 2
siempre aparece en la factorizacin, el cdigo de una expresin es en todos los casos un nmero
par).
A la sucesin formada por las expresiones de cdigos u, v, w, respectivamente, Gdel le
asigna el cdigo 2u 3v 5w Notemos que el cdigo de una sucesin de frmulas tambin tiene
en su factorizacin primos correlativos desde el 2 en adelante, pero en este caso los exponentes son
todos nmeros pares (porque son los cdigos de expresiones).
Para esta codificacin, como para la codificacin definida en el captulo 5, puede probarse que
Ser el cdigo de una frmula y Ser el cdigo de una demostracin son ambas propiedades
recursivas.
Esta codificacin es intrnseca, porque se basa en la propiedad de que todo nmero mayor que 1
admite una factorizacin en primos. La unicidad de la factorizacin asegura que si n es el cdigo de
una expresin o de una sucesin de expresiones, esta expresin o esta sucesin de
expresiones puede ser reconstruida sin ambigedad. (En el captulo 5 la no ambigedad estaba
garantizada por la unicidad de la escritura como puntos y rayas).
Por otra parte, en el mismo artculo de 1931 Gdel hace la observacin de que su demostracin
es constructiva. Es decir, si se siguen cuidadosamente todos los pasos de la prueba, puede escribirse
explcitamente un enunciado indecidible.
La demostracin que hemos desarrollado aqu tambin es constructiva: si nos dan
explcitamente el programa que verifica si un nmero natural es, o no es, el nmero de Gdel de un
axioma, y este programa est escrito en el lenguaje que hemos mostrado en este captulo, entonces los
enunciados indecidibles de los captulos 5 y 6 pueden ser escritos explcitamente en el lenguaje
formal.
El enunciado indecidible del captulo 5 es x(x Dem d(n)), que significa Yo no soy
demostrable. Parece una afirmacin simple, pero esta apariencia es engaosa. La escritura formal
de x Dem d(n) contiene, por ejemplo, la descripcin del programa que calcula la funcin diagonal,
as como la del programa que determina si un nmero es, o no es, el cdigo de un axioma (este
programa puede ser muy complejo si los axiomas tienen una estructura sintctica compleja).
Por lo tanto, la traduccin exhaustiva al lenguaje formal de Yo no soy demostrable, lejos de
ser sencilla, podra dar como resultado una frmula con una longitud de miles de smbolos.

TERCERA PARTE
Incompletitud en un contexto
general y abstracto

CAPTULO NUEVE

INCOMPLETITUD EN UN CONTEXTO
GENERAL Y ABSTRACTO
Una demostracin intrnseca del Teorema de Gdel. La concatenacin y el argumento de Gdel. Conclusiones y preguntas
abiertas. Ejercicios.

Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante nosotros,

sino una sopa en la cual nadan al azar unos fragmentos que slo por casualidad se
congregan de vez en cuando para formar un conjunto coherente? [] Perfeccin,
completitud, belleza, no son ms que una excepcin rara que slo se presenta porque la
cantidad de fragmentos es inimaginable!
STANISLAW LEM
La investigacin

Nuestro objetivo general en este captulo es investigar a qu clase de objetos matemticos puede
extenderse la demostracin de la versin semntica del Teorema de Incompletitud que dimos en el
captulo 5.
Recordemos que si O es un objeto, llamamos teora de O y notamos T(O) al conjunto de
todos los enunciados de primer orden verdaderos en O.
La demostracin que hemos dado del Teorema de Gdel se basa enteramente en el hecho de que
hay una concatenacin en la aritmtica, expresable en trminos de la suma y la multiplicacin.
Esencialmente hemos probado que si hay una concatenacin expresable en N entonces T(N) no es
recursivamente axiomatizable:
Hay una concatenacin expresable en N T(N ) no es recursivamente axiomatizable
En la primera seccin nos proponemos introducir una definicin abstracta del concepto de
concatenacin, que es aplicable en principio a un objeto matemtico cualquiera. Veremos all que la
demostracin de incompletitud desarrollada en el captulo 5 puede generalizarse en el siguiente
sentido:

Si hay una concatenacin expresable en O, entonces la teora T(O) de ese objeto no es

recursivamente axiomatizable.

Es decir, probaremos que tambin para un objeto matemtico O (numerable) cualquiera vale
que:
Hay una concatenacin expresable en O

T(O ) no es recursivamente axiomatizable

(Intuitivamente, una operacin es expresable en O si puede traducirse en el lenguaje de ese

objeto; en la primera seccin explicaremos con ms precisin este concepto).
Esta generalizacin, a su vez, nos permitir responder a la posible objecin que mencionamos
en el final del captulo anterior: mostraremos una concatenacin expresable en N que no depende del
modo en que se representen los nmeros naturales.
Una pregunta que surge naturalmente es si valdr la afirmacin recproca. Ser cierto que si la
teora de un objeto O no es recursivamente axiomatizable entonces necesariamente hay en O una
concatenacin expresable?
Es decir, ser cierto que
T(O ) no es recursivamente axiomatizable Hay una concatenacin expresable en O?
Nuestra conjetura es que la respuesta es negativa, pero la pregunta, hasta donde sabemos,
permanece abierta. En la ltima seccin diremos algo ms sobre esto.
Podemos, sin embargo, plantear una nueva pregunta, con una hiptesis adicional:
Supongamos que la teora de un objeto O no es recursivamente axiomatizable y que adems se
puede dar una demostracin basada en el hecho de que Ser demostrable es expresable. Bajo esta
suposicin adicional, existe necesariamente en O una concatenacin expresable?
Probaremos en la segunda seccin que la respuesta es s.
Esta respuesta afirmativa nos permitir comparar dos argumentos diferentes que prueban el
Teorema de Gdel: uno de ellos es el que ya hemos visto, basado en la paradoja del mentiroso, el
otro es un argumento alternativo basado en la llamada paradoja de Berry (vanse [Caicedo] y
[Boolos]). Demostraremos que ambos argumentos son equivalentes, en el sentido de que ambos
pueden extenderse a la misma clase de objetos matemticos: aquellos en los que hay una
concatenacin expresable.
(El teorema principal de la primera seccin es ya conocido, esencialmente es consecuencia de
[Quine]. Los resultados de las secciones segunda y tercera son, hasta donde sabemos, originales).

1. UNA DEMOSTRACIN INTRNSECA DEL TEOREMA DE GDEL

Vimos en los captulos anteriores que la existencia de una concatenacin expresable en N es
suficiente para demostrar que T(N) no es recursivamente axiomatizable. En esta seccin vamos a
generalizar esta demostracin a un objeto matemtico (numerable) cualquiera.
Necesitamos entonces extender la definicin de verdad que dimos en el captulo 3 para N a
otros objetos matemticos y tambin establecer una definicin abstracta de concatenacin que sea
aplicable en contextos donde no necesariamente tendremos las operaciones de suma y multiplicacin.
Un objeto matemtico O (o, ms simplemente, un objeto) es un par (U; R) donde U, el universo
del objeto, es un conjunto no vaco y R es un conjunto recursivo de funciones, relaciones y constantes
de U. Ya que tratamos con objetos matemticos, asumiremos implcitamente que R siempre contiene
la relacin de igualdad. Llamaremos lenguaje del objeto O (y notamos L(O)) al lenguaje de primer
orden que tenga los smbolos correspondientes para designar las funciones, relaciones y constantes
de O.
Supondremos en todo lo que sigue que U es numerable, es decir, que existe una correspondencia
uno a uno entre U y el conjunto de los nmeros naturales (es decir, una correspondencia que asocia
cada elemento de U con un nmero natural diferente, y viceversa).

Supondremos tambin que R es finito o numerable. Por ejemplo, en el objeto N (tal como hemos
trabajado con l a lo largo de todo el libro) el universo es el conjunto de los nmeros naturales y R
est formado por la constante 0, la funcin sucesor y las operaciones de suma y multiplicacin.
Si O es un objeto matemtico con lenguaje L(O) llamamos Teora de O y notamos T(O) al
conjunto de todos los enunciados de primer orden de L(O) verdaderos en O.
La pregunta fundamental que vamos a plantearnos es si T(O) es recursivamente axiomatizable.
Es decir, si existe un conjunto recursivo de enunciados verdaderos en O que permita obtener como
teoremas a todos los dems enunciados verdaderos.
La definicin de verdad para un objeto cualquiera es similar a la que dimos en el captulo 3,
aunque previamente debe hacerse una precisin importante. Recordemos que el enunciado xP(x) es
verdadero en N si, cualquiera que sea el numeral k, vale que P(k) es un enunciado verdadero.
Una suposicin implcita en esta definicin es que todo nmero natural est representado por
algn numeral, es decir, que para todo elemento del universo hay un trmino sin variables que lo
representa. (Recordemos, del captulo 3, que trminos sin variables son las constantes y las
expresiones del lenguaje que se obtienen de las constantes por aplicaciones sucesivas de las
funciones del objeto).
Esta suposicin no necesariamente se cumple para todos los objetos. Por ejemplo, sea O = (Q;
+,, 0), donde Q es el conjunto de todos los nmeros racionales. Los trminos sin variables del
lenguaje de este objeto se obtienen a partir del 0 por aplicaciones sucesivas de las operaciones de
suma y multiplicacin. Es evidente entonces que todos los trminos sin variables representan al
nmero 0. Y por lo tanto, para un nmero distinto de cero no hay trmino sin variables que lo
represente.
Sin embargo, esta situacin se puede arreglar del siguiente modo indirecto. Si O = (U; R) es
un objeto matemtico cualquiera, llamaremos O al objeto cuya nica diferencia con O es que tiene
aadido a su lenguaje constantes que representan a todos los elementos de U.
As, en O s vale que todo elemento est representado por un trmino sin variables. Observemos
adems que una frmula en L(O) es tambin una frmula en L(O).
Vamos a definir qu significa que una frmula sea verdadera en O.
Tal como hicimos para N en el captulo 3, definimos primero qu significa que un enunciado
atmico sea verdadero. Los enunciados atmicos de O son de la forma:
t1 = t2
donde t1 y t2 son trminos sin variables o tambin:
P(t1, , tn)
donde P es uno cualquiera de los smbolos de relacin de R.
Si el enunciado atmico es de la forma t1 = t2, diremos que es verdadero si y slo si el trmino
t1 y el trmino t2 representan el mismo elemento.
Si el enunciado atmico es de la forma P(t1, , tn), diremos que es verdadero si y slo si los
elementos representados por t1, , tn satisfacen la relacin especfica en O asociada al smbolo P.
A partir de este criterio para determinar la verdad de un enunciado atmico, la definicin de
verdad para una frmula cualquiera de O sigue los mismos pasos que la definicin que dimos para
N, slo que los numerales 0, 1, 2, 3, 4, son reemplazados por las constantes c1, c2, c3, c4,

Una vez definida la verdad en O de esta manera, podemos definir ahora la verdad en O:

Si es una frmula de L(O), decimos que es verdadera en O si y slo si es verdadera

en O.

As, por ejemplo, el enunciado xP(x) es verdadero en O si y slo si P(c1), P(c2), P(c3), son
todos enunciados verdaderos en O.
Definicin. Una propiedad es expresable en O si existe una frmula P(x1, , xr) de L(O)
tal que los elementos a1, , ar cumplen la propiedad P si y slo si P(a1, , ar) es un
enunciado verdadero en O.
(En rigor deberamos decir que a1, , ar cumplen la propiedad P si y slo si P(ca , , ca )
es un enunciado verdadero de O donde ca , , ca son constantes que representan a a1, ,
ar, respectivamente).
1

Daremos ahora la definicin abstracta de concatenacin. La idea que motiva esta definicin es
que una concatenacin debe ser siempre una operacin binaria isomorfa a la concatenacin de
smbolos de un lenguaje formal. Observemos que en este caso, el ms conocido, se verifica que:
1. La operacin es asociativa: si E1, E2 y E3 son expresiones del lenguaje, entonces concatenar
E1E2 con E3 es lo mismo que concatenar E1 con E2E3.
2. Los smbolos del lenguaje actan como tomos de la operacin, en el sentido de que no pueden
escribirse como concatenacin de elementos ms simples.
3. Cualquier expresin del lenguaje se obtiene, de manera nica, como la concatenacin de una
cantidad finita de estos tomos.
Definicin. Una concatenacin en un objeto O = (U; R) es una operacin (que indicaremos
como ) definida para todos los pares de elementos de un cierto conjunto V contenido en
U, que verifica estas condiciones:
1. La concatenacin de dos elementos de V es tambin un elemento de V.
2. La operacin es asociativa, es decir (x y) z = x (y z).
3. Existen ciertos elementos de V, a los que llamaremos tomos, que no se pueden obtener como
concatenacin de otros elementos de V.
4. Todo elemento de V, o bien es un tomo, o bien se obtiene de manera nica como concatenacin
de una cantidad finita de tomos. La unicidad debe entenderse en el siguiente sentido estricto: si
a1, a2, , an, b1, b2, , bm son todos tomos tales que a1 a2 an = b1 b2 bm

entonces n = m, y adems a1 = b1, a2 = b2,

La importancia crucial de la unicidad de escritura enunciada en la condicin 3 ha sido ya
discutida en el captulo 5. Observemos adems que esta condicin no puede ser expresada en un
lenguaje de primer orden, porque involucra la nocin de cantidad finita de elementos (vase [Chang
y Keisler]).
En [Wasserman] se exhibe una caracterizacin alternativa (en un lenguaje de segundo orden) de
la operacin de concatenacin, que es equivalente a la que aqu presentamos.
Definicin. La concatenacin es expresable en O si:
1. Ser un elemento de V es expresable en O.
2. La relacin z = x y es expresable en O.
Definicin. Dada una frmula P(x) en L(O) y un elemento c del universo de O, diremos
que P(x) define a c si ste es el nico elemento que, al ser reemplazado por x, convierte a
P(x) en un enunciado verdadero.
En otras palabras, P(x) define al elemento c si P(c) x(P(x) x = c) es un enunciado
verdadero en O.
Un elemento c es definible en O si existe una frmula en L(O) que lo define.
Por ejemplo, si c est representado por el trmino sin variables t entonces la frmula x = t
define a c y por lo tanto c es definible.
Observacin. Nuestra definicin de concatenacin admite la posibilidad de que la
operacin tenga slo un tomo. Sin embargo, la existencia en O de una concatenacin
expresable con solamente un tomo es insuficiente para asegurar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable.
En efecto, si ese nico tomo es y equiparamos
=1
= 2
= 3
y as sucesivamente, entonces concatenar rayas equivale a sumar nmeros.
La teora de la concatenacin de un solo tomo es equivalente a la teora del objeto O = ({1, 2,
3,}; +, 1), la llamada aritmtica de Presburger. Pero esta teora es recursivamente axiomatizable
[Presburger].
En cambio, si hay una concatenacin con al menos dos tomos que sea expresable en O, y al
menos dos de esos tomos son definibles, entonces podemos reproducir para T(O) el razonamiento
que prueba que T(N) no es recursivamente axiomatizable. Tenemos as el siguiente teorema:
Teorema 9.1: Si hay una concatenacin con al menos dos tomos que es expresable en O,

y al menos dos de los tomos son definibles, entonces T(O) no es recursivamente

axiomatizable.
Demostracin: Observemos para comenzar que x es un tomo es expresable, ya que equivale
a:
xV uv(u V v V x = u v)
Adems u es un tomo en la escritura de x tambin es expresable, dado que equivale a u es
un tomo que est al comienzo, al final o en medio de la escritura de x y esta condicin se traduce
como:
xV u es un tomo y(x = u y x = y u) yz(x = z u y)
Si llamamos raya y punto respectivamente a dos de los tomos definibles de la concatenacin
entonces x es concatenacin de puntos y rayas es expresable porque equivale a:
Si u es un tomo en la escritura de x entonces u = o u =
Si y estn representados por trminos sin variables, entonces en la traduccin al lenguaje
formal de la expresin u = o u= los smbolos y deben ser reemplazados por esos trminos
que los representan. Si y estn definidos por las frmulas P y Q respectivamente entonces se debe
escribir x((u = x P(x)) (u = x Q(x))).
Basados en punto y raya definimos una codificacin de Gdel en O anloga a la numeracin de
Gdel que definimos en el captulo 5, con la nica diferencia de que punto y raya ya no son nmeros
naturales, sino elementos del universo de O.
Para esto agregamos al lenguaje de O el smbolo # (que sirve para representar sucesiones de
expresiones) y ordenamos todos los smbolos segn el orden del diccionario o lexicogrfico. Al
primer smbolo le asignamos como cdigo el elemento de V que se escribe , al segundo le
asignamos el elemento , y as sucesivamente. A la concatenacin de dos o ms smbolos le
asignamos la concatenacin de sus cdigos respectivos.
A partir de aqu la demostracin sigue textualmente el argumento del captulo 5.

Una primera consecuencia del teorema 9.1 es la posibilidad de dar una demostracin del
Teorema de Incompletitud basada en una concatenacin intrnseca, en el sentido de que no depende
de la manera elegida para escribir a los nmeros (no depende de si se utiliza la representacin
decimal, la binaria, la binaria sin cero, o si se utiliza la escritura maya o la romana). De este modo se
responde a la posible crtica mencionada en la nota final del captulo anterior.
Corolario. Las demostraciones que hemos dado, en los captulos 5 y 6, de los teoremas de
Gdel para N pueden desarrollarse a partir de propiedades intrnsecas.
Demostracin: Por el teorema 9.1 basta ver que existe en N una concatenacin intrnseca que es
expresable.
Consideramos el conjunto V formado por aquellos nmeros naturales que en su factorizacin
tienen primos correlativos desde el 2 en adelante, todos ellos elevados a la potencia 1 o a la potencia
2.

Por ejemplo: 2 32 5 7 es un elemento de V, pero 2 5 no lo es.

La idea, al definir la concatenacin, es colocar una secuencia de exponentes a continuacin de
la otra. Por ejemplo: (2 3 5 7) o (22 32) = 2 3 5 7 112 132. Los tomos de esta
concatenacin son 2 y 22.
Puede probarse que esta concatenacin es expresable en N. No daremos aqu la demostracin
porque usa tecnicismos matemticos mucho ms sofisticados que los que empleamos en la
demostracin del captulo 7 (por ejemplo hace uso del llamado Teorema Chino del Resto). Los
detalles de la prueba pueden verse en [Smullyan].

Observacin: En su artculo original Gdel no habla explcitamente del concepto de

concatenacin, sin embargo su codificacin (que describimos en el comentario final del captulo
anterior) hace uso de la concatenacin intrnseca que definimos en el corolario. A cada smbolo del
lenguaje Gdel le asigna como cdigo un nmero impar diferente, a cada expresin le asigna la
concatenacin de los cdigos de los smbolos que la forman y a una sucesin de expresiones le
asigna la concatenacin de los cdigos de las expresiones que la forman. (Gdel no utiliza el
smbolo #, que es introducido en [Smullyan]).
Comentario: Todas las concatenaciones con dos tomos son isomorfas entre s, en el sentido de
que entre los elementos de dos cualesquiera de ellas es posible establecer una correspondencia uno
a uno que preserva la operacin.
A modo de ejemplo, mostremos la correspondencia entre la concatenacin que definimos en el
corolario anterior y la concatenacin del captulo 7.

1
21

2
22
11
21 31
12
21 32
21
22 31
22
22 32
21 31 51 111
Aunque habitualmente el exponente 1 no se escribe, en este caso lo hemos indicado para que sea
ms fcil visualizar la correspondencia. De la misma manera se puede establecer la equivalencia con
una concatenacin en la que sus tomos se llamen punto y raya.
Atencin: Entre las hiptesis del teorema 9.1 se requiere que al menos dos de los tomos de la
concatenacin sean definibles. Si el objeto O no cumple esta hiptesis entonces, en principio, no se
puede asegurar que toda propiedad recursiva sea expresable en O y falla la Hiptesis 2 de la
demostracin del captulo 5.
Consideremos, por ejemplo, el objeto O = ({a, b}+; ), donde:

{a, b}+ es el conjunto de todas las palabras (es decir, secuencias finitas de smbolos) formadas
por las letras a y como aaabaa o bbb.
El smbolo denota la concatenacin usual de palabras, que consiste en escribir la segunda a
continuacin de la primera.
Probaremos despus (ser una consecuencia de la demostracin del teorema 9.2) que ni el
tomo a ni el tomo b son definibles en O. Por lo tanto, la propiedad recursiva Ser el tomo a no
es expresable en O.
Sin embargo, y a pesar de que no puede utilizarse la demostracin del captulo 5, vale de todos
modos que la teora del objeto O = ({a, b}+; ) no es recursivamente axiomatizable, como lo prueba
el siguiente teorema.
Teorema 9.2: Sea el objeto O = ({a, b}+; ), donde {a, b}+ es el conjunto de todas las
palabras formadas por las letras a y b y es la concatenacin usual de palabras. Entonces
T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Se considera el objeto O' = ({a, b}+; , a, b), que slo difiere de O en que a su
lenguaje se le agregan las constantes a y b. A partir de aqu se prueba que podemos reducir este caso
al del Teorema 9.1. Los detalles de la demostracin los dejamos como ejercicio (vase el Ejercicio
9.1). Probaremos all tambin, como corolario, que la propiedad x= a no es expresable en O = ({a,
b}+; ).
Podemos demostrar ahora el teorema que anunciamos al comienzo del captulo.
Definicin: Diremos que T(O) es decidible si existe un programa que, dado un enunciado
cualquiera de L(O), determina en una cantidad finita de pasos si el enunciado es, o no es,
verdadero.
Afirmacin: T(O) es recursivamente axiomatizable si y slo si es decidible.
Demostracin: Si T(O) es recursivamente axiomatizable, fijamos un sistema recursivo de
axiomas. Probamos en el captulo 1 que si el conjunto de axiomas es recursivo entonces existe un
programa que, dada una secuencia finita de frmulas, determina en una cantidad finita de pasos si la
secuencia es, o no es, una demostracin.
Por otra parte, sabemos del captulo 3 que para todo lenguaje de primer orden existe un
programa que determina en una cantidad finita de pasos si una frmula es, o no es, un enunciado.
Ordenamos todas las secuencias de frmulas de L(O) segn el orden obtenido por el mtodo
diagonal de Cantor que se explica en el Ejercicio 1.4 y tomamos un programa que las inspeccione
una por una y verifique en cada caso si se trata, o no, de una demostracin.
Si la secuencia inspeccionada es una demostracin, el programa verifica si la ltima frmula es
un enunciado. En caso afirmativo, el programa imprime ese enunciado.
Este programa imprimir solamente enunciados verdaderos en O (esto se debe a que el Teorema
de Correccin, que demostramos en el captulo 3 para N, vale tambin para un objeto O cualquiera).
Adems, como todo enunciado verdadero es demostrable, entonces todo enunciado verdadero

ser impreso al cabo de una cantidad finita de pasos. En consecuencia:

Si P es verdadera, ser impresa tras una cantidad finita de pasos.
Si P es falsa, P es verdadera y entonces P ser impresa tras una cantidad finita de pasos.
La teora es entonces decidible porque, dada una frmula P de L(O), el criterio para determinar
si P es verdadera o falsa consiste en comprobar si el programa imprime P o si imprime P.
Recprocamente, si T(O) es decidible entonces es recursivamente axiomatizable, ya que en ese
caso la axiomatizacin trivial (es decir, todos los enunciados de L(O) que son verdaderos en O) es
recursiva.

Teorema 9.3: Si existe una concatenacin expresable en O (con al menos dos tomos)
entonces T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Es fcil ver que si existe en O una concatenacin expresable con al menos dos
tomos, entonces tambin es expresable la relacin u y v son tomos y x pertenece a {u, v}+. Este
hecho permite reducir la demostracin al caso en el que la concatenacin tiene exactamente dos
tomos. Haremos entonces la prueba para este caso.
Probemos ahora que si existe una concatenacin expresable en O entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable. De acuerdo con la afirmacin anterior basta ver que T(O) no es
decidible.
Sea V el conjunto expresable de O en el que est definida una concatenacin .La teora del
objeto O1 = (V; ) es recursivamente equivalente a la teora del objeto O2 = ({a, b}+; ), en el
sentido de que hay una correspondencia recursiva y uno a uno que transforma cada enunciado
verdadero de L(O1) en un enunciado verdadero de L(O2), y viceversa. (Esencialmente esto se debe
al hecho de que todas las concatenaciones de dos tomos son isomorfas, tal como explicamos en un
comentario anterior).
Supongamos, por el absurdo, que T(O) es decidible. Entonces existe un programa que determina
en una cantidad finita de pasos si una frmula de L(O) es verdadera o falsa.
Sea P un enunciado cualquiera de L({a, b}+; ). Lo traducimos a su equivalente en L(V; ) que,
en particular, es un enunciado de O. El programa para T(O) nos dice entonces si P es verdadera o
falsa. De este modo T({a,b}+; ) sera decidible y en consecuencia sera recursivamente
axiomatizable, lo que contradice al teorema 9.2.

El teorema 9.3 propone un mtodo para probar que T(O) no es recursivamente axiomatizable:
basta ver que existe en O una concatenacin expresable con al menos dos tomos.
Aunque no daremos aqu los detalles de las demostraciones, stos son dos de los muchos

ejemplos de objetos a los que este mtodo es aplicable:

1. El objeto O = ({1, 2, 3,}; , <p, D), donde:
<p es el orden restringido a los nmeros primos, la relacin usual menor que, pero slo
tenemos derecho a usarla para comparar primos.
D es la relacin Tienen la misma cantidad de divisores primos.
2. El objeto O = ({a, b}+; B, E, a, b), donde:
{a, b}+ es el conjunto de todas las secuencias finitas de letras a y b.
La relacin B es ser un prefijo de (es decir estar al comienzo de, por ejemplo, aabba
es un prefijo de aabbaaaab).
La relacin E es ser un sufijo de (es decir estar al final de, por ejemplo, aabba es un
sufijo de bbaabba).

2. LA CONCATENACIN Y EL ARGUMENTO DE GDEL

Hemos visto que si existe en O una concatenacin expresable (con la hiptesis adicional de que
al menos dos tomos sean definibles) entonces vale para T(O) la versin semntica del Teorema de
Incompletitud, y la demostracin puede seguir el razonamiento del captulo 5, que llamaremos, de
manera informal, el argumento de Gdel.
Al repasar la argumentacin puede verse que una de las condiciones bsicas es que Ser
demostrable, en el sentido preciso de que la relacin x es el cdigo de una demostracin de la
frmula de cdigo y, sea expresable.
Dado que hablamos del cdigo de una frmula de L(O) y del cdigo de una demostracin,
debemos definir, para un objeto matemtico cualquiera, qu es una codificacin de Gdel.
Definicin: Una codificacin de Gdel en un objeto O = (U; R) es un par de funciones, g y
h, tal que g le asigna a cada frmula de L(O) un elemento de U y h le asigna a cada
sucesin finita de frmulas de L(O) un elemento tambin de U, llamados, respectivamente,
el cdigo de la frmula y el cdigo de la sucesin de frmulas. Suponemos adems que:
1. A frmulas diferentes les corresponden cdigos diferentes; a sucesiones de frmulas diferentes
les corresponden cdigos diferentes; no puede haber tampoco una frmula y una sucesin de
frmulas que tengan el mismo cdigo.
2. Existe un programa que, dada una frmula o una sucesin de frmulas, calcula su cdigo
correspondiente.
3. Existe un programa que, dado un elemento de U, determina si es, o no es, o bien el cdigo de

una frmula o bien el cdigo de una sucesin de frmulas y, en caso afirmativo, determina cul
es la frmula o sucesin de frmulas correspondiente.
4. Todos los cdigos son elementos definibles.

Ejemplo: Una codificacin de Gdel no tiene por qu estar definida explcitamente a partir de una
concatenacin.
Supongamos que el objeto es N. Ordenemos (por ejemplo segn el orden lexicogrfico) todas
las frmulas de L(N) por un lado y todas las sucesiones finitas de frmulas de L(N) por el otro
(segn el orden del Ejemplo 1.4).
Luego, asignamos el nmero 1 a la primera frmula, el nmero 3 a la segunda, el 5 a la tercera y
as sucesivamente.
A la primera sucesin de frmulas le asignamos el 2, a la segunda le asignamos el 4 y as
sucesivamente.
No es difcil probar que esta asignacin es, en efecto, una codificacin de Gdel para N.
Atencin: La definicin habitual de Ser demostrable es innecesariamente limitada. Como ya
sabemos desde el captulo 1, la definicin dice que una frmula es demostrable si es la ltima
frmula de una demostracin.
Necesitamos dar una definicin alternativa de Ser demostrable que es equivalente a la
definicin habitual, pero que nos permite considerar demostrable a una frmula cualquiera que
aparezca en una demostracin.
Diremos entonces a partir de ahora que una frmula es demostrable si aparece en una
demostracin, no importa qu posicin ocupe dentro de ella.
Intuitivamente, esta definicin ms laxa dice que al probar un teorema no slo demostramos su
tesis, sino que probamos adems todas las afirmaciones intermedias de la demostracin.
Esta idea se corresponde perfectamente con la prctica matemtica. Por ejemplo el hecho de
que la propiedad x = a no es expresable en O = ({a, b}+; ) no es consecuencia de la tesis del
teorema 9.2, sino de una afirmacin intermedia de la demostracin.
Es fcil ver que ambas definiciones de frmula demostrable son equivalentes: una frmula es
demostrable segn la definicin habitual si y slo si es demostrable en este nuevo sentido que
definimos.
En efecto, es evidente que si una frmula es demostrable en el sentido habitual entonces tambin
es demostrable en el sentido ms amplio.
Recprocamente, si P es demostrable en el sentido amplio entonces existe una demostracin P1,
, Pn tal que P aparece en ella, es decir, P = Pk , con 1 k n. Entonces P1, , Pk es tambin una
demostracin y P es entonces demostrable en el sentido habitual.
Adems puede probarse que:
Ser demostrable (en el sentido ms amplio) es expresable en O

es equivalente a la conjuncin de:

Ser demostrable (en el sentido habitual) es expresable en O
SF(x,y): x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de
cdigo y es expresable en O
El hecho de que Ser demostrable (en el sentido ms amplio) es expresable en O implica que
SF(x, y) es expresable en O ser una afirmacin intermedia de la demostracin del teorema 9.5. Una
vez hecha esta observacin, la equivalencia entre la primera condicin y la conjuncin de las otras
dos se prueba fcilmente.
En consecuencia, bajo la hiptesis general de que x es el cdigo de una sucesin finita de
frmulas en la que aparece la frmula de cdigo y es expresable, ambos conceptos de
demostrabilidad son, a todos los efectos, exactamente iguales.
Ahora que hemos definido qu es una codificacin de Gdel y hemos redefinido la relacin
Ser demostrable podemos formular con precisin la pregunta que planteamos en la introduccin
del captulo:
Ser cierto que si existe una codificacin de Gdel en O tal que para todo conjunto recursivo
de axiomas, la relacin x es el cdigo de una demostracin en la que aparece y es expresable,
existe entonces en O una concatenacin expresable?
La respuesta, como veremos en esta seccin, es s.
Es decir, demostraremos que, dado un objeto matemtico O cualquiera, el argumento de Gdel
es aplicable para probar que T(O) no es recursivamente axiomatizable si y slo si existe en O una
concatenacin expresable (con al menos dos tomos definibles).
El siguiente teorema nos servir como paso previo de la demostracin que nos interesa.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que:
1. SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que a los cdigos de las frmulas P y Q le asigna el cdigo de la frmula P
Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una concatenacin expresable con dos tomos definibles.
Observacin: Si g y h son las funciones de la codificacin de Gdel, entonces la funcin
Imp(x, y) verifica que Imp(g(P), g(Q)) = g(P Q).
Demostracin: Daremos aqu solamente la idea general. La prueba completa puede verse en el
Ejercicio 9.2.
Definiremos explcitamente una operacin de concatenacin. Para esto fijamos cuatro frmulas
diferentes P1, P2, Q y R tales que ninguna de ellas se obtiene como implicacin de dos frmulas de

complejidad menor (por ejemplo, podran ser cuatro frmulas atmicas).

La concatenacin estar definida para los cdigos de las frmulas del tipo:
((((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr con rk = 1 o rk = 2
1

En este conjunto de frmulas se encontrarn, por ejemplo:

R P1
R P2
(R P1) P1
(R P1) P2
(R P2) P1
(R P2) P2
((R P1) P1) P1
((R P1) P1) P2
y as sucesivamente. A estas frmulas las llamaremos frmulas concatenables.
Observemos que hay una clara correspondencia entre las frmulas concatenables y los nmeros
escritos en la base binaria sin cero (que definimos en el captulo 7). Para establecer la
correspondencia consideramos en cada caso la secuencia de los subndices de las frmulas Pi:
R P1

1
R P2

(R P1) P1

11

(R P1) P2

12

(R P2) P1

21

(R P2) P2

22

((R P1) P1) P1 111

La operacin de concatenacin se define de modo que esa correspondencia entre frmulas y
nmeros se conserve:
g((((R Pr ) Pr ) ) Pr ) g((((R Ps ) Ps ) Ps )
1

=
g((((((R Pr ) Pr ) ) Pr ) Ps ) Ps ) Ps )
1

Los tomos son g(R P1) y g(R P2). Ambos son cdigos de frmulas y entonces, por la
definicin de codificacin de Gdel, son definibles.
Por otra parte, llamaremos contadores a las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q
Este nombre se debe a que en la demostracin del teorema se utilizan para contar la cantidad de
frmulas que hay en una sucesin.

Cada frmula concatenable tiene dos frmulas sucesoras, que se obtienen al agregar a la
derecha las frmulas P1 P2. Por ejemplo, las sucesoras de R P2 son la frmula (R P1) P1 y
la frmula (R P1) P2.
Cada contador tiene una nica frmula sucesora, que se obtiene al agregar a la derecha la
frmula Q. Por ejemplo, la sucesora de R Q es la frmula (R Q) Q.
Del hecho de que la implicacin es expresable se deduce fcilmente que valen estas dos
condiciones:
1. Las operaciones que calculan frmulas sucesoras (tanto para frmulas concatenables como para
contadores) son expresables.
2. La operacin que, dada una frmula concatenable A y un contador B, da como resultado la
frmula A B, es expresable.
La primera condicin permite demostrar que Ser una frmula concatenable y Ser un
contador son expresables.
La segunda condicin permite demostrar que la relacin Ser dos sucesiones con la misma
cantidad de frmulas es expresable.
De estos hechos, a su vez, se deduce la tesis, del siguiente modo:
Para expresar la operacin g(F) g(G), donde tanto F como G son frmulas concatenables,
definimos en paralelo dos sucesiones, S1 y S2, ambas de la misma longitud.
La sucesin S1 describe cmo se obtiene la frmula G a partir de R P1 (o de R P2) por
aplicaciones sucesivas de las operaciones que calculan frmulas sucesoras. A partir de la
informacin que contiene S1 la sucesin S2 copia la frmula G a la derecha de F y calcula as g(F)
g(G).
Los detalles pueden verse en el Ejercicio 9.2.
Corolario: Si existe una codificacin de Gdel en O y cuatro frmulas atmicas diferentes
P1, P2, Q y R tales que (si conservamos las notaciones de la demostracin anterior):
1. La relacin SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la
frmula de cdigo y, es expresable.
2. Las operaciones que calculan frmulas sucesoras (tanto para frmulas concatenables como para
contadores) son expresables.
3. La operacin que, dada una frmula concatenable A y un contador B, da como resultado la
frmula A B, es expresable.
Entonces existe en O una concatenacin expresable con al menos dos tomos definibles.
Demostracin: Las tres condiciones que hemos aislado en el corolario aseguran que se puede
repetir la parte esencial de la demostracin del teorema anterior.

Podemos ahora demostrar el teorema que anunciamos: si O admite una codificacin de Gdel
tal que Ser demostrable es expresable entonces existe una concatenacin expresable en O con al
menos dos tomos definibles.
Teorema 9.5: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que, para todo conjunto
recursivo A de frmulas, la relacin x es el cdigo de una demostracin a partir de las
frmulas de A e y es el cdigo de una frmula que aparece en esa demostracin es
expresable. Bajo estas condiciones hay en O una concatenacin expresable (con al menos
dos tomos definibles).
Demostracin: Cuando proponemos un conjunto de axiomas para T(O), no incluimos en el
conjunto a los axiomas lgicos, que se supone que ya han sido fijados de antemano. La demostracin
que haremos es vlida tanto si esos axiomas lgicos son los mismos que ya establecimos en el
captulo 3, o si se elige cualquier otra presentacin.
La demostracin en s consiste en ver que se cumplen las tres condiciones listadas en el
corolario anterior.
Demostracin de la condicin 1. La relacin SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita
de frmulas en la que aparece la frmula de cdigo y es expresable.
Sea F el conjunto de todas las frmulas de L(O). Este conjunto es recursivo. Entonces, por la
hiptesis del teorema 9.5, la relacin x es el cdigo de una demostracin a partir de todas las
frmulas e yes el cdigo de una frmula que aparece en esa demostracin es expresable. Pero como
cualquier sucesin de frmulas puede considerarse una demostracin (si los axiomas son todas las
frmulas), esa relacin equivale a SF(x, y): x es una sucesin finita de frmulas en la que aparece la
frmula y. Por lo tanto, SF(x, y) es expresable.
Demostracin de la condicin 2. Las operaciones que permiten hallar frmulas sucesoras,
tanto para frmulas concatenabas como para contadores, son todas expresables.
Observemos que y es el cdigo de una frmula equivale a Existe una sucesin finita de
frmulas en la que aparece y.
La propiedad y es el cdigo de un axioma lgico es tambin expresable porque equivale a
Existe una demostracin en la que es el conjunto vaco y en que la frmula de cdigo y es la nica
que aparece en la demostracin.
Por otra parte, todo conjunto recursivo de frmulas que no contenga axiomas lgicos es
expresable. En efecto, sea un conjunto recursivo de frmulas que no contiene axiomas lgicos. La
propiedad y es el cdigo de una frmula de es expresable mediante la conjuncin de:
Existe x; que es el cdigo de una demostracin que toma como axiomas las frmulas de .
y es el cdigo de la nica frmula de x.
y no es el cdigo de un axioma lgico.
Queremos probar ahora que la funcin que transforma el cdigo de una frmula concatenable A
en el cdigo de la frmula A P2 es expresable.

Observemos que ni los contadores ni las frmulas concatenabas son frmulas universalmente
vlidas. Por lo tanto, no importa qu presentacin se elija para la lgica de primer orden, no pueden
ser axiomas lgicos. Por lo tanto, Ser una frmula concatenable y Ser un contador son
condiciones expresables.
Introduzcamos una quinta frmula atmica S, distinta de P1, P2, R y Q, y consideremos el
conjunto de todas las frmulas del tipo C S, donde C es una frmula concatenable cualquiera. Es
claro que este conjunto es recursivo y es fcil ver que no contiene axiomas lgicos (sus frmulas no
son universalmente vlidas), por lo tanto es expresable.
Consideremos la relacin F(x, y) definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula concatenable.
y es el cdigo de una frmula del tipo C S, con C concatenable.
Existe z, el cdigo de una demostracin que usa como axiomas a las frmulas concatenables y a
las del tipo C S, tal que la demostracin slo contiene a la frmula S, a la frmula de cdigo
x, y a la frmula de cdigo y.
Si A es la frmula de cdigo x y B es la de cdigo y, las condiciones anteriores implican que S
se obtiene por modus ponens de A y B, es decir A = B S o bien B = A S. Por el modo en que
estn definidas las frmulas slo puede ser B = A S.
Por lo tanto la funcin que transforma la frmula A en la frmula A S es expresable.
Consideremos ahora la relacin G(x, y) definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula del tipo C S, con C concatenable.
y es el cdigo de una frmula concatenable.
Existe z, el cdigo de una demostracin que usa como axiomas a las frmulas del tipo C S,
con C concatenable y a las del tipo (D P1) (D S) con D concatenable, tal que la
demostracin slo contiene a una frmula del tipo (D P1) (D S), a la frmula de cdigo
x, y a la frmula de cdigo y.
Sea A S la frmula de cdigo x y B la frmula concatenable de cdigo y.
La tercera condicin implica que A S se obtiene por modus ponens de B y de una frmula
del tipo (D P) (D S) con D concatenable. Esto slo puede suceder si B = ((D P1) (D
S)) (A S) o bien (D P1) (D S) = B (A S). Por el modo en que estn definidas
las frmulas, la nica opcin posible es que D = A y B = A P1.
Por lo tanto, la funcin que transforma una frmula del tipo A S (con A concatenable) en la
frmula A P1 es expresable. Ya vimos que tambin es expresable la funcin que transforma A en A
S, concluimos entonces que la funcin que transforma A en A P1 es expresable.
De la misma manera se prueba que es expresable la funcin que transforma la frmula A en la
frmula A P2 para A concatenable. Por lo tanto, las operaciones que permiten obtener las
sucesoras de una frmula concatenable son expresabas.
Si A es un contador, se prueba del mismo modo que la funcin que transforma la frmula A en la

frmula A Q es expresable.
Demostracin de la condicin 3. La operacin que, dada una frmula concatenable A y un
contador B, da como resultado la frmula A B, es expresable.
El conjunto de todas las frmulas del tipo C D, con C concatenable y D contador, es
expresable porque es recursivo y no contiene axiomas lgicos (sus frmulas no son universalmente
vlidas).
Sea H(x, y, z)definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula concatenable.
y es el cdigo de un contador.
z es el cdigo de una frmula del tipo C D, con C concatenable y D contador.
Existe u, el cdigo de una demostracin que toma como axiomas a las frmulas concatenables y
a las frmulas del tipo C D, en la que slo aparecen x, y, z.
Si A es la frmula concatenable de cdigo x y B es el contador de cdigo y entonces la tercera
condicin implica que B se obtiene por modus ponens de A y de la frmula de cdigo z que es del
tipo C D. Esto slo es posible si la frmula de cdigo z es A B. Por lo tanto, la funcin
deseada es expresable.
Dado que se cumplen las tres condiciones indicadas en la observacin, el teorema queda
probado.
Atencin: El teorema 9.5 afirma que si existe en O una codificacin de Gdel tal que Ser
demostrable es expresable, entonces existe en O una concatenacin expresable. Esto no significa
necesariamente que esa codificacin en particular estaba definida a partir de una concatenacin.
El verdadero significado es que si Ser demostrable es expresable en O, entonces existe en O
una concatenacin expresable, y a partir de ella puede definirse una nueva codificacin que permite
a su vez desarrollar la demostracin del teorema 9.1.
Una consecuencia del teorema 9.5: La hiptesis que hemos resumido con la frase:
Ser demostrable es expresable
es comn a dos argumentos diferentes que prueban, para la aritmtica, el Teorema de Incompletitud.
El primer argumento es el que dimos en el captulo 5. Despus de probar que Ser demostrable
es expresable, el argumento prosigue con la prueba de que la funcin diagonal es expresable. Como
hemos explicado en el captulo 1, este argumento est basado en la paradoja del mentiroso y da lugar
a un enunciado que dice Yo no soy demostrable.
El segundo argumento est basado en la paradoja de Berry y se debe, de manera independiente,
a Xavier Caicedo [Caicedo] y a George Boolos [Boolos], inspirado en una idea similar de Gregory
Chaitin.
La paradoja de Berry aparece al plantear una definicin que es contradictoria en s misma:

Sea n el menor nmero que no se puede definir con una oracin de menos de cien palabras.
El nmero n, que no se puede definir con menos de cien palabras, queda definido por la oracin
anterior que, sin embargo, tiene menos de cien palabras.
El argumento de Caicedo y Boolos emplea entonces los conceptos de longitud de una frmula
(en el sentido de cantidad de smbolos) y de definibilidad (en el sentido de si una frmula define, o
no define, a un cierto elemento).
La prueba consiste en exhibir una frmula P(x) tal que:
P(x) es de longitud menor que un cierto nmero M.
P(x) define a un nmero n.
No se puede demostrar que n es definible por una frmula de longitud menor que M.
Los dos primeros puntos dicen que:
El nmero n es definible por una frmula de longitud menor que M
y el tercero dice que sa es una verdad no demostrable.

As como sucede con el argumento de la paradoja del mentiroso, el argumento de la paradoja de

Berry tambin puede extenderse a otros objetos matemticos.
La pregunta que podemos plantearnos es:
Existir algn objeto matemtico O en el que uno de los dos argumentos sea aplicable,
pero no el otro?
Probaremos que la respuesta es no. Ambos argumentos, aunque se basan en ideas diferentes,

pueden extenderse exactamente a la misma familia de objetos matemticos.

Corolario: Tanto la prueba del Teorema de Gdel basada en la paradoja del mentiroso
como la prueba basada en la paradoja de Berry pueden extenderse a un objeto matemtico
O (numerable) si y slo si existe una concatenacin expresable en O con al menos dos
tomos definibles.
Demostracin: Ya probamos en el teorema 9.1 que si en un objeto matemtico O existe una
concatenacin expresable (con al menos dos tomos definibles) entonces el argumento de la paradoja
del mentiroso puede emplearse para demostrar que T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Para que sea aplicable el argumento de la paradoja de Berry, debemos primero extender la
nocin de longitud de tal modo que pueda ser definida en trminos de elementos de O.
Sea la operacin de concatenacin en O. A partir de esta operacin, tal como hicimos en la
demostracin del teorema 9.1, definimos una codificacin de Gdel para O.
Si a es uno de los tomos definibles, llamemos NAT (la nomenclatura es de [Wasserman]) al
conjunto formado por los elementos que se obtienen al concatenar n veces el tomo a consigo mismo.
Por ejemplo:
a
aa
aaa
Si identificamos al elemento a con el nmero 1, al elemento a a con el nmero 2 y as
sucesivamente, entonces el conjunto NAT es equivalente a {1, 2, 3,}.
Podemos entonces definir la longitud de una frmula en trminos de elementos del universo de
O:
Si la frmula P tiene un smbolo, su longitud se define como a.
Si la frmula P tiene dos smbolos, su longitud se define como aa.
Y as sucesivamente.
No es difcil probar que, dado que la operacin es expresable en O, entonces la funcin
Longitud de una frmula es expresable. (Es decir, es expresable la funcin que al cdigo de una
frmula le asigna el elemento de NAT que corresponde a la longitud de sta).
Sabemos adems, por lo demostrado en el captulo anterior, que toda propiedad recursiva es
expresable en O. En consecuencia, el argumento de la paradoja de Berry es aplicable a O.
Recprocamente, tanto el argumento de la paradoja del mentiroso como el de la paradoja de
Berry se basan en la hiptesis de que Ser demostrable es expresable. Por el teorema 9.5, existe
entonces una concatenacin expresable en O (con al menos dos tomos definibles).

3. CONCLUSIONES Y PREGUNTAS ABIERTAS

Desde el captulo 5 en adelante, cuatro afirmaciones acerca de N han estado, una y otra vez,

presentes en nuestros argumentos:

1. Existe una concatenacin expresable en N.
2. Toda propiedad recursiva es expresable en N.
3. Hay una codificacin de Gdel tal que Ser demostrable es expresable en N.
4. T(N) no es recursivamente axiomatizable.
Una manera (aunque para nada la nica) de llevar el Teorema de Gdel a contextos ms
generales es considerar, en lugar de N, un objeto matemtico O (numerable) cualquiera.
Con ese fin, en este captulo extendimos a un objeto O cualquiera las definiciones de verdad, de
operacin de concatenacin y de codificacin de Gdel que dimos para N.
Gracias a estas extensiones tiene sentido plantear las mismas cuatro afirmaciones para un objeto
matemtico O arbitrario:
1. Existe una concatenacin expresable en O.
2. Toda propiedad recursiva es expresable en O.
3. Hay una codificacin de Gdel tal que Ser demostrable es expresable en O.
4. T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Qu dependencia lgica existe entre ellas?
El teorema 9.1 muestra que si existe una concatenacin expresable en O y adems los tomos
son definibles, entonces se deducen las otras tres afirmaciones.
Si los tomos no son definibles, aunque todava se deduce que T(O) no es recursivamente
axiomatizable, el ejemplo de O = ({a, b}+; ) muestra que ya no se pueden deducir las otras dos
afirmaciones.
Si toda propiedad recursiva es expresable en O entonces valen las otras tres condiciones (esto
se demuestra en el captulo 5).
Hemos probado en este captulo que si hay una codificacin de Gdel tal que Ser
demostrable es expresable en O entonces existe una concatenacin expresable en O (con
tomos definibles).
Una pregunta permanece abierta: Es cierto que si T(O) no es recursivamente axiomatizable
entonces siempre existe en O una concatenacin expresable (tal vez sin tomos definibles)?
Como ya dijimos, conjeturamos que la respuesta es no. Nuestra conjetura se basa, en parte, en el
siguiente ejemplo. Sea g una codificacin de Gdel recursiva para los enunciados de la aritmtica y
llamemos V(x) a la propiedad x es el cdigo de un enunciado verdadero. A partir del teorema de
Tarski, probado en el captulo 5, no es difcil demostrar que la teora del objeto O = (N; V(x), {0, 1,
2,}) no es recursivamente axiomatizable. Nuestra conjetura es que, sin embargo, no existe en O

una concatenacin expresable. No hemos encontrado todava una demostracin convincente de este
hecho, que nos permitira exhibir un ejemplo de un objeto O tal que T(O) no recursivamente
axiomatizable sin que exista en el universo de O una concatenacin expresable.
Otra pregunta, que no fue tratada directamente aqu, pero que se relaciona con todas las
cuestiones que hemos estudiado es: Qu condiciones intrnsecas de O (es decir, condiciones
algebraicas sobre las operaciones y relaciones de o, no sobre su lenguaje) garantizan que T(O) no
es recursivamente axiomatizable?
Podramos preguntarnos, por ejemplo, qu caractersticas deben tener las funciones y relaciones
de O para que valgan las hiptesis del teorema 9.4 o las tres condiciones que permitieron demostrar
el teorema 9.5.
Existirn condiciones intrnsecas (o algebraicas) sobre O que sean equivalentes al hecho de
que T(O) no es recursivamente axiomatizable? La existencia de una concatenacin expresable se
acerca a una condicin intrnseca de este tipo es posible refinar todava esta condicin? El
problema permanece abierto.

4. EJERCICIOS
Ejercicio 9.1: Demostrar el siguiente teorema y deducir como corolario que la propiedad x = a no es
expresable en O = {{a, b}+; ).
Teorema 9.2: Sea el objeto O = {{a, b}+;), donde {a, b}+ es el conjunto de todas las
palabras formadas por las letras a y b, y es la concatenacin usual de palabras. Entonces
T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Consideremos el objeto O' = {{a, b}+; , a, b), que slo difiere de O en que a
su lenguaje se le agregan las constantes a y b. Por el teorema 9.1 T(O') no es recursivamente
axiomatizable.
Si Q es un enunciado de L(O') llamemos al enunciado que se obtiene al reemplazar cada
aparicin (si hubiera alguna) de la constante a por la constante y viceversa. Si Q, en particular, fuera
un enunciado de L(O) (es decir, si en Q no aparecen ni la constante a ni la constante b) entonces,
evidentemente, Qab = Q.
No es difcil probar que:
Q es verdadero en O' si y slo si Qab es verdadero en O'
Intuitivamente, la afirmacin es evidente: dice que si una cierta propiedad referida a la
concatenacin es verdadera entonces sigue siendo verdadera si se cambia el nombre de los tomos.
Omitiremos aqu la demostracin rigurosa de la afirmacin, que se efecta ascendiendo por el
grado de complejidad de los enunciados. La propiedad se demuestra primero para los enunciados
atmicos y luego se ve que se conserva cuando se aplican las operaciones lgicas que llevan de los
enunciados atmicos a otros ms complejos.
Como vimos en el captulo 3, todo lenguaje de primer orden tiene variables que pueden

numerarse como x1, x2, x3, x4,

Si Q es un enunciado de L(O'), sean u y v las dos primeras variables (segn la numeracin
anterior) que no aparecen en Q. Llamamos entonces Qu,v a la frmula que se obtiene reemplazando
cada aparicin de a (si hubiera alguna) por la variable u y cada aparicin de b por la variable v.
Como en Qu,v no hay constantes, entonces es una frmula en L(O).
Es fcil ver que si Q, en particular, es un enunciado, entonces las nicas variables que pueden
aparecer libres en Qu,v son u y v.
Sea ATOM(x) la frmula yz(x= z y). Es claro que ATOM(x) expresa el conjunto {a, b}.
Si Q es un enunciado de L(O'), llamamos d(Q) al enunciado:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)
No es difcil ver que:
Cualquiera que sea Q de L(O'), el enunciado d(Q) es siempre verdadero.
Intuitivamente, esta afirmacin dice que si Qu,v es una frmula que es verdadera en la que u y v
representan tomos de la concatenacin, entonces sigue siendo verdadera cuando u y v son
reemplazadas por los nombres de esos tomos (ya sea que u sea reemplazada por a y v por b
viceversa).
El enunciado Q es verdadero en O' si y slo si uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) es
verdadero en O.
Intuitivamente, dice que si Q es verdadero entonces sigue siendo verdadero si se reemplazan los
nombres de los tomos por variables que representen tomos.
Estamos ya en condiciones de probar que T(O) no es recursivamente axiomatizable.
Supongamos, por el absurdo, que s lo fuera y sea un conjunto recursivo de axiomas para T(O).
Llamemos al conjunto que se obtiene al agregar a todos los enunciados de la forma d(Q),
donde Q es un enunciado cualquiera de O'. Es fcil ver que es un conjunto recursivo. Probemos
que todo enunciado de L(O') que es verdadero en O' es demostrable a partir de .
Si Q es un enunciado verdadero en O' entonces:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v)
es verdadero en O y por lo tanto es demostrable a partir de . Como todos los axiomas de estn
tambin en , entonces uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) es demostrable a partir de .
Adems:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)
es un axioma, porque est en . Luego Q Qab es demostrable y en consecuencia Q es demostrable.
Vemos as que si O es recursivamente axiomatizable entonces O' es tambin recursivamente
axiomatizable, pero esto es un absurdo porque existe una concatenacin expresable en O' con dos

tomos definibles. Luego O no es recursivamente axiomatizable, como queramos probar.

Corolario: La propiedad x = a no es expresable en O = ({a, b}+;).
Demostracin: Razonemos por el absurdo. Si la propiedad fuera expresable, existira una
frmula P(x) de L(O) tal que el enunciado Q = P(a) es verdadero en O' = ({a, b}+; ,a, b) y Qab =
P(b) es falso en O' (adoptamos aqu las notaciones de la demostracin del teorema 9.2). Pero esto es
absurdo, ya que contradice lo afirmado en esa misma demostracin: que Q es verdadero si y slo si
Qab es verdadero.
Ejercicio 9.2: Completar la demostracin del siguiente teorema.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que:
1. SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que a los cdigos de las frmulas P y Q le asigna el cdigo de la frmula P
Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una concatenacin expresable con dos tomos
definibles.
Demostracin: La concatenacin estar definida para los cdigos de las frmulas del tipo (
(((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr con rk = 1 o rk = 2, a las que llamamos frmulas
concatenables.
La operacin de concatenacin se define como:
1

g((((R Pr ) Pr ) ) Pr ) g((((R Ps ) Ps ) Ps )
1

=
g((((((R Pr ) Pr ) ) Pr ) Ps ) Ps ) Ps )
1

Cada frmula concatenable

((((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr ) Pr con rk = 1 o rk = 2
1

n1

tiene dos frmulas sucesoras, que se obtienen al agregar, a la derecha de la original, la frmula
atmica P, o la frmula atmica P2:
((((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr ) Pr P1
1

n1

((((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr ) Pr P2
1

n1

y una frmula antecesora, que se obtiene al quitar la frmula P del extremo derecho:
((((R Pr ) Pr ) Pr ) ) Pr
1

n1

Hay que probar que Ser una frmula concatenable y la operacin de concatenacin son
expresables.
Comencemos por definir tres condiciones sobre una sucesin finita de frmulas que aseguran
que todas ellas son concatenables. Estas condiciones son:
O bien la frmula R P1 est en la sucesin, o bien la frmula R P2 est en la sucesin.
Si la frmula C est en la sucesin entonces existe. A tal que C = A P1 o bien C = A P2.
Si la frmula C est en la sucesin y existe A tal que C = A P1 o C = A P2, con A R
entonces A est tambin en la sucesin.
Las tres condiciones son expresables, por lo que:
x es el cdigo de una sucesin finita que slo contiene frmulas concatenables
es expresable. Llamemos SC(x) a la frmula que expresa esa condicin. Luego Ser una frmula
concatenable se expresa como:
x(SC(x) SF(x, y))
Falta probar que la operacin de concatenacin es expresable. Diremos que una sucesin finita
de frmulas va desde F basta G si:
Tanto F como G son concatenables.
G se obtiene de F por aplicaciones sucesivas de las operaciones que generan frmulas
sucesoras.
La sucesin contiene a la frmula F, a la frmula G, a todas las frmulas intermedias entre F y
G, pero ninguna otra frmula adems de stas.
Estas tres condiciones equivalen a las siguientes:
Todas las frmulas de la sucesin son concatenables.
La frmula F y la frmula G estn en la sucesin.
Para cada frmula de la sucesin que no sea F, su antecesora est tambin en la sucesin. Es
decir, si H est en la sucesin y H = A P1 (o bien H = A P2) y H F entonces A est
tambin en la sucesin.
En la sucesin no hay frmulas sucesoras de G. Es decir, ni G P1, ni G P2 estn en la
sucesin.
En la sucesin no est la antecesora de F (si es que existe). Es decir, si F = B P1 (o bien F =
B P2) entonces B no est en la sucesin.
Ntese que, fijadas F y G, estas condiciones no caracterizan una nica sucesin, pero si dos

sucesiones cumplen estas condiciones entonces contienen exactamente las mismas frmulas y slo
difieren en el orden en que estn escritas o en la cantidad de veces en que eventualmente aparezcan
repetidas.
Por otra parte, llamaremos contadores al conjunto de las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q
Ser un contador tambin es expresable y esto se prueba de la misma forma que para las
frmulas concatenables. (Ntese que cada contador tiene una frmula sucesora y, excepto el contador
R Q, tiene tambin una frmula antecesora).
Supongamos que S es una sucesin finita de frmulas que lleva desde F hasta G. Los contadores
nos servirn para contar la cantidad de frmulas diferentes que hay en la sucesin. Procedemos as:
Transformamos la frmula F en la frmula F (R Q).
Si F' es una sucesora de F, la transformamos en F' (R Q) Q.
Y as sucesivamente.
Con ms precisin, llamaremos sucesin derivada de S, a cualquier sucesin que se obtenga al
agregar a cada frmula de S estos contadores (y que es nica, salvo repeticiones o el orden en que
las frmulas se escriban).
Por ejemplo, si S est formada por:
(R P1) P1
((R P1) P1) P2
(((R P1) P1) P2) P1
Entonces una sucesin derivada de S est formada por:
(R P1) P1) (R Q)
(((R P1) P1) P2) ((R Q) Q)
((((R P1) P1) P2) P1) (((R Q) Q) Q)
(Cualquier otra sucesin derivada contiene esas mismas tres frmulas, tal vez en otro orden o tal
vez con repeticiones).
Una sucesin derivada de S, que llamaremos S', queda caracterizada (salvo orden y
repeticiones) por estas condiciones:
Toda frmula de S' es de la forma A B, donde A es una frmula de S y B es un contador.
F (R Q) est en S' y, excepto sta, no hay en S' otra frmula del tipo A (R Q) o del
tipo F B. (Es decir, el contador R Q le corresponde a la frmula F y a ninguna otra).
Si la frmula (A P1) (B Q), respectivamente la frmula (A P2) (B Q), est en
S' y (A P1) F, respectivamente (A P2) F entonces A B est en S'.

Todas estas condiciones son expresables, por lo que es claro que Ser una sucesin derivada de
S es expresable.
Observemos que si una sucesin lleva desde alguna F hasta alguna G, no importa cules sean F
y G, entonces la sucesin tiene n frmulas diferentes si y slo si en su derivada aparece la frmula G
( (R Q) Q), con n veces la frmula Q. Es decir, los contadores nos sirven para
comparar las cantidades de elementos diferentes en las sucesiones.
Con ms precisin, si S1 es una sucesin que lleva de F1 hasta G1 y S2 es una sucesin que lleva
de F2 hasta G2, ambas sucesiones tienen la misma cantidad de frmulas diferentes si y slo si existe
una frmula B W tal que G B est en S'1 y G B est en S'2. La relacin Tienen la misma
cantidad de frmulas diferentes es expresable.
Estamos ya en condiciones de definir la concatenacin. Si la frmula F y la frmula G estn en
V, entonces g(F) g(G) se define como el nico g(H) tal que H que verifica:
Si S1 es una sucesin que lleva de R P1 o de R P2 hasta G entonces existe una
sucesin S2 que lleva de F hasta H tal que:
S1 y S2 tienen la misma cantidad de frmulas diferentes.
Si A C S'1 y B C S'2, y si (A P1) (C Q) S1 entonces (B P1) (C
Q) S'2 y si (A P2) (C Q) S'1 entonces (B P2) (C Q) S'2.
La sucesin S1 contiene la informacin de los tomos que forman G y la sucesin S2 los copia a
la derecha de la frmula F. La ltima condicin asegura que los tomos sean copiados en el orden
correcto. Todas las condiciones son expresables en el lenguaje de O.
Finalmente, observemos que los tomos de la concatenacin son g(R P1) y g(R P2), que
son cdigos de frmulas y en consecuencia, por la definicin de codificacin de Gdel, son
definibles.

APNDICES

APNDICE I

EJEMPLOS DE TEORAS
COMPLETAS E INCOMPLETAS

1. Los axiomas de Euclides para la geometra

Damos aqu uno de los ejemplos histricos ms importantes de una teora dada por axiomas, que
fue considerado modlico en la historia de la matemtica. En la formulacin original, Euclides ya
haca la distincin entre afirmaciones de naturaleza matemtica especfica (los postulados) y
afirmaciones de naturaleza lgica general (nociones comunes).
Postulados
1. (Es posible) trazar una lnea recta desde cualquier punto a cualquier otro.
2. (Es posible) prolongar continuamente en lnea recta una recta dada.
3. (Es posible) trazar un crculo con cualquier centro y distancia (radio).
4. Todos los ngulos rectos son iguales entre s.
5. Si una recta incide sobre otras dos formando del mismo lado ngulos internos menores que dos
rectos, al prolongarlas indefinidamente se encontrarn por el lado en que los ngulos sean
menores que dos rectos.
Nociones comunes
1. Cosas que son iguales a una misma cosa son tambin iguales entre s.
2. Si a cosas iguales se suman cosas iguales, los totales son iguales.
3. Si a cosas iguales se restan cosas iguales, los restos son iguales.
4. Cosas que encajen cada una en la otra son iguales entre s.
5. El todo es mayor que la parte.
Observaciones:
1. El postulado 5 puede ser reformulado como

5*. Dado una lnea recta y un punto exterior a ella puede trazarse una nica
lnea paralela a la recta dada que pase por ese punto.
En su tratado de geometra Euclides eludi hasta donde le era posible usar este quinto
postulado, porque no le pareca tan obvio como los anteriores. Durante siglos los
gemetras trataron de probar el quinto postulado como un teorema a partir de los
cuatro primeros. Finalmente, a principios del siglo XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai y N.
Lobachevski, independientemente unos de otros, conjeturaron que el quinto axioma no
era demostrable a partir de los otros cuatro. Esto dio lugar a una geometra alternativa
a la euclideana, llamada hiperblica, en que valen los primeros cuatro postulados y la
negacin del quinto.
Finalmente la consistencia de la geometra hiperblica fue probada por Eugenio
Beltrami (1835-1900). En 1868 escribi un artculo titulado Ensayo sobre la
interpretacin de la geometra no euclidiana en el que presentaba un modelo para la
geometra hiperblica dentro de la geometra euclidiana. Esto significa que si la
geometra hiperblica fuera inconsistente, esa inconsistencia no provendra de la
negacin del quinto axioma, sino de alguno de los cuatro axiomas que dan fundamento
tambin a la geometra euclidiana.
2. Ya Euclides era consciente de la separacin entre los postulados que se referan a los
objetos matemticos (los primeros 5) y las nociones puramente lgicas, universalmente
vlidas, que rene como nociones comunes.

AXIOMATIZACIONES DE UN OBJETO MATEMTICO

Dado un objeto matemtico O, llamamos Teora de O, y escribimos T(O), al conjunto de
enunciados (de primer orden) verdaderos en O.
ste es un ejemplo siempre disponible (y trivial) de una axiomatizacin completa para el objeto
O: incluir como axiomas a todos los enunciados verdaderos. Pero la idea detrs de una
axiomatizacin es poder presentar fehacientemente unos pocos enunciados verdaderos, que sean a
la vez suficientes o bastantes para reobtener, como teoremas, a todos los enunciados verdaderos de
O.
Una teora T se dice recursivamente axiomatizable si existe una teora T' recursiva tal que los
teoremas de T' son los mismos que los de T.
Una teora T se dice finitamente axiomatizable si existe una teora T' con una cantidad finita de
axiomas tal que los teoremas de T' son los mismos que los de T.
En la discusin de los ejemplos que siguen nos sern tiles tambin estas definiciones:
Una teora T' extiende a la teora T si todo axioma de T es tambin axioma de T'.
Una teora T se dice finitamente completable si puede extenderse a una teora T' completa
por el agregado de una cantidad finita de axiomas.

Una teora T se dice recursivamente completable si puede extenderse a una teora T'
completa por el agregado de un conjunto recursivo de axiomas.
Una teora se dice esencialmente incompleta si es incompleta y recursivamente
incompletable.

EJEMPLOS DE AXIOMATIZACIONES FINITAS O RECURSIVAS

2. La teora de los nmeros fraccionarios con el orden habitual (Q; <)

El lenguaje es L = {<}. Consideremos los siguientes enunciados, que se verifican todos en Q
(omitimos, por brevedad, los cuantificadores universales):
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

(x < x )
x < y ( y < x)
(x < y y < z) x < z
x y (x < y y < x)
x < y z(x < z z < y)
y(x < y )
y(y < x )

(Prop. reflexiva)
(Prop. antisimtrica)
(Prop. transitiva)
(Orden total)
(Densidad)
(No hay extremo superior)
(No hay extremo inferior)

sta es una lista finita y completa de axiomas para los nmeros fraccionarios Q con el orden
habitual. Es decir, todos los enunciados (de primer orden) que se escriben con estos smbolos y son
verdaderos en Q pueden reobtenerse como teoremas a partir de estos 7 axiomas [Chang y Keisler].

3. La teora de los nmeros fraccionarios con la suma

Sea L = {+, 0}, donde + es smbolo de funcin binaria y 0 smbolo de constante. Consideremos
los siguientes axiomas, que se verifican todos en (Q; +, 0):
(1)
(2)
(3)
(4)
(5 n)

x + (y + z) = ( x + y) + z
x+0=x0+ x=x
y(x + y = 0 y + x = 0)
x+y= y+x
x 0 nx 0

(6 n) y(ny = x )

(Asociatividad)
(Existencia de elemento neutro)
(Todo elemento tiene inverso)
(Conmutatividad)
(Una lista infinita de axiomas, donde 2x es x + x, 3x es x + x + x , etc.)
(Divisibilidad, dada por una lista infinita de axiomas, uno para cada n)

Esta teora es recursiva y completa, pero no finitamente axiomatizable [Chang y Keisler].

4. La teora de primer orden de los nmeros complejos

Recordemos que los nmeros complejos pueden pensarse como expresiones del tipo a + bi,
donde a y b son nmeros reales, e i es la componente imaginaria con la propiedad i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo: (a + bi) + (c + di) = (a + c) +
(b + d)i
La multiplicacin de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo: (a + bi) (c + di) =
(ac bd) + (ad + bc)i.
Sea L = {+,, 0, 1} donde + y son smbolos de funciones binarias y 0 y 1 smbolos de
constantes. Consideremos la siguiente lista de enunciados (que se verifican todos en , el conjunto de
los nmeros complejos):
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12 n)

x + (y + z) = ( x + y) + z
x+0=x0+ x=x
y(x + y = 0 y + x = 0)
x+y= y+x
1x=x x1=x
x (y z) = ( x y) z
xy= yx
x (y + z) = (x y) + ( x z)
xy=0x=0 y=0
01
x 0 y(y x = 1)
n10

(Asociatividad)
(Existencia de elemento neutro)
(Todo elemento tiene inverso)
(Conmutatividad)
(1 es una unidad para el producto)
(Asociatividad de )
(Conmutatividad de )
(Distributividad de sobre +)
(No hay divisores de 0)

(una lista infinita de axiomas)

(13 n) y(xn yn + xn1 yn1 + + x1 y + x0 = 0) xn = 0

El ltimo axioma (en realidad una lista infinita de axiomas) expresa el hecho de que todo
polinomio tiene alguna raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y completa para los nmeros complejos [Chang y Keisler].
Sabemos que los nmeros naturales son un subconjunto de los nmeros complejos y pueden
obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las operaciones de suma y multiplicacin que
definimos ms arriba, restringidas a este subconjunto, coinciden con la suma y el producto habitual
de nmeros naturales. Contradice acaso esto lo que habamos dicho sobre la extensin del Teorema
de Gdel y el fenmeno de incompletitud a los sistemas donde pudieran definirse los nmeros
naturales con las operaciones de suma y producto?
En realidad no. Como explicamos en el captulo 3, si bien los nmeros naturales estn all, no
puede definirse (con enunciados de primer orden) la propiedad Ser natural, la pertenencia al
conjunto de todas estas expresiones 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1,). Si esto pudiera hacerse, de acuerdo al
Teorema de Incompletitud de Gdel, la teora sera incompleta.

5. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

La teora se formula en la lgica de primer orden con identidad y tiene un smbolo de relacin
binario . Los axiomas son los siguientes:
(1) xy(x = y z(z x z y))
(Extensionalidad) Intuitivamente, los conjuntos x e y son iguales si y slo si x e y tienen los mismos elementos.

(2) xy(y x)
(Conjunto vaco) Intuitivamente, existe un conjunto sin elementos. Puede probarse que es nico con esta propiedad y se lo
denota .

(3) xyzu(u z u = x u = y)
(Pares) Intuitivamente, si x e y son conjuntos, tambin es un conjunto {x, y}.

(4) xyz(z y w(z w w x))

(Uniones) Intuitivamente, si x es un conjunto, entonces tambin es un conjunto x.

(5) xyz(z y w(w z w x))

(Conjunto de las partes) Intuitivamente, si x es un conjunto, tambin es un conjunto el que tiene por elementos a todos los
subconjuntos de x.

(6) x(y(y x) y(y x z(y z z x)))

(Infinito) Intuitivamente, existen conjuntos infinitos. En particular, consideremos los siguientes conjuntos:
, que llamamos 0
{}, un conjunto con un solo elemento, que llamamos 1
{, {}}, un conjunto con dos elementos, que llamamos 2
{0, 1, 2}, un conjunto con tres elementos, que llamamos 3
{0, 1, 2, 3}, que llamamos 4
etctera.
El conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} satisface la condicin del axioma: es no vaco, y para cada elemento n del conjunto, hay otro
(n + 1), tal que n + 1 pertenece al conjunto y n pertenece a n + 1.
Este axioma postula la existencia de un conjunto infinito actual, dado todo a la vez.

(7) x(y(y x) y(y x z(z y z x)))

(Regularidad) Intuitivamente, todo conjunto no vaco es disjunto de alguno de sus elementos.

(8) x!z (x, z, u, v1 vn) yz[zy x(x u (x, z, u, v1 vn))]

(Reemplazo) donde es una frmula en la que la variable y no ocurre y !z significa hay un nico z. Intuitivamente, si
F(x) es el nico z tal que satisface (x, z), entonces {F(x) :xu] es un conjunto.

En la teora de Zermelo-Fraenkel, gracias al axioma (6) de infinito, puede probarse la

consistencia de la aritmtica. Los nmeros naturales se obtienen como
0=
1 = {}
2 = {, {}}
3 = {0, 1, 2}
4 = {0, 1, 2, 3}
etctera.

La llamada aritmtica de conjuntos es la teora que tiene todos los axiomas de ZF salvo el de
infinito, que es reemplazado por su negacin. Esta teora es equivalente a la aritmtica de Peano (y
no podra probarse en ella la consistencia de la aritmtica).
La diferencia crucial es el axioma (6) que postula un conjunto infinito actual. Si bien la teora
ZF permite probar la consistencia de la aritmtica, no podra (otra vez por el Teorema de Gdel)
probar su propia consistencia. Los axiomas de Zermelo-Fraenkel evitan las inconsistencias ms
obvias que aparecan en la teora intuitiva de conjuntos (por ejemplo, la paradoja de Russell).
Cuando se le agrega el llamado axioma de eleccin (que asegura que en cada conjunto no vaco se
puede elegir un elemento) sirve de base para la mayor parte de la matemtica que aparece en la
prctica usual.
(9) xy[y es una funcin con dominio x z(zx u(u z) y(z) z)]
(Axioma de eleccin) Intuitivamente, todo conjunto tiene una funcin de eleccin.

Observar que la expresin dentro del corchete no est totalmente expresada en el lenguaje de la
teora de conjuntos. Sin embargo, tanto Ser funcin como Ser dominio de una funcin son
propiedades expresables en el lenguaje (hacerlo!), de manera que y es una funcin con dominio x
queda tambin expresado en el lenguaje.
El axioma de eleccin es independiente de la teora de Zermelo-Fraenkel. A partir de ZF no
puede probarse ni el axioma de eleccin ni su negacin. De manera que el axioma de eleccin da
otro ejemplo de un enunciado indecidible para una teora. En la prctica matemtica habitual es una
herramienta imprescindible para muchas construcciones.
Hay otros dos enunciados importantes en matemtica que tienen un estatus similar. El primero de
ellos es la llamada Hiptesis del continuo, que dice que entre el infinito de los nmeros naturales y
el infinito de los nmeros reales (llamado continuo) no hay ningn tipo de infinito intermedio. El
infinito de los nmeros reales es tambin el infinito del conjunto Partes de N, es decir, del conjunto
de todos los subconjuntos posibles de nmeros naturales. La hiptesis del continuo dice entonces que
entre el infinito de y el infinito de P() no hay ningn tipo de infinito intermedio.
El procedimiento de tomar partes de un conjunto infinito permite obtener siempre otro conjunto
con un tipo de infinito estrictamente mayor que el dado. Este resultado fue probado por Cantor y se
conoce con el nombre de Teorema de Cantor. (La demostracin del Teorema de Cantor es
conceptualmente similar a la demostracin de que hay un enunciado no demostrable para la
aritmtica).
Tenemos as una torre de infinitos < P() < P(P()), etc.
El segundo infinito de esta torre es el del continuo. La llamada Hiptesis generalizada del
continuo dice que entre un infinito cualquiera de esta torre y el infinito inmediato siguiente no hay
ningn tipo de infinito intermedio.

TEORAS Y SUBTEORAS DE LA ARITMTICA

6. Los axiomas de Peano para la aritmtica

Los axiomas de Peano (debidos en realidad a Richard Dedekind) tal como fueron escritos (en
latn) originariamente son:
(1) 1 es un nmero natural.
(2) El sucesor inmediato de un nmero natural tambin es un nmero natural.
(3) 1 no es el sucesor inmediato de ningn nmero natural.
(4) Dos nmeros naturales distintos no tienen el mismo sucesor inmediato.
(5) Toda propiedad verificada por 1 y por el sucesor inmediato de todo nmero que
tambin verifique esa propiedad, es verificada por todos los nmeros.
En trminos matemticos los axiomas suelen expresarse de este modo (donde la letra S
representa al sucesor inmediato de un nmero, y S(n) debe pensarse como el nmero que sigue a n,
es decir, n + 1):
(1) 1 es un nmero natural.
(2) Si n es un nmero natural, S(n) es un nmero natural.
(3) No existe n tal que S(n) = 1.
(4) Si n m, entonces S(n) S(m).
(5) Si P es una propiedad tal que 1 verifica P y vale que si n verifica P, entonces tambin
S(n) verifica P, puede concluirse que todo nmero natural verifica P.
Observaciones:
1. Tal como en el caso de Euclides, los axiomas originales propuestos por Peano tambin incluan
algunas afirmaciones lgicas sobre la igualdad. Los que listamos aqu son los axiomas referidos
a las propiedades especficas de los nmeros naturales.
2. El nmero correspondiente al smbolo 1, de acuerdo a esta axiomatizacin, es el primer elemento
de los nmeros naturales. En efecto, el axioma (3) dice que 1 no puede obtenerse como sucesor
de ningn nmero. Sin embargo, insistimos en que el 1 debe verse como un smbolo (el smbolo
del primer elemento del conjunto) y no necesariamente como el nmero 1 habitual. Es decir, tanto
el conjunto {1, 2, 3, 4,} como el conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} verifican los postulados. En el
segundo caso, el nmero correspondiente al smbolo 1 ser el 0. Es decir, la cuestin de si el
nmero 0 pertenece o no a los naturales es no esencial. La condicin esencial es que haya un
primer elemento, ms all de cmo se lo llame.
3.

El axioma (5), llamado principio o axioma de induccin, se escribe tambin de la siguiente

manera, reemplazando la nocin indefinida de propiedad por la de conjunto.
(5*) Si P es un conjunto tal que 1 pertenece a P, y para todo n vale que si n pertenece a P,
entonces S(n) pertenece a P, puede concluirse que todos los nmeros naturales pertenecen
a P.

3.

De la observacin 3 resulta que el principio de induccin involucra una cuantificacin sobre

subconjuntos de nmeros (y no ya sobre nmeros). En trminos simblicos debera escribirse:

A((1 A (n A S(n) A)) n(n A))
Esto requiere el tipo de lenguaje llamado de segundo orden, donde los cuantificadores pueden
aplicarse tambin a conjuntos (y no slo a elementos). De manera que la axiomatizacin original
dada por Peano es en realidad una axiomatizacin en un lenguaje de segundo orden.
Vale que esta axiomatizacin original de Peano caracteriza de manera esencialmente nica a los
nmeros naturales, en el sentido de que dos modelos numerables que satisfacen los axiomas son
isomorfos entre s. (Vase [Boolos y Jeffrey].) Se llama a esto -categoricidad (omega
categoricidad). Veamos ahora una adaptacin de esta axiomatizacin original para los lenguajes de
primer orden.

7. Aritmtica de Peano de primer orden

Sea L = {+,, S, 0}, donde +,, son smbolos de funciones de dos variables, S es smbolo de
funcin de una variable y 0 es smbolo de constante. La aritmtica de Peano de primer orden tiene
la siguiente lista de axiomas:
(1) 0 S(x)
(2) S(x) = S(y) x = y
(3) x + 0 = x
(4) x + S(y) = S(x + y)
(5) x 0 = 0
(6) x S(y) = (x y) + x
(7 )Principio de Induccin (restringido a propiedades expresables): Para cada frmula
(x, v1, vn) de L, el axioma (0, v1, vn) (x((x, v1, vn) (S(x), v1, vn))
x(x, v1, vn))
Dado que las frmulas de primer orden son un conjunto recursivo, es claro que esta
axiomatizacin es recursiva. El principio de induccin, que en la axiomatizacin original de Peano
vale para todo subconjunto de nmeros naturales, queda restringido por la lista (7) solamente a los
subconjuntos de nmeros naturales que pueden expresarse con una frmula del lenguaje de la
aritmtica (ntese que la totalidad de los subconjuntos de los nmeros naturales tiene el infinito del
continuo, mientras que la totalidad de los subconjuntos expresables por frmulas de primer orden
tiene el infinito de los naturales) (vase el Ejercicio 1.5).
De acuerdo al Teorema de Gdel esta teora es incompleta y ninguna extensin recursiva puede
completarla.
Es interesante preguntarse aqu qu clase de propiedad faltara expresar para tener
completitud. Otra vez, como en el caso de los nmeros complejos, lo que falta es expresar Ser

suma finita de unos. En efecto, si pudiera expresarse que Todo elemento se obtiene como suma
finita de unos, tendramos la propiedad de -categoricidad (dos modelos numerables seran
isomorfos). Como esta teora est expresada en primer orden y todos sus modelos son infinitos,
podra aplicarse el llamado Test de os-Vaught (vase [Chang y Keisler]) que asegura en este caso
que la -categoricidad implica la completitud.

8. La teora Q de Tarski, Mostowski y Robinson

Esta teora tiene los axiomas (1) a (6) de la anterior y la lista (7) se reemplaza por el nico
axioma:
(7) x(x 0 y(x = S(y)))
Se obtiene as una teora con una cantidad finita de axiomas, que es incompleta, y con la
propiedad de que ningn agregado de una cantidad finita de axiomas puede completarla [Chang y
Keisler].

9. Una axiomatizacin finita y no recursivamente completable de la aritmtica

Consideremos L = {+,, S, 0), los axiomas (1) a (7) de la teora Q anterior y agregamos el
axioma que proporciona el algoritmo de la divisin entera:
(8) (y = xz + w w < x y = xq + r r < x) w = r (Unicidad del resto)
sta es una teora para la aritmtica dada por una cantidad finita de axiomas y que no es
recursivamente completable [Mendelson].

10. La aritmtica aditiva o aritmtica de Presburger

Si consideramos el lenguaje L' = {S, 0}, junto con los axiomas (1)-(4) y la lista (infinita) (7),
restringida a las frmulas de L' obtenemos la aritmtica aditiva o aritmtica de Presburger.
ste es un ejemplo de una teora recursiva completa y no finitamente axiomatizable [Chang y
Keisler].

11. Teoras en apariencia prximas entre s pueden ser una recursivamente axiomatizable y la
otra no
Consideremos la teora de los nmeros naturales con el producto y el orden usual T(N; , ) y
por otro lado la teora de los nmeros naturales con el producto y el orden usual pero restringido a

los nmeros primos. La primera de estas teoras no admite una axiomatizacin recursiva [Bes,
Richard]. La segunda, en cambio, es recursivamente axiomatizable [Maurin].

APNDICE II

HITOS EN LA HISTORIA DEL

TEOREMA DE INCOMPLETITUD

1. ARISTTELES Y EL INFINITO
Una cantidad es potencialmente infinita si es siempre finita pero puede ser aumentada tanto
como se desee hasta superar cualquier cantidad prefijada. En cambio, una cantidad es actualmente
infinita si ya es, de hecho, infinita. La idea del infinito potencial implica un proceso de crecimiento
que nunca termina, el infinito actual, en cambio, da la idea de un hecho acabado.
Por ejemplo, cuando decimos que hay infinitos nmeros naturales, para la concepcin potencial
estaramos diciendo que, dada cualquier cantidad finita de nmeros, siempre hay uno ms, nunca se
terminan (pero no es posible reunir a todos los nmeros en un nico conjunto). Para la concepcin
actual, por el contrario, estaramos diciendo que hay, de hecho, una infinidad de nmeros reunidos en
una nica totalidad.
Aristteles formul en el siglo IV a. C. esta distincin entre las dos formas de entender el
infinito. A la vez que rechaz la validez del infinito actual, entre otros motivos, por ser inaccesible a
nuestra experiencia. Este rechazo se mantuvo casi unnimemente, en la matemtica y en la filosofa,
hasta fines del siglo XVIII.
En su Metafsica, escribi (vase [Aristteles]):
La potencia y el acto, respecto del infinito, del vaco y de todos los seres del gnero se
entienden de otra manera que respecto de la mayora de los dems seres tales como lo que
se ve, lo que anda o lo que es visto. En estos ltimos casos la afirmacin de la existencia
puede ser verdadera, ya absolutamente, ya en tal circunstancia dada. Visible se dice, o de
lo que es visto realmente, o de lo que puede ser visto. Pero la potencia respecto al infinito
es de una naturaleza tal que el acto jams puede realizarse, como no sea por el
pensamiento.

2. GEORG CANTOR
A mediados de la dcada de 1870, una investigacin sobre series trigonomtricas llev a Georg
Cantor (1845-1918) a desarrollar de modo sistemtico la teora de conjuntos.[20] En 1883, en
Fundamentos para una Teora General de Conjuntos, incluido en [Cantor (2)], escribi:

Es en el transcurso de muchos aos de esfuerzos e investigaciones cientficas que me he

visto impulsado lgicamente, casi contra mi voluntad (pues se opone a tradiciones que
haban llegado a ser muy apreciadas por m), al punto de vista de considerar lo
infinitamente grande no slo en la forma de algo que crece sin lmites [], sino tambin a
fijarlo matemticamente por medio de nmeros en la forma determinada de lo
completamente infinito;[21] y por ello no creo que se puedan hacer valer en contra razones
que yo no estuviera en condiciones de afrontar.
En 1895, en Contribuciones a la Fundamentacin de la Teora de los Nmeros Transfinitos,
vase [Cantor (1)], dice: Por un agregado[22] entendemos cualquier reunin en un todo M de
objetos bien definidos m de nuestra intuicin o nuestro pensamiento. Estos objetos son llamados los
elementos de M.
Al admitir la reunin ilimitada en un todo de objetos cualesquiera de nuestra intuicin o
nuestro pensamiento Cantor introduce en la matemtica el infinito actual, no sin la fuerte oposicin
de muchos de sus contemporneos.

3. GOTTLOB FREGE Y BERTRAND RUSSELL

Entre 1879 y 1902, en una serie de libros y artculos, Gottlob Frege (1848-1925) se dedica a
fundamentar rigurosamente la aritmtica (y a partir de ella toda la matemtica) basndose en la lgica
y la teora de conjuntos. La obra principal de Frege, que resume todo su trabajo de muchos aos, es
Fundamentos de la aritmtica, cuyo primer tomo se public en 1893 y el segundo, en 1903.
Poco antes de la publicacin del segundo tomo Frege recibe una carta de Bertrand Russell
(1872-1970). La carta (incluida en [van Heijenoort]) est fechada en Fridays Hill, Haslemere, el 16
de junio de 1902, y dice:
Durante un ao y medio me he estado familiarizando con sus Fundamentos de la
aritmtica pero solamente ahora he sido capaz de encontrar el tiempo para el estudio
detallado que deseo hacer de su trabajo. Me encuentro en completo acuerdo con Ud. en lo
esencial. [] Hay solamente un punto en el que he encontrado una dificultad. Usted afirma
que una funcin[23] puede actuar como elemento indeterminado. Anteriormente estaba de
acuerdo con este punto de vista, pero ahora me resulta dudoso a causa de la siguiente
contradiccin. Sea w el predicado: ser un predicado que no puede ser predicado de s
mismo. Puede w ser predicado de s mismo? De cualquier respuesta se sigue su negacin.
En consecuencia debemos concluir que w no es un predicado. Del mismo modo no hay una
clase (una totalidad) de todas las clases que no pertenecen a s mismas.
Bertrand Russell formula as por primera vez la paradoja que hoy lleva su nombre. La respuesta
de Frege (tambin incluida en [Van Heijenoort]), fechada en Jena, el 22 de junio de 1902, dice:

Su descubrimiento de la contradiccin me ha causado una gran sorpresa y, casi dira,

consternacin, pues sacude las bases sobre las que he intentado edificar la aritmtica. []
No slo mi fundamentacin de la aritmtica, sino la posibilidad de cualquier otra
fundamentacin parece desvanecerse.

4. LUITZEN EGBERTUS JAN BROUWER

El descubrimiento de la paradoja Russell precipita la crisis de los fundamentos, un perodo
(entre 1905 y 1930, aproximadamente) durante el cual se debate la validez de la teora de conjuntos y
de los razonamientos que hacen uso del infinito actual.
La Escuela Intuicionista, creada por L. E. J. Brouwer (1881-1966), considera que las paradojas
estn causadas directamente por la introduccin del infinito actual y que la teora de conjuntos de
Cantor es esencialmente errnea. Para Brouwer slo tienen sentido aquellos enunciados cuya validez
es verificable mecnicamente en una cantidad finita de pasos.
En su artculo de 1923, Sobre el significado del principio de tercero excluido en matemticas,
especialmente en la teora de funciones (reproducido en [Van Heijenoort]), Brouwer escribe:
Tan ampliamente se le ha atribuido un carcter a priori a las leyes de la lgica terica que
hasta muy recientemente esas leyes, entre ellas la del principio de tercero excluido, fueron
aplicadas sin reservas inclusive a las matemticas de sistemas infinitos y nos hemos
permitido no preocuparnos por la consideracin de que los resultados obtenidos de esta
forma en general no admiten, ni prctica ni tericamente, una corroboracin emprica.
Sobre esta base se han construido teoras extensas e incorrectas, especialmente en el
ltimo medio siglo. Las contradicciones que, como resultado, se han encontrado
repetidamente han dado lugar a la crtica formalista, una crtica que en esencia dice que el
lenguaje que acompaa a la actividad mental de los matemticos puede ser objeto de un
estudio matemtico. En tal estudio las leyes de la lgica terica se presentan como
operaciones que actan sobre frmulas primitivas o axiomas, y se establece el objetivo de
transformar esos axiomas de tal modo que los efectos lingsticos de las operaciones
mencionadas (las cuales en s mismas permanecen invariables) no conduzcan nuevamente a
la aparicin de la figura lingstica de una contradiccin. No debemos desesperarnos por
alcanzar ese objetivo pues carece de todo valor matemtico. Una teora matemtica
incorrecta, aun cuando no pueda ser invalidada por una contradiccin que la refute, no por
eso es menos incorrecta, as como una poltica delictiva no es menos delictiva porque no
pueda ser anulada por una Corte de Justicia.

5. DAVID HILBERT
Cuando el intuicionismo comienza a ganar adeptos (entre ellos matemticos de primera lnea
como Henri Poincar), David Hilbert (1862-1943) sale en defensa de la Teora de Cantor. En 1925,
en Acerca del Infinito, incluido en [Hilbert (1)], escribe:

En mi opinin, el sistema de Cantor constituye no slo la flor ms admirable que el espritu

humano ha producido, sino igualmente uno de los logros ms elevados de la actividad
intelectual humana en general. []
Nadie podr expulsarnos del paraso que Cantor cre para nosotros.
El programa que propone Hilbert intenta reconciliar la visin finitista del intuicionismo con la
validez de la teora de conjuntos. Dice en Acerca del Infinito:
Por una parte encontramos en las matemticas enunciados finitistas que no contienen sino
numerales. Por ejemplo:
3 > 2, 2 + 3 = 3 + 2, 2 = 3, 1 1
De acuerdo con nuestro enfoque finitista, estos enunciados se presentan como algo
inmediatamente intuitivo y comprensible, como algo susceptible de ser negado, que es
verdadero o falso, y en relacin a lo cual podemos hacer valer sin ninguna clase de
restricciones las reglas de la lgica aristotlica. El principio de no contradiccin esto
es, un enunciado y su negacin no pueden ser a la vez verdaderos y el de tercero
excluido es decir, o bien un enunciado es verdadero, o bien lo es su negacin son
aqu vlidos. As, si digo que este enunciado es falso, esto equivale a afirmar que su
negacin es verdadera.
Adems de estos enunciados elementales absolutamente no problemticos, encontramos
enunciados finitistas que s lo son, por ejemplo, aquellos que no se pueden descomponer en
enunciados ms simples.[24] Por ltimo, hemos introducido tambin los enunciados ideales
cuya funcin consiste en preservar la validez de las leyes usuales de la lgica.
Ahora bien, en tanto que no expresan afirmaciones finitistas, los enunciados ideales, esto
es, las frmulas, carecen de todo significado, por lo que no podemos aplicarles las
operaciones lgicas de manera concreta[25] como a los enunciados finitistas. Se hace
entonces necesario someter a un proceso de formalizacin tanto a las operaciones lgicas
como a las demostraciones mismas.
En La Fundamentacin de la Teora Elemental de Nmeros, de 1930, incluido en [Hilbert (1)]
leemos:
La idea bsica de mi teora de la demostracin es la siguiente: todo lo que hasta ahora ha
formado parte de las matemticas es objeto en ella de una formalizacin rigurosa.
[]
Ciertas frmulas que hacen las veces de fundamento del edificio formal de las matemticas
reciben el nombre de axiomas. Una demostracin es una figura que debe presentarse ante

nosotros como algo concreto y que consiste de inferencias. En estas inferencias, cada una
de las premisas es o bien un axioma, o coincide con la frmula final de una inferencia
cuyas premisas ya aparecen en la demostracin, o bien se obtiene por reemplazo en una
frmula de este tipo o en un axioma. En lugar de la inferencia concreta, lo que tenemos en
la teora de la demostracin es un procedimiento puramente externo de acuerdo con la
regla, a saber: la utilizacin del esquema de inferencia y la sustitucin. Decimos,
finalmente, que una frmula es demostrable cuando es o bien un axioma o es la frmula
final de una demostracin.
A las matemticas reales formalizadas de la manera que acabamos de describir se aade un
elemento nuevo que podemos considerar como una nueva matemtica, una
metamatemtica, que resulta necesaria para asegurar a aqulla, y en la que, a diferencia de
los principios deductivos puramente formales de la matemtica real, se recurre a la
inferencia concreta, pero nicamente con el carcter no contradictorio de los axiomas.
[]
La ms importante de nuestras tareas consiste en la demostracin de los dos principios
siguientes:
1. Una proposicin es demostrable cuando se ha establecido que es consistente, esto es, no
contradictoria.
2. Si puede establecerse que una cierta proposicin P es consistente con los axiomas de la
teora de los nmeros, es imposible demostrar que la negacin de P tambin resulta
consistente con esos mismos axiomas.

6. KURT GDEL
Como ya sabemos, Kurt Gdel (1906-1978) demostr que el programa de Hilbert era
irrealizable. En [Smorynski] se relata el modo en que Gdel expone por primera vez su teorema:
Es el domingo 7 de septiembre de 1930. El lugar es Knigsberg y la ocasin, un pequeo
congreso sobre fundamentos de las matemticas. Arend Heyting, el principal discpulo de
L. E. J. Brouwer, ha hablado sobre intuicionismo; Rudolf Carnap, del Crculo de Viena, ha
expuesto sobre logicismo; Johann (antes, Janos y dentro de pocos aos, Johnny) von
Neumann ha explicado la teora de Hilbert de la demostracin el as llamado formalismo
; y Hans Hahn propuso sus propia visin empirista de las matemticas. La sesin queda
abierta para la discusin. Heyting anuncia su satisfaccin por el encuentro; para l, la
relacin entre el formalismo y el intuicionismo ha sido clarificada y no es necesario que
contine la guerra entre intuicionistas y formalistas. Una vez que los formalistas hayan
completado exitosamente el programa de Hilbert y mostrado de modo finitista que las
matemticas ideales objetadas por Brouwer no permiten demostrar enunciados con
sentido que sean nuevos,[26] incluso los intuicionistas abrazarn cordialmente el infinito.

Ante esta eufrica revelacin, un joven hace tmidamente esta advertencia: de acuerdo
con la concepcin formalista, uno adjunta a los enunciados con sentido de la matemtica
(seudo)enunciados transfinitos que no tienen sentido en s mismos sino que slo sirven para
que el sistema quede bien equilibrado, as como en la geometra se obtiene un sistema bien
equilibrado mediante la introduccin de puntos en el infinito. Esta concepcin presupone
que cuando uno agrega al sistema S de enunciados con sentido el sistema T de enunciados y
axiomas transfinitos y demuestra un enunciado partiendo de S y pasando por enunciados de
T entonces este enunciado es tambin correcto, porque el agregado de los axiomas
transfinitos no permite que un enunciado falso sea demostrable. Comnmente este
requerimiento es reemplazado por el de la consistencia. Quisiera indicar que estos dos
requerimientos no pueden ser vistos de ninguna manera como inmediatamente equivalentes.
Pues, si un enunciado con sentido P es demostrable en un sistema formal consistente A
(digamos, de la aritmtica clsica), entonces todo lo que sigue de la consistencia de A es
que no-P no es demostrable dentro del sistema A. No obstante, es an concebible que uno
pueda reconocer el enunciado no-P a travs de consideraciones conceptuales (intuitivas)
que no pueden ser formalmente representadas en A. En ese caso, a pesar de la consistencia
de A, podra ser demostrable en A un enunciado cuya falsedad sea reconocible mediante
consideraciones finitas. Sin embargo, tan pronto como se construye un concepto
suficientemente estricto de enunciado con sentido (por ejemplo, restringindolo a
ecuaciones numricas finitas) esto no podr ocurrir. Por otra parte podra ser enteramente
posible, por ejemplo, que uno pueda demostrar con los mtodos transfinitos de la
matemtica clsica un enunciado de la forma xF(x), donde F es una propiedad finita de
los nmeros naturales (por ejemplo, la negacin de la conjetura de Goldbach tiene esta
forma) y por otra parte reconocer mediante consideraciones conceptuales que todos los
nmeros tienen la propiedad no F; y lo que quiero indicar es que esto es posible aun si uno
ha verificado la consistencia del sistema formal de la matemtica clsica. Por lo que no se
puede afirmar con certeza de cualquier sistema formal que todas las consideraciones
conceptuales son representables en l.
Esta incisiva crtica al programa de Hilbert provoc solamente un comentario de von
Neumann: No se ha establecido que todos los modos de inferencia intuitivamente
permitidos puedan ser representados formalmente.
El joven sostuvo su posicin ms firmemente: se puede (bajo la suposicin de la
consistencia de la matemtica clsica) dar ejemplos de enunciados (inclusive del tipo de la
conjetura de Goldbach o de Fermat) que son conceptualmente correctos pero
indemostrables en el sistema formal de la matemtica clsica. En consecuencia, si se
adjunta la negacin de tal afirmacin a los axiomas de la matemtica clsica, entonces se
obtiene un sistema consistente en el que una afirmacin conceptualmente falsa es
demostrable. [] Kurt Gdel acababa de hacer el primer anuncio pblico de su
celebrado Primer Teorema de Incompletitud.
El 22 de enero de 1931, en Viena, Gdel vuelve a exponer su Teorema de Incompletitud. La
comunicacin fue publicada en 1932 con el ttulo de Sobre completitud y consistencia y est incluida
en [Gdel (1)]:

Sea Z el sistema formal que se obtiene al aadir a los axiomas de Peano el esquema de
definicin recursiva (sobre una variable) y las reglas del clculo lgico de primer orden.
Por tanto, Z no debe contener ms variables que las variables de individuos (es decir, de
nmeros naturales). [] Entonces ocurre:
1. Cada sistema formal S que abarque Z y que tenga un nmero finito de axiomas y las
reglas de sustitucin e implicacin como nicos principios de inferencia, es incompleto, es
decir, en l hay enunciados (que son tambin enunciados de Z) indecidibles a partir de los
axiomas de S, suponiendo que S sea -consistente. []
2. En cada tal sistema S es indeducible el enunciado de que S es consistente (ms
exactamente, el enunciado aritmtico equivalente que se obtiene al asignar biunvocamente
nmeros naturales a las frmulas).
Los teoremas 1 y 2 valen tambin para sistemas formales con un nmero infinito de
axiomas y con otros principios de inferencia distintos de los indicados, suponiendo que
cuando enumeramos las frmulas [] la clase de los nmeros asignados a los axiomas sea
definible y decidible en el sistema Z, as como tambin la relacin [] la frmula con el
nmero x1 es deducible de las frmulas con los nmeros x2, , xn aplicando una sola vez
una de las reglas de inferencia.[27] []
Si nos imaginamos que el sistema Z es sucesivamente ampliado por la introduccin de
variables para clases de nmeros, para clases de clases de nmeros, etc., as como de los
correspondientes axiomas de comprensin, entonces obtenemos una sucesin (continuable
en lo transfinito) de sistemas formales que cumplen los supuestos antes sealados, y resulta
que la consistencia (-consistencia) de cada uno de estos sistemas formales es
demostrable en todos los siguientes. Tambin los enunciados indecidibles construidos para
probar el teorema 1 se vuelven decidibles al aadir tipos superiores[28] y los
correspondientes axiomas; pero en los sistemas superiores podemos construir otros
enunciados indecidibles por el mismo procedimiento, etc. Todos los enunciados as
construidos son expresables en Z (y por tanto son enunciados numricos), pero no son
decidibles en Z, sino slo en sistemas superiores, como el del anlisis.
El texto de Gdel termina con la afirmacin de que ciertos enunciados indecidibles de Z se
vuelven decidibles si se incluyen axiomas que impliquen la existencia de conjuntos actualmente
infinitos:
Si construimos la matemtica sin tipos, como ocurre con la teora axiomtica de conjuntos,
el lugar de las extensiones de tipo es ocupado por los axiomas de cardinalidad[29] (es
decir, axiomas que requieren la existencia de conjuntos de cardinalidad cada vez mayor), y
de aqu se sigue que ciertos enunciados indecidibles en Z se vuelven decidibles mediante
la introduccin de axiomas de cardinalidad.

APNDICE III

KURT GDEL, EL SEOR POR QU

Kurt Gdel (en la imagen con Albert Einstein) naci el 28 de abril de 1906 en Brnn (Moravia,
Imperio Austro-Hngaro), hoy Brno (Repblica Checa). Su familia, germanoparlante, era de muy
buena posicin econmica y Gdel tuvo una infancia feliz, aunque fue un nio muy tmido y apegado
a su madre. Debido a su curiosidad insaciable, lo llamaban Herr Warum, el seor Por Qu.
A la edad de ocho aos sufri un ataque de fiebre reumtica, del que se recuper por completo.
Sin embargo, al leer acerca de su enfermedad, se enter de que poda causar una debilidad
permanente del corazn y, aunque los mdicos insistieron en asegurarle lo contrario, qued
convencido por el resto de su vida de que su corazn haba sido afectado por la fiebre.
Su hermano mayor Rudolf, que lleg a ser un prestigioso mdico en Viena, afirm aos despus
que este incidente fue probablemente la causa de la hipocondra de Kurt, una caracterstica
dominante de su personalidad.
En la escuela se destac sobre todo en matemtica e idiomas (Gdel hablaba con fluidez el
ingls y el francs y en su biblioteca haba numerosos diccionarios y gramticas de idiomas
extranjeros).
En 1923 ingres en la Universidad de Viena, donde estudi matemtica, fsica y filosofa.
Aunque inicialmente pens en especializarse en fsica terica, se decidi despus por la matemtica.
Por aquella poca muchos de sus profesores eran miembros del Crculo de Viena: un grupo de
matemticos, fsicos y filsofos que se reunan peridicamente para debatir sobre la relacin entre la
ciencia terica y la realidad objetiva.
El grupo fue acercndose gradualmente a la posicin conocida como positivismo lgico. Gdel
asisti a muchas reuniones del Crculo y, aunque fue influido por sus ideas, dej claro que no
coincida del todo con ellas.

En 1929 complet su tesis doctoral. En ella demostr el hoy llamado Teorema de Completitud
de Gdel. Este teorema se refiere a la lgica de predicados, es decir, a las afirmaciones, vlidas en
todo contexto, que sustentan el razonamiento matemtico. Por ejemplo, la ley de tercero excluido: O
bien vale una afirmacin, o bien vale su negacin.
En su teorema Gdel prob que es posible dar axiomas que permiten demostrar todas las
afirmaciones de esta clase.
Hacia 1930 casi todos los matemticos estaban convencidos de que en todas las teoras sera
posible encontrar teoremas de completitud similares: elegidos adecuadamente los axiomas, toda
afirmacin verdadera en la teora sera deducible.
Sin embargo, Gdel demostr que esto no es as. En su famoso Primer Teorema de
Incompletitud prob que la aritmtica elemental es esencialmente incompleta: no es posible dar
axiomas que permitan demostrar todas las verdades de la teora.
De manera que Gdel prob un Teorema de Completitud (para la lgica de predicados) y uno de
Incompletitud (para la aritmtica).
Aos ms tarde coment que la dificultad de la demostracin de su Teorema de Completitud le
dio la primera pauta de que, contra toda opinin, poda haber teoras esencialmente incompletas. Si
la validez de la completitud haba sido tan difcil de probar para la lgica bsica, tal vez para teoras
matemticamente ms complejas simplemente fuera falsa.
Su famoso Teorema de Incompletitud para la aritmtica fue publicado en 1931. Ms tarde
present ese artculo para su incorporacin al cuerpo docente de la Universidad de Viena. Al ao
siguiente le fue otorgado el cargo de Privatdozent (docente sin remuneracin).
Mientas tanto, en 1933 Hitler lleg al poder en Alemania. Aunque Gdel siempre rechaz las
ideologas totalitarias, nunca hizo declaraciones pblicas al respecto, por lo que, en principio, el
ascenso de Hitler no afect su vida en Viena.
Entre 1933 y 1939 viaj muchas veces al recin creado Instituto de Estudios Avanzados de
Princeton para dar clases y conferencias, que contribuyeron sustancialmente al desarrollo de la
escuela norteamericana de lgica fundada por Emil Post y Alonzo Church.
En esos aos, la situacin en Austria fue empeorando. En 1936, Moritz Schlick, lder del
Crculo de Viena y profesor de filosofa de Gdel, fue asesinado por un estudiante pronazi y Gdel
cay en una depresin nerviosa (una de las muchas que padeci a lo largo de su vida).
En marzo de 1938 Austria fue anexada por Alemania. En noviembre de ese mismo ao Gdel se
cas con Adele Porkert, varios aos mayor que l, a quien haba conocido en 1927.
En 1939 fue incluido en una lista negra, tal vez simplemente por ser un intelectual, o por sus
amistades judas o por su relacin con el Crculo de Viena (o por todo a la vez). En ese ao fue
atacado por un grupo de estudiantes de ultraderecha.
Tambin en 1939, despus del comienzo de la guerra, Gdel fue convocado por el ejrcito
alemn y, a pesar de su mala salud, fue considerado apto para servir en el frente de batalla.
Gdel se comunic de inmediato con Oswald Veblen, director del Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton, que le ofreci un cargo de profesor visitante. Gdel y su esposa
abandonaron Viena en enero de 1940; a causa del bloqueo ingls, debieron viajar a Estados Unidos
por el camino ms largo: a travs de Rusia, Japn y el Ocano Pacfico.
En 1940 se incorpor al Instituto de Estudios Avanzados de Princeton con un cargo que deba
ser renovado cada ao. En 1946 fue aceptado de modo permanente y en 1948 adopt la nacionalidad
norteamericana.
Gdel nunca regres a Europa e incluso rechaz todos los honores que, muchos aos despus, le

otorg la Universidad de Viena.

Gdel no era muy sociable y cultiv pocas (aunque intensas) relaciones personales. Una de las
ms notables fue su amistad con Albert Einstein. Se conocieron en Princeton y solan pasear y
conversar diariamente. Es destacable que los nicos trabajos cientficos de importancia publicados
por Gdel no relacionados con la lgica se refieren, todos ellos, a la Teora de la Relatividad.
Aunque todava public algunos trabajos relevantes, en Estados Unidos la produccin
matemtica de Gdel pareci declinar. Esto se debi a muchos factores. Por ejemplo, durante ese
perodo Gdel dedic mucho de su tiempo a la filosofa. No solamente a las consecuencias
filosficas de sus teoremas, sino tambin al estudio de los trabajos de Leibniz y al problema de la
existencia de Dios y de la transmigracin de las almas.
A medida que pasaban los aos en Princeton, su inestabilidad mental y su hipocondra fueron
empeorando. Su esposa era un gran apoyo para l, pero en 1977 ella misma comenz a sufrir
problemas de salud y ya no pudo cuidarlo.
Hacia el final de sus das Gdel viva convencido de que lo estaban envenenando, por lo que
casi dej de comer. Esto lo debilit progresivamente hasta que muri el 14 de enero de 1978 en el
hospital de Princeton.

CRONOLOGA DE LA VIDA DE GDEL

1906:Kurt Gdel nace el 28 de abril.

1914:Sufre un ataque de fiebre reumtica. Por el resto de su vida cree
que su corazn ha quedado debilitado por la fiebre.
1923:Ingresa en la Universidad de Viena. Durante ese perodo asiste a
las reuniones del Crculo de Viena.
1929:Completa su tesis doctoral. En ella demuestra que toda frmula
universalmente vlida de la lgica de primer orden es deducible a
partir de axiomas. La tesis es aceptada en febrero de 1930.
1930:Reescribe su tesis doctoral en forma de artculo, que se publica
con el ttulo La suficiencia de los axiomas del clculo lgico de
primer orden. Asiste a un congreso sobre fundamentos de las
matemticas en Knigsberg. All enuncia pblicamente su Primer
Teorema de Incompletitud.
1931:Se publica Sobre las proposiciones formalmente indecidibles de
los Principia Mathematica y sistemas relacionados, donde enuncia y
demuestra sus Teoremas de Incompletitud y Consistencia.
1933:Es aceptado como Privatdozent (docente sin remuneracin) en la
Universidad de Viena.
1933 a 1939:Da una serie de conferencias en el Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton que contribuyen al desarrollo de la lgica
matemtica en Estados Unidos.
1936:Moritz Schlick, lder del Crculo de Viena y profesor de filosofa

de Gdel, es asesinado por un estudiante pronazi.

1934:Se publica Sobre sentencias indecidibles de sistemas formales
matemticos, basado en las notas que Stephen Kleene y John B.
Rosser tomaron de sus primeras conferencias en Princeton.
1938:Austria es anexada por la Alemania nazi. En noviembre de ese
mismo ao Gdel se casa con Adele Porkert, varios aos mayor que
l, y divorciada, a quien haba conocido en 1927. No tienen hijos.
1939:Es convocado por el ejrcito alemn y considerado apto para
servir en el frente, por lo que decide emigrar a Estados Unidos.
1940:Se incorpora al Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Se
publica La consistencia del axioma de eleccin y de la hiptesis
generalizada del continuo con los axiomas de la teora de conjuntos.
1946:Es incorporado de modo permanente al Instituto de Estudios
avanzados (hasta ese momento su cargo deba ser renovado
anualmente).
1947:Se publica Qu es el problema del continuo de Cantor?, sobre
cuestiones filosficas relativas a la (por entonces slo conjeturada)
indecidibilidad de la hiptesis del continuo. Aqu Gdel expone con
claridad su adhesin al platonismo(filosofa que postula la existencia
real de los objetos matemticos).
1948:Adopta la ciudadana estadounidense.
1949:Se publica Un ejemplo de un nuevo tipo de soluciones
cosmolgicas a las ecuaciones einstenianas del campo gravitatorio y
tambin Una observacin sobre la relacin entre la teora de la
relatividad y la filosofa idealista.
1950:Se publica Universos rotatorios en la teora general de la
relatividad. Junto con los dos anteriores, los nicos trabajos de Gdel
sobre fsica, probablemente resultado de sus conversaciones diarias
con Einstein en Princeton.
1951:Es invitado a dar la Conferencia Gibbs en la reunin anual de la
American Mathematical Society y elige disertar sobre las
consecuencias filosficas de sus teoremas de Incompletitud. En esta
conferencia, que nunca se decidi a publicar, Gdel afirma
esencialmente que sus teoremas podran sustentar el punto de vista
platonista (estas conclusiones han sido posteriormente cuestionadas
por S. Feferman y P. Raatikainen).
1958:Se publica Sobre una ampliacin todava no utilizada del punto
de vista finitario, donde analiza posibles ampliaciones de la lgica
finitista de Hilbert.
1978:El 14 de enero muere en Princeton, Estados Unidos.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

ARISTTELES, Metafsica, Espasa-Calpe Mexicana, Mxico D. F., 1960.

BERNAYS, PAUL, The Philosophy of Mathematics and Hilberts Proof Theory (1930), Bernays
Proyect: Text No. 9 (puede verse online: www.phil.cmu.edu/projects/bernays).
BES, A., y RICHARD D., Undecidable Extensions of Skolem Arithmetic, The Journal of
Symbolic Logic, vol. 63 (2), 1998.
BOOLOS, G., A new proof of the Gdel incompleteness theorem, Notices Amer. Math. Soc. 36
(4), 1989, pp. 388-390.
BOOLOS, G. y R. JEFFREY, Computability and logic, Cambridge University Press, Cambridge,
1980.
BORGES, JORGE LUIS, La gnesis de El cuervo de Poe, Textos recobrados (1931-1955),
Emec, Buenos Aires, 2001.
BOUVERESSE, JACQUES, Prodigios y vrtigos de la analoga, Libros del Zorzal, 2005.
CAICEDO, XAVIER, La paradoja de Berry revisitada, o la indefinibilidad de la definibilidad y
las limitaciones de los formalismos, Lecturas matemticas, Soc. Colombiana de Matemtica,
vol. XIV, n. 1-2-3, Bogot, 1993.
CANTOR, G., (1) Contributions to the Pounding of the Theory of Transfinite Numbers, Dover
Publications, Nueva York, 1955.
CANTOR, G., (2) (edicin de Jos Ferreirs), Fundamentos para una Teora General de
Conjuntos, Crtica, Barcelona, 2006.
CASTI, J. L. y W. DE PAULI, Gdel, a Life of Logic, Perseus Publishing, 2000.
CHANG, C. C., y H. J. KEISLER, Model Theory. Studies in Logic and the Foundations of
Mathematics, North-Holland, 1973.
DAVIS, MARTIN, The Undecidable. Basic papers on undecidable proposition, unsolvable
problems and computable functions, Dover Publications, Mineola, 1993.
DAVIS, MARTIN, R. SIGAL, y E. WEYUKER, Computability, Complexity, and Langauges, Morgan
Kaufmann Publishers, 1994.
DAVIS, M., YURI MATIJASEVICH y J. ROBINSON, Hilberts tenth problem: Diophantine
equations: positive aspects of a negative solution, Mathematical developments arising from
Hilbert problems, Proc. Sympos. Pure Math., XXVIII, 323-378, Amer. Math. Soc., Providence,
R.I, 1976.
FEFERMAN, S., Are There Absolutely {Insolvable Problems? Gdels Dichotomy, Philosophia

Mathematica (III) 14, 134-152, Advance Access, 2006 (puede verse online: math.stanford.edu/
~/gerferman/papers/dichotomy.pdf).
GABBAY, D. M., C. J. HOGGER y J. A. ROBINSON (eds.). Classical vs. non-classical logic,
Handbook of Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming, vol. 2, chapter 2.6,
Oxford University Press, 1994.
GENTZEN, G., Die Widerspruchsfreiheit der reinen Zahlentheorie, Math. Am., 112 (1936), 493565.
GDEL, KURT, (1) Obras Completas, Alianza Editorial, Madrid, 1981.
GDEL, KURT, (2) Conferencia Gibbs (puede verse online). Edicin en espaol: Kurt Gdel.
Ensayos inditos, Francisco Rodrguez Consuegra (ed.), Mondadori, Barcelona, 1994.
GOLDSTEIN, REBECCA, Incompleteness, The Proof and Paradox of Kurt Gdel, Norton &
Company, Inc., Nueva York, 2005.
VAN HEIJENOORT, J. (comp.), From Frege to Gdel. A source book in mathematical logic,
1879-1931, Harvard University Press, Nueva York, 1977.
HILBERT, DAVID, (1) Fundamentos de las Matemticas, Mathema, Mxico D. F., 1993.
HILBERT, DAVID, (2) Grundlagen der Geometrie (1899) (hay ed. ing.: Foundations of
Geometry, Project Gutenberg, e-text 17384, puede verse online: www.gutenberg.org/ebooks/
17384).
KRISTEVA, JULIA, Semitica 1, Espiral, Madrid, 2001.
LACAN, JACQUES, El seminario, Libro 16: De un Otro al otro, Paids, 2008.
LYOTARD, JEAN-FRANOIS, La condicin posmoderna, Ctedra, Madrid, 2008.
MATIJASEVICH, YURI, Hilberts Tenth Problem, The Mitt Press, Cambridge, 1993.
MAURIN, F., The Theory of Integer Multiplication with Order Restricted to Primes is
Decidable, The Journal of Symbolic Logic, vol. 62, 1997, n. 1, pp. 123-130.
MENDELSON, E., Introduction to Mathematical Logic, Chapman & Hall, 1997.
PRESBURGER, M., ber die Vollstndigkeit eines gewissen Systems der Arithmetik ganzer
Zahlen, in welchem die Addition als einzige Operation hervortritt, Comptes Rendus du I
Congrs de Mathmaticiens des Pays Slaves, Varsovia, 92-101 (1929).
QUINE, W. V. O., Concatenation as a Basis for Arithmetic, The Journal of Symbolic Logic,
vol. 11, 1946, pp. 105-114.
RAATIKAINEN, PANU, On the Philosophical Relevance of Gdels Incompleteness Theorems,
Revue Internationale de Philosophie 59, n. 4 (edicin especial dedicada a Gdel).
ROSSER, J. B., Extensions of Some Theorems of Gdel and Church, The Journal of Symbolic
Logic, vol. 1, 1936, pp. 87-91.
SMORYNSKI, C., Self-Reference and Modal Logic, Springer-Verlag, Nueva York, 1985.
SMULLYAN, R., Gdels Incompleteness Theorems, Oxford University Press, Nueva York, 1992.
SOKAL, ALAN y JEAN BRICMONT, Imposturas intelectuales, Paids, Barcelona, 1999.
TARSKI, A., Der Wahrheitsbegriff in den Sprachen der deduktiven Disziplinen, Anzeiger der
Akademie der Wissenchaften in Wien, 69,1932, 23-25.
TASIC, VLADIMIR, Una lectura matemtica del pensamiento posmoderno , Colihue, Buenos

Aires, 2001.
WASSERMAN, H., A Second Order Axiomatic Theory of Strings, Notre Dame Journal of
Formal Logic, vol. XIX, 4, 1978.

LECTURAS RECOMENDADAS

ARBIB, M., Cerebros, mquinas y matemticas, Alianza Editorial, Madrid, 1982.

DAVIS, M., Computability and Unsolvability, Dover Publications, Nueva York, 1982.
FREGE, G., Estudios sobre semntica, Ediciones Orbis, Mxico, 1985.
GRAY, J., El reto de Hilbert (Los 23 problemas que desafiaron a la matemtica), Crtica
(Drakontos), Barcelona, 2003.
LAVINE, S., Comprendiendo el infinito, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2005.
NAGEL, E. y J. R. NEWMAN, El Teorema de Gdel, Editorial Tecnos, Madrid, 1994.
RUSSELL, B., Introduccin a la Filosofa Matemtica, Paids, Barcelona, 1988.
SMULLYAN, R., First Order Logic, Dover Publications, Nueva York, 1995.
TYMOCZKO, T. (comp.), New Directions in the Philosophy of Mathematics, Princeton
University Press, Princeton, 1998.

GUILLERMO MARTNEZ. (Baha Blanca, Argentina, 29 de julio de 1962). Es un escritor y

matemtico argentino. Licenciado en Matemticas en la Universidad Nacional del Sur en 1981, se
doctor en la de Buenos aires, completando su postgrado en la de Oxford. Es profesor de la
Universidad de Buenos Aires. Colabora habitualmente en varios peridicos. Autor de cuentos,
novelas y ensayos, se caracteriza en sus novelas, de temtica diversa, por su narrativa precisa, clara
y sencilla. Es conocido fundamentalmente por su novela Crmenes imperceptibles, llevada al cine
con el ttulo de Los crmenes de Oxford. Ha recibido numerosos premios; por ejemplo, en 2006, fue
galardonado con el Premio Mandarache Jvenes Lectores de Cartagena, cuyo premio fue entregado
por el director lex de la Iglesia, quien dirigi la pelcula basada en su libro Crmenes
imperceptibles.

GUSTAVO PIEIRO. (Buenos Aires, 1966). Es un matemtico y escritor argentino. Licenciado en

Matemticas, graduado en la Universidad de Buenos Aires en 1992.
Actualmente trabaja como docente en instituciones de nivel terciario y universitario, y desde hace
varios aos participa en la redaccin de libros de texto para el nivel medio. Tambin colabora
habitualmente, tanto en revistas de divulgacin cientfica como en otras dedicadas a los juegos de
lgica e ingenio.
En 2009, junto a Guillermo Martnez, publica Gdel (para todos).

Notas

[1]

Se refieren al ensayo Divulgacin de Uno y el universo (1945). Sabato intenta explicar a un

amigo la teora de Einstein y le habla con entusiasmo de tensores y geodsicas. El amigo no entiende
una palabra. Sabato hace un segundo intento con menos entusiasmo: conserva todava algunas
geodsicas pero hace intervenir aviadores y disparos de revlver. El amigo, con alegra, le dice que
empieza a entender. Sabato se dedica entonces exclusivamente a jefes de estacin que disparan
revlveres y verifican tiempos con un cronmetro, trenes y campanas. Ahora s entiendo la
relatividad!, exclama el amigo. S, responde Sabato amargamente, pero ahora no es ms la
relatividad. (N. del. E.) <<

[2]

A principios del siglo XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai y N. Lobachevski, independientemente unos de

otros, conjeturaron que la negacin del quinto postulado de Euclides no conducira a una
contradiccin, sino a otros mundos geomtricos posibles. Esta conjetura fue demostrada por
Eugenio Beltrami en 1868. <<

[3]

Con ms precisin puede decirse que:

1. 0 es un trmino;
2. toda variable es un trmino;
3. si u y t son trminos entonces las expresiones Su, (u + t) y (u t) son trminos;
4. todo trmino se obtiene por aplicacin sucesiva de las tres reglas anteriores. <<

[4]

Con ms precisin puede decirse que:

1. las frmulas atmicas son frmulas;

2. si F es una frmula entonces F es una frmula;
3. si E y F son frmulas entonces (E F) es una frmula;
4. si F es una frmula y x es una variable numerada, entonces (xF) es una frmula;
5. toda frmula se obtiene por la aplicacin de alguna de las cuatro reglas anteriores. La
utilizacin de parntesis asegura la unicidad de la escritura, pero en lo sucesivo utilizaremos
slo los parntesis que sean realmente necesarios, como es la prctica usual al escribir frmulas
lgicas. <<

[5]

Una misma variable puede aparecer ms de una vez en una frmula. Por ejemplo, en la frmula (v1
= 0 v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1 v2 = 0)) la variable v1 aparece (u ocurre, como se
dice en Lgica) cuatro veces y tambin v2 aparece cuatro veces. <<

[6]

Por ejemplo, en (v1 = 0 v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1 v2 = 0)) la variable v1 aparece
libre la primera vez y tambin la segunda. En cambio en la tercera aparicin y la cuarta est afectada
por el cuantificador . La variable v2 aparece afectada por cuantificadores la primera y la segunda
vez y aparece libre la tercera vez y la cuarta. <<

[7]

Primer orden se refiere a que los cuantificadores se aplican solamente a elementos, en este caso
nmeros. En lgicas de orden superior se admite cuantificacin sobre conjuntos de elementos,
funciones, etctera. <<

[8]

Por qu distintos de 0? La razn quedar clara en el captulo 7. <<

[9]

La complejidad idiomtica del quinto postulado hace que en realidad tenga dos negaciones
posibles, una negacin dice que por un punto exterior a una recta no hay ninguna recta paralela a ella,
la otra negacin dice que hay ms de una paralela. <<

[10]

En matemticas el prefijo (la letra griega omega minscula) suele usarse para indicar
propiedades que involucran la idea de infinitud. <<

[11]

Para comprobar que es verdadero hay que verificar que k es el nmero de una demostracin y que
p se encuentra al final de ste. Ambas verificaciones pueden hacerse en una cantidad finita de pasos.
<<

[12]

Si tomamos P(x) como (x = n (x Dem neg(p))) y t = x, el esquema L4 dice que x(x = n

(x Dem neg(p))) (x = n (x Dem neg(p))) es un axioma. <<

[13]

La frmula P Q es una abreviatura de (P Q) as como P Q es una abreviatura de P

Q. <<

[14]

El Teorema de la Deduccin pide que en la demostracin que lleva de R a CON no se aplique

la regla de generalizacin a variables que sean libres en R. Esto en efecto se cumple porque R, al
ser un enunciado, no tiene variables libres. <<

[15]

En este punto es esencial el hecho de que el nmero 2 sea primo. Si la base de numeracin no es
un nmero primo la traduccin al lenguaje formal, aunque tambin posible, es mucho ms difcil de
realizar <<

[16]

El concepto de variable en un lenguaje de programacin no es exactamente el mismo que en un

lenguaje de primer orden. En programacin, una variable representa un espacio de memoria cuyo
contenido puede cambiar a lo largo del tiempo. <<

[17]

El lenguaje que hemos descripto trabaja, en principio, con nmeros naturales, pero tambin
permite escribir programas que manipulen smbolos cualesquiera. Para ello, los smbolos que
queremos manipular deben ser transformados previamente en nmeros naturales mediante una
codificacin similar a la que mostramos en el captulo 5. <<

[18]

Puede suceder que, para ciertas entradas, el programa P caiga en un lazo infinito y nunca entregue
una salida. En ese caso, no existe un cmputo para esa entrada especfica. Por ejemplo, el programa
que consta de estas dos instrucciones:
[A] X X + 1
Si X 0 GOTO A
nunca entrega una salida cualquiera que sea la entrada x. <<

[19]

Como la propiedad es recursiva, cualquiera que sea la entrada x1, , xr, P siempre entregar un
valor de salida 1 o 0 despus de una cantidad finita de pasos. <<

[20]

Otros matemticos de la poca usaron en sus trabajos algunas nociones conjuntistas, pero Cantor
fue el primero en estudiar de modo sistemtico la teora de conjuntos en s misma. <<

[21]

<<

La forma determinada de lo completamente infinito es una forma de referirse al infinito actual.

[22]

Agregado o conjunto, la palabra que usaba Cantor, en alemn, era Menge. <<

[23]

Por funcin debe entenderse aqu lo que Russell llamaba una funcin proposicional es decir,
una frmula con variables libres. Que una funcin pueda actuar como elemento indeterminado quiere
decir que las variables pueden referirse tambin a frmulas. <<

[24]

Por ejemplo: Todo nmero par entre 4 y 500 es suma de dos primos, que es finitista, equivale a
Para todo x, si x es par y no es la suma de dos primos entonces x no est entre 4 y 500, que es
transfinito. <<

[25]

Concreta, es decir, semntica. <<

[26]

Nuevos en el sentido de que no sea posible obtenerlos de modo finitista. <<

[27]

Que la clase de los nmeros de los axiomas sea decidible significa para Gdel que, cualquiera
que sea el nmero k, o bien el enunciado k es el nmero de un axioma o bien su negacin, es
demostrable en Z. Del mismo modo, para las reglas de inferencia significa que el enunciado k1 se
deduce de k2, , kn por una nica aplicacin de una sola regla de inferencia, o bien su negacin, es
demostrable. <<

[28]

Tipos superiores significa variables para clases, clases de clases, y as sucesivamente. <<

[29]

En los conjuntos actualmente infinitos la nocin de cardinalidad (introducida por G. Cantor en

1883) es la que reemplaza a la de cantidad de elementos. <<

Table of Contents
Gdel (para todos)
Introduccin
Primera parte
1. Un panorama General
Lo verdadero y lo demostrable
Los sistemas axiomticos formales
Completitud y axiomas
El infinito: La bte noire en los fundamentos de la aritmtica
El Teorema de Incompletitud
La prueba original de Gdel
El teorema de consistencia
Extensin y alcance del Teorema de Gdel. Precauciones
Gdel, las computadoras y la inteligencia artificial
Derivaciones filosficas
Ejemplos y ejercicios
2. Hilbert y el problema de los fundamentos
El programa de Hilbert
Discusin: Qu dicen y qu no dicen los teoremas
Ejemplos y ejercicios
3. El lenguaje para la aritmtica y la definicin de verdad
El lenguaje formal
Los enunciados
Los axiomas y relgas de inferencia de la lgica de primer orden
Demostraciones y teoras
La verdad en matemtica: Una definicin formal
Completitud y consistencia en nuestra teora formal
La solucin de un dilema
Ejercicios
4. El teorema de Gdel fuera de la matemtica
Julia Kristeva: Gdel y la semitica. La elaboracin de una teora
formal para el lenguaje potico
Paul Virilio: Gdel y las nuevas tecnologas
Rgis Debray y Michel Serres: Gdel y la poltica
Deleuze y Guattari: Gdel y la filosofa
Jacques Lacan: Gdel y el psicoanlisis
Jean-Franois Lyotard: Gdel y la condicin posmoderna
Ejercicios
Segunda parte. La demostracin de los teoremas
Hoja de ruta. La concatenacin y el Teormea de la Incompletitud
5. La versin semntica del Teorema de Incompletitud
La concatenacin con punto y raya
Mtodo de autorreferencia

Ser verdadero no es expresable

6. La versin general (sintctica) del Teorema de Incompletitud. El Teorema de
Consistencia
La versin general (sintctica) del Teorema de Incompletitud
El Teorema de Consistencia
Ejercicios
7. Hay una concatenacin expresable en la aritmtica
8. Toda propiedad recursiva es expresable con la concatenacin
Tercera parte. Incompletitud en un contexto general y abstracto
9. Incompletitud en un contexto general y abstracto
Una demostracin intrnseca del Teorema de Gdel
La concatenacin y el argumento de Gdel
Conclusiones y preguntas abiertas
Ejercicios
Apndices
Apndice I. Ejemplos de teoras completas e incompletas
Los axiomas de Euclides para la geometra
La teora de los nmeros fraccionarios con el orden habitual (Q; <)
La teora de los nmeros fraccionarios con la suma
La teora de primer orden de los nmeros complejos
La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel
Los axiomas de Peano para la aritmtica
Aritmtica de Peano de primer orden
La teora Q de Tarski, Mostowski y Robinson
Una axiomatizacin finita y no recursivamente completable de la
aritmtica
La aritmtica aditiva o aritmtica de Presburger
Teoras en apariencia prximas entre s pueden ser una recursivamente
axiomatizable y la otra no
Apndice II. Hitos en la historia del Teorema de Incompletitud
Aristteles y el infinito
Georg Cantor
Gottlob Frege y Bertrand Russell
Luitzen Egbertus Jan Brouwer
David Hilbert
Kurt Gdel
Apndice III. Kurt Gdel, el seor por qu
Referencia bibliogrficas
Autores
Notas