Coleccin Teorema

George Lakoff
v
Mark Johnson

Met{oras
Introduccin

de la uida cotidiana

de Jos

Antonio Milln y Susana Narotzky

CATEDRA
TEOREMA

ndice

Tltulo original de la obra: Metdphors'l(e Lioe By

()

lntrocluccin deJos Antonio NIilln v Susana Narorzkr' . . . .

Notaalaedicinespaol
.........

27

^.....

Traduccin de Carmen Gonzlez Marln

Nlernon,rs

DE LA vrDA

corrDrANA

Prlogo
Agradecimientos
I. Los conceptos mediante ls quc r ir imos
2. I-a sistematicidad de los conceptos metafricos
3. Sistematicidad metafrica: clesracar l, oculrar
4. \letforas oricntacionales
5. N{97!fo.r,a-y-Eq.hq"9,r1cia cultural
. \le.tlfo-ra-9-o.fsldsrsas . . . . . . .
7. Personificacin ....
8. Nfetonimia
. 9. Desafos a la coherenci metafrica
10. Algunos ejemplos adicioiiiles
1 l. I.a naturaleza parciilde la estrucruracin metafdrica . . . .
12. Cmo est fundamentado nuestro sistema conceptual? . .

33
35
39
43

46
50
59
63

1I
/.)
79
rJ5
.
.

13. I-as basesdelasmetForasesrructurales .. .... ..

" i4.
Lx causacin: paalmente emergente ,,, parcialmente me1

) f980 by the University of Chicago.

Six chapters of this book are reprintedfrom the-article <<Conceptual Metaphors in
Everyday Language lournal ol Philosophy,
L:{XVII, 8 (Ausust, L98o): 4fi486.
@ Ediciones Ctedra, S. A., 1986
Don Ramn de la Cruz, 7. 28001-Madid
Depsito legal.

M.

36.971-1986
ISBN: 84-376-063)-0
Printed in Spain

Imprso en Lavel
Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)

tafrica
l-a estructuracin coherente de la experiencia . . . . . . . . . .
I . Coherencia metafrica
17. Coherencia compleja entre merforas
18. Algunas consecuencias para la teora de la estructura conI

5.

ceptual

. 19. Definicin
20.

y comprensin . .. . .
Cmo pueden las metforas dar significado a la

forma . . . .

21. Nuevo significado

22. l-a creacin de semejanza
del objetivismo y el subjetivismo . . . .

101

109

117
127
137

147
156
167
181

189

.L 2.1. Nletfora, verdad y accin

24. Vedad
25. I-os mitos

92
96

198
201
228

26. Ill mito

27

clel objetivismo en la filosofa

y la lingustica occt-

clenrales

238

Cmo revela la metlora las limitaciones del mito del

Vismo

objeti-

28. Algunas

inaclccuaciones del mito clel

subietivismo

29. La ahernativa experiencialista: clar nuevos sipgrificados

los vieios mitos . .

ll).

(,omnrension

sriptunt
Retercncias

Pasl

251
268
a

2il
11^

283
285

Introduccin
Jos

Antonio Milln y Susana Narotzky

La metfora es un tema que ha despertado gran inters, por

desde Aristteles, y del que existe una bibliografla
vastlsima. Si ha parecido oportuno presentar ahora este libro
de Lakoff y Johnson es en el convencimiento de que aporta un
enfoque nuevo de la cuestin, y un enfoque que es pertinente

lo menos

para campos variados, y no slo el de la Retrica.

Vrvos v r'srr,s

En el planteamiento clsico, la metfora surge de la insercin en un determinado contexto de una nota.gue ptoviene de
otro distinto: <Alberto es rn len>, da llama il sus cabellos>.
Estas expresiones no se pueden entender al pie de la letta
pero adems tiene que haber una seleccin de los rasgos .del
lrmino <ajeno> q,r ro., pertinentes pa:ra la iriieipreiacibn:
iAlberto es afr'icano, es carnaorz, es aaliente...? iSus cabellos 4aa-

A veces resulta que estos trminos

actan arquetfpicamnte (len=valiente), pgro en otras ocasiones ri ({uan es una cebrar>r, da trucha es el pollo de los
pescados>), y en estos casos es el choque abierto, la interseccin de realidades disjuntas lo que constitye Ia fuerza de la
metfora. Surge en estas ocasiones una realidad nueva que diffman, iluminan, son rQizos...?

I Creaciohes como sta pueden surgir con facilidad, y de hecho apareeen y se

extienden en subcultur4s concretas. El aspecto ms importante es cmo pueden
nacer y llegar a alcanzar una interpretacin Por Parte del oyente. Para ma indagacin experimental de esta oestin, vase Bruce Frmer, <The Interpretxion
of Novel Metaphoro, en A. Ortony (ed.), Maaphor and Tborybt, Cmbridge,
Cmbridge University Ptess, 1979.
11

cilmente se deja parafr^se r, y que altera la interpretacin tanto del paisaje de fondo como del elemento extrao.
Si en uno de los extremos tenemos estas metforas creativas, infrecuentes; si en el centro estn las ms trilladas y predecibles, en el extremo opuesto encontraremos lo que se han
Ilamado (metforas fsiles> o (catacresis): <un problema insolublet, <la extenin de sus conocimientos>, etc. En la visin ms
comn, estos casos serlan realmente cuestin de homonimia,
palabras distintas que resultan compartir una misma forma:
as, haba vt divarrirr. en <<Juan discuria cmo acabar con esa
situacin>, y w discurrirT en <El arroyo dirarra por el fondo
del valle>.
Ms

ll

DE SIHoRF

En la obra de Lakoff yJohnson confluyen aportaciones muy

distintas, pero dentro de una perspectiva unitaria que se despliega en dos eies: 1) las metforas impregnan el lenguaie_c-o-Iidiano, formando una red compleja e interrelacionada pan la
gue tienen pertinencia tanto las creaciones ms nuevas como
las <fosilizaciones>; 2) la existencia de esta rcd afecta a las re, presentaciones internas, a la visin del mundo que tiene el hablante.

Esta perspectiva que se inspira en el trabajo clsico de Sapir

y Whorf2, no presenta, sin embargo, las mismas tendencias

deterministas que provocaron el rechazo de antroplogos y

lingistas. Para \Whorf el lenguaje, y en particular la estructura

gramatical d cada lengua, modela en sentido nico la aparicin de un sistema conceptual mediante el que se aprehende la
realidad y se ordena el comportamiento. Lkoff y Johnson,
aun partiendo de una hiptesis prxima en cuanto al poder del
lenguaje
este caso la conformacin de campos metafri-en la expresin de los fenmenoscos que guan
en la configuracin de una determinada experiencia, presentan un modelo
dialctico en el que la experiencia y los campos metafricos del
lenguaje se generan y modifican en un enfrentamienio con-

tinuo.
2 ltrguag4 Tbwgbt ud RulitJ. Seleaed lYritings
chusetts, M.LT. Press, 1956 (77.^ ed, 1974).

t2

of

Bnjanin

be

lYhorf, Massa

Asf, a. los tres tipos de conceptos metafricos presentados:

metforas de orientacin (nnln,r,/sJo), metforas ontolgicas (nNrroao/suBsrANcrA/coNTENEDoR) y metforas estructurales (ejemplo, rr, rn.ruo Es uN REcuRso/ r, prscusrN s
uNA cuERRA,/ etc.), corresponden tres reas de experiencia bsicas que nos permiten comprender otras experiencias en sus
trminos. Serfan los <tipos naturales de experiencia>. Estas
reas bsicas de experiencia estn organizadas como gestah y
repiesentan totalidades estructuradas y recurrentes de nuestra
experiencia humana. Son <naturalesD en cuanto que provienen
de campos de comprensin inmediata, ya sean.fsicos o culturales: nuestro cuerpo, nuestras interacciones con el entorno fiico (movimiento, manipulacin de objetos, etc.) y nuestras interacciones con otras pefsonas en nuestra cultura (sociales,.pollticas, econmicas, etc.). La dimensin experiencialista de la
comprensin (no existe el significadopar v) y el nfasis en las
propiedades interactivas de los conceptos logran evitar el peligro del determinismo relativista de Whorf.
Sin embargo, la influencia creativa de Whof aparece directamente ligada al tema central de estudio. Para Whorf la relacin entre las palabras era la que configuraba las clases que organizaban el sistema conceptual de cada cultura. Las clases podlan aparecer marcadas abiertamente por morfemas u otros
elementos, o bien podan simplemente perfilarse por su coherencia reactiva en determinadas situaciones gramaticales. Estas
clases encubiertas o criptotipos poselan para Whorf una importancia fundamentl en el pensamiento abstracto. Representaban cristalizaciones semnticas en torno a una idea. Aquella
clase que en un principio necesitaba una marca formal que le
diera coheredcia, al perder la marca conservaba una coherencia interactiva y pasaba asl a configurarse en torno a una unidad semntica y lgica. De este razonamiento, lo que nos parece significativo para el discurso de Lakoff y Johnion es precisamente la vitalidad conferida a ciertas formas <fosilizadas> de
una lengua en lo que respecta al entendimiento.
Desde una perspectiva afln a sta y enfrentndose a toda la
tradicin de pensamiento sobre las metforas --que contrapone las metforas creativas, nuevas, <vivas>r y nicas dignas de
reflexin, a las metforas muertas, fsiles o catacresis- Lakoff
y Johnson rebaten: <Expresiones como perder el tiempo, atacar
13

paicionu, ir por caminos distinns, etc., son refleio de conceptos

metafricos sistemticos que estructuran nuestras acciones y
nuestros pertsamientos. Estn vivos en el sentido ms fundamental: son metforas mediante las que vivimos. El hecho de
que estn fijadas convencionalmente al lxico no las hace menos vivas> (pg. 95).
En estas pginas introductodas glosaremos la posicin de
Lakoff y Johnson sobre un ejemplo concreto de nuestra lengua. Al hilo de esta exposicin plantearemos lneas laterales,
posibles cuestiones para:una investigacin futura de un campo
muy prometedor cuyo desbroce no. ha hecho ms que empezan.

palabra. Le arrancaron la confesin con amenazas. Su nombre

pasa de boca en boca, est en todos los labios.

Las palabras, adems, funcionan como receptculo de las

ideas. Esta metfora tiene como precondiciones las dos metforas anteriores: tanto contenido como continente deben ser
objetos fsicos:

nido. Para recager el concepto, aruiaron esta nueva expresin.

. El pensar
L,rs rrrrons DEL nENSAMTENTo y EL LENGUAJE
La observacin base es que al hablar de gran cantidad de hechos y procesos de nuestro entorno utilizamos expresiones que
provienen de otro campo. Adems es toda una serie de elementos del nino campo lo que se recoge a travs de otro conjunto de elementos del mismo <campo metafrico>. No se trata,
pues, de una relacin puntual, sino que es la expresin de un
autntico isomorftmo3 entre dos reas de experiencia: las relaciones lgicas y estructurales que se establecen en el seno del
campo original, y entre ste y otros, tienen su imagen en la
constitucin de los campos metafricos. F.sto no ocurre de
una forma absoluta, sistemtica, pero sl con un amplitud significativa. Analizaremos un ejemplo tlpico:
Los pENsAMIENTos, LAS IDEAS soN oBJETos nslcos: Se pueden
tapar... y tambin descabrir, mlstrdr' sacar a
la /uz. Jutn me dio tna. buena idea. A ver si se te mete esto en la
esconder, ocahar, ue/ar,

;::1":::::::;., J::,I"

* o,o.

sacar

ni

unas.,t

3 El tmino <<isomorftsmo>, que proviene del lgebra, est aquf utilizado en

un sentido <blando> que no presupone la existencia de (estructurD) alguna en
los cmpos semnticos relacionados. Douglas R. Hofstadter ha tratado el isomorfismo como tema central de su obtz Gbdel, Escber, Bach, Nueva York, Basic
Books, 1979 (ed. espaola en Mxico, Consejo Nacional de Ciencia y Temolog!2, 1982i en preparacin por Ed. Tusquets, Barcelona), y tmbin ha abordado
la cuestin desde el punto de vista de la Inteligencia Artificial (vase su artculo
en Inesguin1 Cincia, Bzrcelona, nwr.. 62, noviembre de 1981).

14

es una sucesin de ideas en el tiempo, como el ha-

blar es una sucesin de palabras. EL TrEMpo Es EspAcro es una

metfora fundamental en muchas lenguas. En virtud de ella la
sucesin temporal es sucesin upacial: las ideas, las palabras, o el
coniunto de ambas, se mueven a lo largo de un trayecto, discilrrefi Wr un camino, configurando un vrAJE:
F,I- DISCTJRSO

#;l,ft;"

r,s uN vr,r.n: Tiene un

pantl

de

partida, uno

puede perderse, diuagar, ir ducaminada, dar un rodeo, aaluer atrs,

irse por los cerros de l)beda, aaluer a lo que estaba, recorrer los
puntos principales de un tem^, detuxere especialmente en algo.
-A dtnde guieres ir a parar? Partimos de estas observaciones.

No es nada infrecuente el caso de que coexistan varias metforas para un mismo concepto. Al lado de la metfora del
vrAJE hemos encontrado otr^metfor^ del espaol que nos ha
parecido especialmente fructfera, y cuya suerte seguiremos en
detalle: EL DrscuRso o EL DrscuRRrR Es uN nrlo. Dependiendo
de la naturaleza del concepto,la metfora recoge el aspecto de
DrREcrRrz (tipo <hilo de Ariadno), de uTRr pRrMA para
elaboraciones complejas, o de sopoRTE en el,qve englrzan
otros elementos (que adems debern ser oBJETos rsrcos):
EI, DISCT]RSO

;;;;^

| rs un utr-o (ornncrnn):

He perdido el hilo'

Apiadado, me 4presur a cortar el bilo de sus tristes pensamientos. Al hilo de lo que iba diciendo. Es muy disperso, lefalta un
bilo conductor. (coN orsrrNros coMpoRTAMrnr*ros): Fulano
ltila ru1fno. Ese es un argumento relorcido. Y este era el wtda de
todo el asunto. A ver si Io desenmaraas. (corr.ro rlrlreNro oe
15

tuNrN): Atandl cabos.- Pegz la hebra con

mi vecino de asiento.

Como hemos comprobado al desarrollar los efemplos, en la

lengua coexisten, p ta un mismo campo, muy distintos estadios de cristalizacin: catacresis, <frases hechas), metforas debilitadas, metforas plenas... Esto no significa otra cosa que la
gran vitalidad de la metfora base a lo largo del tiempo. Si existen metforas fsiles, es porque en una poca tuvieron gran vitalidad. En el caso ms extremo, no podremos postular que
una metfora etimolgica es ni remotamente operativa para el
hablante, pero s nos podr dar pistas preciosas acerca de la
permanencia de una metfon a lo largo del tiempo. Si los antecedentes latinos de los trminos prenbalo, digruin, obaio y
triuial rcmiten todos a la metfora del discurso o del pensamiento como recorrido, podremos ver las dinmicas del cambio lingstico efl una dimensin ms rica, y al tiempo ms

seno de entidades diferentes. Un mapa y un territorio son, naturaimente, isomorfos; tambin un embrin y el ser desarrollado. Pero todava ms: supongamos la situacin en que intervenimos en una conversacin ya iniciada, y participamos algrin
tiempo en ella hasta darnos cuenta de que no trata sobre lo
que pensbamos: lo que ha permitido que surgiera y se desarrollara el equvoco es el isomorfismo parcial entre el tema real
y el imaginado. Los primeros pasos que damos por una ciudad
desconocida se guan por relaciones que establecimos en territorios familiares... Muchos juegos, chistes, caricaturas explotan
esta capacidad humana paru rclacionar realidades diferentes: si
F. fuera una flor, icul sera?; ien qu se parece x aj; quin
es la Thatcher espaola?, etc.
Por lo general, la metfora supone la existencia de un isomorfismo entre sus dos trminos, lo que plantea un problema
delicado: ipresentaba el campo semntico original (en nuestro
ejemplo, el de discurrir/discurso) una estructura propia, que ha
encontrado su espeio en la de la rnetfora, o ms bien ha actuado sta como una horma, dotando de organizacin a una
masa informe? En realidad, no hay una sola respuesta, porque
el campo semntico puede irse configurando en torno a diversos conceptos, que destacan determinados aspectos, y que Presentan una cualidad de comprensin inmediata, como en nues-

compleja.

tro eiemplo:

Enlazndo con lo que he dicho antes. Apenas he podido bibanar

unas cuantas ideas. (rr,rarnuA pRrMA PARA ELABoRAqToNES

coueml,rs): Urdi un buen pretexto. No s lo gue tramas. Deaanarse

los sesos, La trama de la novela tiene un

to, stn

cabos ttebos.

desenlace

perfec-

Ya

empieza con sus teJernaneJer. (solonrn):

Ensarl, una detrs de otra, siete citas. Dentro de este rosario de
problemas... Me soltd vn^ sarta de inexactitudes, una refah/a de
bobada$ y para terminar, ta que no sabes lo que me enjaretil

Isovonrlsrrlos

La rigueza de las elaboraciones metafricas es evidente: no

es ya que se asocie aisladamente una determinada actividad
con un hilo,. sino que ese hilo se despliega en todas sus dimensiones semnticas: se usa para coser, para atar, para engarzar
cueqtas, se corta, se teje con 1... Estas operaciones configuran
un mapa (<textib) de la actividad pensamiento, tabla, creando
unas relaciones y unos conceptos que no existiran de no ser
por estas metforas (<urdio una excusa no es slo <inven-

1 :i

16

ut uNA suBSrANcI: E'ste razonamiento

estfuera de contexto.

2 Ei 3i33$li?" I

ut ,r*

coNTENEDoR: Nos obsequi un

discurso lleno de ideas.

3.

Ei, DISCIJRSO

;i ;,irtJJii. I
de serie;

Es uN PRoDUcro: Hiz'o

un discursofuera

todos sus discursos estn l)ecbos segin el

mismo

pa-

trn.

tarlo).
Hemos calificado antes esta operacin de <isomorfismo), y
ste nos resultar un concepto til para captar lo que constituye la raz de los mecanismos metafricos. Isomorfismo es el
reconocimiento de un coniunto de relaciones comunes en el

3|!:Y'lt.?o

4.

:i |,:ttJli?" | .r,;" oBJEro oRrENrADo EN EL EspAcro:

Tras ese discurso despiadado esconda sus buenas intenciones; frente a \a tristeza de sus pensamientos me qued
sin habla.
17

- EL DISCTJRSO )
s'
ii o"t's'c'fii* | "t

uN REcoRRIDo (cfr. rs uN vren).

Notemos que estas metforas bsicas son fundamentalmente ontolgicas (1. y 2.) y de orientacin (4. y 5.) y cuando son
estructurales (3.) responden a formas de interaccin centrales
en nuestra cultura, en nuestro entorno econmico y social.
Cada una de estas metforas bsicas tiene sus implicaciones
particulares y divergentes, pero todas ellas forman un sustrato
coherente sobre el que puede apoyarse el campo semntico
creado por la metfora estructural EL DrscuRso o EL DrscuRRIR ES UN HILO.

UN uron

EN MovrMrENTo

A pesar de la importancia que Lakoff y Johnson dan a la experiencia como fundamento de los conceptos metafricos, no
ap^fece en ningrn momento una consideracin histrica de la
aparicin o consolidacin de ciertas metforas, en prticular
aquellas que responden de forma ms directa a nuestra interaccin con un medio sociai y cultural determinado.
Sin embargo, la perspectiva histrica puede iluminar la vida
de los campos metafricos. LAS nALABRAS coNTTENEN LAs
rDEAs

LAs IALABRAs

LAs rDEAs soN oBJETos nsrcos se en-

cuentran plenamente operativas ya en los siglos xrrr y xrv:

<mill saludes vos nya> (Libro de Baen Anor), <fizieron en scripto mctcr toda la cosao (Berceo, trlikgns), uen escripto /r esro)
(Libro de Aleixandre), <yo del papel saqal la razn que deca>
(Don Sem Tob).

En el caso de EL DlscuRso

EL DISCURRIR I

es uN HILo nos hemos aven-

turado a trazarla evolucin delametfora en un contexto histrico y lingstico determinado. En primer lugar, expresiones
como tfi/am orationis) ya existan en latn, con el sentido de
(estilo de un discurso>; pero tambin ordior,'urdir', estttilizado, por ejemplo en Cicern, en el sentido de <comenzar a hablao (cfr. exordio). Texo,'tejer', tiene el sentido metafrico de
<crear (obras escritas)>, como en el eiemplo, tambin de Cice1'8

rn,

<rtexere

uril.izada

epistolas quotidianis verbis).

La forma textas es

por Quintiliano para referirse a lo que hoy llamara-

mos el contexto.
Podemos considerar heredado del latn por lo menos el concepto HAy uN HrLo EN EL DrscuRso, que experimentara un
gran desarrollo, culminando hacia el siglo xvru, para luego reducir su importancia en nuestros das. Esta es la historia que
vamos a intentar reconstruir. Para comenzar, y como muestra
de la extraordinatia :.igueza que lleg a alcanzar la metfora,
consideremos la siguiente variedad de expresiones, que abarcan por orden cronolgico desde finales del siglo xvr hasta
mediados del xvru.
<Bien se ve en Virgilio que el hilo del parlar y la textura y coligamiento de las dicciones lo hacen clarsimo> (l-ernando cle
llerrera); <los que hilan ms clelgado al servicio cle Dios> ([]ray
Luis de Granacla); <perder elhrlo> (La PcaraJustina); <corrar la
hebra>, <cortar el hilo>, (F,ntretexer: meter en la tela alguna

trama diferente, y en la escritura enxerir algo que sea fuera del

argumento principal> (Covarrubias, Troro); <volver a coger el
cabo>, <cuando comienzas a enhilar sentencias) (Cervantes,
Qrtjote); <Que es lstima que para reir en materia como sta se
quiebre el hilo de la suyo (l-ope cle Vega, Arcadia); <l-a hebra
de la verdacl, que adelgaza pero no quiebra> (Correas, Vacaba
/aria); <enhelxar razones) (Diccionarh de Aataridada); (ensarrar
lugares de la

escrituro

(Tbesaarus cle Requejo).

\
Junto a usos de la metfora bastante neutros, pronto salta a
la vista que sta vehiculiza abundantes contenidos peyorativos.
Veamos cmo van surgiendo:

En 1466 (E/ Corbacho),.n.,\",or, <E estas e otras infinitas

cosas largas de escrivii estudian las mugeres e urden en tanto
que nunca donde van e se ayuntan fazen sino fablar e murmurar.> En el mismo siglo, un poeta de Cancionero, Ferrant SnchezTalaver4 canda:
Los sessos humanos non cessan urdiendo,
lcxcndo e faziendo obras de araas,
al cebo se fallan ms vanos que canas
e tenlo que d'esto se est Dios riendo;
el que ms trabaja pensando e leyendo
19

d'este pao viste ms corto pedago,

que todo es ello mirar por cedago.

., .orn".r.. de 1582 de Gngon reza:

No hileis memorias tristes
en este aposento oscuro,
que cual gusano de seda
moriris en el capullo.

En 1605 (La PharaJasina)

<te/a> ttene el sentido de <emsignific <<^cerf^r con palabras

hirientes>; tambin encontramos allf: <Que no se puede imagibuste>, y

(decir delo

bien bilado>

nar sino que como codiciosa haba de ser inventiva, en bilar

traz^s, y dar mii clrtes)) En 1606 (Taoro de Covarrubias) aparece @rdir o iramar alguna vellaquer^>r, y la siguiente definicin:
<Hilar delgado.' ser un hombre demasiado de menudo [miserable, s.aJ, que mira en cosas muy pocs.) En 1612 (La bija de
CelutinQ leemos: <Cierto que menta con mucho aseo y limpieza (...) Deca ella muchas veces que era todo buen natural y
tan copioso que en una hora que se recogiese con su pensamiento echaba un lela que le duraba todo el ao.>

mi mucho poder, me p fto p t^ all con mi hilado, donde creo

te llevo ya envuelto>; y por ltimo veamos cul es la metfor^
pan la venta del virgo de las doncellas: <Pocas vrgenes, a
Dios gracias, has t visto en esta ciudad que hayan abierto
tienda a vender, de quien yo no haya sido corredera de su primer hilado.> En La Lozgna Andalu7a, como en muchas obras
populares de los Siglos de Oro, son abundantlsimas las metforas textiles de contenido sexual. El Tesoro de Covarrubias explica <<traer al retortero): <desvanecer a un hombre con embelecos>, de dortero), <la rodaxa que se pone en la punta del
huso>; y tambin bafo <torcedon>: <<instrumento donde se tuerce [hilar y torcer es la operacin conjunta]; y algunas veces siniftca la sin razn que se haze a alguno para necesitalle a que
venga en lo que se le pide>. Un romance de Gngora, de 1603,
hablando de las gitanas en sus bailes, dice:
Buscan os el aspa [otro iflstrumento de hilar],
mas, segn clan vueltas,
antes hallarn
las devanaderas.

En La bija de Celestina

El hilar y tejer fue una actividad domstica, cotidiana,

du-

rante muchos siglos. Como ocurre con frecuencia, son las actividades experiencialmente prximas al hablante las que se convierten en metforas de otras ms abstractas. La metafortzacin va apareciendo poco a poco: (urdio en La G/esfina slo
tiene el sentido literal, y lo mismo ocurre con <hilar delgado> o
<tela> en El Corbaclto o La Glestina; etc. Es en los siglos xvr
y xvrr cuando hace eclosin toda la expansin metafrica que
hemos rastreado. Pero adems es todo el campo semntico
textil el que se va contaminando peyorativamente, y no slo
cuando acta como metfofa del discurso:

Vocabalario Castellato de fines del

xv o principios del xvI

dice bajo <devanean>: <hablar desconcertado o desvariado>, y

lo relaciona con <devanar>, <labor de las mujere s>. En La Ce/estina encorframos al hilado como pretexto, y soporte de hechizos: <Aqul llevo un poco de hilado en esta mi faltriquera
(...) para tener causa de entrar donde mucho no soy conocido;
(en el hechizo) q otra y otr^vez te conjuro; y asl confiando en
20

tio por <murmurar

L rnua

de

2) se utiliza <<cortar a uno de ves-

b>.

HrsrRrcA

iQu ha ocurrido? A lo largo de los siglos xvr y xvu la labor de hilar y tejer experimenta un cambio en estimacin social: ya no es la actividad domstica alabada unnimemente
por los moralistas como labor propia de la mujer hogarea (un
ejemplo entre mil: (en su casa la muget flando e labrando fcosiendo] e a ninguno non mal faziendo>>, El Corbacbo), sino que
se ha ido convirtiendo en una ocupacin colectiva, que llevan
a cabo desde familias enteras grupos de vecinos y parientes,
pero sobre todo ha pasado de ser una labor destinada al autoconsumo a ser una actividad de produccin a gran escala, ocupando de forma sistemtica y organizada grandes sectores de
la poblacin rural y urbana . Etapa llamada de protoindustrializacin que s extiende desde el siglo xvr hasta principios
del xrx por toda Europa. Durante estos siglos y de forma cre21

ciente existir la tensin entre unos fabricantes/comerciantes

interesados en la expansin de la produccin y unos productores preocupados en satisfacer un nivel determinado de consumo y que respondlan inversamente a la presin de la demanda,
dejando de trabaiar en cuanto conseguan su obfetivo. Cuanto
mayor er^ la demanda y ms elevados los sueldos, antes alcanzaban su nivel de satisfaccin y reducan el ritmo o incluso paraban de producir. La dificultad de imponer una disciplina de
produccin, haca que estos productores protoindustriales, en
su mayorla rurales, fueran tachados de perezosos. Por otra parte exista la tensin entre los gremios de artesanos del textil,
con sus rlgidos controles de calidad, y estos nuevos productores que escapaban a las reglamentaciones gremiales. De ah su
reputacin de chapuceros. Por ltimo, segn consta de datos
de Alemania, Francia e Inglaterra, los trabajadores protoindustriales
contraste con burgueses y campesinos- incurran
-en
en un consumo
ostentoso y jocoso; hacan frecuentes fiestas de
trabajo
ejemplo maratones de hilanderas donde los
hombres-por
se acercaban a elegir esposas trabaladoras-; y tenan
pautas de matrimonio muy temprano. Todo ello contribuy a
la atribucin de una moral sexual relalada a hilanderas y tejedores protoindustrialesa. No conocemos estudios equivalentes
para Espaa, y slo contamos con algunos testimonios oblicuos, pero significativos, como el refrn recogido a comienzos

del xvrrr: <Hilandera la llevis Vicente, quiera Dios que

os

aproveche.>

No es de extraar por lo tanto que en una poca en la que

cerca de la mitad de la poblacin europea est implicada de
una u otra forma en la produccin textil, esta imagen cobre un
vigor inusitado en la cultura occidentals. En este contexto resultan comprensibles tambin las connotaciones negativas con
las que se amplla la metfora domstica heredada del latn del
discurso como hilo. Podrfamos aventurar que entre las metforas bsicas sealadas ms ar.iba como parcialmente subyacena P. Kriedte, H. Medick yJ. Schlumbohm (eds.), Ifldsrtrializatim befare Indutializatim, Cambridge, Cambridge University Press, 198 1.
s Schneider, <Rumpelstilskin Revisited: Witch-Hunting and the Transition
J.
frcm Linen to Butter in Early Modern Europo, ms., \Wenner-Gren Foundation, Symposium n. 93, 1983.

22

tes a

la

metfor* estructural

t""

Ti:.t"liRr- | ut u* tr"o,

aqulla a travs de la cual sufre una transformacin el significado neutro o positivo (por hacendoso) de Ia metforz, es la de
EL

Dls(:IlRso

rr- olscnnln i Es uN PRoDUCTo' que prectsame nte es la ms

ligada al p^rmetro econmico, social y cultural de la experiencia. As, en consonancia con la transformacin de la produccin textil se transforma la metfota.
Por supuesto el referente domsticoAacendoso y el protoindustrial de la metfora textil van a coexistir, pero la fuerza
histrica del segundo va a sumergir con el tiempo la prctica

totalidad de la metfora 6ajo un halo peyorativo. De este

modo, por ejemplo, una virtud tcnica como (hilar muy fino>
(en La Celestina un simple ponderativo cuando intenta vender
su hilado: <delgado como el pelo de la cal:eza>>), que para Fray

Luis de Gnnada

apa:rece

como metfora positiva, en el

Tesoro

se presenta baio un aspecto peyorativo, como

ff,,'?:1'"-Otas
Ua vez configurada

esta metfora en el contexto histrico

protoindustrial va a contribuir a canalizar la comprensin de
un determinado discurso, en particular el de las mujeres de la
clase trabajadora. Este tipo de discurso es el que se desvela
fundamentalmente en la metfon textil. Una metforz- c'oyz.
forma resulta curiosamente prxima a las redes de parentesco
y vecindad que mediante el habla forman el poder social de las
mujeres. Referirse a un discurso dentro de la metfora textil
no es, por tanto, un acto arbitrario sino que remite, por lo general, con todas sus consecuencias, a rxta determinada expe-

riencia cultural.

Los lurrr,s o

l urrron

Sealaremos, por ltimo, que la metfora puede manifestarse en todo tipo de elementos gramaticales. Por ejemplo, nl
TTEMPO Es ESpACIO, una met.fora fundamental en muchas lenguas, puede aparecer de los siguientes modos: el pnixino da
(adjetivo), ese iueves (demostrativo), est lejos mi cumpleaos
(adverbio), oial //egue el martes (verbo), desde abrtl lasta ahon
23

de la semana
(nombre). Pero tampoco es infrecuente que metforas muy
poderosas en el seno de una cultura desborden el marco lingstico para invadir otros mbitos. La metfon EL pERRo Es
uNA pERsoNA no slo puede realizarse linglsticamente (un
anuncio reciente: (K. S., experto en psicologa canina (...) para
amos que quieran dar lo mejor a su fiel aniglr), sino que cuando se le da a un perro el nombre de Ricardo, se le viste a cuadros escoceses o se le besa, asistimos a otras tantas tealizacio'

no ha llovido (preposicin), resrvame el

centro

nes metafricas.

En cualquier lengua abundan las expresiones metafricas.

|
I
I
II

De hecho, hay muchas cosas que no se pueden decir si no es

<metafricamenteD: la mayora de las preposiciones son espaciales, la totalidad de las perfrasis verbales de aspecto, tambin (ir, andar, venir, estar, seguir, llegar, etc.). De hecho, la
espacialidad, la situacin de los objetos en un mundo fsico

ra, o el (encanto)) y la terminologaioyceana de la fsica quntt."j. P.ro tambin est la inmenia red de metforas cotidianas

ore conuierten un aparente mundo de entes y valores en un

Jrp^.io fsico de manipulaciones de obietos y de sustancias que

fluyen y se remansan.
La teologa impregna el lenguaie de muchas.maneras' y no
., l^ m.noria elaoracin metaftica: todo el discurso econ*i.o y sociolgico dibuia un universo de cusalidades' de fluidos y circuitot d. t.prtto que conviene.desbrozar para comes la nica forma de hafr.ni.., primero, q..e la .tittettteennocuanto
habiamos <de otra
tl^. de lai cosas, y segundo, que

forma>, gr^i p rt; de las categoras, de las causas y efectos que

*an.ia.r,"o. d fot-a natural se diluirn hasta la desaparicin'

orientado por la gravedad es una importante fuente de metforas en muchas lenguas (annrne, ERGUIDo ES BUENo). Sin embargo, no se puede generalizar; a lo que parece, no hay ningn
<universabr de este tipo al que se atengan todas las lenguas. Las
metforas son bsicamente culturales, y adems en gran medida propias de cada lengua determinada.
En casi todos los casos las metforas dan expresin a rcalidades abstractas en trminos de otras ms concretas, del universo de accin y experiencia humanas, que en el siglo xvr po-

da ser el hilado, pero en la actualidad el mismo automvil

(uNe r,nv s uN vncuto: sefrena un proyecto, se aparea vna
ley, o se Pnne en marcha, etc.). La afirmacin sustantiva de LakoffyJohnson es que estos procesos influyen en la percepcin
de los hechos, y esto es algo que pocos pondrn en duda en el
caso de enunciados de tipo social: que la drogadiccin rea rn
<enfermedad>, un <delito> o una (plagD, es algo que tiene indudables consecuencias. O en el caso de la ciencia: una teorla
cientfica es bsicamente una metfora (el hombre como microcosmos en el xvrr, el tomo como sistema solar en miniatu6 Sobre este asPecto, y ottos muchos, de las metforas flsicas en espaol,
vase I. Bosque, <Usos ftgurados de los adietivos que denotan dimensiones flsiczs>, en Pbilologica H;spilieils;a in hmorem Maxwl Alaar, II, Madrid, Gredos,
1 985.

25
24

Nota a la edicin esPaola

Todos los eiemplos de esta obra pertenecen a-la lengua inespaol
slesa. Como n .t.hos de los cass su equivalente

7.rfo"a.

a una metfora vigente en nuestra.lengua' se incluye

su traduccin"(la cuestin de la equivalencia de

.r'foru, entre una lengua y otra,es' por suPuesto, compleia;
iu, ..irio.t.t to-adi, ..ti, traduccin tratan slo de facilii", ir t..,,rtr. Hay efemplos que suenan forzados en espaol;
Por
pinsese qr.e'resp.tden expiesiones naturles en ingls'
que
tanto
desva
se
traduccin
la
que
en
."to,
lot
lti-o, ..t
nu.. i.t.o-ptensible la etfon original, se ha explicado-mediante nota. En algunos casos, inversamente' se han completado entre corchetes los eiemplos originales con expresiones espaolas que no tienen equivalente en ingls'
texto son
Salvo que se indique bttu totu, todas las notas al
traductora.
de-la

,i-rpt.-..t*

J.A.M.yS.N

27

Metforas de la aida cotidiana

Para And11 los Clerkin

Prlogo
Este libro surgi de nuestra comn preocupacin por la for-

ma en que la gente entiende su lenguaie

y su experiencia.

Cuando nos conocimos, en enero de 1979, nos dimos cuenta

de que tambin compartamos la impresin de que las ideas sobre el significado dominantes en la filosofa occidental y la lingrsticaion inadecuadas ---que <significado> en esas tradicioes tiene muy poco que ver con lo que la gente encuentra <significativo> en su vida.
Nos uni un inters comn por la metfora' Mark se habla
dado cuenta de que la mayor parte de las ideas tradicionales
conceden a lz metfora, cot4o mucho, un papel my escaso en
la comprensin de nuestro mundo y de nosotros mismos'
George haba encontrado evidencias linglsticas que mostraban que Ia, metfon impregna todo el lenguaie y el pensamiento-evidencia que no cuadra con ninguna teoda del significado
anglo-americana contempornea, ni en la lingstica ni en la
filosofa. Tradicionalmente se ha considerado la metfora en
ambos campos como una cuestin de inters perifrico. Nosotros comPartlamos la intuicin de que, por el contrario' se trata de un cuestin de inters central, acaso la clave para dar
cuenta adecuadamente de la-comprensin.
Poco despus de conocernos, decidimos colaborar en lo que
pensarnos que sera un breve artculo qu aportara alguna eviencia lingulstica,pra sealar algunos defectos de ciertas teoras del significado recientes. En una semana nos dimos cuenta

ile que ciertas presuposiciones de la filosofla y la linglstica,

.)J

que se han venido manteniendo sin discusin en la tradicin

occidental desde los griegos, nos imposibilitan incluso de suscitar el tipo de problemas que queramos formular. No se tratabaya de extender o aneglar alguna de las teoras del significado ya existentes, sino de revisar esas presuposiciones de la
tradicin filosfica occidental. En particular, esto significaba
rechazar la posibilidad de cualquier verdad objetiva o absoluta,
y todo un sinnmero de presuposiciones relacionadas con ella.
Tambin significaba tratar de aportar una solucin alternativa,
en la que desempearan el papel central la experiencia humana
y la comprensin, ms que la verdad absoluta. En el curso de
nuestro *abaio, hemos encontrado elementos para una aproximacin experiencialistal, no solamente en lo que se refiere al
lenguaje, verdad y compensin, sino tambin en lo que arae
al sentido de nuestra experiencia cotidiana.

Agradecimientos
Las ideas no surgen de la nada. Las ideas generales de este

libro representan una sntesis de diversas tradiciones intelectuales, y muestran la influencia de maestros, colegas, estudian-

tes y amigos. Adicionalmente, muchas ideas especficas han

surqido en medio de discusiones con literalmente cientos de
p.rion"r. No podenios agradecer adecuadamente a todas las
tradiciones y las personas con las que nos sentimos en deuda.
Lo nico que podemos hacer es nombrar a algunos de ellos,
con esperanza de que el resto sepa que les estamos igualmente
agradecidos. Algunas de nuestras ideas generales han surgido
de las siguientes fuentes.

John Robert Ross y Ted Cohen han dado forma a nuestas

de la lingstica, la filosofa y la vida de muchas

*:X:j-"

I Es preciso introducir.el trmino <experiencialistar, puesto que ninguno de

los existentes carece de ambigtiedad y se adeca completamente l sentido requerido; por economla es ms aconsejable que una perfrasis (que debeda repetirse casi constmtemente).
34

Pete Becker y Charlotte Linde nos han hecho fiiarnos en la

forma en que la gente crea coherencia en sus vidas.
El trabajo en semntica de Charles Fillmore, las ideas sobre
sistemas de representacin del conocimiento de Terry Winograd, y la concepcin de los guiones de Roger Schank nos dieron las bases para la concepcin de las gestalts lingsticas de
George, que luego generalizamos como gestalts experienciales.
Nuestras ideas sobre parecidos de farnilia, la teorla de la categorizacin por prototipos, y el carcter borroso de la categortzacrn, proceden de Ludwig Wittgenstein, Eleanor Rosch,

Lotft Zadeh

y Joseph Goguen.

Nuestras observaciones sobre la manera en que el lenguaje

35

en gran
refleja el sistema conceptual de sus hablantes derivan
y
Whorf'
Lee
Beniamin
Sapir,
dward
de
;;i" del trabajo
tradicin'
esta
en
trabafado
han
que
otros
-.,.'.r.u. ideas sbre las relaciones entre metforas y rituales
Malinowsderivan de la tradicin antropolgica de Bronislaw
Lvi-Strauss, Victor Turner' Clifford Geertz y
t

i,

Ctuo.

otros.
conNuestras ideas sobre lamanera en que nuestro ststema
con
interaccin
ceptr.,"l es conformado Por nuestra constante
la
de
parcialmente
surgen
y
cultural,
.r,,,'.*." ambiente fsico
humano codesarrollo
el
sobre
investigr.iotttt
las
de
tradicin
de la tradicin de
menzadas por Jean Pget, y parcialmente
del trabaio de
partir
a
i"-ptl.i"gl^ colgica"desLriollada
como est retal
particularmente
r ll cibsoi v lames lenkins'
Turvev y
Michael
po .t ttuu," de Roben Shaw'

;t'';.-";;;
otros.

visin de la natutaleza de las ciencias humanas ha

Nuestra
-i"n"iu
significativamente Por Paul .Ricoeur' Robert
,io
la
McCauley, y tdicion filosfica continental'
;;t;'cMorris Johnson' James Melchert' Newton y Hever
t..,.-flrrrirott, y Davi y E[ie ntin nos han hecho posible
aspecotros
y
esttica
experiencia
ttrr.rt.u
d.
ei hilo ordinaiio

aportado un fluio constante de eiemplos vla llamadas telefniy postales. La mayorla de los eiemplos del capltulg 16 y
del i 7 son de Claudia Brugman, que tambin nos brind una
valiosa ayuda en la preparacin del manuscrito. Otros ejemplos son'de Don Arbitblit, Georges Bergman, Dwigtt Bocas

iirrg.., Ann Borkin, Matthew Bronson, Clifford Hill'

D.k. Houlgate III, Dennis Love, Tom Mandel, John ManleyBuser, Monica Macauley, James

D. McCawley, rfilliam Nagy'

Reza Nilipoor, Geoff Numberg, Margaret Rader, Michael

Reddy, Ron Silliman, Eve Sweetser,M^nta Tobey, KarlZim'
mer as como de diferentes estudiantes de la Universidad de
Berkeley y del Instituto de Arte de San Francisco.
Muchas de las ideas individuales de este tra'balo surgleron
en discusiones informales. Nos gllstara agradecer Particularmente a Jay Atlas, Paul Bennaceraf, Betsy Brandt, Dick
Brooks, Eve Clarck, Herb Clarck, J. !1. Coffman, Alan Dundes, Glenn Erickson, Chades Fillmore, James Geiser, Leanne

Hinton, Paul Kay, Les Lamport, David Lewis,

George

\lcClure, George Rand, John Searle, Dan Slobin, Steve Tai-

ner, Len Talmy, Elizabeth llarren y Bob Wilensky.

tos de la misma.

Don Arbitblit ha hecho que centrsemos nuestra atencin

polticas y econmicas.de nuestras ideas'

^ha
pe.-iiido ver la relacin entre la expev.-C. ni^.tg ,to,
de verse a s mismo y al mundo'
fotu
.i..r.i" .orpo, 1y b
con aqueTambin hemos contrado una deuda importante
las
detalle
con
elaborado
llas figuras contemPorneas que han
Respereaccionamos'
nosotros
que
ias
ideas losfic"s co.tt.^.
ir-." A trabalo de Richard N4ottt^got, Saul Kripke' David Le-

..r
- tu. l.npti.uciones

Davidson, y otros como contribuciones impordel

i"rrrJ. las concepciones occidentales tradicionales acerca
^ y la verdad. Su clarificacin de esos concePtos trasignificado
de
i?io.rd., ha hecho posible ver en qu Puntos divergemos
mantenemos'
la
qu
en
y
la tradicin
Puntos
en evidencias
Nuestras tpi.tinei s aPoyan en gran igdi{a

*it / O""ufa

q"" ft""t." de ejempls'lingsticos' Muchos de ellos' si

con colegas' estu,io l -ayo.ia, han surgido en discusiones.

r"Lt f'"-igos.
36

nos ha
Johtt"R"bert Ross, Particularmente
37

1,

Los conceptos mediante los que vivimos

Paralamayorla de la gente, lametfota es un recurso de la
imaginacin potica, y loi ademanes retricos, una cuestin de
bnguaie extrordinario ms que ordinario.,Es ms, la metfora
se Jontempla caractersticamete como un rasgo slo del lenguaie, cosa de palabras ms que de pensamiento accin. Por
ta razn, la mayoa de la gente piensa que pueden arreglr'
selas perfectamente sin metforas. Nosotros hemos llegado a
la conclusin de que la met,fora, por el contrario, impregna la
vida cotidiana, no solamente el lenguaie, sino tambin el pensamiento y la accin. Nuestro sistema conceptual ordinario, en
trminos del cual Pensamos y actuamos' es fundamentalmente
& natural eza metafrica.
Los concePtos que rigen nuestro pensamiento no son simplemente asunto del intelecto. Rigen tambin nuestro funcionmiento cotidiano, hasta los detalles ms mundanos. Nuestros concePtos estructuran lo que percitrimos, emo nos movemos en el mundo, la manera en que nos relacionamos con
otras personas. Asf que nuestro sistema conceptual desempea
un papel central en la definicin de nuestras readades cotidiat
Si ert"-os en lo cierto al sugerir que nuestro sistema con^r.
ceptual es en gran medid metafrico, la manera en que pensams, lo que experimentamos y lo que hacemos cada dla tambin es en gran medida cosa de metforas.
39

Pero nuestro sistema concePtual no es algo de lo que seamos conscientes normalment.. En la mayor parte de las pequeas cosas que hacemos todos los das, sencillamente pensamos y actuamor ms o menos automticamente de acuerdo
con ciertas pautas. Precisamente en absoluto es algo obvio lo
que son esas Pautas. Una manera de enterarse es mirar al lenguaie. Puesto que la comunicacin se basa en el mismo sistema
el lenguaje es una
conceptual que usamos al pensar y
^cttJ^r,
de cmo es ese sisimportante fuente de evidencias acerca
tema.

Sobre la base de la evidencia lingstica ante todo, hemos

descubierto que la mayor parte de nuestro sistema conceptual
ordinario es de naturaleza metafrica. Y hemos encontrado
una forma de empezar a identificar detalladamente qu son
exactamente las metforas que estructuran la manera en que
percibimos, pensamos y actuamos.
Para dar una idea de lo que podra significar que un concepto es metafrico y que ese concepto estructura nuestra actividad cotidiana, comencemos con el concepto orscusrN (,/ancunENror) y \a metfota conceptual uN olscusrN ES uNA
cuERRA.fEsta metfora se refleja en nuestro lenguaje cotidiano
en una amplia variedad de expresiones:
UN olscusrN

Es uNA GUERRA

Tus afi rmacion es son indeJendi b/es.

Atac fodos los punto dbiles de mi argumento.
Sus crticas dieron.justo en el blanco.
Destra su argumento.
Nunca le he uencido en una discusin.
iNo ests de acuerdo? Ya\e, idispara!
Si usas esa eJtrategia, te aniquilar.

Es importante ver que no es que nos limitemos a hablar de

discusiones ( ,/argtmentos) en trminos blicos. Podemos,

I El ingls argilment tiene tanto el sentido de un discurso construido pua

apoyar una posicin, como el de un proceso de tnonzr, debatir o discutir. Por
tnto, c.ando se alude a la metfora ARGUMENT rs w,Ln hay que considerar ese
doble sentido. Generalmente en espaol diramos disnsin, peto en captulos
posteriores, donde se habla de raioxal argamml, hay que entender tambin (argumento).
40

realmente, ganzr o perder en las discusiones. Vemos a la Pel-sona con la que discutimos como un oponente. Atacamos sus
posiciones y defendemos las nuestras. Ganamos y perdemos
terreno. Planeamos y usamos estrategias. Si encontramos que
una posicin es indefendible, la abandonamos y adoptamos
..r.r" trr.rr" Inea de ataque. Muchas de las cosas qtre hacem^s al
discutir estn estructuradas parcialmente por el concepto de
guerra. Aunque no hay una batalla fsica, se da una batalla verdefensa, conbal, y la estructura de una discusin
-ataque,
la metfora uN
tra taqe, etc.- lo refleja. En este sentido,
DrscusrN ES uNA GUERRA es algo de lo que vivimos en nuestra
cultura, estructura las acciones que eiecutamos al discutir.
Tratemos de imaginar una cultura en la que las discusiones
no se vieran en trminos blicos, en la que nadie perdiera ni
gun r^, donde no existiera el sentido de atacat o defender, ganar o perder terreno. Imaginemos una cultura en la que una
discusin fuera visualizada como una danza, los participantes
como bailarines, y en la cuaL el fin fuera efecutarla de una manera equilibrada y estticamente agradable. En esta cultura, la
gente considetarzl^s discusiones de una m neta diferente, las
xperimentara de una manera distinta, las llevara a cabo de
otro modo y hablara acerca de ellas de otr^ maflera- Pero nosotrls segsramente no consideraramos que estaban discutiendo
en absoluto, Pensaramos que hacan algo distinto simplemente. Incluso parece:ira extrao llamar <discutio a su actividad.
Quiz\amarreta ms neutral de describir la diferencia entre su
cultura y la nuestra serfa decir que nosotros tenemos una forma de discusin estructurada en trminos blicos y ellos tienen
otra, estructurada en trminos de danza.
Este es un eiemplo de lo que significa que un concepto metaftico, por ejemplo uNA DIScusIN Es uNA GUERRA' estructura (al menos en parte) lo que hacemos y la manera en que entendemos lo que hacemos cuando discutimos. La esencia de la
nelfora es entenderl experimentar an tipo de coa en trminos de ofra.
No es que las discusiones sean subespecies de guerras. Las discr.sionei y la guerra son dos cosas de diferente tipo
-discursos verbales y conflictos armados respectivamente- y las
acciones ejecutadas son diferentes tipos de acciones. Pero una
discusin se estructura parcialmente, se piensa en eila, se eiecuta y s describe en trminos blicos. El concepto se estruc41,

tura mtafricarnente, la actividad se estructura metafricamente, y, en consecuencia, el lenguaie se estructura metafricamente,

Por otra parte, esta es la manera ordiraria en la que mantenemos una discusin y hablamos de ella. La fotma normal en
que hablamos de atzcar una posicin es usar las palabras <atacar una posicin>. Nuestras formas convencionales de hablar
sobre discusiones presuponen una metfora de la que rar^r.'l,e-

te somos conscientes. La metfora no est meramente en las

palabras que usamos -tst en nuestro concepto mismo de
discusin. El lenguaje de la discusin no es Potico, imaginati-

vo retrico; es literal. Hablmos de discusiones de esa manera porque las concebimos de esa maneta- y actuamos segrin
la forma en que concebimos las cosas.
La afrmacin ms importante que hernos hecho hasta ahora
es que la metfon no es solamente una cuestin del lenguaje,
es decir, de palabras meramente. Sostenemos que, por el contrario, los procesos del pensamiento humano son en gran medida metafricos. Esto es lo que queremos decir cuando afirmamos que el sistema conceptual humano est estructurado y
se define de una manera metafrica. Las metforas como expresiones linglsticas son posibles, precisamente, porque son
metforas en el sistema conceptual de una persona. Asl pues,
cuando en este libro hablamos de metfors, tales como uNA
orscusr Es uNA GUERRA, debe entenderse que netfora signica concepto netajri n.

La sistematicidad
de los concePtos metafricos
Las discusiones normalmente siguen modelos; es decir, hay
ciertas cosas que hacemos y no hacemos caractedsticamente
en una discusin. El hecho de que en parte concePtualicemos
las discusiones como batallas influye sistemticamente en la
forma que adoptan las discusiones y la manera en que hablamos acerca de lo que hacemos al discutir. Puesto que el concepto metafrico es sistemtico, el lenguaie que usamos para
hablar sobre ese aspecto del concepto es tambin sistemtico.
Vimos en \a metfora uNl orscusrN Es uNA GUERRA que
ciertas expresiones del vocabulario de la guerra, por eiemplo
atacar una posicin, indefendible, utrategia, AlZe-ltnga de ataqae' uen'
cer, ganar terreill, etc., constituyen una manera sistemtica de
hablar sobre los aspectos blicos de la discusin. No es un ac-

lo que significan
cuando lai usamos parahablar de discusiones. Una parte de la
red conceptual de la batalla caractetiza parcialmente el concepto de discusin, y el lenguaie le sigue la corriente. Puesto que
las expresiones metfricas de nuestro lenguaie se encuentran
enlazidas con conceptos metafricos de una maena sistemtica, podemos usar expresiones lingsticas metafricas Para estudiar la natur^lez^ de los conceptos metafricos y alcanzat
una comprensin de la nzttraleza metafrica de nuestras acticidente que estas expresiones signifiquen

vidades.

42

43

Para hacernos una idea de cul es la forma en que las expresiones metafricas de nuestro lenguaje cotidiano nos pueden
indicar la naturaleza metaforica de los conceptos que estructuran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto
metafrico EL TrEMpo ES DrNERo, tal como se refleja en nuestra
lengua.

El nupo

Es DTNERo

Me ests haciendo perder el tiempo.

Este artilugio te ahorrarhoras.

No tergo tiempo para

lBn

gu ga$as el

dedicrtelo2.

tiempo estos das?

Esa rueda deshinchada me ba costado una hora-

He iruertido mucho tiempo en ella.

No ditpongo de tternpo ufciente para eso.
Ests terminando 0n tu tiernpo.
Tienes que calcalar el tiempo. ('nm*"c )
Reserua algo de tiempo para el ping pong.
)Vale la pena g4!t4r ese tiempo?
Te sobra mucho tiempo?

ES

Vive de tiempo prestado.

No stiliZt tu tiempo c1fl pr1yecha.
Perdi mucho tiempo cuando ca enfermo.
Cracias

por tu tiempo.

En nuestra cultura, el tiempo es una cosa valiosa. Es un recurso limitado que utilizamos parz- alcafiz^r nuestros objetivos.
Debido a que en la forma en que ha evolucionado en la cultura
occidental moderna el concepto de trabajo va caractersticamente asociado con el tiempo que lleva re lizaio, y el tiempo
se cuantifica con precisin, se ha convertido en una costumbre
pag r a la gente por horas, semanas o aos. En nuestra cultura
EL TIEMpo Es DTNERo de muchas maneras: las unidades de las
llamadas telefnicas, los salarios por horas, los precios de las
habitaciones de hotel, los presupuestos anuales, los intereses
en los prstamos, y el pago de las deudas a la sociedad por medio de servicios temporales. Estas prcticas sofl relativamente
nuevas en la historia de la raza humana, y en absoluto existen
2 En ingls se usa el verbo giu, literalmente <dan>.
ms expresiones como <Tienes un minuto?>.

44

en todas las culturas. Han aparecido en las sociedades industriales modernas y estructuran nuestras actividades bsicas cotidianas de manera muy profunda. De manera anloga al hecho de qve actaamos como si el tiemPo fuera una cosa valiosa
recurso limitado, dinero incluso- clncebir/tlr el tiempo de
-un
esa manera. Es decir, entendemos y exprimentamos el tiempo
como el tipo de obieto que Puede ser gastado, desperdiciado,
calculado, invertido acertaLdl o desacertadamente, ahorrado y
despilfarrado. Tanto r,r, TIEMpo Es DINERo, como EL TIEMPo ES
uN RECURSO LTMTTADO y EL TIEMpO ES UN OBJETO VALTOSO son
conceptos metafricos. Son metafricos desde el momento en
que estamos usando nuestras exPeriencias cotidinas con el dinero, los recursos limitados y las cosas valiosas para concePttalizar el tiempo. No existe ninguna necesidad por la cual el
ser humano deba conceptualizar el tiempo de esta manera; est
ligadz a nuestra cultura. Existen otras culturas en las que el
tiempo no es ninguna de estas cosas.
Los conceptos metafricos EL TIEMPo Es DINERo, EL TIEMPo

En espaol existen

UN RECURSO LIMITADO, y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO

constituyen un sistema nico basado en la subcategoz^cifl,

ya que en nuestra sociedad el dinero es un recurso limitado y
los recursos limitados son cosas valiosas. Estas relaciones de
subcategorizacin caracterizan ciertos vnculos entre las metforas. Que EL TIEMpo Es DINERo implica que EL TIEMPo Es uN
REcuRso LIMITADo, lo cual a su vez implica que EL TIEMPo Es
UNA COSA VALIOSA,

Estamos adoptando la prctica de usar el concepto met^fES DTNERO, P fa catactetz t el sistema entero. De las expresiones anotadas baio
la metifora EL TIEMpo Es DINERo, algunas se refieren especficamente al dinero (gastar, inuertir, calca/ar, prweclto, corlar)' otr^s
a recursos limitados (rsar, agotat tener safciente, terminar), y otras
a cosas valiosas (tener, dar, perder, agraduer). Este es un eiemplo
de la forma en que las implicaciones metafricas pueden caractezr vn sistem coherente de concePtos metafricos y un
sistema coherente correspondiente de expresiones metafricas

rico ms especlfico, en este caso EL TIEMPO

de esos conceptos.

ade-

45

L.s ro,ts (o srcNrnrcaoos) soN onrros.

I-s xpnnsroNes -rNcsrrcs soN REcIpIENTEs.
L corruNrc.crN coNsrstn N uN Nvo.

El hablante pone ideas (objetos) en las palabras (recipientes)

y las enva (a travs de un canal) o un oyente que extrae las
ideas-objetos de sus recipientes. Reddy 1o documenta con ms
de cien tipos de expresiones en ingls, que l estima que dan
cuenta de al menos el 700/o de las expresiones que usamos para
hablar sobre el lenguaje. Veamos algunos ejemplos:

3
Sistematicidad meta frica:
destacar y ocultar
La misma sistematicidad que nos permite comprender un
aspecto de un concepto en trminos de otro
$r ejemplo,

comprender un aspecto de la discusin en trmins de una-ba_

talla) necesariamente ha de ocultar otros aspectos dei concepto
en cuestin. Al permitirnos concentrarnos en un aspecto del
concepto (por ejemplo, los aspectos blicos de una discusin),
un concepto metafrico puede impedir que nos concentremos
en otros aspectos del concepto que son inconsibtentes con esa
metfor^. Por ejemplo, en medio de una discusin acalorada,
cuando estamos obcecados en el ataque de las posiciones de
nuestro oponente y la defensa de las nuestras, podemos perder
de vista los aspectos cooperativos de la discusin. puedeionsi_
derarse que alguien que est discutiendo con otro est dedicndole su tiempo, una cosa valiosa, en un esfuerzo comn de
mutuo entendimiento. Pero cuando estamos preocupados por
los aspectos blicos, a menudo perdemos de vista loi arp..ios

cooperativos.
Un caso mucho ms sutil de la manera en que un concepto
metfrico puede ocultar un aspecto de nueitra experiencia
puede observarse en lo que Michael Reddy ha denominado la
(metfora del canab>. Reddy observa que nuestro lenguaje
so_

bre.el lenguaje est estructurado de ,n" rn^rr.ru g.rr".r^l po,

medio de la siguiente metfoncompleja:
46

La metfora del clN,q.L

Es difcil bacerle llegar esa idea.
Y o te di esa idea.
Nos ahan

rontus

r^zones.

ry.W

nh,t*,t" ,tt"l^,

Es difcil poner mis ideas en palabras.

Cuando tengas una buena idea tr^t^ de captlrarla inmediatamente
en

Tnta,

palalxas.
de poner ms

pensamiento

dtl menos palabras.

No se puede simplemente //enar de ideas una oracin.

El significado est ah mismo en las palabras.
Sus palabras tienen pocgsignificado.
La Introduccin liene una gran cantidad de contenido.
%
Tus palabras parecenbuecas.
La oracin no tiene significado.
Las ideas estn enterradas en prrafos terriblemente difciles.

En ejemplos como stos es mucho ms diflcil ver que hay

algo oculto por la metfora, o incluso que hay vfl metfor^,
En tan gran medida es esta la mane:-a convencional de pensar
sobre el lenguaje que, a veces, es difcil iri'aginar que podra no
aiustarse a la realidad. Pero si atendemos a lo que supone la
metforz del ceNar., podemos ver algunas de las formas en
que enmascara aspectos del proceso de la comunicacin.
En primer lugar, ese asPcto de la metfora del ceNal que
se puede formular como LAs EXPRESIoNEs LINGsrIcAs soN
REcTIIENTES IARA Los sIGNIFIcADos' supone que las palabras y
las sentencias tienen significados en sf mismas, independientemente de cualquier contexto o hablante. La patte de la metfora que se formula como Los SIGNIFIcADoS soN oBJETos' por
eiemplo, supone que los significados tienen una existencia in47

dependiente de la gente y los contextos. La parte de la metfo-

ra que dice que LAs ExpREsroNEs r,rNcsrrcs soN REcrprENTEs IARA srcNrFrcADos supone que las palabras (y las sentencias) tienen significados, de nuevo independientes de los conceptos y los hablantes. Estas metforas son apropiadas en muchas situaciones
en que las diferencias de contexto
-aqullas
no tienen importancia
y en las que todos los participantes en la
conversacin entienden las expresiones de la misma manera.
Estas dos implicaciones quedan ejemplificadas en oraciones
como:
El significado esti al

mismo en las palahras

que, de acuerdo con la metfora del caNar,, podra decirse de

cualquier oracin. Pero hay muchos casos en que el contexto
importa. He aqu un cso famoso, registrado en una conversa-

cin real, por Pamela Downing:

Por favor, sintate en el asiento del zumo de manzana.

Esta oracin,. aislada, no tiene significado alguno, ya que la expresin <el asiento del zumo de manzana>> no es una forma
convencienal de referirse a ninguna clase de objeto. Pero la
oracin tiene sentido perfecto en el contexto en que fue proferida. Un invitado de la noche anterior vino a desayunar. Haba
cuatro sitios, tres con zumo de naranja y uno con zumo de
m nzan . Era claro que era <el asiento del zumo de manzana>>.
Incluso a la maana siguiente, cuando ya no habia zumo de
manzan , todavla era claro qu sitio era <el asiento del zumo
de manzanu>. Adems de oraciones que no tienen significado
fuera de contexto, hay casos en que una,sola oracin significa
cosas diferentes para gente distinta. Consideremos:

casos en los que es necesario el contexto para determinar si la

oracin tiene significado y, si es asi cul es ese significado.

Estos ejemplos muestran que los conceptos metafricos que

hemos examinado nos proporcionan una comprensin parcial
de lo que son la comunicacin, la discusin y el tiempo, y que,
hacindolo, ocultan otros aspectos de estos conceptos. Es importante ver que la estructuracin metafrica que se implica
aqu es parcial,, no total. Si fuera total, un concepto rera en
realidad el otro, no sera meramente entendido en trminos
del otro. Por ejemplo, el tiempo no es realmente dinero. Si
flo gasta ru tiempo tratando de hacer algo y no le sale bien, nadie le devuelve su tiempo. No hay bancos para el. tiempo. Yo
puedo dedicarte mucho tiempo, pero t no puedes devolverme
el mismo tiempo, aunque puedes deaoluerme la misma antidad de
tienpo. Y as sucesivamente. As pues, parte de un concepto
metafrico no se aiusta ni puede aiustarse ala reahdad.
Por otra parte, los conceptos metafricos pueden extenderse ms all del rango de las formas literales ordinarias de pensar y hablar, hasta el rango de lo que se denomina pensamiento y lenguaje figurativo, potico, colorista, o imaginativo. As,
si las ideas son obietos, podemos aestirlas con rlpar capricbuas,

jugar

con e//as, alinearlas de una manera agradable 1t ordenada, etc.

es-

Por consiguiente, cuando decimos que un concepto est

tructurado por una metfor^, queremos decir que est parcialmente estructurado y que puede ser extendido de ciertas maneras pero no de otras.

Necesitamos fuentes de energa alternativas

significa algo muy diferente para eI presidente de Mobil Oil y

para el presidente de Amigos de la Tierra. El significado no
est en la oracin ri5
mucha importancia quin
est diciendo o escuchando -ise
la sentencia, y cules son sus actitudes pollticas y sociales. Lametfora del ceNl no se aiusra a
48

49

pueden variar de una cultura a otra. Por eiemplo, en algunas

culturas el futuro est delante de nosotros, mientras que en
otras est detrs. Vamos a examinar como ilustracin las metfons de espacializacin arriba-abajo, que han sido inrensivamente estudiadas por Villiam Nagy (1974). En cada caso, daremos una breve indicacin sobre la forma en que cada concepto metafrico puede haber surgido de nuestra experiencia
ffsica y cultural. Estas explicaciones pretenden ser sugerentes y
plausibles, no definitivas.

4
Metforas orientacionales

FELTZ

F.S

ARRTBA; TRTSTE ES ABAJO

Me siento alto. Eso me /euant el nimo. Se me leaantti la moral. Es

ts saltando de gozo. Pensar en ella siempre me ayuda a /ettantarme.
Me siento bajo. Estoy deprinidoa. Est verdaderamente bajo estos
das. Ca en una depresin. Mi moral ca1 por los suelos. [Se en
cuentra abalido, espero que pronto se remanteJ

Hasta este momento, hemos examinado lo que llamaremos

un concepto est estructurado metafricamente en trminos de otro. Pero hay otro
tipo de concepto metafrico, que no estructura un concePto en
trminos de otro, sino que organiza un sistema global de conceptos con relacin a otro. Llamaremos a estas metforas orientaiionahs, ya gue la mayora de ellas tiene que ver con Ia orientacin espacial: arrlba-abqo, dentro-fuera, delante-detrs, profundo-superficial, central-perifrico' Estas orientaciones espaciales sur'gen del hecho de que tenemos cuerPos de un tipo determinad5 y que funcionan como funcionan en nuestro medio
flsico. Las metforas orientacionales dan a un concePto una
orientacin espacial: por eiemplo FELIZ Es ARRIBA' El hecho de
que el concepio rn"lz est orientado ARRIBA lleva a expresio.tar ao-o <Hoy me siento alto>3'
Estas orieniaciones metafricas no son arbitrarias, tienen
una base en nuestra experiencia ffsica y cultural' Aunque las
oposiciones polares arcia-abaio, dentro-fuera,.etc', son de natiraleza fsi, las metforas orientacionales basadas en ellas

netforas estracturahs, casos en los que

I En espaol propiamente se habla de (estar alto de moralr o <bajo de morRIsrE Es

ralrr; no obstante, abundan ms las expresiones referidas alt.metfora
,tr,rjo, nEstoy por los suelos>, <Estoy hundido (en la miseria!, etc'
50

Base flsica: una postura inclinada acompaa caractersticamente a la tristeza y la depresin, una postura erguida acompaa a un estado emocional positivo.
LO CONSCIENTE E5 ARRIBA; LO INCONSCIENTE ES ABAJO

to por la

Ya estoy leaantada. Amaneci (n leuanl) pronmaana. Ca1 dormido. lSe hmdi en un profundo sue-

o.] Est

bajo

Leaanla. Despiertas.

hipnosis.

Ca1

en

coma7

Base flsica: los humanos y \a mayorfa de los otros mamferos duermen echados y se mantienen de pie cuando estn dormidos.
SALUD Y VIDA SON ARRIBA; LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE SON ABAJO

E,st en la cima

dela salud. I-baro

se /euant

de entre los muertos.

a Literalmente, <deprimido> es hundido o abatido, puesto que <depresin>

tiene un sentido ffsico claro.
s En ingls se utiiiza un verbo preposicional con tp;
Wro ntese que en espaol puede usarse simplemente <iArribal>r como interjeccin, con el mismo
sentido exactmente que <Wake up!>.
En ingls se utiliza el mismo verln, raise, para referirse a la accin de levanttrse y a la de salir el sol. Es lo eqvalente del espaol <amanecen aplicado
a la accin de levantarse.
7 El ingls <<to srz, into a comDr es literalmente <smergirso, <hmdirso.
51

[:n cuanto a su salud, v^

bacia arriba. Cayl enfermo. Est decalen

/. Se vino abajo con la gripe. Su salud est declinando.

Ca.yri

muerto.
Base ffsica: las enfermedades graves nos obligan a yacer fsi-

camente. Cuando alguien est muerto, flsicamente est tendido.

TENER CONTROL O FUERZA ES ARRIBA; ESTAR SUJETO A CONTROL

Base flsica: normalmente nuestros ojos miran en la direccin en que caractedsticamente nos movemos (adelante, hacia
adelante). Cundo un obieto se aproxima a una persona (o una
persona se aproxima a un objeto) el objeto parece ms grande.
Puesto que el suelo se percibe como fiio, la parte superior del
objeto parece moverse haciala parte superior del campo visual
de la persona.

UN STATUS ELEVADO ES ARRIBA; UN STATUS BAJO ES ABAJO

FUERZA ES ABAJO

Tengo control sobre ella. Estoy por encima de la situacin. Est en

una posicin superior. E st en \a umbre de su poder. Est en el alto
mando. Est en el escaln mh alto. Crecit su poder. Es saperior a
m en fuerza. Fst baja mi control. Ca/ del poder. Su poder est
en decliue. Es socialmente inferior a m.
Base fsica: la talla fsica se correlaciona caractersticamente
con la fuerza fsica, y el vencedor de una lucha est caracters-

Tiene una ehaada posicin. Sabir hzsta lo ms aho. Est en la cambre de su c nteta. F,st.:ubiendola escaleral0. Tiene poca movilidad
bacia arriba. Est en lo ns bajo de la jerarqua social. Bajd de posicin.
Bases sociales y fsicas: el status est relacionado con el poder (social), y el poder (fsico) es arriba.

ticamente arriba.
rras

LO BUENO ES ARRTBA; LO MALO

ns a.nnrna.; MENos ES ABAJo

El nmero de libros impresos cada ao sigoe en alzg. St nmero

es alto. Mrs ingresos se e/euaron el ao pasado. I.a actividad artstica en este estado decal eI ao pasado. El nmero de errores que
comete es increblemente bajo. Sus ingresos disminaleron el ao pasado. Es menor de edads. Si tienes demasiado calot, baja la calefac-

ES ABAJO

I-as cosas van mejorandott. El ao pasado alcanzamos an pico, pero

hemos ido cuesta abajo desde entonces. Las cosas estn en el punto ms bajo. Hace ttabaio de alta calidad.

Bases fsicas

y control

p^r^ el bienestar personal: felicidad, salud, vida

cosas qve c^r^cterizan principalmente lo que es

-las
bueno para
una persona- son todas ARRTBA.

cin.
LA VIRTUD

Base fsica: si se aade una cantidad mayor de una sustancia

Es altruista (tiene eleuados pensamientos). Tiene valores a/tos. I:ts

honradal2. Es una buena ciudadana. Eso fue una mala pasada
(un truco bajo). No seas tubiol3. Yo no me rebalara a eso. Eso

o de un objeto fsicos a un recipiente o pila, se eleva el nivel.

Los AcoNTEcrMrENTos FUTURos pREvrsrBLES srN nnIs,\
r-aNre)

(v aoa-

Todas las actividades qve v^ a haber estn anotadas en el papel.

iQu va pasar esr^ semana? Tengo miedo de lo que pueda pa^
sarnos m adelante, iQu ha/e.

ES ARRIBA; EL VICIO ES ABAJO

es

tanto

ARRTBA

como ADELANTE. En el original: All ap comingevents are listed

in the paper. Vhat's coming z1 this week? I'm afnid of what's tp

What

ahead

of

ws.

is rp?

l0 No tiene sentido en espaol, pero ntese que en nuestra lengua se <escalan puestos), y se puede ser un <arribistan.
| F,n ingls lmk rp es argot ytr inprue, <mejorar>.
12 El ingls rprigbt es equivalente al espaol (recto), igual qwe tptandirg en
el ejemplo siguiente.
t3 En ingls zndtrbaxded; ntese que aunque no exista en espaol u adjetivo
literalmente eqvalente, s est la expresin racer algo bajo mano>, que es precisamente lo opuesto a <hacer algo clarmento>.
1

8 En ingls <menor de edad> es teralmenre underage, <por debajo de la edad

(adulta!.
e En ingls se usa un verbo pteposicion con ilp para referirse a lo que va a
^l
pasar. En espaol parece que la orientacin de los acontecimientos futuros no

52

53

sera indigno de mra. Ca1 en el abisma del

vicio. Eso fue una

cosa vill5.

Bases flsicas

la metfon Lo BUENo ES ARRTBA

fsica) iunto con !fl rrletfor^ que dil-

sociales:

Par^ tna Persona (base

cutiremoJ ms adelante, LA socIEDAD Es uNA PERsoNA (n la

versin en que lno n0 est identificndose con su sociedad).
Ser virtuoso es actuar de acuerdo con las normas establecidas
por una sociedayperson p ra mantener su bienestar' LA vIRiuo s ARRIBA Porque las acciones virtuosas se correlacionan
con el bienest^i soclal desde el Punto de vista de la sociedad/

cayri en tn nivel emocional, pero la lewnt olra. vez al

plano rarional. Deiamos nuestros sentimientos a un lado y mantuvi*os ur,^ discusin <le alta niae/ inte/eclaa/ sobre el tema. No pudo
sobreponerse a sus emttciones.

La discusin

y culturales: en nuestra cultura, la gente considera que tiene control sobre los animales, las plantas y su medio flsico, y lo que coloca al hombre por encima de los animales y le da'contiol sobre ellos es su capacidad exclusiva de razon^t. L coNTRoL Es ARRTBA, as, proporciona una base para
(la metfora) el HoMBRE Es ARRIBA' y, en consecuencia, para (la

metfora) Lo RACIoNAL

ES ARRTBA.

Conclusiones

<Se

me levant la

Huy una sistematicidad global entre las diferentes metforas espacializadoras, que define la coherencia entre ellas. As, lo nurNo Es ARRTBA da una orientacin hacia arriba al bienestar en general, y esta orientacin es coherente con casos especiales como
FELIZ ES ARRIBA, SALUD ES ARRIBA, VIVO ES ARRIBA, CONTROL ES
ARRIBA; STATUS Es ARRIBA es coherente con coNTRoL Es ARRIBA.

ta de la sociedaVpersona.

Bases ffsicas

tlay una sistematicidad interna en cada metfora especializadora. Por ejemplo, FELrz ES nnrs,{ define un sistema coheente,
ms que un nmero de casos aislados y arbitrarios (un ejemplo
de un sistema incoherente sera uno en el que, digamos, <Me
siento alto> significara <Me siento felia, pero
moral> significara <Ve siento ms trister).

/percona. Puesto que las metforas fundamentadas socialment forman parte de la cultura, lo que cuenta es el punto de vis-

LO RACIONAL ES ARRIBA; LO EMOCIONAL ES ABAJO

La mayora de nuestros conceptos fundamentales estn organizados en trminos de una o ms metforas especializadoras.

Las metforas espacializadoras tienen sus races en la experiencia fsica y cultural; no son asignadas de manera arbitraria. Una
metfora puede servir como vehlculo para entender un concepto solamente en virtud de sus bases experiencrales (algunas de
las complejidades de la base experiencial de la metlora se discu
ten en la seccin siguiente).

H"y muchas posibles bases lsicas y sociales parala rnetfora. La

coherencia dentro del sistema global parece ser parte de la ra,
zn por la que se elige una en vez de otra. Por ejemplo, la felicidad tambin tiende a correlacionase fsicamente con la sonrisa
y un sentimiento general de expansividad. En principio esto podra constituir la base para una metfora FELrz Es ANCHo; TRrsTE Es EsrRECHo16. Y de hecho existen expresiones metafricas
menores, como <Me siento expansiuot que seleccionan un aspec
to de la felicidad distinto del que selecciona <Me siento altot.
Pero la metfora principal en nuestra cultura es FELrz Es ARRrna; hay una razn por la que hablamos de la altura del xtasis y
no de la anchura del xtasis. FELrz Es ARRTBA es coherente con
BUENO ES ARRIBA, sANo Es ARRIBA, etc.

Sobre la base de estos eiemPlos, sugerimos las siguientes

conclusiones sobre el fundamento experiencial, la coherencia y
la sistematicidad de los concePtos metafricos:

ra En ingls, literalmente, benatb me es <<pr debajo-de m$'

rs Literimente low-down thing es un enftico (U.S.A.) para referirse a algo
dcgradado o abyeao.

54

En algunos casos, la espacializacin es una parte tan esencial de

concepto que es difcil imaginar una metfora alternativa

- un

que pudiera estructurarla. En nuestra sociedad (status alto) es

uno de esos conceptos. Otros casos, como felicidad, no son tan
claros. E,l concepto de felicidad ies independiente de la metfo-

16 En espaol existe la expresin <estrecho, -or, que apcada a personas tiene

el sentido de <mezquino>, que es precisamente lo opuesto a la expansividad.

r^ FELrz Es ARRIBA, o la espacializacin arrtba-abaio de la felicidad es parte del conbepto? Creemos que es una parte del concepto dentro de un sistema conceptual dado. La metfora tettz
ES ARRTBA sita a la felicidad dentro de un sistema metafrico
coherente y parte de su significado deriva de su papel en ese sis-

diferentes. No es que haya muchos ARRIBA distintos; ms bien

se trata de que la verticalidad Prticip en nuestra experiencia
de muchas maneras distintas, y as da lugar a muchas metfo-

I-os denominados conceptos puramente intelectuales, por eiemcientfica, estn a menudo

siempre- basados en metforas que tienen un funda-guizfsico y/o cultural. Altas en (partculas de altas energas>
mento
se basa en rs s ,q.nnIn.t. Alto en <funciones de alto nivel>>,
como en la psicologa fisiolgica, se basa en Lo RAcIoNAL ES
LRRTBL. Bajl en <fonologa de baio nivel>> (que se refiere a asPectos fonticos detallados de los sistemas sonoros de los lenguaies)
se basa en LA REALIDAD MUNDANA ES ABAJo (como en <con los
pies en la tierro). La capacidad de atraccin intuitiva de una
teora cientfica tiene que ver con el acieno con que sus metfo-

dentro de la representacin misma. As, en vez de escribir rr'rs

Es ARRIBA, y RACIoNAL Es ARRIBA, podrlamos hacer visible una
relacin ms complefa en el diagrama:

- plo los conceptos de una teora

ras diferentes.

LJna manera de enfztizar la inseparabilidad de las metforas

de su base experiencial sera incorporar la base experiencial

MAS

ras se ajusten a la experiencia personal.

Nuestra experiencia fsica y cultural proporciona muchos fundamentos posibles para metforas espacializadoras. Cules son los
elegidos y cules se convierten en los principales puede variar
de una cultura a otra.
Es difcil distinguir las bases fsicas de las culturales en una met[or4 ya que la eleccin de una base fsica entre muchas otras
posibles tiene que ver con la coherencia cultural.

Los

fundamentu experieficiales de las nforas

No sabemos mucho sobre los fundamentos experienciales

de las metforas. Debido a nuestra ignorancia en esta rnateria
hemos descrito las metforas seParadamente, y slo despus
hemos aadido unas notas especulativas sobre sus posibles
fundamentos experienciales. Adoptamos esta Prctica no por
principio, sino por ignorancia. En realidad teemzs qile ningilna
netfora ff pilede efltender, ni siqaiera representar' adecuadamente independientemenle de su fundamento en la experiencia. Por ejemplo
uis ns nnI tiene un tipo de base en la experiencia muy diferente de r'r,rz Es ARRIBA o RAcIoNAL Es ARRIBA. Aunque el

concepto ARRIBA es el mismo en todas las metforas, las experiencias en las que estas metforas ARRIBA se basan son muy
56

ABAJO

como sta enfatizaraque las dos partes

;;.:"tacin
de cada metfora nicamente estn unidas por una base experiencial, y que slo por medio de estas bases experienciales
puederi servirnos las metforas para entendernos. No usare,.rlo. artm representaciones, pero exclusivamente porque sabemos muy poio acerca de las bases experienciales de las metforas. Continuaremos utilizando la palabra <es> al formular metfons como Ms Es ARRIBA, pero este <es> debe ser considerado como una abreviatura de un coniunto de experiencias en el
entendemos.
que
- se basa lz metfora y en cuyos trminoseslaimportante
en la
El papel del fundamento experiencial
comprensin del funcionamiento de metforas que no se aiustan ntre sl, porque se basan en tipos de experiencias diferentes. Tomemos por ejemplo una metfora como Lo DEscoNocIDO ES ARRTBA; LO cONocIDO ES ABAJO. Eiemplos de ella son
57

est deeidido>l7. Esta metfora

tiene una base experiencial muy parecida a ENTENDER Es cAPTURAR, como en <No ragr su explicacin>. Cuando se trata de
objetos fsicos, si uno puede coger algo y tenerlo en la mano,
puede mirarlo cuidadosamente y alc nzar una comprensin razonablemente buena del mismo. Es ms fcil coger algo y mirarlo cuidadosamente si est en el suelo en un sitio determinado, que si est flotando en el aire (como una hoia o un trozo de
papel). As pues, Lo DEScoNocIDo Es ARRTBA; Lo coNoclDo Es
anao e. coherente con ENTENDER Es CApTURAR (cocrn).
Pero onscoNoclDo Es ARRTBA no es coherente con metfofas como BUENO ES ARRIBA y LO TERMINADO ES ARRIBA (como
en (estoy terminando>)18. Podra esPerarse que TERMINADo estuviese emparejado con coNoclDo y No TERMINADo con DEscoNocrDo. Pero en lo que concierne a las metiforas de la verticalidad no es ese ei caso. La razn es que DEscoNocIDo ES
ARRTBA tiene una base experiencial muy distinta de rnnurNoo

(Eso est en el aire> y <El asunto

ES ARRIBA.

Metfora y coherencia cultural

Los valores ms fundamentales en una cultura sern coherentes con la estructura metafrica de los conceptos fundamentales en la misma. Por eiemplo, consideremos algunos de
los valores culturales de nuestra sociedad que son coherentes
con nuestras metforas espacializadoras ARRIBA-ABAJo y cuyos
opuestos no serlan coherentes.
<Ms es meioo es coherente con us Es ARRIBA y BUENo Es
ARRIBA.

<Menos es rirejon no es coherente con ellas.

<Ms grande es mejoo es coherente con us Es ARRIBA y
BUENO ES ARRIBA.

<Ms pequeo es mejon no es coherente con ellas.

<El futuro ser meion es coherente con EL FUTURo Es ARRIBA

y BUENO ES

ARRTBA.

<El futuro ser peon> no lo es.

<Habr ms en el futuro> es coherente con
EL FUTURO

us

ES ARRIBA

ES ARRIBA.

<Su situacin ser ms elevada en el futuro> es coherente

con srrucrN ELEVADA Es ARRIBA y EL FUTURo Es ARRIBA.
17 Literalmente <That's up in tbe air>, <'fhe mattet is settled>'
18

58

<Iamfinishingz.r

Son estos valores profundamente arraigados en nuestra cul-

tura. <El futuro ser meion> es una formulacin del concePto

59

de progreso. <Habr ms en el futuro> presenta como casos especiales la acumulacin de bienes y la inflacin de los salarios.
<Tu situacin ser ms elevada en el futuro> es una declaracin de ambicin. Son coherentes con nuestras metforas espacializadoras actuales; sus opuestos no lo seran. As que parece que nuestros valores no son independientes, sino que deben formar un sistema coherente con los conceptos metafricos de los que vivimos. No estamos afirmando que todos los
valores culturales coherentes con un sistema metafrico exis-

tan en realidad, solamente que aquellos que existen y estn

profundamente establecidos son consistentes con el sistema
metafrico.
Los vaiores indicados ms arriba se mantienen de manera
generalizada en nuestra cultura si las circunstancias se manrienen. Pero debido a que normalmente las circunstancias cambian, a menudo hay conflictos entre estos valores, y por lo tanto hay conflictos entre las metforas asociadas con ellos. Para
explicar estos conflictos entre valores (y sus metforas) debemos descubrir qu prioridades otorga a los valores y metforas
en cuestin la subcultura que los usa. Por ejemplo Ms Es ARRrn,t, siempre parece poseer la ms alta prioridad puesto que tiene el fundamento fsico ms claro. La prioridad de rrs s
ARRTBA sobre unNo Es ARRTBA puede observarse en ejemplos
como <La inflacin ent en alza> y <La tasa de criminalidad sciende>. Dado que la inflacin y la tasa de ciminalidd son malas, estas sentencias significan lo que significan porque us ns
ARRTBA tiene siempre la ms alta prioridad.
En general, la eleccin de los valores a los que se concede
prioridad es cosa de la subcultura en lz que se vive, y parcialmente tambin de los valores personales. Las diversas subculturas de una cultura principal comparten valores bsicos, pero
les conceden prioridades distintas. Por ejemplo Mis cRANDE Es
rr.rnon puede entrar en conflicto con HABR Ms EN EL FUTURo
cuando se plantea si es preferible comprar un coche grande
ahora y pagar plazos durante mucho tiempo, plazos que se comern futuros salarios, o si es preferible comprar un coche pequeo y banto. Existen subculturas americanas en las que uno
compra el coche grande y no se preocupa por el futuro, y existen otras en las que el futuro se pone en primer lugar y uno
compra el coche pequeo. Hubo un tiempo (antes de la infTa60

cin y la crisis de la energa) en que tener un coche pequeo

estaba muy bien considerado dentro de la subcultura en la que

LA VTRTUD ES ARRTBA y AHORRAR ES VTRTUOSO tenlan prioridad

sobre us cRANDE Es MEJoR. En nuestros dlas el nmero de
poseedores de coches pequeos se ha elevado drsticamente
porque existe una gran subcultura enla que AHoRRAR DTNERo
Es MEJoR tiene prioridad sobre trs cnNo ES MEJoR.
Adems de iubculturas, existen grupos cuya caracterstica
definitoria es que comparten ciertos valores importantes que

estn en conflicto con los de la corriente cultural principal.

Pero de formas menos obvias mantienen otros valores de la
corriente cultural principal. Tomemos las Ordenes monsticas,
como los trapenses. All lrNos Es MEJoR y rras ntquro rs
MEJoR son verdad con respecto a posesiones materiales, que se
consideran algo que dificulta lo importante, es decir, servir a
Dios. Los trapenses comparten con la cultura principal el valor r, vrnruo Es ARRTBA, aunque le dan la prioridad absoluta y
una definicin muy diferente. lrs es todavz MEJoR, aunque se
a la virtud; y el status todava es
aunque no se
^plicde un status en este mundo sino enARRTBA,
trata
otro superior, el reino de Dios. Aun ms EL FUTURo sEn lmon. es virdad en trminos de crecimiento espiritual (ennrna) y, finalmente, de la
salvacin (realmente ARRTBA). Esto es tpico de grupos que estn fueta de la corriente cultural principal. La virtud, la bondad y el status pueden ser radicalmente redefinidos, pero siguen siendo ARRTBA. Sigue siendo mejor tener rras de lo que es
importante, EL FUTURo sER MEJoR con respecto a lo que es
importante, y as sucesivamente. En relacin con lo que es importante para un grupo monstico, el sistema de valores es internamente coherente, y respecto a lo que es importante para
el grupo es coherente con las metforas orientacionales ms
importantes de la corriente cultural principal.
Los individuos, como los grupos, yaran en sus prioridades
y en las maneras de definir lo que es bueno y virtuoso para
eilos. En este sentido, existen subgrupos de slo un individuo.
En relacin con lo que es importante para ellos, sus sistemas
de valores individuales son coherentes con las metforas
orientacionales principales de la corriente cultural en la que se
inscriben.
No todas las culturas conceden prioridad a la orientacin
61

como hacemos nosotros. Existen culturas donde

^rr-iba-abaio
el equilibrio o l centralidad desempean un papel mucho ms
importante que en nuestra cultura. Consideremos por ejemplo,
la orientacin no espacial activo-pasivo. Para nosotros Acrlvo
Es ARRTBA y PASTVO ES ABAJo en la mayor parte de las cuestiones. Pero existen culturas en las que la pasividad se valora ms
que la actividad. En general, las orientaciones principales arril:a-aba1o, dentro-fuera, central-perifrico, activo-pasivo etc.,
parecen recorrer todas las culturas; lo que varla de una a otra
es la manera de orientar los diferentes conceptos y la importancia concedi da a las orientaciones.

Metforas ontolgicas
Metforas de sustancia y entidad
Las orientaciones espaciales, como arrlba-abfo, delantedetrs, centro-periferia, y cerca-lejos, proporcionan un fundamento extraordinaridmente rico para entender conceptos en
trminos orientacionales. Pero no se puede ir mucho ms lejos
en hc que respecta a los trminos orientacionales. Nuestra experiencia de los obietos ffsicos y de las sustancias proporciona
una base dicional para la comprensin ms all de la mera
orientacin. Entender nuestras experiencias en trminos de
obietos y ustancias nos permite elegir partes de nuestra experiencia y tratarlas como entidades discretas o sustancias de un
tipo uniforme. Una vez'que hemos identificado nuestras experiencias como objetos o sustancias podemos referirnos a ellas,
de esta manera,
categorizarlas, grupadas y cuantificarlas
-y,
azon t sobre ellas.
Cuando las cosas no son claramente discretas o limitadas seguimos categoizndolas como si lo fueran, por ejemplo montaas, esquinas en la calle, cercas, etc. Esta forma de contemplar los fenmenos flsicos es necesaria para cumplir algunos
de nuestros propsitos: situar montaas, encontrarnos en esquinas de la calle, podar setos. Los proyectos humanos, caracterfsticamente requieren que impongamos lmites artificiales
62

63

que conviertan en discretos a los fenmenos fsicos, igual que

lo somos nosotros: entidades limitadas Por una suPerficie.
De la misma m ne^ que las experiencias bsicas de la
orientacin espacial humana dan lugar a metforas orientacionales, nuestras experiencias con objetos fsicos (especialmente
nuestros propios cuerpos) proporcionan la base P r^ un vz-

la paz
es una fuerza ilenciosa

Trabajamos por

La

clase media

cott

poder en la poltica amel

i

rinana.

El

honor de naestro pas est en iuego en esta guerra.

Cnantifcar

riedad extraordinariamente amplia de metforas ontolgicas,

es decir, formas de considerar acontecimientos, actividades,

Ser necesaria mucha paciercia para terminar este libro.

I{ay tanto adio en el mundo.
Dupont tiene Dn gran plder po/tico en Delaware.

emociones, ideas, etc., como entidades y sustancias.

Las metforas ontolgicas sirven a efectos diversos,

Hry denasiada bostilidad dentro de ti.

Pete Rose tiene macha experiencia.l babilidad

y los dife-

rentes tipos de metforas refleian los tipos de fines para los

que sirven. Tomemos la experiencia de 1a subida de precio,
que puede visualizarse metafricamente como una entidad por
medio del nombre inflacin. Esto nos proporciona una manera de referirnos a esa experiencia:
1,,,i

n'lr.lctN

ES

uNA ENTIDAD

La inflacitn ut bajanda nuestro nivel de vida.

Sihay nuha ns inflacin no sobreviviremos.
Hay que combatir Ja inJ/acidn.
La infacin nos est ponienda entre la espada.l /a pared.
La inflacin se hace notar en las caas de los hoteles v en las gasolineras.

Comprar tierra es la mejor manera de hacer;t'rente a la inflacin.

La

inJ'lacir)n me pone enfermo.

Idenlficar asputos
lado uiolenlo de sa personalidad sale e relucir cuando se le presiona.
La bruta/idad de /a gaerra nos deshumaniza a todos.
No puedo mantenerme al ritmo de la uida moderna.
Su utado emocionl se ha deteriorado ltimamente.
Nunca llegamos a tener u,na sensacin de aioria en Vietnam.

El

Identficar

caasas

La pre:in de las ruponsabilidade fue la causa de su crisis.

Lo hizo movido por la clera.

Nuestra influencia en el mundo ha declinado, debido a la

defbra tica.
Las discordias internas les cost el cmpeonato'
Establecer metas

En estos casos, ver la inflacin como una entidad nos permite referirnos a ella, cuantificarla, identificar un aspecto particular, verla como causa, actuar al respecto, y guiz incluso
creer que la entendemos. Las metforas ofltolgicas como sta
son necesarias incluso Para trztar de enfrentarnos de manera
racional con n uestras exPeriencias.
La gama de metforas ontolgicas que usamos para esos
propsitos es muy amplia. La lista siguiente nos da una idea de
los tipos de fines a los que sirven, iunto con etemPlos rePresentativos de metforas ontolgicas para cada uno.
Referirse

Mi niedo a /os inseclos est volviendo loca a mi mujer.

Esa fue una baena pesca (Panido).

64

en e/ baseball.

aasencia

motivaciones

Vino a Nueva York

en basca

defanalfortuna.

Esto es lo que tiene que hacer p^ra aseSttrlrce

ana proteccin

fnan-

ciera.

Voy a cambiar mi forma de vida, p^ta

encontrar

la

uerdadera

feli-

cidad.

El FBI actuar deprisa ante

un

ameflaza crtntra la ugaridad nacional.

Consider que casarse eralasolacitjn

de sas

prob/emal

Como-en el caso de las metforas orientacionales la mayotla

de estas expresiones no son reconocidas como metafricas.

lJna razn es que las metforas ontolgicas, como las orientacionales, sirven a una gama limitada de propsitos

-referirse,
cuantificar, etc. Simplemente, el hecho de visualizar una cosa
permite
entennos
no
o
sustancia
entidad
una
no fsica como
65

der muchas cosas sobre ella. Pero las metforas ontolgicas se

pueden elaborar mucho ms. He aqul dos ejemplos de cmo la
metfora ontolgica LA MENTE Es uNA ENqTDAD es elaborada
en nuestra cultura.
L. rrNrs

es

uNe uqurNa

es-

tamos qaedando sin uapor.

fTe patinan las neuronas.]
[Lefalta an tornillo.J

Le Msr rs uN onlrro nncrl

Su ego es muy Jrgil.
Hay que manejar/o con czidado desde la muerte de su mujer.
Se derramb en el interrogatorio.
Se la aplasta cnn facilidad.
La experiencia lo bizo ptidazu.

St

cerebro estalld.

Estas metforas especifican diferentes tipos de obfetos. Nos

proporcionan diferentes modelos metafricos de la mente, y,
sl nos permiten centrarnos en aspectos distintos de la experiencia mental. La metfora de la mquina nos hace concebir
la mente como si tuviera un estado de funcionamiento y otro
de no funcionamiento, un nivel de eficiencia, una capacidad

productiva, un mecanismo interno, una fuente de energa, y

una condicin de operatividad. La metfora del objeto frgil
no es ni mucho menos tan rica. Nos p'ermite slo hablar de la
fuerza psicolgica. Sin embargo, hay una gama de experiencias
mentales que se pueden concebir en trminos de cualquiera de
las dos metforas. Los ejemplos que se nos ocurren son stos:
Sufri un colapso (se averi...) (la unNrr, rs uue lrqurN,r).
Estall (1,r, MENTE ES uN oBJETo nncrl).

Pero estas dos metforas no se centran exactamente en el

mismo aspecto de la experiencia mental. Cuando una mquina
66

vuelve loco y se convierte en salvaie o violento, sera apropiado decir <Esiall>. Por otra Parte, si alguien se aletarga y es incapaz de

Yoy a perder el conlrol.

Mi cerebro no fmciona hoy.
Chico, ahora giran las ruedas.
Hoy estoy un poco oxidado.
I-levamos trabajnado en este problema todo el da y ahora nos

se avera, simplemente deia de funcionar. Cuando un obieto

frgil se hace pedazos, Ios trozos se desperdigan con consecucias tal vei peligrosas. As por eiemplo, cuando alguien se

funcionar por razones psicolgicas sera ms

^propiado decir <Se averi...>.

e
naturales
tan
son
Las metforas ontolgicas como stas
se
normalmente
quepensamiento
nuestro
tanto
impregnan
consideran descripciones directas y autoevidentes de fenmenos mentales. A la mzyoa de nosotros nurlca se nos ocurre
pensar que son metafricas. Aserciones como <Estaba baio
presin>-se consideran directamente como verdaderas o falsas'
^En
efecto, esta exPresin fue usada por varios periodistas para
explicar por qu Dan \White llev una pistola al ayuntamiento
de-San Francisco y dispar y mat al alcalde George Moscone'
A la mayora de nosotros este tipo de explicaciones nos Parecen perfectamente naturales. La tzzn es que metforas como
LA MENTE ES uN oBJETo FRGIL son parte integrante del modelo de mente que poseemos en esta cuitura; se trata del modelo
en trminos del que la mayota de nosotros pensamos y actuamos.

Metforas de reciPiente
Extensiones de tierra

Somos seres fsicos, limitados y separados del resto del

mundo por la superficie de nuestra piel, y experimentamos el
resto del mundo como algo fuera de nosotros. Cada uno de
nosotros es un recipiente con una suPerficie limitada y una
orientacin dentro-fuera. Proyectamos nuestra proPia orientacin dentro-fuera sobre otros obietos fsicos que estn limitados por superficies. As pues, los consideramos .tambin recipienies .o. ,r. interior y un exterior. Las habitaciones y las cai". ,on obvios recipientes. Ir de una habitacin a otra es ir de
un recipiente a otro, es decit, salir de unahabttaciny entrar en
otra. Incluso a los obietos slidos les asignamos esta orientacin, como cuando taladramos una roca p ra v qu hay en el
67

interior. Imponemos tambin esta orientacin en nuestro am_

biente natural. Se considera que un claro.del bosque tiene una
superficie que lo limita y nosotros nos vemos en e[ claro ofiera
del claro,,aa el bosque y fzera de/ bosque. Un claro del bosque
tiene algo que percibimos como una frontera natural, el iea

borrosa donde ms o menos desaparecen los rboles y empieza

ms o menos el claro. Pero incluio donde no e*iste .rna iron_
tera natural fsica, que se pueda considerar como la definitoria
de un recipiente, imponemos llmites, sealando territorios de
m^nera que tengan un interior y una superficie que los limite:
un muro, una cerca, una lnea o un plano abstractos. H"y po_
cos instintos humanos ms bsicos que la territorialidad. ie-

finir un territorio, poner una fronteia alrededor, es un acto de

cuantificacin. Los obietos limitados, sean seres humanos, ro_

cas o extensiones de tierra, tienen tamao. Eso los hace sus_
pectibles de ser cuantificados en rrminos de la cantidad de
sustancia que contienen. Por ejemplo Kansas es una extensin
limitada, un recipiente, y por eso podemos decir <Hay mucha
tierra en Kansas>.
Ls sustancias se pueden ver como recipientes. Tomemos
una tina de agua por ejemplo. Cuando uno se introduce en la
tina, se introduce en el agua. Tanto la tina como el agua se
consideran recipientes, pero de diferente tipo. La tinals un
olETo REcrprENTE, mientras que el agua es una susrANcrA RECIPIENTE.

^"" rr::K'"isual

conceptuariza
como un recipiente, y conceptualizamos lo que vemos como algo en su intrior.
Incluso el trmino (campo visual> lo sugiere. Se trata de una
metforz- natural, que resulta del hecho de que cuando uno
mirahacia algrin territorio (tierra, suelo etc.), iu campo visual
define una frontera, es decir, laparte que uno puede ver. Dado
que un espacio fsico limitado es un recipiente y que nuestro
campo visual se correlaciona con ese espacio flsico iimitado, el
concepto metafrico Los cAMpos vrsullEs soN REcInTENTEs
surge de m nera n^tural. Asl pues, podemos decir:

Lo
68

teng,'; a la aista.

Ahora estifaera de mi vista.

No puedo verlo, hay un rbol en medio.
[iSal de mi vista ahora mismol]
F,so est

en el centro de

mi campo uisaa/.

Nohay nada a la vista.

No puedo tener a /a aista odos los barcos a la vez.
Amntecimientos, acciones, actiuidada

1 wtados'

Utilizamos metforas ontolgicas para entender acontecimientos, acciones, actividades y estados. Los acontecimientos
y las acciones se conceptualizan metafricamente como objetos; las actividades como sustancias; los estados como recipientes. Una carcera, por eiemplo, es un acontecimiento que se
considera como una entidad discreta. La canera existe en el
espacio y en el tiempo y tiene fronteras bien definidas. Por
tanto la vemos como un oBJETo REcTITENTE que contiene participantes (que son objetos), acontecimientos como el principio
y el final (que son objetos metafricos), y la actividad de correr
(que es una sustancia metafrica). As, podemos decir de una
caftetai
iEstars en la carrera del domingo? (carrera como oBJETo RECrnrcNre).
Y as ir a la carrerz? (carrera como oelnro).
lWste h carrera? (carrera como or.rro).
Elfnal de la carrera fue realmente emocionante (final como orJETO ACoNTECItTIrO dentro de un OnnrO nnCrnreNrn).
Hubo mrcbo baen correr en la carrera (correr como susrANcrA en
un nrcrprrNrr).
No pude hacer at esprint hasta el Ftnal (etprint como susraNcr,l).
En la nitad d la carrera me qued sin fuerzas (carera como oBJE-

ro nncrurNm).
Ahora estfiera de la carrera (carrera como oBJETo

nncrurltrn).

Las actividades en general se contemplan metafricamente

como susrANcrAs y, en consecuencia, como REcrprENTEs:

A/ lavar
Cmo

la ventana salpiqu de agua todo el suelole.

librti Jerry de lavar las ventanas?20.

le <r washing...>
20 <getoofwasbingt69

Fuera de lavar los cristales, iqu ms hiciste?

|Canta limpieza de cristales hiciste?
iCmo te netite m lalirnpieza de cristales como profesin?
Est sanergido en la lirnpieza de cristales ahora.

As pues, las actividades se ven como reciPientes Para acciones

y otias actividades que las llenan. Tambin se consideran recipientes panla energz- y los materiales necesarios para ellas y
ius derivados, que se Pueden considerar dentro de ellas o tambin algo qur- sale de ellos:
Puse mucha energa en la limpieza de los cristales.
Saqa nacba satisfuccin de la limpieza de los cristales.

Enmentro una gran satisfaccin en

limpiar cristales.

Personificacin

Diversos tipos de estados se pueden tambin conceptualizar

como recipientes. Hay eiemplos como los que siguen:
Esr enamotadolt.
[Est ez un error.]

Acaso las metforas ontolgicas ms obvias son aquellas en

las que el objeto fsico se especifica como una persona. Esto

Ahora estamosf;era de apuros.

nos pernite comprender una amPlia diversidad de experiencias con entidades no humanas en trminos de motivaciones,
caractersticas y actividades humanas. He aqul algunos eiem-

Est saliendo del coma.

Lentamente voy ponidndome en fotma.

Enlni en un estado de euforia.

plos:

Cayl en tna depresin.

Finalmente sali del estado catatnico

en el qae babia estado desde

el final de la semana de los exmenes.

Su teora ne expliai el comportamiento de los pollos criados en fbricas.

Este hecbo babla en contra de las teoras al uso.
La uida me ha estafado.
La inflacin se e$a coniendo nuestras ganancias.
Su religin le dice que no puede beber vinos franceses.
Bl experinenio de Micbelnn Morhl alumbr luna nueva teora fsica.
Finalmente el cncer lo ahanzti.

casos consideramos algo que no es humano como humano. Pero l personificacin no es un proceso
nico general y unificado. Cada personificacin es distinta segrn los aspectos de la gente que son escogidos. Considrense

En cada uno de estos

estos ejemplos:

2l Ntese que, auflque en espaol se trate de ln compuesto' el prefiio

eqvalente a li preposicin fu que se usa en ingls (<he's lovo).
70

rr-

es

La inflacin ba atacado las bases de nuestra economa.

La inflacin not ba puuto contra la pared.
71

m yor enemigl ahorl es la inflacin.

lta ido deslrzido
la inflacin.
La inflacin me ba robado mis ahorros.
Nuestro

El dlar

yx

I-a inflacin ha barlado a las mejores cabezas en economa del

pas.

l-a inflacin ha dado a /uy tna generacin de gente preocupada

por el dinero

Aqul se personifica la inflacin, pero la metfo::- no es meramente LA rNFL^crN Es uN pERsoN. Es mucho ms especffica, por ejemplo r, rNrr-crN Es uN ADVERsARIo. No slo
nos aporta una manera muy especlfica de pensar sobre la inflacin, sino tambin un modo de actuar con respecto a ella.
Pensamos en la inflacin como un adversario que puede atacarnos, herirnos, robarnos, incluso destruirnos. La metfora
LA INFLACTN Es uN ADvERsARro, por tanto, da lugar y justifica
acciones polticas y econmicas por parte de nuestro gobierno:
declarar la guerra a la inflacin, establecer objetivos, pedir sacrificios, instalar una nueva cadena de dominio, etc.
Lo importante es que la personificacin es una categora general que cubre una amplia g m de metforas cada una de las
cuales escoge aspectos diferentes de una persona, o formas de
mirar z una persona. Lo que todas tienen en comn es que se
trata de extensiones de metforas ontolgicas y que nos permiten dar sentido a fenmenos de mundo en trminos humanos
que podemos entender sobre la base de nuestras
-trminos
propias motivaciones, obietivos, acciones y caractersticas. Ver
algo tan abstracto como la inflacin en trminos humanos es
la nica forma de explicarla que tiene sentido para la m yot^
de la gente. Cuando sufrimos prdidas econmicas sustanciales
debido a factores pollticos y econmicos compleios que nadie
entiende en realidad, la metfon LA rNFLAcrN ES uN ADvERsnIo da cuenta l menos de manera coherente de por qu estamos sufriendo estas prdidas.

Metonimia
En los casos de personificacin que hemos considerado atrtbuimos cualidades humanas a cosas que no son humanas: teoras, enfermedades, inflacin, etc. En estos casos no hay ninguna referencia a seres humanos reales. Cuando decimos <La
inflacin me ha robado mis ahorros)) no usamos el trmino
<inflacin> para referirnos a una Persona. Estos casos deben
diferenciarse de otros como
tsl sandwich dejanrin est esperando la cuenta.

donde l expresin <el sandwich de jamn> se usa para referirse a una persona real, l^ Persona que pidi el sandwich de jamn. Estos casos no son eiemPlos de metforas personificadoras, puesto que no entendemos <el sandwich de jamn> como
si estuviramos atribuyndole cualidades humanas. Al contrario, estamos utilizando una entidad Para referirnos a otra que
est relacionada con ella. Esto es lo que denominamos metonimia. He aqu algunos eiemplos ms:
Le gusta leer al Marqus de Sade (= las obras del Marqus).
Est en la danza (= la profesin del baile).
El acrlico ha tomado posesin del mundo del arte (= el uso de la
pintura acrlica).

72

73

El Tine no

ha llegado todava a la conferencia de prensa (= el re-

ponero del Tines).

La seora Grundy desaprueba los panta/onu

uaqzeros

(= llsya

pantalones vaqueros).
E/ nrcua linpiaparabrisas lo satisfar (= el hecho de rener un nuevo
limpiaparabrisas).

Incluimos como un caso especial de metonimia lo que los retricos tradicionales han denominado sinhdoque, en la cual se
toma la parte por el todo, como en los ejemplos siguientes:

L pnrr, poR EL ToDo

E/

'

automai/ est atascando nuestras carreteras (= la acumulcin

de automviles).
Necesitamos un par de caerposfuertes para nuesrro equipo (= gente

fuerte).
Hay muchas buenas cabe2as en la universidad (= gente inteligente).
Necesitamos "razgre fltlet)a p ^la organizacin (= gente nueia).

En estos casos, como en los de metonimia, se usa una entidad

para referirse a otra. La metfora y la metonimia son tipos de
procesos diferentes. La metfora es principalmente una maflera de concebir una cosa en trminos de otra, y su funcin primaria es la comprensin. La metonimia, por otra parte, tine
primariamente una funcin referencial, es decir, nos permite
utilizar una entidad por otra. Pero la metonimia no es meramente un procedimiento referencial. Tambin desempea la
funcin de proporcionarnos comprensin. Por ejemplo en el
caso de la metonimia LA IARTE poR EL ToDo hay
-..ih"r partes que pueden representar el todo. La pzrte del todo qr're eicogemos determina en qu aspecto del todo nos centramos.
Cuando decimos que necesitamos algunas buenas cabevas en eI
proyecto, usmos <buenas cabezas>> para referirnos a (gente inteligente>. Lo importante no es que se utilice una parte (la cabeza) pan significar un todo (una persona), sino ms bien el
hecho de elegir una caractestica particular de la persona, es
decir, la inteligencia, que se asocia con fa cabeza. L mismo se
puede decir de otros tipos de metonimias. Cuando decimos <El
Time no ha llegado todava a la conferencia de prensar> usamos
<El Time> no slo pan referirnos a uno u otro repoftero, sino
tambin para sugerir la importancia de la institucin a la que
74

representa el rePortero. Asf <El Times no ha llegado todava a

la conferencia de prenso significa algo distinto de <Steve Roberts no ha llegado todava a la conferencia de prenso, aunque
Steve Roberts sea el reportero del Tine en cuestin.
Por tanto la metonimia ejerce algunas de las funciones que
desempea la metfora y, de alguna forma, en una manera similar, pero nos permite centrarnos ms especficamente en algunos. aspectos de aquello a lo que se refiere. Es tambin como

la metforz, en el sntido de que no

se trata simplemente de
un procedimiento retrico o potico. Ni se trata simplemente
de una cuestin de lenguaie. Los coflceptos . metonmicos
(como el de le p,nm PoR EL ToDo) son Parte de la' fotma otdinaria y cotidiana en que pensamos y actuamos' tanto como

de la forma en que hablamos.

Por ejemplo, en nuestro sistema conceptual' tenemos un

tooo, a saber,

caso especiai de la metonimia l pnrn PoR EL

LA CARA poR LA PERSONA. Por ejemplo:

Ella es simplemenle una ura bonila.

Hay una horrible canlidad de caras entre el pblico.
Necesitamos caras nl/eras por aqu.

Esta metonimia funciona activamente en nuestra cultura' La

tradicin de los retratos, tanto en pintura como en fotografa,
se basa en ella. Si alguien me pide que le ensee un retrato de
mi hijo y le enseo una fotografa de su cara, se dar por satisfecho. Considerar que ha visto lna fotogra:f^ de mi hiio. Pero
si le enseo una fotografa de su cuerpo sin la cara, lo conside-

r^r extr^o y no quedar satisfecho' Incluso podrfa preguntar

<Pero icmo es?>. As que la metonimia l,l PARTE PoR EL
ToDo no es solamente una cosa del lenguaie. En nuestra cultuque su Postura o
ra miramos a la cara de las personas

-ms
bsica
movimientos- para obtener la informacin

sobre

cmo son esas Personas. Funcionamos en trminos de metonimia cuando percibimos a la persona en trminos de su cara y
actuamos sobre esas percepciones.
Como las metforas, las metonimias no son acontecimientos
fortuitos o arbitrarios que deban ser tratados como eiemplos
aislados. Los conceptos metonlmicos son tambin sistemticos
como se puede observar en los siguientes eiemplos representativos que se dan en nuestra cultura:
75

l- p.nr poR EL ToDo

i[ne ta trasero por agufl,

El lucen

No alquilamos a melenrdo.
Los Gigantes necesitan un braTo msfuerte.
Tengo un uevo cuatra pt/erta.

El

pnooucro poR EL pRoDUCTo.

TrNco uN

Lo'aenbrtiu.

Los conceptos metonlmicos como estos son sistemticos en

la misma forma que lo son los concePtos metafricos' Las oraciones sealadas arriba no son fortuitas. Son eiemplos de ciertos concePtos metonmicos generales en cuyos trminos orga-

Compr un Ford.
Tiene un Picaso en su estudio.

()dio leer a Heideger.

E,l onnro uslDo poR EL usuARro

El saxo tiene la gripe hoy.
El reulwr qte contratamos quera cincuenta de los grandes.
Necesitamos un gtlailte mejor en la tercera base.
Los aatobases estn en huelga.
EI- coNrnolaooR poR Lo coNTRoLADo

Nxz bombarde Hanoi.

Ozl.pa dio un concierto terrible ayer por la noche.
Napolen perdi en Waterloo.
Case.y Stengel gan muchos campeonatos.
Un Mercedu me cogi por la retaguardia.
UN,t rNsrrrucN poR LA GENTE

RESpoNSABLE

Exxon ha subido otra vez los precios.

No conseguirn nunca gue la L/niaersidad est de acuerdo con
eso.

El Ejdrcito quiere restablecer el destacamento.

El

Senado piensa que el

aborto es inmoral.

No apruebo las acciones delgobiemo.

El -ucn

pon

l. rNsurucrN

La

Casa Blanca no dice nada.

Wasbingnn es insensible a las necesidades de la gente.
El Krenlin ar,:.enaz con boicotear la ronda siguiente de conver_
saciones Salt.

Paris tntrodtce faldas ms largas esta temporada.

HolQwad no es lo que era.
lYal/ Street esr arerrad276

PoR EL AcoNTEcIMIENTo

No permitamos.que Thailandia se convierta en otro Viett'n'?t'

Recuerden El Alano.
Pearl Harbor tiene todava efecto sobre nuestra Poltica internacional.
IYatergate cambi a nuestros polticos'
Esto ha sido la Gran Estacitk Central todo el da'

nizamos irr.rt.o pensamiento y nuestras acciones' Los conceptos metonmicos nos permiten concePtualizar una cosa en
viiud de su relacin con otra. Cuando Pensamos en un Picasso no pensamos solamente en una obra de arte en s misma'
Pensaos en ella en trminos de su relacin con el artista' o
sea, su concePcin del arte, su tcnica, su papel efl la historia
del arte, etc. Nos comPortamos reverentemente con respecto a
un Picasso, incluso anie un boceto hecho a los diez aos, debido a su relacin con el artista. Esta es una de las formas en
que la metonimia rr- PRoDUCToR PoR EL PRoDUcro afecta
r.estro pensamiento y nuestras acciones. De la misma manera, cuano urr^ c^mareta dice <EI sandwich de iamn quiere la
cuento, no est interesada en la Persona como tal sino slo
como cliente, y por ello el uso de esa oracin es deshumanizador. No es el piopio Nixon quien tir las bombas en Hanoi'
Pero en virtud de la metonimia EL coNTRoLADoR PoR Lo coNTRoLADo, no decimos solamente que Nixon bombarde Hanoi, sino que Pensamos en l como la persona que ha realizado
el bombreoy lo consideramos responsable por ello' De nuevo, esto es posible debido ala natualeza de la relacin metonlmica en la metonimia EL coNTRoLADoR PoR Lo coNTRoLADo,
en la que el Punto central es la resPonsabilidad'
As'pues, como las metforas, los concePtos metonlmicos
estructufan no meramente nuestfo lenguaje, sino tambin
nuestros Pensamientos, actitudes y accioes.-Y' como los conceptos mtafricos, los metonlmicos se fundan en nuestra expeiiencia. En realidad, la base de los conceptos metonlmicos
es en general ms obvia que en el caso de los concePtos meta77

fricos, ya que suelen conllevar asociaciones directas fsicas o

causales. La metonimia LA IARTE poR EL ToDo, por ejemplo,
surge de nuestra experiencia, de la manera

.tt q.,.im prrt"i .r,

generl se relacionan con los todps. nr, pRoDUcroR poR EL

pRoDucro se basa en la relacin c4usal (y caractedsticamente
flsica) entre un productor y su p'toduct. EL LUGAR poR EL
AcoNTEcrMrENTo se basa en nuestra experiencia con la locali_
zacin fsica de acontecimientos. Y as sucesivamente.
El simbolismo cultural y religioso constiruye un caso espe_
cial de metonimia. Dentro de la cristiandad, por ejemplo, existe la metonimia par,ou poR EL nspnrru sro. Como es ca_
ractedstico en las metonimias este simbolismo no es arbitrario.
Se fundamenta en la concepcin de la paloma en la cultura occidental y-en la concepcin del Espritu Santo en la teologa
cristiana. Hay una nzn por la que la paloma es el smbolo el
Fsplritu Santo y no, por ejemplo, el pollo o el avestruz. La paloma se concibe como hermos^, a-i.tor", amable y por ecima de todo paclfica. Como pjaro, su habitat natural es el cie_
lo, que metonlmicamente representa el Cielo, el habitat natural
del Esplritu Santo. La paloma es un ave que vuela con gracia,
planea tranquilamente, y caractedstic"mente se la ve ,r..ri. d.i
cielo y posarse sobre la tierra, entre la gente.
Los sistemas conceptuales de las culturas y las religiones
son de n^tur^leza metafrica. Las metonimias-simblic son
eslabones cdticos entre la experiencia cotidiana y los sistemas
metafricos coherentes que caracterizan las religiones y las culturas. Las metonimias simblicas que se basan en nuestra ex_
periencia flsica son.un medio esencial de comprender los conceptos religiosos y culturales.

Desafos ala coherencia metafrrc

Hemos aportado evidencias de que las metforas y metonimias no so algo zrbitrario, sino que por el contrario forman
sistemas coherentes en trminos de los cuales conceptualizamos nuestras experiencias. Pero es fcil encontrar incoherencias aparentes en las expresiones metafricas cotidianas. No
hemoi llevado a cabo un estudio comPleto, pero aquellas que
hemos considerado en detalle han resultado no ser incoherentes en absoluto, aunque al principio patecan serlo- Veamos
dos ejemplos:

[Jna contradiccin meta;fc aParente

Charles Fillmore ha observado (en conversacin) que nuestra lengua parece tener dos organizaciones del tiempo contradictori. En la primera, el futuro est delante y el pasado est
detrs:
En las semanas que quedan por delante.'. (futuro).
Ahora todo queda atrs... (pasado).

En la segunda, el futuro est detrs y el pasado delante:

78

79

En las semanas siguientes... (futuro).

En la semana que precede... (pasado).

Esta parece ser una contradiccin enlaorganizacin metafri_

ca del
Por otra parte, las metforas aparentemente
_tiempo.

contradictorias se pueden mezclar sin ningrin mal efecto,

como en

Miramos

bacia ade/ante a las semanas sigaientes.

Hace mucho que pas el tiempo en que...

Ha llegado el tiempo de la accin.

EJ proverbio <El tiempo vuela) es un eiemplo de la metfon

ES uN OBJETO QUE SE MUEVE. Dado que estamos mirando hacia el futuro, tenemos:

EL TTEMPO

Preparado para las semanas que tenemos por delante...

Anso la llegada de la Navidad2z.

Ante nosotros hay una gran oportunidad y no queremos dejarla

Aqu parece q\e adelante oiganiza el futuro como algo que est
delante, mientras que sigaieitu lo sita detrs.
Parave: que de hecho existe coherencia aqui debemos con_

siderar primeramente algunos hechos sobre la organizacin de_

lante-detrs. Algunas coi"r, .o-o la gente y los ioches, tienen
parte de delante y de atrs inherentes, pero otras, como los r_
boles, no las tienen. IJna roca puede recibir una orientacin
delante-detrs bajo ciertas cicunstancias. Imaginemos que es_

tamos mirando una roca de tamao regular y-hay .rna pelota

entre nosotros y la roca, pongamos que a medio metro de la
roca. Sera entonces apropiado decir <la pelota est delante de
la roco. La roca ha recibido una orieniacin delante_detrs,
como si tuvieta una parte delantera que estuviese frente a no_
sotros. Esto no es universal Hay lenguajes
ejemplo, el
hausa- donde la roca recibira laorietain-por
cntr"ria *, diri"_
mos que la pelota est detrs de la roca si estuviera entr noso_
tros y la roca.
I os objetos que se mueven generalmente reciben una orien_
tacin delante-detrs, de maneia que la parte delantera est en
la direccin del movimiento (o en h ireccin cannica del
movimiento, de forma que un coche que va marcha atrs con_
serva su parte delantera). Un satlite esfrico, por ejemplo, que
no_ tiene parte delantera mientras est en tierra, tiene
una parte
delantera cuando est en rbita, en virtud de la direccin en

que se mueve.

Ahora bien, el tiempo se estructura en nuestra lengua en

.
trminos de la metfora EL TrEMpo Es uN oBJETo
euE sE MUE_
vE, con el futuro movindose hacia nosotros:
Vendr un tiempo en que...

80

Pasar.

En virtud de la metfora EL TIEMpo Es uN oBJETo QUE sE MUEvE, el tiempo recibe una orientacin delante-detrs, de frente a
la direccin de la accin, exactamente como si se tratara de un
obieto que se mueve. As el futuro est de ftete a nosotros,
se mueve hacia nosotros, y encontramos expresio-

::::r:#:
No puedo afrontar el futuro.
I

-a cara de las cosas que

van a venir.

Haciendo cara al futur<.

Ahora bien, mientras que expresiones como delante de nosotros y

antieipar orientan el tiempo con respecto a la gente, expresiones como procede y igae orientan el tiempo con resPecto a otros
tiempos. Asf tenemos:
l-a semana que viene y la semana que le sigue.

pero no:
l- semana que me sigue...

Puesto que los tiempos futuros estn frente a nosotros, los

tiempos que los siguen estn ms en el futuro, y todo tiempo
futuro sigue al presente. Esa es la razn Por \a gue las remattas
qr/e sigilen

son las mismas que /J semanas qtte tefiemo P,r delaflte.

Lo importante en este eiemplo no es slo mostrar que no

22 Literalmente <I lwkforuard to the arrival of Christms.> La preposicin
<domard> signifi ca <hacia adelmte>.

81

existe contraccin, sino tambin mostrar todos los detalles

sutiles que estn implicados en la metfora EL TIEMPo Es uN
oBJETo euE sE MUEVE, la orientacin delante-detrs que se da
al tiempo en virtud de su entidad como obieto que se mueve' y
la aplicacin consistente de palabras como seguir y prueder
cnando se aplican al tiempo sobre la base de lz metforz. Todz
esta estructura metafrica detallada y consistente es parte de
nuestro lenguaie literal cotidiano sobre el tiempo, tan famiar
que normalmente no nos dadamos cuenta de que se trata de
una estructuracin metafrica.

Coherencia frente a consistencia

Hmos mostrado que la metfora EL TIEMPo Es uN oBJETo
euE sE MUEVE posee una consistencia interna. Pero hay otra
forma en la que conceptualizamos el paso del tiempo:

El rr,vpo

rs:l pln.oo y Nos MovEMos ,r n.vs

o l

Conforme aaanzamzJ a travs de los aos...

Cuando entrenls en la dcada de los ochenta...
Nos aproximamos al final del ao.
[No pasar del primero de marzo.]
[El da uno es la fecha toPeJ

Aqul tenemos dos subcasos de r,

TIEMPo Nos PAsA: en uno

nos movemos y el tiempo se mantiene detenido; en el otro el
tiempo se mueve y nosotros estamos parados23. Lo que los dos
tienen en comn es el movimiento relativo con resPecto a nosotros, con el futuro delante y el pasado detrs. O sea, hay dos
subcasos de la misma metfora, como lo muestra el diagrama:

23 Obsrvese que esto se resuelve tmbin en orientaciones oPuests: si el

tiempo es el que viene a nuestro encuentrc' <adelantan> una de sus partes es
<aceicadar a nsotrcs, y si el tiempo est quieto, curre al contrario:
He adclantado la fecha de mi boda (ms cerca del presente).
He dejado mi boda para ms adelante (mx leios del presente).

[N,

82

de

la EdsJ

Desde nuestro punto de vista

el tiempo nos pasa
de adelmte hacia atrs

E,l

tiempo

es un objeto que se mueve

y se mueve hacia nosotros

El tiemln est parado

y nosotfos nos movemos
a travs de l hacia
el futuro

Esta es otra forma de decir que existe una implicacin principal comn a las dos metforas. Las dos implican que, desde
nuestro punto de vista, el tiempo pasa de adelante hactaatrs'
Aunque las dos metforas no son consistentes (es decir, no
forman una imagen nica), sin embargo <encaian> por tratarse
de subcategoras de una c^tegor^ principal, y' en consecuencia, por compartir una misma implicacin. Existe una diferencia entre metforas que son coherentes (es decir, que (se aiustan
lrna ala otra-l)) y las que son conislenles. Hemos descubierto que
las conexiones entre metforas implican con mayor probabilidad coherencia que consistencia.
Como un ejemplo ms, consideremos otra metfor^l

El .uon

ES uN {/IAJE

Mkz qa hjas henos llegado.

Estamos en una encraciiada.
Tendremos que emprender caminos separados
Ahora no podemos uolaer atrs.
No creo que esta relacin uaya a ningana parte.
2Dtinde estamos?

Estamos atascado.
Es un largo camino, lhno de baches
Esta relacin es un callejtin sin salida.
Simplemente estamos haciendo girar la raeda.
Nustro matrimonio corre riesgo de fracasar2a.
Estamosfaera de la ua (Hernos perdido la ruta).
E.sta relactn est1ndose a piqae.
hace agaasJ

[Nuestro matrimonio

Aquf la metfor^ bsica es la del vr.l,n, y hay varios tipos de

2a <To be on the rocks> es literalmente <estar en un escollo>'

83

viaje que uno puede emprender: un viaie en coche, en tren, un

vlale pot mar.

Viaje en coche

Viaje en tren

por mar

largo camino, lleno de baches

callejn sin salida
hacemos girar la rueda

,**

u.louo,

o[

, ""

irse a pique

Una vez ms, no existe una imagen nica consistente a la que

se aiustan todas las metforas de vrer. Lo que las hace coefentes es que todas son metforas de vrAJE, aunque especifiquen diferentes maneras de viajar. El mismo tipo de cosa; ocurre con la metfora EL TrEMpo Es uN oBJETo euE SE MUEVE, en
la que edsten varias maneras en que algo puede moverse. As,
el tienpo uuela, el tienpo e desliza hntamente, el tienpo corre. En general, los conceptos metafricos no se definen en trminos de
imgenes concretas (volar, deslizarse, baiar o correr calle abajo), sino en trminos de categoras ms generales, como pasar.

10

Algunos ejemplos adicionales

Hemos sostenido que las metforas estructuran parcialmen-

te los conceptos que usamos a diao, y que esta estructura se

refleja en nuestro lenguaje literal. Antes de poder obtener una
imagen global de las implicaciones filosficas de estas afm ciones, necesitamos unos cuantos ejemplos ms. En cada uno
de los que siguen aportamos una mtfora y una lista de expresiones ordinarias que constituyen casos especiales de la metfora. Las expresiones son de dos tipos: expresiones simples literales y frases hechas que cuadran con la metifora y son parte
de nuestra forma cotidiana de hablar sobre el tema.

us rons (v los ,Lncuumuros)

soN EDrFrcros

iEs esa la base de tu teora? La teora necesira ms apo1o. E,l argumento es p0c0 slido. Son necesarios ms hechos o el argumento sa
desmoronar. Tenemos que construir un argumento fuerte. Todava
no he imaginado laforma del argumento. Aqu hay algunos hechos para reforTar la teora. Tenemos que aplJar la teora con argumentos

La teora se manterdr en pie o caer segan lafuerEl argumento se derrumb. Volaron (refutaron) su ltima teora. Haremos ver que esa teora no tieneftndamento. Hasta ahora slo hemos montado el armaztt de la teora.

a de

sdlidos.

ese argumento.

-:fi::;:;:Tl,),,
84

*^, *

boca.

rodoro que dice este artrcuro

85

son bechls en bruto (crzdos), ideas a medio cocer y teoras reca/entadas.

Hay aqu demasiados hechos para que los pueda digerir. Senctllamente, no puedo tragarme esa afirmacin. F,se argtmento huele
sospecbosamente (a camelo). Pemteme mcer eso un poco. Ahora
hay una teora en la que puedo hircar el diene verdaderamente.
Tenemos que dejar que esa idea se f/tre tn poco. Eso es alimenta
para el pensamiento. Es un lector uoraz No tenemos que dar de
comer (fratar como nios) a nuestros estudiantes. Deaor el hbrc.
Dejemos clcerse es idea (en el fuego de resen'a) durante algrin
tiempo. Esta es la parte szstanciosa del artculo. Dejemos que esa
idea caaje. Esa idea llevafermentando durante aos.

las buenas ideas. Esa idea no vale fiada. Est siendo una fuente cle
ideas ualiosas. No dara tfl dt'cl por esa idea. Tu idea no tiene

oportunidades e el mercado

inte/ectaal.

LAS IDEAS SON RECURSOS

No duperdicies tu pensamiento en proyectos peqveos. Clmpartamzs nuestras ideas. Es un hombre de rerursas.

Hemos lerminado con todas nuestras ideas. Es una idea intil. hsa
idea ir le1os.

,fe qaedr sin ideas.

LAS IDES SON DINERO

Con respecto alavidz y la muerte, LAs rDEAs soN oRcANrsMos,

ya sean PERSoNAS o PLANTAS.
LAS IDEAS SON PERSONAS

Permtame que aporte mis dos centaras2s. Es rica en ideas. Ese libro
Tiene abmdancia de ideas.

es \rn teszrl de ideas.

LAS IDEAS SON INSTRUMENTOS QUE CORTAN

La teora de la relatividad alumbni wn enoffne nmero de ideas en

fsica. Es el padre de la biologa moderna. iDe quin es ese partz?
N{ira lo que han engendrado sus ideas. Esas ideas marieron en la
Edad Media. Sus ideas uiuirn siempte. La psicologa cogniriva
est todava en la infancia. Esa es un idea que debera ser resacitada. iDnde has deenlerrado esa idea? Inspir nueua uida en esa idea.
LAS I DEAS SON PLANTAS

Sus ideas ban Jntctfimdo finalmente. Esa iclea muriri en /a uid. Es

una teora en embridn. Costar aiios gte J'lorewa plenamente esta
idea. Ve la Qumica corno una ft)era rama de la Fsica. Las N{atemticas tienen muchas ramas. Las semil/as de su gran idea Fueron
plantadas en su juventud. Tiene una imaginacinferli/. Esta es una
idea que me gustara plantar en ) mente. Tiene una menfe esttiri/.

Esa es una idea incisiu. Eso llega.lustamene al corazn (quid) de la

cuestin. Tiene un ingenio agado. Tiene una menre penelrante. Tiene un ingenio aflado como un^ Mchi/la.
LAS IDEAS SON MODAS

[]sa idea se pas de moda hace aos. He odo que la Sociobiologa

es ahora /a iltina noda (es lo in). El marxismo es actua.lmente /
baen tono en la Europa C)ccidental. Esa idea es de lo ms anticaado
(es algo archisabido). Esa idea est pasada de moda. iCules son las
Bleaas tefldentias en la crtica inglesa? Las nociones ailticiladas no
tienen lugar en la sociedad de hoy. Se mantiene al da leyendo la

Nev York

Reaiew of Books. Berkeley es

un centro de pensamiento

de uangaardia. I-a Semitica se ha convertido en algo bastante chic.

La idea de la revolucin ya no est en boga en los Estados Unidos.

La moda de la Gramtica Transformacional peg en los lfstados

Unidos en la mitad de los 0 v ahora acala de tnunfar

LAs I DEAS SON PRODUCTOS

Verdaderament e estamos fabricando (batiendo, danda uueltas,

molien -

do) ntevas ideas. Hemospradacido muchas ideas esta sem n . Prtdace ideas nuevas a una velocidad asombrosa. Su prodaiuidad intehctaal ha declinado en los ltimos aos. Tenemos gue linarh las
bordes

esa )dea,

aflarla, szaaizarla. Es una idea basla (en bruto),

tiene que ser pzlida.

LAS IDEAS SON ARTCULOS DE CONSUMO

Es importante la maneta en qve empaqtlefar tus ideas. l no ra a

comprar eso. Esa idea no va a tenderse. Siempre hay ruercado pan

86

en

Iiuropa.
ENTENDER ES VER, LAS IDEAS SON FUENTES LUMINOSAS;
EL DISCURSO ES UN MEDIO LUMINOSO

Ya

ueo

lo que dices. Parece diferente desde mi panlo de airta. Cul

Lo aeo de manera diferente. Ahora ten-

es ta punto de uisl en esto?

2s En espaol se dirfa ms
Propimente <mi granito de arenor. No obstante,
la metfoa ,.s IDEAs soN DINERo es igualmente activa, como lo demuestran
expresiones del tipo de <vale mucho>, referida a gente que posee buenas ideas o
una inteligencia frtil.

87

go una imagen total. Dtame qve te sea/e algo. F,sa fue una observacin bri//altle. EI argumento es claro. Fue una discusin osczra.
iPodta ac/arar sus comentarios? Es un argumento transparente.
La discusin fte apaca. [Tuve una ilsminadtin repentina. El tiene
pocas laces. Su clariaidencia es notoria.l

LA RTQUEZA

ES

UN

ltst basmndo su fortuna. Hace gala cle su recin encrntrada rigue

za. l,,s un cazgdrtr de.fortanas. Es una aventurera (bascadora de oro).
Perdii su fortuna. f:,st buscando riquzas.
I.U SICNII ICATIVO

EL AMOR ES UNA FUERZA FSICA

(nr-rcrnou,LcNnca,, cn,tvlrecroNal, etc.)

Puedo sentir la electricidad entre nosotros. Hul:,o cbispazos. bui

atrado hacta ella magnficamente. Se atraen uno al otro de manera
incontrolable. Craaitaron inmediatamente uno hacia el otro. Su
vida enten gira en torno a e|la. La atmtisfera que lo rodea siempre
est cargada. Hay una energa increble en su relacin. Pedieron su
nonento (npil).

OBJE',TO ESCONDTDO

L,S

GRANDE

l',s un,qran hombre cn la inclustria del vesticlo. Ls un gigante entre

con un anunlos escritores. Esa es la iclea ms grande para
^cerft
cio cn ios ltimos aos. No le llegan a la suela del zapatu en la in
dustria. Slo fuc un delito pequel. Itue solamente una pequea
mcntira piaclosa. Nle asombr henarnidd clel delito. Fue uno cle
los momentos ms grandes cn la historia de la Serie Nlunclial. Sus
logros desunllan solre los <le los inferitres.
VER F]S'TO(;AR; LOS OJOS SON MIF]MBROS

EL AMOR ES {'N PACIENTE

Es una relacin mferna. El suyo es un matrimoniofaerte y sano. El

matrimonio et mt/erto, no se le puede hacer reuir. Su matrimonio est melorando. Volvemos a mjorar. Su relacin est realmente

en baena forma. Hemos tenido un matrimonio lnguida. Su matrirnonio est en lal /tinas. E s una aventtra agotada.
EL AMOR ES LOCURA

Estoy loco por ella. Me hace perder el.uicio. El estd pirradr por ella
todo el tiempo. Se ba uaelto loco por ella. Ando /oca por Harry. Estoy enfernl por ella. [NIe tiene sorbido el seso. Est chflada por m.]
EL AMOR ES MAGIA

Ella me hechiz. La magia se ha ido. Estaba heclizda. Me tenh hipnotiztdo. Me pona en trance. Me hecbiza (seduce). Es hecbicera. [Me
encanta.J

No poclra apartar mts ojos

/r

ella. Se sienta con los oios

c/auados

(pe,qadu) a la'fV. Sus ojos caplaran cada cletalle de la muestra. Sus

ojos se enconlraron Nunca desuia los oios fu h cara cle 1. Dei correr

los ojos

lldo

sobre

toclo lo quc hala en la habitacrn. (]uiere tencrlo

(a/ alcanre de) la uista.

LOS OJOS SON RECIPTENTES DFI EMOCIONES

I)uclc vcr el mieclo az sus ojos. Sus ojos se llenaron de rab. llilt
pasin er sus ojos. Sus ojos xtostraban su compasin. No pudo 4zritarse el mietlo /a los ojos. []l amor se mostraba az sus ojos. De sus
oios brotr) ia emocin. [Al poco rato no qaedaba en sus oios ni rar

tro

t1e

irt.l

l,L EFr-rc'ro EMocroNAL

gs

coNtcro

psrco

I- muerte de su madre fue un duro golpe pta 1. lisa idea mc clesconccrt (ne dej tntbado). lilla es una chic clocanle. Su sinccritl:rtl
me cltouj (imprcsurn) mucho. Aqucllo realmcntc ne causri inpresih. De/ sa baella en cl munrlo. le corrmovl (toni) su obscn l
cin. INIc tuto cn /t.f

EL AMOR ES GUERRA

Es conocido por sus abundantes y rpidas coilqttirtas. Laclt por 1,

nte aerlcid. Hu1 ante svs al)ance (insinuaciones). Lo
^m
persigui inplambhnente.
Lentamente va ganando terreno con ella.
Consigui su mano (gan). Le sublagi. La asedian los pretendientes. Tiene que defenderse de ellas. Reelzt la aluda de sus amigos. Jr
ali con la madre de ella. Si he visto un matrimonio desigual
(aliattTa), es se.

pero su

88

t,os Es'rADos 'srcos

v EMocIoNALEs

SON ENTIDADES DENTRO DE UNA PERSONA

l,e cluele z el hombro. No me

conlagies

la gripe:. b,l cata.rro

nte

26 Literalmente give, <dao. Tambin en espaol existe la metfora, ms clara

en expresiones como rcoger la gripe> o <coger lo que no tienes>, <<no me P6es tv
catarro), etc.

89

past de

la cabeTt a/

pecbo. Desaparuieron sus

dolores. Volai su de-

presin. T caliente y miel te curarn la tos27. Apenas poda contener su alegra. La sonrisa sefue de su rostro. ip.utese ese gesto de la
cara, soldado! Sus temoes sigaen uohierdo. Tengo que quitarme de
encima esfa depresin, sigue ah colgando. Si has cogido un resfriado, beber mucho te lo linpiar del organismo. No hay ni ratro de
cobarda r/,

1.

No tiene ni an olo

baeso decente en el orcrpo.

TANCIA

Est desbordante de vigor y energa. Desborda vitalidad. E stfa/to de

energa. No me qaedanfzerzas al ftnal del da. Estoy agotado. fMe
exprimid basta Ia ltima gota de energa l

p^rahz:blar de la vida y no de situaciones del juego. Son forLas ordinarias de referirse a situaciones de la vida, de la misma m flera que la palabra (construiD) es usada ordinariamente
parahz;bl^r . t.oifrt. Es en este sefltido en el que las incluimos en lo que hemos dominado expresiones literales estructuradas por conceptos metafricos' Si alguien dice <la suerte est
en nuestfa contrD), o dendfemos que arriesgarnos) no se cofisidera que.est hablando metafricamente, sino usando el lenguaie nrmal cotidiano aproPiado a la situacin. Sin embargo,
n r^ de hablar, concebir e incluso exPerimentar la situal^
^
estructurada metafricamente.
est
cin

LA VIDA ES UN RECIPIENTE

He tenido una vida llena. La vida est uaca para 1. No qrcda mzla vida para 1. Su vida esr llena de zctividad. Scale el
mayor partido a la vida. Su vida tato una gran cantidad de penas.
Yive la vida en sz phnitad.

cbo en

LA VrDA ES UN JUEGO DE AZAR

Yo me arriesgar (probarfortuna). Tengo pocas prababilidada. Tengo un as bajo la nanga. El tiene todos los ases-Tanto ptede salir un'a.
cosa como la otra. Si juegas bien tus cartas, puedes hacerlo. Gan
mucho. Es r.t ,rerd"d'erJ perdedor. iDnde esrs r cuando /as
ap,/estal Jln balas? Juega clfi cartas marcadas. Se est tirando un
faro/.
Riremos las apuutas. Creo que debemos mantenernos frmes. F,sta es
la saerte en la rlfa. F,sos son premios a/tos2{.

En este ltimo grupo de ejemplos, tenemos una coleccin

de lo que se denomina <frmulas>, (expresiones fijas> o <expresiones lexicalizadas>. Funcionan en muchos sentidos como
una sola p^l^bra' y el lenguaje posee miles de ellas. En los
ejemplos que hemos aportado un coniunto de esas expresiones
lexicalizadas est coherentemente estructurado por un concepto metafrico nico. Aunque cada una es un ejemplo de la metfon rt vrDA Es uN JUEGo, caractersticamente se utilizan
27 En ingls
et rid of es <<Ebrxse de algo> (una entidad), y en espaol tambin se obserua ms clarmente la metfora en ejemplos como <qtitarse de endma
la

gripo.
28 Como vemos, se utilizan mucho ms las metforas inglesas de juego
que

sus eqvalentes espaoles.

90

91

nna parte <utilizado (cimientos y armazn exterior) y una parte (no utilizado (habitaciones, escaleras). Expresiones como
contrair y cimientos son casos de la parte usada del concepto
metafrico y forman parte de nuestro lenguaie literal ordinario
para referirnos a teorlas.
Pero iqu ocurre con las expresiones lingsticas que refle(no utilizada)? He aqu cuatro eiemian la parte de la metfora
plos:
Su teora tiene miles de habitaciones y largos, tortuosos pasillos.
Sus teoras son Bauhaus en su simplicidad pseudofuncional.

Prefiere teoras gticas slidas y adornadas de grgolasI-as teoras compleias normalmente tienen problemas con la fontar'era-

11

La naturaleza parcial
de la estructuracin metafrica
Hasta este momento, hemos descrito el carcter sistemtico

de los. conceptos definidos metafricamente. Esos concepros

se entienden en trminos de un cierto nmero de metftras

diferentes (por eiemplo, EL TrEMpo Es DrNERo, EL TrEMpo

Es

uN oBJETo euE sE MUEvE, etc.). La estructuracin metafrica

de los conceptos necesariamente es parcial, y se refleja en el lexicn del lenguaje, incluido el lexicn de frases hechas, que
contiene expresiones fijas como <carecer de fundamentor. De_
bido a que los conceptos se estructuran metafricamente de
manera sistemtica, por ejemplo, r,as rnons soN EDrFrcros, es
posible usar expresiones (construir, cinientos) de un dominio
(rorrrcros) para bablar de los conceptos definidos metafrica-

mente en el mbito definido metafricamente (rronas). El

significado de eimientos (undanmto) en el campo definido eta_

fricamente (ruonas) depende de los details de la forma en
que se usa el concepto metafrico r,s ruones soN EDrrrcros
para estructurar ei concepto rnoR.
Las partes del concepto EDrFrcro usadas para estructurar el
concepto rron son los cimientos y la armazn externa. El
tejado, las habitaciones, las escaleras y los pasillos son paftes
de un_ edificio que no se usan para estructurar el concepto rnon. As pues, la metfora les rrones soN EDrFrcios cnsta de
92

Estas oraciones caen fuera del dominio del lenguaie literal normal, y son parte de lo que normalmente se llama lenguaie <figurativo)) o <imaginativo>. Asf, expresiones literales (<Ha
ionstruido una teora>) y expresiones imaginativas ((Su teora
est cubierta de grgolas>) pueden ser casos de la misma metfora generai (r,.l.s rr,ones soN EDIFIcIos).
E este caso, podemos distinguir tres subespecies diferentes
de metfora imaginativa (o no literal):
Extensiones cle la parte usada de una metfora, por eiemplo' <Es
tos hechos son loi ladrillos y el mortero de mi teoria'> Aqu se
hace referencia a la armazn exterior, aunque la metfora ls
ruonas soN EDtFIcIos

se detiene antes de

mencionar los materia-

les usados.

Casos de la parte no usada de la metfora literal, por ejemplo' <Su

teora tiene miles de Pequeas habitaciones y largos' tortuosos

pasillos.>

Ejemplos de una metfora nueva, es decir' una metfora que no

se usa para estructurar pane de nuestro sistema conceptual normal, sino que se trata de una forma nueva de pensar en algo, por
eiemplo, olas teoras clsicas son patriarcas que engendran muchos hijos, lt mayorz de los cuales luchan incesantemente entre
sir. Caa una de estas subespecies est fuera de la parte usada de
un concepto metafrico que estructura nuestro sistema conccptual normal.

93

Notamos de pasada, que todas las expresiones lingiisticas

que hemos aportado para caacterizar conceptos metafricos
generales son figurativas. Por ejemplo EL TrEMpo Es DrNERo,
EL TTEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, CONTROL ES ARRIBA,
LAs rDEAS soN coMrDA, r-s tones soN EDrFrcros, etc. Ninguna de ellas es literal. Eso es consecuencia del hecho de que solamente parte de ellas se utiliza para estructurar nuestros conceptos normales. Debido a que necesariamente contienen partes que no se usan en nuestros conceptos normales se encuentran ms all del reino de lo literal.
Cada una de las expresiones metafricas de ias que hemos
hablado hasta ahora (ejemplo, <aendr un tiempo...>, rcowtrtlimzs vna teora>>, (atacamo una idea...>) se usa dentro de un sis-

tema global de conceptos metafricos ---{onceptos que usamos constantemente cuando vivimos y pensamos. Estas expresiones, como todas las dems palabras y expresiones lexicalizadas de nuestro lenguaje, se fijan por convencin. Adems
de estos casos, que forman parte de sistemas metafricos totales, hay expresiones metafricas idiosincrticas, que se mantienen solas, y no se usan de manera sistemtica en nuestro lenguaje o nuestro pensamiento. Son expresiones bien conocidas
como <el pie de la montaa), <<una cabeza de ajos> o da pata de

una mesa), etc. Estas expresiones son ejemplos aislados

de

conceptos metafricos, en los que slo se da un caso de una

pafie utilizada (o si acaso dos o tres). As el pie de la montaa
es la nica p^rte vtlliza:d^ de la metfora uNA MoNTAA Es uNA
pERsoNA2e. En el discurso normal no hablamos dela cabeTg, los
hombros, o el tronco de la montaa, aunque en contextos especiales es psible construir expresiones metafricas nuevas, basadas
en esas partes no utiiizadas. En efecto, existe un aspecto de la
rrret^fora uNA MoNTAA Es uNA pERsoNA de acuerdo con el
que los escaladores pueden hablar del hombro de la montaa (a
saber, una cresta cerca de la cima), y de conquiar, luchar, e incluso reu/tar maert7 Wr una montaa. Y existen convenciones
2e Eso en ingls; en espaol se ampla la nmina. Como escriba Rufino
Jos
de cmstnccitn1 reginen... (1886): <...cual si
obedecisemos a simpata misteriosa, prestmos al mundo que nos rodea los

de los comics en las que las montaas se convierten en entidades animadas y sus cimas se convierten en cabezas. Lo que es
importnte en este caso es que existen metforas como uNA
MoNTAA Es uNA pERsoNA que son marginales en nuestra cultura y nuestro lenguaie; la parte que es utilizada Puede consistir
en una sola expresin del lenguaje, fiiada convencionalmente y
que no interaccionan sistemticamente con otros concePtos
metafricos debido a que se utiliza una parte muy reducida de

las mismas. Esto las convierte en metforas relativamente

poco interesantes Para nuestros propsitos, aunque no com-

pletamente insignificantes, ya que pueden ser extendidas, utilizando la parte no usada en expresiones metafricas nuevas que
se pueden acuar, ai hacer chistes por eiemplo, etc. Y Precisameflte nuestra capacidad de extenderlas indica que aunque son
marginales, existen.
E jemplos como el del pie de lz montaa son idiosincrticos,
aislados y no sistemticos. No interaccionan con otras metforas, no desempean un papel particularmente interesante en
nuestro sistema concePtual y por eso no son metforas de las
que vivimos. Los nicos signos de vida que Poseen son que
pueden ser extendidas en ciertas subculturas y que sus porciones no utilizadas sirven como base de nuevas metforas (relativamente no interesantes). Si alguna expresin metafrica merece ser llamada (muertD) son stas aunque conserven una Pequea chispa de vida Puesto que se entienden parcialmente en

trminos de conceptos metafricos marginales como

UNA

MONTAA ES UNA PERSONA.

Es importante distinguir estos casos aislados y asistemticos

de las expresiones metafricas sistemticas que hemos estado
discutiendo. Expresiones como perder e/ tienpo' atacar posiciones,
ir por eaminos disnns, etc., son reflejo de conceptos metafricos
sistemticos que estructuran nuestras acciones y nuestros Pensamientos. Estn <vivos> en el sentido ms fundamental: son
metforas mediante las que vivimos. El hecho de que estn fijadas convencionalmente al lxico de nuestra lengua no las
hace menos vivas.

Cuero en el Prlogo a su Diccinario

atributos de nuestra propia personalidad, y vemos en el monte cabezg, ceja, gardmos al ro brazts, y boca y madra> (pg. xiv). [N. de ks EdsJ

gmta, pie y falda, y

94

95

3*Pra4 - f i9
DcH'( - ie?A'
nadas cartesianas, que no poseen en s mismas orientacin
arrlba-abaio. Los conceptos espaciales humanos, no obstante'
ARRIBA-ABAJo, Dr'lANrr'-onrRs, DENTRo-FUERA'
au*ae-tuos, etc. Estos son los conceptos relevantes en nues-

incluyen

tro funcinamiento corporal cotidiano

constante,

eso les

confiere prioridad sob.e otras posibles estructuraciones del es-

:par^ nosotros. En oiras palabras, la estructura de

nuestros concePtos espaciales surge de nuestra experiencia espacial constante, es dcir, .tr'restt^ i.ttet"ccin con el medio f-

p^cio

esta forma son conceptos

de los que vivimos de la manera ms fundamental'
As, innrne no se entiende Puramente en sus propios trmi.ro. sio que surge del conjunt de las funciones motoras realizadas constantemente y que tienen que ver con nuestra Postutaetectaen relacin.o.t.1."-po gravitacional en el que viv-i

iico. Los conceptos que emergen de

12

iCmo est fundamentado

nuestro sistema conceptual?
Hemos afirmadoque la mayor pane de nuestro sistema conceptual normal est estructurado metafricamente; es decir, la
mayorla de los conceptos se entienden parcialmente en trminos de otros concePtos. Esto plantea una importante cuestin
acerca de las bases de nuestro sistema conceptual. iExiste algrin concepto que entendamos directamente, sin metforas? Si
no es as, icmo es posibie entender algo?
Los principales candidatos a conceptos entendidos directamente son los conceptos espaciales simples como ARRIBA.
Nuestro concepto espacial ARRTBA emerge de nuestra experiencia espacial. Tenemos cuerpos y nos mantenemos erectos. Casi
todos los movimientos que hacemos implican un programa
motor, que, o bien cambia nuestra orientacin arba-abajo, o
bien la mntiene, la presupone o la toma en consideracin de
alguna forma. Nuestra constante actividad fsica en el mundo,
incluso cuando dormimos, hace la orientacin arrtba-aba1o no
meramente relevante para ella sino centralmente relevante. Ei
carcter central de la orientacin anrba-abaio en nuestros programas motores y nuestro funcionamiento cotidiano podra
hacer pensar que no existe alternativa a este concepto orientacional. Hablando obietivamente, sin embargo, existen muchos
posibles sistemas de orientacin espacial, incluidas las coorde96

mos. Imaginemos un ser esfrico que viviera. fuera de todo

.u-po g.rrit"cional, sin conocimiento o imaginacin de ning,.i" ot. tipo de experiencia. iQu podra querer decir ARRIBA
pregunta.dependera no slo
iara este sr? La reipuesta a esta
ie la fisiologa de esti ser esfrico sino tambin de su cultura'
En otras"palabras, 1o que llamamos <expetiencia fsica direc-

nunca es simplement una cuestin del hecho de que tenemos un cuerPo e un cierto tipo; ms bien toda experiencia
tene lugar dentro de un ampiio coniunto .de. presuposiciones
cultural. Puede ser, po, t"ttio, engaoso hablar de experien- +htklaD
'-' cia fsica directa comosi hubiera algn nc1eo de experienclas
nuesinmediatas que nosotros interpretramos en trminos de
tro sistema onceptual. Las suposiciones culturales, los valores
y actitudes .to tot fia cap conceptual que podemos Poner o
.ro pott.. sobre la experiencia a voluntad' Sera ms correcto
de.i. q,l. toda experiencia es cultural hasta los tutanos' que
experimentamos nuestro mundo de tai manera que nuestra
.rritrrru ya est Presente en la experiencia misma'
Si.r .mbr.g, incluso si contedemos que toda experiencia
implica prestr!,osiciones culturales, todava podemos hacer una
i-po.tu.tt. distincin entre experiencias que son <ms> fsicas'
como estar de pie y otras que son <ms>culturales, como Participar en una ieremonia nupcial. Cuando hablemos de experiencias fsicas versus culturales, z P rtir de ahora, usaremos
los trminos en este sentido.

ta>)

91

Algunos de los conceptos centrales en trminos de los cua-

les funcionan nuestros cuerpos

DENTRo-

-ARRTBA-ABAJo,
FUERA, LUz-oscuRrDAD, TEMnLADo-nno,
vescuLINo-FEMENrNo, etc.- estn ms claramente delineados que otros. Mientras que nuestra experiencia emocional es tan bsica como
nuestra experiencia espacial y perceptiva, nuestras experiencias
emocionales estn mucho menos ciaramente delineadas en trminos de lo que hacemos con nuestros cuerpos. Aunque de
nuestro funcionamiento motor-perceptivo emerge una estructura coriceptual del espacio claramente delineada, de nuestro
funcionamiento emocional en s mismo no emerge ninguna
estructura conceptual de las emociones claramente definidas.
Puesto que existen correiatos sistemticos entre nuestras emociones (como ia felicidad) y nuestras experiencias sensorialmotoras (como una postura erguida), stas constituyen la base
de los conceptos metafricos orientacionales (como FELrz Es
ARRTBA). Estas metforas nos permiten conceptualizar nuestras
emociones en trminos mejor definidos y tambin rclacionarlas con otro_s conceptos que tienen que ver con el bienestar general (ejemplo, sALUD, vrDA, coNTRor,, etc.). En este sentido, podemos hablar de netforas emergenles y de conceptos emergntes.

Por eiemplo, los conceptos oBJETo, susrANcrA, RECTITENTE,

surgen directamente. Nos experimentamos a nosotros mismos
como entidades separadas del resto del mundo, como recipientes con una parte exterior y otra interior. Tambin experimentamos las cosas externas a nosotros como entidades, a menudo
tambin como recipientes con un exterior y un interior. Nos
experlmentamos como hechos de ciertas sustancias
-por
ejemplo, crfle y hueso- y a los objetos externos como hechos
tambin de diferentes tipos de sustancias: madera, piedra, metal, etc, Experimentamos muchas cosas a travs de 1a vista y el
tacto como si poseyeran inequvocas fronteras, y, cuando las
cosas no tienen lmites claros, a menudo proyectamos llmites
sobre ellas, conceptualizndolas como entidades y a menudo
como recipientes (por ejemplo, bosques, claros, nubes, etc.).
Como en el caso de las metforas orientacionales, las metforas ontolgicas bsicas se basan en correlatos sistemticos
dentro de nuestra experiencia. Como ya vimos, por ejemplo la
metfora EL cAMpo vrsuL Es uN REcrprENTr se basa e., ia co98

rrelacin entre lo que vemos y un espacio fsico limitado' La

metfora EL TIEMPo Es uN oBJETo QUE sE MUEVE se basa en la
correlacin entre un objeto que se mueve hacia nosotros y el
tiempo que tarda en llegar hasta nosotros. La misma correlacin es el fundamento de la metfora EL TIEMpo Es uN REcIITENTE (como en <lo hizo z tres minutos>, [<vuelve dentro de
una horD]) con el esPacio limitado atravesado por un obieto
en correlain con el tiempo que tarda en atravesarlo. Acontecimientos y acciones se correlacionan con extensiones de tiemy esto las convierte en oBJETos ENVASE.
po
^ limitadas,
La experiencia con obietos fsicos proporciona. la base para
la metonimia. Los conceptos metonmicos surgen de las correlaciones en nuestra experiencia entre dos entidades fsicas (por
ejemplo, LA IARTE poR EL ToDo, EL oBJETo PoR EL usuARIo), o
entre una entidad fsica y algo conceptualizado metafricamente como una entidad fsica (por eiemplo, EL LUGAR PoR EL
ACoNTECIMTENTo, LA rNsrITucIN pon LA PERSoNA REsPoNSA-

rlr).

Quiz io ms importante que debemos acentuar acerca

de las bases de los conceptos metafricos es la distincin entre

la experiencia y la formz en que la conceptualizamos. No estamos;firmando que la experiencia fsica sea de ninguna manera ms bsica que otros tipos de experiencia, ya sea emocional,
mental, culturl o de cualquier otro tipo. Todas esas experiencias pueden ser exactamente tan bsicas como las experiencias
fsics. Es ms, lo que afirmamos, acerca de los fundamentos
de las metforas, es que nosotros conceptualizamos caractersdeticamente lo que no es fsico en trminos de lo fsico

-es
cir, conceptualizamos lo menos claramente delineado en trminos de io ms claramente delineado. Considrense los eiemplos siguientes:
Harry est en la cocina.
I larry est en los Elks.

Harry est enamoraclo'lo.

Las tres oraciones se refieren a tres dominios distintos de la

experiencia: espacial, social y emocional. Ninguno de ellos tie30 Vase lo dicho ms ztrtba,

tota

27

99

ne una prioridad experiencial sobre los otros; los tres son tipos
de experiencia igualmente bsica.
Pero respecto a la estructuracin conceptual existe una dife_
rencia. El concepto nN de la primera o.".ir, emerge directa_
mente de la experiencia espacial de una manera claramente de_
lineada. No es un caso d un concepto metafrico. Las otras
dos oraciones, sin embargo, ,or, ."., de conceptos metafri_
cos. La segunda es un ejemplo de la metfora _bs cnupos so_
cIALES soN REcrprENTEs en trminos de la cual se estructura el
concepto de un grupo social. Esta metfora nos permite apro_
ximamos-al concepto de grupo social por medioie la espcia_
lizacion. La palabra <en> y el concepro EN son los mismos en
los tres eemplos; no tenemos tres diferentes conceptos EN, o

tres homfonos (enD. Tenemos un concepto emergente

una.palabra

EN,

dos conceptos metafricos que define"n parcial_

mente grupos sociales y estados emocionaies. Lo que esros ca_

sos ponen de manifiesto es que es posible tener tipos de expe_
riencias igualmente bsicas, aunque sus conceptualizaciones no
sean igualmente bsicas.

Las bases de las metforas

estructurales
Las metforas que se basan en simples conceptos fsicos
_.artiba-abzio, dentro-fuera, obieto, sustancia, etc.-, los ms
bsicos eri nuestro sistema conceptual' y sin los cuales no popodramos razonar o codramos funcionar en el mundo
en s mismas. Decir que algo
municarnos- no son muy ricas-no
se ve como un recipiente con una orientacin dentro-fuera no
es decir mucho. Pero, como vimos en el caso de \a metfon
LA MENTE Es uNA nqurNe, y en las diferentes metforas personificadoras, podemos elaborar metforas espacializadoras en
trminos mucho ms especficos. Esto nos permite no slo
elaborr ufl concepto como la MENTE con considerable detalle,
sino tambin encontrar medios apropiados para destacar algunos aspectos del mismo y ocultar otros. Las metforas estructuraleJ (como nl ARGUMENTo RAcIoNAL Es uNA GUERRA)3l
proporcionan la fuente ms rica Par^ esa elaboracin. Las metforas estructurales nos permiten mucho ms que orientar
coflceptos, referirnos a ellos, cuantificarlos, etc., como ocurre
con las metforas simplemente orientacionales y ontolgicas;
nos permiten adems utilizar un concePto muy estructurado y
claramente delineado para estructurar otro.
3r Vse lo dicho ms arriba, nofz

100

7.

Como las metforas orientacionales y ontolgicas, las metforas estructurales se fundamentan en correlaciones sistemticas dentro de nuestra experiencia. Para ver en detalle qu significa esto examinemos cmo podra fundamentarse la metfrA EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA. EStA MCIfOTA
nos permite conceptualizar lo que es un argumento racional en
trminos de algo que entendemos de manera inmediata, a saber un conflicto ffsico. La lucha se da en todas partes en el reino animal y en hinguna parte tan frecuentemente como entre
los animales humanos. Los animales luchan para conseguir lo
que desean ----comida, sexo, territorio, control, etc.- porque
hay olros animales que quieren la m.isma cosa o que q.rieren
impedides conseguirla. Lo mismo se puede decir de los animales humanos, con la excepcin de que nosotros hemos desarrollado unas tcnicas ms sofisticadas p^na salirnos con la nuestra. Al ser animales racionales, hemos institucionalizado nues-

usando cualquier medio verbal que teqga mano

^
-1nt1m1dando, amenazando, invocando a la autoridad, insultando, salindose por la tangente, pactando, halagando' o incluso tratando de dar razones (racionales). Pero todas estas tcticas se
pueden presentar, y a menudo se presentan, como razones;
por ejemplo:

tra lucha de numerosas maneras, una de las cuales es la guerra.

Aunque, a lo largo de los siglos hemos institucionalido el
conflicto fsico y hemos empleado muchos de nuestros mejores
cerebros en el desarrollo de mejores formas de llevarlo a cabo,
su estructura bsica permanece esencialmente inalterada. En
una lucha entre dos animales irracionales, los cientficos han
observado ciertas prcticas habituales como retar para producir intimidacin, establecer y defender territorio, atcar, defender, contraatacar, retirarse y rendirse. Las luchas humanas im-

Las discusiones (argumentos) que usan tcticas como stas son

plican las mismas prcticas.

Sin embargo, ser racional supone conseguir lo que uno desea sin someterse al peligro del conflicto fsico rea[. Como resultado, los humanos hemos desarrollado la institucin social
de la discusin verbal. Esgrimimos constantemente argumentos para at^r de conseguir lo que queremos, y a veces stos
<degeneran> en violencia fsica. Las batallas ver6ales se entienden en los mismos trminos que las batallas fsicas. Tomemos
por ejemplo una pelea domstica. El marido y la mujer estn
tratando de conseguir que el otro acepte un punto de vista determinado sobre alguna cosa, o al menos que acte de acuerdo
con ese punto de vista. Cada uno de ellos se ve a s mismo
como alguien que tiene algo que g nar y algo que perder, territorio que establecer y territorio que defender. En una discusin en que todo vale, uno ataca, defiende, contraataca, etc.,
102

...porque yo soy ms fuerte que t (inlinidacin)

...porque si t no... yo... (anenaza)
...porque yo soy el que manda (aatoridad)
...Porque eres esfPid^ (insuho)
...porque normalmente Io haces ma'l (menospruio)
...porque yo tengo tanto derecho como t (duafo a la aatoridad)
...porque te quiero (salirse por la tangen*)
...porque si t haces... ,vohat... (pacro)
...porque t haces eso mucho me1ot... (balago)

las ms comunes en nuestra cultura, y debido a que forman

una parte tan importante en nuestra vida, muchas veces no
nos damos cuenta de ello. Sin embargo, hay ciertos sectores
de nuestra cultura en los que tales tcticas son desaprobadas, al
menos en principio, porque se las considera irracionales e in-

justas. El mundo acadmico, el mundo legal, el diplomtico,-el

mundo de la iglesia y el del periodismo, aseguran que ellos desarrollan una forma ideal o ms elevada de orscuslN RAcIoNAL en la que todas esas tcticas estn prohibidas. Las nicas
tcticas permisibles en este tipo de discusin racional son supuestamente el planteamiento de premisas, la cita de las eviencias que las soporta y la extraccin de conclusiones lgicas.
Pero inciuso en los casos ms ideales, en los que se dan todas
estas condiciones, la discusin

racional todava se comprende

y se lleva a cabo en trminos blicos. Todava existe una posicin que debe establecerse y defenderse, uno puede ganar y
y trata de desperdei, tiene un oPonente cuya posicin
^t^ca
iruir y cuyo argumento trata de derribar. Si uno tiene xito
comPletamente, puede aniquilar al oponente.

Lo importante en este caso es que no solamente nuestra

concepcin de una discusin se fundamenta en nuestra experiencia del combate fsico sino tambin en la manera de llevarlo adelante. Aunque uno nunca haya luchado a puetazos en
103

toda su vida, y mucho menos haya tomado parte en una guerra, el hecho es que ha estado discutiendo desde el momento
en que empez ahablzr, y as concibe las discusiones y las desarrolla de acuerdo con la metfora l orscusrN Es uNA GUEnna, poique la metfon se construye dentro del sistema conceptual de la cultura en que uno vive. No slo todas las discusiones <racionales> que se supone que se aproximan al ideal de
orscusrN(/anGUMENTo) RAcToNAL se conciben en trminos
de cunnR sino tambin casi todos ellos contienen de manera
disimulada las tcticas injustas e irracionales que los argumentos racionales en su forma ideal se supone que transcienden.
He aqu algunos eiemplos caractersticos:
Es plausible asumir que... (intinidacir;n).
Claramente...

Obviamente...

No sera cientfico tocar...

(amenaTa).

Decir eso sera caer en la falacia de...

Como mostr Descartes... (aoridad).
Hume observ que...
En la nota de la pgina 37 4: cfr. Verschiugenheimcr,

54.

El trabajo carece del rigor necesario para... (insa/to).

Denominemos esa teora realismo (estrecho).
Es una muestra de <objetividad erudito...
h,l trabajo no lleva

vn^ teora f ormalizada (nenospruio).

Sus resultados no se pueden cuantificar.

Poca gente sostiene ese punto de vista seriamente hoy da.

Para no caer en el error de los enfoques positivistas (desafto a la
aatoridad).
El behaviorismo ha llevado a...

No presenta ninguna teora alternativa (talirse por /a

tangente).

Pero eso es na cuestin de...

El autor presenta algunos hechos sugerentes, porque...

t..

(negociacirn).
Su posicin es correcta en Io que se refiere
Si adoptamos un punto de vista realista, se puede aceptar la afir-

macin de que...
En su inspirador artculo... (hologo).
Su

104

anculo planrea algunas cuestiones interesantes...

Este tipo de efemplos nos Permite remontar el linaie de

de la discusin <irracional>
nuestra diicusin racional,
^t:lravs
(= discusin cotidiana) hasta sus orgenes en el combate fsico. Las tcticas de la intimidacin, la amenaza, el recurso a la

autoridad, etc., aunque guiz disfnzadas en frases ms refinadas, estn tan Presentes en la discusin racional tanto como en
la cotidiana y-en lz guerra. Sea en un marco cienthco, ^c dmico o legal, aspiremos al ideal del argumento racional o estemos simpiemente tratando de salirnos con la fluestra en nuestra propia casa por medio de regateos' la forma en que concebimos,-llevamos a cabo y describimos nuestras discusiones, se
basa en

la metfora uNA DIscusIN

Es

uNA GUERRA'

Consideremos ahora otras metforas estructurales que son

importantes en nuestras vidas: - TRABAJo Es uN REcuRso y EL
TTEMPo Es uN REcuRso. Ambas metforas se basan culturalmente en nuestra experiencia con recursos materiales. Los recursos materiales caractedsticamente son materiales en bruto
o fuentes de energa. Se considera que ambas cosas sirven para
determinados fines. Los combustibles se Pueden lsar p ra c Iefacciones, transportes' o como fuentes de energa utilizadas
eq la manufadur; de un Producto terminado. Los materiales
en bruto se transforman directamente en Productos. En arhbos casos, los recursos materiales se pueden cuantificar, y .se
les puede asignar un valor. En los dos casos lo que, es imPortanie para cumplir el propsito concreto es el tipo de material
oprr.rio a la pirte o cantidad particular. Por eiemplo, no importa qu trozos de carMn calientan la casa de uflo' en tanto
in..ru.tto sean del tipo de carbn adecuado. En los dos casos,
el material se consume progresivamente, conforme va cumpliendo su fin. En resumen:
Un recurso material
es un tipo de sustancia

precisin
un ualorpor la cantidad en cada unidad

se puede caanlficar con bastante

se ie p..ede asignar

sirve
se

un determinaldo

va, conssmiendo

ProPsito

progresivamente conforme sirve a ese propsito

Tomemos un caso sencillo, en el que uno manufactura un

producto a partir de material en bruto. Lleva una cierta canti
105

dad de trabajo. En general, cuanto ms trabajo se realiza repercute en ms producto acabado. Asumiendo que esto sea cierto
el trabaio es proporcional a la catidad de producto-que
podemos asignar un aalor al trabaio en trminos del tiempo
que cuesta producir una unidad del producto. El modelo perfecto er la cadena de montaje donde el material en bruto entra
por un extremo, se rcaliz trzbajo en etapas progresivas. cuya
duracin se fija segrin la velocidad de la cadena misma, y el

producto sale por el otro extremo. Esta proporciona una base

para la metfora EL TRABAJo Es uN REcuRso de la siguiente
forma:

:il?if

ii J ?i?l*::l';:ti

( rec u rd

e se :

se puede cuantficar con bastante precisin (en trminos de tiem-

po)
se le puede asignar un ualor por unidad
strve a unfn determinado
se cznsilme

progresivamente conforme sirve

a ese

propsito

Puesto que el trabaio se puede cuantificar en trminos de tiempo, y normalmente es cuantificado as, en una sociedad industrial tenemos las bases de la metfora L TrEMpo ES uN RCURSO:

EL TrEMpo es un tipa de

susrNcr (abstracta)

cruntficar con bastante precisin

se le puede asignar un ualor por tnidad
sirve a unfn determinado
se cznsilme progresivamente conlorme sirve a ese propsito
se puede

Cuando vivimos de las metforas EL TRABAJo Es uN REcuRso y

EL TIEMpo ES uN RECURSo, como ocurre en nuestra cultura,
tendemos a no verlas en absoluto como metforas. Pero, como
muestra nuestra explicacin de su base en la experiencia, las
dos son metforas estructurales bsicas en las sociedades industriales occidentales.
Estas dos metforas estructurales completas usan metforas
ontolgicas simples. EL TRABAJo Es uN REcuRso utiliza uNA
ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA. EL TIEMPO ES UN RECURSO Utiliza EL TTEMpO ES UNA SUSTANCTA. Estas dOS metfOras de SUS106

----cs decir'
TANcIA permiten cuantificar el trabaio y el tiempo
progresivaconsume
se
que
medirloi concebirlos como algo

mente y asignarles valores monetarios; tambin nos permiten

,r.. .l ti.-p y el trabaio como cosas que se pueden usr para
diversos fines.
EL TRABAJO ES UN RECURSO

y EL TIEMPO

ES-

UN RECURSO nO

son baio ningrin Pretexto universales' Emergieron de manera

nuturu.n ,t,i..t.^ cultura debido a la mznera en que vemos el
trabafo, nuestra pasin por la cuantificacin y nuestra obsesin
por umplir prpsitos. Las dos metforas destacan aquellos
aspectos d.l itab^jo y el tiempo que son centralmente impor,trr.rt.^'.rlitr.a. Al hacerio, tambin desenfatizan u
,"ir,..
"n
ocultan ciertos asPectos del trabaio y el tiempo' Podemos ver
qu ocultan, examinando en qu cosas se concentran'

Al

consiclerar el trabajo como un tipr de

la metafora

^ctivrd^d'
puede
asume que el trabajo se puede identificar claramente y se-le
di
podemos
que
asume
Se
tt"b^o'
no
,on
que
cle
cosas
distinguir
'del
de la no

juego, y la actividad productiva

ferenclar el trabajo
productiva. Estas suposicines obviamente no se aiustan aIa teaiidn.l .r.t gran cantida<l de casos, excepto quiz en el caso de las
caclenas ie -o.ttaje, cuadrillaien cadena, etc' La consideracin
clel trabaio meramente como un tipo de actividad, independiente
en su
cle quin lo realiza, cmo lo experimenta' y l" 9:t significa
vida, encubre la cuestin cle si l trabaio es significativo de manera personal, satislactorio y humano'

junto con la
La cuantiFtcacin clel trabaio en trminos de tiempo,
visin del tiempo como algo que sin'e a cleterminados fines' indel
duce a la nocin de tiemp libre, que es paralela a la nocin
tiempo de trabaio. En una sociedd como la nuestra en que l
ina.ii,rid^.1 no se consiclera un fin en s misma, se ha desarrollado
una industria totalmente dedicada al cultivo del tiempo libre'
Como resultado, tambin el tiempo libre se convierte en un re-

se debe gastar de una manera. productiva, utilizar

-que ahorrarfque se puede desperdiciar, perder' etc' Lo
con sabidura,
aplican
que queda oculto por las^metforas de nncunso cuando se
,.uU";o y el tiepo es la forma en que nuestros conceptos de
"'t
trabajo y tiempo alctan a nuestro concepto del ocio' convirtin-

curso

dolo en'algo notablemente parecido al trabaio'

Las metforas de nr'cunso aplicadas a'l trabaio y al tiempo ocultan todo tipo de posibles concepciones del .trabaio y el tiempo
nuestra
que existen en otras culturas, v en algunas subculturas de

107

propia sociedad: la idea de que el trabajo puede ser un juego, que

la-inactividad puede ser productiva, de que mucho de lo que a_
sificamos como trabajo o bien no sirve a un efecto claro o no tiene ninguna utilidad.

Las tres metforas estructurales que hemos considerado en

esta seccin
DrscusrN ncroNr, Es uNA cuERRA, EL
-LA
TRABAJO ES UN
RECURSO y EL TTEMPO ES UN RECURSO- poseen
una base cultural fuerte. Surgieron de manera natural .r .rrr"
cultura como la nuestra, debido a que aquello que destacan se
aiusta muy bien a lo que colectivamenae experimentamos y
aquello que ocultan se aiusta muy poco. Pero no es solament
que se fundamenten en nuestra experiencia flsica y cultural;. tambin influyen en nuestra experiencia y en nuestras
acclones,

La causacin: parcialmente emergente

y parcialmente metafica
En nuestra discusin acerca de las bases de las metforas
hemos visto que existen concePtos que emergen directamente
(como annrra-ABAJo, DENTRo-FUERA, oBJETo' susraNcre, etc.)
y conceptos metafricos emergentes basados en nuestra experiencia (como rl cAMPo vIsuAL Es uN REcIPIENTE' UNA AcrIvrDAD Es uN REcIPIENTn, etc.). De la serie limitada de eiemplos que hemos considerado podda extraerse la conclusin de
qt.r. a*i.ta una clata diferencia entre concePtos directamente

mergentes y concePtos metafricos emergentes' y que cada

co.r.epto deberfa ser de un tipo o del otro. Este no es el caso'
Incluso un concepto tan bsico como el de causacitn no es ni
puramente emergente ni puramente metafrico. Ms bien pai... por..t un ncleo directamente emergente que se elabora
metafricamente.

La maniPulacin directa:
Prototipo de la causacin
Las teoras del significado al uso suponen que todos nuestros conceptos compleios pueden se analizads en constituyen108

r09

tes primitivos que no se pueden descomponer. Estos constituyentes primitivos se consideran los constituyentes ltimos
dei significado. El concepto de causacin a menudo es tomado
por uno de estos ltimos constituyentes. Creemos que las teoras estndares estn equivocadas fundamentalmente en su suposicin de que los conceptos bsicos son primitivos indescomponibles.
Estamos de acuerdo en que la causacin es un concepto humano bsico. Es uno de los conceptos que ms a menuo utiliza la gente para organizar sus realidades fsicas y culturales.
Pero eso no significa que sea un primitivo indescomponible.
Por el contrario, sugerimos que la causacin se entiende meior
como una gestalt experiencial. Una comprensin adecuada de
la causacin exige que se la considere como un conjunto de
elementos. Pero este coniunto forma una gestalt, un iodo que
los seres humanos encontramos ms bsico que sus partes.
Podemos verlo ms claramente en los nios. Piagit formul
la hiptesis de.que los nios comienzan a aprcnder l concepto
de causa al darse cuenta de que pueden manipular directamente objetos que estn a su alrededor: tirar de sus mantas, arrojar
los biberones, dejar caer sus iuguetes. En efecto, existe una
fase en que los nios parecen (practicar)) estas manipulaciones,
por ejemplo repetidamente dejan caer la cuchara. Tales manipulaciones directas, incluso en los nios, conllevan ciertos elecomunes que caracterizan la nocin de causa directa
S-e_n--tgs
que es una parte necesaria d'e nuestro funcionamiento cotidianq, en nuestro ambiente
eiemplo cuando
al inte-por la camisa, abrimosdamos
ffuptor de la luz, abotonamos
puertas, etc.
Aunque cada una de estas acciones es diferente, la proporcin
abrumadora de las mismas comparte caracterstica; de lo que
podemos denominar un caso prototpico o paradigmtico de
causacin directa. Estas caractersticas comunes incluyen:

El

agente tiene como objetir.o un cambio de estado en el pa-

ciente.

El
El
El
El
El

El
110

cambio de esrado es fsico.

agente riene un plan para cumplir su objetivo.
plan exige que el agente use un programa motor.
agente controla este programa motor.
agente es primariamente responsable de llevar a cabo su plan.
agente es la luente de energa (es decir, el agente dirige sus

energas hacia el paciente), y el paciente es el obietivo de la energa (s decir, el iambio en el paciente se debe a una fuente de
energa exterior)
E,l agente toca al paciente con su cuerpo o con un lnstrumento
(es decir, se da una coincidencia espacio-temporal entre lo que
hace el agente y el cambio en el.paciente).
El agente lleva a cabo su plan con xito'
El cambio en el paciente es percePtible.
El agente vigila l cambio en el paciente a travs de la percepcin
sensorial.

Hay un nico agente especlfico y un solo paciente especfico'

Este tipo de propiedades caracterizan las manipulaciones directas (prototlpicas>, y estos son los casos de causacin Por eIcelencia. Usamos \a palalxa (prototlPico> en el mismo sentido
en que la usa Rosch en su teora de la categorizacinhumana
(19i7). Sus experimentos indican que la gente categoriza los
ob.,* no en terminos de teoda de coniuntos, siho en trminos de prototipos y parecidos de familia' Por eiemplo, los piaros can;ores piqueos, si vuelan como los gorriones y.Petirroavestruces y Plngnos
fos son p'jaros prototpicos. Los pollos,
son pjros pero no son miembros centrales de la categora, no
.o.r pl".o, prototlpicos. Sin embargo son piaros, porque tie.r"r ., par;ido d familia suficiente con el prototipo; es decir, tienn un nmero suficiente de propiedades relevantes en
comn, como para ser clasificados como piatos Por la gente'
Las doce prpiedades que hemos dado ms attiba caracteriz rr nt prottiPo de causacin en el siguiente sentido' Se repiten una y ot uirr, accin tras accin, alolatgo de nuestras vidas cotiianas. Las experimentamos como una gestalt; es de-

cir, el compleio de propiedades que se,dan coniuntamente'es

ms bsico p"t" .r,.titti" experiencia que la aparicin de las

A travs de su cnstante recurrencia en

nuestro iuncionamiento cotidiano, emerge la cztegota de causacin con este comPleio de propiedades como cracterfsticas
de la causacin prottlPica. Olros tipos menos prototpicos de
causacin son aciones o acontecimientos que tienen un parecido de familia suficiente con el prototipo. Aquf habda que incluir accin a distancia, la accin no humana' el uso de un
agente intermediario, la aparicin de dos o ms agentes, el uso
ivoluntario o incontrolado del programa motor' etc' (En la

mismas por ieparado'

111

causacin fsica el agente y el paciente son eventos, una ley fsica ocupa el lugar del plan, objetivo y actividad motora, y todos los aspectos humanos peculiares desaparecen.) Cuando se
da un parecido de familia con el prototipo insuficiente, dejamos de caracterizar lo que pasa como causacin. por ejemplo
si hubiera agentes mltiples, si lo que hicieran los agentes fuera remoto en el espacio y en el tiempo respecto al cambio en el
paciente, y si no hubiera ni deseo, ni plan, ni control, probablemente no didamos que se trataba d un caso de causacin,
o, al menos, tendramos dudas sobre ello. Aunque \a categora
de causa tiene fronteras borrosas, est claramenie delineadla en
una enorme cantidad de ejemplos. Nuestro buen funciona_
miento en el mundo implica la aplicacin del concepto de causa a nuevos dominios db la actividad constantemente
medio. de la intencin, la planificacin, la extraccin de-por
inferencias, etc. El concepto es estable porque continuamos funcionando bien con 1. Dado un concepto de causa que emerge
de-nuestra experiencia, podemos apCarlo a los conceptos metafricos. En <Harry nos ievant la moral, contando chistes>,
por ejemplo, tenemos un caso de causacin en el que lo que
htzo Harry consigui que nuestra moral se ievantara (fuira
para ARRTBA), como en la metfora FELrZ Es ARRTBA.
Aunque el concepto de causa como lo hemos caracterizado
es bsico para la actividad humana no se trara de un <primitivo) en el sentido usual de constituyente primitivo, no es inanalizable e indescomponible. Puesto que se define en rrminos
de un prototipo que se caracteriza por un compleio de propiedades recurrentes, nuestro concepto de causa ei a la vez hsta, anz\izable en esas propiedades, y c^p^z de una amplia gama
de variaciones. Los trminos en que s analiza el proiotifo de
causa-(ejemplo, control, programa motor, volicin etc.) son
probablemente tambin caracterizados por prototipos y susceptibles de ser analizados posteriorm..rte. Esto nos prmite
tener conceptos que a la vez son bsicos, holistas, y analizables
de manera indefinida.

Extensiones metafricas
de la causacin prototpica
Los ejemplos ms sencillos de factura de un objeto (por
ejemplo, un avin de papel, una bola de nieve, un castillo de
arena) son todos casos especiales de causacin directa. Todos
conllevan manipulacin directa prototpica, con todas las propiedades sealadas anteriormente. Pero tiene una caracterstica
adicional que los convierte en ejemplos de bacer: como resulta.do de la manipulacin vemos el objeto como un tipo de cosa
diferente. Lo que era una hoja de papel ahora es un aeroplano
de papel. Lo c tegorjz^mos de manera distinta
una
-tiene
forma y una funcin distintas. Esto es esencialmente
lo que
distingue a los casos de lacer de otros tipos de manipulacin
directa. Incluso un simple cambio de estado, como el cambio
del agua en hielo, se puede considerar como un caso de bacer,
ya que el hielo tiene una forma y una funcin diferentes de las
del agua. As pues, tenemos ejemplos como:
Puedes hacer hielo de agaa congelada.

Este es un ejemplo paralelo a los siguientes:

Hice un avin de una hoja cie papel de peridico.
Hice una estatua de arcilla.

Conceptualizamos este tipo de cambios

un estado a
otro, con una forma y una funcin nuevas--de
en trminos de la
metfora EL oBJETo sALE DE LA susrANcrA. Esta es \a razn
por la que se usa la expresin de en \os ejemplos anteriores: se
ve el hielo saliendo del agua; se ve el avin saliendo del papel;
se ve la estatua saliendo de la arcilla. En una oracin como
<Hice una estatua de arcillo, la sustancia arcilla se ve como el
RECTITENTE (por medio de la metfora uNA susrANcrA Es uN

nncrPmNtr) del que emerge el objeto

saber, la estatua. Asl

pues, el concepto HAcER es en parte,-aaunque no totalmente,

metafrico. Es decir, HAcER es un caso de un concepto direc-

t12

113

tamente emergente, a saber, MANIPULACIN DIRECTA, que es

elaborado por la metfora EL oBJETo SALE DE LA susrANcIA.
Otra manera de conceptualizar ncn es elaborar MANIPULAcrN prncr usando otra metfora: LA susrANcIA sE INTRoDUCE EN EL oBJETO. Asl:
Convert una hoja de papel en tn avin.
Convert la arcilla que me diste efl \na esfltll.

En estos casos el obfeto se ve como el recipiente del material.

La metfon LA susrANcIA sE INTRoDUcE nN rl orrro est
mucho ms extendida. Conceptualizamos un amplia gama de
cambios, tanto naturales como causados por el hombre en trminos de esta metfora. Por eiemplo:
El agua

se

convirti

ett

hielo.

h,l gusano se convini en mariposa.

F-.st convirtindose lentamente en un^ mujer hermosa.

La metfora EL

oBJETo sALE DE LA susrANcIA se

utiliza tam-

bin en contextos ajenos al concepto HAcER, pero en una

gama de circunstncias mucho ms limitada; sobre todo se usa
en aquellos casos que tienen que ver con la evolucin:
l-os mamferos stgieron

de los reptiles.

Nuestro sisterna legal actual

sa/e

del derecho consuetudinario in-

gls.

Asl pues, las dos metforas que utilizamos Par elaborar

el

concepto de u,tNpulecrN DIRECTA en el concepto HACER se

usan independientemente para conceptualizar diferentes conceptos de cAMBro.
Estas dos metforas de cMsro que se usan como parte del
concepto HACER, emergen de manera naturl de una experiencia humana tan fundamental como es nacer.'En el nacimiento
un objeto (el bebe) sale de un recipiente (la madre). Al mismo
tiempo la sustancia de la madre (su carne y sangre) estn en el
beb (el obieto recipiente). La experiencia del nacimiento y
tambin el cultivo de la tierra proporcionan una base parz el
concepto general cncN que tiene como ncleo el concep
to HAcER un objeto ffsico pero que tambin se extiende a enti-

114

dades abstractas. Puede observarse la base en la metfora del

nacimiento pa:i-ala creacin en general en ejemplos como:
nacid de un deseo de libertad.
Sus escritos son producto de sufertil imaginacin.
Su experimento engendrri tn sinnmero de teoras nuevas.

Nuestra nacn

Tus acciones slo engendrarn violencia.

Cancibiti tna brillante teora de la nocin molecular.
Las universidades son incabadoras de ideas nuevas.
.1905.
l,teora de la relatividad aio la luz en
I-a Universidad de Chicago fie el lagar de natimiento de la era nuclear.

Edward Teller

es el padre de la

bomba de hidrgeno.

Todos son ejemplos de ia metfora general uNA cREACIN ES

uN NAcrMrENTo. Nos aportan otro ejemplo de conceptualizacin metafrica de un caso especial de causacin.
Finalmente, hay otro caso especial de causacin que conceptualizamos en trminos de la metfora de la EMERGENcIA. Es
el caso de un estado emocional o mental que se contempla
como causa de un acto o acontecimiento:
Drspard al alcalde /r la desesperacin que senra.
Abandon su carrera de puro amot a su familia.
Su madre casi se volvi loca / soledad.
Se derrumb /r agotamiento.
De su pasin por el orden, se hizo matemtico.

En estos casos el EsrADo (desesperacin, soledad, etc.) se ve

como un recipiente y el acto o acontecimiento como un obieto
que emerge del recipiente. La cus se ve como la unncnNcrA del AcoNTEcIMIENTo (fuera) del estado.
Resumen
Como acabamos de ver, el concepto de cus se bsa en el
prototipo de rrNrpur-crN DIRECTA, que emet:ge naturalmente de nuestra experiencia. El ncleo prototpico es elaborado
por la metfota p^r^ producir un concePto amplio de ceusa,
que tiene muchos casos especiales. Las metforas que se usan
son EL oBJETO SALE (EMERGE) On r,a SUSTANCIA, LA SUSTANCIA
115

ENTRA EN EL OBJETO, UNA CREACTON ES UN NACTMTENTO y

cAUsA (de un acontecimiento por un estado) Es EMERGENcTA
(del acontecimiento/objeto fuera del estado/recipiente).
Vimos tmbin que el ncleo prototlpico del concepto cAUse, a saber uNrpur,crN DrREcrA, no es.un primitivo semn-

ttco inanalizable, sino ms bien una gestalt que consiste

en

propiedades que se dan de manera natural coniuntamente en

nuestra experiencia diaria de manipulaciones directas. El concepto prototlpico MANrpuLAcrN orn,cr es bsico y primitivo en nuestra experiencia pero no en el sentido que exige una
teora componencial. En tales teor/as, cada concepto o bien es
un constituyente ltimo o se puede drvidir en constituyentes
ltimos de una sola m nera. La teora que propondremos en el
captulo siguiente sugiere, en cambio, que existen dimensiones
naturales de ll experiencia y que los conceptos se pueden analizar segrin esas dimensiones en ms de una forma. Mas an,
segin cada dimensin, a menudo, los conceptos pueden analizarse ms y ms, en relacin con nuestra experiencia, de nianera que no siempre existen constituyentes ltimos.
As pues, hay tres formas en las que cAUsA no es un primitivo inanalizable:

prototipo lr,LNrnul,tcrN ornrcrl.

El prototipo r,tNrpul.tcrN DrREcrA es en s mismo una gestalt
Se caracteriza en trminos de parecrdos de familia con el

indefinidamente anlizable de propiedades que se dan conjuntamente de manera natural.

Ill ncleo prototpico de cus. se elabora metalricamente de
maneras diversas.

15
La estructuracin coherente
de la experiencia
Gestalts experienciales
y dimensiones de la experiencia
Durante todo este tiempo, hemos hablado de conceptos metafricos como formas de estructuracin parcial de una experiencia en trminos de otra. Para ver en detalle lo que supone
la estructuracin metafrica, debemos primero tener una ide
clara de lo que significa que una experiencia o conjunto de experiencias son coherentes en virtud de la posesin de una estructura. Por eiemplo, hemos sugerido que una discusin es
una conversacin que se estructura parcialmente por el concepto cuERRA (lo cual nos da la metfora uNA oscusrN ns
uNA GuERRA). Imaginemos que estamos manteniendo una
conversacin y que de repente nos damos cuenta de que se ha
convertido en una discusin. iQu es lo que hace de una conversacin una discusin, y qu tiene eso que ver con la guerra?
Para ver la diferencia entre una conversacin y una discusin
tenemos que ver primero lo que significa tom t parte en una
conversacin.
El tipo ms bsico de conversacin implica que hay dos personas que hablan entre sl. Caractedsticamente una de ellas ini-

116

117

cia la conversacin y luego se establecen turnos para hablar de

un asunto b un conjunto de asuntos comunes. Guardar los turnos y limitarse al tema de conversacin ms prximo (o cambiar de tema de mane^ permisible) requiere una cierta cooperacin. Y cualesquiera que sean los fines de la conversacin
para los participantes, generalmente las conversaciones sirven
l efecto de la interaccin social educada.
Inciuso en un caso tan simple como u.na converscin educada entre dos personas, se pueden observar bastantes dimensiones de su estructura:
Parlicipanfes: Los participantes pertenecen a una cierta clase natu-

" ral, a saber, personas. Desempean el papel de hablantes. La

co,lversacin se define por lo que hacen los participantes y los
participantes mismos desempean un papel a lo largo de la con.
r ersacin.

Pape/u: Los papeles consisten en un cieno tipo de actividades, a

saber hablar. Cada turno es una parte cle la conversacin tomada
como un todo, y esas partes se deben aiustar unas a otras de una
determinada lorma para que se d una conversacin coherentc.

Etapas: Las conversaciones tienen caractersticamente un serie

de condiciones iniciales y luego pasan por varias etapas, que, al
menos, incluyen un principio, una parte central y un flnal. As
pues, hay ciertas cosas que se dicen para iniciar una conversacin
(<Hola>, <iCmo estsb, etc.), otras que la llevan adelante hacia
la parte central y todava otras que la terminan.
l.os turnos de los panicipantes se ordenan en una
secuencia lineal con una limitacin general que consiste en que
los hablantes deben alternar. Se permiten ciertas coincidencias y
existen lapsos en que un hablante no hace uso de su turno y el
otro.contina. Sin estas restricciones en la secuencia lineal de las
partes se producira un monlogo o una confusin de voces pero
no una conversacin.

Secaencia /ineal:

Caasa:

El final de un turno

se considera el

principio del otro.

Objetiro: Las conversaciones pueden servir para muihos propsitos, pero todas las conversaciones caractersticas tienen el objeti-

vo comn de mantener la interaccin social educadamente,

de

una manera razonablemente cooperar iva.

Se podran aadir muchos detalles qve c r^cterizan la conversacin con ms precisin, pero estas seis dimensiones de su es118

tructura nos aportan las lneas principales de lo que es normal

en conversaciones caractersticas.
Si uno est sosteniendo una conversacin (que al menos tiene esas seis dimensiones) y percibe que se est convirtiendo en
una discusin, iqu es lo que uno percibe adems del hecho de

que est tomando part en una conversacin? La diferencia

bsica es una sensacin de estar en orden de batalla. Uno se da
cuenta de que tiene uha opinin que es importante y que el
otro no la.acepta. Al menos un Pafticipante quiere que el otro
abandone su opinin, y ello crea una situacin en la que hay
aigo que g n t o perder. Uno siente que est envuelto en una
discusin cuando descuba:e su Propia posicin baio ataque o

cuando siente la necesidad de atacar la posicin de la otra Pgrsona. Se convierte en una discusin de. verdad cuando las dos
personas dedican la mayor parte de su energa conversacional
tlat^r de desacreditar la posicin d la otra persona mientras
^se mantiene la propia. La discusin sigue siendo una conversacin, aunque el elemento de cooperacin educada p ra mantener la estructura conversacional se puede deformar si la discusin se convierte en muy acalonda.
El sentimiento de hallarse en pie de batalla surge de la propia.experiencia de hallarse en una situacin seme,ante a la guefra, aunque no se trate de un combate real,ya que se mantienen los atractivos de la conversacin. Uno experimenta al otro
participante como un adversario, ataca su posicin, tr^ta de
defender la propia y hace lo que puede para hacede ceder. La
estructura de la conversacin adquiere los aspectos de la estructlrra de una g)eff^, /y se acta de acuerdo con ello. Ls
percepciones y acciones se corresponden en Parte con las percepciones y acciones de un pelotn envuelto en una gaerlla.
Podemos verlo con ms detalle en la lista siguiente de caractersticas de la discusin:
Un participante tiene una opinin que le importa (tener una posi'
cirk).
E,l

otro panicipante no est de acuerdo con su opinin

(tiene ana

puicin diferente).
Es importante para uno o los dos participantes que el otro aban(se rinda) y acepte la del otro ("ictart) (l es e/ ad-

done su opinin
aersario).

1\9

Etapas:

La diferencia de.opinin se convierre en conflicto de opiniones

Condiciones iniciales:
Los participantes ocupan posiciones diferentes. Uno o los dos
quieren que el otro se rinda. Cada participante asume que
puede defender su posicin.

(confictQ.

Uno piensa en cmo convencerle (pkn, estrategtQ y considera

qu evidencias se pueden aportar relevantes para el caso (organi7acifu de lasfiterTts).

Principio: Un adversario ataca.

Considerando lo que se percibe como la debilidad de la posicin

del otro, se preguntan cosas y se proponen objeciones dirigidas a
forzarlo a la lzrga a abandonar su posicin y adoptar la propia

Medio: Combinaciones de defensa

maniobras
rctir^d^

Gtaq*).

contraataque.

Se trata de cambiar las premisas de la conversacin de manera

que repercutan en un refuerzo de la propia posicin (naniobras).

Final: Tregua, o tablas, o rendicin/victoria.

Estado final: Paz, el vencedor tiene dominio sobre el perdedor.

En respuesta a las preguntas del otro y a sus objeciones se rrara

de mantener la posicin propia (defensa).

Seacncia linea/:

Retirada despus del ataque.

Defens despus del ataque.
Contraataque despus del ataque.

Conforme avanzala discusin, mantener la visin general puede

exigir alguna revisin (retirada)..
Se pueden

formular nuevas pregunras y objeciones Qoraalaque).

() bien uno

Cattsa:

se cansa y decide dejar

de discutir (tregua), o ninguno

de los dos puede convencer al otro (tablas) o uno de los dos cede

El ataque produce defensa, contraataque, retirada o final.

Ob.letiuo:

(rndicin).

La victoria.

Lo que proporciona coherencia a esta lista de

cosas, que
convierte una conversacin en una discusin, es que se aiustan

a elementos del concepto GUERR^. Lo que aadimos al concepto coNvERsAcrN del concepto cuERRA podemos vedo en
trminos de las mismas seis dimensiones que propusimos en
nuestra descripcin de la estructura de una conversacin:
Participattes:
I-a clase de los participantes es gente o grupos de gente. Desempean el papel de adversarios.
ParteJ:

Las dos posiciones.

Estrategia.
Ataque.
Defensa.
Rerirada.

Maniobras.
Contraataque.
Tablas.
Tregua.

Rendicin /victoria.

120

Entender una conversacin como una discusin implica ser

p^z de sobreimponer la estructura multidimensional de parte

del concepto cuERRA sobre la estructura correspondiente de
coNvERsAcrN. Tales estructuras multidimensionales caracterizan las gestalts experienciales que son maneras de organizar
experiencias en totalidades estructuradas. En la metfora uN
DrscusrN Es uNA GUERRA, la gestalt de coNvr,nscrN se estructura en mayor medida por medio de las correspondencias
con elementos seleccionados de la gestalt cuERRA. Asl, una actividad, hablar, se entiende en trminos de otra, lucha fsica.
Estructurar nuestra experiencia en trminos de estas gestalts
multidimensionales convierte nuestra experiencia en algo coherente. Experimentamos una conversacin como discusin
cuando la gestalt de curnnn se aiusta a nuestras prcepciones
y acciones en la conversacin.
La clave para entender la coherencia en nuestra experiencia
es la comprensin de estas gestalts multidimensionales y sus
correlaciones entre sf. Como vimos ms arriba, las gestahs expe121

y utractrradas. Sus dimensiones se definen a su vez en trminos de concePtos que emergen

directamente. Es decir, las diferentes dimensiones (participantes, partes, etapas, etc.) son categorlas que emergen de manera
natural de nuestra experiencia. Hemos visto ya que cAUsA es
un concpto que emerge directamente y las otras dimensiones,
en trminos de las que categorizamos nuestra experiencia, tienen una base experiencial bastante obvia:
rienciales son toda ma/tidimensiona/e

se aiusta a una exPeriencia?

tecimientos y actividades. Y, como en el caso de los participantes, distinguimos tipos dc panes (por ejemplo tipos de

Volvamos a la experiencia de tomar Parte en una conversacin que se convierte en una discusin. Como vimos, sostener
una conversacin es una exPeriencia estructurada. En el momento en que experimentamos una conversacin, automtica
e inconscientemente estamos clasificando la experiencia en
trminos de las dimensiones naturales de la gestalt coNVERSAcrN: cquin toma parte? ia quin le toca hablar? (= iqr.. turno?) ien qu etapa estamos? Y as sucesivamente. Al imponer
la gestalt coNvERSAcIN sobre lo que est ocurriendo experimentamos el hablar y escuchar como un tipo particular de experiencia, a saber una conversacin. Cuando Percibimos que
ciertas dimensiones de nuestra experiencia se aiustan adems a
la gestalt cuERRA nos damos cuenta de que estamos tomando
parte en otro tipo de experiencia, a s l)en, una discusin. Por
este procedimiento clasificamos experiencias particulares, y
nos es necesario clasificarlas para entenderlas y saber qu

objetos, tipos de actividades, etc.).

hacer.

Participanles: Esta dimensin surge del concepto de uno mismo

como un actor que se distingue de las acciones que ejecuta. Distinguimos tambin tipos de participantes (por ejemplo personas,
animales, objetos).

Nos experimentamos a nosotros mismos como compuestos cle partes (brazos, piernas, etc.) que podemos controlar de
manera inciependiente. De la misma forma experimentamos los

Prls:

objetos fsicos bien en trminos de partes que poseen cle manera

natural, bien en trminos de partes que nosotros imponemos sobrc ellos. en vinud de nuestrar percepcione.. nucstrs interaccioncs con ellos o nuestro uso de los mismos. De manera similar,
imponemos una estructura de parte todo sobre acon-

Etapas: Nuestns funciones motoras ms simples implican saber

dnde y en qu postura estamos (condiciones iniciales), empezar
a movernos (principio), llevar a cabo la funcin motora (meclio)
y parar (fin), 1o cual nos deja en un estado final.

De nuevo, el control de nuestras funciones motoras ms simples exige que las realicemos en una secuencia lineal
correcta.

Secuenda /inea/:

Objeliuo: Desde el nacimiento (e incluso antes) tenemos necesiclacles y deseos, y muy pronto nos damos cuenta de que podemos

realizar ciertas acciones (llorar, movernos, manipular objetos)

para satisfacerlos.

Estas son algunas de las dimensiones bsicas de nuestra experiencia. Clasificamos nuestras experiencias en estos trminos. Y encontramos coherencia entre experiencias diversas
cuando las categorizamos como gestalts con, al menos, esas dimensiones.
122

iQu significa que un concepto

Asl pues, clasificamos experiencias Particulares en trminos

de gestalts experienciales en nuestro sistema conceptual. En
este sentido debemos hacer una distincin entre: 1) la experiencia misma tal como la estructuramos y 2) los conceptos
que usamos para estructurarla, es decir las gestalts multidimensionales como coNvEnscrN y DIScusIN. El concepto
(digamos coNvERSAcIN) especifica ciertas dimensiones naturales (por eiemplo, participantes, partes, etaPas, etc.) y la forma en que estas dimensiones se relacionan entre sl. Existe una
correlacin dimensin a dimensin, entre el concepto coNvERsAcIN y los aspectos de la actividad concreta de conversar. Es esto lo que queremos decir cuando afirmamos que un
concepto se ajusta a una expefiencia.
Por medio de la concepttalizaci de nuestras experiencias
en esta forma identificamos los aspectos dmportantes)) de una
experiencia. Y al identificar lo que es <importante), Podemos
categorizar la experiencia, entenderla y recordarla. Si diira123

mos a alguien que ayer tuvimos una discusin, estaramos dicindole la verdad si nuestro concepto de orscusrN, con no,
sotros como participantes, se ajustara dimensin a dimensin a
una experiencia que tuvimos ayer.

in metafca
frente a subcatego rizacin

E structurac

En nuestro tratamiento del concepto oscusrN hemos estado asumiendo una distincin radical entre subcategorizacin y
estructuracin metafrtc . Por una parte consideramos (una
discusin es una conversacin> como un ejemplo de subcategorizacin, porque una discusin es bsicamente un tipo de
conversacin. En ambas se da un mismo tipo de actividad, a
saber, hablar, y una discusin posee todas las caactersticas estructurales bsicas de una conversacin. As pues, nuestros
criterios de subcategorizacin seran a) el mismo tipo de actividad y b) un nmero suficiente de las mismas caractersticas estructurales. Consideramos, Flor otra parte, que uNA DrscusrN
ES UNA GUERRA es una metfora pofque una discusin y una
guerra son bsicamente diferentes tipos de actividad, y DrscusIN se estructura parcialmente en trminos de cunn. Una
discusin es un tipo diferente de actividad porque implica hablar en vez de combatir. La estructura es parcial porque solamente usamos elementos seleccionados del concepto cuERRA.
As pues, nuestro criterio de metfora sera: a) una difreci:
en el tipo de actividad y b) rna estructuracin parctal (utilizacin de ciertos elementos seleccionados).
Pero no podemos distinguir siempre la subcategorizactn de
la metfon sobre la base de estos criterios . La nzn es que no
siempre est claro cuando dos actividades (o dos cosas) son del
mismo tipo o de tipos diferentes. Tomemos por ejemplo uNa
orscuslN Es uNA LUCHA. iEs una subcategorizacin o una
metfofa,? Aqu la cuestin es si luchar y discutir son el mismo
tipo de actividad. No es una cuestin sencilla. Luchar es un intento de ganar dominio que caracterfsticamente implica herir,
infligir dolor, lesionar, etc. Pero existe tanto el dolor fsico
como lo que se denomina dolor psicolgico; hay dominio fsi124

co y dominio psicolgico. Si nuestro concepto LUcHA incluye

el dominio y el dolor psicolgicos como algo paralelo al dolor
y dominio fsicos, entonces podemos considerar que uNA DrscusrN ES uNA LUcHA es una subcategorizacin ms que una
metfora, ya que ambos conceptos implicadan ganar dominio
psicolgico. Bajo este prisma, una discusin serla una clase de
lucha, estructurada en forma de conversacin. Si, por el contrario, concebimos la iucha como algo puramente fsico, y el
dolor psicolgico solamel)te como dolor si lo tomamos en sentido metafrico, entonces deberamos ver uNA DrscusrN Es
UNA LUcHA como una metfora.
Lo importante es que la subcategorizacin y la metfora son
puntos extremos de un continuum nico. Una relacin de la
forma A es.B (por eiemplo uN orscusrN Es uNA LUcHA) ser
una clara subcategorizacin si A y .B son el mismo tipo de cosa
o actividad, y ser claramente una metfora si son claramente
tipos diferentes de cosa o actividad. Pero cuando no est claro
sr A y B son el mismo tipo de cosa o actividad, entonces la relactn A es B cae en algin punto en la mitad del continuum.
Debemos notar que la teora diseada en el captulo 14 da
cabida a esos casos poco claros tanto como a los claros. Los
casos no muy claros implicarn el mismo tipo de estructuras
(con las mismas dimensiones y las mismas posibles complejidades) que los casos claros. En un caso no claro de la forma A es
B, A y B sern ambas gestalts que estructurarn ciertos tipos
de actividades (o cosas), y la nica pregunra ser si las actividades o cosas estructuradas por ellas son del mismo tipo.
Hasta aqu hemos caractertzado la coherencia en trminos
de gestalts experienciales, que tienen varias dimensiones que
emergen naturalmente de la experiencia. Algunas gestalts son
relativamente sencillas (coNvrnsacrN), y algunas son extremadamente elaboradas (cunnna). Existen tambin gestalts
compuestas, que se estructuran parcialmente en trminos de
otras gestalts. A stas las hemos estado denominando conceptos estructurados metafricamente. Ciertos conceptos se estructuran casi enteramente de manera metafrtca. Por ejemplo, el concepto AMoR se estructura en gran medida en trminos metafricos: EL AMoR Es uN vrAJE, EL AMoR Es uN pAcrENTE, EL AMoR ES uNA FUERZA r.src.a,, rr, AMoR Es LocuRA, EL
AMoR Es cuERRA, etc. El concepto AMoR posee un ncleo es125

tructurado mlnimamente por la subcategozzcin EL AMoR Es

uNe nuocrN y Por su relacin con otras emociones, por
eiemplo gustar. Esto es caracteflstico en conceptos emocionales que no estn claramente delineados en nuestra experiencia
de una forma directa, y que en consecuencia deben ser comprendidos primariamente de manera indirecta por medio de
metforas.

Pero la coherencia es ms que una estructuracin en trminos de gestalts multidimensionales. Cuando se estructura un
concepto por medio de ms de una metfora, normalmente las
diferentes estructuraciones metafricas se ajustan entre sl de
una maoera coherente. Ahora pasaremos a ver otros asPectos
de la coherencia, tanto dentro de una sola estructuracin metafrica, como a travs de dos o ms metforas.

16
Coherencia metafca
Aspectos especializados de un concepto
Hasta este momento hemos analizado con bastante detalle el
concepto orscusrN de forma que podemos tener una idea de
su estructura general. Como ocurre en muchos de nuestros
conceptos genrales, el concepto orscusrN ha especializado
ciertos aspectos que se usan en ciertas subculturas o en cienas
qituaciones. Vimos, por eiemplo que en el mundo acadmico,
el mundo legal etc., el concepto orscuslN se ha especiaiizado
como DIscusIN ncIoNr-, que se distingue de la discusin
<irracionb> cotidiana. En la orscusr ncIoNal se restringen, idealmente, las tcticas a ia formulacin de premisas' la
cita de evidencias, y la extraccin de conclusiones lgicas. En
la prctica, como hemos visto, en la discusin <racionab> confecefl disimuladas o refinadas las mismas tcticas de
cteta
^p
la discusin cotidiana (intimidacin, recurso a la autoridad etctera). Las restricciones definen la orscusrN RAcIoNAL como
,n ,iu especializada del concepto general orscusrN. Es
^
ms, el objetivo de la discusin es ms restringido en el caso
de la orscusrN RAcIoNAL. En el caso ideal, el obfetivo de vencer en Ia discusin se considera algo en servicio del ms elevado inters de entenderse.
Dentro de la olscusrN RAcIoNAL misma existen ms espe-

126

127

cializaciones. Puesto que el discurso escrito excluye el dilogo

inherente a las discusiones de dos participantes, se ha desarrollado una forma especial de discusin de un solo participante.
En este caso hablar se convierte caracterlsticamente en escribir, y el autor se dirige a sl mismo, no a un adversario real o a
adversarios reales, que no estn presentes para defenderse,
cofltra tacat, etc. Aqu tenemos el concepto especializado DrsCUSIN RACIONAL DE UN PARTICIPANTE.

Finalmente existe una distincin entre una discusin como

proceso (discutir) y una discusin como producto (lo que se ha
escrito o dicho en el curso de la discusin). En este caso el
proceso y el producto son dos aspectos lntimamente relacionados del mismo concepto general, ninguno de los cuales puede
existir sin el otro, y podemos centrarnos en cualquiera de los
dos. As pues, hablamos de que se produce una discusin aplicndolo indiferentemente al proceso o al producto32.
Una olscusrN coN uN pARTrcrpANTE es una rama especializada del concepto general DrscusrN, y, como tal, tiene muchas restricciones especiales. Puesto que no existe un adversario presente se debe asumir un adversario idealizado. Si se ha
de mantener el objetivo de lograr la victoria debe tratarse de
una victoria sobre un adversario idealizado que no est presente. La nica forma de gar^ntiz^n la victoria es ser cap^z de
veflcer a todos los posibles adversarios y captarse a los individuos neutrales al propio partido. Para ello, hay que anticipar
posibles objeciones, defensas, ataques, etc., y t^t^ con elias
conforme uno construye su argumento. Puesto que se trata de
una orscusrN R^croNAL, deben darse todos esos pasos no
simplemente para vencer, sino al servicio del fin ms elevado
de la comprensin.
Las restricciones adicionales impuestas sobre las discusiones
racionales de un solo participante nos exigen fijarnos especialmente en ciertos aspectos de la discusin que no son tan importantes (o incluso ni siquiera estn presentes) en la discusin
cotidiana. Entre ellos se cuentan:
Contenido: Hay que poseer suficientes evidencias

32 Recurdese de nuevo lo dicho en la nota 1.

128

y decir cosas su-

ficirrtemente coffectas para mostff la posicin propia y vencer

cualquier posible obiecin.
Progruo: Hay que comenz r con lo que, de manera general, se
acepta de las premisas, y moverse de manera lineal hacia alguna

conclusin.
Estruclara: La discusin racional exige conexiones lgicas apropiadas entre las distintas partes.
Faerza: L capacidad clel argumento para resistir asaltos depende
clel peso de l evidencia y de lo aiustado de las conexiones l
gicas.
bsico: E,s ms importante mantener algunas afirmaciones que
otras puesto que en ellas se basarn afirmaciones sub\iguientes:

Lo

En cualquier argumento habr cosas que no sern obvias. stas deben ser identificadas y exploradas con suficiente de
talle.
Obuiedad:

Ser diretto:

la fuerza de un argumento puede depender de lo clirec-

tamente que

se Pase de las premisas a las conclusiones.

Claridad: Lo que se est afirmando y las conexiones entre las afirmaciones deben ser suficientemente claras para que el lector las
entienda.

Estos aspectos de Ia discusin racional con un participante

no estn necesariamente presentes en una discusin ordinaria.
EI concepto coNvERsACrN y la metfora uNA DIScusrN Es
uNA GUERRA nO Se Centran en ellos, aunque son cruciales en Ia

discusin racional tdealzada. Como resultado el concepto DIScusrN RAcIoNAL se define adicionalmente por medio de otras
metforas que nos permiten centrarnos en estos asPectos importantes: uNA DIscusIN Es uN VIAJE, uNA DIscusIN ES uN

y UNA DISCUSIN ES UN EDIFICIO. cOmO veremos

cada una de ellas nos permite entender algunos de los aspectos
RECTPTENTE,

citados del concepto DIscusIN RACIoNAL. Ninguna es suficiente para proporcionarnos una comprensin comPleta consistente y comprehensiva de todos esos aspectos, pero coniuntamente nos proPorcionan una comprensin coherente de 1o
que es una discusin racional. Ahora proseluirmos con la
iuestin de qu significa que varias metforas diferentes, cada
una de las cuales estructura parcia.lmente rn concepto, aPorten
en coniunto una comprensin coherente del concepto como
un todo.
129

Ahora nos hernos

ido

por

el camirc errado

otra vez.

F,stoy perdido.

Ests dando weltas en crculo.

Coherencia en una sola metfora

Podemos hacernos una idea del mecanismo de la coherencia

dentro de una sola estructuracin metafrica comenzando por

la metfora uN orscusrN (/

encur.,rnNTo) Es uN vrar. Esta

metfor^ tiene que ver con el fin de la discusin, el hecho de
que debe tenef un principio, proceder en una forma lineal y
progresar en etapas hacia el final. He aqur algunos ejemplos
obvios de lz metfora:

UN oscusr
Nos

bemas

paeslo en camino para probar que los murcilagos son p-

Pronderemos paso a paso.

Nsestra meta es mostrar que los colibres son esenciales para la

defensa militar.
Esta observacin sea/a el caninohaciauna solucin elegante.
Hemos llegado a una inquietante solucin.

Algo que sabemos

acerca de los viajes es que

un viaje nnnrNr

UN CAMINO.
UN VIAJE DEFINE UN CAMINO
Se apart del camino.
Se ha ido por la dirucin equiauada.
Nos estn siguiendo
Estoy perdido.

uNA DrscusrN Es uN vrAJE y uN vrAJE DEFTNE uN

CAMINO ObtenemOs:
orscusrN DEFTNE uN cAMrNo

DE

uN VIAJE ES uNA supERF'IclE

Perditi el ratro.

Yolvi

sobre

el mismo rastro.

uN vrAJE

ES

UNA SUPERFICIE tenemos:

(rn,tvrcro)

DE uN ARGUMENTo Es UNA sUpERFIcIE

Ya hemos cabierto esos puntos.

Hemos aierto mucho tereno en nuestra discusin.
Volvamos otra vez sobre el argumento.
F,sts salindote del tema.

Ests realmente sobre algo.

Estamos en camino de resolver este problema.

Tenemos aqut un coniunto de eiemplos de la metfora uN

DrscusrN Es uN VIAJE. Lo que los convierte en sistemticos es
un par de implicaciones metafricas que se basan en dos hechos sobre los viaies.
Los hechos sobre los uiajer
UN VIAJE DEFINE UN CAMINO

rl (c,turNo,f TRAyEcro

DE uN vIAJE Es uNA suPERFtcIE

Las impliraciones netafrrus

UN ARGUMENTO ES UN VIAJE
UN VIAE DEFINE UN CAMINO

En consecuencia, uN uscuslN DEFINE uN cAMINo

uN orscusrN

Se aparl de la lfuea del argumento.

2Siguu mi argumento?

130

(rnavecro)

Crimos mucho terreno.

E st sobre nuestro rastro.

EL cAMrNo

Cuando lleguemu al panto sigaiente, veremos que la filosofa est

muerta.
Hasta aqa hemos visto que no existe ninguna reora en uso que
funcione.

uu

EL cAMrNo

Dado que uNA DlscusrN DEFINE uN cAMINo y EL cAMINo DE

Es uN vrAJE

,afos.

Al coniuntar

Ms an, los caminos se conciben como supedicies (pinsese

en una alfombra que se desenrolla confome se avarrza, de manera que cfea un camino detrs de uno):

Es uN VIJE

EL TRAYECTO DE UN VIAIE ES UNA SUPERFICIE

UNA SUPERFICIE

131

Las impLicaciones metafricas caracteriz^n en estos casos la

sistematicidad interna de la metfora uNA orscusN rs uN
vrAJE, es decir, hacen coherentes todos los ejemplos de esta
metfotu.

centrarse confuntamente en los dos aspectos, vrae (progreso)

REcTITENTE (contenido) de un argumento (/discusin), entonces tenemos ciertas metforas compuestas que manifiestan
al mismo tiempo los dos aspectos.

Interseccin entre las metforas vrAJE y

Coherencia entre dos aspectos

de un solo concepto

En

esfe

REcTpTENTE:

panto nuestro argumento no tiene mucbo contenido.

ltasta aqu, hemos aportado el ncleo de

En lo que hemos hecho

nuestro argumento.

uN

orscusrN Es uN vIAJE es una sola de las metforas de

discusin, la que utilizamos para destacar o hablar de la meta,
Ia direccin o el progreso de una discusin. Cuando queremos
hablar del contenido de una discusin usamos la metfora es-

tructuralmente compleja uN orscusrN Es uN REcIPIENTE.

Los recipientes se pueden concebir como algo que define un
espacio limitado (con una superficie que los rodea, un centro y
una periferia) y algo que contiene una sustancia (que puede variar en cantidad y que puede tener un ncleo localizado en el

centro). Utilizamos la metfora uN orscusrN ES uN REcrITENTE cuando queremos destacar alguno de esos aspectos de

la discusin.
UN,T OISCUSTN ES UN RECIPIENTI],

Tu argumento no tiene mucho

contenido.

Este argumento tiene agajeros.

No tienes

demasiado argumento

pero sus obieciones tienen an

metos sgstancia.

'v

argamento es racz.
Estoy harto de tus argumentos aaczJ.
No encontrars esa idea en su argumento.
Esta conclusin caefiura de mi argttmento.
Tu argumento bace ag*a por todas partes.
resto
Estos puntos son centra/es en el argumento
-el
Todava no he llegado al nilcleo de su argumento.

es

perftrico.

Puesto que los fines de las metforas VIAJE y REcTPIENTE

son distintos, o sea se usan Para centrarse detalladamente en
aspectos diferentes de un argumento (/discusin) (meta y progreso frente a contenido), no podemos esPerar que las dos metforas coincidan plenamente. En algunos casos es posible
132

Si seguimos por el camino en qze rumos, encajaremos todos /o

hecbos.

Esta interseccin es posible porque las metforas vrAJE y

tienen implicaciones comunes. Ambas nos permiten distinguir la forma del argumento del contenido. En la
metfora vran, el camino (el trayecto o curso) corresponde a
la forma del argumento y el terreno cubierto al contenido del
mismo. Cuando caminamos en crculo, podemos andar un larRECTPTENTE

go trayecto, pero no cubrimos mucho terreno; es decir el argumento no tiene mucho contenido. En un buen argumento, sin
embargo, cada elemento de la forma se utiliza para expresar al$in contenido. En la metfora vrAJE cuanto ms largo es el
trayecto (cuanto ms largo es el argumento) ms terreno se cubre (ms contenido tiene el argumento). En la metfora RECrprENTE, la superficie que limita al recipiente se corresponde
con ia forma del argumento y lo que hay en el envase con el
contenido del argumento. Cuando un recipiente est diseado
de manera adecuada y se utiliza a tope toda la superficie que limita es usada para contener. Idealmente cuanto mayor es la
superficie (cuanto ms largo es el argumento) hay ms sustancia dentro del recipiente (ms contenido tiene el argumento).
Conforme se va desarrollando el curso del viaje, se va creando
ms y ms superficie en el recipiente. La coincidencia entre las
dos metforas radica en la crecin progresiva de una superficie. Conforme el argumento cubre ms terreno (por medio de
la superficie del viaje), aumenta en contenido (por medio de la
superficie del recipiente).
La caracterstica de esta interseccin es una implicacin comn que surge de la siguiente manera:

133

Una inplicacin no mefaidrica sobre aju:

Conforme transcurre un viaie se desarrolla un trayecto (camino)

mayor.
UN CAMINO ES UNA SUPERFICIE.

En consecuencia, conforme transcurre un viaie se desarrolla ms

superficie.
L/na inp/icacin malihica sobre argr/mefltas (basada en uiaju):

sistentes.

La diferencia entre coherencia y consistencia es crucial.

UN ARGUMENTO ES UN VIAJE.

Conforme transcurre un vi4e se desarroll@

E" .or,.e.cia-Jdforme transcurre un argumento
lla una mayor superficie.
.

se desarro-

Llna inplicadn metajirica sobre drStlrlefltas (basada en recipnn*s):

UN ARGUMENTO ES L]N RECIPIENTE.

Conforme hacemos un recipiente

se crea ms superficie

Las dos implicaciones metafricas tienen la misma conclusin.

Podemos representarlo en el diagrama siguiente:
I]N ARGUMNTO

ES

UN

Conforme hacemos un
Otras
impcaciones

afgmento,

se cfea
ms superficie

impcaciones

Conforme se crea ms
superficie, el
argumento cubre

Conforme se crea ms
superfi cie, el argumento
adquiere ms

ms tefreno

contenido

La interseccin de implicaciones entre las dos metforas define la coherencia entre ambas y proporciona el enlace entre la
cantidad de terreno que cubre el argumento y la cantidad de
contenido que tiene. Esto les permite aiustarse entre s aun
cuando no son comPletamente consistentes, es decir' aun
cuando no hay una sola imagen que se aiuste totalmente a las
dos metforas. La superficie de un recipiente y la superficie de
un trayecto son, las os, superficies en virtud de propiedades
134

topolgicas comunes. Pero nuestra imagen de la superficie de

un trayecto es muy diferente de la imagen de las superficies de
diferentes tipos de recipientes. El concepto topolgico abstracto de una superficie que crea la interseccin de estas dos metforas no es lo suficientemente concreto P ra fotm r una imagen. En general, cuando las metforas son coherentes pero no
consistentes, no debemos esperar que formen imgenes con-

Cada metfora se centra en un asPecto del concepto DlscusrN

(/anoulreNro): en este sentido cada una cumPle un solo obfetivo. Es ms, cada metfora nos permite entender un aspecto
del concepto en trminos de otro concepto ms claramente delineado, por ejemplo vIAJE o REcIPIENTE. Necesitamos dos metforas porque no hay una metfora que sea suficiente, no hay
nt metfora que nos permita c^Ptar la vez la direccin del

^
argumento y el contenido del argumento. Una sola metfora
no puede desempear simultneamente las dos funciones.
Donde no se mezclan los objetivos a que sirven las metforas,
tampoco stas se mezclarn. Asi tenernos ejemplos de metforas mezcladas que no son permisibles, que resultan de la inexistencia de una metfon:- nica que satisfaga dos obietivos a la
vez. Por ejemplo, podemos hablar de la direccin del argumento
y del contenido del argumento Pero no de la direnitn del conenido
del argamento ni del contenido de la dirucitn del argamento. No existen oraciones como:
Podemos seguir el camino del nicleo del argumento ahora.
El coa*nido del argumento procede como sigue.
La direcdn de su argumento no tiene saslanria.
Me molesta el carso aaco de su argumento.

Las dos metforas serfan consistentes si existiese una forma

de satisfacer completamente los dos objetivos con un concepto
claramente delineado. En vez de eso, lo que tenemos es coherencia cuando existe una satisfaccin parcial de los dos objetivos. Por ejemplo, la metfota VIAJE destaca la direccin y el
progreso hacia una meta. La metfor^ REcTpIENTE destaca el
contenido con resPecto a su cantidad, densidad, carcter central y lfmites. El aspecto de progreso de la metfora vree y el de
135

cafltidad de la metfora RECIIIENTE se pueden destacar simult-

neamente porque la cantidad se incremente conforme progresa

el argumento. Y, como vimos, esto produce metforas mezcladas aceptables.

Hasta este momento hemos considerado coherencias entre

dos estructuraciones metafricas del concepto

ARGUMENTo

(/orscusrN), y hemos descubierto lo siguiente:

Las implicaciones metaficas desempean un papel esencial en

la unin de todos los ejemplos de una sola estructuracin metafrica cle un concepto (como en los diferentes casos de la met
fora uN ,\ncuN.rENTo ES uN vIa..r).

Las implicaciones metafricas desempean tambin un papel

esencial en la unin de dos estructuraciones metafricas distintas de un solo concepto (como en las metforas de a.ncuunNro,

vLl.r, y

nnctueNrr).

rrespondencia entre metforas. Por ejemplo, la implicacin coARGUMENTo s cnr,. us

supERFIcIE establece una correspondencia entre la cantidad de
terreno cubierto en el argumento (que est en la metfora vl.r,) y la cantidad de contenido en el argumento (que est en la

metfor^ nnclnrrrvrr).

Las diferentes estructuraciones metafricas de un concepto

cumplen diferentes objetivos, y destacan diferentes aspectos clel
concePto.

176

Coherencia compleja
entre metforas

Una implicacin metafrica comn puede establecer una comn cosr.onuE AVANzAMos EN uN

17

Donde existe una interseccin de obietir.os se cla una coincidencia (o interseccin) de metforas y, por ello, una coherencia en
tre ellas. Las metforas cruzadas permisibles caen dento de esta
interseccin.

En general, la consistencia completa en las metioras es rara;

por el contrario es caracterstica la coherencia.

En nuestra discusin sobre la coherencia, debemos tener

presente como Punto ms importante el papel desempeado
por los objetivos que cumplen las metforas. Una estructuracin metafrica de un concepto, digamos la metfora vrer
un aspecto del concepto
parz ARGUMENTo, nos permite
^t:2;Paf
en cuestin. As pues, una metfora funciona cuando cumPle
un objetivo, a saber, entender un aspecto del concepto. Cuando dos metforas cumplen dos objetivos, la interseccin de los
objetivos se corresponde con la interseccin de las dos metforas. Esas intersecciones se pueden caracterizar en trminos de
implicaciones metafricas comunes y cruces metafricos establecidos por ellas.
Observamos este hecho en uri eiemplo sencillo en el caPftulo anterior. Nos gustarfa mostrar ahora que en eiemplos complejos estn implicados los mismos mecanismos. Existen dos
fuentes de complejidad: 1) a menudo, existen muchas metforas que estructuran parcialmente un solo concePto, y 2) cuando discutimos un concepto utilizamos otros conceptos que
tambin se entienden en trminos metafricos, cosa que produce intersecciones metafricas adicionales. Podemos aislar
los factores que determinan esa compleiidad examinando ms
detenidamente el concepto ARcuMENTo,/olscusrN.
137

En general los argumentos (discusiones) cumplen el objetivo de servir a la comprensin. Construimos argumentos cuan-

Coniuntamente, las metforas VIAJE, REcIPIENTE y EDTFIcIo

cubren todos los aspectos citados anteriormente. Como vemos

do es necesario mostrar las conexiones entre cosas que son obvias ---que damos por suPuestas- y otras cosas que no son
obvias, Para ello, combinamos ideas: ess ideas constituyen el
contenido del argumento. Las cosas que damos por supuestas
son el punto de partida del argumento. Las cosas que deseamos poner de manifiesto son las metas que debemos alcanzar.
Conforme procedemos hacia esas metas, progresamos en el establecimiento de conexiones. Estas conexiones pueden ser
fuertes o dbiles, y la red de conexiones posee una estructura
global. En cualquier rgumento hay ciertas ideas y conexiones
ms bsicas, o ms obvias que otras. La calidad de un argumento depende de su contenido, lafuerza de las conexiones, 1o
directamente que estn establecidas y lo fciles de entender de
las mismas. En pocas palabtas, las distintas metforas de ARGUMENTo cumplen el objetivo de proporcionarnos una comprensin de los siguientes aspectos del concepto:

en la Iista que sigue:

Vrlp

RnctpIrNrr,

Eorrrcro

contenido
progreso
carcter directo
obviedad

contenido
progfeso

contenido

fuetza

fterza
claridad

progreso
carcter bsico

fuerza
estructura

He aqu algunos eiemplos de cmo entendemos cada uno de

estos aspectos en trminos de estas metforas:
VIAJE

Hasta aqa no hemos atbierto mucho terreno (prograa, contenido).

Este es un argumento circular (tarxer directo).
Es necesario gue siganos adelante para uer con cJaridad sus implicaciones

contenido
progfeso
estructura

carcter bsico

(p rogres o, o bu i e d ad).

carcter bsico
RECIPIENTE

obviedad
carcter directo
claridad

En el capltulo anterior, vimos que la metfora vIAJE se centra al menos en el contenido y el progreso, que la metfora nnCTPTENTE se centra al menos en el contenido, y que existe una
interseccin basada en la progresiva acumulacin de contenido. Pero estas dos metforas cumplen todavla ms objetivos, y
estn implicadas en una coherencia ms compleja. Vamos a
verlo ahora, al tomar en consideracin una terce^ metfora de

Todas las ideas z tu argumento son correctas, pero el argumento

mismo todava no es transParenfe (contenido, progresq claridad)'
Estas ideas constituyen el nilcleo vilido del argumento (faerza, carcter bsico).
EDIFICIO

Tenemos unos cimiento para el argumento, lo que necesitamos

ahora es una armazin srjJida Qarcter bsico,faerzq, estrilcttlra).

Ya hemos constraido la mayor parte del argumento

(progreso, cante-

nid.o)

ARGUMENTO:
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO

Tenemos el armazin para un argumento sdlido.

Si no rfuerza tu argumento con hechos sdlidot

se bundir

cornple-

tamente.

Est tratando de r{onar su argumento con gran cantidad de hechos irrelevantes, pero todava retiembla tanto que se bzndir
bajo las crticas.

En el captulo anterior vimos que el hecho de que tanto los

viajes como los recipientes definen una superficie era la base
de la interseccin entre las metforas vrAJE y REcIPTENTE. El
hecho de que un edificio tenga tambin una superficie' a saber,
cimientos y afm zn exterior, hace posible intersecciones adicionales con la metfora EDIFIcro. En todos los casos la superficie define el contenido, pero de formas distintas:

Con esos cimientos puedes constntir un argumento bastantefaerte.

138

139

Superficiedel

Cimientos
y armazn

del
recipiente

Nivel del

Superficie que
define un

Superhcie

y el contenido en el terreno cubierto por el ar-

creada Por un
camino

recipiente

Nivel del

Superficie

El contenido est dentro del recipiente, cuyos lmites son defini-

Superficie que
define una
profundidad

La superficie definida por el camino (trayecto) del argumento

<<cubre terreno>>,

gumento.
RECIPIENTE:

contenido

suelo

EDIFICIO

RECIPIENTE

VIAJE

VIAJE:

suelo

dos por su superficie.

EDIFICIO:

La superficie es la armazn exterior, y los cimientos que definen,

un interior. Pero en la metfora EDIFIcIo, a diferencia de la metlora ncrplNrr, el contenido no est en el interior, al contrario,
los cimientos y la armazn exterior constituyen el contenido. Podemos vedo en eiemplos como <Los cimientos de tu argumento
no tienen suficiente contenido para sostener tus afirmaciones>' y
<<La armazn de tu argumento no tiene bastante sustancia para
resistir las crticas>.

estas superficies las denominamos (superficies que definen

un contenido)).
La nocin de una superficie que define un contenido no es
suciente para dar cuenta de muchas de las coherencias que
encontramos entre metforas. Por ejemplo hay casos de interseccin metafrica basada en la nocin de profundidad. Puesto
que la profundidad tambin se define en relacin a una superficie, podramos pensar que la superficie que define una profundidad en cada metfor^ es la misma que la superficie que
define un contenido. Sin embargo, no es este siempre el caso,
como muestran los siguientes ejemplos:

Este es un argmento stlperfcial; necesita ms cimientos (r,ornIcIo).

Hemos auanzado sobre estas ideas en mucha profundidal (vr,rr).
que consTodava no has llegado a los puntos ns profundu
tituyen el ncleo de| argumento (nacrnrnNre). -los

Tanto en la metfora EDTFIcIo como en VIAJE, la superficie que

define una profundidad est en el nivel del suelo. En la metfora nncprcNTE, de nuevo, es la superficie del recipiente.

Antes de pasar a la cuestin de la coherencia, es importante

reconocer que existen dos nociones diferentes de profundidad
que operan aquf. En las metforas EDIFIcIo y REcIIIENTE lo
ms profundo es ms tjsico. Las partes ms bsicas del argumento son las ms profundas: Ios cimientos y el ncleo. Sin
embargo, en la metfora VIAJE y los hechos profundos son
aquellos que no son obvios. Los hechos que no se encuentran
en la superficie estn ocultos parala visin inmediata: tenemos
que entrar en profundidad en ellos. Los objetivos de un argumento incluyen cubrir ciertos temas (acabar con ellos<(ponedes la tapadero) y adicionalmente cubrirlos con la profundidad. adecuada. El progreso en un argumento no es meramente una cuestin de cubrir temas; exige tambin que Profundicemos suficientemente en ellos. Profundizar en el tema
todo lo necesario es parte del viaje:
Conforme nos

adentremos

nfu profundamente en el tema, descubri-

femos...

Hemos

palttl en el que debemos explorar

*fl niacl ns profzdo.

llegado a an

nes en

estas cuestio-

Puesto que la mayor parte del viaie se realiza sobre la super-

ficie de latierta, es superficie es la que define la profundidad

de los temas que se van a cubrir. Pero conforme entramos en
profundidad en un tema dejamos atrs un rastro (una suPerficie), como siempre en todas las partes del viaje. Al deiar esa
superficie tras de nosotros cubrimos un tema en una cierta
profundidad. Esto da cuenta de las expresiones siglientes:
Ireaos dentrndonos n profndidad en una variedad de temas.
Cotfornc aaancemos marcharemos sobre estas cudstiones en profundiad.

140

141

Ahora

bemos cubierto

todos los tpicos

en /os niaehs requeridos.

Asl pues, la orientacin metafrica de la proFundidad corresponde a lo bsico en las metforas EDIFIcIo y REcIPIENTE, pero
tambin a lz falta de obviedad en la metafora VIAJE. Puesto
que profundidad y progreso son aspectos muy distintos de un
argurnento, no existe una imagen consistente posible en ninguna de las metforas de nculnNro. Pero en este caso, como
antes, aunque Ia consistencia no es posible existe una coherencra metafrica.
,\l ac\arar la distincin entre las superficies que definen un
contenido y las superficies que definen profundidad, estamos
en posicin de ver ciertas coherencias complejas. Como en el
caso de la coherencia entre las metforas vrAJE y REcrprENTE,
existe tambin coherencia entre las tres metforas basada en el
hecho de que todas ellas poseen superficies que definen un
contenido. Conforme procede el argumento se crea ms superficie, y el argumento adquiere ms contenido. Estas intersecciones entre las tres estructuraciones metafricas del concepto
nos permite tener metforas mezcladas del tipo siguiente:
Hasta aqa hemos consfruido el ncleo de nuestro argumento.

En este caso (hasta aqub

se toma de lz metfora vrAJE, <consde la metfora EDrFrcro y <ncleo> de la metfora REcrrIENTE. Ntese que podemos decir lo mismo utilizando el concepto de la construccin <cimientos> o el concepto neutro <la
parte ms bsico en lugar de <ncleo>:

truio

Hasta aq hemos construido los cinietto del argumento.

Hasta aquhemos constraido la parte ms bsica del argumento.

Esto es posible porque la profundidad caracteriza lo bsico

tanto en la metfon EDIFIcTo como en REcIpTENTE. Ambas
poseen una parte ms profunda, es decir, ms bsica: en la metfora nncprrNTE es el ncleo, y en la metfora EDIFIcTo son

los cimientos. As pues, tenemos una correspondencia entre

las dos metforas. Esto se observa en los siguientes eiemplos,
donde las metforas REcIpTENTE y EDIFTcIo se pueden mezclar
libremente en virtud de esa correspondencia:
142

Estos son Puntos

los cimiento de
Podemos oeaaar

cntr1/es

en nuestro argumento y proporcionan

todo lo que viene a continuacin.

el argumento' poniendo de maniFresto que los

pmtos cerahs son dbiles.

ideas ms importantes, sobre las que descansa todo
estn en el nilcleo del argumento.

Lai

lo dems,

Aqul la correspondencia se basa en la implicacin comn:

UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO'
Un edificio tiene una Pane ms

Profunda.
En consecuencia uN ncuurNTo rIENE UNA PARTE

MAS PRo-

FUNDA.

UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE.

Un recipiente tiene una parte ms profunda.

,
En consecuencia uu lncuurNTo rIENE UNA pARTE MAS PRoFUNDA.

Puesto que la profundidad caracteriza lo bsico en las dos metforas, la parte ms profunda es la ms bsica. El concePto
PARTE Mis nsrc,t, en consecuencia, cae dentro de la interseccin de las dos metforas y es neutral entre ellas.
Puesto que la finalidad de un argumento es proporcionar
comprensin no es sorprendente que la met.ora ENTENDER Es
vrn interseccione con las diferentes metforas de ncu,mxro.
Cuando se viaja, uno ve ms conforme avanza ms. Esto lleva
zla metfora uN ARGUMENTo Es uN vrAJE. Conforlr:le se zvaflza
puesto que ENTENDER
a travs del argumento se ve ms
-/,
Es vER, uno entiende ms. Esto da cuenta de expresiones
como:
Acabamos de obsenar que Toms de Aquino usaba ciertas nociones platnicas.
Habiendo llegado basta aqa podemos aer ahora' en qu se equivoc

Hegel.

Puesto que un viaie puede tener un gula que seala las cosas de
inters a lo largo del camino, tenemos tan-'bin expresiones
como:
Ahota mostraremos que Green malinterpret la explicacin de
voluntad en Kant.

la

143

Notn qre X no

se sigue de
sin presuposiciones adicionales.
Deberlmos sealar que todava no se ha encontrado esa prueba.

En estos casos el autor

es el gula que conduce a travs del argumento.

Parte de la metfon vrAJE conlleva errtra:f en el tema en
profundidad. La metfora ENTENDER Es vER se aplica tambin
en este caso. En un argumento los puntos superficiales (los
que estn en la superficie) son obvios: son fciles de ver, fciles de entender. Pero los puntos ms profundos no son obvios.
Exige esfuerzo
(cavarf revelados para que
podamos verlos. -profundizar
Conforme nos adentramos en profundidad en
una cuestin revelamos ms, y eso nos permite ms, es decir,
entender ms. Esto explica expresiones como:
Abonda ns en su argumentoy dewtbrirs muchas cosas.
Podremos aerlo solamente st abondamos en profundidad en esas cuestiones.
Los argumentos szperfeiahs prcticamente carecen de valor, ya
que no nos muetrat mucho.

La metfon ENTENDER rs vrn tambin intersecciona con la

metfora EDrFrcro, en la cual lo que se ve es la estructura (configuracin, forma, contorno, etc.) del argumento:
Ahora podemos

aer el contomo del

argumento.

Si miramos cuidadosamente a la etractura del argumento...

Finalmente la metfora ENTENDER rs ven intersecciona con la

metfora REcrprENTE, en la que lo que vemos es el contenido
(a travs de la superficie del recipiente) como en:
Ese es un argumento notablemente trafisparefite.

No

ese pnto en

No puedo

aer

tu argumento.

a dnde llegas, porque tu argumento no es muy

elaro.

Tu argumento no tiene ningon

mente a traai de

1.

contenido

-puedo

uer perfecta-

Otra coherencia en un cruce de metforas ap rece al discul calidad de un argumento. Muchos de los aspectos de un
argumento en los que se centran las diferentes metforas de

tir

144

ejemplo, el conteni-por
directo, la obviedad. La
do, la claridad, la faena, el carcter
metfora Ms Es uron intersecciona con todas las metforas
de ncuurNTo y nos permite ver la cadad en trminos de
ARGuMENTo se pueden cuantificar

cantidad. As tenemos ejemplos como los sigrientes:

Tu argumento no tiene ningin nnteddo.
No es un argumento muy bueno, y^ que eJcasatlente

cabre a/go de

terreflo.

Ese argumento no vale

es lo bastante c/aro.

-nodbil para sostener tus afirmaciones.

Tu argrrmento es denasiaio
El argumento es demasiado indirecto
ser capaz de
-nadie
guirlo.
Tu argumento no cubre el asunto con la profundidad szfcienle.

se-

Todos estos ejemplos t^s nl^ calidad en trminos de cantidad.

No hemos agotado en absoluto todas las coherencias entre
las metforas cruzadas que enr,'uelven metforas de tcurrsNro. Considrese por ejemplo la red extensiva de coherencias
basada en \a metforz uN ARGUMENTo Es uNA cuERRA. En ella
es posible gan r o perder,
y defender, planear y seguir
^t^car
una estrategia, etc. Los argumentos pueden ser fortalezas por
medio de la metfora EDIFTcIo de forma que podemos lanzarnos al ataque contra un argumento, hacer agujeros en 1, derribarlo y destruirlo. Los argumentos pueden tambin ser misiles
por medio de la metfora REcrprENTE. Podemos retar diciendo
<iDispara!> y el argumento que nos repca puede dar justamente en el blanco y acertar. Como defensa uno puede tratar
de derribar disparando a los argumentos de su oponente.
En este momento, ebe estar yL claro que los mismos ejemplos de coherencia encontrados en casos simples tambin se
dan en casos mucho ms complejos del tipo de los que acabamos de examinar. Lo que podran al principio parecer expreeiemplo, cilbrir
siones metafricas aleatorias y aisladas
-por
aquelkt ptffttos, ,tforzg, ufl argt'rmenlz, lhgar al ncleo, abondar mq
atacar ana posicidn, derribar (rebatirf resultan no sedo en absoluto. Ms bien, forman parte de sistemas metafricos que se
usan para catactertzar el concepto de ncuuNTo en todos sus
aspectos, tal como lo concebimos nosotros. Aunque Ias metforas no nos proporcionan una imagen nica, concreta, consistente, son no obstante coherentes y coniuntamente se aius145

tan entre s cuando se producen intersecciones de impcaciones. Las metforas emergen de nuestras experiencias concretas
y claramente delineadas, y nos permiten constmir conceptos
altamente abstractos y elaborados, como es el de un argu-

mento.

18

Algunas consecuen cias para la teora

de la estructura conceptual
Cualquier teorfa adecuada del sistema concePtual humano
tendr que dar cuenta de la manera en que se fundamentan,
estructuran, se relacionan entre sl y se definen los conceptos.
Hasta este momnto, provisionalmente, hemos explicado el
fundamento, la estructuracin y las relaciones entre conceptos
(subcategorizacin, implicacin metafrica, p^rte, participante,
etctera) para lo que tomamos como casos caractersticos. Hemos afirmado, adems, que la mayor parte de nuestro sistema
conceptual est estructurado metafricamente y brevemente
hemos explicado lo que ello significa. Antes de explorar las
implicaciones de nuestros puntos de vista acerca de la definicin es preciso que revisemos dos estrategias importantes que
los lingstas y los lgicos acostumbran a \tiliz r, sin hacer
ninguna referencia a las metforas, a lo que hemos denominado conceptos metafricos.
Las dos estrategias son la abstraccin y la bomonimia. Para ver
cmo difieren de la explicacin que nosotros hemos ofrecido,
vamos a considerar \a palabra <reforz>> en <<reforz la pared> y
<<reforz su argumento con ms hechos>. En nuestra descripcin entendemos reforzar en <reforz su argumento) en trminos del concepto REFoRZAR que forma parte de la gestalt norrrcro. Puesto que el concepto ARGUMENTo se entiende parcial146

147

mente en trminos de la metfora uN ARGUMENTo Es uN EDrFIcro, el significado de <<reforzar>> en el concepto ARGUMENTo se

seguir del significado que tiene en el concepto eorrrcro ms
la manera en que la metfora EDTFIcIo estructura en general el
concepto ARGUMENTo. As pues, no necesitamos una definicin independiente del concepto REFoRZAR en <<reforz su argumento>.

La explicacin abstraccionisla sostiene contrariamente a nosotros que existe un nico concepto muy general y abstracto REFoRzAR, que es neutro entre el <<reforzar>> del nolrrcro y el <reforzao> del ncuuNto. Segrin ese Punto de vista <<refotz \a
pared> y <<reforz su argumento> son ambos casos especiales
del mismo concePto abstracto. La explicacin bomonimica toma
el rumbo contrario. En lugar de afirmar que hay un solo concepto abstracto REFoRZAR, la homonimia afirma que hay dos
conceptos diferentes e independientes REFoRZARI / REFORzen, Hay un punto de vista hornonmico faerte' segin el cual
REFoRzARt y REFoRZAR2 son completamente distintos y no tienen nada que ver entre s, ya que uno se refiere a objetos fsicos y el otro a un concepto abstracto (una parte de un argumento). El punto de vista de la homonimia dbil mantiene que
hay dos conceptos distintos e independientes REFoRZARI y REFoRZAR2, pero concede que sus significados son similares en
ciertos aspectos, y que ambos conceptos estn relacionados en
virtud de esa semejanza. Niega, sin embargo, que cualquiera de
los conceptos se entienda en trminos del otro. Todo lo que
afirma es que los dos conceptos tienen algo en comn: una semeianza abstracta. En este punto la homonimia dbil comparte
un elemento con el punto de vista abstraccionista' ya que la setendra precisamente las propiedades del
mejanza
ncleo que se hipotetiza en la teora abstraccionista'
concepto ^l)str^ct^
Nos gustada ahora mostrar por qu nt la teoa abstraccionista ni la de la homonimia pueden explicar la clase de hechos
que nos han conducido ala teora de los conceptos metafricos, en particular, los hechos que conciernen los tipos metafricos (orientacional, flsico y estructural) y sus Propiedades (sistematicidad interna, sistematicidad exterfla, fundamentacin y
coherencia).

148

Inadecuacin del punto de vista

abstraccionista
La teora de la abstraccin es inadecuada en bastantes respectos. En primer lugar, no parece tener sentido en lo que se
refiere a las metforas orientacionales ARRTBA-ABAJo, como FELrz Es ARRTBA, Ms Es ARRTBA, coNTRoL Es ARRTBA, VTRTUD Es
ARRTBA, EL FUTURo Es ARRTBA, etc. iQu conceptos nicos generales con un contenido cualquiera podrn ser la abstraccin
de e,r,runa, FELIcTDAD, coNTRoL, nas, vtnruD, FUTURo, RAzw y Nonrn, y podrlan ajustarse con precisin a todos ellos?
Adems, da la impresin de que ARRTBA y ABAJo no podran
estar en el mismo nivel de abstraccin, puesto que ARRTBA se
aplica al FUTURo pero ABAJo no se aplica al pesoo. Nosotros
lo explicamos por medio de estructurciones metafricas par.ciales, pero bajo la propuesta de la abstraccin ARRTBA, tendda
que ser ms abstacto en cierto modo que ABAJo y esto no parece que tenga sentido.

En segundo lugar,la teoda de la abstraccin no distinguira

entre metforas de la forma A et B y metforas de la forma
B es A, ya que sostendra que existen trminos neutrales que
cubren ambos dominios. Por ejemplo, en nuestra lengua existe
la metfota EL AMoR Es uN vrAJE pero no Los vrAJEs soN
uon. La teorla abstraccionista negada que el amor se entienda en trminos de viajes, y mantendda la aiumacin contrainse enrienden en trminos de
algtin concepto abstracto rieutral entre ambos.

tuitiva de que el amor y los viajes

Tercero, diferentes metforas pueden estructurar aspectos

distintos de un solo concepto: por ejemplo, EL AMoR Es uN
vrAJE, EL AMoR Es cuERRA, EL AMoR Es UNA FUERZA nsrcl, nr,
AMoR Es LocuRA. Cada una de ellas proporciona una perspectiva del concepto AMoR y estructura uno de los muchos aspectos

de ese concepto. La hiptesis de la abstraccin buscara un

solo concepto general on lo suficientemente abstracto para
aiustarse a todos estos aspectos. Incluso si fuera posible, el
punto de vista abstraccionista, no seda correcto, en el sentido
de que estas metforas no estn cancterizando coniuntamente
149

un ncleo del concepto .tlron, sino que, separadamente' caracterizan diferentes aspectos de .uon.
Cuarto, si atendemos a ciertas metforas estructurales de la
forma A e.r B (por ejemplo, EL AMoR Es uN vIAJE, LA MENTE Es
uNe ugurN,t, LAs IDEAs soN coMIDA, uN ARGUMENTo Es uN
EDrFrcro) descubrimos que .8 (el concePto que define) esta delineado claramente en nuestra experiencia y es caracterstica-

mente ms concreto que I (el concePto definido). Por otra

parte, siempre hay ms en el concePto definidor que lo que se

transfiere al concepto definido. Tomemos LAs IDEAs soN coMIo.t. Podemos tener hechos crudos e ideas a medio clcer, Pero no
existen .ideas sa/teadas, heruidas o escalfadas. En uN ncuunNro
Es uN EDIFIcIo solamente desempean un papel en \a metfon
los cimientos y el armazn exterior, no las habitaciones interiores, los pasillos, el tejado, etc. Hemos explicado esta asimetrla de la siguiente m netai los concePtos menos claramente
delineados (y normalmente menos concretos) se entienden
parcialmente en trminos de los ms claramente delineados (y
normalmente ms concretos) que se fundamentan directamente en nuestra experiencia. La teora abstraccionista carece de
explicacin Pzr^ est^ asimetda y no puede dar cuenta de la
tendencia a entender lo menos concleto en trminos de lo ms
concreto.
Quinto, en la propuesta abstraccionista no existen los conceptos metfricos, y, en consecuencia, no hay tazn para espeiar el tipo de sistematicidad que hemos descubierto' As por
ejemplo no hay ninguna nznn para esperar un sistema completo de conceptos sobre comida que se aPliquen a ideas, o un
sistema completo de concePtos sobre edificio que se aplique a
argumentos. No hay nzn parz esPerar la clase de consistencia
interna que descubrimos en los casos EL TIEMPo Es uN oBJETo
qur sr uurvn. En general, lateora de la abstraccin no puede
explicar estos hechos de sistematicidad interna.
La abstraccin tambin deja sin explicar la sistematicidad
externa. Nuestra Propuesta da cuenta de la manera en que varias metforas de un solo concepto interseccionan (por eiemplo, vrer, EDIFrcIo, REcTPIENTE, y cuERRA para ancur"rr,Nro)
en que lo hacen. Esto se basa en los obietivos y las
y la

^anera
impcaciones comunes de los conceptos metafricos. La forma en q.re ciertos conceptos individuales (tales como NcLro,

150

crMIENTos, cuBRIR, DERRIBAR, etc.) se mezclan entre s se puede predecir sobre la base de objetivos e implicaciones comunes
dentro del sistema metafrico total. Puesto que la propuesta de

la abstraccin no contiene sistemas metafricos, no puede explicar por qu las metforas pueden combinarse ni la manera
n que se combinan.

Sexto, puesto que la propuesta abstraccionista no contiene

estructuraciones metafricas parciales, no puede dar cuenta de
las extensiones metafricas de la parte no usada de la metfora, como en <Tu teora est construida con yeso barato>> y
otras muchas que pertenecen a la parte no utilizada de la metfora r-s reons soN EDIFIcIos.
Finalmente, l,^teo^ de la abstraccin asume que, por eiemplo en el caso de EL AMoR Es uN vIAJE, existe un coniunto de
y viaie, que Pueconceptos abstractos, neutral resPecto
^ ^mof
den ajustarse y aplicarse a ambos. Pero para que tales conceptos abstractos se ajusten o apliquen a AMoR, el concepto AMoR
debe haber sido estructurado independientemente, de manera
que se pueda dar tal ajuste. Como mostraremos, AMoR no es
un concepto que posea una estructura ciaramente delineada;
cualquiera que sea su estructura la adquiere nicamente por
medio de metforas. Pero en la teoa de la abstraccin, donde
no se cuenta con las metforas para estructurar, se debe asumir que existe una estructura tan claramente delineada como
los aspectos relevantes de los viaies, de manera independiente
tambin en el concepto AMoR. Es difcil imaginar de qu manera podra ser as.

Inadecuaciones de lzteora de la homonimia

Homonimiafterte

La homonimi es el uso de l misma palabra para diferentes

conceptos como en el caso del banco donde uno se sienta en el
parque, y el banco donde uno deposita su dinero. Segrn la teora de la homonir:^iafuerte, efi los tipos de eiemplos que hemos
estado considerando, la palabra <<ztacarr> en (atacaron el fuerte>
y <<atacatofi mi argumento>r se refiere a dos conceptos enteramente distintos y no relaciaonados. El hecho de que se use la
151

rnisma palabr^ << tacal>> se considera un accidente. De la misma manera, la palabra (en> de (en la cocinD y (en los Elku y
<en-arr'orado>> se referida a tres conceptos no relacionados, enteramente diferentes e independientes
de nuevo sera acci-y este punto de vista
dental que se use la misma palabra. Segr.n
nuestra lengua posee docenas de conceptos separados y no relacionados entre s, accidentalmente todos expresados por la
palabta <en>. En general, la homonimia fuerte no puede dar
cuenta de las relaciones que hemos identificado en los sistemas
de conceptos metafricos; es decir, considerar accideritales todos los fenmenos que hemos explicado en trminos sistemticos.
En primer lugar, Ia homonimia fuerte no puede dar cuenta
de la sistematicidad interna que hemos descrito. Por ejemplo,
desde ese punto de vista, sera posible que (Me siento alto>
significara <Estoy felin> y simultneamente <Se me levant la
morab significara <Me entristec ms>. Tampoco puede explic^r Wr qu el sistema total de las palabras utilizadas p t^ goerra se aplica de forma sistemtica a las discusiones (o argumentos), o por qu la terminologa de la comida se aplica siste-

mticamete a las ideas.

En segundo lugar, la homonimia fuerte tiene los mismos
problemas con los casos de sistematicidad externa. Es decir,
no puede dar cuenta de las intersecciones de metforas y las
posibilidades de combinacin entre ellas. No puede explicar,
por ejemplo, por qu el <<terreno cubierto> en un argumento se
puede referir a la misma cosa que el <contenido> del argumento. Esto se puede genenlizar a todos los casos de combinaciones de metforas que hemos considerado.

En tercer lugar, la homonimia fuerte no puede explicar extensiones de la parte usada (o no usada) de una metfora,
como en <<sus teoras son gticas y estn cubiertas de grgolas>. Puesto que la teora carece de metforas generales como
uN ARGUMENTo Es uN EDIFIcTo debe considerar esos casos
como fortuitos.
Hononinia dbil

La inadecuacin general obvia de la homonimia fuerte consiste en que no puede explicar ninguna de las relaciones siste152

mticas que hemos descubierto en los concePtos metafricos,

porque considera cada concepto no slo como independiente
sino tambin como no relacionado con otros concePtos, que se
expresan con la misma palabra. La homonimia dbil es ms
a.decuada que la fuerte precisamente porque Permite la posibilidad de tales relaciones. En particular, sostiene que los diferentes concePtos exPresados por una sola palabra en muchos casos pueden estar relacionados por similaridades entre ellos. La
homonimia dbil toma como algo dado estas similaridades y
asume que son suficientes Pafa dar cuenta de todos los fenmenos que hemos observado, aunque sin el uso de ninguna estructuraciri metafrica.
La diferencia ms obvia entre la posicin de la homonimia
dbil y la nuestra radica en que aqulla no Posee una nocin de
la comprensin de una cosa en trminos de otra, y, por ello,
no posee estructuracin metafrica. La razn es que la mayoda de quienes sostienen este punto de vista no estn interesados por lamanera en que se fundamenta nuestro sistema conceptual en la experiencia, y por la forma en que surge la comprensin de esa fundamentacin. La mayor parte de las inadecuaciones que encontramos en el punto de vista de la homonimia dbil tienen que ver con la falta de inters en las cuestio-

nes de la comprensin

y la fundamentacin. Desde luego,

las mismas inadecuaciones tambin se dan en la homonimia

fuerte.

En primer lugar hemos sugerido que existe direccin en la

metfor^, es decir que entendemos un concepto en trminos
de otro. Especlficamente tendemos a estructurar lo menos
concreto e inherentemente ms vago (como son las emociones) en trminos de conceptos ms concretos, que estn ms
claramente delineados en nuestra experiencia.
El punto de vista de la homonimia dbil negara que entendamos lo abstracto en trminos de lo concreto, o que entenda-

mos conceptos de un tipo en trminos de conceptos de otro

tipo ncalmente distinto. Afirma solamente que podemos percibir similaridades entre conceptos diferentes y que tales similridades darn cuenta del uso de las mismas palabras para
esos conceptos diferentes. Negara, por eiemplo, que el concepto REFoRzn cuando forma parte del concepto ARGUMENTo
se entienda en trminos del concepto ffsico nr'onzn tal

l5l

como se usa en EDrFrcro. Simplemente altmara que se trata

de dos conceptos diferentes, ninguno de los cuales se usa para
entender el otro, pero que existe entre ambos una similaridad
abstracta. De la misma forma dira que todos los conceptos rl
o ariba son, no formas de entender otros conceptos parcialmente en trminos de orientaciones espaciales, sino ms bien
conceptos independientes relacionados por ciertas similaridades. Segn este punto de vista, sera simplemente un accidente
que la mayor parte de las pareias de conceptos que muestran
estas (similaridades> consistan en un concepto relativamente
concreto y otro relativamente abstracto (como es el caso de
nenonzan). En nuestra explicacin el concepto concreto se
usa para entender el ms abstracto; en la suya no habria razn
para que las similaridades se produjeran en mayor medida entre un concepto concreto y otro abstracto que entre dos conceptos abstractos o dos conceptos concfetos.
Segundo, la aftrmacin de que tales similaridades existen es
muy discutible. Por eiemplo, iqu similaridades podra haber
entre todos los conceptos orientados ARRTBA? iQu similaridades podra haber entre ARRTBA por una parte y FELTcTDAD, sALUD, coNTRoL, coNcIENcIA, VIRTUD, RACIoNALIDAo, us, etctera, por la otra? iQu similaridades (que no sean metafricas)

podra haber entre una MENTE y uN oBJETo nnicu-, o entre

rDEAS y coMrDA? iQu hay, que no sea metafrico, en un instante del tiempo que le proporciona la orientacin delantedetrs que vimos en nuestra discusin de la metfora EL TIEMpo ES uN oBJETo euE sE MUEVE? Desde el punto de vista de ia
homonimia dbil, esta orientacin delante-detrs debe asumirse como una propiedad inherente de los instantes de tiempo, si
expresiones como <seguio, <precedeo, (encontrarse con el futuro>, <enfrentarse al futuro> se han de explicar sobre la base
de similaridades conceptuales inherentes. En lo que nos alcanza no existe una teora nzonable de la similaridad inherente
que pueda dar cuenta de todos estos casos.
En tercer lugar, hemos explicado las bases de ias metforas
en trminos de correspondencias sistemticas en nuestra exPeriencia, por ejemplo, ser dominante en una lucha y estar fsicamente arriba. Pero existe una diferencia entre las correspondencias en nuestra experiencia y las similaridades, puesto que
la correspondencia no precisa basarse en ninguna similaridad.
154

Sobre la base de esas correspondencias en nuestra experiencia

podemos dar cuenta de la gama de metforas posibles. La homonimia dbil carece de poder predictivo absolutamente y no
pretende tenerlo. Sencillamente trata de proporcionar una explicacin a posteriori de qu tipo de similaridades existen. As
en los casos en que se pueden descubrir similaridades, la homonimia tampoco explica por qu se dan precisamente esas similaridades.

Que nosotros sepamos, nadie sostiene expllcitamente el

punto de vista de la homonimia fuerte, segrin la cual los conceptos expresados por la misma palabta (como los dos sentidos
de <<reforzar>> y los muchos de <en>) son independientes y no
relacionados entre s de manera significativa. Los que sostienen la posicin de la homonimia tienden a identificarse con la
homonimia dbil, en la que las interdependencias e interrelaciones que se observan entre conceptos deben explicarse sobre
la base de similaridades que se fundan en la naturaleza inherente del concepto. Sin embargo, segrn nuestra informacin,
nadie ha empezado a explicar en detalle lur:'ateorla cle la similaridad que pueda tratar de la amplia gama de eiemplos que hemos discutido. Aunque virtualmente todos los tericos de la
homonimia abrazan la versin dbil, en la prctica parece haber slo teodas fuertes, ya que nadie ha intentado dar cuenta
detalladamente de la similaridad necesaria para mantener la
versin dbil de la teora. Y hay una baena razn para que no
se produzca ningn intento de explicar detalladamente los tipos de eiemplos que hemos estado discutiendo. La rzzn es
que esa explicacin exigirta que uno se dirigiera hacia la cuestin de nuestra comprensin de cierts reas de la experiencia
que no estn bien definidas en sus propios trminos, y deben
ser entendidas en trminos de otras reas de la experiencia. En
general, los filsofos y lingistas no se han interesado por tales
cuestiones.

155

comprendemos (amor>

por medio de metforas como

EL

AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES LOCURA, EL AMOR ES GUERRA,

19

Definicin y comprensin
Hemos visto que la metfora impregna nuestro sistema conceptual normal. Hay tantos conceptos, importantes para nosotros, que son abstractos o no estn claramnte delineados en
nuestra experiencia (las emociones, ideas, el tiempo, etc.), que
es necesario que los captemos por medio de otros concepros
que entendemos con mayor claridad (orientaciones espaciales,
objetos, etc.). Esta necesidad conduce a la definicin metafrica en nuestro sistema conceptual. Hemos tratado de explicar
con algunos ejemplos el papel extensivo de la metfora en la
forma en que funcionamos, conceptualizamos nuestra experiencia, y hablamos.
La mayor parte de nuestras evidencias provienen del lenguaje
los significados de palabras y frases, y de la forma
en que-de
los humanos dan sentido a sus experiencias. A pesar de
todo, los estudiosos del significado y quienes hacen diccionarios no han considerado importante trat^r de dar una explicacin en trminos generales de la forma en que la gente entiende conceptos normales en trminos de metforas sistemticas,
tales como EL AMoR Es uN vIAJE, uN ARGUMENTo ES uNA GUERRA, EL TrEMpo Es DrNERo, etc. Por ejemplo, si se mira en un
diccionario la palabta (amor>), se encuentran entradas que
mencionan afecto, cario, devocin, apasionamiento, e incluso
deseo sexual, pero no hay mencin alguna de la manera en que
r56

etctera. Si tomamos expresiones como <Mira lo lejos que hemos llegado>, o <iDnde estamos ahora?> no habra manera de
decir, de acuerdo con un diccionario estndar o cualquiera de
las explicaciones al uso del significado, que estas expresiones
son forms normales de hablar sobre la experiencia amorosa
en nuestra cultura. Se dan indicaciones, a veces, de la existencia de tales metforas generales en ios sentidos secundarios o
terciarios de otras palabras. Por ejemplo, una indicacin de la
metfora EL AMoR Es LocuRA se puede poner de manifiesto en
el sentido terciario de la palabra <loco> (= inmoderadamente

encariado, apasionado), pero esta indicacin se maniflesta

como una parte de la definicin de <loco> ms que como una
parte de la definicin de <amoo.
Esto nos sugiere que quienes hacen los diccionarios y otros
estudiosos del significado tiene intereses distintos de los nuestros. A nosotros nos preocupa primariamente la forma en que
la gente entiende sus experiencias. Consideramos que el lenguaje nos proporciona datos que pueden conducir a principios
generales de la comprensin. Los principios generales implican sistemas totales de conceptos ms que paiabras o conceptos individuales. Hemos descubierto que tales principios son a
menudo de natualeza metafrica y que suponen la comprensin de un tipo de experiencia en trminos de otro tipo de experiencia.

Te riendo esto presente, podemos ver la diferencia principal

entre nuestra empresa y la de quienes hacen diccionarios y
otros estudiosos del significado. Sera muy extrao ver en un
diccionario <locura> o <viajao como sentidos de <amor>. No
son sentidos de <<amorr> en mayor medida que <comido es uno
de los sentidos de <ideo. Las definiciones de un concepto se
consideran caracterizaciones de las cosas que son inherentes al
concepto mismo. Por el contrario, nosotros estamos interesados en la manera en que los humanos captan el concepto
----cmo lo entienden y funcionan con 1. La locura y los viajes
son hechos de los que nos podemos servir para elaborar nuestro concepto AMoR, y comida nos proporciona una forma de
captar nuestro concepto rDEA.
Este inters por la forma en que comprendemos la expe157

riencia exige un concePto de la definicin distinto del estndar. El punto ms importante P r^ dar cuenta del problema
de la definicin es atendr a lo que se define y a la funcin del
que define. A continuacin Pasamos a examinar esta cuestin'

ligiosas).

Los objetos de la definicin metafnca:

tipos de exPeriencias naturales'

En otras palabras, estos tipos naturales de experiencias son

producto de la naturaleza humana. Algunos pueden ser uni-

Hemos descubierto que las metforas nos permiten entender un dominio de la experiencia en trminos de otro. Esto sugiere que la comprensin se produce en trminos de dominios
iotales de experiencia y no en trminos de conceptos aislados.
El hecho de que hayamos llegado a la hiptesis de metforas
como EL AMOR ES UN VTAJE, EL TIEMPO ES DTNERO y UN ARGUMENTo Es uNA GUERRA nos sugiere que el punto_central de las
definiciones se sita en dominios bsicos de la experiencia
como amor, tiempo y discusiones (,/argumentos). Estas experiencias se concePtualizan y definen en trminos de otros dominios de la experiencia bsicos como viaies, dinero y goerr^.
La definicin de subconceptos como cALcULAR EL TIEMPo' y
ATACAR uN posrcrN se producen como consecuencia de la
definicin de conceptos ms generales (rrnlrno, ARGUMENTo'
etctera), en trminos metafricos.
Esto plantea una pregunta fundamental: iQu constituye un
dominio bsico de la experiencia? Cada uno de esos dominios
es

un todo estructurado dentro de nuestra experiencia que

se

conceptualiza como lo que hemos denominado una gestalt experiencial. Estas gestalts son experiencialmente bsicas Porque
caracterizan todos estructurados dentro de experiencias huma-

nas fecurfentes. Representzn otganizaciones coherentes de

nuestras experiencias n trminos de dimensiones natualres
(partes, niveles, causas, etc.). Los dominios de la experiencia
que estn organizados como gestalts en trminos de tales dimensiones naturales nos Parecen tipos naturales de experiencias.

Son naturales en el siguiente sentido: estos tipos de experiencia son producto de

158

Nuestros cuerpos (aparatos perceptual, motor, capacidades mentales, carcter emocional, etc.).
Nuestra interaccin con nuestro ambiente fsico (movimiento,
manipulacin de objetos, comida, etc.).
Nuestra interaccin con otras personas dentro de nuestra cultura
(en trminos de instituciones sociales, polticas, econmicas y re-

versales, mientras que otros varan de una cultura.a otra.

Nosotros ProPonemos que los conceptos que aparecen.en

las definiciones metafricas son aquellos que corresponden

tipos naturales de experiencia. A jrngzr por los conceptos que

son definidos por las metforas que hemos descubierto hasta
ahora, ejemplos de tipos naturales de experiencia pueden ser
los siguientes en nuestra cultura: AMoR, TIEMpo, rDEAs, ENTENDER, ARGUMENTOS (/DTSCUSTONES), TRABAJO, FELTCTDAD, SALuD, coNTRoL, sTATUs, MoRALTDAD, etc. Estos son conceptos

que requieren una definicin metafrica, ya que no estn lo

bastante claramente delineados en sus propios trminos para
cumplir los objetivos de nuestro funcionamiento cotidiano.
De manera similar, sugerirlamos que los conceptos que se
usan en definiciones metafricas para definir otros conceptos
tambin corresponden a tipos naturales de experiencia. Ejemplos de estos son: LA oRrENTAcrN nsrca, oBJETos, susrANcrA,
vER, VIAJE, cuERRA, LocuRA, coMrDA, EDIFICIo, etc. Estos
conceptos de tipos naturales de experiencia y de obietos estn
estructurados de forma lo suficientemente clara, y poseen una
estructura interna adecuada para definir tambin otros conceptos. Es decir, proporcionan una estructura del tipo adecuado
Para captar otros tipos naturales de experiencia, que son menos concretos o estn menos claramente delineados en sus
propios trminos.
De esto se sigue que algunos tipos naturales de exper.iencia
son parcialmente de naturaleza metafrica, puesto que la metfora desempea un papel esencial en la caracterizacin de La
estructura de la experiencia. orscusrN es un ejemplo obvio ya
que el hecho de experimentar ciertas actividades como hablar y
escuchar como una discusin exige parcialmente la estructura
159

que la metfora uNA DIscusIN Es uNA GUERRA ProPorciona al

concepto olscuslN(/encurr.mNro). La experiencia del tiempo

es un tipo natural de experiencia que se entiende casi enteramente en trminos metafricos (por medio de metforas espacializadoras de rrnuno, como EL TIEMPo Es uN oBJETo QUE sE
MUEvE, y tambin por medio de la metfora EL TIEMPo ES DINERo). De manera semeiante, todos los concePtos (por ejemplo, coNrnor, srATUs, FELIcIDAD) que se orientan con respecto a la orientacin nnIn-.tBAJo y otros conceptos espacializadores, se fundamentan en tipos naturales de experiencia que se
entienden parcialmente en trminos metafricos'

Propiedades interaccionales
Hemos visto que nuestro sistema conceptual se basa en
nuestras experiencias en el mundo. Tanto los conceptos que
emergen directamente (como annrse-ABAJo, oBJETo y MANIPUr,crN DrREcrA), como las metforas (como nurz ES ARRIBA,
Los ACoNTECTMIENToS soN oBJETos, uN ARGUMENTo,/orscusrN es uNA GUERRA) se basan en nuestra constante interaccin con nuestros ambientes fsicos y culturales. De la misma
matteta, las dimensiones en trminos de las cuales estructura-

mos nuestra experiencia (por ejemplo, partes, niveles, obietivos) emergen naturalmente de nuestra actividad en el mundo.
Nuestro sistema conceptual es un producto del tipo de seres
que somos y la manera en que interaccionamos con nuestros
ambientes fsico y cultural.
Nuestro inters por la manera en que entendemos nuestra
experiencia nos ha llevado a considerar la definicin de una
forma muy distinta de la estndar. La definicin estndar intenta ser objetiva y asume que las experiencias y los objetos tienen propiedades inherentes, y que los seres humanos las entendemos solamente en trminos de esas propiedades. La definicin para un objetivista consiste en decir qu son esas propiedades, y dar condiciones necesarias y suficientes para la
aplicacin del concepto. <Amon, segr.in el punto de vista del
obietivista, tiene varios sentidos, cada uno de los cuales se puede definir en trminos de propiedades inherentes tales como
cario, afecto, deseo sexual, etc. Contra este punto de vista,
10

nosotros afirmaramos que entendemos amor slo parcialmen-

te en trminos de tales propiedades inherentes. Generalmente

nuestra comprensin de amor es metafrica e gran medida, y
lo entendemos primariamente en trminos de otros coflceptos
y de otros tipos naturales de experiencias, como vrAJEs, LocuRA, sALUD, cuERRA, etc. Debido a que los conceptos definidores (vrens, LocuRA, cuERRA, saluo) emergen de nuestras interacciones con el mundo, los coflceptos definidos metafricamente por ellos (por ejemplo, euon) se entienden en trminos
de lo que llamaremos propiedade interaaionah.

Para hacernos una idea clara de lo que son en general las

propiedades interaccionales, consideremos las propiedades interaccionales de un objeto. Tomemos el concepto prsroI,A. Podra pensarse que este concepto se caracteriza enteramente en
trminos de propiedades inherentes del objeto y nada ms, por
ejemplo su forma, su peso, la mera disposicin de sus partes,
etcteta. Pero nuestro concepto prsToLA va ms all de estas
formas observables en el momento en que aplicamos al con-

cepto diferentes modificadores. Por eiemplo, tomemos la diferencia entre los modificadores NEGRo y FALSo aplicados a nrsToLA. L^ principal diferencia paralas explicaciones obietivistas
es que, por definicin, una pistola negra es una pistola, mientras que una pistola falsa no es una pistola. Se considera que
Nncn indica una propiedad adicional del concepto prsroI,A,
mientras que FALsA convierte el concepto prsrolA en otro que
no es una subcategorizacin de prsrolA. Aproximadamente,
esto es todo lo que se dice desde el punto de vista objetivista.
De manera que dara lwgar a las siguientes implicaciones:
Esta es una pistola negra.

@
v

h,sta es una pistola falsa.

Por tanto, esta no es una pistola.

Lo que no
sa.

hace esta explicacin es decir qu es una pistola fal-

No da cuenta de implicaciones como:

Esta es una pistola falsa.
En consecuencia, no es una girafa.

161

Esta es una

tanto, no

falsa.
es

un tazn

en salsa

asl sucesivamente...

Para explicar esta lista indefinidamente l^rg de implicaciones es preciso dar cuenta detalladamente de la forma en que
FALSA modifica precisamente el concepto PIsroLA. Una pistola
fals tiene que parecerse suficieritemente a una Pistola para
ciertos efectos. Es decir, tiene que poseer las proPiedades perceptuales contextuales apropiadas en una pistola. Deben ser
posibles un.nmero suciente de manipulaciones fsicas como
las que se re liz^ran con una pistola real (por eiemplo, cogerla

de cierta manera). En otras palabras, una pistola falsa tiene

que mantener lo que podrlamos denominar las propiedades de
actiaidad motora de una pistola. Aun ms, el punto de tener una
pistola falsa radica en que puede servir para algunos de los objetivos para los que servirla una pistola real (amenazar, alardear, etc.). Lo que convierte en falsa a una pistola falsa es que
no puede funeionar como una pistola. Si se puede disparar es
una pistola real, no una pistola falsa. Por ltimo, originalmente no puede haberse hecho para funcionar como una pistola:
una pistola rota o que no funciona no es una pistola falsa.
Asf pues, el modificador FALSA mantiene ciertos tipos de
propiedades de prsrol y niega otros. Resumiendo:
FALSA CONSCTVA:

Propiedades perceptuales (una pistola falsa parece una pistola).

Propiedades de actividad motora (se maneia como una pistola).

Propiedades intencionales (cumple algunos de los obietivos de

una pistola).

r,tls,r niega:

"

Propiedades funcionales (una pistola flsa no dispara).

Historia de su funcin (si se hizo para ser una pistola real, no es
una pistola falsa).

Esta explicacin de cmo afecta FALSA al concepto PISToLA tiene al menos cinco dimensiones, tres de las cuales se conservarl
en FALSA y dos de las cuales se niegan. Esto sugiere que con162

ceptualizamos una pistola en trminos de una gestalt multidimensional de propiedades donde las dimensiones son pERcEpTULES, ACTIVIDAD MOTORA, INTENCIONALES, PROPIEDADES
FUNCIONALES, etc.

Si consideramos las propiedades perceptuales, de actividad

motora e intencionales, veremos que son inherentes a la pistola misma. Por el contrario, tienen que ver con la manera en
que interaccionamos con las pistolas. Esto indica que el concepto prsrolA, tal como lo entiende la gente en realidad, est
definido en parte por propiedades interaccionaies que tienen
que ver con la percepcin, la actividad motora, los objetivos y
la funcin, etc. As pues, descubrimos que nuestros conceptos
de obfetos, igual que nuestros conceptos de acontecimientos y
actividades, emergen de manera natural de nuestra experiencia
en el mundo.

Categorizacin
Desde el punto de vista objetivista al uso, podemos entender (y asl definir) un obieto enteramente en trminos del conjanto de sus propiedades inherentes. Pero, como acabamos de
ver, al menos algunas de las propiedades que caracterizan
nuestro concepto de un objeto son inleracciona/e. Adicionalmente las propiedades no forman meramente un ronjunfo, sino
ms bien unagesta/t etrurtarada con dimensiones que emergen
de nuestra experiencia de manera natural.
La explicacin objetivista de la definicin es inadecuada
para dar cuenta de la comprensin tambin en otro sentido.
Desde el punto de vista objetivist^, vfla categora se define en
trminos de teora de conjuntos: se la caractertza por el conjunto de propiedades inherentes que poseen las entidades que
pertenecen ala categoria en cuestin. Todo en el universo est
bien dentro, o bien fuera de la categora. Las cosas que estn
dentro de la categoria son aquellas que poseen todas las propiedades inherentes requeridas. Cualquier cosa que carece de
una o ms de ias propiedades inherentes cae fuera de la categora.
Este concepto de categora que proviene de la teora de coniuntos no est en consonancia con la manera en que la gente
categoriza las cosas y sus experiencias. Para los seres humanos
163

c tegoizacin es primariamente un medio de comprender el

mundo, y, como tal, debe servir a ese propsito de una manera
suficientemente flexible. La categorizacin de Ia teora de coniuntos como modelo pan \a categorizacin humana pas por
alto lo siguiente:
1. Como Rosch (1977) ha establecido, categorizamos las

tifican el prototipo de una categoda y definen diferentes tipos

de relaciones con 1. He aqul unos cuantos ejemplos:

cosas en trminos de prototipos. Una silla prototPica' Para

identifica los casos no prototpicos

que ordinariamente caen dentro de una.categorfa. Estrictamente
hablando, pollos, avestruces, y pinginos son pjaros, aun cuando no son pjaros por excelencia. Los tiburones, los siluros y los
peces de colores no son peces por excelencia pero lo son estrictamente hablando.

\a

nosotros, tiene un respaldo bien definido, asiento, cuatro patas, y (opcionalmente) dos brazos. Pero tambin hay sillas no
prototpicas: tumbonas, hamacas, sillas giratorias, sillas curvilfneas, sillones de barbeo. Entendemos las sillas no prototlPicas
como sillas no precisamente en sus propios trminos sino en
virtud de su relacin con las sillas prototpicas.
2. Entendemos las tumbonas, los sillones de barbero, las
sillas curvilneas como sillas, no porque compartan un conjunto fijo de propiedades definitorias con el prototipo, sino ms
bien porque tienen un parecido de familia suficiente con el
prototipo. Una puede parecerse a una silla Protot{pica de diferente maflera que se parece una silla de barbero. No es necesario que las sillas prototpicas y las sillas de barbero tengan un
ncleo fijo de propiedades en comn. Las dos son sillas porque
cada una a su manera est suficientemente cerca del prototipo.
3. Las propiedades interaccionales se destacan entre los tipos de propiedades que cuentan alahora de determinar un suficiente parecido de familia. Las sillas comparten con los taburetes y otros tipos de asientos la propiedad interaccional de
permitir que nos sentemos. Pero la gama de actividades motoras que permiten las sillas normaimente es diferente de ia de
los taburetes y otros asientos. As pues, las propiedades interaccionales relevantes para nuestra comprensin de silla incluyen propiedades perceptuales (apariencia, tacto), propiedades funcionales (permitir que nos sentemos), propiedades de
actividad motora (lo que hacemos con nuestros cuerpos al sentarflos y levantarnos, y cuando estamos sobre ellas), y propiedades intencionales (relajarse, comer, escribir cartas' etc.).
4. Las categor{as se pueden extender sistemticamente de
diferentes formas con diversos objetivos. Existen unos modificadores denominados <<hedges> (aid. Lakoff, 7975)33, que iden33 Creo convenient no traducir <hedge>, puesto que se trata de un trmino

164

poR EXcELENcT: idenrifica miembros prototpicos de una categora. Por ejemplo, un petirrojo es un pjaro por excelencia, pero
los pollos, avestruces y pinginos no son pjaros por excelencia.
EsTRTCTAMENTE HABLANDo:

HABLANDo DE LINA MANERA VAGA: identifica cosas que ordinariamente no estn en la categora, porque carecen de algunas propiedades centrales, pero que comparten suficientes propiedades
de forma que para ciertos efectos tiene sentido considerarlos
miembros de la categora. Hablando estrictamente, una ballena
no es un pez, aunque hablando vagamente puede ser considerada
uno en ciertos contextos. Hablando estrictamente, un ciclomotor
no es una motocicleta, aunque hablando vagamente los.ciclomotores se podran incluir entre las motocicletas.

rcvlclunurr:

circunscribe una categorla en relacin con algrin

fin tcnico. Si algo tcnicamente est en la categora o no lo

est,

depender de cul sea el objetivo de la clasificacin. En lo que se

reftere a un seguro, una motocicleta de menos de 50 caballos no
es tcnicamente una moto, pero en lo que concierne al peaje en

un puente s lo

es.

Algunos otros <hedges> incluyen er un sentido imporlantc, en rea/idad, ttn regalar, an uerdadero, basta el panto de, en ciertor respecll, y
muchos rnuchos ms. Los diferentes nos permiten situar objetos,
acontecimientos y experiencias bajo una amplia variedad de categoras, con diferentes propsitos, por eiemplo, marcar distinciones prcticas en formas sensatas, proporcionar nuevas perspectivas y dar sentido a fenmenos aparentemente disparatados.

5. Las

categorlas son abiertas. Las definiciones metafripermitir captar cosas y experiencias que ya he-

cas nos pueden

mos categorizado, o pueden conducir a una categorizacin.

tcnico que en espaol exigirfa (precisamente por su cacter metafrico) una
larga perfrasis. Un <hedgo es una barrera (nglstica en este caso) que limita la
borrosidad de una categorfa, e impide que el hablante <se pierdan.

165

Por eiemplo, considerar el evon como cuERRA puede dar sen-

tido a ciertas experiencias que uno toma como

experie.ncias

amorosas de uno'u otro tipo, pero que no se pueden acoplar de

rtrt rnaneta significativa. Lz metfora EL AMoR Es GUERRA
tambin puede ilevarnos a categorizar como experiencias amorosas cieilas experiencias que previamente no se habran considerado como;ales. Tambin revelan la naualeza abierta de
nuestras categoras: es decir, un obfeto puede a menudo ser
considerado ferteneciente a una catgora o no, dependiendo
de nuestros propsitos al clasificarlo. Aunque las categoras
son abiertas \a categotizacin ro es algo fortuito, ya que tanto
las metforas como los <hedges> definen (o redefinen) catego-

20

ras de maneras sistemticas.

Resumen
Hemos sostenido que una explicacin de la manera en que
de defila gente entiende slrsi*periencias requiere una
-visin
nicin m.ry distinta de la explicacin habitual. Una teora experiencial e h definicin tiene una nocin diferente de io dehnido y del que lo define. En nuestra exPiicacin, los concepto. i.ri.'id.rrles no se definen de manera aislada, sino ms
bien en trminos de los papeles que desempean en tipos naturales de experiencias. Los conceptos no se definen solamente en trmins de propiedades inherentes; al contrario, primariamente se definen de acuerdo con sus propiedades interaccionales. Finalmente, la definicin no consiste en dar un conjunto fijo de condiciones necesarias y suficientes parala ap\cacin de un concePto (aunque puede ser factible en ciertos casos especiales, .o-o en ciencia u otras discipnas tcnicas, si
bien incluso en estos casos no es siempre posible): por el contrario, los conceptos se definen segn prototiPos y tipos de relaciones con los prototipos. Ms que rgidamente definidos, los
conceptos que emergen de nuestra experiencia son abiertos'
Las metfoias y los .ihedges> son procedimientos sistemticos
para deftnr un'concepto y pan cimbiar su rango de aplicabilidad.

166

Cmo pueden las metforas

dar signific^do ala forma
Hablamos en orden lineal; en una oracin decimos algunas
palabras antes y otras despus. Puesto que hablar est correlacionado con el tiempo y el tiempo se conceptualtzametafdcamente en trminos espaciales, es natural que conceptualicemos
el lenguaje metafricamente en trminos espaciales. Nuestro
sistema de escritura refuerza esta conceptualizactn. Escribir
una oracin nos permite conceptualizarla, incluso ms rpidamente, como un obieto espacial con palabras en orden lineal.
As pues, nuestros conceptos espaciales se aplican de manera
natural a las expresiones lingsticas. Sabemos qu palabras
ocupan el primer lugar en una oracin, si dos palabras estn
cerca una de la otra, o lejos por el contrario, si una palabra es
relativamente corta o larga.
Puesto que conceptualizamos la forma lingstica en trminos espaciales, es posible que ciertas metforas espaciales se
apliquen directamente ala forma de una sentencia tal como la
concebimos espacialmente. Esto puede proporcionar ligaduras
automticas directas entre la forma y el contenido, basadas en
metforas generales de nuestro sistema conceptual. Tales ligaduras convierten la relacin entre forma y contenido en algo
nada arbitrario, y algo del significado de una sentencia se debe
en ltimo extremo ala forma que tiene la sentencia. As, como
167

afirma Bolinger (1977), las parfrasis escuetas son imposibles

normalmente, porque las llamadas parfrasis se exPresan en
distinta forma. Ahora podemos ofrecer una exPlicacin de esa
afirmacin:
Nosotros espacializamos la forma lingstica.
Las metforas espaciales se aplican tlafotma lingstica cuando

se espacializa.

Las iormas lingsticas mismas estn dotadas de contenido en

virtud de metforas espacializadoras.

Ms forma es ms contenido

De manera similar,
Es muy muy muy alto.

indica que es ms alto que

Es muy alto.

Extender la longuitud de una vocal puede tener el mismo efec-

to. Decir
Es graaaande

indica que es ms grande que cuando se dice simplemente

Por eiemplo, la metfora del cNI- define una relacin espacial entre forma y contenido: LAs ExPREsIoNs l-INcsucs
soN REcIrTENTEs y sus significados son el contenido de esos recipientes. Cuando vemos recipientes reales pequeos esPeraCuando ve-br q.r. sus contenidos sean tambin pequeos.
mos recipientes reales grandes normalmente esperamos que
sus conte"nidos sean grandes. Al aplicarlo alametlora del c-

Nl

obtenemos la exPectativa:
us

onu,t

ns us coNrsNroo.

Como veremos, es este un principio muy general que Parece

darse de manera natural en todos los lenguaies del mundo'
Aunque la metfora del cN1, est muy difundida todava no
sabeos si es universal. Sin embargo, esperarfamos que alguna
espaci^liz cifl metafrica del lenguaie se diera en todas las
lenguas, y cualqera que sean los detalles no seda sorprendente enco.rtra. tal correlacin de cantidad.
Un ejemplo de lrs FoRMA Es us coNtsNroo es la iteracin:

Muchas lenguas en el mundo utllizan el procedimiento morfolgico de la reduplicacin, es decir, la repeticin de una slaba
de una palabra o la palabra entera. A nuestro entender, todos
los casos de reduplicacin en las lenguas de todo el mundo son
casos en lps que us r,oRrr est por us coNruNroo. Los procedimientos ms caractersticos son:
La reduplicacin aplicada al nombre convierte el singular en plual o en colectivo.

La reduplicacin aplicada al verbo indica continuacin o cumplimiento.

.?;..1r1:1.*t.n

aplicada al adietivo indica intensificacin o in-

La reduplicacin aplicada a una palabra que se refiere a algo pequeo indica disminucin.
Podemos generalizar de la siguiente manera:
Un nombre representa un objeto de cieno tipo.

Corri y corri y corri y corri.

que indica que se corri ms que simplemente
Cori.

168

h,s grande.

Ms nombre represent ms objeto del mismo tipo.

Un verbo representa una accin.

Ms verbo representa ms accin (gwizhasta su cumplimiento).
Un adietivo representa una propiedad.
Ms adjetivo representa ms propiedad.
169

Una palabra representa algo pequeo.

Pero hay una regla denominada a veces transposicin negatiur,

Ms palabra repesenta algo ms pequeo.

que tiene el efecto de situar la negacin ms leios del predicadc

que niega lgicamente; por ejemplo,

La proximidad es fuerza de efecto

Un ejemplo mucho ms sutil de la forma en que la metfora
da significado a la forma se da tambin en nuestra lengua (y
posiblemente tambin en otras, aunque no hay estudios detallados). Tenemos la metfon convencional

Mary

no

piensa irse hasta mai1anl.

Aqlurl no niega lgicamente irse ms que piensa. Aproximadamente la sentencia tiene el mismo significado que

Mary piensa que

no se

ir hasta maana.

LA PROXIMIDAD ES FUERZA DE EFECTO.

excepto porque en el primer caso, donde la negacin est LEJos de irre tiene una fuerza negativa ms osrr,. En la segunda

As pues, la oracin
iQurNrs soN Los

HoMBRES us

pnxuos,LJuovarNl?

principio gobierna ciertas diferencias de significado

significa

::fij-"

iQuINrs soN Los

sosne J novetNt

HoMBRES QUE TIENEN

uN EFEcro us nur'nrr

Harry no

Aqul la metforz tiene un efecto puramente semntico. Tiene

que ver con el significado de la palabra <prximo>. Sin embargo, tambin la metfora puede aplicarse a la forma sintctica
de una senten cta. La razn es que una de las cosas que la sintaxis de una sentencia indica es lo prximas que estn dos expresiones entre s. La pnoxrulDAD es proximidad de la forma.
Esta metfora se puede aplicar z la relacin entre forma y
significado de la siguiente manera:
form A afecta al significado de la fotma B,
entonces, cuanto ms prxima est la forma A a ia fotma B, el
sobre el significado de .B ser ms
efecto del significado de
Si el signihcado de la

fuerte.

Por ejemplo, una negacin oracional como

tto

tiene el efecto de

negar un predicado como en

John no

se

ir hasta maana.

La.formano tiene el efecto de negar elpredicado ir.

170

sentencia, donde la negacin est Ms cERcA es lrs rurnrr,.

KarlZimmer (en comunicacin personal) ha observado que

frente

es

feliz

Harry

es

infeliz (desgraciado).

El prefijo negativo in

est ms cerca del adietivofe/iz que la palabra no. La negacin tiene un efecto ms fuerte en Harry u infeliz qte en Harry no es fe/i7, Infeliz signtfrca triste, mientras que
feliz ni desnofeliz est abierto a la interpretacin neutral
-ni
graciado, sino entre una cosa y l^ ottl. Esto es caractedstico
en las diferencias entre negaciones y afiios negativos tanto en
nuestra lengua como en otras.
Podemos ver cmo funciona la misma metfora en los
efemplos siguientes:
Ente griegrc a Harry.

Ense a Hatry gricgo.

ertse y HarrJ estn ms cerca
existe una mayor sugerencia de que Harry aprendi verdadera-

En la segunda sentencia dode

171

mente lo que se le ense ----cs decir, que la enseafiz

tro

efecto sobre 1. Los siguientes ejemplos son an ms sutiles:

Encontr que la silla era cmoda.
Encontr la silla cmoda.

La segunda sentencia indica que me di cuenta de que la silla

en ella. La
era cmoda por experiencia directa
-sentndome
de que lo descubrieprimera orzcin deia abierta la posibilidad
ra indirectamente --digamos preguntando a la gente, o examinndola. En la segunda oracin la formalo est Ms cERcA de
las formas la silla y emoda. La sintaxis de la oracin indica lo
directo de la experiencia con la silla, que me llev a descubrir
que la silla era cmoda. Cuanto lrs cnnc est la formalo de
las formas la silla y cmoda, ms directa es la experiencia que se
indica. En este caso el efecto de la sintaxis es indicar lo directo
de la experiencia y la pRoxIMIDAD indica la FUERzA de su nnrcro. Este fenmeno ha sido verificado detalladamente por Borkin (1e84).
ver cmo funciona la misma metfora en ejemplos

..1:1.-",
Sam mat aHarry.
San caus la muerte de Harry.

Si la causa es un acontecimiento nico, como en la primera

sentencia, es ms directa. La segunda sentencia indica causa
indirecta o remota ---dos acontecimientos separados, la muerte de Harry y lo que hizo Sam para causaia. Si se quiere indicar

ln

causa an ms indirecta se puede decir:

Sam hizo que

podran estar ya ms prximas: una sola palabra las incluye a

ambas. Esto indica que la ligadura causal es todo lo fuerte que
podra ser: un solo acontecimiento. Bn Sam catts la maerte de
y milerfe- que indiHarry, hay dos palabras separadas
-caus
can causa y efecto. Esto indica que la ligadura entre la causa y
causa y el efecto no son Parte
el efecto no es tan fuerte
-la
del mismo acontecimiento. Bn Sam bizo que Harry murierahay
dos clusulas separadas: San bizo y qae Harry mariera que indican una ligadura causal an ms dbil.
En resumen, en todos estos casos una diferencia de forma
indica una sutil diferencia de significado. Precisamente estas
diferencias sutiles vienen dadas por la metfora LA PRoxIMIDAD ES FUERZA DEL EFEcro en la que PRoxIMIDAD se aplica a
elementos de la sintaxis de la sentencia, mientras FUERZA DEL
EFEcro se aplica al significado de la sentencia. La pnoxrlrroao
tiene que ver con la forma, mientras que la Fur,nze DEL EFEcTo tiene que ver con el significado. As pues, la metfo:m LL
pRoxrMrDAD Es FUERZA DEL EFECTo que forma parte de nuestro sistema conceptual normal puede funcionar bien en trminos puramente semnticos, como en la oracin <iQuines son
los hombres ms prximos a Jhomeini?>, o bien puede unir la
forma al significado, puesto que pRoxIMIDAD puede indicar
una relacin entre dos formas en una oracin. Los sutiles matices de significado que hemos visto en los eiemplos citados
son asl la consecuencia no de reglas especiales de nuestra lengua, sino de una metfora que est en nuestro sistema concePtual, y que se puede aplicar de m ner^ natural a la forma del
lenguaje.

Harry muriera.

El efecto que tiene la sintaxis en estas sentencias es indicar lo

directo de la ligadura causal entre lo que hizo Sam y lo que
ocurri a.Harry. Aqu funciona el siguiente principio:

En Sam mat a Harry slo hay una forma

-la

palabra

La orientacin Yo-Pnrusno
Cooper y Ross (1975) han observado que nuestra visin cul-

tural

Cuando us cr,nc esta la forma que indica cAUsA a la forma que

indica nrr:cro, es us runr la ligadura causal.

172

parz incar tanto la cAusA como el nnrcro (la muerte de Ha-

rry). En este caso las formas para significar ambas cosas no

mat-

di .-o .t un miembro prototPico de nuestra cultura

determina una cierta orientacin de Ios conceptos dentro de

nuestro sistema conceptual. La persona cannica constituye
un punto de referenci conceptual y un nmero enorme de
conceptos de nuestro sistema conceptual estn orientados con
173

respecto a su semeianza o falt^ de semeianza con las propiedades de la persona prototpica. Puesto que caractersticamente
la gente se mueve en una postura erguida y se mueve hacia
adelante, emplea la mayor parte de su tiempo llevando a cabo
acciones, y se contempla a sl misma como alguien bsicamente
bueno, tenemos una base en nuestra experiencia para vernos a
nosotros mismos como ms ARRTBA que ABAJo, ms or,Nr

que DETRs, ms Acrrvo que pAsrvo, ms urNo que MLo.

Dado que estamos donde estamos y existimos en el presente,
nos concebimos como alguien que est Aeu ms que er,r,, y
AHoRA ms que LUEGo. Esto determina lo quefooper y Ross
denominan la orientacin Yo-Primero: ARRTBA, brlANTr, AcTrvo, BUENo, equi .l.nona, se orientan todos hacia la persona
cannica; ereo, erns, pAsrvo, ru.r,r,o, e.r,r, y lurco, estn
orientados fuera de la persona cannica.
Esta orientacin cultural est en correlacin con el hecho de
que en nuestra lengua ciertos rdenes de palabras son ms
normales que otros:

La persona que est a la izgwierda de Bill y us cenca de l

es

Sam.

En resumen: dado que hablamos en orden lineal, tenemos

constantemente que elegir qu palabra vamos a poner primero. Antquna eleccin entre arribal abajo y abajol arrib) auto,
mticamente elegimos arriba 1 abajo. De los dos conceptos,
ARRTBA y ABAJo, ARRTBA est orientado us cnnca del hablante
prototpico. Puesto que lrs cERcA ES pRrMERo forma parte de
nuestro sistema conceptual, situamos la palabra cuyo significado-est us cnncl (a saber, ennrne) en nRTMERA posicin. El
orden de palabras arribal abajo es as ms coherente con nuestro sistema conceptual que el orden abajol arriba.
Para una explicacin detallada de este fenmeno y una dis9u9rn de contraejemplos aparentes, vase Cooper y Ross
(1e7s).

Coherencia metafc en la gramtica

M norma/

Menos norma/

arrlday rbajo

tbajo y arriba

delante y detrs
activo y pasivo
bueno y malo
aqu y all
ahora y luego

detrs y delante
pasivo y activo
malo y bueno
all y aqu
luego y ahora

El principio general es el siguiente: en relacin con las propiedades de la persona prototpica, la palabra cuyo significado
est Ms cnc.r viene PRTMERo.
Este principio establece una correlacin entre forma y contenido. Como los otros principios que hemos visto hasta ahora,
es una consecuencia de una metfora de nuestro sistema conceptual normal: lrs cr,nc,r Es pRrMERo. Supngase, por ejemplo, que alguien est sealando algo en una fotografa. Si dice
La primera person a la izquierda de Bill es Sam.

Un instrumento

es

an compaero

Es normal que un nio, iugando con un juguete, se comporte con l como si se tratase de un compaero, le hable, le ponga en la almohada iunto a l por Ias noches, etc. Las muecas
son jugrretes diseados precisamente para ese propsito. Este
tipo de comportamiento se da en adultos que tratan ciertos
instrumentos significativos como coches o pistolas como compaeros, les dan nombres, les hablan, etc. En nuestro sistema
conceptual existe la metfara convencional uN TNsTRUMENTo
Es uN coMpAERo que se reflefa en los siguientes efemplos:

uN INsTRUMENTo es uN covp,cnno

Mi viejo Chevy y yo hemos visto mucho mundo juntos.

P. iQuin va a deteneme?
R. La vieja Betsy y yo (dicho por un vaquero sacando su pistola).

Domenico

se va de

gira con su precioso stradivarius.

Sleezo el M^go y su Armnica Mgica actuarn esta noche en el

quiere decir
"t74

Rialto.

175

iPor
tanto

qu con

TNSTRUMENTo

incz

como coMpa?

Lapalabracon tnca compafa como en:

Fui al cine

con

Sally (compaero).

El hecho. de que sea cnn y no ottz- p^l^br^ la que indica compaa en nuestra lengua es una convencin arbitraria del espaol.
En otras lenguas, otras palabras (o procedimientos gramaticales, como por ejemplo terminaciones casuales) indican compaa (por ejemplo, auec efl francs). Pero dado el hecho de que
con rnca compafa no es rrn accidente qne clil indique tambin instrumento como en:
Cort el salami

con

un cuchillo (instrumento).

La nzn por la cual esto no es arbitrario es que nuestro sistema coflceptual est estructurado por la metfora uN rNsrRU-

donde rNsrnuMENTo se indica por medio de una forma del

vetrr' lsar, o en las que coMpAA se indica por medio de la
palabral Estas son otras formas no metafricas en las que la
forma puede ser coherente.

,[,a <lgica> de un hnguaje

El uso de la misma palabra para indicar TNsTRUMENTo y

coMpAA tiene sentido. Convierte en coherentes con el sistema conceptual del lenguaje las ligaduras entre la forma y el
contenido. De la misma manera, el uso de palabras especiales
como en y a pr.^ las expresiones de tiempo (ytr ejemplo, ett
una bora, a /as diez), tiene sentido dado que el rmupo s coo:
ceptualiza metafricamente en trminos de nspcro. Las metforas del sistema conceptual indican relaciones coherentes y
sistemticas entre conceptos. El uso de las mismas palabras y
procedimientos grdmticales para conceptos con correspondencias metafricas sistemticas (como rrEMpo y EspAcro) es una
de las formas en que las correspondencias entre forma y significado son lgicas y no arbitrarias en una lengua.

MENTo Es uN coMpAERo. Es un hecho sistemtico, no accidenta/,

en nuestra lengua que la misma p^l^br^ que indica coMpAA

tambin indique rNsrRUMENTo. Este hecho grarm^tic^l es coherente con el sistema conceptual de nuestra lengua.
Tal como esto se produce no es adems meramente un hecho del espaol. Con escasas excepciones, en todas las lenguas
del mundo se sigue el principio siguiente:

La palabra o procedimiento gramatical que indica coup,t,t

tambin indica lNsrnuurxro.
Puesto que las experiencias en las que se basa la metfora uN
INSTRUMENTo Es uN coMpAERo son probablemente universales, es natural que se cumpla este principio gramatical en la
mayota de las lenguas. Las lenguas en que se cumple el principio son coherentes con la metfora, las lenguas en las que no
se cumple no lo son. Cuando no se da en una lengua la coherencia uN INsTRUMENTo Es uN coMpArno, es normal que se
produzca
otra coherencia en su lugar. As, hay lenguas

^lgan

176

Conclusin
Variacionu sutihs de signficado

iEs posible la parfrasis? iPueden significar la misma cosa

dos sentencias diferentes? Diwght Bolinger ha inverrido la
mayor parte de su carrera en mostrar que eso es virtualmente
imposible y que casi cualquier cambio en una oracin
sea
un cambio en el orden de las palabras, vocabulario, en-ya
la entonacin o en la construccin gramatical- alteraa su significado, aunque a menudo de una manera sutil. Ahora estamos en
situacin de veropor qu esto es as. Conceptualizamos las oraciones metafricamente en trminos espaciales, con elementos
de la forma linglstica que tienen propiedades espaciales
(como longitud) y relaciones (como proximidad). As pues, las
metforas espaciales inherentes a nuestro sistema conceptual
(como r,a pRoxrMrDAD Es FUERZA DEL ErEcro) utomtica177

mente estructuran las relaciones entre la forma y el contenido'

Mientras que algunos aspectos del significado de una oracin
,or, aotr"arrattaiu da ciertas convenciones relativamente arbitrarias de la lengua, otros aspectos del significado surgen en
virtud de .t.t ttt intento natural de convertir lo que decimos
en coherente con nuestro sistema conceptual. Esto incluye la
forma en la que decimos las cosas, ya que esta forma se conceptualiza en trminos espaciales.

Regularidadu de la forna lingistiea

Hemos visto que las metforas desempean un importante

papel en la caraterizacin de regularidades de. la forma ling"?stica. Una de esas regularidades es el uso de la misma palar^ pur^ indicar .o-pr" e instrumento. Esta regularidad es
coherente con la metfora conceptual Los INsTRUMENToS soN
coMpAERos. Gran parte de lo que nosotros percibimos como
regularidades .t"torrl., de la forma lingstica son regularidadei coherentes con metforas de nuestro sistema concePtual'
Tomemos, por efemplo, el hecho de que las interrogaciones
terminan caractersticamente en lo que percibimos como una
entonacin <ascendente>>, mientras que las aserciones terminan

caractersticamente en lo que percibimos como una entonacin <descendente>.

Esto es coherente con la metftra orientacional r"o or'scoNOCTDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES ABAJO. ESta metfora conceptual se puede observar en eiemplos como:
Eso est todava

en el aire'

Me gtstaa p/aear alganas Preguntas acerca de eso'

E so e1a sentada la cuestin.
Eso est todtvz Por caPtararse.
Y amos a sacar a ca/acin eso para que se discuta3a'

La nzn por la que se usa el verLa come el

swer (sali'con una-respaesta) es que las resPuestas se conceptualiclme up with an an'

3a Respectivamente: That's sIl ap in the air. I'd

\, t? 'yl some questlons
sabout thai. Th^t ftttles the question. it's still zp for gabs' Let's bring it tp fot
cussion.

178

zan corr:,o algo que empieza ABAJo y termina donde estamos,

saber, AnnBA.

Las preguntas indican caractedsticamente lo que es desconocido. El uso de la entonacin ascendente en las preguntas
es, en consecuencia, coherente con Lo DEscoNocrDo Es ARRI. El uso de la entonacin descendente en las aserciones es
coherente por su parte con Lo coNocrDo ES ABAJo. En efecto,
las preguntas con entonacin descendent. .ro .a consideran
preguntas reales sino preguntas,retricas que indican aserciones3s. Por ejemplo, <Will you ever learn?> (<iAprenders alguna vez?>) dicho con entonacin descendente es r.r.ra m"rrera d.
decir indirectamente (You'll never learn> (<T nunca aprenders>). De la misma forma, aserciones con entonacin ascen-

dente indican falta de certez^ o incapacidad de dar sentido a

algo. Por ejemplo, <<Your name's Fre (<Te llamas Fre) dicho con entonacin ascendente indica que uno no est seguro
y desea confirmacin. <The Giants traded Madlocb (<Los"Gigantes cambi^ton Madlocb) dicho con entonacin ascen^
dente indica una incapacidad
pan dar sentido a algo, es decir,
no se aiusta a lo que uno sabe. Todos estos ejemplos ponen de
manifiesto un uso de ias entonaciones ascend..rte y derce.rdente coherente con la metfora Lo DEscoNocrDo Es ARRTBA;
LO CONOCTDO

ES ABAJO.

Incidentalmente, las preguntas que incluyen palabras interrogativas (wn-questions) tienen entonacin desiendente, por
ejem-plo, <Who did John see yesterday?) (<iA quin vio
Juan

ayer?>) Nuestra conietura acerca de las razones de este hcho

es que la mayor p^rte del contenido de las interrogaciones con

pronombres'interrogativos es conocida, y sio se toma como

desconocida una sola pieza de informacin. Por ejemplo, <iA
quin vio Juan ayer?> presupone que Juan vio a alguin ayer.

Como era de esperar, las lenguas tonales no utiliza;la entona-

cin generalmente para m rc r las interrogaciones; hacen uso,

normalmente, de partculas interrogativas. En general, donde
la entonacin seala la diferencia entre las preguntas y las
aserciones, la entonacin ascendente acompaa a lo descono3s Mantenemos en lo sucesivo en este apanado los ejemplos
ingleses porque
las interrogativas del espaol tienen un comportamiento diferente en cienos spectos.

t79

cido (preguntas si-no), y la entonacin descendente acomPaa

a
- lo conocido (aserciones).

linEstot eiemp)os indicai que las regularidades de la forma

fortrminos
en
g"r;ti* ,rt pi"d..t ser e*plicadas.solamente

cuanrales. Mucas de estas regularidades slo tienen sentido

concePmetforas
de
h
aplicacin
d
trminos
en
ven
do se
lintuales en nuestra conceptuazacin espacial de la forma
del
independiente
es
no
Ia
sintaxis
gir,i.r- e" otras palabs,
sigdel
metafricos
aspectos
los
de
especialmente
,-ie.rifi.udo,
^ lgica de una lengua ie basa en las coherencias
"i?."".
entre la forma spacializada de la lengua y e1 sistema concePtual, especialm.ttt. lot aspectos metafricos del mismo'

21

Nuevo significado
Las metforas que hemos discutido hasta ahora son merforas convencionales, es decir, metforas que estructuran el sistema conceptual ordinario de nuestra cultura, que se refleja en
el lenguaje cotidiano. Nos gustara ahora dirigir nuestra aten-

cin hacia las metfors que estn fuera de nuestro sistema

conceptual convencional , metforas imaginativas y creativas.
Tales metforas pueden proporcionarnos una nueva comprensin de nuestra experiencia. Pueden dar nuevo significado a
nuestras actividades pasadas asl como a las actividades cotidiarras,y a lo que sabemos y creemos.
Para ver cmo es posible, consideremos de nuevo Ia metfora nt AMoR Es uNA oBRA DE ARTE EN coLABoRAcrN. Esta
es una metfora que nos parece, personalmente, muy potente,
clara y apropiada, dadas nuestras experiencias como miembros
de nuestra generacin y cultura. Lzrazn es que hace coherentes nuestras experiencias amorosas, les da sentido. Tenderamos a sugerir que las metforas nuevas dn sentido a nuestra
experiencia en la misma forma en que lo hacen las metforas
convencionales: proporcionan una estructura coherente, destacan algunas cosas y ocultan otras.
Como las metforas convencionales, las metforas nuevas
tienen implicaciones que pueden incluir otras metfons y tambin aserciones literales. Por ejemplo, las implicaciones de r,
180

AMoR Es uNA oBRA DE ARTE EN coLABoRAcIN surgen de

nuestras creencias y experiencias acerca de lo que significa que
hecha en colaboracin' Nuestra visin
algo es una obra d
"rt
pisonal de obra de arte da lugar al menos a las siguientes implicaciones de esta metfora:
amor es trabajo.
amor es activo.
amor exige cooPeracin.
amor exige dedicacin.
El amor extge comPromiso.
E,l amor exige disciPlina.
El amor implica tna responsabilidad compartida'
El amor exige Paciencia.
El amot exige compartir valores y objetivos'
El amor pide sacrificio.
El amor generalmente conlleva frustraciones'
El amot exige comunicacin instintiva'
El amor es una experiencia esttica.
El amor tiene valor en s mismo.
El amor imPlica creatividad.
El amor requiere una esttica compartida'
E,l amor no se puede alcanzat por medio de frmulas'

El
El
El
El

es nico en cada caso.

EI amor es una expresin de lo que uno es'
El amor crea realidad.
El amor refleialamanera en que uno ve el mundo'
El amor exige la maYor honestidad.
El amor puede ser transitorio o permanente'
El amor necesita ser consolidado.
El amor proporciona una satisfaccin esttica compartida por los

El amor

esfuerzos coniuntados.

Algunas de estas implicaciones son metafricas (por eiemplo'

(por
<El amor es una expertencia esttico)), otras no lo son
Cada
compartido)'
responsabilidad
l[-flr, "E,f amor iplica
,,,.r, . *u, implicacines puede, a su vez' tener otras implicaciones. El ,eroitado es un; gran red coherente de implicaciones que pueden globalmente aiustarse- o no a nuestras exPeCuando se aiusta, las experiencias forman
,ie.rcias
"-o.orul
un todo coherente como efemplos de la met'fora' Lo que exde
perimentamos con una mtefot^ como sta es una especie
182

reverberacin a rravs de la red de implicaciones que despierta

y conecta nuestros recuerdos de nuestras experiencias amoro_

sas pasadas y sirve como una posible gta p*a otras experien_
cias futuras.
Seamos ms especficos en lo que queremos decir con rever_

beraciones en la metfora EL AMoR ES uNA oBRA DE ARTE EN

cor,soncrN.
En primer lugar, la metfora destaca ciertas caractersticas
mientras_que suprime otras. Por ejemplo, se trae a primer pla_
no el lado activo del amor con la nocin de osnA (rnenao)
tanto en oBRA EN colnoncrN como en oBRA DE ARTE.
Esto exige el enmascaramiento de ciertos aspectos del amor
que se ven como pasivos. En efecto, los aspectos emocionales

del amor casi nunca se consideran baio ef control activo del

amante en nuestro sistema conceptual convencional. Incluso
en la metfora EL AMoR Es uN vrAJE la relacin se contempla
como un vehculo_que no est bajo el control activo de la pare_

ja puesto que puede estatfuera de /a uia, o en //n uco//0, olindo a

En la metfora EL AMoR Es LocuRA (<Estoy loco
por ella>, <Me est volviendo loco>) existe falta de control. En
la metfora EL AMoR ES sALUD, donde la relacin es un pacien_
te (Es una relacin sana; Es una re/acin enferma; Sa relacitjn-at re_
uiuiendo) la pasividad de la salud en esra cultura se transfiere al
amor. As pues, al centrarse en diferentes aspectos de la activi_
dad (por ejemplo, oBRA ITRABAJo], cnnecrN, nERsEGUTR FrNEs, EDrFrcAR, AyuDAR, etc.), la metfora proporciona una or_
ganizactn de las experiencias amorosas importantes de la que
nuestro sistema conceptual no dispone.
ninguna parte.

En

segundo lugar,

la

metfon^

otros conceptos como oBRA

no

simplemente implica

O PERSEGUIR ntNES COUUNT,S, sino

que implica aspectos muy especficos de esos conceptos. No es

simplemente_cualquier TRABAJo, como puede ser ei trabajo en
una cadena de montaje de automviles. Es un trabajo que exi_
ge ese equilibrio especial entre el control y la permisividad,
que es apropiado ala creacin artstica, puesto que el fin que
se perslgue no es uno cualquiera sino un fin artstico comn.
Y aunque la metfora puede suprimir los aspectos de falta de
control de la metfora EL AMoR Es LocuRA, destaca otros aspectos, a saber, el sentido de casi posesin demoniaca que nuestras conexiones culturaies establecen entre el genio y la locura.
183

En tercer lugar, puesto que Ia metfora destaca experiencias

amorosas importantes y las hace coherentes mientras enmascara otras experiencias amorosas, da un significado nuevo al
amor. Si las implicaciones de la metfor^ constituyen P r^ nosotros los asPectos ms importantes de nuestras experiencias
amorosas, 1a-metfon puede adquirir el status de una verdad;
para mucha gente EL AMoR Es UNA oBRA DE ARTE EN coLABoncIN. Y porque esto es as' lametforapuede tener un efecto de reamentcin, al conducir nuestras actividades futuras
de acuerdo con ella.

En cuarto lugar, las metforas pueden as ser apropiadas

porque sanciona acciones, iusti{ican inferencias y nos ayudan
a esiablecer fines. Por eiemplo, ciertas acciones, inferencias y
fines son dictados por la metfora EL AMoR Es UNA oBRA DE
ARTE EN cor-son.{crN, pero no Por fa metfon EL AMoR Es
LocuRA. Si el amor es locura, yo no me concentro en lo que
tengo que hacer patz mantenerlo. Pero si es una obra, entonces"e*ige activid;d, y si es una obra de arte exige un tipo de
actividad muy especial, y si es en colaboracin es incluso ms
restringida y especfica.
Quinto, el significado que una metfora tiene para ml-est
determinado pot ,.r.t" Parte culturalmente y parcialmente ligado a mis experiencias pasadas. Las diferencias culturales pueden ser enormes porque cada uno de los conceptos en la metoBRA, colABonecrN Y AMoRforz baio discusin
-ARTE,
pueden variar ampliamente de una cultura a ota. As Pues' E-L
AMoR Es uNA oBRA DE ARTE EN coLABoRAcrN puede significar cosas muy diferentes para un romntico europeo del siglo xrx y un esquimal que viva en Groenlandia en el mismo
o-.ttto. Tambin existen diferencias dentro de una cultura
debidas a \a forma en que los individuos se diferencian en su
visin del trabafo y del arte. EL AMoR Es UNA oBRA DE ARTE EN
cor-nonecrw significar algo muy distinto para dos chicos
de catorce aos en su primera cttay pzraunapzteia de artistas
maduros.

Como ejemplo de la forma en que el significado de una metfora puede variar radicalmente dentro de una cultura, considerems algunas implicaciones delametfota para alguien con
una visin del arte muy distinta de la nuestra. Alguien que valora una obra de arte no en s misma sino slo como un obieto
184

de ostentacin, y alguien que piensa que el arte crea solamente

una ilusin, no realidad, podrfan ver las siguientes implicaciones de la metfora:

El
El
El
El

amor es un objeto para exhibicin.

amor existe para ser iuzgado y admirado por los dems.
amor crea una ilusin.
amor exige que se oculte la verdad.

Puesto que la visin del arte de esas personas es distinta, la

metfora tendr un significado diferente para ellas. Si su experiencia del amor es muy parecida a la nuestra, la metfora simpiemente no se aiustar a ella. En efecto, ser flagrantemente
inapropiada. Por tanto, la metfora que proporciona nuevos
significados a nuestras experiencias no proporcionar nuevos
significados a las suyas.
Otro ejemplo de cmo puede crear nuevo significado una
metforz. nos surgi de manera accidental. Un estudiante irani
al poco tiempo de su llegada a Berkeley asisti a un seminario
sobre la metfora con uno de nosotros. Entre las cosas maravillosas que encontr en Berkeley, habla una expresin que el
oz wa y otfa vez y entenda como una bella y cuerda metfora. La expresin era <la solucin de mis problemas> ---que l
tomaba por un gran volumen de lfquido, haciendo burbujas y
humeando, que contena todos los problemas de uno, bien disueltos, bien en la forma de precipitado, con catalizadores que
constantemente disolveran algunos problemas (momentneamente) y precipitaran otros. Se qued terriblemente desilusionado cuando descubri que los residentes de Berkeley no posean esa metforu quurca en mente. Y bien podrla ser, porque la metfora quurca es bonita y es intuitiva. Nos proporciona una visin de los problemas como cosas que nunca desparecen completamente y que no se pueden resolver de una
vez por todas. Todos los problemas que tiene una persona estn siempre presentes, slo que pueden ser disueltos en una
solucin o pueden estar en forma slida. Lo mejor que se puede esperar es encontrar un catalizzdor que consiga que se disuelva un problema sin hacer que se precipite otro. Y dado
que uno no tiene control completo de lo que ocurre en la solucin es-t constantemente descubriendo problemas viejos y
185

nuevos que se precipitan y problemas Presentes que se disuelven, en parte gracias a los esfuerzos de uno, y en parte a pesar
de lo que se haga.

La metfon qufi.trce nos proporciona una nueva visin de

los problemas humanos. Es apropiada a la experiencia de descubrir que los problemas que Pensamos que ya estaban solucionados vuelven una y otra vez. La metfora qurralce dice
que los problemas no son la clase de cosas que se puede hacer
des^parece. para siempre. Tratados como cosas que se pueden
resolver de una vez por todas es intil.
Vivir mediante la metfon qurrarce seda aceptar como un
hecho que ningn problema desaparece para siempre. Ms que
dirigir las energfas a resolver los problemas !a vez por todas,
uno las dirigirla a encontrar los catalizadores que disolvieran
sus problemas ms acuciantes durante el mayor tiempo posible, y sin precipitar otros peores. La reaparicin de un problema se considerarla un hecho natural, ms que un fallo Por Parte de uno a la ho:ra de encontrar la forma correcta de solucionarlo.
Vivir mediante la metfon quItarce significara que los problemas tienen un tipo de realidad distinto para nosotros. Una
solucin temporai sera un xito ms que un fracaso. Los problemas enaran a formar parte del orden natural de las cosas
en vez de tratarse de desrdenes que deben curarse. La forma
en que unp entenderfa su vida cotidiana y la forma en que actuarfa serla diferente si uno viviera segin la metforz- qul'rrca.
Esto es un caso claro pan nosotros del poder de la metfora
p ta creat realidad ms que Para concePtualizar simplemente
una realidad preexistente. No debera sorprendernos. Como
vimos en el caso de la metfora uN.t orscusrN Es uNA GUERRA
existen tipos naturales de actividades (por eiemplo, discutir),
que son de naturaleza metafrica. Lo que revela la metfota
quvrce es que la manera corriente en que tratamos con nuestros problemas es otra forma de actividad metafrica. En el
momento presente la mayoa de nosotros tratamos los problemas segn lo que podrlamos llamar \a metfora del nonpcBEzAs, en la que los problemas son RoMpEcABEzLS Para los que

caracterlsticamente existe una solucin correcta y una vez encontrada estn solucionados para siempre. La mettfora ros
pRoBLEMAs soN RoMpEcABEzAs caracteriza nuestra realidad
186

presente. Un giro hacta la metfo:i:a euMrcl catacteriz^r^ vna

realidad nueva.
Pero no es de ningrin modo una cosa sencilla cambiar las
metforas por las que vivimos. Una cosa es darse cuenta de las

posibilidades intrnsecas de la metfora qularce, y otra cosa

muy distinta y mucho ms diflcil vivi de acuerdo con ella.
Cada uno de nosotros, consciente o inconscientemente, tiene
identificados cientos de problemas y constantemente estamos
trabalando en la solucin de muchos de ellos
medio de
-porde nuestra
la metfora RoMpEcABEzAs. Una parte tan grande
actividad cotidiana est estructurada por la metfora del nopEcABEzAs que probablemente no podramos hacer un cambio
fcil ni rpido hacia la metfon quurca sobre la base de una
decisin consciente.
Muchas de nuestras actividades (discutir, resolver problemas, calcular el tiempo, etc.), son de nattraleza metafica.
Los conceptos metafricos que caracterizan estas actividades
estructuran nuestra realidad presente. Las metforas nuevas
tienen la capacidad de crear nueva realidad. Esto empieza a
ocurrir cuando empezamos a comprender nuestra experiencia
en trminos de una metfora, y se convierte en una realidad
ms profunda cuando empezamos a act:uar en sus trminos. Si
se introduce en el sistema conceptual, en el que fundamentamos nuestras acciones, una nueva metfora, puede alterar el
sistema as como las percepciones y acciones a que da lugar el
mismo. Muchos de los cambios culturales nacen de la introduccin de conceptos metafricos nuevos y la prdida de otros
viejos. Por ejemplo, la occidentalizacin de las culturas en todo
el mundo parcialmente se debe a la introduccin de la metfora EL TrEMpo Es DTNERo en esas culturas.
La idea de que las metforas pueden crear realidades va en
contra de lamzyora de las visiones tradicionales de la metfora. La razn es que tradicionalmente \a metfora ha sido considerada una cuestin de simple lenguaje, ms que primariamente un medio de estructurar nuesrro sistema conceptual y los tipos de actividades cotidianas que llevamos a cabo. Es razonable suponer que las palabras solas no cambian la realidad. Pero
los cambios en nuestro sistema conceptual cambian lo que es
real pan nosotros y afectan la forma en que percibimos el
mundo y actuamos sobre la base de esas percepciones.
187

La idea de que la metfor^ es simplemente una cuestin de

lenguaje y, a lo sumo, puede describir la realidad, tiene sus ralces en la consideracin de lo real como algo totalmente exterior e independiente de la manera en que los humanos conceP
tualizamos el mundo, como si el estudio de la realidad fuese
simplemente el estudio del mundo flsico. Esta visin de la realidad
llamada <readad obietiva>- deia fuera aspectos hu-lade Iz rcalidad, en particular las percepciones reales,
manos
conceptualizaciones, motivaciones y acciones que constituyen
la mayor parte de lo que experimentamos. Pero los aspectos
humanos de la realidad constituyen en la mayor parte de lo
que nos interesa, y vaan de una cultura^otra, Puesto que difrentes culturas tienen distintos sistemas concePtuales. Adicionalmente las culturas se dan dentro de ambientes fsicos, algunos de ellos radicalmente diferentes entre s (junglas, desiertos, islas, tundras, montaas, ciudades, etc.). En cada caso
existe un ambiente fsico con el que interaccionamos ms o
menos satisfactoriamente. Lrs sistemas conceptuales de culturas diferentes dependen parcialmente de los ambientes fsicos
en los que se han desarrollado.
Cada cultura debe proporcionar una manera ms

menos

satisfactoria de desenvolvimiento en su ambiente, posibilidades de adaptacin y cambio. Es ms, cada cultura debe definir
una realidad social en la que la gente desempea ciertos papeles que tienen sentido para ellos y en trminos de los cuales
preden funcionar socialmente. De forma nada sorprendente,
la realidad social definida Por una cultura afectala concePcin
de la realidad fsica. Lo que es real Para un individuo como
miembro de una cultura es un producto de su realidad social y
de la manera en que aqulla da forma a su experiencia del
mundo fsico. Puesto que gran parte de fluestrs realidades sociales se entienden en trminos metafricos, y dado que nuestra concepcin del mundo flsico es esencialmente metafrica,
Ia metfora desempea un papel muy significativo en la determinacin de lo que es real para nosotros.

22
La creacin de semejanza
Hemos visto que muchas de nuestras experiencias y actividades son de nuraleza metafrica, y que grn parte de nuestro sistema conceptual est estructurado por metforas. Dado
que consideramos las semejanzas segrin las ctegoras de nuestro sistema conceptual y segrin nuestros tipos naturales de experiencias (que pueden ser metafricos), se sigue que muchas
de las semeianzas que percibimos son el resultado de metforas
convencionales, que forman parte de nuestro sistema conceptual. Ya lo hemos visto en el caso de metforas orientacionales. Por ejemplo, las orientaciones trs Es ARRTBA y FELtz ES
ARRTBA inducen a percibir una semejanza entre rrls y rrr,rz
que no vemos entre MENos y FELrz.
Las metforas ontolgicas tambin hacen posibles ciertas
semejanzas. Vimos, por ejemplo, que la visin del rrnrrano y del
TRABAJo metafricmente como sustancias uniformes nos permite concebirlos como cosas semejantes a recursos fsicos, y,
por eilo, como cosas semejantes entre sl; asl pues, las metforas EL TTEMPO ES UNA SUSTANCTA y EL TRABAJO ES UNA SUSTANcrA nos permiten concebir trabajo y tiempo como cosas semejantes en nuestra cultura, puesto que las dos se pueden cuantificar, se les puede asignar un valor por unidad, se puede considerar que sirven a algrin fin y se van agotando progresivamen-

te. Ya que esas metforas entran a fotmar parte de la defini188

189

cin de lo que es rcal parz nosotros en esta cuitura, la semeianz entre tiempo y trabaio se basa en metforas y es, al mismo
tiempo, real en nuestra cultura.
Las metforas estructurales de nuestro sistema conceptual
tambin nos inducen a percibir semejanzas. Por eiemplo, la
metLfora LAS IDEAS soN coMrDA establece semeianzas entre
ideas y comida. Ambas pueden ser digeridas, tragadas, devoradas y recalentadas, y las dos pueden alimentarnos. Estas semeianzas no existen independientemente de Ia metfora. El concepto de ingerir comida es independiente de la metfora, pero
el concepto detragar ideas surge slo en virtud de la metfota.
En efecto, la metfon LAs IDEAS soN coMIDA se fundamenta
en metforas todava ms bsicas. Por ejemplo, se fundamenta
parcialmente en la metfora del caNer,, de acuerdo a la cual
LAs rDEAs soN oBJETos y podemos adquiridas del exterior.
Tambin presupone la metfora LA MENTE Es uN REcIPIENTE,
que establece una semejanza entre la mente y el cuerpo
son recipientes. Junto con la metfora del ceNu,
-ambos
obtenemos una metfora compleja en la cual LAs IDEAS soN oBJETos euE ENTRAN EN LA MENTE, exactamente de la misma
m nera que los trozos de comida son obietos que se introducen en el cuerpo. En esta semejanza entre las ideas y la comida
creada metafricamente se basa parcialmente la metfora r,s
IDEAS soN coMIDA. Y como hemos visto, la semejanza misma
es una consecuencia de la metfora del cNel y la metfon rt
MENTE ES UN RECIPIENTE.

La 'rrretfoli.: LAs IDEAs soN coMrDA se aiusta parcialmente a

nuestra experiencia a causa de esta semeianza inducida por la
metfora. La metfora LAS IDEAS soN coMIDA, por lo tanto,
est parcialmente fundamentada por la metfon LA MENTE Es
uN RECTpTENTE y por la metfon del cNr,. Como una consecuencia de la metfora LAs IDEAs soN coMrDA obtenemos nuevas semejanzas (metafricas) entre IDEAs y coMIDA: ambas se
pueden tragar, digerir, devorar, y ambas pueden nutrirnos.
Los conceptcs de la comida proporcionan una forma de entender ciertos procesos psicolgicos, para los que carecemos de
formas de conceptualizacin directas y bien definidas.
Finalmente, podemos ver tambin la creacin de semejanzas
en metforas nuevas. Por ejemplo, la metfora Los PRoBLEMAS
soN pREcrprrADos EN uNA SOLUCIN QUMICA
190

Se

basa en la me-

tfora convencional r,os pRoBLEMAs soN oBJETos. Adicional_

mente, la metfora qulrrca aade ,os pRoBLEMAs soN oBJETos
sr,roos, lo cual los identifica con precipitados en una solucin
qumica. Las semejanzas que se inducn asl entre problemas,
tal como normalmente los experimentamos y p...ipit"do. ..,
una solucin qulmica son: ambos tienen una ioima perceptible
y as pueden ser identificados, analizados, y .. poribl.
sobre ellos. Estas son semejanzas provocadas poi la parte^.t.r".
de la
metfora quuica, Los pRoBLEMAs soN oBJETos sr,ioos. Adi_
cionalmente, cuando se disuelve un precipitado parece que ha
desaparecido_porque no riene ya una forma perceptible y no se
ouede identificar, anrlizar y actua sobre el. Sin embargo, puede precipitarse otra vez, es decir, reaparecer .., formi sda
exactamente como puede reaparecer un problema. percibimos
esta semejanza entre problemas y precipitados como resultado
del resto de Ia metfora qur.rrca.
ejemplo ms sutil de las semejanzas creadas por una me_
-Un
tfora
nueva se puede ver en EL AMoR Es uNA oBRA DE ARTE
EN coLABoRAcrN. Esta metfon destaca ciertos aspectos de
las experiencias amorosas, desfocaliza otros y oculta todava
otros. En particular desfocaliza aquellas experiencias que se
aiustan a la metfora EL AMoR Es uNA FUERZA r.srca. Con
<desfocalizao queremos decir que es consistente, pero no se
centra_en las experiencias amorosas que se podran describir
razonablemente como <Hay magneiis-o ntr. nosotros),
<Sentimos chispazos>, etc. Es ms, oculta esas experiencias
amorosas que se ajustan a la metfora EL AMoR Es cuERRA,
porque no existe una posible interseccin consistente entre las
dos metforas. Los aspectos de colaboracin y cooperacin de

la metfora EL AMoR ES uNA oBRA DE ARTE EN cor,goncrN

son inconsistentes con los aspectos agresivos y orientados ha_
cia el dominio de nuestras experiencias amorosas que pueden
ser descritas por <Ella es mi ltima conquisto, nSe iindi ante
ello, etc. (y, por lo tanto, los ocultan).
Por este procedimiento,la metfora EL AMoR ES uNA oBRA
DE ARTE EN coLABoRAcrN, deja a

un lado algunas de nuestras

se trataran de
nuestras r.inicas experiencias del amor. Al hacedo asl, crea una
serie de semejanzas entre las experiencias amorosas que desta_
ca y las experiencias reales o imaginarias de colaboracin en
experiencias amorosas

y elige otras como ii

191

una obra de arte. Estas semeianzas provocadas figuran

en

nuestra lista de implicaciones (<El amor es trabaio>, <El amor

es una experiencia esttico>, etc.).

Dentro de la gama de experiencias amorosas destacadas,

cada experiencia se aiusta al menos a una de las semeianzas dadas en la lista de implicaciones, !, probablemente, ninguna de

ellas se aiusta a todas las implicaciones. Por eiemplo, un episodio particularmente frustrante se aiustara a <El amor normalmente produce frustraciones>, Pero no a <El amor es una ex-

periencia esttico), o <El amor es valioso primariamente en s

mismo>. Cada implicacin establece asl una semianza que se
da entre ciertos tipos de experiencias amorosas, Por una parte
y ciertos tipos de experiencias de obras de arte en colaboracin
por la otra. Ninguna de las implicaciones muestra una semejanza total entre la gama completa de experiencias amorosas
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produccin de obras de arte en colaboracin. Slo la metfar^ tota'\
con su sistema de implicaciones completo muestra la semeianz entre la gama total de experiencias amorosas y \a gamz total
de experiencias de produccin de una obra de arte en colaboracin. Adems, existe una semejanza provocada pr la metfora que va ms all de las meras semeianzas entre los dos rangos de experiencias. La semejanza adicional es una semejanza
estructural. Implica la mznera en que entendemos cmo las
experiencias individuales destacadas se aiustan unas a otras de
una forma coherente. La estructura de lo que sabemos acerca
de la produccin de obras de arte en colaboracin proporciona
la coherencia, y se refleja en la manera en que las implicaciones se aiustan entre s (por eiemplo, algunas son implicaciones
de rn.l,nao, algunas lo son de anrr,, algunas de rnaneo rN
cor,soncrN, etc.). Esta estructura coherente nos permite
entender lo que tienen que ver las experiencias destacadas, y
cmo se relacionan las implicaciones entre sf. As pues, en virtud de la metfor^, la garna de experiencias amorosas destacadas se considera semeiante en estructura a \a gama de experiencias de produccin de una obra de arte en colaboracin.
Esta semejanza estructural entre las dos gamas de experiencias nos permite descubrir coherencia en la gama de experiencias amorosas destacadas. En corresPondencia, en virtud de la
rnetfora, la gama de experiencias se determina como un con192

junto coherente. Sin la metfora esfa g m de experiencias no

existira como un coniunto de experiencias identificable y coherente. Al conceptualizar el AMoR como una oBRA DE ARTE
EN coLABoRAcrN se s can a relucir como experiencias ajustadas entre s en un todo coherente.

Es ms, la metfora, por el hecho de proporcionar coherencia a una gama de experiencias, crea semejanzas de un tipo
nuevo. Por ejemplo, independientemente de ia metfora, podramos ver una experiencia amorosa frustrante como algo semejante a una experiencia frustrante en la produccin de una
obra de arte con alguien, puesto que las dos son frustrantes.
En este sentido una experiencia amorosa frustrante sera semejante a cualquier experiencia frustrante. Lo que zade la
metfor^ a la comprensin de las experiencias amorosas frustrantes es que el tipo de frustracin implicada en ella es la que
existe en la produccin de obras de arte en colaboracin. La
sernejanza es una semejar'zacon respecto delametforz.
As pues, la naturaleza precisa de la semejanza entre la experiencia amorosa frustrante y la experiencia artstica frustrante
se percibe slo al entender la experiencia amorosa en trminos
de experiencia zrtstica. Entender experiencias amorosas en
trminos de lo que se implica en la produccin de una obra de
arte en colaboracin es, segrn nuestra definicin, comprender
esa experiencia segrin el concepto metafrico EL AMoR Es uNA
oBRA DE ARTE EN cor,sonacrNr.
Podemos resumir las formas en que las metforas crean semeianzas como sigue:
1. Las metaforas convencionales (orientacionales, ontol:
gicas, estructurales) se basan a menudo en correlaciones que
percibimos en nuestra experiencia. Por ejemplo, en una cultura industrial como la nuestra, existe una correlacin entre la
cantidad de tiempo que requiere un taea y la cantidad de trabajo que requiere llevarla a trmino. La correlacin es parte de
lo que nos permite considerar rrEMpo y TRABAJo metafricamente como REcuRsos, y considerar as que existe una semeyanza entre ambos. F.s importante recordar que correlaciones
no son semejanzas. Las metforas que se basan en correlaciones en nuestra experiencia definen conceptos en trminos de
los cuales percibimos semeianzas.
2. Las metforas convencionales de la variedad estructural
193

(por ejemplo, LAs rDEAs soN colrroa) pueden basarse en semeianzas que surgen de metforas orientacionales ontolgicas.
Como vimos, LAs rDEAs soN coMrDA, por ejemplo, se basa en
LAs rDEAs soN oBJETos (ontolgica) y LA MENTE ES uN REcrITENTE (ontolgica y orientacional). La metrfora provoca una
semeianza estructural entre rDEAs y coMrDA y da lugar a semeianzas metafricas (ideas y comida pueden ser ambas tragadas,
digeridas, devoradas, ambas alimentan, etc. ).
3. Las metfoas nuevas son principalmente estructurales.
Pueden crear semeianzas dela misma manera que las metforas convencionales estructurales. Es decir, se pueden basar en
semejanza surgidas de metforas ontolgicas y orientacionales.
Como vimos, Los pRoBLEMAs soN pREcrprrADos EN uNA soLUcrN qunarca se basa en la metforz fsica Los pRoBLEMAs soN
oBJETos sLrDos. Esta metfora crea semejanzas entre pRoBLEMAs y pREcrprrADos ya que ambos se pueden identificar, analizar, se puede actuar sobre ellos. La metfora Los nRoBLEMAS
soN pRECrprrADos crea nuevas semejanzas, a saber, puede parecer que los problemas se han ido (se han disuelto en soluciones), y, ms tarde, fe parecefl (se precipitan).

4.

Las metforas nuevas, en virtud de sus implicaciones,

vn g ma de experiencias destacando unas cosas,

desfocalizando otras, y ocultando todava otra:s. La metfon
asl caractertza una semejanza entre la gama completa de experiencias destacadas y alguna otra gama de experiencias. Por
seleccionan

ejemplo, EL AMoR Es uNA oBRA DE ARTE EN cor-loacrN selecciona una serie de experiencias amorosas y define una semeianza estructural entre la gama completa de experiencias
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produccin de obras de arte en colaboracin. Pueden darse semejanzas aisladas entre el amor y las experiencias artsticas, que son

independientes de la metfota, pero la metfor^ nos permite

descubrir coherencias en estas semejanzas aisladas en trminos
de las semejanzas estructurales totales provocadas por ella.
5. Las semejanzas pueden ser semejanzas con respecto a la
metfora. Como vimos, la metafora EL AMoR Es uNA oBRA DE
ARTE EN cor-rotcrN define un tipo nico de semejanza.
Por ejemplo, una experiencia amorosa frustrante se puede entender como algo semeiante a una experiencia artlstica frustrante no solamente por ser frustrante, sino tambin porque
194

implica el tipo de frustracin peculiar en la produccin

de

obras de arte con otro.

Nuestra idea de que las metforas pueden crear semeianzas

va contra una teoda clsica de la metfora, sostenida todava

por muchos, la teorfa de la compara cin. La teoda de la comparacin dice:

1.

Las metforas son cosa del lenguaje y no del pensamiento

y la accin. No existe tal cosa como el pensamienro y la accin

metafrica.

2.

Una metforz de la forma <A

es

B> es una expresin lin,

gstic cuyo significado es el mismo de la expresin correspondiente de la forma l es como B en lo que respecta a X, y,'2...>.
Lo que respecta a X, Y, 2...>, cartcteriza 1o que hemos denomina

do <semejanzas aisladas>.

3.

As pues, una metfora solamente puede describir seme

No puede crear semejanzas.

janzas preexistentes.

Aunque hemos aportado evidencias contra gran parte de la

teorla de la comparacin aceptamos lo que consideramos su
intuicin l:sica, a saber, que las metforas se pueden basar en
semeianzas aisladas. Diferimos de la teora de la comparacin,
no obstante, porque sostenemos lo siguiente:

1. La metfora es primariamente una cuestin de pensamiento y accin, y slo derivadamente una cuestin de lenguaie.

2.a. Las metforas se pueden basa en semejanzas, aunque en

muchos casos estas semeianzas se basan a su vez en metforas
convencionales que en s mismas no estn fundamentadas en
ninguna semefanza. Las semejanzas basadas en metforas convencionales son sin embargo reales en nuestra cultura, ya que las
metforas convencionales definen parcialmente lo que co.r.id..amos real.
2.b.

Aunque la metfora puede estar basada parcialmente en

como imponantes aquellas semeianzas que son creadas por la metfora, tal como las hemos
descrito ms arriba.
semejanzas aisladas, consi/eramos

3. La funcin primaria de la metfora es proporcionar una

comprensin parcial de un ripo de experiencia en trminos de
195

otro tipo de experiencia. Esto puede implicar semejanzas aisladas

preexistentes, o la creacin de semejanzas nuevas, y mucho ms.

Es important tener en mente que la teorla de la comparacin, la m yoa de las veces, va de la mano de la filosofla objetivista, se$n la cual todas las semejanzas son obtetivas' es
decir, son semeianzas inherentes a las entidades mismas. Por el
contrario, nosotros sostenemos que las rnicas semeianzas relevantes en la lrl'etfol-a son las semeianzas tal como son experimentadas por Ia gente. La diferencia entre semeianzas obietivas y semejanzas experienciales es muy importante, y la discutimos en detalle en el captulo 27. Brevemente, un objetivista
dira que los objetos tienen las propiedades que tienen independientemente de cualquiera que los experimente; los objetos
son objetivamente semeiantes si poseen tales propiedades en
comn. Para un obietivista no tendra sentido hablar de que
las metforas <crean semejanzas)), puesto que eso exigida que
las metforas pudieran cambiar la natttraleza del mundo exterior, y dieran lttgar a semejenzas obietivas que no existen previamente.
Estamos de acuerdo con los obietivistas en un Punto importante, no obstante; las cosas del mundo desempean ei papel
de limitar nuestro sistema conceptual. Pero lo hacen solamente segn la forma en que las experimentamos. Nuestras experiencias 1) diferirn de una cultura otra, y 2) pueden depen^
der de nuestra comprensin de un tipo de experiencia en trminos de otro, es decir, nuestras experiencias pueden ser de
nataraleza metafrica. Estas experiencias determinan las categoras de nuestro sistema conceptual. Y seguimos sosteniendo
que las propiedades y las semejanzas existen y se pueden experimentar solamente con relacin a un sistema conceptual. As
pues, el nico tipo de semejanzas relevantes para las metforas
son las semejanzas experienciales, no las semejanzas objetivas.
Nuestra consideracin general es que las metforas concePtuales se fundamentan en correlaciones dentro de nuestra experiencia. Estas correlaciones experienciales pueden ser de dos

tipos: simultaneidad (concurrencia) experiencial y

semeianza

experiencial. Un ejemplo de simultaneidad experiencial ser la

metifora Ms s Annrs. us s ARRIBA tiene su base en la simultaneidad de dos tipos de experiencias: aadir ms de una
196

sustancia y ver subir el nivel de la misma. Aqul no existe nin_

guna.semejanza experiencial. Un ejemplo de semejanz experiencial es LA vrDA Es uNJUEGo DE AZAR en la cual uno e*pri_
menta las acciones de la vida como juego, y las posibles consecuencias de esas acciones se perciben co-o g".r, o perder. En
este caso, la metfo,ra parece fundamentada en .em".rra. .*_

perienciales. Cuando se extiende la metfora podemos experi_

mentar nuevas semejanzas entre la vida y los juegos de azai.

23
Metfora, verdad y accin
En el capltulo anterior sugerlamos lo siguiente:
l-as metforas tienen implicaciones por medio de las cuales destacan y hacen coheentes ciertos aspectos de nuestra experiencia.

Una metfora determinada puede ser la nica forma de destacar

y organizar de forma coherente precisamente esos aspcctos tle

nuestra experiencia.
l-as metforas pueden crear realidades, especialmente realidades
sociales. Una metibra puede as convertirse en gua para la accin futura. Estas acciones desde luego se ajustarn a la metfora.
Esto reforzar a su vez la capacidad de la metfora de hacer coherente la experiencia. En este sentido, las metforas pueden ser
profecas que se cumplen.

El presidente Carter, por ejemplo, enfrentado con la crisis

de la energfa, la declar <el equivalente moral de la guerro. La
metfor^ de la cur,nne gener una red de implicaciones. Haba
un enemigo, vna amenza contra la seguridad nacional

que

exigla plantearse obietivos, teotg nizar prioridades, establecer

un nueva caden de mandos, trazz vt nueva estrategia, reunir una formacin, ordenar las fuerzas, imponer sanciones, pedir sacrificios, y asl sucesivamente. La metfora de la cunn.q.
destac ciertas relaciones y ocult otras. La metfor^ no era
slo una m neta de ver la realidad: coristituv una licencia
198

para un cambio poltico y la accin poltica y econmica. La

aceptacin real de la merfor^ proporcion la bases para
cier_
tas inferencias: haba un enemig externo, extranjeio, hostil
(pintado por los caricaturistas cln cabeza de rabej;.." .r..._
sario conceder la ms alta prioridad ala energa; el pueblo ten_
dra que hacer sacrificios; ii no hacamos frte a i^
no sobrevividamos. Es importante darse cuenta de que^menaz^
esta no
es ia nica metfora que podra haberse utilizado.
La metfora de la curnn de Carter da por supuesro nues_
tro concepto normal de lo que es la Nr,nca, v se centr en la
m^nera de obtenerla en proporcin suficiente. por otra parte,
Amory Lovins (1977) observ que exisren dos formas funda_
mentalmente diferentes, o dos crrNos para cubrir nuestras
necesidades energticas. Los caracteri) metafrtcamente
como DURo y BLANDo. El curNo DE LA ENERGA DURo utiliza
fuentes energticas que no son flexibles, ni renovables
y preci_
san-defensa mrlitar y control geopoltico, son irreversilemente destructivas para el ambienie y reqtrieren una alta inversin
de capital, alta tecnologa, y t ib^^ores altamente cualifica_
dos. Incluyen fuel (gas y petrleo), plantas de energanuclear,
y gasificacin de carbones. El cr,rrNo ou
u*u*^ BLANDo
"a
utiliza suministros energticos que son flexibles,
renovables,
no precisan de defensa mititar ni control geopoltico, no son
destructivos para e\ ambienre, exigen slo"uni b^^ inversin
de capital, baja tecnologa y trabai no especializao. Incluyen
13 energa solar, area e hidroelcirica, alcthol bioigico,
bses
fluidas para .T!91.-r y otros mareriales combustibTes, y rnu_
chas ms posibilidades normalmenre utilizables. La mtfora
del cvrNo DE LA ENERG r,Noo de Lovins destaca la es_
tructura tcnica, econmica y sociopoltica del sistema de la
energa, lo cuai le lleva a concluir que los caminos de la ener_
ga <duro
--carbn, petrleo y energa nuclear- conducen al

conflicto polltico, la injusticia econ=mica y el peligro pan el

medio ambiente. Pero Jimmy Carte. ., '.r,r'poj..oro q.,.
Amory Lovins. Como iharloite Linde (e., conrle.r^cion) b_

s_erv, tanto en la poltica nacional como en las interacciones

diarias, la gente que est en el pode? consigue imponer sus me_
tforas.

Las metforas fluevas, como las metforas convencionales,

pueden tener la capacidad de definir la realldad. Lo hacen poi
19q

medio de una red coherente de implicaciones, que destacan algunas caracterfsticas de la realidad y ocultan otras. La acePtacin de la r.r'etfo:o, que nos fuerza a centrarnos slo en aquellos aspectos de nuestra experiencia que destacan, nos hace ver
las implicaciones de la metfofa, como verdaderas. Tales <verdades> pueden ser verdad, desde luego, slo en relacin a una

realidad definida por la metfora. Supongamos que Carter

anuncia que su administracin ha ganado una importante batalla energtica. iEs eita una afirmacin verdadera o falsa? Incluso el hecho de hacerse esta Pregunta exige zcePtar, al menos, las partes centrales de la metora. Si no se acepta ia existencia de un enemigo exterior, si se piensa que no hay una
amenaza exterior, si no se reconoce un campo de batalla, unos

objetivos, unas fuerzas enfrentadas claramente definidas, no

puede surgir la cuestin de la verdad o la falsedad obietivas.
Pero si se ve la realidad tal como est definida ytr \a metfota,
es decir, si se ve la crisis de la energa como una guerra, entonces s se puede responder ala Pregunta acerca de si las implicaciones mitafricas se aiustan a la realidad. Si Carter, por medio
de sanciones'polticas y econmicas empleadas estratgicamente, forz a las naciones de la OPEC a rcbaiar a la mitad el precio del petrleo, entonces uno dira que, desde luego, ha ganado una batalla. Si, por el contrario, sus estrategias slo han
producido una congelacin temporal de los precios, no estara
uno tan seguro y podra mostrarse escptico.
Aunque las cuestiones de la verdad surgen para metforas
nuevas, las cuestiones ms importantes son las de la accin
apropiada. En la mayora de los casos lo que importa no es la
verdad o falsedad de una metfora, sino las percepciones e inferencias que se siguen de ella, y las acciones que sanciona' En
todos los aspectos de la vida, no simplemente en la poltica o
el amor, definimos nuestra realidad metafricamente, y luego
pasamos a actu^r sobre la base de las metforas. Extraemos inferencias, marcamos objetivos, adquirimos compromisos y eiecutamos planes, todo sobre la base de la manera en que estructuramos nuestra experiencia, consciente o inconscientemente'
parcialmente por medio de metforas.

200

24
Verdad
Para qu preocuparnos
de una teora de la verdad
Las metforas, como hemos visto, son de nir rur^lrr^ ,onceptual. Se cuentan entre nuestros principales vehculos de

comprensin. Y desempea.r r.r., p^pl central en la construc_

cin de la realidad social y poltica. Sin embargo, en la filosofa
se han considerado como mera cuestin de lguaje, y las dis_
cusiones filosficas acerca de la metfora.ro . h"., centrado
en su naturaleza conceptual, su contribucjn ala comprensin,
o su funcin en la realidad cultural. Los filsofos han tendido
a ver las metforas como exoresiones linglsticas imaginativas
o poticas, fuera de lo normal, y srrs discrisiones se ha centra_
do en el problema de si estas xpresiones lingsticas pueden
ser verdaderas. Su preocupacin por la verdad"nace de un inte_
rs por la objetividad: verdad para ellos significa verdad
objeti_
va, absoluta. La conclusin filosfica carcterlstica es que las
metforas no pueden expresar directarnente, y, si pueden ha_
cerlo, es slo indirectamnte por medio de al'guna parfrasis li_
teral no metafrica.
No creemos.que exista algo como una verdad objetiva (ab_
soluta e incondicional), aunque es una vieja presupsicin en
la cultura occidental que sl existe. Creemos q"e hay verdades,
201

pero pensamos que la idea de verdad no debe ligarse a la visin objetivista. Creemos que la idea de que existen verdades
absolutas, objetivas no es slo errnea sino peligrosa poltica y
socialmente. Como hemos visto, Ia verdad es siempre relativa
a un sistema conceptual, que es definido en gran medida, por
medio de metforas. La mayorz de nuestras metforas se han
desarrollado en nuestra cltura en largos periodos de tiempo,
pero muchas, tambin nos son impuestas por la gente en el
poder, los lderes polticos, religiosos, los grandes de los negocios, de la publicidad, los media, etc. En una cultura donde el
mito del objetivismo esr vivo y la verdad es siempre verdad
absoluta, la gente que consigue imponer sus metforas sobre la
cultura consigue definir lo que es verdad, io que consideramos
que es verdad
y obietivamente verdadero.
-absolutamente
consideramos importante dar cuenta de la
Por esta razn
verdad independientemente del mito del objetivismo (segrn el

cual la verdad siempre es verdad absoluta). Puesto que consideramos la verdad basada en la comprensin, y vemos la metfora como uno de los principales vehculos de la comprensin,
pensamos que una explicacin de la manera en que pueden ser
verdaderas las metforas rcvelar la forma en que la verdad
depende de la comprensin.

La importancia de la verdad
en nuestr vtda diaria
Nuestras acciones tanto fsicas como sociales se apoyan en
es verdadero. En general, la verdad
nos importa porque tiene un valor de supervivencia y nos permite desenvolvernos en nuestro mundo. La mayot parte de las
de nuestros cuerpos, la
verdades que acumulamos
-acerca
y nuestros ambientes ffsicos
gente con la que interaccionamos
y sociales- desempean un papel en nuestro desenvolvimiento diario. Son verdades tan obvias, que requiere un esfuerzo
consciente darse cuenta de ellas: dnde est la Puerta de entrada de la casa, lo que uno puede y no puede comer' dnde est
la gasolinera ms prxima, en qu tiendas venden las cosas
que uno necesita, cmo son nuestros amigos, qu supondrla

lo que consideramos que

202

insultarlos, qu responsabilidades renemos. Esta pequea

muestra sugiere \a naturaleza y el alcance del vasto cuerpo de
verdades que desempean un papel en nuestrs vids diarias.

El papel de la proyeccin de la veidad

Para adquirir esas verdades y hacer uso de ellas, necesitamos

una comprensin de nuestro mundo suficiente para cubrir

nuestras necesidades. Como hemos visto, parte de esta comprensin se moldea segrin unas categoras que emergen de
nuestra experiencia directa: categoras orientacionales, conceptos como oBJETo, susrANcrA, oBJETrvo, cAusA, etc. Tambin
hemos visto que cuando las categoras que emergen de la experiencia fsica directa no se aplican, a veces, proyectamos estas
categoras sobre aspectos del mundo fsico de los que tenemos
una experiencia menos directa. Por ejemplo, proyectamos una
orientacin delante-detrs en ciertos contextos sobre obietos
que no tienen una parte delanten y c;tr^ trasera intrnsecamente. Si hay una piedra de regular tamao en nuestro campo
visual y una pelota entre nosotros y la piedra, por ejemplo a
una distancia de un pie de la piedra, percibiramos la pelota delante de la piedra. Los hausa hacen una proyeccin diferente
de la nuestra y entenderan que la pelota est detrs de la roca.
As pues, la orientacin delante-detrs no es una propiedad inherente de objetos como piedras, sino una orientacin que
proyectamos sobre ellos, y la manen en que lo hacemos vara
de una cultura a otra. Segrin nuestros fines, podemos percibir
las cosas del mundo como si fueran recipientes o como si no lo
fueran. Podemos por ejemplo, concebir un claro de un bosque
como un recipiente y considerarnos a nosotros mismos dentro
del claro o fuera de 1. El hecho de ser un recipiente no es una
propiedad intrnseca de esa parte del bosque donde hay una
menor densidad de rboles. Es una propiedad que proyectamos sobre ella, en relacin con la manera en que funcionamos
con respecto a ella. En relacin con otras percepciones y propsitos, podemos ver el resto del bosque fuera del claro como
un recipiente distinto y percibirnos a nosotros mismos en el
bosque. Tambin podemos hacer ambas cosas simultneamente y hablar de salir del bosque y entra;r en el claro.
203

De la misma rnafieta nuestra orientacin en-fuera de emerge

de nuestra experiencia directa con la tierra, los suelos y otras
superficies horizontales. Caractedsticamente estamos en (sobre) la tierra, los suelos, etc., si estamos de pie sobre ellos con
el cuerpo erecto. Tambin proyectamos orientaciones en(sobre)-ficra de sobre los muros y consideramos que una mosca
est sobre(en) la pared, si sus patas estn en contacto con ella
y stt cabeza est orientada fuera de la pared. Lo mismo ocurre
en el caso de una mosca que est en el techo: la consideramos

Ap r^to sensorial; actividad motora, basada en la attraleza de

las interacciones motoras con los objetos; funcional, basada en
nuestra concepcin de las funciones del objeto; e intencional,
basada en los usos que podemos hacer de un objeto en una situacin dada. Nuestas categorlas para los tipos de objetos son
asl gestalts con estas dimensiones naturales al menos, en trminos de las cuales categorizamos acontecimientos, actividades y otras experiencias como todos estructurados. Como vi-

sobre el techo ms que baio el techo.

Como tambin hemos visto, Percibimos diferentes cosas en
la nattraleza como entidades, proyectando a menudo barreras
y superficies sobre ellas donde de manera natural no existen
claras fronteras y superficies. As podemos concebir un banco

(/orscusrN), estas dimensiones naturales incluyen participantes, partes, niveles, secuencia lineal, obietivo y causa.
Una categ:trizacin es una manera natural de identificar un
tipo de objeto o experiencia destacando ciertas propiedades,
desfocalizando otras y ocultando otras. Cada una de las dimensiones de las propiedades es destacada. Destacar ciertas propiedades es necesariamente desfocalizar u ocultar otras, y esto es
lo que ocurre siempre que categorizamos algo. Centrarse en un
coniunto de propiedades aparta nuestra atencin de otras.
Cuando, por efemplo, hacemos descripciones cotidianas utilizamos categorizaciones para centrarnos en ciertas propiedades
que se ajustan a nuestros propsitos. Cada descripcin destaca,
desfocaliza y oculta algo. Por ejemplo:

de niebla como una entidad que puede estar sobre la balria

(que concebimos como una entidad tambin), y delante de la
monta (concebida a su vez como una entidad con orientacin delante-detrs). En virtud de estas proyecciones una sentencia como <Hay niebla delante de la montaa> puede ser
verdadera. Como es caractedsticamente el caso en nuestra
vida diaria, la verdad est relacionada con la comprensin, y la
verdad de esa sentencia est relacionada con la manera normal
en que entendemos el mundo proyectando orientacin y estructura de entidad sobre 1.

El papel de la categozacin
en la verdad
Para ente,nder el mundo y movernos en 1, tenemos que categorizat, en formas que tengan sentido para nosotros, las cosas y experiencias con que nos encontramos. Algunas de nuestras categorlas emergen directament de nuestra experiencia,
dada la forma en que son nuestros cuerpos y la naturaleza de
nuestras interacciones con otras Personas y con nuestro ambiente flsico y social. Como vimos en nuestra discusin del
ejemplo de la pistola falsa en el capltulo 19, existen dimensiones naturales en nuestras categorfas para los obietos: PerceP
tual, basada en la concepcin del obieto a travs de nuestro

204

mos en nuestra dimensin de coNvr,nscrN y

He
He
He
He

invitado
invitado
invitado
invitado

a
a
a
a

ARGUMENTo

una rubia sexy a nuestra cena. .

una renombrada violoncelista a nuestra cena.
una marxista a nuestra cena.
una lesbiana a nuestra cena.

Aunque una misma persona puede responder a todas estas

descripciones, cada una destaca aspectos diferentes de la persona. Describir a alguien de quien uno sabe que posee todas
esas proPiedades como <una rubia sexlD) es desfocalizar el hecho de que es una renombrada violoncelista y una marxista y
ocultar su lesbianismo.
En general, las afirmaciones verdaderas que hacemos, se basan en la forma en que categorizamos las cosas, y en consecuencia en lo que destacan las dimensiones naturales de las categoras. Al hacer una asercin, hacemos una eleccin de categoras, pgrque tenemos algana razn Para centrarnos en ciertas propiedades y desfocalizar otras. Cada asercin verdadera,
205

en consecuencia, necesariamente deja fuera lo que se desfocaliza o se oculta en las categoras que se usan en ella.

Es ms, dado que las dimensiones naturales de las categoras (perceptual, funcional, etc.), surgen de nuestras interacciones con el mundo, las propiedades que dan estas dimensiones
no son propiedades de los objetos en sl mismos, sino ms bien
propiedades interaccionales, basadas en el aparato perceptual
humano, las concepciones humanas de funcin, etc. Se sigue
de ello que las aserciones verdaderas hechas en trminos de categoras humanas, caractersticamente no predican propiedades de los objetos en s mismos, sino ms bien propiedades interaccionales que slo tienen sentido en relacin con el funcionamiento humano.
Al hacer una asercin verdadera, debemos elegir categoras
de descripcin, y esa eleccin envuelve nuestras percepciones
y obfetivos en la situacin en cuestin. Supongamos que alguien nos dice <Tenemos un grupo de discusin ebta noche, y
necesito cuatro sillas ms. iPodras traerlas?>. Decimos <Desde
luego>, y aparecemos con una silla de respaldo alto, una mecedora, una tumbona y un cojn. Las dejo en el cuarto de estar, y
digo en la cocina <Ya he trado las cuatro sillas que queras>.
En esta situacin mi afirmacin es verdadera, ya que los cuatro objetos que he trado pueden servir como asientos para un
grupo de discusin. Si en vez de eso me hubieran pedido cuatro sillas para una cena formal y yo aparezco con los mismos
cuatro obietos y hago la misma asercin, la persona que me los
hubiera pedido no estara convenientemente agradecida y tomara mi aftrmacrn por confusa o falsa, puesto que el cojln, la
tumbona y la mecedora no sirven como sillas en una cena
formal.
Esto muestra que nuestras categoras (por eiemplo, silla) no
estn rgidamente fiiadas en trminos de propiedades inherentes en los objetos mismos. Lo que se cuenta como un eiemplo
de una categorla depende de nuestro propsito al usar la categora. Esta es la misma afirmacin que hicimos ms arriba, en
nuestra discusin de la definicin, donde mostramos que las
categoras se definen con vistas a la comprensin humana, por
medio de prototipos y parecidos de familia con los prototipos.
Las categorlas no son hias, sino que se pueden reducir, extender, o ajustar en relacin con nuestros propsitos y otros fac206

tores contextuales. Dado que la verdad de una asercin depen_

de de.si las categoras empleadas en ella son apropiadas, la ver_
dad de una asercin siempre set rclativa a ia
ra en que
^^npropsiios
entendemos las categodas de acuerdo con nuestros
en un contexto dado.
Existen muchos eiemplos celebrados que muestran que las
oraciones-en general no son verdaderas ni falsas independien_
temente de los objetivos humanos.
Francia es hexagonal.
Nlissouri es un paralelogramo.
La tierra es una esfera,
Italia tiene forma de bota
Un tomo es un sistema solar mnimo con el ncleo en el centro
y electrones girando alrededor de 1.
La luz est compuesta de partculas.
La luz est compuesta de ondas.

Cada una de estas sentencias es veidadera para ciertos fines,

en ciertos respectos y en ciertos contextos. <<Francia es un he_
xgono> y <Missouri es un paralelogramoD pueden ser verda_
deras para un colegial que tiene que dibujar mapas burdos pero
no para gegrafos profesionales. <<La tierra es una esfera> es
verdadera en lo que concierne a la mayorla de nosotros, pero
no lo ser para sealar con precisin la rbitz de un satlite.
Ningn flsico que sea respetable ha credo desde 1914 que un
tomo es un sistema solar pequeito, pero eso es verda para
la mayoa de nosotros en lo que respcta a nuestro funcina_
miento cotidiano y nuesrro nivel general de sofisticacin en
matemticas y flsica. <Laluz est compuesta de partculas> pa_
rece contradecir <<La lvz est compuesta de ondasr, p..o 1",
dos son consideradas verdaderas por los ffsicos segin los aspectos de la luz elegidos para diferentes experimerttos.
- Con todo esto, se pone de manifiesto que la verdad depende

de la categorizacin de la siguiente manera:

Una asercin puede ser verdadera slo con respecto a la com_

prensin.
La comprensin siempre implica categorizacin humana, que

es

una funcin de las propiedades interaccionales (ms bien que

inherentes) y de dimensiones que sugen de nuestra experiencia.

207

T-a verdad de una asercin es siempre relativaa las propiedades

que destacan las categoras utilizadas en la asercin (por ejemplo, <La luz est compuesta de ondas> destaca la propiedad de
tener ondas la luz y oculta la de tener partculas).

Las categoras no son fijas ni uniformes. Se definen por medio

de prototipos.y paiecidos de familia con los prototipos. y son
ajustables al contexto y a los objetivos determinados. La verdad
de una asercin depende de si la categora empleada en la mis.
ma es adecuada, y esto, a su vez vara segrin los objetivos huma
nos y otros aspectos del contexto.

Qu supone entender

una oracin simple como verdadera?

Para entender que una oracin es verdadera debemos primero entenderla. Veamos parte de las cosas que estn implicadas en el hecho de entender oraciones simples como (Hay niebla delante de la montao y <<John dispar la pistola contra
Harry>. Oraciones como stas siempre se profieren como parte de un discurso de algin tipo, y entenderlas en el contexto
de un discurso supone complicaciones de un tipo no trivial,
qu, para nuestros fines, debemos ignorar aqur. Pero, incluso
ignorando algunas de las compleiidades del contexto del discurso, la comprensin de estas oraciones implica considerables
complicaciones. Consideremos cul sera el caso cuando entendemos que <Hay niebla delante de la montaD) es verdadera.
Como vimos ms arriba, tenemos que considerar la niebla y la
montaa como entidades por medio de una proyeccin, y debemos proyectar rfl orientacin delante-detrs sobre la montaa, vfi orientacin que vara de una cultura a otra, se da en
relacin con un observador humano, y no es inherente a la
montaa. Debemos pues determinar, en relacin con nuestros
propsitos, si lo que vemos como la niebla est entre nosotros
y lo que elegimos como la montaa, cerca de la montaa y no
al lado de la montaa o encima de ella, etc. Hay tres proyecciones sobre el mundo, ms algunas determinaciones pragmticas, en reiacin con nuestras percepciones y propsitos como
si la relacin <delante de> fuera ms apropiada que otras posibles relaciones. Entonces entender que (Hay niebla delante de
208

la montao es verdadera no es slo una cuestin de: a) elegir

entidades del mundo preexistenres y bien definidas (la niebla y
la montaa), y b) ver si se da entre ellas alguna relacin inhe-

rente (independiente de cualquier observador humano). Al

.contrario, es cuestin de una proyeccin y un
fuicio humanos
en relacin con ciertos propsitos.
John dispar la pistola contra Harry.

En este caso existen las cuestiones obvias de identificar personas llamadas John y Harry, identificar el objeto que se ajusta

alacategoa pistola, enrender qu significa disparar una pistola, y disparar contra alguien. Pero no entendemos o.acio.r.s
como stas en el vaco. Las entendemos con relacin a ciertas
categoras pricipales de la experiencia, por eiemplo, disparar a
alguien, amedrentar a alguien, representar en una aciuacin
circense o hacer alguna de esas.cosas en una obra de teatro,
pelcula o broma. Disparar una pistola puede ser un caso de
stos y cul de ellos es el apropiado depende del contexto.
Pero existe slo una pequea gama de categodas de la experiencia a las que se aiusta disparar una pistola, la ms caracterstica de las cuales es disparar contra alguien, ya que existen
muchas maneras caractersticas de amedrentar a alguien o representar un acto circense pero slo una forma normal de disp^rar contr^ alguien. As pues, podemos considerar disparar
contra alguien como una gestalt experiencial con las dimensioaes siguientes aproximadamente, en este caso:
Participatttes:

John (el que dispara), Harry (blanco), la pistola (instrumenro),

la bala (instrumento).
Partes:

Apuntar al blanco.
Disparar la pistola.
Labala da en el blanco.
El blanco es herido.
Niue/e.:

El que dispara ha cargado la pistola.

Principio: El que dispara apunta con la pistola hacia el blanco.
Medio: El que dispata hace fuego.

Precandicin:

209

Final: La bala da en el blanco.

Estadiofnal: El blanco es herido.
Causacitin:

El principio y el medio permiten el final.

El medio y el fin causan el estado final.
Objetiuo:

Objetiuo: estado final.

Plan: cumplft la precondicin

, realizar el comienzo y el medio.

La oracin {ohn dispar

la pistola contra HarryD caractedsticamente evoca una gestalt de esta forma. En otros contextos,
podrla evocar otras gestalts experienciales igualmente comPlejas (por ejemplo, realiz^r un acto circense). Pero la sentencia
no es nunca entendida virtualmente en sus propios trminos
sin la evocacin de alguna gestalt principal que especifique la

gama normal de dimensiones naturales (por eiemplo, obietivos, niveles). Cualquiera que sea la gestalt evocada entendemos mucho ms de lo que se da directamente en la sentencia.
Cada gestalt proporciona un marco para entender la oracin
en trminos que tienen sentido para nosotros, es decir, segrn
una categorla experiencial de nuestra cultura.
Adems de la categorla principal de nuestra experiencia
evocada por la sentencia, tambin categorizamos DISPARAR y
prsrolA en trminos de prototipos ricos en informacin.
A menos que el contexto nos fuerce a hacerlo de otro modo, entendemos que la pistola es una pistola prototpica, con las propiedades prototlpicas usuales, de tipo perceptual, motor, funcional e intencional. A menos que el contexto 1o especifique de
otro modo, la imagen evocada no es la de una pistola-paraguas
o una pistola-mil usos y el programa motor usado al disparar
el gatillo, que es
es sujetar la pistola horizontalmente y
tanto a disparar como
el programa motor normal que se ajusta^pret^r
a pistola. A menos que el contexto lo manifieste, no imaginamos un artilugio a lo Rube Goldberg36 en el que el gatillo est
atado con una cuerda a la manivela de una puerta.
(7883-1970). Su personale ms fmoso, el
pra complicar hasta la
exasperacin cualquier proceso simple (m humedecedor de sellos consistente
en rn robot que vuelca sobre la pane engomada de un pliego un bote de homi3

Autor norteamericano

de

Entendemos la sentencia segr.in la

talts- se aiustan entre s,

net^ en que esas

ges_

tanto las gestalts ms pequeas (pto_

la, disparar, apuntar), como las gstalts ms granie, (dirp".",

contra alguien o realizar un nmero circense).
La cuestin de la verdad slo surge en relacin con la com_
prensin. La cuestin de la verdad rdica simplemenre en pre_
guntarse cundo se ajusta nuestra comprensin de la oracin a

comprensin de los acontecimienios que han sucedido.

se producen discrepancias entre nuestra
comprensin normal de la oracin y .rrrrt." comprensin de
los acontecimientos? Supongamos, por ejemplo, que
John, de
una manera ingeniosa, a lo R. Goldberg, hubiera preparado la
pistola de tal forma que apuntara hacia l sitio que Harry fuera
a ocupar en un momento determinado, y luego hubiera atado
una cuerda al gatillo. Tomemos dos casos distintos:
la_

iQu ocurre cuando

l.

Al

rascarse la orejaJohn, la pistola dispara contra Harry.

la pistola dispara contra s mismo.

B. Al abrir Harry la, puerra

En el caso A la accin deJohn es la responsable del disparo,

mientras que en .B lo es la accin de Harry. Esto hace que I
est ms prxima que B z nuestra comprensin normal de la
oracin. As, si furamos presionados, podramos tender a decir que A es el caso en el que serla verdadero decir que <<John
dispar la pistola contra Harry>. El ejemplo B, sin mbrgo,
est tan lejos de nuestra comprensin prototlpica de dispaiar
que probablemente no diramos que la oracin <<John diipar
la pistola contra Harry> es verdadera en este caso. pero iampoco lo consideraramos falso en cualquier condicin, puesto
que John sigue siendo primariamente responsable del dilparo.
Trataramos de explicarlo, en vez de responder simplemente
que es verdadero o que es falso. Esto ocurre caracterGicamente cuando nuestra comprensin de los acontecimientos no se
aiusta a nuestra comprensin normal de la sentencia, a causa
de alguna desviacin con respecto al prototipo.
Podemos resumir los resultados de esta seccin como sigue:

nnis

Profesor Lucifer Gorgonzola Butts, se las ingeniaba

210

pf,_gue- luery recoge con la lengua un oso homiguero). Un precedente, pues,

del Profesor Franz de los <inventos del TBO> espao\es.
[N. t /o: Ed:J

211

1.

Fntender que una oacin es verdadera en una situacin dada

exige tener u4a comprensin de la oracin y una comprensin
de la situacin.

2. Entendemos una oracin como verdadera cuando nuestra comprensin de la misma se ajusta a nuestra comprensin de la si-

tuacin en suficienie proporcin.

Alcazar una comprensin de una situacin del tipo que podra
aiustarse a nuestra comprensin de una oracin puede exigir:
a. Proyectar una orientacin sobre algo que no posee orientacin de manera inherente (por ejemplo, considerar que una
montaa tiene una parte delantera).
b. Proyectar una estructura de entidad sobre algo que no est
limitado en ningrn sentido claramente (por ejemplo, la
niebla, la montaa).
c. Proporcionar un fondo sobre el cual la oracin tiene sentido, es decir, evocar una gestalt experiencial (por eiemplo,
disparar contra alguien, realizar un nmero circense) y entender la situacin en trminos de la gestalt.

d. Obtener una comprensin

<normal>> de la oracin de
acuerdo a sus categoras (por ejemplo, pistola, disparar), tal
como estn definidas en el prototipo, y irat^r de entender
la situacin segn las mismas categoras.

y en el caso anteriormente citado, es decir, <Hay niebla delante

de la montaa>. En el caso de la niebla, estamos entendiendo
algo flsico (niebla) sobre el modelo de algo tambin fsico pero
ms claramente delineado
objeto fliico con fronteras. En
el caso de delante estamos -un
entendiendo la orientacin ffsica de
la montaa.en trminos de otra orientacin flsicz, la de nues_
tros cuerpos. En ambos casqp entendemos lgo que es fsico
en trminos de alguna otra cosa que tambin1o s. En otras
palabrzs, entendemos una cosa en trminos de otra del mismo
tipo. Pero en la metfora convencional, entendemos una cosa
en trminos de otra de otro tipo. En <La inflacin ha subido>,

por ejemplo, entendemos inflacin (que es abstracto) en trmi_

os de una sustancia flsica, y entendemos un aumento de la in_
flacin, que tambin es abstracto, en trminos de una orienta_

cin flsica (arriba). La diferencia radica en el hecho de si nues_

traproyeccin implica el mismo tipo de cosas o tipos distintos.
Cuando entendemos una oracin como <<La inflacin ha su_
bido> como ve.rdadera, hacemos lo siguiente:
1. Entendemos la situacin por proyeccin metalrica de dos

ma_

nefas:

a. Vemos la inflacin como una sustancia (por medio de una

iQu supone entender

Hemos visto ya qu cosas hay implicadas en la comprensin

de una simple sentencia (sin metforas) como una oracin verdadera. Ahora queremos sugerir que aadir metforas convencionales no cambi nada. Bsicamente las entendemos como
verdaderas de la misma manera. Tomemos una oracin como
<La inflacin ha subido>. Entender una situacin en la que
esta sentencia fuera verdadera implica dos proyecciones. Tenemos que elegir casos de inflacin y considerarlos como si constituyeran una sustancia que se puede cuantificar y, de este
modo, considerar que aumenta. Adicionalmente tenemos que
proyectar una orientacin arriba sobre ese aumento. Estas dos
proyecciones constituyen dos metforas convencionales: r,
rNrr,crN Es uNA susrANcrA (una metfora ontolgica) y rras
Es ARRTBA (una metfora orientacional). Existe una diferencia
principal entre las proyecciones sobre la situacin, en este caso
212

metfora ontolgica).
Vemos una orientacin arriba (por medio de una metfora
orientacional).
Entendemos la oracin en trminos de dos metforas.
Esto nos permite ajustar nuestra comprensin de ia oracin a
nuestra comprensin de la situacin.

b.

una metfora convencional como verdadera?

2.
3.

Asl pues, la comprensin de la verdad en trminos de proyeccin metafrica no es sencillamente distinta de la compieniin
de la verdad en rrminos de proyeccin no metafrica. La ni_
ca diferencia es que la proyeccin metafrica implica enrender
un tipo de cosas en trminos de otro tipo de cosas. Es decir, la
proyeccin metafrica envuelve dos tipos de cosas diferentes,
mientras. que la proyeccin no metafrica slo implica uno.
Lo mismo se aplica a las metforas estructur;les tambin.
Tomemos una sentencia como <<John defendi su posicin en
la discusin>. Como vimos ms arriba, la experiencia de discu_
tir est parcialmente estructurada en trminos de la gestalt
cuERRA, por medio de la metfora uNA DrscusrN Es uNA GUE_
213

----_l
Dado que la discusin es un tipo metafrico de experiencia, estructurado por lametfora convencional uNe orscuslN
Es uNA GUERRA, una situacin en la que se produce una discusin puede entenderse en esos trminos metafricos. Nuestra
comprensin de una discusin implica veda simultneamente
en trminos de la gestalt coNvnscrN y la gestalt GUERRA. Si
nuestra comprensin de la situacin es tal que una porcin de
la conversacin se aiusta a una defensa en la gestalt cuERRA,
nuestra comprensin de la sentencia se ajustar a nuestra comprensin de la situacin, y tomaremos la sentencia como ver-

Cuntame ia historia de tu vida (convencional).

RRA.

dadera.

En ambos casos, el metafrico y el no metafrico, nuestra

explicacin de la manera en que entendemos la verdad depende de nuestra explicacin de la manera en que entendemos las
situaciones. Puesto que la metfora es de natutaleza conceptual, ms que meramente una cuestin de lenguaje, es natural
que conceptualicemos las situaciones en trminos metafricos.
Y puesto que podemos hacerlo, es posible que las sentencias
que contienen metforas sean consideradas aiustadas a las situaciones, tal como las conceptualizamos.

La vida es un cuento cntado por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada (no convencional).

Comencemos por <Cuntame la historia de tu vido, que contiene la metfora convencional LA vrDA Es uNA nrsionr37.
Esta es una metfora profundamente enraizadz en nuestra cultura. Se asume que la vida de cad uno est estructurada como

vna na;racin, y toda la tradicin biogrftca y autobiogrfica

se basa en esta suposicin. Supongamos que alguien noi pide
que le contemos la historia de nuestra vida. ieu hacemos?

Construimos una nartactn coherente, que empieza al princi-

pio de nuestrz vida y contina hasta el pr.sente. De manera

caracterstica, la nanacin presentar los rasgos siguientes:
Participantes:

Uno mismo y otras personas que han desempeado un papel

en nuestra vida.
Partes:

Marco, hechos signihcativos, episodios y estados significativos

(incluido el estado presente y el estado criginal).

Etapas:
Pruondiciones: marco inicial.

Cmo entendemos las metforas nuevas

como Yerdaderas
Acabamos de ver que las metforas convencionales se aiustan a nuestra explicacin de la verdad de la misma manera que
lo hacen las oraciones no metafricas. En ambos casos' entender una oracin como verdadera, en urta situacin dada, implica aiustar nuestra comprensin de la oracin a nuestra comprensin de la situacin. Dado que nuestra comprensin de
ciertas situaciones puede implicar metforas convencionales,
las oraciones con metforas convencionales no producen problemas especiales para nuestra explicacin de la verdad. Esto
nos sugiere que la misma explicacin podrfa funcionar pan las
metforas nt.re'oat o no convencionales. Para verlo, consideremos dos metforas relacionadas, una convencional y otra no
convencional:
214

Principio: el estado original seguido de episodios en el mismo

emplazamiento temporal.
Medio: dilerentes episodios

estados significativos en orden

temoral sucesivo.
Final: estado presente.
Secuencia lineal:

Diferentes conexiones temporales )'/o causales entre los episodios y esrados sucesivos.

Caasaddn:

Diferentes relaciones causales entre episodios y estados.

37 Ntese que en ingls storJ tiene el mismo doble

sentido que el espaol
_
<historian, que se puede referir tanto a un relato ficticio como no cticio, y hace
hincapi en el carcter narrativo y al tiemyn privado de los acontecimienios relatados (frente al carcter pblico o importmte de Histofr. Ello hace ms aconsejable mantener la traduccin <historio>, frente a (relatoD, que tendda un significado ms restringido.

215

Objetiuo:

Fin: un estado deseado ( que puede estar en el futuro).

Plan: una secuencia de episodios que uno inicia y que tienen
una conexin causal con el fin
o bien: un acontecimiento o conjunto de acontecimientos que
conduce a un estado signi{icativo, de manera que se alcanza
el fin por medio de una serie de etapas naturales.

Esta es una versin muy simPlificada de una gestalt experiencial caracterfs tica pan dar coherenci a a la proPia vida, considerndola como una historia. Hemos omitido diferentes comPlejidades, como el hecho de que cada episodio puede en s mismo
ser una subnarracin coherente con una estructura similar; no
todas las historias contienen todas estas dimensiones estructurales. Ntese que entender nuestra vida segin una historia coherente implica destacar ciertos participantes y partes (episodios y estados) e ignorar u ocultar otros. Implica ver la proPia
vida en trminos de etapas, conexiones causales entre las Partes y planes, que pretenden alcanzar un obietivo o coniunto de
obfetivos. En general, la historia de la vida impone una estmctura coherente en los elementos de la vida que se destacan.
Si uno cuenta esta historia y dice luego <Esta es la historia
de mi vido uno se considera legtimamente como alguien que
dice la verdad, si de hecho considera que los pafticiPantes y
partes destacadas son los significativos, y los percibe como
aquellos que se ajustan entre sl coherentemente de la manera
especificada por la estructura de la narcaci. El problema de
la verdad en este caso radica en si la coherencia que proporciona la narracin se corresponde con la coherencia que uno ve
en su vida. Precisamente lo que hace significativa y da sentido
a la vida es la coherencia que uno observa en ella.
Preguntmonos ahora cules son las implicaciones de entender la metfon no convencional r- vro. ES uN cuENTo
CONTADO POR UN IDIOTA, LLENO DE SONIDO Y DE FURIA' QUE
No srcNIFIcA NADA como algo verdadero. Esta metfora no
convencional evoca la metfora convencional LA VIDA Es UNA
HrsroRrA. El hecho ms sobresaliente sobre las historias contadas por idiotas es que no son coherentes. Empiezan como si
fueran historias coherentes, con etaPas, conexiones causales, y
objetivos pero de repente empiezan a cambiar vn y otf^ vez, y
es imposible encontrar coherencia conforme zvanz la historia,
216

o una coherencia global. Una historia de este tipo no es cohe_

rente para nosotros y, en consecuencia, no sirve para propor_
cionarnos el significado o el sentido de nuestra ,rid^. No p.rmite destacar acontecimientos significativos en la vida de uno,
es decir, acontecimientos que cumplen algrin objetivo, con co-

nexiones causales con otros acontecimientos significativos,

etapas, etc. En una vida considerada como un cuento, los epi_
sodios <llenos de s"onido y furio representaran periodos de iu_
'E.r

cha agnica y qtiZa de violencia.

.rrr^ histria tpica esos
acontecimientos se consideraran momentneos, bien traumticos o catrticos, desastrosos o climticos; pero el modificador
(que
significan nado niega todas esras posibilidades parala
Jlo
significacin y sugiere, por el contrario, que los episodios no
se pueden contemplar en trminos de conexiones ausales, intenciones o etapas identificables de alguna manera coherente.
Si, de hecho, viramos nuestra vida y la vida de los dems
de esta manera consideraramos que la rrretfor; es verdadera.
Lo que hace posible que muchos de nosotros consideremos
verdadera esta metfora es que normalmente comprendemos
nuestras experiencias vitales en trminos de la metfora tt
vrDA ES UNA HrsroRrA. Constantemente estamos buscando sig_
nificado a nuestras vidas, buscando coherencias que correspondan a algin tipo coherente de historia vitai, constantemente contamos y vivimos en trminos de estas historias. Como
las circunstancias de nuestra vida cambian continuamente revisamos nuestras historias vitales para buscar nuevas coherencias.

La metfon LA vrDA

Es uN cuENTo coNTADo poR uN rDro_

puede aiustarse bien a las vidas de las gentes cuyas circunstancias vitales cambian tan pida y radicalmente, y de manera
tan inesperada, que no parece posible encontrar una historia
coherente para eilas.
Aunque hemos visto que las metforas nuevas, no convencionales, se aiustan a nuestra explicacin general de la verdad,
deberamos acentuar otz. vez que las custiones acerca de la
verdad se cuentan entre las menos relevantes e interesantes en
el estudio de la metfora. La significacin reai de la merfora
LA vrDA Es uN cuENTo coNTADo poR uN roror radica en el
hecho de que cuando tratamos de entender en qu sentido po-

ra

dra ser verdadera, nos proporciona una nrr.rr .ornp..rrrir,

217

de nuestra vida, destaca el hecho de que nosotros nos movemos siempre bajo la expectativa de poder aiustar nuestra vida
en una historia coherente, pero que esta expectativa se puede
frustrar, cuando las experiencias ms significativas de nuestra
vida, aqullas <llenas de sonido y de furio>, no se ajustan en un
todo coherente y en consecuencia no significan nada. Normalmente, cuando construimos.historias vitales dejamos de lado
muchas experiencias extremadamente importantes, para encontrar coherencia. La metfora LA vrDA Es uN cuENTo coNTADO POR UN IDIOTA EVOCA IA MCifiOTA LA VIDA

ES

UNA HISTO-

RrA que supone vivir con la expectativa constante de ajustar

los episodios importantes dentro de un todo coherente
-una
historia vital cuerda. El efecto de la metfora es evocar
esta
expectativa y sealar que, en la realidad, puede ser frustrada
cofistantemente-

Entender una situacin: Resumen

En

este captulo, hemos estado desarrollando los elementos

de una explicacin experiencial de la metfora. Nuestra explicacin de la verdad se basa en la comprensin. El aspecto central de esta teora es nuestro anlisis de la comprensin de una
situacin. He aqu un resumen de lo que hemos dicho sobre el
tema hsta ahora:
Comprens in d i recta i n med iata

Hay muchas cosas que entendemos directamente

Estrrctara de enfidad: nos consideramos a nosotros mismos entidacles con fronteras, y experimentamos directamente cienos objetos
con los que estamos en contacto directo como entidades tambin
con lmites.
Eslractara orientaciona/: nos consideramos a nosotros mismos y a
otros objetos como si tuvieran cienas orientaciones relativas al
ambiente en el que nos movemos (arri!:a-abajo, dentro-fuera,

218

trminos de los cuales funcionamos la mayor pane del tiempo,

en nuestras interacciones con los dems y con nuestros ambientes fsico y cultural. Categorizamos las entidades con las que nos
encontramos directamente, de la misma manera que las experiencias directas que tenemos, en trminos de esas categoras.
Gutalts experiencia/u: ntesrras categoras de onero v susrANcrA
son gestalts que tienen al menos las siguientes dimensiones: per-

ceptual, actividad motora, partes-todo, funcional, intencional.

Nuestras categoras de acciones directas, actividades, aconteci-

mientos, experiencias, son gestalts que tienen al menos las si,

guientes dimensiones: panicipantes, panes, actividades motoras,
percepciones, etapas, secuencias lineales de las partes, relaciones
causales, objetivos, fines, planes para las acciones y estados finales para los acontecimientos. Estas son las dimensiones naturales
de nuestra experiencia directa. No todas ellas desempean un papel en todos los tipos de experiencias directas, pero en general, Ja
mayor parte de ellas desempean un papel u otro.
de lon,
clo para entender algo que experimentamos como un aspecto de
esa gestalt. As se puede entender a una persona o un objeto
como un participante en una gestatlt, y una accin puede consi,
derarse una parte de una gestalt. Una gestalt puede presuponer la
existencia de otra, que a su vez presuponga la de otras, y asi suce
sivamente. Irl resultado caractersticamente ser una esrrucrura
de fondo increblemente rica y necesaria para la comprensin to
tal de una situacin. I-a mayor parte de esta esrructura de fondo
Fondo: una. gestalt experiencial servir caractersticamente

no se notar nunca puesto que se la presupone en muchas

desde

nuestros compromisos fsicos directos, como una parte inseparable de nuestro ambiente inmediato.

delante-detrs, en-fuera de, etc.).

Dimensionu de la experiencia: hay dimensiones de la experiencia en

de

nuestras experiencias y actividades diarias.

Detacar: entender una situacin como un ejemplo de una gestalt

experiencial implica identificar elementos de la situacin que se

aiusten a las dimensiones de la gestalt. Por ejemplo, identificar as
pectos de la experiencia como participanres, partes. erapas, etc.
As, se destacan esos aspectos de la situacin v se desfocalizan u
ocultan los que no se a,ustan a la gestalt.
PrEiedada interaccionales: las propiedades que experimentamos directamente en un objeto o un acontecimiento son producto de
nuestra interaccin con ellos y nuestro ambiente, es decir, pueden no ser propiedades inherentes del objeto o de la experiencia
sino ms bien propiedades interaccionales.

219

Prototipos: cada categora se estructura en trminos de un prototrpo, y algo se cuenta entre los miembros de una categora en vir-

tud de su parecido de lamilia con el prototipo.

Comprensin indirecta

Acabamos de describir \a manera en que entendemos los aspectos de una situacin que estn claramente delineados en
nuestra experiencia directa, pero, a lo largo de este trabafo, hemos visto que muchos aspectos de nuestra experiencia no pueden ser claramente delineados en trminos de dimensiones que
emergen de manera natural de nuestra experiencia. Caractersticamente este es el caso con las nociones humanas, los conceptos abstractos, la actividad mental, ei tiempo, el trabajo, las
instituciones humanas, las prcticas sociales, etc., e incluso
tambin de ciertos obietos fsicos que no tienen unas orienraciones o unos lmites inherentes. Aunque la mayor parte de
ellos pueden ser experimentados de m ner^ directa, ninguno
puede ser completamente comprendido en sus propios trminos. Debemos entenderlos en trminos de otras entidades y
experiencias, caractersticamente otros tipos de entidades y experiencias.

Cotno vimos, en una situacin en la que vemos que hav niebla delante de la montaa, es preciso que veamos la niebla y la
montaa como entidades, incluso es preciso proyectar una
orientacin delante-detrs sobre la montaa. Estas proyecciones se construyen en nuestra percepcin. Percibimos la niebla
y la montaa como entidades y percibimos la montaa como
una entidad con una parte delantera y con la niebla delante de
ella. La orientacin delante-detrs que percibimos en la montaa es obviamente una propiedad interaccional como lo son
el status de la montaa y la niebla como entidades. Aqu tene,
mos un caso de comprensin indirecta en la que entendemos
fenmenos fsicos en trminos de otros fenmenos fsicos ms
claramente delineados.
En la ccrmprensin indirecta utilizamos los recursos de la
comprensin directa. En el caso de la montaa y la niebla,
usamos estructuras de entidad y estructuras orientacionales.
En este caso, dentro de un solo dominio, el de los objetos fsi220

cos. Pero la mayor parte de nuestras comprensiones indirectas

implican entender un tipo de entidad o de experiencia en tr_
minos de otro tipo, es decir, entender po. m.dio de la metfo_
ra. Como hemos visto, todos los recursos que se usan en la

comprensin directa e inmediata se utilizan en la comprensin

indirecta por medio de la metfora:
Estractra

de entidad: esrructura de entidad y sustancia

por medio de la metfora ontolgica.

se

imponen

Estrucfara arientaciona/: la estructura orientacional se impone por

medio de lz metFota orientacional_

la experiencia: las metforas estructurales implican

estructurar un tipo de experiencia o de cosa en trminos d otro
tipo, pero las mismas dimensiones naturales de la experiencia se
utilizan en ambos casos. Por ejemplo, p^tt.r, .tup"., objetivos,
Dimensiones de

erctera.

Gutalts experienciales: la metafcjra estrucrural rmplica transportar

parte de la estructura de una gestalt a otra.
Fondo: las gestalts experienciales desempean el papel de fondos
en la comprensin metafrica, exactamente iguai que en la com_

prensin no metafrica.
Deslacar: el procedimiento de destacar metalricamente funciona
segin el mismo mecanismo que las gestalts no metafricas, es de_
cir, la gestalt experrencial que se sobreimpone en la situacin por

medro de la metfora identifica elementos de la situacin ajuita_

dos a sus dimensiones, identifica sus propios participantes, par_
tes, etapas, etc. Esto es lo que clestaca la metfor^, y lo no desta_
cado est:i deslocalizado u oculo.
Dado que las metforas nuevas destacan coses que normalmente
no son destacadas por nuestra estructura conceptual normal, se
han convertido en los ejemplos ms celebradbs clel procedi
miento.
Proptedades inleraaionales: todas las dimensiones de nuestra expe_
riencia son de naturaleza interaccional, y todas las gestalts e*pe_
rienciales implican propiedades interaccionales. Esto se da tanto

en los conceptos metafricos como en los no metafricos.

Protolipos: las categoras metafricas

y no metafricas

se esrructu_

ran ambas en trminos de prototipos.

221

porque ignora la forma en que la verdad se basa en la comprensin. La visin experiencialista que proponemos es una

teora de la correspondencia en el siguient sentido:.

La

uerdad e basa er la romPrensin

Una teora de la verdad es,.una teora de lo que significa entender

Hemos visto que los mismos aspectos de nuestro sistema

conceptual que estn vigentes en la comprensin directa e inmediata de las situaciones, desempean papeles paralelos en la
comprensin indirecta. Estos aspectos de nuestro sistema conceptual normal se usan tanto cuando entendemos una situacin en trminos metafricos como no metafricos. Dado que
entendemos las sifrraciones en trminos de nuestro sistema
concePtual, podemos entender que ciertas aserciones que usan
ese siJtema ionceptual son verdaderas, es decir, aiustadas o no
ajustadas a la situacin tal'como Ia entendemos. La verdad es,
en coflsecueflcia, una funq!n de nuestro sistema concptual.
Debido a que muchos de nuestros concePtos son de naturaleza
metafrica, y dado que entendemos las situaciones en trminos
de los mismos, las metforas pueden ser verdaderas o falsas.

La natttalez de l^exPlicacin
exPerienciasta de la verdad
Entendemo

tna

aserein eomo aerdadera en una situacin dada, euando

nuestra comprmsin de /a asercin se ajasta a naetra comprensin

de la sintaciin de ana manera safciente de acuerdo cln ltrtesiiros
propsitw.

Este es el fundamento de nuestra teora de la verdad experiencial, que tiene las siguientes caractersticas:
En primer lugar, nuestra teora tiene algunos elementos en
comn con una teorla de la correspondencia. Segrin la teota
de la correspondencia ms rudimentaria, una asercin tiene un
significado objetivo que especifica las condiciones baio las cuales es verdadera. La verdad consiste en un aiuste directo o correspondencia entre una asercin y un estado de cosas del
mundo.
Nosotros rechazamos esta imagen simplista, primariamente
222

una asercin como verdadera o falsa en una situacin

minatla.

cleter_

,Cualquier correspondencia entre lo que decimos y un estaclo de

cosas del mundo est mediatizada siempre por nuesrra compren_
sin de la asecin y del estado de cosa. besde lrego, nrestr
comprensin de la situacin siempre resulta de la rnteccin con
la situacin misma_ pero nosotros somos capaces de hacer aserciones que son verdaderas o falsas sobre el mundo, porque es
posible que nuestra comprensin cle la asercin se ajuste n nu.i,.n
comprensin d la situacin en la que se procluce.

Dado que entendemos las aserciones v las situaciones en trmi

nos de nuestro sistema conceptual, la verd,rcl es siempre relativa
al stema conceptual para nosorros. De la misma manera, debiclo
a que la comprensin es siempre parcial, no tenemos acceso a
una verdad total o a una cxplicacin definitiva cie ia realiclatl.
Segundo, entender algo exige ajustarlo dentro de un esque_
ma coherente relativo a un sistema conceptual, as pues, la ver_

dad siempre depender parcialmente de la coherencia. Esto

nos proporciona elementos

paraun

teora de la coherencia.

Tercero, entender tambin exige una fundamentacin en la

experiencia. En la visin experiencialista, nuestro sistema con_
ceptual emerge de nuestro constante funcionamiento en nues_
tro ambiente fsico y cultural. Nuestras carcsrras de la expe_
riencia y las dimensiones que las constituyen ,lo sola\mente han
emergido de nuestra experiencia, sino que constantemente es_
tn siendo sometidas a prueba a travl del desenvolvimiento
adecuado en todos los miembros de nuestra cultura. Esto nos
proporciona elementos de una teora ptagmtica.
Cuarto, la teora experiencialista d la verdad tiene algunos
,
elementos en comn con el realismo clsico, pero no iluye
su insistencia en la verdad absoluta. por el cntrario, asue
como dado que:
El mundo fsico
te es lo que es.

es lo que es, las culturas son lo que son, la gen

223

La gente interacciona con xito en su ambiente fsico y cultural.

Interacciona constantemente con e] mundo real.

La categorizacin humana est limitada por la realidad, puesto

que se caracteriza en trminos de dimensiones naturales de la
experiencia, que son constantemente sometidas a prueba a travs de interacciones fsicas y culturales.

El realismo clsico

se centra en la realidad fsica ms que cultu-

ral y personal. Pero las instituciones sociales, polticas, econmrcas y religiosas, y los seres humanos que funcionan en ella
no son menos reales que los rboles, las mesas o las piedras.
Puesto que nuestra explicacin de la verdad trata de la realidad
social y personal tanto como de la fsica, puede considerrsela
un intento de extender la tradicin realista.

La teora experiencialista se diferencia del realismo clsico objede la siguiente manera bsicamente: los conceptos huma-

- tivo

nos no corresponden a propiedades inherentes de las cosas sino

. tan

slo a propiedades interaccionales. Esto es algo natural,

puesto que los conceptos pueden ser de naturaleza metafrica, y

pueden variar de una cultura a otra.

Quinto, la gente corl sistemas conceptuales muy distintos de

los nuestros puede entender el mundo de una manera muy distinta. Asl pues, pueden tener un cuerpo de verdades muy distinto del nuestro, e incluso diferentes criterios para la verdad y
la realidad.
Con esta explicacin, debera ser obvio que no bay nada ndicalmente nuevo en nuestro punto de vista acerca de la verdad, incluidas algunas visiones centrales de la tradicin fenomenolgica, como el rech^zo del funcionalismo epistemolgico, la acentuacin de la centralidad del cuerpo en la estructura- '
cin de nuestra experiencia y la importancia de nuestra estructura en la comprensin. Nuestra viiin tambin est de ac,r.t)
do con algunos de los elementos clave de la ltima filosofa de
\Tittgenstein, el parecido de familia como explicacin de la categorizacin, eI rechazo de la teora del significado-imagen, el
rechazo de una teoda del significado composicional, el nfasis
en el carcter relativo al contexto y al propio sistema conceptual del significado.

Elementos de la comprensin humana

en las teoras de la fferdad objetiva>
Una teora de la verdad basada en la comprensin no es, ob_

viamente, una teora de la verdad puramente objetiva. No

creemos que haya nada como la verdad absoluta, y pensamos
que no tiene sentido tratar de dar una teora de la misma. Sin
embargo, es tradicional en la.filosofa occidental asumir que la
verdad absoluta es posible, e intentar dar cuenta de ella. Nos
gustara mostraf que las ms importantes aproximaciones con_
temporneas al problema estn construidas sobre aspectos de
la comprensin que.dicen excluir.
El caso ms obvio es la explicacin de la verdad en las aproximaciones de teora de modelos, por ejemplo las de la tiadicin de Kripke y Montague. Los modelos s construyen a par_
tir de un universo del discurso que se toma como un conjonto
de entidades. En relacin a este coniunro de entidades se pueden definir estados del mundo en los cuales se especifican todas las propiedades que tienen las entidades y toas sus relaciones entre s. Se asume que el concepto de un estado del
mundo es suficientemente general para ser aplicable en cualquier situacin concebible, incluido el mundo real. En este sis_
tema una oracin como <Hay niebla delante de la montao no
presenta problemas, puesto que existira una entidad correspondiente a la niebla, una entidad correspondiente a la montaay una relacin <delante de> que relacionara a ambas entidades. Pero estos modelos no se corresponden con el mundo, libre.de.la comprensin humana, porque en el mundo no hay
entidades bien definidas que se correspondan con la montaa
y la niebla y no existe una parte delantera inherente a la montaa. La estructura de entidad y la orientacin delante-detrs
se imponen en virtud de la comprensin humana. Cualquier
interto de dar una explicacin de la verdad <Hay niebh dhnte de la montaDr en trminos de una teora d modelos asl
no ser una explicacin de una verdad objetiva absoluta puesto
que supone construir elementos de la comprensin dentro de
los modelos.

224

225

Lo mismo puede decirse de los intentos de proporcionar

una teora de la verdad que comprenda las limitaciones de la
definicin clsica de la verdad a lo Tarski:
r,-D es verdadera si y slo si

significado de algo en sl misr4o, independientemente de cualquier persona. Cando hablamos del significado de una oracin es siempre el significado de la oracin para alguien, una
persona real o un miembro caracterstico hipottico de una co-

f..

munidad linglstica.
En este caso nuestra teora difiere radicalmente de las teoras del significado al uso. Las teoras estndar del significado
asumen que se puede dar cuenta de la verdad en sl misma independientemente de la comprensin humana, y que la teora
del significado se basa en aquella teora de la verdad. No vemos ninguna posibilidad de que ese programa funcione; pensamos que la nica solucin es basar tanto la teora de la verdad
como la teora del significado en una teora de la comprensin.
Las metforas, tanto convencionales como no convencionales,
desempean un papel central en este programa. Las metforas
bsicamente son recursos para entender y tienen poco que ver
con la realidad objetiva, si es que ral cosa existe. El hecho de
que nuestro sistema conceptual sea intdnsecamente metafrico, el hecho de que entendamos el mundo, pensemos y nos desenvolvamos en trminos metafricos, el hecho de que las metforas no puedan ser meramente entendidas, sino que son
tambin significativas como verdades, todo ello iunto sugiere
que una explicacin adecuada del significado y de la verdad solamente se puede basar en la comprensin.

o versiones ms modernas como:

<r.D es verdadera si y slo sip (dondep es una asercin en un lenguaje lgico universalmente aplicable).

El prototipo de estas teodas, el trado y llevado

<l-a nieve es blancu es verdadero si y slo si la nieve es blanca.

parece suficientemente razonal:le, puesto que pdrz nzonablemente pensarse que hay un sentido en que la nieve es obie.
identificable y es inherentemente blanca. Pero qu

:t;[::f

<Hay niebla delante de la montao es verdadera si y slo si hay

niebla delante de la montaa.

Puesto que el mundo no contiene entidades claramente identificables como la niebla y la montaa, y puesto que ias montaas no tienen partes delanteras inherentes , la teora puede funcionar slo en relacin a la comprensin humana de lo que es
<delante> en una montaa, y de una delineacin de ia niebla y
la montaa. El problema es incluso ms agudo, puesto que no
todos los seres humanos tienen la misma manera de proyectar
partes delanteras sobre las montaas. En este caso, se deben
traer a colacin algunos elementos del entendimiento humano
par'^hacer que funcione la definicin de verdad.

Hay otr^ importante divergencia entre nuestra explicacin

de la verdad en trminos de comprensin y los intentos al uso
de dar cuenta de la verdad sin tefler en cuenta la comprensin
humana. Las diferentes explicaciones de la verdad dan lrtgar a
diferentes explicaciones del significado. Para nosotros el signi'ficado
depende de la comprensin. Una oracin no puede signtftcar ada para alguien a menos que ste la entienda. Es ms,
el significado siempre es pignificado para alguien. No existe el
226

do a su imagen. Si uno no es objetivo es subjetivo, y no existe

una alternativa adicional. Nosotros consideramos que estamos
ofreciendo una tercera alternativz a los mitos del ojetivismo y
el subjetivismo.

25
Los mitos del objetivismo
y el subjetivismo
Las posibilidades que ofrece nuestra cultura
Hemos explicado cmo se basa la verdad en la comprensin. Hemos argido que Ia verdad siempre es relativa a un
sistema conceptual, que cualquier sistema conceptual humano
es en muy gran medida de naturaleza metafrica, y que, en
consecuencia, no hay una verdad objetiva, sin condiciones o
absoluta.

Para mucha gente educada en \a cultura de la ciencia o en

otras subculturas donde se toma por definicin la verdad absoluta, se considerar que eso es rendirse a la subjetividad y la ar
bitrariedad
la nocin de Humpty Dumpty de que cualquier
-a <lo que yo quiero que signifique, ni ms ni mecosa significa
nos>. Por la misma razn los que se identifican con la tradicin romntica podrn ver cualquier victoria sobre el objetivismo como un triunfo de la visin de que cada individuo crea su
propia realidad libre de cualquier imposicin.
Cualquiera de estas visiones ser una mala comprensin basada en la suposicin cultural errnea de que slo existe como
alternativa al objetivismo el subietivismo radical
decir,
-esel munque uno cree en la verdad absoluta o uno puede crear
228

Incidentalmente, no utilizamos el trmino <mito> de una

manera despectiva. Los mitos porporcionan formas de com_
prensin de la experiencia, ponen orden en nuestras vidas.
Como las metforas, los mitos son necesarios para dar sentido
a lo que ocurre a nuestro alrededor. Todas lai culturas tienen
mitos, y la g.ente no puede funcionar sin mitos ms de lo que
puede hacerlo sin metforas. Precisamente de la misma mane_
ra que hemos tomado las metforas de nuestra cultura como
verdades, a menudo, consideramos los mitos de nuestra cultu_
ra tambin como verdades. El mito del objetivismo es particu_
larmente pernicioso en este sentido. No solamente da enten_
der que flo es un mito, sino que hace tanto de los mitos como
de.las metforas objetos de dsprecio y desdn. Segrin el mito
objetivista, los mitos y las metforas no pueden romarse en se_
rio proque no son objetivamente verdaeros. Como veremos,
el mito del objetivismo en s mismo no es objetivamente ver_
dadero, pero eso no lo convierte en algo despieciable o ridcu_
lo. El mito del objetivismo forma part del funcionamiento co_
tidiano de todos los miembros de nuestra cultural Es necesario
examinarlo y entenderlo. Pensamos que necesita tambin ser
complementado no por su opuesto, el mito del subjetivismo,
srno por un mtto nuevo experiencialista, que pensamos que se
ajusta meior a las realidades de nuestra experiencia. par aclarar en qu consistira esta alternativa experiencialista es nece_
sario que primero examinemos los mitos del objetivismo y del
subjetivismo en detalle.

El mito del objetivismo

El mito del objetivismo dice que:

1. El mundo est consrituido de objetos: eStos tienen pro_

piedades independientes de cualquier persona o de otros sleres

que los experimentan. Por ejemplo, tomemos una piedra. Es

un objeto exento y es duro. Incluso si no hubiera gente u otros
229

seres existentes en el universo, tdava sera

un objeto exento

y duro.

2. Nuestro conocimiento del mundo se basa en nuestra

experiencia de los objetos y el conocimiento de sus propiedades, y las relaciones entre ellos. Por ejemplo, descubrimos que
una piedra es un objeto exento, mirndola, tocndola, movindola, etc. Descubrimos que es dura tocndola, tratando de
golpear alguna cosa ms blanda, etc.
3. Entendemos los objetos de nuestro mundo en trminos
de categorfas y conceptos. Estas categorlas y conceptos se corresponden con propiedades inherentes y relaciones de los objetos. La palabra <piedra>, por ejemplo, se corresponde con el
cohcepto piedra. Dada una piedra podemos decir que pertenece a la categotlapiedta y que un piano, un rbol o un tigre no
pertenecen a ella. I as piedras tienen propiedades inherentes
independientes de cualquier ser: son duras, slidas, compactas,
se dan en la naiuraleza, etc. Entendemos lo que es una piedra
en trminos de estas propiedades.
4. Hay una realidad objetiva y podemos decir cosas que
son objetivamente, .absolutamente e intencionalmente verdaderas o falsas sobre ellaj Pero, como seres humanos, estamos
suietos a error humano, es decir, ilusiones, errores de percepcin, errores de juicio, emociones, prejuicios personales y culturales. No podemos fiarnos de los juicios subjetivos de las
personas individuales. La ciencia nos proporciona una metodologfa que nos permite elevarnos sobre nuestras limitaciones
subjetivas y alcanzar la comprensin desde un punto de vista
universalmente vlido y sin prejuicios. La ciencia, en definitiva, puede darnos una explicacin de la realidad correcta, definitivrr y general, y con su metodologla est constantemente
progresando hacia ese fin.
5. La palabras tienen significados fijos, es decir, nuestro
lenguaje expresa los conceptos y categorfas por medio de los
que pensamos. Para describir correctamente la realidad necesitams palabras cuyos significados sean claros y precisos, palabras que se ajusten a la realidad. Estas palabras pueden surgir
naturalmente o bien ser trminos tcnicos de una teora cientffica.

6. La gente puede ser objetiva y puede hablar objetivamente, pero slo puede hacerlo si usa un lenguaje que est cla230

ra y precisamente definido, sencillo y directo, aiustado ala rea.

lidad. Slo asl se puede comunicar la gente con precisin acerca'del mundo exterior, y hacer aserciones que se pueden juzgar
objetivamente como verdaderas o falsas.
7. La, metfora y otros tipos de lenguaje potico siempre
se pueden evitar hablando objetivamente, y deben ser evirados

puesto que sus significados no son claros y precisos y no se

aiustan a la realidad de manera obvia.
8. Ser objetivo es en general una cosa buena. Slo el conocimiento objetivo es conocimiento verdaderamente. Slo desde un punto de vista objetivo incondicional podemos realmente entendernos a nosotros mismos y almundo exterior. La objetividad nos permite elevarnos sobre prejuicios y predisposiciones personales, ser iustos y tener una visin del mundo imparcial.
9. Ser obietivo es ser racional; ser subjetivo es ser irracional y dejarse llevar de las emociones.
10. La subjetividad puede ser peligrosa porque puede conducir a perder el contacto con la realidad. La subjetividad puede ser injusta puesto que toma un punto de vist personal y
puede ser parcial. La subjetividad es autoindulgente puesto que
exaget^ la importancia del individuo.

El mito del subjetivismo

El mito del subjetivismo dice que:

1. En la mayor parte de nuestras actividades prcticas cotidianas, nos conformamos con nuestros sentidos y desarrollamos intuiciones en las que podemos confiar. Cuando surgbn
cuestioqes importantes independientemente de lo que otros
pueden decir, nuestros propios sentidos o intuiciones son los
mejores gas para la accin.
2. Las cosas ms importantes de nuestra vida son nuestros
sentimientos, la sensibilidad esttica, las prcticas morales y la
conciencia espiritual. Son puramente subietivos. Ninguno de
ellos es puramente racional u objetivo.
3. E1 arte y la poesla trascienden la racionalidad y la objetividad, y nos ponen en contacto con las realidades ms im231

Portantes de nuestros sentimientos e [ntuiciones. Esto lo alcanzamos por la imaginacin ms que pbr la razn.
4. El lengue de la imaginacin, especialmente las merforas, es necesario para expresar cienos aspectos nicos y personalmente significativos de nuestra experiencia. En lo que
respecta a la comprensin personal, los significados que ordinariamente tienen las palabras no cuentan excesivamente.
5. La objetividad puede ser peligrosa porque olvida lo que
es ms importante y significativo pa:rala genre parricular. La
objetividad puede ser injusta puesto que ignora los mbitos
ms relevantes de nuestra experiencia en favor de lo universal,
abstracto e impersonal. Por la misma razn\a objetividad pue-

de ser inhumana. No existen medios objetivos y racionales

para llegar a nuestros sentimientos, nuestra sensibilidad estti-

cz, etc. La ciencia no sirve para las cosas ms importantes de

la vida.

El miedo alametfora
El objetivismo y el subjetivismo se necesitan uno al otro
para existir. Cada uno se define por oposicin al otro y lo ve
como un enemigo. El objetivismo toma como aliados a la ciencia, la verdad, la racionalidad, la precisin, la jusricia y Ia imparcialidad. El subietivismo toma como aliados ias emociones,
la intuicin, la imaginacin, la humanidad, el arte y una verdad ms elevada. Cada uno es el amo en su propio mbito y lo
considera el mejor. Coexisten pero en dominios r.p".^os.
Cada uno tiene un mbito en su vida donde es apropiado Ber
objetivo y otro donde lo es ser subjetivo. Las porciones de
nuestra vida gobernadas por el objetivismo y el subietivismo se
diferencian de una persona ot:.a y de una cultura a ota. A,lgunos de nosotros tratamos ^incluso de vivir toda nuestra vida
de acuerdo con un solo mito.
En la cultura occidental en su totalidad ei obfetivismo es,
con mucho, el ms importante; pretende gobernar al menos de
una manera nominal el mbito de la ciencia, la ley, el gobierno, el periodismo, la moralidad, los negocios, la economa, la
erudicin, pero como hemos afirmado el objetivismo es un
mito.
232

Desde el tiempo de los griegos, ha habido en la cultura occidental una tensin entre la verdad por una p^fte, y el arte por
l,a otra, con el arte considerado como ilusin, y aliado por su
proximidad a la poesla y el teatro con la tradicin de la persuasiva oratoria pblica. Platn vela con sospecha la poesa y la
retrica, y expuls la poesa de su Repblica utpica porque no
proporciona ninguna verdad, agita las emociones, por ello, ciega l^ humanidad para la verdad real. Platn, caracterstico
^ persuasivo, expuso su visin acerca de la
escritor
verdad absoluta y el arte como mera ilusin mediante un procedimiento
retrico poderoso, su aiegorla de la Caverna. Hasta nuestros
das, sus metforas dominan la filosofa occidental, y proporcionan una sutil y elegante expresin para su visin de la verdad absoluta. Aristteles, por orra parte, consider que la poesa posee un valor positivo. <Es ciertamente una cosa grande
hacer un uso propio de las formas poticas... Pero lo ms grande con mucho es ser un maestro de la metfora> (Potica,
1459a); <las palabras corrientes comunican slo lo que ya sabemos; solamente por medio de las metforas podemos obtener
algo nuevo> (Rxrica, 1410b).
Pero aunque \a teora de la metfora de Aristteles es la visin clsica, su elogio de la capacidad de la rrretfora p^r^ proporcionarnos visiones intuitivas no se ha trasladado al pensamiento filosfico moderno. Con el desarrollo de la ciencia emplrica como modelo de la verdad, la sospecha de la poesla y la
retrica se hicieron dominantes en el pensamiento occidental,
la metfora y otros procedimientos figurativos se convinieron
en objetos de desprecio una vez ms. Hobbes, por ejemplo,
considera las metforas absurdas y engaosamente emocionales; son <ignet fatai; y t^zonr con ellas es errar entre absurdos
innumerablesi I su fin (es) pendencia, sedicin o vilipendio>
(Leaiatan, parte I, cap. 5). Hobbes considera absurdo el <uso de
las metforas, tropos y otras figuras retricas, en vez de las palabras propias. Porque, (aunque sea lcito decir, por ejemplo en
el habla ordinaria, el camino ua, conduca aqu o a//, el prwerbio dice
esto o aque//0, por ms que los caminos no puedan ir, ni los proverbios hablaq, as y todo cuando se trata de tantear y buscar la
verdad, esas formas de hablar no pueden admitfuse> (ibd).
Locke, siguiendo la tradicin empirista, muestra el mismo

233

desprecio por el lenguaje figurado, que l ve como un instrumento de la retrica y un enemigo de la verdad:
...si hablramos de las cosas como son, debemos confesar que el
arte de la retrica, aparte del orden y la claridad, todas las aplica
ciones de palabras anificiales y figurativas que ha inventado la
elocuencia no sirven sino para insinuar ideas falsas, mover las pasiones, y por tanto confundir el juicio; y as realmente son perfectos fraudes: en consecuencia, por mucho que la oratoria laudable
o llcita lo ttaduzca en arengas y alocuciones pblicas, deben evitarse en su totalidad en todos los discursos que pretendan informar o instruir (Ensalo nbre el entendimiento bumano, Iibro 3, ca-

ptulo

10).

El miedo

a la metforu y la rctrica en la tradicin emprica

un miedo al subjetivismo
miedo a la emocin y la irrlaginacin. Se considera que -un
las palabras tienen <sentidos propios>, en trminos de los cuales se pueden expresar las verdades. Usar las palabras metafricamente es usarlas en un sentido impropio, sacudir la imaginacin y por tanto las emociones
y alejarnos de la verdad hacia las ilusiones. La desconfianza
empirista y el miedo a la metfora fueron resumidas estupenes

damente por Samuel Parker:

Todas aquellas Teoras Filosficas que son expresadas slo en
Trminos metafricos, no son Verdades reales, sino meros productos de la Imaginacin, vestidos (como los muecos de los ni
os).con unas pocas palabras huecas llenas de lentejuelas... Cuan-

do sus disfraces extravagantes y lujuriosos entran en la Cama de

la Razn, no solamente la profanan con Abrazos impdicos e ile-

gtimos, sino que, en vez de traer concepciones reales y conocimiento de las Cosas, impregnan la mente solamente de Fantasmas (Censrra Libre

Imparcial de la Filuofa Platnica, [1666))

Conforme la ciencia se hizo ms poderosa por medio de la

tecnologfa, y la revolucin industrial se convirti en una realidad deshumanrzadora, se dio una reaccin entre los poetas, artistas y filsofos ocasionales: el desarrollo, de la tradicin romntica. Wordsworth y Coleridge cedieron encantados la razn,la crencia y la objetividad a los empiristas deshumanizados
y exaltaron la imaginacin como un medio ms humano de
conseguir una verdad ms elevada con la emocin como gula
234

natural de la autocomprensin. La ciencia, la razn y la tecnologa haban alienado al hombre de s mismo y de su ambiente
natural, o eso es lo que alegaron los romnticos. Vieron la
poesa, el arte, y la vuelta a la naturaleza como una manera de
que el hombre recuperara su perdida humanidad. Arte y poesla
no se consideraron productos de la rcfl, sino un florecimiento espontneo de sentimientos poderosos. El resultado de esta
visin romntica fue la alienacin de la sociedad del artista y
del poeta.

La tradicin romntica, al abrazar el subjetivismo, rcforz la

dicotoma entre verdad y razn por una p rte, y arte e imaginacin por la otra. Al abandonar ia objetividad, los romnticos
hicieron el juego al mito del objetivismo cuyo poder se ha incrementado desde entonces. Los romnticos no obstante crearon un dominio para s mismos donde contina existiendo el
subjetivismo. Es este un dominio empobrecido si se compara
con el del objetivismo; en trminos de poder real en nuestra
ciencia, la ley, el gobierno, los negocios y los
sociedad
mito del objetivismo es supremo. Ei subjetivismo se
nedia- el-en
ha labrado un dominio en el arte y quiz, en la religin. La
mayoa de la gente en nuestra cultura lo ve como un apndice
al mundo del objetivismo y un volverse hacia las emociones y
la imaginacin.

La tercer a altetnativ a:
una sntesis experiencialista
En nuestra explicacin de la verdad y de la comprensin
ofrecemos una alternativa que niega que la subjetividad y la
objetividad sean fluestras nicas posibilidades. Rechazamos la
visin objetivista de que existe una verdad absoluta e incondicional, sin adoptar la alternativa subjetivista de una verdad que
se obtiene slo a travs de la imaginacin, independientemente de las circunstancias externas. La tazn de que nos
hayamos centrado tanto en la metfora es que une Ia razn y la
imaginacin. La rzzn supone c tegoriz cin, implicacin, inferencia. La imaginacin, en uno de sus muchos asPectos, suque hemos
pone ver un tipo de cosas en trminos de otro

-lo

235

denominado pensamiento metafrico. La metfora es, asi racionalmente imaginativa. Dado que las categodas de nuestro
pensamiento de todos los dras son en gran medida metafricas
y nuestro razonzmiento de cada dla conlleva implicaciones e
inferencias metafricas, la racionalidad ordinaria es imaginativa por su propianaturaleza.
Dada nuestra comprensin de la metfora potica, en trminos de implicaciones metafricas e inferencias, podemos ver
que los productos de la imaginacin potica son por la misma
causa parcialmente de natwraleza racional.
La metfora es uno de nuestros instrumentos ms importantes para tratar de entender parcialmente lo que no se puede
entender en su totalidad. Nuestros pensamientos, las experiencias estticas, las prcticas morales y la conciencia espiritual.
Estos productos de la imaginacin no estn desprovistos de
tacionalidad; dado que utilizan la metfora, ut|rizan lz ncionalidad imaginativa.
Una aproximacin experiencialista tambin nos permite salvar la brecha entre los mitos obietivista y subjetivista sobre la
imparcialidad y la posibilidd de ser justo y objetivo. Las dos alternativas ofrecidas por los mitos son objetividad absoluta por
una,parte e intuicin puramente subjetiva por la otra. Hemos
visto que la verdad es relativa a la comprensin, lo que significa que no hay un punto de partida absoluto desde el que se
puedan obtener verdades objetivas absolutas acerca del mundo. Esto no quiere decir que no haya verdades; significa solamente que la verdad es relativa a nuestro sistema conceptual,
que se basa en nuestras experiencias y las de otros miembros
d nuestra cultura y est siendo constantemente puesta a prueba por ellas en nuestras interacciones diarias con otras personas y nuestro ambiente fsico y cultural
Aunque no haya una objetividad absoluta, p_uede dag un
o de bbietivid a datjva l,irt.-^ .on..ptuffi
ra. La
gen elevarse sobre los prejuicios personales relevantes. En la
experimentacin cientfica la objetividad consiste en eliminar
los efectos de la ilusin individual y el error. Esto no qere
decir que siempre, ni siquiera a veces, tengamos xito completo al eliminar los prejuicios individuales para conseguir la objetividad concreta, relativa a un sistema conceptual y un conjun-

236

to de valores culturales. Solamente quiere decir que la intui-

'

cin pura subjetiva no es nuestro nico recurso. Tampoco significa que los valores y los conceptos de una cultura particular

constituyen el rbitro finai de la imparcialidad dentro de la

cultura. Puede haber, y caractedsticamente los hay, conceptos
y valores transculturales que definen un estndar de imparciali-:
dad muy diferente del de una cultura particular. Lo que era
iusto en la Alemania nazt, Wr ejemplo, no era iusto a los ojos
de la comunidad mundial. Ms prximo a nosotros, en los iurados se producen casos que constantemente implican cuestiones de justicia en subculturas con valores en conflicto. En estos casos normalmente la cultura de Ia mayora consigue definir la justicia en relacin con sus valores, pero los valores de la
corriente cultural cambian con el tiempo, y estn a menudo '
suietos a lactica de otras culturas.

El mito del objetivismo y del subjetivismo yerran en la explicacin de la manera en que entendemos el mundo, a travs
de nuestras interacciones con 1. El objetivismo se equivoca en
el hecho de que entender,v la verdad en consecuencia, es algo
necesariamente relativo a nuestro sistema conceptual cultural
y no puede ser enmarcado en ningin sistema conceptual absoluto o neutral. El objetivismo tambin olvida el hecho de que
los sistemas conceptuales humanos son de naturaleza metafrtca e implican una comprensin imaginativa de un tipo de cosas en trminos de otro. El subjetivismo, por su parte, niega
especfficamente que nuestra comprensin, incluso nuestra
comprensin ms imaginativa se d en trminos de un sistema
conceptual que est fundamentado en nuestro funcionamiento
dentro de nuestro ambiente fsico y cultural. Tambin olvida
el hecho de que la comprensin metafrica supone implicaciones metafricas, que son una forma imaginativa de la racionalidad.

237

den experimentar todos los seres humanos a travs de sus sen-

tidos (su legado empirista), podemos tener un conocimiento

universalmente vlido y leyes morales universalmente vlidas
usando nuestra razn universal (su legado racionalista). La tradicin objetivista en la filosofla occidental se ha preservado
hasta hoy en los descendientes de los positivistas lgicos, la
tradicin fregeana, la tradicin de Husserl, y en la lingi.fstica
en el neorracionalimo surgido con Ia tradicin chomskiana.
Nuestra explicacin de la metfora va contt^ esta tradicin.

26
El mito del objetivismo en la filosofa
y la lingstica occidenrales
Nuestro reto al mito del objetivismo
El mito del objetivismo ha dominado la cultura occidental, y
particularmente la filosofa occidental, desde los presocrticos
hasta hoy. La consideracin de que tenemos acceso a verdades
absolutas e incondicionales sobre el mundo es la piedra angular de la tradicin filosfica occidental. El mito d Ia obfetividad ha florecido tanto en las tradiciones empiristas como en
las racionalistas, que en lo que a ello se refiere, solamente difieren en sus explicaciones de la m era en que alcanzamos las
verdades absolutas. Para los racionalistas, iolamente nuestra
capacidad innata pzra tazon r puede proporcionarnos un conocimiento de las cosas como realmente son. para los empiristas todo nuestro conocimiento del mundo surge de .r,..rt.".
percepciones sensoriales (ya sea directa o indirectamente) y se
construye partir de los elementos de la sensacin. La sntesis
^
del racionalismo
y el empirismo de Kant tambin cae dentro
de la tradicin objetivista, a pesar de su afirmacin de que no
puede existir ningr.n tipo de conocimiento de las coias tal
como son en s mismas. Lo que hace un objetivista de Kant es
su afirmacin de que, en relacin a las clases de cosas que pue238

Consideramos la metfora como algo esencial a la comprensin humana y como un mecan.ismo para crear nuevo significado y nuevas realidades en nuestras vidas. Esto nos enfrenta
con la mayor parte de la tradicin filosflca occidental que ha
considerado la metfora como un agente del subjetivismo y, en
consecuencia, como subversiva en la bsqueda de la verdad
absoluta. Adicionalmente nuestra visin de la metfora convencional -1ue puebla nuestro sistema conceptual y es un
mecanismo primario pan la comprensin- nos enfrenta con
las visiones contemporneas del lenguaje, el significado, la verdad y la comprensin, que dominan la filosofa analltica anglosajona reciente, y tambin, sin ser sometidas a crtica, gran
parte de la lingstica moderna y otras disciplinas. Lo que sigue a continuacin es una lista representativa de estas prsuposiciones sobre el lenguaje, significado, la verdad y la comprensin. No todos los filsofos objetivistas y los lingistas las
en su totalidad, pero las figuras ms influyentes pare^cept^n
cen aceptar la mayor parte de ellas:
La verdad consiste en aiustar las palabras al mundo.

Una teora del significado en el lenguaje natural se basa en una

teora de la verdad independiente de la manera. en que la gente
enlende y usa el lenguae.
El significado es objetivo
prensin humana.

y desencarnado

independiente de

la

com-

Las orciones son objetos abstractos y poseefl estructuras intrn-

El significado de una oracin se puede obtener a partir de los significados de sus partes y la estructura de la oracin.

239

La comunicacin consiste en la transmisin de un mensaje, con

un significado fiio, de un hablante a un oyente.

La forma en que alguien entiende una oracin y lo que para l

significa es una funcin del significado objetivo de la, oracin v
de lo que l cree acerca del mundo y acerc del contexto en que
se profiere la oracin.
Nuestr explicacin de la metfora convencional es inconsistente con todas estas presuposiciones. El significado de la
oracin se da.en trminos de una estructura conceptual. Como
hemos visto, la mayor parte de la estructura concptual de un
lenguaje natural es de naturaleza metafrica. Esta estructura
conceptual se basa en la experiencia fsica y cultural como las
metforas convencionales. Asl el significado no es nunca incorpreo u objetivo y siempre esta fundamentado en la adquisicin y el uso de un sistema conceptual y las metfora, q.r lo
estructuran. La verdad, en consecuencil, flo es absoluta u objetiva sino que se basa en la comprensin. Las oraciones no
tienen significados intrnsecos obierivamente dados y la comunicacin no puede ser meramente la transmisin de iales significados.

En absoluto

es obvio por qu nuestra explicacin de esras

materias es tn distinta de las posiciones filosficas y lingsticas al uso
razn ms bsica parece ser que todas las posi-\a se basan en el mito
ciones estndares
del objtivismo mientras
que nestra explicacin de la metfora es inconsistente con 1.

Esta diferencia radical con respecto a las teoras dominantes

en estas cuestiones elementales exige una explicacin. iCmo
puede ser que una explicacin de la metfor^ ponga en tela de

jcio

las ideas sobre la verdad, el significado y la comprensin

que han surgido en las corrientes dominantes en la iradicin
filosfica occidental? Responder a esta pregunta requiere una
explicacin mucho ms detallada de la que hemoi ofrecido
hasta ahora de los supuestos objetivistas sobre el lenguaje, la
verdad, el significado. Es preciso establecer con detalle: a) cules son los supuestos objetivistas, ) qu los motiva, y a) cules
son s rs implicaciones en una explicacin general del lenguaje,
la verdad y el significado.
El objetivo de este nlisis no es simplemente diferenciar
nuestra visin del lenguaje de las visiones estndares, sino

240

mostrar, por medio de ejemplos, lo influyente que ha sido el

mito del objetivismo en la cultura occidenial de muchas mane_
ras de las que no somos muchas veces conscientes. Ms
impor_

tante, queremos sugerir que muchas de las reas de problemas

de nuestra.cultura puedn surgir de la aceptacin ciega del

mito del objetivismo y que existn otras alternativas difentes,
tambin, de la subjetividad adical.

Cmo se fundamentan las teoras estndares

del significado en el mito del objetivismo
Fl mito del objetivismo, que es la base de la tradicin objeti_
.
vlsta, tlene consecuencias muy especficas para su teora del
significado. Nos gustara most;ar iules son exactamente
esas
consecuencias, cmo surge el mito del objetivismo
y en qu
manera son insostenibles. desde un punto de vista e"periencia_
lista. No. todos los objetivistas sosrienen todas las
iosiciones
que sealamos a continuacin, pero lo normal ., q.r. l"
rn"yo,
parte de ellos sostensan en una u otra form- la

mayra

de ellas.

El

signficado

es objetiuo

El objetivista caractertza el significado puramente en trmi_

nos de condiciones de verdad o falsedad objetivas. Segrn el

objetivista, las convenciones del lenguaje asignan u r^lu or^_
cin un significado objetivo que detmina la.-s condiciones de

verdad objetivas, dados ciertos elementos contextuales deno_

minados decticos: quin es el que habla, quin es la audiencia,
el tiempo y e1 lugar de la enunciacin, y los objeros a que se re_
fieren las palabras como hte, uo, etc. Asl pus, el significado
objetivo de una oracin no depende de la-forma en que una
persona determinada la comprende o de si la entiende reali_
9:d. l:t eiemplo, se puede intrenar a un loro para que diga
<Est lloviendo>.sin que posea ningun" .o-pr..rii" a.t .igi_
ficado de la oracin, pero la oraci tiene el'mismo signific"ado
objetivo, ya sea pronunciada por un loro o por una persona, y
241

ser verdadera si llueve y falsa si no llueve; dadala explicacin

obfetivista del significado una persona entiende el significado
de una oracin si entiende las condiciones bajo las cuales serfa
verdadera o falsa.
El objetivista no solamente asume que existen unas condiciones de verdad y falsedad obietivas, sino tambin que la gente tierie acceso a ellas. Esto se considera obvio. Si uno mira a
su alrededor, y hay un lapicero en el suelo, la oracin <hay un
lapicero en el suelo> es verdadera, y si hablamos espaol y podemos percibir el lapicero en el suelo consideraremos que la
oracin es, de hecho, verdadera. Se asume que estas oraciones
son obfetivamente verdaderas o falsas y que tenemos acceso a
innumerables verdades como stas. Puesto que la gente puede
entender las condiciones bajo las cuales una oracin puede ser
objetivamente verdadera, es posible que un lenguaje posea
convenciones segrn las que se asignen significados objetivos a
las oraciones. Desde el punto de vista objetivista las convenciones que tiene un lenguaie para empareiar oraciones con significados objetivos dependen de que los hablantes de ese lenguaje sean capaces de entender que la oracin posee significado objetivo. As pues, cuando el obietivista habla de la comprensin del significado (literal) de una oracin habla de la
comprensin de lo que hace a una sentencia verdadera o falsa
objetivamente. En general la visin objetivista de la comprensin se limita a entender las condiciones obietivas de verdad o
falsedad.

Esto no es lo que nosotros queremos decir con (entenden)

(comprender). Cuando decimos que el objetivista ve el significado como algo independiente de la comprensin, estamos tomando <comprensinD en nuestro sentido y no en el suyo.

E/ signfrndo

242

la

<ideo que surge

de ecuerdos e impresiones sensoriales que he tenido

y actos tan_

to internos como externos que he realizado. I_a idea s subjetiva.

A la luz de esto es necesario no tener escnipulos al hablar c.lel
sntido simplemente, mientras que en el .^r d",unu idea uno
debe estrictamente hablando aaidir a quin pertenece y en qu
momenro (Frege, 1966, pgs. 59-60).

El

<sentido> de Frege es un significado obfetivo. Cada expre_

sin lingstica de una lengua tiene un significado ,ro.do

con ella. Esto es una reminiscencia de la mt.f,ora del caNel,

donde el significado (est en las palabras>.

. La.tradicin,fregeana se contina hasta hoy en el trabaio de
los discpulos de Richard Montague, y tambin otros muchos.
Fn ninguno de estos trabajos en semntica se considera que
dependa el significdo de la oracin de la forma en que el ier
humano lo entiende. Com afirma Montague, nCom Donald
Davidson, veo la construccin de r'rn" teoila de la verdad ----o
ms bien, de ia nocin ms general de verdad bajo una inter_
pretacin arbitrarta- como el objetivo bsico de una sintaxis
y una semntica serias> (197a, pg. 188). Las palabras ms im_

portantes aqu son <interpretacin arbjtraria>>. Montague asu_

mi que las teoras del significado y de la verdad son empresas
puramente matemticas y su objetivo era mantener una inter_
pretacin arbitraria despojada de cualquier cosa que tuviera
que ver con los seres humanos, especialmente las custiones de
psicologa y comprensin humana. Intent que su trabajo fue_
ra aplicdble cualquier clse de ser en el ,r.rlve.so y que esru_
-a
viera libre. de cualquier limitacin impuesta por un iifr d. ,..
en particular.

es deencarnado

Desde el punto de vista objetivista el significado obietivo no

un significado para alguien. Se puede decir que las expresiones en el lenguaie natural tienen un significado obietivo slo si
ese significado es independiente de cualquier cosa que hacen
los seres humanos, tarrto al hablar como zl atar. Es decir, el
significado debe ser desencarnado. Por eiemplo, Frege distines

gue el <sentido>> (sinn), el significado objetivo de un signo, de

Ajasfar

las palabras al mando sin gente

ni comprensit ltamana

La tradicin objetivista considera la semntica el estudio de

forma en que las expresiones linglsticas pueden aiustarse
directamente al mundo sin la intervncin d la comprensin
humana. Quiz la afirmacin ms cfara de esta postur; es la de
David Lewis:
la.

243

Mis propsitos no ean conformes a las expectativas de los que

al anahzar el significado se vuelven inmediatamente a la psicologa o ala sociologa de los usuarios del lenguale, a las intenciones,
experiencias sensoriales, y actividades mentales o a las reglas sociales, convenciones y regularidades. Distingo dos temas: primero, la descripcin de los lenguafes posibles o las gramticas posibles como sistemas semnticos abstractos, donde los smbolos estn asociados a aspectos del mundo, y segundo, la descripcin de
los hechos psicolgicos o sociolgicos por lo que uno de los sistemas semnticos abstractos en particular es el que usa una persona
o una poblacin. Cuando se mezclan los dos temas nace la confusin (l.ewis, 1972,pg. 170).

este caso, Lewis sigue la ptctic de Montague de intentar

dar una expliqacin de la foma en que funciona el lenguaje,

En

cmo se aiusta al mundo ---{mo se asocian los smbolos con

aspectos del mundo-, es decir, suficientemente general, y suficientemente arbitrario para que puda a,ustarse a cualquier
hecho psicolgica o sociolgicamente concebible, acerca de 1^
manera en que la gente usa y entiende su leflguaie.

manera similar en trminos de condiciones de satisfaccin o

de adecuacin con el mundo. Cuando hablemos de verdad o
de falsedad, partir de ahora debe entenderse que habiamos en
trminos de ^condiciones de satisfaccin y que incluimos actos
de habla, as como ase rciones.

El

La explicacin objetivista de la verdad exige que el significasea tambin objetivo. Para que el significado sea jetivo
hay que excluir todoi los elementos subjetivos
decir, cual-es o modo de
quier cosa peculiar a un contexto particular, cultura
expresin. Como seala Davidson <el significado literal y las
condiciones de verdad pueden asignarse a palabras y oraciones
fuera de.los contextos parriculares de uso> (1978, pg. 33).

do

E/ signficado
La

La

teora del signficado se basa en

la teora de la aerdad

La posibilidad de una explicacin de la verdad objetiva, independiente de cualquier comprensin humana, hace que sea
posible una teora del significado objetivo. Bilo lz explicacin
objetivista de la verdad es posible que una sentencia en s misma se aiuste o no al mundo. Si se aiusta es verdadera, si no es
falsa. Esto da lugar directamente a una explicacin objetivista
del significado como algorbasado en la verdad. De nuevo David Lewis lo expresa de la manera ms clara:. <El significado de
una oracin es algo que determina las condiciones bajo las cuales la oracin es verdadera o falso (1972,pg.173).
Esto se ha generalizzdo para dar sentido a oraciones performativas como rdenes o promesas, con Ia tcnica de Lakoff
(1972) y Lewis (1972). Esta tcnica usa la definicin de verdad en trminos de adecuacin, con el mundo, que se define
tcnicamente segrin condiciones de satisfaccin en un modelo.
Las condiciones de felicidad de los actos de habla se definen de
244

srgnficado es independiente del uso

et compoticional.
teora componencial del signifcado

Segn el mito del objetivismo, el mundo esr consrituido de

objetos que tienen propiedades inherentes bien definidas, independientes de cualquier ser que las experimente, y hay relaciones fijas que se dan entre ellos en cualquier punto del tiempo.
Este aspecto del mito del objetivismo da lugar a una teora del
significado componencial. Si el mundo est consrituido de ob-

jetos bien definidos podemos darles nombres en un lenguaje.

Si los obietos tienen propiedades inherentes bien definidai, podemos tener un lenguaje con predicados mondicos correspondientes a cada una de esas propiedades. Y si los objetos mantienen relaciones fijas entre si podemos tener un lenguafe con
predicados didicos, tridicos, erc., correspondientes i cada relacin.
A.sumiendo que el mundo es de esta manera, y que nosotros
poseemos ese lenguaje, podemos, usando la sintaxis de ese lenguaje, construir oraciones que se puedan corresponder directa-

mente con cualquier situacin del mundo. El significado de

una oracin .o-pl.t" ser sus condiciones de verd"ad, es decir,
las condiciones baio las cuales la oracin es adecuada a una si245

tuacin. El significado de la oracin total depender enteramente de los significados de sus partes y de cmo se ajustan
unas a otras. Los significados de las partes especificarn qu
nombres pueden elegirse para los objetos, y qu predicados

mundo de distinta mar'era,, siempre idetificando objetos, propiedades y.relaciones que realmente exjsren. Pero puesto-que
lenguap distints pden tener disrinras ontologas, r,o ^yi
ninguna gxantla de que dos lenguajes cualesquiera sean con- I

identifican las propiedades y relaciones.

Las teoras objetivistas del significado son todas de naturaleza composicional ----cs decir, todas son teoras componenciales- y tienen que serlo. La razn es que para el objetivista el
mundo est compuesto de partes: objetos definidos y claramente delineados, y relaciones y propiedades inherentes claramente delineadas. Es ms, cada oracin del lenguaje debe contener todos los constituyentes necesarios, de tal manera que,
iunto con la sintaxis, sean suficientes para proporcionar las
condiciones de verdad de la misma. El <algo ms> que se escluye es cualquier tipo de comprensin humana.

mensurables.

El lbjiahnl

permite la relatiuidad ontolgica

sin comprensin hamana

Los positivistas lgicos (Carnap, por ejemplo), intentaron

llevar adelante un programa objetivista, tratando de construir
un lenguaje formal (lgico) aplicable universalmente, que tuviera todas las propiedades componenciales mencionadas ms
aniba, y todas las otras caractersticas que hemos venido discutiendo. Montague (1976) afirma haber logrado una gramtica universal que proyectara los lenguajes naturales sobre un
lenguafe formal aplicable universalmente.
Quine, como reaccin ante tales afirmaciones universalistas,

argry que cada lenguaje tiene su propia ontologa, y que lo

que cuenta como un objeto, propiedad o relacin puede variar
de un lenguaje a otro. Esta posicin se conoce como la tesis de
la <relatividad ontolgico.
Es posible mantener la tesis de la relatividad ontolgica
dentro de los confines de un programa objetivista sin recurso
al entendimiento humano o a las diferencias culturales. Esta
postura relativista abandona la posibilidad de construir un lenguaje lgico aplicable universalmente al que se pueden traducir
adecuadamente todos los lenguajes naturales. Sostiene, por el
contrario, que cada lenguaje natural representa lo que hay en el
246

La versin relativista de la explicacin objetivista del significado afirma que el significado y las condiciones de verdd se
dan objetivamente, no en trminos universales, sino slo con
relacin a un lenguafe determinado. Este objetivismo relativista sostiene todava el mito del objetivismo, al
-afirmar que la
verdad es obietiva y que exisren objetos en el mundo con propiedades inherentes, pero segrn ei objetivismo relativista, las
verdades expresables en un lenguaje pueden no ser traducibles
en otro, puesto que cada lenguaje representa el mundo de manera distinta. Pero cualqer entidad que identifique el lenguaje
existe en el mundo como tal entidad. La verdad y el significado todava son obietivos, de acuerdo con esta explicacin
(aunque relativos a un lenguaje dado), y la comprensin humana es todava excluida como algo irrelevanre para el significado y la verdad.

Las expresiones lingtltict nn

objetos:

la premisa de la lingiistica objetiuista

Segr.in el obietivismo, los objetos tienen propiedades en s

mismos y relaciones entre ellos, independientemente de cualquier ser que los comprenda. Las palabras y las oraciones escritas pueden considerarse objetos. Esta ha sido la premisa de
la linglstica objetivista desde sus orlgenes en la antigedad
hasta el presente. Las expresiones lingsticas son objetos que
tienen propiedades en s mismas y que mantienen relaciones
'fiias entre s, independienremenre de cualquier persona que las
profiera o las entienda. Como objetos tienen partes, estn formadas por constituyentes: las palabrs estn compuestas de
races, prefijos, sufijos, infijos; las oraciones estn compuestas
de palabras y sintagmas; los discursos estn compuestos de
oraciones. En el lenguaje, las partes pueden mantener diferentes relaciones entre sl, dependiendo de su estructura componencial, y sus propiedades inherentes. El estudio de la estruc-

247

tura componencial, las propiedades inherentes de las partes y

las relaciones entre ellas, se ha llamado tradicionalmente gramtic .
La lingtilstica objetivista se considera a sl misma como la
nica aproximacin cientfica a la ngstica. Los objetos deben ser capaces de ser analizados en sl mismos independientemente de los contextos o de la forma en que los entiende la
gente. Como en la filosofa objetivista, en la linglstica hay una
tradicin emprica y otra racion alista. La tradicin empfrica,
representada por el estructuralismo americano de los ltimos
tiempos, de Bloomfield, Harris y sus seguidores, consider que
los textos eran los nicos objetos del estudio cientffico. La, tradicin racionalista, representada por los estructuralistas europos, como Jakobson y ciertas figuras americanas como Sapir, Whorf y Chomsky, consider el lenguaje como una realidad mental, y las expresiones linglsticas como reales objetos
mentales.

La gramtica u independiente del signfindo

1 de la comprensin

Acabamos de ver cmo el mito del objetivismo da lugar a

una visin del lenguaje se$in la cual las expresiones nglsticas son objetos con propiedades inherentes, una estructura
componencial y relaciones fijas entre ellas. Segr.in el mito del
objetivismo, los objetos linglsticos pueden existir
su es-y indetructura componencial, sus propiedades y relacionespendientemente de la manera en que los entiende la gente. De
esta visin de las expresiones liogiiLsticas como objetos se sigue que la gramtica se puede estudiar independientemente del
significado o la comprensin humana.
Esta tradicin ha sido compendiada en la linglstica de
Noam Chomsky, que ha mantenido terlumente que la gramtica es cuestin de pura forma, independiente del signifiiado o
de la comprensin humana. Cualquier aspecto del lenguaje que
impca la comprensin humana est, por definicin, fuera del
estudio de la gramtica se$in Chomsky. El uso por parte de
Chomsky del trmino (competencia> como opuesto a <<actvacin> es un intento de definir ciertos aspectos del lenguaie
248

como los nicos objetos legltimos de lo que l considera la lin_

gii,lstica cientffica, es decir, lo que hemos denominado linglstica objetivista , a la maneta racionalista, que incluye solam"enre
cuestiones de pura forma y excluye todo lo relativo a la com_
prensin humana y el uso del lenguaje. Aunque.Chomsky con_
sidera la lingfstica como una rama de la psicologa, p^.u l .,
ln rama indepndie*e, es decir, en ningn sentido s depen_
diente de la manera en que la gente entiende el lenguaje.

'

La teoria etilitta

de

la comunicacin:

tlna aersin de la nfora del

cl.Ntr

Dentro de la linglstica y la filosofa objetivista, los signifi_

cados y las expresiones lingsticas son obietos que e*ist in_
dependientemente. Esra visin da lugar a una tora de la comunicacin qu se ajusta muy bien ala metfora del cNr":
Los significados son objetos.
Las expresiones lingsticas son objetos.
Las expresiones lingsticas tienen significados (dentro de ellas).

En la comunicacin, un hablante enva un significado fijo a un

oyente a travs de la expresin lingstica asociada a tal signifi,
cado.

Segrin esta explicacin, es posible decir objetivamente lo que

uno quiere decir y los fallos de la comunicacin se deben a

errores subjetivos. Puesto que los significados son correctos

objetivamente, esrn en las palabras oLjetivamente, o bien uno
19 hl "l1do la palabra adecuada para decir lo que quera o
bien ha sido mal entendido.

Cmo era ana explicacin objetiaista

de

la eomprmsin

Hemos dado ya una explicacin de lo que significa para el

objetivista entender el significado literal de una sentenci;, a saber, entender las condiciones bajo las cuales una sentencia serfa objetivamente verdadera o falsa. Los objetivistas reconocen, no obstante, que una persona puede, en un contexto
249

dado, entender una oracin como si significara algo distinto de

su significado obfetivo literal. Este otro significado normalmente se denomina <el significado del hablante>, o el significado de quien realizala enunciacin, y los obietivistas caractersticamente reconocen que cualquier explicacin completa de la
comprensin debe tambin dar cuenta de estos casos. (Vase

Grice, 1957.)
Tomemos por ejemplo, la oracin <Es un verdadero genio>,
proferida en un contexto donde est claramente indicado el
sarcasmo. Segrin la explicacin obietivista, existe un significado objetivo de la oracin <Es un verdadero genio>, es decir,
tiene grandes capacidades intelectuales. Pero, al proferirla sarcsticmente, el hablante intenta comunicar el significado
opuesto, a saber, que es un perfecto idiota. El significado del
hablante es aqu el opuesto del significado obietivo de la oracin.
Esta explicacin del significado del hablante podra ser representada, en el contexto sarcstico apropiado, como sigue:
sentencia S (S=<Es un verdadero genio>) que
tiene el signi{icado S() (SO = <Tiene grandes capacidades intelectuales), el hablante trata de comunicar al oyente el significado objetivo SO' (S()'= <Es un perfecto idioto).

(A) Al proferir la

As se puede explicar el significado para alguien en un marco

de referencia objetivista. La orzcin (A) puede ser objetivamente verdadera o falsa en un contexto dado. Si (A) es verdadera, entonces la oracin S (<Es un verdadero genio>) puede
significar es un perfecto idiota tanto para el hablante como

p*a el oyente si el oyente

reconoce las intenciones del ha-

blante.

Esta tcnica que se origin con los tericos de los actos de

habla, se ha adaplado a la tradicin obietivista como una forma
de proporcionai significado para alguien fuera del significado
objitiv de la oracin, es decir, fuera de sus condiciones de
verdad o falsedad objetiva. Este truco tcnico implica en este
caso el uso de dos significados objetivos SO y SO', iunto con la
oracin (A) que tambin, tiene un significado obietivo, de manera que se pueda obtener una explicacin del significado del
hablante y dlt signlficado del oyente, es decir, del significado
250

para alguien. Esto, desde luego, implica el reconocimiento de

las intenciones del hablante como algo objetivamente real,
cosa que algunos objetivistas poddan negar.
El ejemplo que hemos traldo a colacin es el del sarcasmo
donde SO y SO'tienen significados opuestos, es decir, condiciones de verdad opuestas. Hablar literalmente es un caso en el
que SO = SO'. El prograLma objetivista considera esta como
una tcnica general pan exphcar todos los casos del significa_
{o para alguien, especialmente aquellos en los que .rn hblante
dice una_ cosa y quiere decir otra,(exa gencin, modestia, ironla
y todo el lenguaje figurativo, en particular la metfora). Llevar
adelante el programa implicara formular principios generales
que respondienn a la siguiente pregunta:
Dada la oracin O y su significado objetivo literal, y dado
un conocimiento del contexto relevante. ieu principios espe_
cficos nos permitiran predecir el significado dit habtante SO'
en este contexto?
En particular, esto se aplttca al caso de la metfora. por
ejemplo, (Esta teora est hecha de estuco barato>, segr.in la explicacin objetivista, tendra un significado literai objetivo
(SO) que es falso, a saber, esta teora est hecha de morrero
que vale poco dinero. El significado literal objetivo es falso
porque las teoras no son el tipo de cosa que se puede hacer de
mortero. Sin embargo, (esta teorla est hecha de estuco> puede
tener un significado intencional del hablante (SOl) que puede
ser verdadero, a saber, esta teora es dbil. En este caio ei problema podda ser establecer los principios generales de la interpretacin por los cuales un oyente podra moverse desde la
oracin O (<Esta teora est hecha de esruco barato>) hasta el
significado SO'intencional del hablante (Esta teora es dbil),
a ^vs del significado objetivo SO (Esta reora est hecha de
mortero que vale poco dinero).
El objetivista considera todas las metforas casos de significado. indirecto e-n los que SO + SO'. Todas las oracioneJ que
contienen metforas tienen significados objetivos que en el
c^so carzctestico son descaradamente falsos (por efemplo,
(Esta teora est hecha de estuco barato>) o descaradamnte
verdaderas (por ejemplo, <Mussolini era un animab). Entender una oracin, por ejemplo, (Esta teora est hecha de estuco
b^rato>>, como una oracin metafrtca implica entendeda, in251

directamente como si comunicase un significado SO' (Esta

teorla es dbil) diferente del significado literal obfetivo SO
(Esta teoda est hecha de mortero que vale poco dinero).
La explicacin objetivista de la comprensin se basa siempre, asf, en la explicacin de la verdad objetiva. Incluye dos tipos de comprensin, directa e indirecta. La comprensin directa consiste en entender el significado literal obietivo de una
sentencia en trminos de las condiciones baio las cuales puede
ser objetivamente verdadera. La comprensin indirecta implica darse cuenta de cundo el hablante est usafldo una oracin
para comunicar un significado indirecto, donde el significado
comunicado puede ser entendido directamente en trminos de
condiciones de verdad obietivas.
Hay cuatro consecuencias dogmticas de la explicacin ob-

- As pues, la explicacin objetivista del significado est en_

frentada con todo lo que hemos afirmado eln este libro. Esta
visin del significado y de la metforl- ha estado con nosorros
desde el tiempo de los griegos. Se adeca ala metfotadel caNar, (el significado est en las palabras), y al mito del objeti_

fetivista de la metfora:
Por dcfnicin,

no p*eden

existir

conceptos

netafiricu

signficadu naf-

Los significados son objetivos y especifican condiciones de

verdad obietivas. Son por definicin maneras de caracterizar el
mundo como es o debera ser. Sencillamente, las condiciones de
verdad objetiva no proporcionan formas de ver una cosa en trminoi de otra. Por tanto, los significados obietivos no pueden ser
ricas.

metafricos.
Puesto

qu la nettifora

no paede ser

ser una caeidn de hngaaje.

una cuestin de sigtficado,

slo puede

Una metfora en la visin obietivista

puede, en el mejor de los casos, proporcionarnos una manera indirecta de hablar sobre significados objetivos, cuando el lenguaje
que serla utilizado literalmente para hablar sobre algrin otro sig-

nificado objetivo que es normalmente falso de manera manifiesta.

Por defnicirk de nueao, n existcn metforas literahs (o conuenciotales).

Una oracin se usa literalmente cuando SO = SO', es decir, cuando el significado del hablante es el significado obietivo. Las metforas pueden slo surgir cuando SO * SO', as pues, segtn la definicin objetivista, una metfora literal es una contradiccin en
trminos, y un lenguaje literal no puede ser metafrico.

La nct{ora

pucde cortribair a /a comprensitn solamerte hacindoros aer

es duir, similaridades ertre ks signficados objeti'
SO1 SO'. Estas similaridades deben basarse en propiedades in-

inilridada objetiras,
aos

herentes comunes de los obietos-propiedades que los objetos poseen realmente en s mismos.

252

253

ra y la manera en que la entendemos entre los posibles dominios de evidencia que podrlan apfiat algo en estas cuestiones.
Nos hemos centrado en la metfora pot la. cuatro razones que

27
Cmo revela Ia metfora las limitaciones
del mito del objetivismo
El ncleo de la tradicin obietivista en la filosofa nace directamente del mito del obietivismo. El mundo est hecho de
diferentes objetos, propiedades inherentes y relaciones fiias entre ellos en todo momento. Nosotros, sobre la base de la evidencia lingfstica, sobre todo de la metfora, argimos que la
filosofa objetivista no puede explicar La forma en que entendemos nuestra experiencia, nuestros pensamientos y nuestro lengoa1e. Una explicacin adecuada, sostenemos, exige:

ver los objetos slo como entidades relativas a nuestras interacciones con el mundo y con nuestras proyecciones sobre

1,

La explicacin objetivista
de la metfora convencional

considerar las propiedades como propiedades interaccionales

ms que inherentes,

considerar las categoras como gestalts experienciales definidas

por medio de prototipos en vez de considerarlas rgidamente fijadas y definidas segrn la teora de conjuntos.

Consideramos que las cuestiones que tienen que ver con el

significado en el lenguaje natural y con la maner^ en que la
gente entiende tanto su lenguaie como su experiencia, son
cuestiones empricas ms que r:rateria de especulacin filosfica a priori o de argumentacin. Hemos seleccionado la metfo254

siguen:
En la tradicin objetivista \a metfon tiene como mucho un
inters marginal, y se la excluye del estudio de la semntica
(los significados objetivos). Slo se la considera televante paru
una explicacin de la verdad de manera marginal.
A pesar de ello, hemos descubierto que laetforaes omnipresente no meramente en nuestro lenguaje, sino tambin en
nuestro sistema, conceptual. Nos parece inconcebible que un
fenmeno tari fundamental para nuestro sistema conceptual
pueda no considerarse central en una explicacin de la verdad
y el significado.
Observamos que la metfora es uno de los mecanismos ms
bsicos que
para entender nuestras experiencias.
-poseemos
Esto no cuadra con la visin objetivista de que la mtaforz tjene slo un-inters perifrico en una explicacin del significado
y la verdad, y que desempea como mucho un papel Larginal
en la comprensin.
. De1bimos que la metforl- puede crear nuevos significa_
dos, definir realidades, y crer en consecuencia una nueva realidad. Esta visin no tiene lugar en la imagen del mundo obje_
tivista al uso.

Muchos de los hechos que hemos discutido son bien conoci_

dos en la tradicin objetivista, pero se les ha dado una inter_
pretacin enteramente distinta de la nuestra.
Los objetivistas sostienen que no existen conceptos metafricos convencionales, que nosotros consideramos como aquellos que estructuran nuestro sistema conceptual de cada a.
Las metfons son para ellos cosa del lenguaje, y no existen
conceptos metafricos.
Las palabras y expresiones que hemos considerado casos de
conceptos metafricos (por ejemplo, <digerior en <No puedo

255

digerir todos estos hechos>) en absoluto seran tomados por

los objetivistas como eiemplos de metforas vivas. Para eilos,
la palabra <digerio tendra dos significados literales (obetivos)
para la comida y digelr,
disiintos y diferenciables
-digerir,
panlas ieas. Segr.in esta exPlicacinhabra dos palabras digerir, homnim"., -o las dis banco (baneo de sentarse y baneo de
depositar dinero).
n objetivista podrfa concedernos que digerir ana idea fue en
algrin momento una metfora' Pero sostendra que ya no lo es'
Para l sera una ri'etfor^ muerta' una metfora que se ha
convertido en convencional y tiene su propio significado literal. Es decir, existen dos palabras horrrnimas digerir.
El objetivista probablemente concedera que digerir, y digerir, tienen significados similares y que la semejanzz es la base
de la metfoia original. Esto, dira, explica por qu se usa la
misma palabra para expresar dos significados diferentes. Una
se convirti en una parte convencionalivez fue ,rna
^.{fot^,
zada del lenguaie, muri y se qued congelada, y tom su viejo
significado metafrico como un significado literal nuevo.
El objetivista observara que las similaridades en las que se
basaba la r:iretfor^ muerta todava se pueden percibir hoy en
muchos casos.
Segrin la expliccin obietivista de la metfora, la metfora
original e^ una cuestin de uso y significado del hablante, no
deisignificado literal obietivo. Debera haber surgido de la frmula general del significado del hablante apliczda en este caso
(en el que digerir se refera slo a comida):

Al expresar la oracin O (O = <No puedo digerir. sus ideas>) con

un significado literal obietivo SO (SO = <No podra transformar
sus idleas por medio de la accin muscular y qumica en una forqr. p.di..^ absorber mi cuerpo>) el hablante intenta comuni-

-^

l oy..tt. el significado del hablante SO' (SO'= <No Podra

transfot-mar sus idas por medio de accin mental en una forma
que pudiera absorber mi mente>).

.^.

Para que esta expcacin obietivista pueda sostenerse' es

preciso que se den dos cosas: primero, que el significado inten-

de las ideas en virtud de sus propiedades inherentes lo que

sigue:

en virtud de sus propiedades inherentes las ideas deben se el

tipo de cosa que puede tener una forma, ser transformada y absorbida dentro de la mente,

la mente debe, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el

- tipo de cosa que puede

rcalizar acciones mentales, transformar

ideas y absorberlas dentro de s.

Segundo, originariamente la metfora debe haberse basado

en semejanzas existentes entre SO y SO', es decir, la mente y el
canal alimentario deben poseer propiedades inherentes comunes, igual que las ideas y la comida.

En resumen, la explicacin de digerir como una metafora

muerta, aftrmara lo siguiente:
La palal>ra digerir oiginartamente se refera a un concepto relacionado con la comida.
L,a palalxa digerir lue trasferida, por medio de una metfora viva,
a un significado objetivo preexistente en el mbito de las ideas,
sobe la base de semejanzas preexisrentes entre comida e ideas.

En un momento dado, muri la metfora y el uso metafrico de

digerir una idea se convirti en convencional. Digerir, entonces,
obtuvo un significado literal objetivo adicional, el que se da en
SO'. Esto se considera en la explicacin objetivista como una manera caracterstica de proporcionar palabras para significados
preexistentes, que caecen de vehculos de expresin. Todos estos casos se consideraran ejemplos de homonimia.

En general, un objetivista tendda que tratar todas nuestras

metforas como convencionales, o bien de acuerdo con la posicin de la homonimia (la versin dbil caractersticamente),

o segn la posicin de la abstraccin. Ambas posiciones

de-

penden de la existencia de semejanzas preexistentes basadas en

propiedades inherentes.

cionat dl hablante SO' referido a ideas sea un significado obietivamente dado, que tenga condiciones de verdad obietivas, en
otras palabras, debe ser obietivamente verdadero de la mente y
256

257

iQu est mal en la exPlicacin

objetivista?
Como acabamos de ver, la explicacin obietivista de la metfora convencional exige adoptar la teorl^ de la abstraccin o
de la homonimia. Es ms, la explicacin obfetivista de las metforas, tanto convencionales como no convencionales, se basa
en similaridades inherentes Preexistentes. Hemos aducido ya
argumentos detallados contra todas estas posiciones. Estos argumentos adquieren ahora una especial importancia. No slo
ponen de manifiesto que la visin obietivista de la metfora es
inadecuada, sino tambin que el programa obietivista en su totalidad se basa en suposiciones errneas. Para ver en qu punto es errnea la explicacin obietivista de la metfora volvamos a las partes relevantes de nuestros argumentos contra las
teorlas de la abstraccin, la homonimia y la semeianza, en lo
que incumbe a la explicacin obietivista de la metfora convencional.

La posicin de la wnejanza

Vimos en nuestra discusin de la metfora LAs IDEAs soN

coMIDA que, aunque la metfora se basaba en semeianzas, las
semejanzs en sl mismas o eran inherentes sino que se basaban en otras metforas ----n concreto LA MENTE Es uN REcIprENTE, LAs IDEAs soN oBJETos, y la metfon del cNL. La
visin lrs IDEAS soN oBJETos es una proyeccin de un status
de entidad sobre un fenmeno mental, por medio de una me-

tfora ontolgSca. La visin l MENTE Es uN REcIPIENTE es

una proyeccir de un status de entidad con una proyeccin
dentio-fuera sobre nuestra facultad cognitiva. No se trata de
propiedades inherentes obietivas de las ideas y de la mente.
Son propiedades interaccionales, y refleian la manera en que
concebimos los fenmenos mentales en virtud de la metfora.
Lo mismo se aplica en el caso de los conceptos TTEMPo y
euon. Entendemos oraciones como <El tiempo de la accin ha
258

llegado> y <Es neiesario calcular el tiempo> en trminos de la

metfora EL TrEMpo Es uN oBJETo euE sE MUEVE y EL TrEMpo
Es DTNERo respectivamente. Pero, en la explicacin objetivista,
no existiran tales metforas. Llegar y calcalar en estas sentencias sedan metforas muertas, es decir homonimis que, histricamente, derivaran de metiiforas un da vivas. Esas metforas vivas se deberan haber basado en semejanzas inherentes
entre el tiempo y los obfetos que se mueven por una parte, y el
tiempo y el dinero por la otra. Pero, como hemos visto, esas
similaridades no son inherentes; se crean por medio de las metforas ontolgicas.
Es incluso ms difcil aportar argumentos para analizar la
semejanza inherente en expresiones que contienen el concepto
AMoR, como <Esta relacin ro ya ninguna parte), (Haba
^ relacin se muere>. El
magnetismo entre nosotrosD y (Esta

concepto AMoR no est inherentemente bien definido. Nuestra

cultura nos proporciona formas convencionales de ver las experiencias amorosas, por medio de metforas convencionales
como EL AMoR ES uN vrAJE, EL AMoR ES uNA nunRz.t nsrca,
etctera, y nuestro lenguaje lo refleja. Pero de acuerdo con la
visin objetivista (basada tanto en la metfora muerta como en
la homonimia dbil o en la abstraccin), el concepto AMoR
debe estar suficientemente bien definido en trminos de propiedades inherentes, para trasladar propiedades y semejanzas
inherentes a los viajes, los fenmenos electromagnticos y gravitacionales, a la gente enferma, etc. Aqu el objetivismo no
debe solamente llevar el peso de su afirmactn acerca de que el
amor tiene propiedades inherentes semejantes a fas propiedades inherentes de los viajes, los fenmenos electiomagnticos
y la gente enferma; debe tambin, a|tmar que el amor est definido de una manera suficientemente clara, en trminos de
sus propiedades inherentes, de manera que existan esas semeianzas.

En resumen las explicaciones obietivistas de estos fenmenos al uso (metfora muerta, semeianzas o abstraccin) dependen todas de semefanzas preexistentes basadas en propiedades
inherentes. En general, existen semejanzas pero no pueden estar basadas en propiedades inherentes. Las semejanzas son resultado de las metforas conceptuales y deben considerarse semejanzas de propiedades interaccionales ms que inherentes.
259

La admisin de las propiedades interaccionales es sin embargo

inconsistente con las premisas bsicas de Ia filosofla objetivista. Todo ello contribuye a abandonar el mito del obietivismo.

La

negligencia objetiuista: <Eso no

es

problema nletrD)

La rnica alternativa que queda al objetivista es abandonar

toda explicacin de cualquier relacin entre los sentidos referidos a couro e rDEA de digerir, en trminos de semejanzas (incluso negar que haya existido algana vez wna metfora), y volverse hacia la posicin de la homonimia fuerte. Segrin esa posicin existe una palabra digerir con dos significados enteramente distintos y no relacionados, tan distintos como los dos significados del ingls prnt (un puntapi al baln en el ftbol, y una
plancha de agua). Como hemos visto (en el capltulo 18) la posicin de la homonimia fuerte no puede dar cuenta de:
La sistematicidad interna.
La sistematicidad externa.
I-as extensiones de las panes usadas de

El uso de

lametfora.

experiencias concretas para estructurar experiencias

abstractas.

Las semejanzas que efectivamente vemos entre los dos sentidos

de digerir, basadas en la conceptualizacin metafrica de las
ideas en trminos de comida.

Desde luego un filsofo o un lingista objetivistas podran

concedernos que no pueden explicar adecuadamente tales semeianzas, sistematicidades y formas de entender lo menos concreto en trminos de lo ms concreto. Pero esto podra no
preocuparle lo ms mnimo. Despus de todo, podrfa decir,
dar cuenta de estas cosas no es su problema. Estas son cosas
para los psiclogos, los neurofisilogos, los fillogos, o cualquier otro. Esto estada en la tradicin de la separacin fregeana del sentido y las ideas, y la actitud de Lewis de separar sistemas semnticos abstractos y hechos psicolgicos y sociolgicos. La posicin de la homonimia, podrfa decir, es adecuada
para sus propios fines obietivistas, a saber, proporcionar condiciones de verdad objetivas para las expresiones linglsticas y
dar cuenta de los significados literales objetivos de acuerdo
260

con ellas. Esto, se asuTe., se podrfa hacer de manera indepen_

diente para los dos sentidos de digcrir, sin tener que
explicar la
sistematicidad, semejanza, compnsin, etc. Segrin .rt"
.,:p.r:l de-.su trabajo, los usos metaforicos convencionales"orr_
de
atgenr tmplrcan meramente homonimia y no metforas
en ab_
soluto, ni muertas ni vivas. Las nicas etforas que recono_
cen son metforas no convencionales (por ejemplo, <Tus
ideas
estn hechas de estuco barator>, o <El airor s r.rna obra
de arte
en colaboacin>). puesto que stas, didan, son un caso
de sig_
nificado del.hablante, y no del significado objetivo, literal
,e
una sentencia, los problemas sobie la verdad y el significado
que surgen en ellas deben tratarse de acuerdo b exllicacin
del significado del hablante que se ha dado ms arriba.
En resumen, la nica visin objetivista internamente consis_
tente de la metfon convencional vendda a decir que los
pro_
en los. que nos hemos inreresado primordilment, es
lbT^:
decir las propiedades de las metfora. conrrencionales, y la
ma_
nera en que las usamos en la comprensin, simplemenie
estn
fuera de su alcance. lnsistirfan en que no ,ian.'n ninguna
res_
ponsabilidad ante tales cuestiones, y que no hay hechos de
este
tjpo, 9ue conciernen a las metfoiar'.orrrr..r.orrales, que pu_
dieran ser incldos en el programa objetivista o que rengan
nada que ver con lo que cren mo objtivistas.
Los objetivistas podran, incluso, conceder.que nuestras in_
vestigaciones sobre la metfora muestran correctamente
las
propiedades interaccionales y las gestalts experienciales
son, en
realidad, necesarias para explicarimo entienden los
seres hu_
manos su experiencia por medio de la metfora. pero incluso
aceptando esto podran seguir ignorando todo lo que
hemos
hecho sobre las bases siguintes:-podran aducir qrr. lo.
."p._
riencialistas slo estn iiteresado. en la forma en que
enrien_
den la realidad los seres humanos, dadas todas sus limitacio_
nes, mientras que el objetivista est interesado no
en cmo en_
trende la.gente_ algo que es verdad, sino en lo que significa
que

algo es, de hecho, verdad.

Esta rcspuesta obietivista destaca perfectamente las diferen_
.
cias fundamentales entre el objetivismo y la teorlaexperiencia_

lista. La rpca objetivista insiste .r, ,.r" reafirmacin de

sus
tlr..1:r.r fundamentales. por la v,erdad absoluta y el significado
obletlvo, enteramente independientes de cualquie, osa
qu.
261

tenga que ver con el funcionamiento humano de la comprensin. Hemos sostenido, contrariamente a ello, que no hay razn para creer que existe una verdad absoluta o un significado
objetivo. Sostenerfios que slo es posible dar cuenta de la verdad y el significado con relacin a la forma en que la gente ntiende el mundo y funciona en 1. Simplemente, estamos n un
universo filosfico diferente del de los objetivistas.

La irreleuancia de lafksofza objxiuista

para

los interese humanos

Estamos en el mismo universo filosfico que aquellos obietivistas que piensan que se puede dar una explicacin objetivista adecuada de la comprensin humana, de nuestro sistema
conceptual, y de nuestro lenguaie natural, aunque tenemos,
tambin reales discrepancias con ellos. Hemos argido en detalle que la metfon convencional impregna el lenguaje y el
sistema conceptual humano, y que es un vehculo primario
pzra la comprensin. Hemos sostenido que una explicacin
adecuada de la comprensin exige propiedades interaccionales
y gestalts experienciales. Dado que todas las explicaciones obietivistas exigen propiedades inherentes y la mayoa de ellas
tambin exigen una explicacin de la categorizacin en trminos de teora de conjuntos, no es factible que proporcionen
una explicacin adecuada de la manera en que los seres humanos conceptualizan el mundo.

Los modelos objetiaistas fuera

de lafiknfa objxiuista

Las matemticas clsicas comprenden un universo obfetivis-

ta. Tienen entidades claramente diferenciadas unas de otras,

por ejemplo, los nmeros. Las entidades matemticas tienen
propiedades inherentes, por eiemplo, el tres es impar. Y hay
relaciones fijas entre estas entidades, por eiemplo, nueve es el
cuadrado de tres. Lalgicam temttct- se desarroll como una
parte de la empresa de proporcionar fundamentos para las_matemticas clsicas. La semntica formal surgi tmbin de la
262

misma empresa, y los modelos usados en la semntica formal

son ejemplos de lo que llamaremos modelos objetivistas, modelos apropiados a universos de discurso donde existen unidades distintas que tienen propiedades inherentes y donde hay
relaciones fijas entre las entidades.
Pero el mundo real no es un universo objetivista, especialmente aquellos aspectos del mundo real que tienen que ver
con los seres humanos: la experiencia humna, las intuciones
humanas, el lenguaje humano, el sistema conceptual humano.
Ser un objetivista significa afumar que existe un modelo obietivista que se ajusta al mundo tal como es en realidad. Acabamos de aftrmar que la filosofa objetivista es empricamente incorrecta y gu.e realiza falsas predicciones sobre el lenguaje, la
verdad, la comprensin, y el sistema conceptual hrr-ino. Sobre esta base, hemos afirmado gue la filosoia objetivista proporciona un fundamento inadecuado para las ciencias humanas. Sin embargo, muchos matemticos, lgicos, lingistas,
psiclogos y tcnicos de computadoras notablementt inteli_
gentes han diseado modelos objetivistas para el uso de las
ciencias humanas. iEstamos diciendo que todo su trabajo carece de valor y que no hay lugar pan el objetivismo en las ciencias humanas?

No estamos diciendo tal cosa. Creemos que los modelos obietivistas, como las entidades matemticas, no necesariamenre
tienen,que ir unidos a una filosofa objetivista. Se puede creer
en la funcin de los modelos objetivisras, incluso na funcin
importante en las ciencias humanas, sin adoptar la premisa objetivista de que exisre un modelo objetivista que ie ajusta al
mundo completa y exactamente tal como es. P.ro si rechazamos esta premisa, iqu papel le queda al modelo objetivista?
Antes de poder responder a esta pregunta, es preciso que
.
observemos algunas de las propiedades de las metforas oniolgicas y estructurales.
Las metforas ontolgicas se cuentan entre los procedimientos
ms bsicos que poseemos para comprender nuestra experiencia.
Czdametfora estructural tiene un coniunto consistente de metforas ontolgics como subpartes. Usa un conjunto de metforas ontolgicas para comprender una situacin dada, es imponer
una estructura de entidad sobre tal situacin. Por eiemplo, nr_

263

uon una estructura de entidad,

e incluye un inicio, un destino, un camino, una distancia que se
cubre y as sucesivmente.

una amplia variedad de situaciones. Son estos casos en que se

podda considerar que la gente aplica modelos objetivistas a su

Cada metifora estructural individual es internamente consistente

Hay una razn excelente para que la gente trate de ver las
situaciones de la vida segrin modelos objetivistas, es decir, en
trminos de conjuntos consistentes de metforas. La razn es
simplemente que si eso es posible, se pueden extraer inferencias acerca de la situacin que no entratn en conflicto entre
s. Es decir, seremos capaces de inferir expectativas y sugerencias para el comportamiento no conflictivas. Y es reconfortante ---extremadamente reconfortante- tener una visin del
mundo consistente, un conjunto de expectativas aceca de lo
que uno va a hacer no conflictivas. Los modelos objetivistas
tienen una atraccin real y por las ms humanas de las ra-

AMoR Es uN vIAJE impone sobre

e impone una estructura consistente sobre el concePto que

es-

tructura. Por ejemplo, la metfora uN AncuMENTo

ES uNA GUEimpone una estructura blica internamente consistente sobre

el concepto ARGUMENTo. Cuando entendemos el amor solamente
en trminos de la metfora EL AMoR Es uN vIAJE imponemos una
estructura de vIe.r internmente consistente sobre el concepto

RRA

AMOR.

Aunque las metforas distintas de un solo concepto no son generalmente consistentes entre s, es posible encontrar coniuntos de
metforas que son consistentes entre s. Los llamamos ronjunlos
cons itentes

de metforas.

Dado que cada metfora individual es internamente consistente,

cada conjunlo consistente de metforas nos permite comprender una
situacin en trminos de una estructura de entidad bien definida
con relaciones consistentes entre las diferentes entidades.

La manera en que un conjunto consistente de metforas impone

una estructura de entidad, o un conjunto de relaciones entre las

entidades, puede ser representada por un modelo obietivista. En

el modelo, las entidades son las entidades impuestas por las metforas ontolgicas, las relaciones entre las entidades son las proporcionadas por las estructuras internas de las metforas estructurales.

En resumen, tratar de estnrcturar una situacin en trminos

de un conjunto consistente de metforas es, en Parte, como
tratar de estructurar esa situacin en trminos de un modelo
objetivista. Lo que queda fuera son las bases experienciales de
las metforas y lo que stas ocultan.
La pregunta natural que nos podemos hacer es si la gente en
realidad piensa y acta en trminos de conjuntos consistentes
de metdforas. Un caso especial donde sl lo hacen es en la formulacin de teodas cientlficas, digamos en biologla, psicologfa, lingtlstica. Las teorlas cientfficas formales son intentos de
extender consistentemente un coniunto de metforas ontolgicas y estructurales. Pero, adicionalmente, alateorizacin cientlfica, tenemos la impresin de que la gente trata de Pensar y
actuar en trminos de conjuntos consistentes de metforas en
264

experiencia.

zones.

No pretendemos desvalorizar este atraivo. Es igual al

atractivo de encontrar coherencia en la propia vida o en una
serie de experiencias vitaies. Tener una base para las expectativas y ia accin es importante para sobrevivir. Pero una cosa es

imponer un modelo objetivista simple en algunas situaciones

restringidas y funcionar en trminos de ese modelo, quiz con
xito, y otra cosa es concluir que el modelo es un reflejo preciso de la realidad. Existe una buena razn por la que nuestro
sistema conceptual tiene metforas inconsistentes para un nico concepto. La razn es que no existe una metfora que sea
suficiente. Cada una proporciona una cierta comprensin de
un aspecto del concepto y oculta otros. Operar slo en trminos de un conjunto consistente de metforas es ocultar muchos aspectos de la realidad. El buen funcionamiento en nuestras vidas diarias parece exigir un constante cambio de metforas. Parece necesario usar muchas metforas inconsistentes entre sl si tratamos de comprender los detalles de nuestra existencia diaria.
Una utilidad obvia del estudio de los modelos objetivistas en
las ciencias humanas es que pueden permitirnos entender, en
parte, la capacidad p r^ r^zonaLr y funcionar en trminos de un
coniunto consistente de metforas., Es esta una actividad comn y es muy importante que se la entienda. Tambin puede
permitirnos ver lo que puede ser errneo cuando imponemos

una exigencia de consistencia

-ver

que cualquier conjunto

265

consistente de metforas probablemente ocultar muchos aspectos de la realidad-, aspectos que pueden ser destacados solamente por otras metforas que son inconsistentes con 1.
Una limitacin obvia de los modelos formales es que, hasta
donde nos alcanza la imaginacin, no proporcionan ningr.in
medio para incluir las bases experienciales de una metfota, y,
en consecuencia, no proporcionan una manera de explicar la

forma en que los conceptos metafricos nos permiten comprender nuestra experiencia. Hay un corolario que tiene que

los valores morales y estticos.

la comprensin cientfica por medio del sistema conceptual

humano.
cualquier forma en que los fundamentos de las matemticas
tengan una base en la comprensin humana'

Los elementos bsicos de una exPlicacin exPeriencialista

interaccionales, gestalts exde la comprensin
-propiedades
perienciales y conceptos metafricos- parecen ser necesarios
para cualquier tr^tamiento adecuado de estas cuestiones hu-

ver con la cuestin de si una computadora podra algna vez

entender las cosas en la misma forma en que las entiende la
gente. La respuesta que nosotros damos es no, sencillamente
porque entender exige experiencia. Las computadoras no tienen cuerpos, y carecen de experiencias humanas.
Sin embargo, el estudio de los modelos computacionales podda decirnos mucho acerca de las capacidades intelectuales humanas, especialmente en aquellas reas donde la gente razorr
y funciona parcialmente en trminos de modelos obfetivistas.
Ms an, las tcnicas formales en la ciencia de la computacin
prometen proporcionarnos representaciones de conjuntos inconsistentes de metforas. Concebiblemente esto podda conducir a alcanzar una percepcin acrca de la forma en que razonzy funciona la gente en trminos de conceptos metafricos
coherentes pero inconsistentes. Los lmites del estudio formal
parecen estar en el rea de las bases experienciales de nuestro
sistema conceptual.

Resumen
Nuestra conclusin general es que el program obietivista es
incapaz de dar cuenta satisfactoriamente de la comprensin
humana y de cualquier cuestin que exija tal explicacin. Entre
estas cuestiones se cuentan:

266

el sistema conceptual humano y

la.

nattraleza de la racionali-

dad humana.
el lenguaie humano y la comunicacin.
las ciencis humanas, especialmente la psicologa, la antropologa, sociologa y lingustica.

267

cialismo. Estas interpretaciones subjetivistas son, en gran me-

dida, popularizaciones que escogen elementos de la filosofla

continental antiobjetiva, ignorando a menudo lo que hace de
ciertas corrientes del pensamiento continental serios intentos
de proporcionar una base para las ciencias humanas. Estas posiciones subjetivistas, que aparecen en la lista que sigue a con-

tiriuacin, podrlan caracterizarse en coniunto como <fenomenologa de caf>, e incluyen:

28
Algunas inadecuaciones del mito
del subjetivismo
En la cultura occidental, el subjetivismo se ha considerado
tradicionalmente la principal alternativa al objetivismo. Hemos
afirmado que el mito del objetivismo es inadecuado para dar
cuenta de la comprensin, el lenguaje humano, los valores humanos, las instituciones sociales y culturales y todo 1o que est
relacionado con las ciencias humanas. As pues, segrn la dicotoma que nuestra cultura introduce, slo nos quedara la subjetividad ndical, que niega la posibilidad de cualquier explicacin de las realidades humanas de manera cientlfica, legal.
Pero hemos afirmado que el subjetivismo no es la nica alternativa al obietivismo, y hemos estado ofreciendo una tercera posibilidad, el mito experiencialista que consideramos que
hace posible una base filosfica y metodolgic parl- las ciencias humanas. Ya hemos diferenciado esta tercera alternativa
del programa objetivista y ahora es igualmente importante diferenciarla del programa subjetivista.
Consideremos algunas posiciones subjetivistas acerca de la
forma en que entiende la gente su experiencia y su lenguaje.
Principalmente vienen de la tradicin romntica y se encuentran en intrpretaciones contemporneas (probablemente malas interpretaciones) de la filosofa continental reciente, especialmente de las tradiciones de la fenomenologa y el existen268

E/ sigrfrcado u priaado: el significado siempre es cuestin de lo que

es significativo y tiene sentido pat^ r\ra persona. Lo que tiene
sentido para un individuo y lo que quiere decir para l son cuestin de la intuicin, imaginacin, sentimientos, y experiencia individual. El significado de algo para un individuo nunca puede
ser completamente conocido o comunicado a otros.

La

experiencia es ptlramerlte bo/stica: no existe una estructuracin

natural en nuestra experiencia. Cualquier estructura que nosotros
u otros imponemos sobe nuestra experiencia es totalmente artificial.

Los signfrcados carecen de ertractura nataral: el significado para un individuo es cuestin de- sus sentimientos privados, experiencias,

intuiciones y valores. Estos son puramente holsticos; no tienen

una estructura natural. Por tanto, los significados no tienen una
estructura natural.

El

contexto es inesructurado: el contexto necesaio para cornprender

una enunciacin
cultural, personal e interpersonal-no
-fsico,
tiene una estructura
natural.

El

signficado no pzede ser representado de manera nataral o adecaadamenle: es una consecuencia del hecho de que los significados no

tienen estructuta natutal, de que nunca pueden ser completamente conocidos o comunicados a otra persofla, y de que el contexto necesario para entendedos es inestructurado.

Todas estas posiciones subjetivistas dependen de una presuposicin bsica, a saber, que la experiencia no tiene estructura
natural y que, en consecuencia, no puede haber limitaciones
naturales exteriores al significado y la verdad. Nuestra rplica
se sigue directamente de nuestra explicacin de la manera en
que est fundamentado nuestro sistema conceptual. Hemos
afirmado que nuestra experiencia se estructura hollsticamente
en trminos de gestalts experienciales. Las gestalts poseen una
269

estructura que no es arbitraria. Las dimensiones que caracterizan las estructuras de las gestalts emergen de manera natural
de nuestra experiencia.

Esto no quiere decir que neguemos las posibilidades de que

el significado de una cosa para mf pueda basarse en tipos

de

experiencias que yo tengo y que otros pueden no haber tenido,

y que, en consecuencia, no ser cayaz de comunicar completa
y adecuadamente este significado. Sin embargo, la lo:'etfora
proporciona una forma de comunicar parcialmente experiencias que no son comunes, y es la estructura natural de nuestra
experiencia la que hace esto posible.

29
La alternativa experiencialista:
dar nuevos significados
a los viejos mitos
La pervivencia durante tanto tiempo de los mitos del objeti-

vismo y del subjetivismo en la cultura occidental indica que

cada uno desempea una funcin importante. Cada mito ha
sido motivado por unos intereses reales y razonables y los dos
tienen algrn fundamento en nuestra experiencia cultural.

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el objetivismo
El inters fundamental del mito del obietivismo

es el mun-

do exterior al individuo. El mito adecuadamente pone nfasis

en el hecho de que hay cosas reales que existen independientemente de nosotros, que limitan tanto la forma en que interaccionamos con ellas como la m nera en que las comprendemos.
El hecho de que el objetivismo se centre en la verdad y en el
conocimiento factual se basa en la importancia de este conoci-

miento para funcionar con xito en nuestro ambiente ffsico y

cultural. El mito est tambin motivado por un inters por la
justicia e imparcialidad, en los csos donde importa, y se puede
consegrir de manera razonable271

El mito experienciasta, tal como lo hemos esbozado, comparte todos estos intereses. El experienciasmo diverge del objetivismo en dos cuestiones fundamentales:
iHay una verdad absoluta?

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el subjetivismo

iEs la verdad absoluta necesaria para satisfacer los intereses citainters por el conocimiento que nos permite funcionar
con xito y el inters por la justicia y la imparcialidad?
dos

-el

El experiencialismo

responde no a las dos preguntas. La verdad es siempre relativa a la comprensin. Se basa en un sistema conceptual que no es universal, pero eso no impide que se
satisfagan los intereses legtimos por el conocimiento y la imparcialidad que han motivado el mito del objetivismo durante
centurias. La objetividad es todava posible pro toma un nuevo significado. La objetividad sigue implicando elevase sobre
los prejuicios individuales, ya sea en cuestiones de conocimiento o de valor. Pero una objetividad razonable no exige un pun-

to de vista absoluto universalmente vlido. Ser objetivo es

siempre relativo un sistema conceptual y a un coniunto de
valores culturales. Una objetividad razonal:Ie puede ser imposible cuando existen sistemas conceptuales o valores culturales
en conflicto, y es importante ser c p^z de admitir esto y reconocerlo cuando ocurre.
Segr.in el mito experiencialista, el conocimiento cientffico
todava es posible. Pero el abandono de la aftrmacin de la
verdad absoluta podra convertir \a prctica cientlfica en ms
responsable, ya que seda consciente de una manera general de
que una teora cientfica puede ocultar tanto como saca a la
luz. Darse cuenta de que las ciencias no producen verdad absoluta cambiarfa sin duda el poder y el prestigio de la comunidad cientfica, lo mismo que la poltica cientfica del gobierno.
El resultado sera una valoracin ms razonable del conocimiento cientlfico y de sus limitaciones.

272

Lo que motiva legtimamente el subjetivismo es la conciencia de que el significado es siempre un significado para una
persona. Qu es lo significativo para ml es cuestin de qu es

lo que tiene sentido para m. Y lo que tiene sentido para m no

depende de mi conocimiento racional solamente sino de mis
experiencias pasadas, valores, sentimientos e intuiciones. El
significado no es algo preciso, es cuestin de la imaginacin y
de la construccin de coherencia. El nfasis obietivista en conseguir un punto de vista universalmente vlido olvida lo ms
importante, intuitivo y coherente para el individuo.
El mito experiencialista est de acuerdo en que la comprensin implica todos esos elementos. Su nfasis en la interaccin
y las propiedades interaccionales pone de manifiesto cmo el
significado siempre es un significado para una persona. Y su
nfasis'en la construccin de coherencia por medio de gestalts
experienciales proporciona una explicacin de lo que significa

que algo tiene sentido para un individuo. Es ms, explica

cmo usa la comprensin la fuente primaria de la imaginacin
por medio de la metfora, y cmo es posible dar ala experiencia un significado nuevo y cre r nuevas realidades.
El experiencialismo diverge del subietivismo en su rechazo
de la idea romntica de que la comprensin imaginativa est
completamente libre de imposiciones.
En resumen, consideramos que el mito experiencialista es
c pAz de satisfacer los intereses reales y razonables que han
motivado los mitos tanto del objetivismo como del subjetivismo, pero sin la obsesin obietivista por la verdad absoluta, ni
la insistencia subietivista en que la imaginacin est totalmente
libre de limitaciones.

273

30
Comprensin
Tras los mitos del objetivismo y del subjetivismo existe una
motivacin humana, a saber, un inters por la comprensin.

El mito del obietivismo refleja la necesidad humana de

entender el mundo'exterior para ser capaz de funcionar con xito en

1, y el mito del subietivismo se centra, por su parte, en los aspectos internos de la comprensin, lo que el individuo encuentra significativo y lo que hace que su vida merezc ser vivida.
El mito experiencialista sugiere que estos no son intereses
opuestos. Y ofrece una perspectiva desde la cual se pueden
conjuntar los dos.
Los viejos mitos comparten una perspectiva comn: el
hombre est separado de su ambiente. Dentro del mito del ob-

jetivismo el inters por la verdad nace de una preocupacin

por el funcionamiento adecuado. Dada una visin del hombre
como algo separado de su ambiente, se concibe su funcionamiento decudo como dominio sobre el ambiente. De ah las
metforas objetivistas como EL coNocrMrENTo Es poDER y LA
CIENCIA PROPORCIONA CONTROL

SOBRE

LA NATURALEZA.

El tema principal en el mito del subjetivismo es un intento

de vencer la alienacin que resulta de ver al hombre separado
de su ambiente y de los otros hombres. Esto implica abrazar el
yo, la individualidad y la confranza en los sentimientos personales, la intuicin y los valores. La versin romntica supone
274

i_

goz^rse en los sentidos y los sentimientos y tratar de alcanzar

la unin con la naturalez por medio de una apreciacin pasiva
de ella.
En el mito experiencialista la comprensin emerge de la interaccin, de la negociacin constante con el ambiente y con
otras personas. Emerge de la siguiente manera: la naturaleza
de nuestros cuerpos y nuestros ambientes fsico y cultural impone una estructura sobre nuestra experiencia en trminos de
dimensiones naturales del tipo que hemos discutido. La experiencia recurrente lleva a Ia formacin de categorlas que son
gestalts experienciales con esas dimensiones naturales. Estas
gestalts definen la coherencia de nuestra experiencia. Entendemos directamente nuestra experiencia cuando la vemos estructurada coherentemente en trminos de gestalts, que han emergido directamente de la interaccin con nuestro ambiente. Entendemos las experiencias metafricamente cuando usamos
una gestalt de un dominio de la experiencia para estructurar la
experiencia en otro dominio.
Desde la perspectiva experiencialista, la verdad depende de
la comprensin, que surge de nuestro desenvolvimiento en el
mundo. Mediante esta comPrensin la alternativa experiencialista satisface la necesidad obietivista de una explicacin de la
verdad. Por medio de la estructuracin coherente de la experiencia, la alternativa experiencialista satisface la necesidad
subietivista del significado y el sentido personales.
Pero el experiencialismo proporciona algo ms que una sntesis que satisface las preocupaciones motivadoras del obieti-

vismo y el subjetivismo. La explicacin experiencialista de la

comprensin proporciona una perspectiva ms rica en algunas
de las reas ms importantes de nuestras vidas cotidianas:
Comunicacin interpersonal y entendimiento mutuo.
Autoentendimiento.
Ritual.
Experiencia esttica.
Poltica.

Creemos que el subjetivismo y el obietivismo proporcionan visiones empobrecidas de todas estas reas porque cada uno pasa
por alto los intereses motivadores del otro. Los dos omiten, en
275

todas estas reas, una comprensin basada en la interaccin, y

creativa. Ahora vamos a pasat a una explicacin experiencialista de la nattlraleza de la comprensin, en cada una de estas

comunicar experiencias no compartidas, o crear una

pwede alcanzat ciefia comprensin mutua.

Las teoras de la comunicacin basadas en la metfora del
CANAL van de lo pattico a lo perverso cuando se aplican in-

teas.

La comunicacin interpersonal
y la comprensin mutua
Cuando la gente que habla no comparte la misma cultura,
conocimientos, valores y presuposiciones, la comprensin mutua puede ser especialmente diffcil. Esta comprensin es posible a travs de la negociacin del significado. Para negociar el
significado con alguien, uno tiene que darse cuenta de las diferencias de fondo, y respetarlas, asf como saber cundo son importantes. Es necesaria una diversidad suficiente de experiencias personales y culturales para darse cuenta de que existen
visioes del mundo distintas, divergentes, f, para darse cuenta
de cmo pueden ser. Tambin se requiere paciencia, una cierta
flexibilidad en la visin del mundo y una tolerancia generosa
para los errores, asl como cierto talento pan dar con la metfora correcta que cornunique las partes relevantes de las expertencias que no son compartidzs, o p^ra destacar las experiencras comunes mientras se quita nfasis a las otas. La imaginacin metafrica es una habilidad crucial para crear relaciones y
comunicar la nattraleza de las experiencias que no son comunes. Esta habilidad consiste en gran medida en la capacidad de
moldear la propia visin del mundo y aiustarla a \a manera en
que uno categoriza sus experiencias. Los problemas de la comprensin mutua son algo extico. Surgen en todas las conversaciones donde es importante la comprensin.
Cuando el significado realmente importa, casi nunca se comunica segn la metfora del caNer,, es decir, aquella en la
que nna persona transmite una proposicin cltta, jada, por
medio de expresiones del lenguaje comn, y donde ambas partes implicadas poseen un conocimiento relevante, presuposiciones, valores, etc., comunes. Cuando las cosas no estn tan
claras se negocia el significado. Uno imagina cuidadosamente
lo que se puede tener en comn, de qu es bueno hablar, cmo
276

se pueden

visin comn. Con una flexibidad suficiente para moldear la

propia visin del mundo, y con suerre, habilidad y caridad se

discriminadamente en gran escala, digamos en la vigilancia gubernamental o en los archivos computerizados. Aqur casi nunca se incluye lo que es ms importante par^ la comprensin
real. Y se asume que las palabras en el archivo tienen significados en s mismas, significados desencarnados, objetivos, comprensibles. Cuando una sociedad vive de acuerdo con la metfora del CANAL en gran escala, los productos esperables son el
malentendido, la persecucin y otras cosas peores.

Autocomprensin
La capacidad de autocomprensin presupone la capacidad
de la comprensin mutua. El sentido comn nos dice que es
ms fcil entendernos a nosotros mismos que entender a otras
personas. Despus de todo, tendemos a ppnsar que tenemos
cceso directo a nuestros sentimientos e ideas y no a los de los
dems. La autocomprensin parece anterior a la comprensin
mutua y lo es de alguna manera. Pero cualquier comprensin
ealmente profunda de la razn por la que hacemos lo que hacemos y sentimos lo que sentimos, cambiamos como cambiamos, e incluso creemos io que creemos, nos lleva fuera de nosotros misinos. La autocomprensin no es distinta de otras
formas de comprensin
de nuestras constantes inte-surgefsico, cultural e interpersonal.
racciones con nuestro ambiente
Como mnimo, las habilidades necesarias parala comprensin
mutua son necbsarias, incluso para aproximarse a la autocomprensin. Exactamente igual que en el cso de la comprensin
mutua, buscamos constntemente las experiencias comunes
cuando hablamos con los dems, en la autocomprensin siempre tratamos de encontrar io que unifica nuestras propias experiencias pzra dar coherencia a nuestras vidas. De la misma
manera que buscamos metforas para destacar y hacer coherente lo que tenemos en comn con otfa persona, buscamos

'

277

metforas personales que destaquen y hagan coherentes nuestros propios pasados, nuestras actividades presentes y nuestros
sueos y esperanzas, asl como nuestros obietivos. Una gran
parte de la autocomprensin consiste en la bsqueda de metforas perstnales apropiadas, que den sentido a nuestras vids.
La autocomprensin exige una negociacin y renegociacin
sin fin dei significado de la experiencia con uno mismo' En la
terapia, por ejemplo, gran parte de la autocomprensin supone
reconocer conscientemente metforas previamente inconscientes, y la manera en que vivimos de ellas. Ello conlleva la
construccin constante de nuevas coherencias en la vida de
uno, coherencias que dan nuevo significado a experiencias pasadas. El proceso de la autocomprensin es el desarrollo continuo de nuevas historias vitaies para uno mismo.
La aproximacin experiencialista al Proceso de la autocomprensin supone:
Desarrollar una conciencia de las metloras por las que vivimos.
y una conciencia de en qu partes cle nuestra vida entran y en
qu partes no.

Tener experiencias que pueden formar la base de metforas alternativas.

Desarrollar una

<fl

exibilidad experiencial>>.

Comprometerse en un proceso sin fin de contemplacin de la

propia vida a travs cle metforas alternativas.

Ritual

unificado estructurado coherente y repetido en nuestra experiencia, y, a\ rcalizarlo, damos estructura y significacin a
nuestras actividades, minimizamos el caos y la disparidad de
nuestras acciones. En nuestros trminos un ritual .es un tipo
de gestalt experiencial. Es una secuencia coherente de acciones

estructurada eh trminos de las dimensiones naturales de

nuestra experiencia. Los rituales religiosos son caractersticamente tipos metafricos de actividades, que implican normalmente metonimia; los objetos del mundo real estn por entidades del mundo que define el sistema conceptual de la religin.
Normalmente se considera que la estructura coherente del ritual pone en paralelo algunos aspectos de la realidad tal como
se ve en la religin.
Los rituales personales de cada da son tambin gestalts experienciales que consisten en secuencias de acciones estructuradas a lo largo de las dimensiones naturales de la experiencia
estructura de parte-todo, etapas, relaciones causales y
-una
medios para conseguir objetivos. Los rituales personales son,
pues, tipos naturales de actividades para los individuos o los
miembros de una subcultura. Pueden ser o no ser tipos metafricos de actividades. Por ejemplo, es normal en Los ngeles
participar en la actividad ritual de conducir a lo largo de las casas de los artistas de Hollywood. Es esta un tipo de actividad
metafrica basada en la metonimia LA cAsA *un*uru*t^
"^
pERsoNA, y la metfora LA pRoxrMrDAo r'src ES pRoxrMrDAD
pERsoNAL. Otros rituales cotidianos, metafricos o no, proporcionan gestalts experienciales que pueden ser base para otras
metforas, por ejemplo, <No sabemos a quin le ests abriendo
la puertD), <Vamos a subirnos las mangas y atflbaiaf>, etc.
Sugerimos que:

Constantemente realizamos rituales, desde los rituales ocasionales, como hacer el caf por la maiana con la misma secuencia de pasos cada da, y ver las noticias de las once hasta el

final (cuano ya las hemos visto'a las seis), hasta ir al fritbol, a

las cenas del dla de Accin de Gracias, y las conferencias de la
universidad que vienen a dar visitantes distinguidos; y as sucesivamente hasta las prcticas religiosas ms solemnes. Todas
son prcticas estructuradas repetidas, algunas diseadas en de-

talle conscientemente, unas ms conscientemente realizadas

que otras, y algunas espontneas. Cada ritual s un asPecto
278

I-as metforas mediante las que vivimos, ya sean culturales o personales, son mantenidas parcialmente en el ritual.

Las metforas culturales, y los valores que implican, son propagadas por el ritual.

El ritual forma una parte indispensable de la base experiencial de

nuestros sistemas metafricos culturales. No puede haber cultura
sin ritual.

De una mar'era similar, no puede darse una visin coheren279

te de uno mismo sin rituales personales (caractersticamente

del tipo ocasional y espontneo). Exactamente en la manera en
que nuestras metforas personales no son fortuitas, sino que
forman sistemas coherentes con nuestras personalidades, as

nuestros rituales personales no son fortuitos tampoco, sino

que son coherentes con nuestra visin del mundo y de nosotros mismos y con nuestros sistemas de metforas y metonimias personales. La concepcin de nosotros mismos implcita
y caractersticamente inconscientes y los valores de los que vivimos, quiz se reflejn con la mayor fuerza en las pequeas
cosas que hacemos una y otra vez, es decir, en los rituales ocasionales, que han emergido espontneamente en nuestras vidas
diarias.

Experiencia esttica
En la perspectiva experiencialista, la metfor^ es una cuestin de racionalidad imaginativa. Permite una comprensin de
un tipo de experiencia en trminos de otro, crea coherencia en

virtud de gestaits impuestas, estructuradas por

dimensiones
naturales de la experiencia. Las metforas nuevas pueden crear
nueva comprensin, y, en consecuencia, .r.rerr^i realidades.
Esto debera ser obvio en el caso de la metfora potica, donde el lenguaje es el medio por el cuai se crean nuevas metforas conceptuales.
Pero la metfor^ no es slo una cuestin de lenguaje, es una
cuestin de estructura conceptual y la estructura conceptual no
es slo una cuestin intelectual; implica todas las dimensiones
naturales de nuestra experiencia, incluidos aspectos de nuestras experiencias sensoriales, color, forma, textura, sonido, etc.
Estas dimensiones estructuran no solamente la experiencia
mundana sino tambin la experiencia esttica. Cada medio ar-

tstico elige ciertas dimensiones de nuestra experiencia y excluye otras. Las obras de arte proporcionan nuevas maneras de

estructurar nuestra experiencia en trminos de esas dimensiones naturales. Las obras de arte proporcionan nuevas gestalts
experienciales y en consecuencia nuevas coherencias. Desde el
punto de vista experiencialista, el arte es en general una cuestin de racionalidad imaginativa y un medio de crear nuevas
realidades.

280

La experiencia esttica no est limitada al mundo del rte

oficial, puede darse en cualquier asPecto de nuestra vida cotidiana, siempre que notamos o cfeamos Para nosotros mismos
coherencias que no forman parte de nuestro modo convencionalizado de percibir o pensar.

Polftica

El debate poltico se interesa caractersticamente por los

problemas de la libertad y la economa, pero uno puede ser libre y estar econmicamente seguro mientras lleva una existencia carente totalmente de sentido, vaca. Vemos que los conceptos metafricos LIBERTAD, IGUALDAD, SEGURIDAD, INDEnuonNct rcoNrrarc.t, etc., sorl maneras diferentes de tratar
indirectamente el problema de la existencia con sentido. Son
todos aspectos necesarios n una discusin adecuada del tema,
pero, a nuestro entender, no existe ideologa Poltica que se
nfrente a la cuestin principal directamente. De hecho, muchas ideologas arguyen que los problemas del significado personal o culiural son secundarios, o que se debe pasar a ellos
ms tarde. Cualquier ideologa as es deshumanizadora.
Las ideologas polticas y econmicas tienen marcos metafricos. Como todas las otras metforas, las metforas polticas y
econmicas pueden ocultar aspectos de la realidad. Pero en el
rea de la poltica y la economa, las metforas importan ms,
porque limitan nuestras vidas. Una metfora en un sistema poltico o econmico puede llevar a la degrzdacin humana en

virtud de aquello que oculta.

Consideremos un solo ejemplo: EL TRABAJo Es uN REcuRso.
Lamayora de las teoras econmicas contemporneas' ya sean
capitalistas o socialistas, consideran el trabaio un recurso natural o una utilidad, como los materiales en bruto, y hablan en

los mismos trminos de su costo y abastecimiento. Lo que

oculta la metfora es la naturaleza deltrabaio. No se hace ninguna distincin entre un trabaio con sentido y un trabaio desumanizador. Entre todas las estadsticas sobre el trabaio ninglunavata del trabaio con sentido. Cuando acePtamos la metforant TRABAJo Es uN REcuRso y asumimos que el costo de los
recursos definidos de esta maner^ debe ser baio, el ttabaiobz281

rato se convierte en una cosa buena, igual que el petrleo barato, La explotacin de los seres humanos por esta metfora es
ms obvia en los pafses que exaltan un <abastecimiento virtualmente inacabahle de mano de obra bzrata>>
afirmacin

econmica que suena neutra ya que oculta la-una

realidad de la degradacin humana. Pero virtualmente todos los grandes palses
industrializados, ya sean capitastas o socialistas, usan la mismA metfora en sus teoras econmicas y en su plticz. La
aceptacin ciega de la metfora puede esconder realidades degradantes, ya se trate de empleos industriales sin sentido, en
obreros y burcratas de las sociedades <<avanzadas)), o una esclavitud virtual en todo el mundo.

Post-scriPtum
Colaborar en ste libro nos ha brindado la oportunidad de
explorar nuestras ideas y comPrtirlas no solamente entre nosoiros sino literalmente con cientos de personas -----estudiantes
y colegas, amigos, familiares, conocidos, incluso extraos que
nconirbamoi en la mesa de al lado de un caf. Y despus de
haber elaborado todas las consecuencias que se nos han ocurrido para la filosofa y la lingstica, lo que sigue destacndose
en nuestra mente son las metforas mismas, y las intuiciones
que nos han proporcionado acerca de nuestra propia experieniia diaria. Todava reaccionamos con pasmo cuando nos descubrimos a nosotros mismos o a los que nos rodean viviendo
de metforas como el TIEMPo ES DrNERo, EL AMoR ES uN VIAJE
y LOS PROBLEMAS SON ROMPECABEZAS. creemos que es importante darse cuenta de que la manera en que hemos sido enseados a percibir nuestro mundo no es la nica y que es posible
ver ms all de las <verdades> de nuestra cultura.
Pero las metforas no son simplemente cosas que se deban
superar; para superar las metforas, de hecho, hay que usar
otias metforas. Es como si la capacidad de comprender la experiencia por medio de metforas fuera uno ms de los sentior, ao-o .rtar, toc r u or, como si las metforas proporcionann Ia rnica mafle:,a de percibir y experimentar muchas cosas
en el mundo. La metfon es una Parte de nuestro funciona-

miento tan importante como nuestro sentido del tacto, y tan

preciosa como

282

1.

283

Referencias
Borrxcnn, Dwight,

Meaning and Form, Londres, Longman's, 1977.

BonxrN, Ann, Problems

Form atd Frttction, Norwood, N. J., Ablex,

1984.

Coorun, William E., y Ross, John Roben, <World Orden>, en Robin

E. Grossman, L. James San, y Timothy J. Vance, eds., Functional*m,
Chicago, Chicago Linguistic Society (University of Chicago, Goodspeed Hall, 1050 East 59th Street), 1975.
DavrosoN, Donald, <What Metaphors Mean>, Critieal Inqrirl,
5:31-47, 1978.
Fnrcr, Gottlob, <On sense and Referenco, en P. Geach y M. Black,
eds., Translationfron e Pbilwopbieal lVrititgt of Cottlob Frege, Oxford,
Blackwell, 196.

Gnrcr, H. P., <Meaningr,

Pbilosopbical Reaiew, 66:37

-88,

19

57.

L,lrorn, George, <Linguistic and Natural Logio, en Donald Davidson y Gilbert Harman, eds., Semaxlics of Natzral Largtage, Dordrecht, D. Reidel, 1972, pgs. 545-665.
<Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logc of Fuzzy
- Concepts>, en Donald Hockney et a/., eds., Contenprary Reearch in
Pbilwophieal Logic ad Lingaistic Semantics, Dordrecht, D. Reidel,
197 5, pgs. 221-7
<Linguistic Gestalts>, en Proceedings of tbe Tbirteentb Annaal Meetittg
- of tbe Chieago Lixgtistic Societl, Chicago Linguistic Society, 1 9 77.
Lrwrs, David, <General Semantics>, en Donald Davidson y Gilbert
Harman, eds., Semantics of Natnal Largtage, 1972, pgs. 169-218.
LovrNs, Amory B., Sof Energy P*b4 Cambridge, Ballinget,1977.
MoNucur, Richard, Fornal Pbilosopbl, editada por Richmond Thomason, New Haven, Yale University Press, 1974.
1,

285

Nacy, \filliam, <Figurative Pattems and Redundncy in the Lexicon>, tesis doctoral, University of Califomia, San Diego, 1974.

Rnoor, Michael, <The Conduit Metaphoo, en A. Ortony, ed.,,letapbor and Tbougbt, Cambridge, Eng., At The University Press, 1979.
Roscu, Eleanor, <Human Categorization>, en N. !arren, ed,., Adaances

in

Cros-Cxltsral Pycbol.ogy,

Press, 1 977.

vol. I, Nueva York, Academic

'

OCAS obras hacen cambiar de tal forma nuestra

visin de la lengua que utilizamos como Metforas de la vida cotidiana. George Lakoff y Mark
Johnson. lingista y filsofo respectivamente, explican
cmo la metfora no es slo un embellecimiento retrico, sino una parte del lenguaje cotidiano que afecta
al modo en que percibimos, pensamos y actuamos. Las
metforas impregnan nuestra lengua hasta el extremo
de que la familiaridad con ellas impide con frecuencia
que sean percibidas como tales.

En nuestra cultura. por ejernplo, es muy poderosa la

metfora LA DISCUSION ES UNA GUERRA. Decimos de

alguien que (se atrinche en sus posicioneso; o "atacamos los puntos dbiles del contrarioo, o "destruimos
sus argumentos> hasta salir "vencedores,. Pero lo importante es que no nos limitamos a hablar de la discusin como si fuese una guerra, sino que vemos a la otra

parte como un contrincante. nos defendemos, agredimos... Cmo se vivira la discusin en una cultura en
que la metfora fuera un BAILE en que ambos participantes deben marchar al comps7
Esta singular capacidad de las lenguas naturales, que
cada cultura organiza a su manera. para percibir y manejar reas completas de experiencia, apelando a campos semnticos ajenos. es lo que desvela y analiza, con
gran claridad y ausencia de tecnicismos, esta obra fun-

damental.
La edicin espaola se completa con un anlisis de las

metforas del pensamiento y lenguaje en nuestra lengua, a cargo de Jos Antonio Milln y Susana Narotzky,
que supone un innovador intento de trazar la evolucin
histrica de una metfora, desde su aparicin hasta su
debilitamiento.