Sei sulla pagina 1di 12
comm CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL AV. N° 09-2015-1 Limo, catorce de marzo de dos mi dlacissis VISTOS; et recuso de apetacion Intorpuesto por el roprasentante del Ministerio PUblice y ol Procurodor PUbico Especiazado en Delitos de Comupcién conta Ia resolucién del cinco da febrero do dos mil dleciséis ojos sesenta y cunto- Que deciaré fundada to excepcién de improcedencia de accén formulada por Ia investigada Eva Giselle Garcia Leén, respecto al dafto de pecuisdo Jolose, en Ia Investigaclén que s9 fe sigue por el cilado defo y otro, en ‘agravio del Estado: inierviniendo como ponente el seftor Juez Supremo Poriona Paskane. IMPUrACION CONTRA LA INVESHGADA EVA GISELE GARCIA LEON 11. Contorme copia certiicada de la Dispoticién de la Fteaia de lo Nacion -ljascientosetenta, se aibuye a la denunciada Eva Gieke Garcia Leon, en sv condicion de Procutadora Pablica del Ministerio de Energia y Minos, haberse aproplodo de la suma de ciento treinte y tres soles, dinero correspondiente al fondo de caja chica de la Procuredurio de! Ministerio, de Energia y Mines, consignande en fos compiobantes de egresos respectives, importes de dinero mayor a los gastos de movildad que realmente reailzabe el practicante pre-profesional Manvel Alfonse Aparicio Guliénex, del Grea de Procuraduria del citado minilerio. Asimismo, se le fc haber falsticado la fima del roterido practiconte pre-pvotesione en 0s documentos denorninados comprobantes de egieso némero cinco mil veintinueve al cinco mil treinta y cuatto, @ tin de sustentar gastos de. 1 a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA iy saree movilciad ireoies ante Ia Tesoreria y Oficina Generel de Acministracién clo loinstitucion mencionado, 1, AgRavios rostuianas roRLOS RECURRENTES 2.1. 1 representante del Ministero PUbico en la fundamentacién de su recurso de apelacién -tejos clento tece- alega que: a) En cuanto o los alcances de lo excencién de Improcedencis de accién: La excepcién deducida cvestiona ia presunta insignifcancia de la lesividad pora sostener que no se configu elicit, pese a que la imputacion es lipica: y, 1H) A través de esto medio de defensa no se debe cvestionarla existencia o no de conllictividadt b) Respecio.a que ia resolucién cuestionada afecia el ejercicio de Ia accién penat:f) La conducta impulacla a la investigada, yien ejercia_un cargo piblico de méxima jerorquia, excede fa gniticoncla de pequerios pecviados que deben ser sancionados ‘aelministotivomente, pues en el caso concrete se hizo use de la cle chica confiada o ésta: fi) Incluso cuando el monto de dinero sec minimo, su conducta es de relevancia social al hober involucrase al precicante que se encontrabe en su dependencia. asi coro haber falsiicodo ‘docurnentacién para tal fin: i) Si bien Io resolucion recumida sefiala que no se afecto al Estade, sin embargo. no se considerd que ello fue un medio pare apropiarse de sumos mayores, situacién que afecta los intereres ppattimoniaies del Estado: y, iV) No se consideré que existe un concuso real de dalitos, toda vez que también se comelié el delto de falsiicacién de \documentos. 2. Elrepreseniante de lo Procuradurla Publica Expecialtzada en Deltor de Comypeién fundamenta su recuso de apelaciér ojar doscientos uno-, econ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL lagande que: I) No s© consiciord que le invesiigads ostentaba et cargo. de Procutadora PUbiica y « fin de juslilcar el egrese de dinero de la cola chica que tenia en sv custodia falsiicé Ja firma de un practicante de su centidad: I) Establecer ia Insigniticancia de Ia. conducta de ia investigoda: implica quabrentar los daberes funcionales de lected y probiclod de fos funcionaiios pUbicos; fi) No se considers que lo Convencién de los Naciones Unidas contie ta Conypcion y la Convencién Interamericana contra la Comupcién detemminan que no seré necesatio que los dettos enunciades en ello produzcon dono © patuicio peitimoniol al Estado, stuacién por Ia que no se puede aplicor el principle de minima: lintervencién; iv) Se debe pondetar que exista © nc petiuicio econémico ‘elo queda superado en alencion c lo proteccién del bien juriico en fos tos contra ia aciministracién poblica y tas convenciones inlemacionales Hiconupcién: y. v) En el presente caso, ademds. se ha producido un daflo de naturaieza civi, por io que, no debe dojase de emir pronunciemiento en cuanto a este extreme, en atencién que el actor lv ejerce la occién reparatori por un dao civil ocasionado at Estado, 1M, Funoamenros 3.1, SOBRE PRINCIPIO DE MINIMA INTERVENCION 3.1.1. El principio de intervencién minima constituye un limite al lus puniena del Estado. pues seficia que se justice lo intervenciin pend siempre que ésta sea necerario ¢ inclipensable pera el manteniniento de le armenia: social, pues “E! derecho penal deja de ser necesaro para proteger a Ia Sociedad cuando esto puede conseguise por cttos mecios, que serdin _Bteferibies en cuanto sean menos lesivos pora los derechos indlviduales” - watt CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA ‘SALA PENAL ESPECIAL [hae Pu, Santiago. Serechs Panel Poe Cenerl atime ec. Buenos Are @ def 2005. p. 126). EN 886 sentido, 6 ene que este principio acoge los siguientes subprincipios: fragmentaiedad y subsidiaviedad (uitma ratio). En 650 sentido, se tiene que el princioio de tragmentailecad establece que el derecho penal no interviene en la requiacién de todas las conductos lesivas de los bienes que protege, sino solo en las modalidades més Peligrosas -[vc, Mi Puc. Sontiogo. OBtEcho Pench, Porte Genero. SBline eXicén, Buenos Altes: 8 de 1, 2008, p. 127}. Asimismo, el principio de subsidlariedad y/o ullima ratio senla que el derecho penal deberd infervenis exclusivomente ‘cuando otros madios de conto! social hayan tracatade en el intento do solvaguardar el buen desarrollo de Ia sociedad -peamon-asas Tomes, Us alguet. Marval de Darecne penal. Pete General Tercera Feed, Umar EDD, 2005, pp, sont. 1.2. En la juisprudencic nacional exsten diversos pronunciamientos sobre ‘este principio. Ast Io ejecutoria suprema recaida en el R. N. N° 238-2009 Lima, en su fundamento juridico quinto, sefala que “en e! caso concreto es relevanle y apiicable ef principio de subsidioriedad, segin e! cual ef Derecho Penal ha de ser (a citima ratio, ef atime recuse que se debe utilzar a falta dle o'r menos iesivo, as como e! denominado cardcter ragmentario de! Derecho Penal que consituye una exigencia relacionada: con ia anterior, es decir, sgntica que et Derecho Penal no ha de sancionar fodas Jos conductas vulneradoras de los bienes juriicos que protege, ni tampoco todos ellos son objeto de tutela, sho sblo costiga lox modotidades de otague mds petgrosos pora ellos -ef Derecho Penal protege el bien juridice contra ataques de especial gravedod:; que ambos postulsdos integron el tamado principio de intervencién mina del Oerecho Penal que consite en que le Intervencién del Estado s6i0 se jusfice cuando es 4 svt CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL necesaric para el mantenimiento de su organizacién”. Siguiencio esta thea |uisprudencial, este Supremo Tibunal iombién ha expedid las ejecutorios tecoldas on los RN. Nf 9763-2011-Huancavelica 7 8. N. NP 1396-2012. ‘Apurimac, indiconcio que cuando Ia lesion resulta infima se debe buscar ‘fos mecanismos alternatives al sistema penal, toda vez que con dicho ‘obrar no se quebyanta signiicativamente la nome. 1.2, SoMRE 1 EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION 32.1, Los medios de defensa técnicos se ergen como instituciones procesales que forman parte de la estrategia de la dafensa, cuya fina 85 evitar la prosecucién det proceso penal. siempre que el é:gano jusciccionat no haya cumplido con veriicar fas condiciones necescrias 10Fa 10 vorider del procedimiento -{oRe GuaRoA Arsenio. Manvel de derecho: ‘proceso! penal Tome |. Lima: EdloralReferma. 2011. pp. 496-499).. Nuestio Codigo Procesal Penal reconace tos siguientes medios de defense técnicos: 0) Ia ccvestion previa, b) fa cvestién prejudicial. y ¢) las excepciones. Estos ‘limas estén reguladas en el aricuo sexto del citad texto procesal y son: 11a excepcién de naturcieza de juicio. i) Ia excencion de improcedencia, de accién, i) lo excepcién de cosa juzgads, I) la excepcién de amnista, Y¥) la excepcion de prescripeion. 3.2.2. En exe sentido, ellterol b) delincizo primero del asiculo 6° del Cédigo Procesal Penal establece que: “Las excepciones que pueden deducise s0n los siguientes: b) Improcedencia de accidn cuando el hecho no ‘consiituye delta © no es justiciable penaimente”. De esta manera. se advierte que cuando sa invoca este mecanismo de defense técnica exislen dos supuestos en que resulta procedente: i) cuando el hecho ‘Corre SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPGBLICA gy ‘SALA PENAL ESPECIAL Imputado no constituye delto, pues no se configura 1a fipicidad i lo nivicicidad penal, of) cuando este hecho no es jusiclable penaimente. En este timo punto, se examina “la punibiidad. y comprende la ausenciar ‘de una condicién objetiva de punibciad y fo presencia de una cousar ES personal de exciusién de pena 0 excusa dbsolvioria, que son ‘crcunstancias que se encuentran en relacién inmedato con e! hecho. en ‘2 primer supuesto, 0 que excluyen 0. en su caso, supimen Ia necesidad de pena” Jetondo @ Jeschece y Weingend. Vid, SiH! MARIN Cast, Gétor. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Lino: NPECCP & CENALES. 2015.0. 284). 3.2.3. En ese sentido, entenciéndose que fos principio: reciores del derecho enol -princinlo de minima intervencién, entre otos- exigen que su fervencién se produzce estictamente cuando elite ocosionado tenga: na alla Kascendencia ave cllere el desarrollo norma! de fa sociedad, se tiene que a normative penal ne puede infervenir en tcitos menores que puedan ser rewellos por oftos mecanismos legcles de nuestro ‘cordenamionte juico. De esta manera, pese a que los hechos atribuides at investigade pueda configura e! fipo penal imovtado, no obstente, en oplicacién del principio de minima intervencién, el derecho peno! no podté audi @ sancionar dicha conducta, En consecuencla, reste: Idéneo analizar en e! caso concrete Ia viabliciad de la postulacién de lo ‘excepciin de improcedencia de aecién, pues sila conducta atibuida no ‘es merecedora de pena, carece de relevoncia proseguir con al desarrollo dle! proceso penal, més ain sI exsten ottas vias alteras que lesionan on. “~\-inenor grado el derecho det ciudadano. 19.3. Sonne UA MUACION DE LA REPARACIGN CWI EM CASO OE SOBRESEUMIENTO coos» CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL ESPECIAL 2.1. Previo @ emitise jicio en el presente caso, es necesatio tener en cuenta que ef primer pérrofo del funciamento jridico sexlo del Acuetdo Plenario N° 6-008/C.-116 sefola que: “EI proceso penal nacional (.. ‘ecumula abligatoriamente fa pratensién penal y ‘a prefensén civ £1 ‘objeto de! proceso penal, enfonces. es doble: ef pens! y el chil", concordante con el atliculo 92° del Cédigo Penal Pte roperecién cil {determina coriuntamente con la pena’: entendiéndose cue ol Juzgador penal femile dos pronunciamienios en una sentencic: una pena y una ‘eparacién civ, adviriéndose que ambas insttucfones tienen naturcleza Jdstinta, por tanto, se reguian por diferentes ptincipios. En el mismo sentigo, el Acuerdo Plenatio N° 05-2011/C1+116, en su fundamento juridico décino, senala que: “lo acumuiacién de fa accién cll af praceso penal responde \cllamente aun supuesto de acumuiaciéy heterogénea de refensiones, con fines procescies estrictos. Esa: fendencia encuentra un beneficio en el hecho de que, con el menor desgaste posible de Jutscieci6n, se puede reprimir el date pubico cousodo por el delio y reparer el dare privade ocasionado por el mismo hecho”. 3.2. La reparocién evi, entonces, es una de las conseevencias jricicas dal detto, que se impone « fa persona responsable de fo comisién de un delta, con la fnalidad de resareir et dato ocosionade « Ia victima. en raz6n de restiutle al status anterior a! desarrollo del suceso delicivo. contome lo establece al orticulo 93° del Cédigo Fendi. En ese sentido, este Tibunot entiende a la ‘esltucién" como cqvella “forma de restouracién de lo stuacién jundice alteredo por el delito 9 devolucién del bien dependiendo del caso, al legilimo poseedor © propietatio” - {GULLERMO BRINGAS, Lu Gustavo. La reparacién civ en el proceso ponck. Lie: Pocitco Fatores, 2011, p. 941, slempre que se hayan vulnerado derechos 7 wenn CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL ESPECIAL Palimoniales: osimismo. 56 entiende por “indemrizacién de datos y erjuicios” como aquelia forma de reestabilzacin de fos derechos monoscabados por el deli, siempre que "se ha vunerade derechos no otrimoniales det perjudicado 0, incluso, habiéndose realizado Ja sustraccién det bien” (GULLERNO BRINGAS, Lui Gustave. ta reparactin cit en proceso penot. me: Pachico Eaves 2011,P. 100). 3.3.8. Una de las innovaciones del Céaiga Procesal Penol se encuent en el articulo doce, inciso tercero, donde se establece que: “La sentencia Jabsoluteria © el auto de sobreselmiento na Impediré al éegano Juiscicciona! pronuncierse sobre la accién civil derived del hecho purible vélidomente ejercido. cuando proceda”, reconociéndose asi que en et proceso pencil no solo se debate Ia enistencia de responsabilidad penal y /consecuentemente la pena, sino también Ia exstencio de responsabilidad cll y su comespondiente monte indemnizatorio y/o reperatorio, No ‘obstante, ello serd pertinente slemipre que proceda, conforme lo sefala la Utima parte de le norma citada, '3., SOBRE LOS CUESTIONAMENIOS FLANTEADOS EN EL PRESENTE CASO 3.4.1. En ese sentido. si bien el representante det Minislero Pobico ccuestions fos cicences de la excepcién de Improcedencia de accién. ent relacién a fa presunta insigniicancla de Ia lesividad en la conducta imputada, ost como que en este medio Iécnico de defense no se puede debalir [a exislencia de confictividad: no obstante, confome se seid precedentemente, sla conducia abibuida, pese o existiria posibiidad de Contiguraise en el fipo penal imputade, carece de tascendencia sociat a Blectos de imponerse una peno, resuila viable Ia excencién de improcedencie de occion, siempre que la solcite lo defenso, a efectos de. 8 ny Conte SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ey cust toc ovitar of desarrollo innecesario del proceso penal, més atin si exston otros vios procedimentaies que pueden satistacer de ia misma manera et conficto existente, 2.42. En el mismo sentido, el representante del Ministerio PUbico clega que | resolucién cuestionada afecta el ejetcicio de la accién pent, pues io invesiigada fenia la condicién de funcionatia pobica, constiluyende su conducta de relevancia social, més ain sl también cometié el defilo de obitfeacién de documentos, en grade de concuso real de detios, indicondo que su obrar fue un medio para arcopiane de sumas mayores, en paricio del Estado. Al respecto, cabe preckar que si bien ta invesiigada ostentabo el cargo de Procuradora Péblica del Ministerio de nergia y Minas, no obstante, su obrar cito en cuanto al defo de eculade doloso, no resulta suficlante para hacer funcionar todo el ‘ordenamiento jurico-penal. en alencién ol principio de _miima Intervencién. Asimismo, si bien se postula que los hechos imputados configuran como concune real de delitos (pecutade doloso y falsiicacion de documentos), sin embargo, se tiene que el piinero no tiene mayor frascendencia en el dmbito penal, ol poder obtenene simiores consecuencis juridicas o través del ejercicio de ottas ramas del ‘idenamionte juice nacional. 343. Por su porte, el representonte de ia Procureduria Poblica Especiolizada en Delitos de Comupcién alega que no se consideré que la Invesligada era Procurodora Pibica y tenia bojo su custodia et dinero de “—~-L1a cola chica de su enticed, precisando que con su conducta infingié los deberes funcionaies de tealtad y probidad de les furcionatios péblicos. Al respecte, comesponde incicar que si bien Ic inveitigada con su obrar ° wim CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL ESPECIAL wulneré sus deberes funcionoles, no obstonte, af mismo no resuito frascendente pore el ejercicio de la accién penal, pues existen procedimientos administratives que pueden salvaguardar el mismo bien jurigico, sin menoscabar los derechos fundamentales de la investigada, més aun sino se habria praducide una lesién signifcante al bien juidico protegid, stuacién por ia que no resulta: necesaria activa la persecuci6n penal del Estado, en ctencién al principio de utfime ratio. 34.4, En el mismo sentido, el clade recurente alega que no se metitud ‘que nuestro Estado et parte de ta Convencién de las Naciones Unielos contra Ia Conupcién y Ia Convencién Interomericana conta 1a Comypcién, que determinan que no os necesario que los dlitos que so nuncian produzcan dane 0 pericio paliimonial ol Estado, pues ello lquede superado por el bien juice protegido er: los deltos contia la ‘cdministocién publica. Al respecte, cabe mencionar que si bien el Pend es parle de las Convenciones citadas. no obstante, se debe precisar que en el presente caso no se ha producide una vuneracién sustancial al bien juidico protegide por el Estado, motive por et cus! no resutta viable ot sjercicio de la accién penal, conforme se ha sefialado en los considerandos precedentes, més ain si se adviere que en el articulo Jercero, incko segundo, de le Convencién de lor Naciones Unidas contra fa Comupcion se sefiala que “Para la aplicacién de ia presente Convencién, @ menos que contenga una disposicién en conttario, no seré necesario que Jos detilos enunciados en ella produzcan dario o peruicio patimanial a! Estadio": por lo que, ol advertise que at principio de mirima infervencion del ius puniend! del Estado consliuye una dlsposicién contratla @ esta Convencién debido a la infima inkaccién normative, to clegade por el ecunente no es de recibe. 10 ‘Corre SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPOBLICA ed SAIA PENALESPECIAL 3.4.5. Asimismo, ef citado recunente alega que en el presente caso se ha producido un dane de naturaleza civ, por lo que comtesponde omic pronunciomiento en cuanto este extrem, En cuanto @ ello, es menester indicar que si bien en Ia emisién de un auto de sobreseimiento rest. Viable pronunciarse sobre la accién reparatoria, cuando proceda: no obstante, en el presente caso se tiene que para la comisién del det de paculada doloso imputado @ la Investigada, érfa habria comet iombién el detto de folsficacién de documentos, siluacién que en este estado del praceso an no ha sido resvaita: por fo que, no conesponde mille pronuneiamiento en cuanto a este extreme, més oon si de Cocreditarse fa comision del delito de faisiicacion de documentos. recién se sterla coroborando el dao civil ocasionade en los nechos investigads. 3.4.6. 6 citiculo quinientos cuatro, inciso dos, del Cédigo Procesal Penal establece que las cosias serin pagadas por quien inferpuso un recuso sin Gallo, las cuales se imponen conforma al apartado dos del ortieuio cuotrocientos noventa y siete del aludide Céigo Adlivo; sin embargo, el inciso une dol articulo cuattacientos navenie y nueve del citade Césigo precisa que eslGn exenios del page de costar fos representantes det Ministvio PUblico y de las Procuradurias Péblicas del fstado; en ese sentco, debe eximirse de! pago de los costos alrecurrente, ~pecisén: Por aslos fundamentos, el Colagiade de esta Sola Penal Especial de ta Cotte Suprema de Justicia resveive: (Corre SuPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 3 Le INFUNDADA los recus de apelacién intarpuestos por el representonte del Ministerio POblico y el represeniante de la Procuradurie Pobéce: Especializada en Deltos de comuncién. 1. CONFIRMARON {a rosclucién del cinco de febrero do cot mil clocks, fojassetenta y evato- que declaré fundada ia excencin de improcedencia de cccién formulas por la investigada (0 Giselle Gorcia Leén, respecto Af dello de peculado doloso, en la Investigacion que se le sigue por el cltado deiito y otto. en agravio del Estado, EXIMIERON g los recutenies del page de las Costas por la traritacion del recurso. fr fin de que continde ef proceso segin su astade. Hagase saber y tos /= MANDARON s@ rerita los acivados al Juzgado Sypremo de Insttuccién. devolvieron, ss. RODRIGUEZ TINEO PARIONA PASTRAL HINOSTROZA PARIACHI

Potrebbero piacerti anche