JUEZ PONENTE: EMILIO RAMOS GONZLEZ

Expediente Nmero AP42-N-2008-000146

El 4 de abril de 2008, en la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (URDD) de las
Cortes de lo Contencioso Administrativo, se recibi el oficio nmero 666-08A de fecha 2 de abril de
2007, emanado del Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Regin Los Andes, anexo al
cual remiti el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto
por la abogada Elba Yudith Median Moreno, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado
bajo el Nmero 26.148, actuando con el carcter de apoderada judicial del ciudadano JOS
WILLIAM VIVAS MNDEZ, titular de la cdula de identidad nmero 5.654.197, contra el acto
administrativo contenido en la Resolucin N C.M.T. 009 de fecha 25 de septiembre de 2007
emanada del Director de Determinacin de Responsabilidades de la CONTRALORA DEL
MUNICIPIO TORBES DEL ESTADO TCHIRA, mediante la cual se declar la responsabilidad
administrativa de los ciudadanos Ingeniero Jos William Vivas Mndez y Marcos Jos Vega
Gonzlez, por haber incurrido en los hechos generadores de responsabilidad administrativa sealado
en los numerales 2 y 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica
y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
Tal remisin se efectu, en virtud de que dicho recurso de nulidad fue interpuesto ante dicho
Juzgado a los nicos efectos de que fuera remitido a las Cortes de lo Contencioso Administrativo
para su sustanciacin y decisin.
En fecha 9 de abril de 2008, se dio cuenta a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo y,
por auto de la misma fecha se design ponente al Juez Emilio Ramos Gonzlez; ordenndose a su
vez pasar el expediente al Juzgado de Sustanciacin de esta Corte.
En fecha 14 de abril del 2008, se pas el expediente al Juzgado de Sustanciacin de este rgano
Jurisdiccional, el cual fue recibido por dicho rgano en la misma fecha.
En fecha 17 de abril de 2008, el Juzgado de Sustanciacin de esta Corte orden de conformidad con

las previsiones contenidas en el prrafo 10 del artculo 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, solicitar el expediente administrativo
relacionado con el presente caso.
En fecha 18 de abril de 2008, se libr el Oficio Nmero JS/CSCA-2008-362 dirigido al Director de
Determinacin de Responsabilidad de la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira, el
cual fue consignado en fecha 30 de abril de 2008, por el ciudadano Francisco Uzcategui, en su
condicin de Alguacil del Juzgado de Sustanciacin de esta Corte.
En fecha 14 de mayo de 2008, el Juzgado de Sustanciacin de este rgano jurisdiccional ratific la
solicitud del expediente administrativo, librndose el oficio numero JS/CSCA-2008-492 dirigido al
Director de Determinacin de Responsabilidades de la Contralora del Municipio Torbes del estado
Tchira.
En fecha 22 de mayo de 2008, se recibi el oficio nmero CMT/0101-2008 de fecha 9 de mayo de
2008, suscrito por la ciudadana Omaira Snchez de Quintero, en su condicin de Contralora del
Municipio Torbes del estado Tchira, mediante el cual se remiti a esta Corte los antecedentes
administrativos relacionados con el presente caso, los cuales fueron agregados mediante auto de
fecha 2 de junio de 2008, y se orden abrir pieza separada con los referidos antecedentes.
En fecha 5 de junio de 2008, el Juzgado Sustanciacin de la Corte Segunda de Contencioso
Administrativo declar que este rgano Jurisdiccional es competente para conocer de la presente
causa, a la vez que declar admisible el presente recurso, razn por lo cual orden citar al Fiscal
General de la Repblica, al Director de la Direccin de Responsabilidad de la Contralora del
Municipio Torbes del estado Tchira, al Sndico Procurador del Municipio Torbes del estado
Tchira y procuradora General de la Repblica, y se orden librar el cartel respectivo de
conformidad a lo establecido en el artculo 21, aparte 11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual deba ser publicado en el diario El
Nacional.
En fecha 16 de octubre de 2008, la apoderada judicial de la parte actora present diligencia
mediante la cual solicit copias certificadas del presente expediente.
En fecha 23 de octubre de 2008, el Juzgado de Sustanciacin de este rgano jurisdiccional acord
expedir las copias certificadas solicitadas.
En fecha 21 de enero de 2009, la abogada Emil Estrella Negrin Medina, inscrita en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo el nmero 111.214, present escrito de contestacin al recurso de
nulidad interpuesto.
En fecha 18 de febrero de 2009, el Juzgado de Sustanciacin de esta Corte ordeno agregar a los
autos, el oficio nmero 166 de fecha 4 de febrero de 2009, emanado del Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Los Andes, mediante el cual se remiti las resultas
de la comisin librada por dicho Juzgado en fecha 6 de junio de 2008.
En fecha 25 de febrero de 2009, se libr el cartel de conformidad con el aparte 11 del artculo 21 de

la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

En fecha 4 de marzo de 2009, la representacin judicial de la parte actora, solicit le fuera entregado
el cartel de citacin. En la misma fecha se estamp nota de Secretaria dejando constancia de la
entrega del referido cartel.
En fecha 10 de marzo de 2009, la representacin judicial de la parte actora consign ejemplar del
cartel publicado en el Diario El Nacional en fecha 6 de marzo de 2009, el cual fue agregado a los
autos mediante auto de fecha 11 de marzo de 2009.
En fecha 16 de abril de 2009, vencido como se encontraba el lapso de promocin de pruebas, sin
que las partes promovieran prueba alguna, se acord devolver el expediente a esta Corte Segunda de
lo Contencioso Administrativo, a los fines de que continuara su curso de ley.
En fecha 20 de abril de 2009, se remiti el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo el cual fue recibido en la misma fecha.
En fecha 29 de abril de 2009, se fij el tercer (3) da de despacho siguiente para que se diera inicio
a la relacin de la causa.
En fechas 13 de mayo, y 1 de julio de 2009 la representacin judicial de la parte actora solicit se
fijara la oportunidad para que tuviera lugar el acto de informes.
En fecha 8 de julio de 2009, se fij la oportunidad para que tuviera lugar el acto de informes, de
conformidad con lo establecido en el aparte 8 del artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En fecha 30 de junio de 2010, de conformidad con lo previsto en la Clusula Cuarta de la
Disposiciones Transitorias de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, se
concedieron treinta (30) das de despacho para que las partes presentaran sus informes por escrito.
En fecha 29 de julio de 2010, el abogado Gerson Rolando Alarcn, inscrito en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo el nmero 97.423, actuando con el carcter de apoderado judicial
del Municipio Torbes del estado Tchira, ratific como informes el escrito presentado en fecha 21
de enero de 2009.
En fecha 11 de agosto de 2010, el abogado Lus Enrique Colmenares Domador, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 75.198, present escrito de informes.
En fecha 12 de agosto de 2010, la abogada Antonieta de Gregorio, inscrita en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo el nmero 35.990, actuando en su carcter de Fiscal Primera del
Ministerio Pblico ante la Cortes en lo Contencioso Administrativo.
En fecha 23 de septiembre de 2010, se dijo Vistos.

En fecha 1 de octubre de 2010, se pas el expediente al Juez ponente.

En fechas 11, 17 de noviembre de 2010 y 19 de mayo de 2011, la representacin judicial del
Municipio Torbes del estado Tchira, solicit se dictara sentencia en la presente causa.
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD
En fecha 1 de abril de 2008, la apoderada judicial del ciudadano Jos William Vivas Mndez,
interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad contra el acto administrativo contenido en
la Resolucin nmero C.M.T. N 009 de fecha 25 de septiembre de 2007, suscrita por el ciudadano
Jos Fernando Ramrez Salas, en su condicin de Director de Determinacin de Responsabilidades
de la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira, mediante la cual se declar responsables
administrativamente a los ciudadanos Jos William Vivas Mndez y Marcos Jos Vega Gonzlez, en
base a los siguientes argumentos:
- Violacin al derecho a la defensa y debido proceso
Aleg, que la () Contralora del Municipio Torbes () utiliz un procedimiento distinto al
legalmente establecido por el legislador, es decir, cre un procedimiento, y por lo tanto el iter
procedimental incurri en violacin al Principio de la Legalidad, por violacin manifiesta del
procedimiento que se debi seguir, [por las siguientes razones]:
-Violaciones desde el inicio de la investigacin hasta la emisin del informe de investigacin:
1.- () Se inicia investigacin (art. 77 LOCGR y SNCF) sin motivar el por qu de la actuacin, tal
como lo indica el artculo 77.1. ejusdem, pues si bien existe la libertad de investigar, a los fines de
no violar la presuncin de inocencia de los presuntos expedientados la Constitucin establece, que
la actuacin debe tener base legal (artculo 137 CRBV), () en el caso que nos ocupa, la
investigacin comienza por una presunta denuncia, que no llena los extremos exigidos por el primer
aparte del artculo 96 ejusdem (al efecto ver folios 18 y 19), y La Contralora no establece si los
elementos que acompaan a la denuncia o si lo alegado le da conviccin o prueba que
razonablemente le hagan sospechar de conductas realizadas por funcionarios pblicos contrarios a
disposiciones legales, sublegales o constitucionales. Por lo tanto mi representado no pudo conocer
qu motiv la investigacin en su contra en las actuaciones iniciales ().
2.- () la investigacin dur ms de cinco (5) meses del 30.08.2006 al 05.02.2007-, sin que se
cumpliera con lo previsto en el artculo 79 de la LOCGRySNCF, es decir, no se notific a mi
representado que se le estaba investigando, en amplio desacato al artculo 49.1 Constitucional y a la
norma sealada. Peor an, se le llama como testigo para que declare en esta fase (folios 356-360)
().
3.- () se elabora un informe Definitivo de Contralora Municipal Torbes (folios 9-17), fase no
prevista en norma legal y como resultado de ste, a pesar que dicho lnforme termina en
RECOMENDACIONES () se dicta un Auto de Proceder (folios 1-8), acordando las

notificaciones a los que ya estaban investigados y que haba sido declarados como testigos. Esta
fase, que no puede ser controlada por disposicin legal al no estar contemplada en la ley
suponemos, que se corresponda con la prevista en el artculo 79 de la LOCGRySNCF, lo cual no es
as, porque all se estableci un supuesto dao al patrimonio pblico por la cantidad de QUINCE
MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y
NUEVE BOLVARES CON OCHENTA Y OCHO CENTIMOS (sic) (Bs. 15.899.469,88)-ver folio
6-, es decir, ya se haba producido una decisin () (Resaltado del original) [Corchetes de esta
Corte].
4.- () Como consecuencia del Auto de Proceder se libra un oficio signado con el N CMT000135-2007 fechado 11 de Mayo de 2007 dirigido a mi representado, donde se le informa ()
que se inici investigacin en su contra y () concedindole diez (10) das hbiles para promover
y quince (15) das hbiles para evacuar las pruebas que considerare necesarias para la mejor defensa
de sus derechos, luego de haber expuesto `los aspectos que fueron determinados en la
investigacin ya realizada y que a la vez se ordenaba iniciar, indicando en cada aspecto
(numerados del 1 al 5, ambos inclusive) cules son los actos, hechos u omisiones que comprometen
su responsabilidad, as como las normas presuntamente violadas, pero lo que es ms grave
MODIFICA EL QUANTUM DE LOS DAOS CAUSADOS AL PATRIMONIO PBLICO, en la
cantidad de DIECISEIS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y NUEVE CON OCHENTA Y OCHO (Bs. 16.450.669,88) (Ver numeral 5), y establece
el monto de lo que en dinero deba pagar cada uno de los investigados, es decir, haba producido ya
una decisin, y en el caso de mi representado, ste deba pagar la suma de DOS MILLONES
SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS DIEZ Y SIETE CON CURENTA Y
SIETE CENTIMOS, (Bs. 2.676.417,47) aplicando extempornea e ilegalmente la solidaridad
establecida en el artculo 90 de la LOCGRySNCF (ver folio 439). En otras palabras, se viol
flagrantemente el derecho a la presuncin de inocencia de mi representado (artculo 49.2
Constitucional), ya que se determin el quantum de su participacin en el supuesto dao al
patrimonio pblico, sin haberse cumplido el procedimiento establecido legalmente en el Captulo IV
de la LOCGRySNCF, lo que constituye igualmente violacin del derecho a la defensa y debido
proceso (articulo 49.1 ejusdem) () (Resaltado del original).
-Violaciones desde el inicio de la investigacin hasta la emisin del informe de investigacin:
1.- () La Direccin de Determinacin de Responsabilidades de La Contralora, con el carcter de
delegatario, en fecha 02 de Agosto de 2.007 dicta un Auto de Apertura que alude tiene como
fundamento el artculo 96 de la LOCGRySNCF y da inicio al Procedimiento Administrativo para la
Determinacin de Responsabilidades sin expresar a cul de las responsabilidades a las que se
contrae el artculo 82 de la LOCGRySNCF se refiere; con el agravante, que en dicho Auto tanto los
hechos imputados, como los elementos probatorios y las razones que comprometen
presumiblemente la responsabilidad de mi representado () proceder que sin lugar a dudas es
violatorio del derecho a la defensa de mi representado conforme al artculo 49.1 Constitucional, y
vicia de nulidad el procedimiento administrativo sancionatorio ().
2.- () En fecha 24 de Agosto de 2007 mi representado consign Escrito de Pruebas las cuales
fueron admitidas mediante Auto de Admisin de Pruebas (ver folios 817 al 820), con excepcin de

la prueba promovida bajo el punto 1.8.9 y 1.8.10, porque en criterio de la Contralora lo que se
pretende probar (...) nada tiene que ver con el presente procedimiento proceder que est reido con
lo dispuesto en el artculo 100 de la LOCGRySNCF, y constituye igualmente una limitacin ilegal y
arbitraria del derecho a la defensa de mi representado ().
Por todo lo anterior, concluy que () la Administracin lesiona el derecho a la defensa y debido
proceso del administrado, () por cuanto ha quedado evidenciado, que la Contralora del Municipio
Torbes cre un procedimiento para la fase de investigacin y luego aplic parcialmente el
procedimiento legalmente establecido, razn por la cual el acto recurrido est viciado de nulidad
absoluta por infraccin a lo establecido en el artculo 49, numerales 1 y 2 de la CRBV, nulidad que
ordena el artculo 25 Constitucional en concordancia con el artculo 19,4 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos ().
- El error en la apreciacin y valoracin de las pruebas, as como la violacin del derecho a la
defensa y debido proceso, as como el principio de legalidad
Indicando que () consta en el expediente administrativo el Escrito de Pruebas recibido en La
Contralora en fecha 24.08.2007 (sic), admitidas segn Auto de fecha 27.08.2007 (sic) (), con
excepcin de las pruebas promovidas bajo los particulares 1.8.9 y 1.8.10., () en cuyo texto mi
representado expuso los hechos que pretenda probar con cada medio de prueba, demostrando
suficientemente con las mismas pruebas recabadas por el rgano de control fiscal que la obra: Casa
Comunal San Josecito I, no se pudo construir por causas no imputables a mi representado en su
condicin de Director de Infraestructura de la Alcalda del Municipio Torbes en el ao 2003-2004,
por la ocurrencia de dos (2) aspectos de particular relevancia como son: 1) el cambio de partida o
transferencia de recursos aprobada por el Concejo Municipal; 2) la oposicin reiterada de los
vecinos del sector a la ejecucin de la obra () (Subrayado del original).
Agreg, que () a pesar que la carga de la prueba de la responsabilidad de mi representado recae
en el rgano de control fiscal por disposicin expresa de la LOCGRySNCF, La Contralora al
momento de valorar los alegatos y pruebas, incumple con el deber de valorar la prueba escrita o
instrumental, tanto pblica como privada, conforme al valor probatorio establecido en el Cdigo
Civil, incurriendo en violacin a lo dispuesto en el artculo 102 de la LOCGRySNCF por haber
dejado de aplicar, en primer orden, el sistema de tarifa legal ().
Indic, que () es de tal magnitud el error de apreciacin y valoracin de la prueba que hace La
Contralora, quien a pesar de reconocer que la orden de compra de materiales realizada en el ao
2004 por la Lic. Alba Rojas, no es responsabilidad de mi representado, y que en dichas solicitudes
se usurparon sus funciones les otorga pleno valor probatorio, violando de este modo el derecho a la
presuncin de inocencia y el debido proceso, toda vez que el rgano de control ante la insuficiencia
de pruebas recabadas durante la fase de investigacin, estaba en el deber de declarar la no
culpabilidad del investigado por insuficiencia de pruebas, es decir, estaba obligada a declarar el
sobreseimiento de mi representado, pues la carga de la prueba de su responsabilidad administrativa
le corresponda al rgano contralor y no al ciudadano Jos William Vivas Mndez ().
Por tales motivos concluy que en () la valoracin de los alegatos y pruebas La Contralora viol
el debido proceso y consecuentemente el derecho a la defensa de mi representado, al dar por

demostrada su supuesta Responsabilidad Administrativa con base en circunstancias no verificadas

en el curso del procedimiento disciplinario. En otras palabras, la sancin impuesta no tiene respaldo
alguno que le permitiera comprobar los hechos imputados en el Auto de Apertura bajo los nmeros
cuatro (4) y ocho (8), todo lo cual conduce a concluir que el rgano de control fiscal emiti un acto
nulo y as pido declarado en la Sentencia definitiva ().
-Violacin al derecho a la defensa por inadmisin de prueba grafotcnica promovida, violacin al
debido proceso y al principio de legalidad
Aleg, que la () Contralora en el auto de fecha 27.08.2007 (sic) () neg la prueba de
Experticia Grafotcnica indicada por mi representado para demostrar que la firma que aparece en
los documentos: Orden de pago y numero de control 099790, de fecha 18.08.2004, inserta al folio
108, pieza 1; el cheque N 56691698 de BANFOANDES, folio 109, y la orden de pago N 099761,
de fecha 18.08.2004, folio 112, pieza 1, corresponde a la ciudadana Lic. ROSA ALBA ROJAS
ROJAS, Directora de hacienda, y que por lo tanto ella no se encontraba disfrutando vacaciones
como lo hace constar en el memorando al folio 533, pieza III, como lo afirm La Contralora al
absolverla de responsabilidad; de manera que la prueba estaba dirigida una vez ms a demostrar,
que las rdenes de compra o solicitudes de material realizadas en el ao 2.004 no le son imputables
a mi representado () (Resaltado del original).
Agreg, que () a pesar que en la Audiencia Oral se expuso la pertinencia de la prueba y se
insisti en su evacuacin pidiendo a La Contralora, que en ejercicio de la potestad de auto tutela
consagrada en la LOPA, ordenara la evacuacin de la prueba cuya solicitud se ratificaba, La
Contralora en el acto administrativo recurrido, bajo el folio 28, expone textualmente: este rgano
de Control Fiscal Inadmitio (sic) dicha prueba, por cuanto se evidencia que la misma es Intil,
Impertinente e Innecesaria para demostrar que el ciudadano Jos William Vivas, no cometi alguno
de los hechos que se le imputaron en e/Auto de Apertura, Este (sic) Organo (sic) de Control Fiscal le
imputo al ciudadano Jos Willlam Vivas Mndez, hechos que no se circunscriben a estos
documentos sobre los cuales se pretenda la realizacin de la Experticia Grafotcnica, ..., y sobre
stos no se solicit la prctica de esta prueba y as se decide en contradiccin con lo afirmado en el
folio 30 de la Resolucin, en el cual el rgano contralor seal expresamente que es () falso que
la Direccin de Infraestructura solicito (sic) los materiales para la Obra Casa Comunal de San
Josecito I, antes del 16 de octubre de 2003, porque consta en el expediente que existen solicitudes
de material con posterioridad a esa fecha [sin especificar cules] realizadas por la direccin de
Infraestructura y el ciudadano Ingeniero William Vivas Mndez, titular de esta, no control esta
situacin, () [Corchetes del original].
En virtud de lo anterior, concluy que es () indiscutible que con tal proceder La Contralora
viol el derecho a la defensa de mi representado, al cercenarle el derecho a probar todos los hechos
y circunstancias de inters para la solucin del caso consagrado a su favor en el artculo 100 de la
LOCGRySNCF, incurriendo consecuentemente en violacin al Principio de la Legalidad (artculo
137 Constitucional), razn por la cual en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 25 de la Carta
Magna, el acto est viciado de nulidad absoluta y as pido sea declarado en la sentencia definitiva
().

Finalmente, solicit la () nulidad absoluta de la Resolucin N C.M.T. 009 de fecha 25 de

Septiembre de 2006 (lo correcto es 25.09.2007), dictada por la Contralora Municipal Torbes en el
expediente administrativo N RA 01-07, por medio de la cual en la parte DISPOSITIVA se declar
Responsable Administrativamente al ciudadano Jos William Vivas Mndez, por haber incurrido en
los hechos generadores de responsabilidad administrativa sealado en el artculo 91, numerales 2 y
26 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal ().
II
DE LA CONTESTACIN AL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD
En fecha 21 de enero de 2009, la representacin judicial de la Contralora del Municipio Torbes del
estado Tchira, present escrito de contestacin al recurso contencioso administrativo de nulidad, en
base a las siguientes consideraciones:
- Violaciones desde el inicio de la investigacin hasta la emisin del informe de investigacin:
En cuanto a la violacin del derecho a la defensa, al debido proceso y al principio de legalidad
denunciado por la actora, utilizando como fundamento que la Contralora del Municipio Torbes del
estado Tchira utiliz un procedimiento diferente al legalmente establecido, seal el ente recurrido,
que () el artculo 46 [de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal] da la potestad a los rganos de control fiscal externo para realizar
auditoras, inspecciones, fiscalizaciones, exmenes, estudios, anlisis e INVESTIGACIONES DE
TODO TIPO Y DE CUALQUIER NATURALEZA en los entes u organismos sujetos a su control,
con la finalidad de verificar la legalidad, exactitud, sinceridad y correccin de sus operaciones, as
como para evaluar el cumplimiento y los resultados de las polticas y de las acciones
administrativas, entre otras. En consecuencia, LA INVESTIGACIN NO SE INICIA EN CONTRA
DE SU REPRESENTADO, sino para verificar la existencia o no de las situaciones expresadas en la
denuncia realizada por la comunidad, en ejercicio de la participacin ciudadana, y recibida en la
Contralora Municipal de Torbes, en fecha 29 de agosto de 2006 () (Resaltado del original).
Indic, que con () respecto a la violacin del artculo 77 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, la recurrente confunde el inicio
del PROCEDIMIENTO DE POTESTAD INVESTIGATIVA, con el inicio del PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA DETERMINACIN DE RESPONSABILIDADES, las cuales son
dos (2) procedimientos administrativos completamente diferentes. Por una parte el procedimiento de
potestad investigativa no lo cre la Contralora Municipal, porque el mismo ya est estipulado desde
su inicio por la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal. Ahora bien la representante del demandante seala que la denuncia no rene los
requisitos del articulo 96 ejusdem, lo cual tambin es una apreciacin errnea, ya que LA
DENUNCIA, no es necesaria para que la Contralora del Municipio Torbes realice una
investigacin, por cuanto la Ley la faculta para ejercer la potestad investigativa de oficio en la
materia de su competencia; tal interpretacin la emite en virtud de argumentar que la Contralora no
valor el juicio de los mritos suficientes, lo cual es falso, ya que la contralora municipal de
Torbes, slo ha ejercido sus potestades de vigilancia, control y fiscalizacin desde el mismo
momento de la denuncia () (Resaltado del original).

Arguy, que () la Contralora Municipal de Torbes, desde el primer momento realiz actuaciones
dentro del mbito de sus competencias con la finalidad de verificar el caso concreto y las situaciones
irregulares que pudieran suscitarse con respecto a lo denunciado, muestra de ello en primer lugar la
Auditora efectuada por el rgano de Control Fiscal que represento, la cual se inici de conformidad
con la normativa vigente, en fecha 30 de agosto de 2006, arrojando los resultados expresados en el
auto de proceder de fecha 27 de marzo de 2007 () que fundamentan como se desprende en autos,
entre otros aspectos, la violacin de normas de carcter legal y sublegal en materia Presupuestaria,
Administrativa y de Control Interno de la Administracin Activa, como por ejemplo la no existencia
para el momento de la ejecucin de las obras en referencia, aos 2003 y 2004 de manuales de
procedimientos o al menos una norma que regulara las operaciones y actividades generales para la
realizacin de la obras por administracin directa ().
Agreg, que entre las normas legales violadas se encuentra el () artculo 134 de la Ley Orgnica
de la Administracin Financiera del Sector Pblico; lo expresado en los artculos 36, 37, 39 de la
Ley de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal; asimismo
lo establecido en el artculo 8 Literal a) de la Resolucin N 01-00-00-015 del 30/04/1997 dictada
por la Contralora General de la Repblica, encuadrando perfectamente en los hechos generados de
Responsabilidad Administrativa, tipificados en el artculo 91 de la Ley de la Contralora General de
la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal ().
En cuanto al alegato del actor referido a que la investigacin dur ms de cinco (5) meses, sin que
se cumpliera con lo previsto en el artculo 79 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, por no haberse notificado sobre la
investigacin que se estaba realizando, indic la representacin judicial de la Contralora querellada,
que () desde el 30 de agosto de 2006 hasta el informe definitivo de fecha 05 de febrero de 2007,
lo que se realiza es la actuacin de control fiscal necesaria para verificar las posibles faltas de la
administracin activa, traducindose las mismas en la ocurrencia o no de actos u omisiones en
detrimento del patrimonio pblico, de ser el caso; y no como lo expresa la recurrente que se ha
violado el artculo 79 ejusdem, por cuanto el mismo articulado, es aplicable slo cuando en la
potestad investigativa se imputare a alguien de esos hechos, actos u omisiones, que comprometan su
responsabilidad, pero como ya se explic, en las actuaciones fiscales como auditorias, las cuales
generan los informes correspondientes (Preliminar y Definitivo), lo nico que se realiza son
recomendaciones de carcter vinculante dirigidas a la Administracin Activa objeto de la misma con
la finalidad de que corrija las fallas presentadas, tal y como ocurri en el presente caso ().
Indic, que () lo comprendido como ACTUACIN FISCAL, al durar desde el 30 de agosto de
2006 hasta el 05 de febrero de 2007, EN NADA VIOLA PRINCIPIOS, NORMAS LEGALES Y
CONSTITUCIONES por cuanto hasta ese momento no se le imput hecho alguno a nadie,
simplemente las declaraciones tomadas formaron parte de la actuacin fiscal, cuyos resultados
originaron el informe definitivo () (Maysculas del original).
Aleg, que () con el referido informe definitivo de fecha 05 de febrero de 2007, culmina la etapa
de las actuaciones fiscales, dejando en evidencia el mismo, una serie de indicios de hechos
presuntamente irregulares por parte de la Administracin Activa objeto de dichas actuaciones, con

lo cual existen elementos suficientes para iniciar la potestad investigativa pertinente ().
En cuanto al alegato del actor referido a que se cit como testigo para rendir declaracin, indic la
representacin judicial del ente recurrido que se () confunde la finalidad de las actuaciones
dentro de los procedimientos llevados a cabo por la Contralora de Torbes apegados a la
Constitucin y a la Ley, en virtud de que el artculo 77 numeral 1 nico aparte de la Ley de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal permite citar para
tomar declaracin a cualquier persona necesaria para aclarar las situaciones observadas, sin que ello
implique una imputacin, () la potestad investigativa propiamente dicha como ya se indic se
inicia con el auto de proceder de fecha 27 de marzo de 2007, procediendo a la imputacin del
ciudadano slo de conformidad con lo establecido en el artculo 79 ejusdem, segn notificacin
dirigida al ciudadano JOS WILLIAM VIVAS MNDEZ recibida en fecha 14/05/2007 ()
salvaguardo desde ese instante todos los derechos al referido ciudadano. En consecuencia lo
expresado por la recurrente en nada se ajusta con lo realizado por la Contralora Municipal de
Torbes () (Resaltado del original).
En cuanto al alegato del actor referido a que las actuaciones denominadas como informe definitivo,
recomendaciones y auto de proceder no existen en normas vigentes actualmente, no pudiendo
controlarse esa fase sin base legal establecida, indic el apoderado judicial de la Contralora
recurrida que la () potestad investigativa (la cual se inicia con el Auto de Proceder) y el
Procedimiento de Determinacin de Responsabilidades estn establecidos en la Ley Orgnica de la
Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, as como en normativas internas
dictadas por la misma Contralora General de la Repblica (rgano rector del Sistema Nacional de
Control Fiscal Externo) en consecuencia, la Contralora Municipal rechaza tal afirmacin y
manifiesta que una vez citado el ciudadano como imputado dentro del procedimiento de Potestad
Investigativa de conformidad con el artculo 79 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, pudo aportar pruebas y controlar las diferentes
fases en virtud del debido proceso garantizado en todo momento por mi representada, tal y como se
desprende de autos. La denominacin de los actos dentro del procedimiento estn adaptados al
ordenamiento jurdico venezolano vigente en la materia, por lo tanto tal argumento carece de
fundamento jurdico ().
En cuanto a la denuncia del actor referido a que se le notific en fecha 11 de mayo de 2007 del
inicio de la investigacin en su contra por presuntas irregularidades, estableciendo el quantum de los
daos causados al Patrimonio Pblico, sealando que dicho dao estimado es una decisin ya
tomada, violando el derecho a la presuncin de inocencia, estimando los daos causados sin llevar a
cabo el procedimiento previsto en la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, indic la parte recurrida que () la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal en su artculo 79
establece que si en el curso de una investigacin (potestad investigativa) el rgano de control fiscal
imputare a alguna persona actos, hechos u omisiones que comprometan su responsabilidad, quedar
obligado a informarla de manera especfica y clara de los hechos que se le imputan. En el caso de
autos en fecha 11 de mayo de 2007 efectivamente mi representada siguiendo con lo establecido en
el referido artculo, le inform de la referida situacin al ciudadano JOS WILLIAM VIVAS

MENDEZ, segn oficio N 000135-2007, el cual fue recibido por el ciudadano en comento el
14/05/2007; en consecuencia la misma no puede ser ilegal como lo alega la [parte] recurrente ya que
est realizada de conformidad con lo establecido en la Ley que regula la materia () (Resaltado
del original) [Corchetes de esta Corte].
Agreg, que con respecto a () la determinacin del monto del dao causado al patrimonio
pblico, es necesario aclarar que en ese momento se est hablando de la procedencia de un
REPARO, en consecuencia SIEMPRE se debe establecer el monto del mismo, y eso lo da
precisamente la determinacin del dao patrimonial; esta fijacin procede de conformidad con lo
establecido en el articulo 86 numeral 5 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica
y del Sistema Nacional de Control Fiscal, eso en nada viola la presuncin de inocencia; muestra de
ello, el hecho de que al final del procedimiento realizado por la Contralora del Municipio Torbes de
conformidad con lo establecido en el Captulo IV de la referida Ley Orgnica, el referido ciudadano
result absuelto del hecho expresado con el nmero 9 en el Auto de Apertura referente al dao del
patrimonio pblico, por cuanto no se le pudo atribuir el monto de ese dao al referido ciudadano, en
consecuencia tal argumento esgrimido por la recurrente en nada tiene que ver con el fondo de lo
controvertido por cuanto su defendido quedo absuelto de ese hecho, no procediendo el Reparo. Aqu
se demuestra el desconocimiento de los procedimientos administrativos y la intencin de expresar
violaciones a su representado que realmente no ocurrieron () (Resaltado del original).
En cuanto al alegato de la parte actora concerniente a que la imputacin a su representado viola los
principios constitucionales y legales establecidos por cuanto se le inicia una investigacin
indicndole que no logr desvirtuar los hechos; tomando la recurrente este paso como una
notificacin diferente a la consagrada en el artculo 79 de la Ley Orgnica de la Contralora General
de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, indic la representacin judicial de la
Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira que la () imputacin efectuada de
conformidad con lo establecido en el artculo 79 ejusdem, en ningn momento expresa el trmino:
no logr desvirtuar los hechos, tal y como se desprende de autos, es ilgica tal afirmacin por
cuanto hasta ese momento las actuaciones son reservadas y no se ha efectuado nada en contra de su
representado (...).
Indic adems, que () de referirse [el actor], al auto de apertura y a su notificacin, el mismo
expresa dicho trmino en virtud de que despus de la imputacin del referido ciudadano en la
potestad investigativa a l se le abri un lapso de promocin y evacuacin de pruebas
correspondiente por Ley en donde presento escrito de descargos () generndose con posterioridad
el referido informe de investigacin o de resultados en donde se concluye el ciudadano JOSE
WILLIAN VIVAS no logr desvirtuar con los alegatos y pruebas incorporadas al procedimiento de
POTESTAD INVESTIGATIVA los hechos imputados y en consecuencia se procede a aperturar (sic)
el procedimiento por determinacin de responsabilidades, es por ello que la notificacin de dicha
etapa manifiesta que los hechos imputados no fueron desvirtuados por l () (resaltado del
original) [Corchetes de esta Corte].
-Violaciones desde el inicio de la investigacin hasta la emisin del informe de investigacin:
Referente al alegato de la parte actora, al sealar que el informe de investigacin no se corresponde

con las potestades establecidas en el artculo 81 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la

Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, ni tampoco con lo establecido en el artculo 96
ejusdem; expresando que todo ello evidencia un desconocimiento por parte de la Contralora de
Torbes del procedimiento establecido en el artculo 95 de la Ley Orgnica en comento, indic la
representacin judicial del ente recurrido, que tal alegato debe ser rechazado en () virtud de que
el INFORME DE INVESTIGACIN o tambin llamado informe de RESULTADOS, expresa
precisamente las resultas de la POTESTAD INVESTIGATIVA, en consecuencia si corresponde a las
potestades establecidas en el artculo 81 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, generando en el presente caso dicho informe la
procedencia del procedimiento establecido en el captulo IV de la referida Ley; en consecuencia la
Contralora del Municipio Torbes no slo conoce el procedimiento a aplicar sino que en el caso de
autos, se evidencia la correcta aplicacin del mismo garantizando en todo momento las referidas
garantas constitucionales y legales ().
En lo que se refiere al alegato del actor cuando indic que se inicia el procedimiento de
determinacin de responsabilidades sin manifestar a cul de las responsabilidades se refiere y
estableciendo los mismos hechos y las mismas pruebas para ambos imputados, violando el derecho
a la defensa y viciando el procedimiento administrativo sancionatorio, seal la representacin
judicial del ente recurrido que () con relacin a este punto el procedimiento de Determinacin de
Responsabilidades se inicia con el Auto de Apertura en donde se indican los hechos imputados,
presuntos responsables y un capitulo en donde se expresan los motivos por los cuales se presume
comprometida la responsabilidad de los referidos ciudadanos, indicando las normas violadas, lo cual
encuadra en los hechos generadores de responsabilidad administrativa () en consecuencia si (sic)
se seala claramente cuales (sic) son las responsabilidades administrativas a las que se refiere ().
Agreg, que en () cuanto a las mismas pruebas y mismos hechos, en nada viola el derecho a la
defensa en virtud de que la actuacin fiscal reflej dicho resultado y el mencionado ciudadano tuvo
sus oportunidades legales para desvirtuar los hechos imputados, por lo tanto esta representacin de
la Contralora no entiende el motivo mediante el cual la recurrente alega violacin al derecho a la
defensa; es ms la recurrente incurre en una equivocacin al manifestar que no se le inform a su
representado sobre las responsabilidades a las que se refiere por cuanto en la notificacin de ese
auto de apertura () se expres claramente que se ANEXA EL AUTO APERTURA COMO PARTE
INTEGRANTE DE LA MISMA NOTIFICACIN y consta su entrega al referido ciudadano en el
auto de fecha 06 de agosto de 2007 () [por lo que] reafirma el rechazo de este argumento el hecho
del que el ciudadano WILLIAN VIVAS pidi copia certificada del expediente y le fue otorgada en
fecha 07/08/2007 () mediante auto motivado; entonces no entiende la Contralora como se le
puede violar el derecho a la defensa a un ciudadano bajo la fundamentacin dada por la (sic)
recurrente () (Resaltado del original) [Corchetes de esta Corte].
En cuanto al alegato del actor referido a que las pruebas promovidas fueron admitidas en fecha 24
de agosto de 2007, con excepcin de la prueba promovida en el punto 1.8.9 y 1.8.10, en virtud de
que no existe necesidad, pertinencia para el procedimiento administrativo, constituyendo una
limitacin ilegal y arbitraria a su derecho a la defensa, expuso la representacin judicial de la
Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira, que las () pruebas aportadas por las partes
deben ser tiles, necesarias y pertinentes para el procedimiento; con base a ello la Administracin

debe estudiar si las admite o no, precisamente para eso existe la figura de la admisin de las pruebas
dentro del Derecho Procesal Venezolano. En consecuencia las referidas pruebas no eran ni
necesarias, ni tiles ni pertinentes para el procedimiento de autos. La primera (1.8.9) guardaba
relacin con un Cuadro, en donde se relacionaban algunos de los documentos pblicos existentes ya
en el expediente; el mismo no reviste importancia para la investigacin ni constituye prueba por s
mismo, ya que los documentos que soportaban el referido cuadro ya constan en el expediente y la
apreciacin y valoracin de los mismos le pertenece a la Contralora del Municipio Torbes ().
Sostuvo, que con () respecto a la segunda prueba inadmitida (prueba grafotcnica) la misma no
tiene nada que ver con el fondo de lo debatido en los hechos imputados, se recuerda que el objeto
del procedimiento de Determinacin de Responsabilidades es establecer si los hechos imputados
tienen un responsable en el campo administrativo no penal, la jurisdiccin penal le corresponde al
Ministerio Pblico ().
- Violacin de inconstitucionalidad e ilegalidad del acto administrativo
En cuanto a la denuncia de error en la apreciacin y valoracin de las pruebas, violacin al derecho
a la defensa y debido proceso administrativo, violacin al principio de legalidad, expresando el actor
que la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal no hace mencin a la admisin de las pruebas, y en consecuencia la Contralora Municipal de
Torbes, no est habilitada para negar la admisin y evacuacin de la prueba promovida por el
investigado, configurndose con dicha actitud a su criterio violacin del derecho a la defensa, indic
el ente recurrido que la () Contralora del Municipio Torbes rechaza el argumento, afirmado que
en ningn momento se viol el debido proceso, ni el derecho a la defensa. El ciudadano tuvo la
oportunidad de promover todas las pruebas que l consider pertinente de conformidad con lo
establecido en el artculo 100 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, sin embargo el procedimiento administrativo debe regirse por
los principios del DERECHO PROCESAL VENEZOLANO, en donde si bien es cierto hay libertad
de prueba, la misma debe ser controlada por el rgano competente (sustanciador) para asegurarse
que las mismas sean pertinentes, necesarias y tiles en aras de salvaguardar la celeridad y economa
procesal ().
En lo que respecta a la aseveracin del actor al indicar que al no existir prueba suficiente, debi la
Contralora Municipal no darle apertura al procedimiento para la determinacin de
responsabilidades, independientemente que su investigado haya o no promovido pruebas, por cuanto
la carga de la misma le corresponde al rgano de Control Fiscal, indicando adems que el artculo
102 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal establece la sana crtica como regla general para la valoracin de las pruebas, por lo tanto
deba aplicarse en primer lugar de la tarifa legal y posteriormente las reglas de la sana crtica, por tal
motivo en el presente caso se viol el principio de la legalidad, seal el ente contralor que () de
los autos se evidencia QUE S HUBO ELEMENTOS DE CONVICCIN Y DE PRUEBA
SUFICIENTES no slo para iniciar la potestad investigativa, sino que adems para aperturar (sic) el
procedimiento por Determinacin de Responsabilidades, al punto de ser declarado el referido
ciudadano RESPONSABLE ADMINISTRATIVAMENTE en los trminos de la resolucin
impugnada () la Contralora del Municipio Torbes encontr los elementos de prueba suficientes,

por lo tanto en autos constan los mismos, siendo lo pertinente y as se desprende de cada auto
realizado, que el ciudadano WILLIAN VIVAS, DESVIRTUARA DICHOS ELEMENTOS, en
consencuencia (sic) de no haber existido esos elementos, o de haber sido desvirtuadas por el
ciudadano referido, el resultado hubiese sido diferente; en consecuencia no hay violacin al
principio de la Legalidad, las pruebas fueron valoradas de conformidad con lo establecido en la ley
y en virtud del principio de la sana crtica () (Resaltado del original).
En lo atinente al alegato del actor referido a la apreciacin errnea de unas pruebas, a las cuales la
Contralora Municipal le otorg pleno valor probatorio, trayendo como consecuencia que
desvirtuaron los hechos imputados en hechos narrados en los nmeros 1, 6 ,7 y 9 del auto de
apertura, indic la entidad recurrida que tales denuncias () no deberan ser argumentos del
presente recurso por cuanto solicita impugnacin de hechos que ya fueron controvertidos y
decididos a favor de su representado. Recordemos que el Recurso lleva como objeto la impugnacin
de los vicios que hagan nulo el acto administrativo, pero el interesado recurre de lo que no le
favorece, entonces es evidente el desconocimiento del recurrente en la materia procedimental
venezolana ().
En lo que concierne al alegato del actor referido a que la ausencia de control de correspondencia, no
forma parte de las imputaciones y que la contralora no tiene potestad para sancionar la usurpacin
de funciones, indic el representante de la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira, que
se encuentra el recurrente () en un error grave de interpretacin, en virtud de que la
correspondencia forma parte de un trmite administrativo que dentro de la Administracin debe
obedecer al Control Interno del Organismo. Control interno que est regulado en el ordenamiento
jurdico venezolano, y que es de obligatorio cumplimiento para la Administracin Pblica, muestra
de su incumplimiento que el mismo constituya un hecho generador de Responsabilidad
Administrativa. No se sancion la usurpacin de funciones, lo que se sancion se estableci
claramente en el artculo 2 de la Resolucin impugnada; en donde se evidencia claramente que lo
sancionado est tipificado como hecho generador de responsabilidad administrativa en el articulo 91
numerales 2 y 26 de la Ley de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal ().
- Violacin del derecho a la defensa por inadmisin de prueba grafotcnica promovida por la parte
actora, violacin del debido proceso y violacin al principio de legalidad.
En cuanto al alegato del actor referido a que la Contralora Municipal legalmente no est habilitada
para negar la admisin y evacuacin de una prueba promovida por la investigacin, en virtud de la
potestad de libertad probatoria establecida en el artculo 100 de la Ley de la Contralora General de
la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, configurndose violacin al derecho a la
defensa, arguy la Contrara del Municipio Torbes del estado Tchira, que se () expres en el
acto administrativo recurrido que dicha prueba no se admiti por cuanto es intil, impertinente e
innecesaria ya que los hechos imputados al ciudadano Jos William Vivas Mndez, no se
circunscriben a los documentos a los cuales la recurrente hace mencin, por lo tanto se reafirma lo
dicho anteriormente con respecto al mismo punto ().
En cuanto al alegato del actor al sealar que la Contralora se contradice cuando manifiesta en la
misma resolucin que es falso que la Direccin de Infraestructura solicit los materiales para la obra

casa comunal de San Josecito I, antes del 16 de octubre de 2003, porque consta en el expediente que
existen solicitudes de material realizadas con posterioridad a esa fecha por ante de la Direccin de
Infraestructura y el ciudadano William Vivas no control la situacin como titular de la mencionada
direccin, seal la representacin judicial del ente recurrido que no () hay contradiccin, ya que
una cosa es que se haya solicitado el material y otro (sic) que el mismo se haya controlado como lo
debe hacer el funcionario responsable al efecto ().
En lo referente al alegato de la parte recurrente al sealar que la Contralora Municipal viol su
derecho a la defensa, al cercenarle el derecho a probar todos los hechos que le favorecieran en su
caso, incurriendo en violacin al principio de legalidad y en consecuencia de conformidad con lo
establecido en el artculo 25 Constitucional el acto est viciado de nulidad absoluta, la
representacin del ente recurrido afirm que () no se le neg el derecho a la defensa, como ya se
ha expresado y as consta en cada una de las actuaciones de autos. La Contralora de Torbes estuvo y
siempre ha estado apegada en sus actuaciones a la Constitucin y a la Ley, por lo tanto lo alegado
por la (sic) recurrente no debe prosperar por no estar ajustado a derecho ().
De igual forma manifest, que () por ante la Fiscala 23 del Ministerio Pblico de la
Circunscripcin Judicial (sic) del Estado Tchira, cursa expediente con ACUSACION FISCAL para
los ciudadanos WILLIAN VIVAS y MARCOS JOS VEGA, por uno de los delitos establecidos en
la Ley contra la Corrupcin por el presente caso en donde la Contralora de Torbes los declar
responsable administrativamente. Dicha causa est signada con el nmero 20F23-0188107 y se
encuentra por ante el Tribunal de Juicio competente ().
Finalmente, solicit que () la presente contestacin sea admitida, sustanciada conforme a
derecho y declarada con lugar en la definitiva; consecuentemente solicit[] que se declare
improcedente el recurso de Nulidad interpuesto ().
III
DEL ESCRITO DE INFORMES PRESENTADO POR LA PARTE ACTORA
El 11 de agosto de 2010, la representacin judicial de la parte actora, present escritos de informes,
en el cual reprodujo todos los argumentos expuestos en las denuncias indicadas en el escrito libelar.
IV
OPININ DEL MINISTERIO PBLICO
Mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2010, la abogada Antonieta de Gregorio, inscrita en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 35.990, actuando con el carcter de Fiscal
Primera del Ministerio Pblico ante las Cortes en lo Contencioso Administrativo, present escrito de
opinin fiscal solicitando se declarara sin lugar el recurso de nulidad interpuesto, en base a las
siguientes consideraciones:
Indic, que en caso como el presente, () el procedimiento para la determinacin de
responsabilidad administrativa es de carcter preceptivo para los rganos de control fiscal, y est a
cargo de los rganos de control fiscal definidos en el artculo 26 de la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal [el cual debe] estar
recogido en un expediente administrativo, se inicia mediante auto motivado que, se le notifica al

interesado de conformidad con lo previsto en la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos y

terminar con la decisin de la autoridad competente de formular el reparo, de absolver de dichas
responsabilidades, o el sobreseimiento de la causa, declarar la responsabilidad administrativa e
imponer la multa ().
Expuso, que tal procedimiento () tiene lugar cuando los rganos de control fiscal, en ejercicio de
sus funciones encuentren elementos de conviccin o de prueba que puede dar lugar a la declaratoria
de responsabilidad. Se identifican tres fases, una primera, que podemos denominar previa o de
sustanciacin, en la cual los funcionarios van a desarrollar una serie de actuaciones previas,
usualmente de carcter tcnico, tales como auditorias, estudios, etc. tendentes a determinar tres
aspectos fundamentales: a) el carcter de funcionario pblico o particular que de cualquier manera
interviene en la administracin, manejo o custodia de bienes o fondos pblicos; b) el carcter de
bienes o fondos pblicos y c) la verificacin de alguno de los supuestos generadores de
responsabilidad administrativa (), imposicin de multa () o la formulacin de un reparo ().
Puntualiz, que una vez comprobados () estos extremos se inicia el procedimiento respectivo
mediante un auto motivado que se notificar a los interesados de conformidad con lo previsto en la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, dicho auto marca el comienzo de la etapa del
contradictorio, que es la segunda fase, la cual se extiende, desde el lapso para indicar pruebas hasta
la audiencia oral y pblica prevista en el artculo 101 de la Ley Orgnica de la Contralora General
de la Repblica (sic) ().
Expres, que por ltimo () viene la fase decisoria, la cual puede ser absolutoria, de
sobreseimiento, de responsabilidad administrativa: la multa, el reparo. Contra la cual se ejercen los
recursos administrativos correspondientes. A los fines de dar cumplimiento al artculo 105 ejusdem,
el expediente se remite a la Contralora General de la Repblica, la cual puede decidir: a) la
suspensin del cargo sin goce de sueldo hasta por 24 meses; destitucin; o inhabilitacin para el
ejercicio del cargo pblico hasta por 15 aos ().
Arguy, que aplicando lo anterior al caso de marras, se evidencia que () consta en ese expediente
administrativo que el ente recurrido cumpli con todas las fases del procedimiento administrativo
correspondiente. Adems no se le impidi al recurrente, exponer sus alegatos y pruebas, particip
activamente en el proceso, no se le neg intervenir en la fase probatoria y fue notificado como lo
establece la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal. En consecuencia se desecha la violacin aludida ().
En cuanto al alegato del actor referido a que la Administracin al dictar el acto impugnado incurre
en un error en la apreciacin y valoracin de la pruebas, por cuanto en el escrito de pruebas recibido
y admitido por la Contralora, haba demostrado a su entender, fehacientemente ante el rgano de
control fiscal que la obra relativa a la Casa Comunal San Josecito no se pudo construir por causas
no imputables a ese funcionario, indic la representante del Ministerio Pblico que () la
Contralora reconoce que las rdenes de pago emitidas no estn firmadas por el funcionario
recurrente pero an as lo consider responsable por lo que estima que nuevamente en este punto
existen impresiones respecto a lo alegado en la Audiencia Pblica celebrada, ms aun cuando la
Contralora concluye de acuerdo a lo que supuestamente evidenci en la misma que estas rdenes

de pago demuestran que estn sustentadas en los requerimientos de Material y de Mano de Obra
para (sic) las Obras en Referencia , por ser tiles para el proceso, tal como lo expresa el informe de
inspeccin mencionado (...).
En cuanto al alegato de violacin al derecho a la defensa bajo el fundamento de que la Contralora
inadmiti una prueba grafotcnica que solicitara el recurrente, indic la representacin del
Ministerio Pblico que () que el recurrente cont en esta sede judicial con la etapa de promocin
de pruebas, oportunidad en la cual ha podido solicitar la practica (sic) de esa o de cualquier otra
prueba, a los fines de demostrar el derecho que le asiste, lo cual no ocurri. En consecuencia se
desestima tal denuncia ().
Indic adems, que () el Ministerio Pblico observa, sin lugar a dudas, que el recurrente
confunde la fase investigativa con la del procedimiento de responsabilidad administrativa
propiamente dicha. La Contralora elabor su informe de investigacin emitiendo unas conclusiones
que son justamente las que le sirvieron para aperturar (sic) el procedimiento de la responsabilidad
administrativa, es decir, que ese informe de investigacin fue el que genera la procedencia de lo
establecido en el Captulo IV de la referida Ley, el recurrente en todo momento a particip
activamente, tuvo acceso a su expediente tanto en fase investigativa como en la de la
responsabilidad administrativa, evidencindose igualmente que tuvo oportunidad de aportar en ese
mismo procedimiento las pruebas que crey oportuna para la mejor defensa de su caso,
corroborndose igualmente, la errada postura de el (sic) recurrente al expresar que no se le haba
informado cuales eran las responsabilidades en las cuales se encontraba involucrado al momento de
la apertura, ().
Concluy que el actor () no prob nunca el hecho de que por cambio de una partida o
asignacin, siendo responsable como Director de Infraestructura haya permitido la paralizacin de
la obra, tampoco el desperdicio del material que a la final no fue utilizado y mucho menos que la
paralizacin de dicha obra tambin haya sido la resultante de la oposicin de la comunidad ().
Aleg que () en relacin a los hechos desplegado por el mismo recurrente en el desempeo de
sus funciones, [existe] una acusacin fiscal por el delito de peculado doloso propio, previsto en el
artculo 53 de la Ley contra la Corrupcin, a cargo de la Fiscala 23 del Ministerio Publico de la
Circunscripcin Judicial (sic) del Estado Tchira, en la causa N 20-F23-0195108, quedando el
recurrente bajo una medida cautelar sustitutiva de libertad, bajo presentaciones cada 30 das al mes
() [Corchetes de esta Corte].
Expres que () luego de verificado el procedimiento previamente por parte del Ministerio
Pblico, se puede concluir que en ningn momento el rgano sancionador, calific como de
responsable administrativamente, inclusive en la fase investigativa tan cuestionada en el escrito
libelar, al ciudadano Jos William Vivas Mndez, sino ms bien seala reforma clara al inicio del
acto impugnado, captulo I en la parte referida a la narrativa, las presuntas infracciones cometidas
().
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer

del presente recurso contencioso administrativo de nulidad mediante decisin N 2008-01810 de
fecha 15 de octubre de 2008, este rgano Jurisdiccional pasa a conocer del presente asunto, y en tal
sentido observa lo siguiente:
El mbito objetivo del presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, est
dirigido a impugnar el acto administrativo contenido en la Resolucin C.M.T. N 009 de fecha 25 de
septiembre de 2007, mediante el cual el ciudadano Jos Fernando Ramrez Salas, en su condicin de
Director de Determinacin de Responsabilidades de la Contralora del Municipio Torbes del estado
Tchira, determin la responsabilidad administrativa de los ciudadanos Jos Willians Vivas Mndez
y Marcos Jos Vega Gonzlez, en virtud que su conducta se encontraba subsumida en los supuestos
generadores de responsabilidad contemplados en los numerales 2 y 26 del artculo 91 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
De la responsabilidad administrativa de los funcionarios pblicos establecida en nuestro
ordenamiento jurdico.Precisado lo anterior, esta Corte considera necesario realizar algunas apreciaciones en torno a la
institucin de la responsabilidad administrativa de los funcionarios pblicos establecida en nuestro
ordenamiento jurdico, tal como lo hizo mediante sentencia N 2010-170 de fecha 09 de febrero de
2010, (caso: Segundo Ricardo Regalado Cupueran contra la Compaa Annima del Metro de
Caracas), ello con el objeto de traer a colacin un marco conceptual sobre la situacin de autos y
partir del mismo, proceder a su resolucin. A tal efecto, se seala lo siguiente:
El ejercicio de la funcin pblica impone a quienes la detentan la sujecin de actuar conforme a la
Constitucin y las leyes, siendo entonces el ordenamiento jurdico el que define su esfera de
atribuciones y deberes, competencias y funciones.
Los funcionarios ejecutan actos concretos orientados hacia el inters comn de los ciudadanos; las
tareas y actividades que realizan los servidores pblicos estn orientadas a la satisfaccin de la
pluralidad de intereses de los miembros de la comunidad social. Por ello, atendiendo al mrito
intrnseco encontrado en las prestaciones de los servidores del Estado, ellas deben ser ejercidas
respetando la Ley y no con arbitrio doloso u irresponsable, obteniendo un fin distinto al previsto en
la norma, que es quien protege que la actividad desempeada por el servidor pblico se sujete a los
intereses colectivos.
La excelencia de los asuntos de la gestin pblica se podr alcanzar y conservar en la medida en que
los funcionarios cumplan eficazmente con sus deberes, sujetando su actuar al respeto y seguimiento
del ordenamiento jurdico y al mayor beneficio que su conducta pueda traer a la especfica
prestacin que le toque cumplir.
Y es que el servidor pblico se debe a la sociedad, su remuneracin es sufragada por el pueblo y por
lo tanto tiene una responsabilidad y un compromiso con ella, bien en un plano directo, dentro del
servicio especial que ejecuta, bien en el plano, asistiendo en que el Estado acte eficientemente en la

tutela del inters general.

La responsabilidad administrativa de los funcionarios pblicos reside en la esencia de la importante
prestacin que desempean, al detentar aquellos sujetos la tutela del inters general y el respeto al
ordenamiento jurdico en los servicios especficos que realizan, y viene determinada en todos los
supuestos donde se constate la inobservancia o violacin de las normas legales y reglamentarias que
regulan actividades.
Las normas que preceptan la responsabilidad de los funcionarios pblicos tienen su origen en el
poder de control que deleg la colectividad a los rganos de control Fiscal, que en el pas est
presidido por la Contralora General de la Repblica, en aras de custodiar el correcto uso de los
recursos que pertenecen al patrimonio pblico y procurar que los mismos sean administrados con
eficiencia y estricta sujecin a la legalidad. El control pblico es un atributo del poder soberano de
la sociedad, y es inherente a un sistema democrtico y de Derecho como el nuestro. Ninguna
actividad que tenga por objeto la administracin del patrimonio pblico puede ser inescrutable,
vedada a la vigilancia popular y en representacin de ella, a los rganos que determine la Ley,
porque la esencia de la democracia y de un Estado sujeto en forma irrestricta al derecho es que el
que administra la cosa pblica, lo haga cindose a cnones de eficacia y honestidad, en apego y
destinacin de las normas jurdicas.
La causa u origen de la responsabilidad administrativa es la violacin de una norma legal o
reglamentaria, lo cual configura un ilcito administrativo que coloca al sujeto de derecho que incurre
en el mismo, en la situacin de sufrir determinadas consecuencias sancionatorias previstas en la Ley.
Esta responsabilidad surge, por tanto, por actuaciones contrarias a derecho, aunque las mismas no
hayan producido dao concreto o supuesto; pero, si se produce un dao, surge tambin la obligacin
adicional de repararlo, mediante la figura legal del reparo, la cual se orienta a la proteccin del
patrimonio del Estado y de all que ste se halle legitimado para perseguir una indemnizacin por
parte de aquellos agentes estatales que se han distanciado de sus deberes funcionales y que han
generado un dao al erario pblico. El resguardo del Fisco Nacional es necesario para cumplir
integralmente con la realizacin efectiva de los fines y propsitos del Estado Social de Derecho,
previsto en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Por ello, los funcionarios, empleados pblicos o particulares que tengan a su cargo o intervengan de
cualquier forma en la administracin, manejo o custodia de bienes o fondos pblicos de las
entidades sometidas a control, responden de sus actos, hechos u omisiones, en los trminos que
seale la ley y de acuerdo a las proporciones del dao ocasionado. As vista, la responsabilidad
administrativa es una herramienta disuasiva para la defensa de la integridad de la Hacienda Pblica
y la moralidad y excelsitud pblica.
De esta manera, para hacer posible en forma plena el orden poltico, econmico y social justo de
que trata el prembulo y articulado establecido en la Carta Fundamental, as como el objetivo
esencial del Estado de procurar por la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados
en la Constitucin, resulta indispensable que el orden jurdico se aplique en toda su firmeza a
quienes los quebranten, exigiendo la responsabilidad e impidiendo la impunidad de actos ejecutados
por aquellos que incumpliendo con sus deberes y obligaciones, infringen el ejercicio de las

funciones pblicas.
Ahora bien, para que se configure la responsabilidad administrativa, considera la Corte que se
requiere verificar el supuesto generador de la responsabilidad, sin que para ello sea necesario entrar
a valorar las razones de hecho que pudieron influir en el funcionario al momento de incurrir en una
actitud antijurdica.
Adicionalmente, la verificacin de la responsabilidad en estudio implica
el mbito sancionatorio que la persona autora sea la causante de la conducta tipificada como

infraccin, o, dicho en otros trminos, que slo puede ser responsable de una accin u omisin
calificada de ilcita, quien la comete. Ello significa que en los procedimientos de determinacin de
responsabilidad administrativa, nadie podr ser responsable por un hecho cometido por otra
persona. Aqu se enlaza dentro del mbito sancionador administrativo las reglas generales del
Derecho Penal, en particular, el principio de que la responsabilidad penal es personalsima y no
puede transferirse.

Finalmente, la coaccin administrativa para ser una coaccin legtima ha de estar sometida a las
mismas reglas de legalidad que presiden todo el actuar administrativo. Debe por ello estar presidida
por el principio de legalidad que hace de la coaccin material una manifestacin jurdica de la
Administracin y justifica en esta medida su utilizacin.
La fuente constitucional de la responsabilidad de los Servidores Pblicos se encuentra en el artculo
139 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuyo texto seala: El ejercicio
del Poder Pblico acarrea responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder o por
violacin de esta Constitucin o de la ley. Como se observa de la disposicin reseada, el ejercicio
de una potestad pblica acarrear responsabilidad individual (disciplinaria, administrativa, penal,
civil) cuando, entre otros resultados, los actos ejecutados en ejercicio de esa potestad hayan
transgredido las normas constitucionales y las Leyes.
As pues, la responsabilidad administrativa de los servidores pblicos surge como consecuencia del
actuar ilcito de un funcionario: Se basa en las infracciones que, en criterio del rgano que la
declare, hayan cometido personas encargadas de la Administracin Pblica (Vid. Sentencia N
1338 del 25 de junio de 2008, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
De igual forma, tenemos que el Texto Constitucional destaca entre los principios que rigen a la
Administracin Pblica contenidos en su artculo 141, a la responsabilidad en el ejercicio de la
funcin pblica.
En el plano legal, es la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal el texto legislativo que se encarga de normalizar lo programado en la
Lex Fundamentalis respecto a las responsabilidades incurridas por el ejercicio de las prestaciones
pblicas, y lo hace dentro del Captulo II de su Ttulo III, denominado De las Potestades de
Investigacin, de las Responsabilidades y de las Sanciones, comenzando con el artculo 82, en
cuyo contenido expreso deja establecido lo siguiente:

Los funcionarios, empleados y obreros que presten servicios en los entes sealados en el artculo 9,
numerales 1 al 11, de esta Ley, as como los particulares a que se refiere el artculo 52 de esta Ley,
responden penal, civil y administrativamente de los actos, hechos u omisiones contrarios a norma
expresa en que incurran con ocasin del desempeo de sus funciones.
Por su parte, los supuestos que dan origen a la responsabilidad administrativa se encuentra
contenidos en el artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, los cuales son del siguiente tenor:
Artculo 91. Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal, y de lo que dispongan otras Leyes,
constituyen supuestos generadores de responsabilidad administrativa los actos, hechos u omisiones
que se mencionan a continuacin:
1. La adquisicin de bienes, la contratacin de obras o de servicios, con inobservancia total o parcial
del procedimiento de seleccin de contratistas que corresponda, en cada caso, segn lo previsto en
la Ley de Licitaciones o en la normativa aplicable.
2. la omisin, retardo, negligencia o imprudencia en la preservacin y salvaguarda de los bienes o
derechos del patrimonio de un ente u organismo de los sealados en los numerales 1 al 11 del
artculo 9 de esta Ley.
3. el no haber exigido garanta a quien deba prestarla o haberla aceptado insuficientemente.
4. la celebracin de contratos por funcionarios pblicos, por interpuesta persona o en representacin
de otro, con los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley,
salvo las excepciones que establezcan las Leyes.
5. la utilizacin en obras o servicios de ndole particular, de trabajadores, bienes o recursos que por
cualquier ttulo estn afectados o destinados a los entes y organismos sealados en los numerales 1
al 11 del artculo 9 de esta Ley.
6. la expedicin ilegal o no ajustada a la verdad de licencias, certificaciones, autorizaciones,
aprobaciones, permisos o cualquier otro documento en un procedimiento relacionado con la gestin
de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, incluyendo
los que se emitan en ejercicio de funciones de control.
7. la ordenacin de pagos por bienes, obras o servicios no suministrados, realizados o ejecutados,
total o parcialmente, o no contratados, as como por concepto de prestaciones, utilidades,
bonificaciones, dividendos, dietas u otros conceptos, que en alguna manera discrepen de las normas
que las consagran. En estos casos la responsabilidad corresponder a los funcionarios que
intervinieron en el procedimiento de ordenacin del pago por cuyo hecho, acto u omisin se haya
generado la irregularidad.
8. el endeudamiento o la realizacin de operaciones de crdito pblico con inobservancia de la Ley
Orgnica de la Administracin Financiera del Sector Pblico o de las dems Leyes, reglamentos y

contratos que regulen dichas operaciones o en contravencin al plan de organizacin, las polticas,
normativa interna, los manuales de sistemas y procedimientos que comprenden el control interno.
9. la omisin del control previo.
10. la falta de planificacin, as como el incumplimiento injustificado de las metas sealadas en los
correspondientes programas o proyectos.
11. la afectacin especfica de ingresos sin liquidarlos o enterarlos al Tesoro o patrimonio del ente u
organismo de que se trate, salvo las excepciones contempladas en las Leyes especiales que regulen
esta materia.
12. efectuar gastos o contraer compromisos de cualquier naturaleza que puedan afectar la
responsabilidad de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta
Ley, sin autorizacin legal previa para ello, o sin disponer presupuestariamente de los recursos
necesarios para hacerlo; salvo que tales operaciones sean efectuadas en situaciones de emergencia
evidentes, como en casos de catstrofes naturales, calamidades pblicas, conflicto interior o exterior
u otros anlogos, cuya magnitud exija su urgente realizacin, pero informando de manera inmediata
a los respectivos rganos de control fiscal, a fin de que procedan a tomar las medidas que estimen
convenientes, dentro de los lmites de esta Ley.
13. abrir con fondos de un ente u organismo de los sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9
de esta Ley, en entidades financieras, cuenta bancaria a nombre propio o de un tercero, o depositar
dichos fondos en cuenta personal ya abierta, o sobregirarse en las cuentas que en una o varias de
dichas entidades tenga el organismo pblico confiado a su manejo, administracin o giro.
14. el pago, uso o disposicin ilegal de los fondos u otros bienes de que sean responsables el
particular o funcionario respectivo, salvo que stos comprueben haber procedido en cumplimiento
de orden de funcionario competente y haberle advertido por escrito la ilegalidad de la orden
recibida, sin perjuicio de la responsabilidad de quien imparti la orden.
15. la aprobacin o autorizacin con sus votos, de pagos ilegales o indebidos, por parte de los
miembros de las juntas directivas o de los cuerpos colegiados encargados de la administracin del
patrimonio de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley,
incluyendo a los miembros de los cuerpos colegiados que ejercen la funcin legislativa en los
Estados, Distritos, Distritos Metropolitanos y Municipios.
16. ocultar, permitir el acaparamiento o negar injustificadamente a los usuarios, las planillas,
formularios, formatos o especies fiscales, tales como timbres fiscales y papel sellado, cuyo
suministro corresponde a alguno de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del
artculo 9 de esta Ley.
17. la adquisicin, uso o contratacin de bienes, obras o servicios que excedan manifiestamente a las
necesidades del organismo, sin razones que lo justifiquen.
18. autorizar gastos en celebraciones y agasajos que no se correspondan con las necesidades
estrictamente protocolares del organismo.

19. dejar prescribir o permitir que desmejoren acciones o derechos de los entes u organismos
sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, por no hacerlos valer oportunamente o
hacerlo negligentemente.
20. el concierto con los interesados para que se produzca un determinado resultado, o la utilizacin
de maniobras o artificios conducentes a ese fin, que realice un funcionario al intervenir, por razn de
su cargo, en la celebracin de algn contrato, concesin, licitacin, en la liquidacin de haberes o
efectos del patrimonio de un ente u organismo de los sealados en los numerales 1 al 11 del artculo
9 de esta Ley, o en el suministro de los mismos.
21. las actuaciones simuladas o fraudulentas en la administracin o gestin de alguno de los entes y
organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley.
22. el empleo de fondos de alguno de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del
artculo 9 de esta Ley en finalidades diferentes de aquellas a que estuvieron destinados por Ley,
reglamento o cualquier otra norma, incluida la normativa interna o acto administrativo.
23. quienes ordenen iniciar la ejecucin de contratos en contravencin a una norma legal o sublegal,
al plan de organizacin, las polticas, normativa interna, los manuales de sistemas y procedimientos
que comprenden el control interno.
24. quienes estando obligados a permitir las visitas de inspeccin o fiscalizacin de los rganos de
control se negaren a ello o no les suministraren los libros, facturas y dems documentos que
requieren para el mejor cumplimiento de sus funciones.
25. quienes estando obligados a rendir cuenta, no lo hicieren en la debida oportunidad, sin
justificacin, las presentaren reiteradamente incorrectas o no prestaren las facilidades requeridas
para la revisin.
26. quienes incumplan las normas e instrucciones de control dictadas por la Contralora General de
la Repblica.
27. la designacin de funcionarios que hubieren sido declarados inhabilitados por la Contralora
General de la Repblica.
28. la retencin o el retardo injustificado en el pago o en la tramitacin de rdenes de pago.
29. cualquier otro acto, hecho u omisin contrario a una norma legal o sublegal al plan de
organizacin, las polticas, normativa interna, los manuales de sistemas y procedimientos que
comprenden el control interno.
Sealado lo anterior, y circunscritos al caso en concreto, evidencia esta Corte que se dio inicio al
presente procedimiento de declaracin de responsabilidad, virtud de que se realiz auditora de
obras por administracin directa, especficamente la Construccin Casa Comunal San Josecito I y
Construccin Muro de Gaviones para la Cancha Deportiva San Josecito I, para los aos 2003-2004,

en los cuales se evidenci segn la Administracin- hechos irregulares que ameritaban el inicio del
procedimiento de declaracin de responsabilidad, decidiendo el ente contralor que el ciudadano Jos
William Vivas Mndez se encontraba absuelto de responsabilidad por los presuntos hechos
irregulares signados con los nmeros uno (1), seis (6), siete (7) y nueve (9) del auto de apertura del
procedimiento, siendo finalmente imputado y declarado responsable por los hechos numerados
cuatro (4) y ocho (8) del referido auto de apertura, los cuales son los siguientes:
i) Se determin que no existen actos que soporten las actuaciones de inspeccin, evaluacin y
supervisin de la obra, que demuestre los procesos de ejecucin de la obra, adems no existe
proyecto definido para la ejecucin de la obra, lo que trae como consecuencia imprecisin en el
requerimiento de materiales y nmina, as como imprecisin a la hora de efectuar los respectivos
controles.
ii) No existen normas que regulen lo referente a la realizacin de obras por la modalidad de
Ejecucin Directa, de all que no se pueda realizar un adecuado control interno y por tanto se
vulner lo previsto en el artculo establecido en el titulo II, captulo II, de la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, as como lo
contemplado en el artculo 8 literal A) de la Resolucin N 01-00-00-015 del 30/04/1997 de la
Contralora General de la Repblica.
iii) No existe estructura fsica de la obra y an as, el material fue pagado, lo que demuestra la
ausencia total de Control Interno por parte de las diversas dependencias encargadas de la ejecucin
de obras en la Alcalda del Municipio Torbes, esta forma de actuar trae como consecuencia la
contravencin a las normas de control interno.
Determinado lo anterior, evidencia esta Corte de la lectura del acto administrativo impugnado, que
los supuestos generadores de responsabilidad administrativa imputados al ciudadano Jos William
Vivas Mndez, son los descritos en los numerales 2 y 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, los cuales pasan a
analizarse de la siguiente manera:
-Del supuesto contenido en el numeral 2 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.En cuanto al supuesto generador de responsabilidad previsto en el numeral 2 del artculo 91
ejusdem, relativo a la omisin, retardo, negligencia o imprudencia en la preservacin y salvaguarda
de bienes o derechos del patrimonio pblico, esta Corte seal mediante sentencia N 2011-174 de
fecha 15 de febrero de 2011, recada en el caso: Amanda Cristina Reyes Paredes contra el
Departamento de Responsabilidades de la Unidad de Auditora Interna del Banco de Fomento
Regional Los Andes C.A. (BANFOANDES) Banco Universal, se indic que el mismo est referido
a:
() A la falta de actuacin, actuacin a destiempo, falta de diligencia o falta de cuidado, en el
desempeo de las funciones de conservacin, resguardo, defensa o proteccin de bienes o derechos
del patrimonio pblico, que de conformidad con el conjunto de normas que regulan la actividad

administrativa inherente al Estado, corresponde a todo funcionario en el ejercicio de sus

competencias pblicas y a todos aquellos particulares que administren, manejen o custodien
recursos afectados al cumplimiento de finalidades pblicas provenientes de los entes y organismos
sujetos a las disposiciones de la citada Ley y al control, vigilancia y fiscalizacin de la Contralora
General de la Repblica.
Este comportamiento omisivo o imprudente se materializa por el hecho de que el funcionario no
adopta una conducta diligente, tal como lo hubiera asumido un buen padre de familia, esto es,
mediante un modelo de conducta caracterizada por un comportamiento serio y razonable, prudente y
diligente ante una situacin determinada.
A los efectos de entender la conducta que debe observarse como la de un buen padre de familia,
debe entenderse que Cuando se trate de exigirle a una persona una diligencia o prudencia normales,
se compara su conducta con la de un ente abstracto constituido por el hombre normalmente diligente
y prudente, o sea, con la de un buen padre de familia (Bonus Pater Familia). (Maduro Luyando, E.
Curso de Obligaciones Derecho Civil III. Caracas. 1999).
Siendo as, la imprudencia es la falta de prudencia, de precaucin, omisin de la diligencia debida,
defecto de advertencia o previsin en alguna cosa; punible o inexcusable, negligencia por olvido de
las precauciones que la prudencia vulgar aconseja, la cual conduce a ejecutar hechos que, a mediar
malicia en el actor seran delitos. Profesional: Omisin de las precauciones extremas como
consecuencia de la confianza y habitualidad que crea el desempeo de una actividad. Temeraria:
grave negligencia, imprevisin o descuido que, con olvido o desprecio de elementales precauciones,
ocasiona un hecho castigado como delito cuando se realiza con dolo. (Guillermo Cabanellas de
Torres, Diccionario Jurdico Elemental. Edicin Heliasta. Buenos Aires.1981.)
La negligencia a su vez, consiste en omitir la realizacin de un acto, es decir la omisin en no
cumplir aquello a que se estaba obligado, en hacerlo con retardo, es la falta de uso de los poderes
activos en virtud de los cuales un individuo, pudiendo desarrollar una actividad, no lo hace por
pereza psquica.
En este contexto, es menester indicar que los individuos estn obligados a observar, en todas las
circunstancias de la vida, aquellas condiciones bajo las cuales se hace compatible su conducta, de
acuerdo con las enseanzas de la experiencia, con los intereses jurdicos de los dems, y por tanto a
dirigir sus cuidados y diligencias de tal manera que no exista otro remedio sino conocer
experimentalmente que han cumplido con su deber.
Tales obligaciones cobran mayor importancia para los servidores pblicos y particulares que
administren, manejen y custodien fondos pblicos, pues ha de tenerse en cuenta que los recursos
pblicos son parte fundamental del capital social y el instrumento de realizacin material de los
fines del Estado, en tanto que garantizan no slo el funcionamiento del aparato estatal, sino la
inversin social del mismo, ambos instrumentos de proteccin, promocin y realizacin de los
derechos y garantas sociales e individuales.
As pues, se infiere que el deber de diligencia y cuidado que reside en un servidor pblico o

particular, en preservar y salvaguardar los bienes o derechos del patrimonio del ente u organismo al
cual se encuentra adscrito, as como la responsabilidad de custodiar el correcto uso de los recursos
que pertenecen al patrimonio pblico y procurar que los mismos sean administrados con eficiencia y
estricta sujecin a la legalidad, constituye una obligacin ineludible y esencial a la tutela del inters
general, siendo que cualquier dao causado a su patrimonio incardina la responsabilidad
administrativa del funcionario pblico o particular encargado de administrar y custodiar dichos
fondos () (Negrillas del presente fallo).
De tal manera, que el presupuesto fctico para este tipo de hechos al cual alude el numeral 2 del
artculo 91 Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal, es una grave negligencia o imprudencia que implica no ejercer las funciones
pblicas encomendadas con el cuidado requerido y en la oportunidad respectiva.
Por lo tanto, cuando el funcionario o particular encargado de administrar y custodiar fondos
pblicos acta alejado de la tutela del inters general y del respeto al ordenamiento jurdico en los
servicios especficos que realiza, ya sea por conductas carentes de prudencia, falta de precaucin, la
diligencia debida, o bien en hacerlo con retardo o por la omisin de cumplir con aquello a que
estaba obligado en razn de los poderes activos delegados por la colectividad, puede sealarse que
no actu con la diligencia, oportunidad o cuidado de un buen padre de familia, y en consecuencia se
configura el ilcito administrativo contemplado en el numeral 2 del artculo 91 de la referida Ley
Orgnica.
-Del supuesto contenido en el numeral 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.En cuanto al supuesto generador de responsabilidad administrativa contenido en el numeral 26 del
artculo 91 de la mencionada Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, dispone lo siguiente:
Artculo 91. Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal, y de lo que dispongan otras Leyes,
constituyen supuestos generadores de responsabilidad administrativa los actos, hechos u omisiones
que se mencionan a continuacin:
(Omissis)
26. Quienes incumplan las normas e instrucciones de control dictadas por la Contralora General de
la Repblica.

El legislador circunscribe el citado supuesto generador de responsabilidad administrativa, a aquella

actuacin u omisin por parte del funcionario o particular encargado de administrar y custodiar
fondos pblicos, que resulten contrarias a las normas e instrucciones de control dictadas por la
Contralora General de la Repblica.
As, el artculo 3 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal prev lo siguiente:

Artculo 3. La Contralora General de la Repblica en el ejercicio de sus funciones no est

subordinada a ningn otro rgano del Poder Pblico. Goza de autonoma funcional, administrativa y
organizativa e igualmente de la potestad para dictar normas reglamentarias en las materias de su
competencia (Negrillas de esta Corte).
Por su parte, el artculo 33 ejusdem prev sobre la competencia del Contralor General de la
Repblica para dictar normas de control, lo siguiente:
Artculo 33. Los rganos del control fiscal referidos en el artculo 26 de esta Ley funcionarn
coordinadamente entre s y bajo la rectora de la Contralora General de la Repblica. A tal efecto, a
la Contralora General de la Repblica le corresponder:
1. Dictar las polticas, reglamentos, normas, manuales e instrucciones para el ejercicio del control y
para la coordinacin del control fiscal externo con el interno.
2. Omissis
5. Fijar los plazos y condiciones para que las mximas autoridades jerrquicas de los organismos y
entidades sujetos a control dicten, de acuerdo con lo establecido por la Contralora General de la
Repblica, las normas, manuales de procedimientos, mtodos y dems instrumentos que conformen
su sistema de control interno; y para que los dems niveles directivos y gerenciales de cada cuadro
organizativo de los organismos y entidades sujetos a control, implanten el sistema de control
interno.
6.omissis ()
Lo anterior, deriva de la propia naturaleza de la actividad administrativa, de su constante
movimiento y evolucin, en la cual se suscita con frecuencia nuevas situaciones que requieren ser
controladas, las cuales no pueden quedar supeditadas a que el legislador las regule y prevea en su
totalidad, estimndose por tanto, que sujetar la actuacin de las autoridades administrativas, a lo que
prescriba exclusivamente un texto de carcter legal, conllevara indefectiblemente a que la gestin
pblica se torne ineficiente e incapaz de darle respuesta a las nuevas necesidades del colectivo y
establecer nuevos controles que sean necesarios para la prosecucin de los fines del Estado.
De aqu surge que el legislador, en la misma ley, faculte expresamente a la Contralora General de la
Repblica a dictar normas de control, lo cual de modo alguno puede estimarse como una
transgresin de los principios de legalidad y de reserva legal, en virtud de que la sujecin a este
principio no debe ser excesiva, al punto que se impida un normal desenvolvimiento de la actividad
administrativa, lo que de igual forma causara perjuicios a los administrados, menos an, cuando es
la propia Ley quien le otorga tal facultad al Contralor General de la Repblica.
Determinada la competencia del Contralor General de la Repblica para dictar normas de control,
esta Corte debe traer a colacin lo previsto en el artculo 35 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual seala sobre el control
interno, lo siguiente:

Artculo 35. El Control Interno es un sistema que comprende el plan de organizacin, las polticas,
normas, as como los mtodos y procedimientos adoptados dentro de un ente u organismo sujeto a
esta Ley, para salvaguardar sus recursos, verificar la exactitud y veracidad de su informacin
financiera y administrativa, promover la eficiencia, economa y calidad en sus operaciones,
estimular la observancia de las polticas prescritas y lograr el cumplimiento de su misin, objetivos
y metas.
De la norma anteriormente transcritas, se desprende que el control interno es un sistema que
comprende el plan de organizacin, las polticas, normas, as como los mtodos y procedimientos
adoptados dentro de un ente u organismo sujeto a esta Ley, con el objeto de salvaguardar los
recursos, controlar y verificar la exactitud y veracidad de su informacin financiera y
administrativa, y en fin, para garantizar el cumplimiento de los objetivos y metas propuestas y
proyectos que necesariamente beneficiaran a la colectividad.
Aunado a lo anterior, debe indicarse que el control interno debe estar orientado a i) Salvaguardar el
patrimonio pblico; ii) Garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la informacin
presupuestaria, financiera, administrativa y tcnica; iii) Procurar la eficiencia, eficacia, economa y
legalidad de los procesos y operaciones institucionales y el acatamiento de las polticas establecidas
por la mximas autoridades del organismo o entidad de que se trate.
Ahora bien, en cuanto al ejercicio del control interno, prev el artculo 39 de la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, lo siguiente:
Artculo 39. Los gerentes, jefes o autoridades administrativas de cada departamento, seccin o
cuadro organizativo especfico debern ejercer vigilancia sobre el cumplimiento de las normas
constitucionales y legales, de los planes y polticas, y de los instrumentos de control interno a que se
refiere el artculo 35 de esta Ley, sobre las operaciones y actividades realizadas por las unidades
administrativas y servidores de las mismas, bajo su directa supervisin.
Por su parte, el Contralor General de la Repblica, en uso de las facultades previstas en los artculos
3 y 33 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal, anteriormente analizadas, dict la Resolucin N 01-00-00-015 de fecha 30 de abril
de 1997, en la cual prev en el literal a de su artculo 8, lo siguiente:
Articulo 8: Los sistemas de control interno deben ser estructurados de acuerdo con las premisas
siguientes:
a) Corresponde a la mxima autoridad jerrquica de cada organismo o entidad establecer, mantener
y perfeccionar el sistema de control interno, y en general vigilar su efectivo funcionamiento.
Asimismo, a los niveles directivos y gerenciales les corresponde garantizar el eficaz funcionamiento
del sistema en cada rea operativa, unidad organizativa, programa, proyecto, actividad u operacin,
de la cual sean responsables.

b) omissis ()
En este mismo orden, debe traerse a colacin lo previsto en el artculo 92 de la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual prev sobre la
omisin de dictar las normas y manuales de procedimiento, as como la asignacin de competencia
para dictar las mismas de la siguiente manera:
Artculo 92. Las mximas autoridades, los niveles directivos y gerenciales de los organismos
sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, adems de estar sujetos a las
responsabilidades definidas en este Captulo, comprometen su responsabilidad administrativa
cuando no dicten las normas, manuales de procedimientos, mtodos y dems instrumentos que
constituyan el sistema de control interno, o no lo implanten, o cuando no acaten las
recomendaciones que contengan los informes de auditora o de cualquier actividad de control,
autorizados por los titulares de los rganos de control fiscal externo, en los trminos previstos en el
artculo 48 de esta Ley, o cuando no procedan a revocar la designacin de los titulares de los
rganos de control en los casos previstos en el artculo 32 de esta Ley, salvo que demuestren que las
causas del incumplimiento no le son imputables (Negrillas de esta Corte).
Conforme a las normas anteriormente transcritas, se desprende que corresponde a los niveles
directivos y gerenciales de cada rgano o ente de la Administracin Pblica, dictar las normas,
manuales de procedimientos, as como los mtodos y dems instrumentos que constituyan el
sistema de control interno, y en caso de no cumplir con tal obligacin, comprometen su
responsabilidad administrativa.
Aunado a lo anterior, tambin debe indicarse que es obligacin de los gerentes, jefes o autoridades
administrativas de cada departamento, seccin o cuadro organizativo especfico, en cada rea
operativa, unidad organizativa, programa, proyecto, actividad u operacin, de la cual sean
responsables, ejercer vigilancia sobre la observancia de las normas constitucionales y legales, as
como el cumplimiento de las normas de control dictadas por la Contralora General de la
Repblica.
Ahora bien, considerando que nuestro ordenamiento jurdico establece as un rgimen o mecanismo
de responsabilidad que se dirige a tutelar el correcto y cabal desarrollo de la funcin administrativa
as como el patrimonio pblico, todo ello en favor de los ciudadanos y las instituciones en general,
es a travs de la institucin de la responsabilidad, se pretende que los servidores del Estado se
conduzcan con apego a la legalidad y a los principios constitucionales de honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia en el servicio pblico.
Por lo tanto, la inobservancia de las normas e instrucciones dictadas por la Contralora General de la
Repblica en materia de control, las cuales son de obligatorio cumplimiento por parte de todos los
rganos y entes de la Administracin Pblica, constituye el supuesto generador de responsabilidad
administrativa previsto en el numeral 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
-Del fondo del asunto controvertido

Determinado lo anterior, pasa esta Corte a resolver el recurso de autos y a tales efectos es menester
sealar que el recurrente denunci como vicios del acto administrativo recurrido, los siguientes: 1)
Error en la apreciacin y valoracin de las pruebas; 2) violacin del derecho a la defensa y debido
proceso; y 3) violacin del derecho a la defensa y principio de legalidad por la inadmisin de la
prueba de experticia grafotcnica promovida.
1.- ERROR EN LA APRECIACIN Y VALORACIN DE LAS PRUEBAS
Arguy la representacin judicial de la parte actora, que () consta en el expediente
administrativo el Escrito de Pruebas recibido en La Contralora en fecha 24.08.2007 (sic), admitidas
segn Auto de fecha 27.08.2007 (sic) (), con excepcin de las pruebas promovidas bajo los
particulares 1.8.9 y 1.8.10., () en cuyo texto mi representado expuso los hechos que pretenda
probar con cada medio de prueba, demostrando suficientemente con las mismas pruebas recabadas
por el rgano de control fiscal que la obra: Casa Comunal San Josecito I, no se pudo construir por
causas no imputables a mi representado en su condicin de Director de Infraestructura de la Alcalda
del Municipio Torbes en el ao 2003-2004, por la ocurrencia de dos (2) aspectos de particular
relevancia como son: 1) el cambio de partida o transferencia de recursos aprobada por el Concejo
Municipal; 2) la oposicin reiterada de los vecinos del sector a la ejecucin de la obra ()
(Subrayado del original).
Sostuvo la representacin judicial de la parte actora, que () a pesar que la carga de la prueba de
la responsabilidad de mi representado recae en el rgano de control fiscal por disposicin expresa de
la LOCGRySNCF, La Contralora al momento de valorar los alegatos y pruebas, incumple con el
deber de valorar la prueba escrita o instrumental, tanto pblica como privada, conforme al valor
probatorio establecido en el Cdigo Civil, incurriendo en violacin a lo dispuesto en el artculo 102
de la LOCGRySNCF por haber dejado de aplicar, en primer orden, el sistema de tarifa legal ().
Apunt, que () es de tal magnitud el error de apreciacin y valoracin de la prueba que hace La
Contralora, quien a pesar de reconocer que la orden de compra de materiales realizada en el ao
2004 por la Lic. Alba Rojas, no es responsabilidad de mi representado, y que en dichas solicitudes
se usurparon sus funciones les otorga pleno valor probatorio, violando de este modo el derecho a la
presuncin de inocencia y el debido proceso, toda vez que el rgano de control ante la insuficiencia
de pruebas recabadas durante la fase de investigacin, estaba en el deber de declarar la no
culpabilidad del investigado por insuficiencia de pruebas, es decir, estaba obligada a declarar el
sobreseimiento de mi representado, pues la carga de la prueba de su responsabilidad administrativa
le corresponda al rgano contralor y no al ciudadano Jos William Vivas Mndez ().
Por tales motivos concluy que en () la valoracin de los alegatos y pruebas La Contralora viol
el debido proceso y consecuentemente el derecho a la defensa de mi representado, al dar por
demostrada su supuesta Responsabilidad Administrativa con base en circunstancias no verificadas
en el curso del procedimiento disciplinario. En otras palabras, la sancin impuesta no tiene respaldo
alguno que le permitiera comprobar los hechos imputados en el Auto de Apertura bajo los nmeros
cuatro (4) y ocho (8), todo lo cual conduce a concluir que el rgano de control fiscal emiti un acto
nulo y as pido declarado en la Sentencia definitiva ().

En contraste con lo anterior, expres la representacin judicial de la entidad recurrida que () de

los autos se evidencia QUE S HUBO ELEMENTOS DE CONVICCIN Y DE PRUEBA
SUFICIENTES no slo para iniciar la potestad investigativa, sino que adems para aperturar (sic) el
procedimiento por Determinacin de Responsabilidades, al punto de ser declarado el referido
ciudadano RESPONSABLE ADMINISTRATIVAMENTE en los trminos de la resolucin
impugnada () la Contralora del Municipio Torbes encontr los elementos de prueba suficientes,
por lo tanto en autos constan los mismos, siendo lo pertinente y as se desprende de cada auto
realizado, que el ciudadano WILLIAM VIVAS, DESVIRTUARA DICHOS ELEMENTOS, en
consencuencia (sic) de no haber existido esos elementos, o de haber sido desvirtuadas por el
ciudadano referido, el resultado hubiese sido diferente; en consecuencia no hay violacin al
principio de la Legalidad, las pruebas fueron valoradas de conformidad con lo establecido en la ley
y en virtud del principio de la sana crtica () (Resaltado del original).
Apunt, que () la correspondencia forma parte de un trmite administrativo que dentro de la
Administracin debe obedecer al Control Interno del Organismo. Control interno que est regulado
en el ordenamiento jurdico venezolano, y que es de obligatorio cumplimiento para la
Administracin Pblica, muestra de su incumplimiento que el mismo constituya un hecho generador
de Responsabilidad Administrativa. No se sancion la usurpacin de funciones, lo que se sancion
se estableci claramente en el artculo 2 de la Resolucin impugnada; en donde se evidencia
claramente que lo sancionado est tipificado como hecho generador de responsabilidad
administrativa en el articulo 91 numerales 2 y 26 de la Ley de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal ().
Ante tal situacin, esta Corte debe revisar las actas que conforman el presente expediente a los fines
de establecer si efectivamente la Administracin logr demostrar ocurrencia de los hechos
irregulares investigados y la responsabilidad administrativa del ciudadano Jos Willian Vivas
Mndez relacionadas con los hechos imputados, los cuales se reitera, son los siguientes:
i) Se determin que no existen actos que soporten las actuaciones de inspeccin, evaluacin y
supervisin de la obra, que demuestre los procesos de ejecucin de la obra, adems no existe
proyecto definido para la ejecucin de la obra, lo que trae como consecuencia imprecisin en el
requerimiento de materiales y nmina, as como imprecisin a la hora de efectuar los respectivos
controles.
ii) La omisin de dictar las normas que regularan lo referente a la realizacin de obras por la
modalidad de Ejecucin Directa, de all que no se pueda realizar un adecuado control interno y por
tanto se vulner lo previsto en el artculo establecido en el titulo II, captulo II, de la Ley Orgnica
de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, as como lo
contemplado en el artculo 8 literal A) de la Resolucin N 01-00-00-015 del 30/04/1997 de la
Contralora General de la Repblica.
iii) No existe estructura fsica de la obra y an as, el material fue pagado, lo que demuestra la
ausencia total de Control Interno por parte de las diversas dependencias encargadas de la ejecucin
de obras en la Alcalda del Municipio Torbes, esta forma de actuar trae como consecuencia la
contravencin a las normas de control interno.

De lo anterior, se desprende que fue declarada la responsabilidad administrativa del ciudadano Jos
William Vivas Mndez, por cuanto en su condicin de Director de Infraestructura, -segn la
Administracin recurrida- no garantiz el eficaz funcionamiento y ejecucin de las obras, por
cuanto, no realiz actuaciones de inspeccin, evaluacin y supervisin de las obras denominadas
Construccin de la Casa Comunal San Josecito I y Construccin del Muro de Gaviones para la
Cancha Deportiva San Josecito I, no exista proyecto definido para la ejecucin de la obra, as
como tambin, por el hecho de omitir dictar las normas que regularan lo referente a la realizacin de
obras por la modalidad de Ejecucin Directa, de all que no se pudo realizarse un adecuado control
interno, lo que trajo como consecuencia, la imprecisin en el requerimiento de materiales y pago de
nmina.
Ante tal situacin, debe indicarse que el objeto medular de la presente causa, se encuentra
circunscrito a verificar i) si el ciudadano Jos William Vivas Mndez, en su condicin de Director
de Infraestructura del Municipio Torbes del estado Tchira, incumpli con la obligacin de dictar las
normas o manuales de procedimientos que constituyeran el sistema de control interno; y ii) si omiti
cumplir y realizar las actuaciones de supervisin, control e inspeccin respectivas, lo que ocasion
que se produjera imprecisin en el requerimiento de materiales y pago de nmina.
Ello as, esta Corte observa que consta al folio 433 Acto Administrativo de fecha 2 de mayo de
2003, mediante el cual el Alcalde del Municipio Torbes del estado Tchira, resolvi nombrar al
ciudadano Jos William Vivas Mndez en el cargo de Director de Infraestructura, Catastro y
Planificacin Urbana del Municipio Torbes del estado Tchira.
Ante tal situacin, esta Corte debe reiterar que conforme a lo previsto en el artculo 92 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal,
corresponde a los niveles directivos y gerenciales de los organismos y entes de la Administracin
pblica dictar las normas, manuales de procedimientos, mtodos y dems instrumentos que
constituyan el sistema de control interno, y siendo que el ciudadano Jos William Vivas Mndez, era
el Director de Infraestructura del Municipio Torbes del estado Tchira, no queda la menor duda de
que el mismo, tena la obligacin de dictar tales normas.
Aunado a lo anterior, tambin deba el referido funcionario ejercer la vigilancia supervisin de las
obras bajo su dependencia, situacin que fue confirmada en el interrogatorio realizado al actor, el
cual consta a los folios 356 al 360 del presente expediente, en el cual se dej constancia entre otros,
de los siguientes particulares:
() SEGUNDA: Qu cargo desempeaba usted en el periodo 2003-2004? A lo que respondi:
Director de la direccin de infraestructura, servicios y ambiente (sic). TERCERA: Cules eran las
funciones especficas que usted ejerca? A lo que respondi: Bsicamente organizar todo lo
pertinente al presupuesto del departamento discutir con la administracin lo que las comunidades
iban solicitando, supervisar las obras contratadas por el gobierno donde la Alcalda tiene autoridad
(sic) pero no financiera, las directas de la alcalda y las de administracin directa, atender las
emergencias que se presentaran en el municipio () (Negrillas del original).
De lo anterior, se evidencia que efectivamente el ciudadano Jos William Vivas Mndez ejerca

desde el 2 de mayo de 2003, el cargo de Director de Infraestructura, y que tena entre sus funciones
las de supervisin de las obras realizadas bajo la modalidad de administracin directa por la
Alcalda del Municipio Torbes del estado Tchira, aunado a que el artculo 39 de la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, prev que
corresponde a los gerentes, jefes o autoridades administrativas de cada departamento, seccin o
cuadro organizativo especfico ejercer vigilancia sobre el cumplimiento del control interno.
De lo anterior se desprenden, que efectivamente que era obligacin del ciudadano Jos William
Vivas Mndez, en su condicin Director de Infraestructura del Municipio Torbes del estado Tchira,
dictar las normas, manuales de procedimientos, mtodos y dems instrumentos que constituyan el
sistema de control interno; as como realizar actuaciones de inspeccin, evaluacin y supervisin de
las obras bajo su dependencia.
Sealado lo anterior, corresponde a esta Corte revisar las actas que conforman el presente
expediente, con el objeto de verificar el cumplimiento de las funciones inherentes al cargo de
Director de Infraestructura en el Municipio Torbes del estado Tchira, y al respecto se observa que
consta en las actas que conforman el expediente administrativo, las siguientes documentales en
copias certificadas:
1.- A los folios 18 al 21 comunicacin dirigida a la Contralora Municipal del Municipio Torbes del
estado Tchira de fecha 28 de agosto de 2006, mediante la cual los integrantes del Consejo Comunal
de San Josecito I, interponen denuncia por la falta de ejecucin de la casa comunal de dicho sector,
la cual hasta la fecha de la denuncia, no apareca el espacio fsico ni la estructura elaborada; y por la
construccin de unos gaviones para una cancha deportiva ese sector, que aun cuando fue aprobada
la partida, no fue realizada la obra.
2.- A los folios 35 al 37 acta de inspeccin realizada por el ciudadano Samuel Garca, en su
condicin de Director Tcnico de Control de Obras de la Contralora del Municipio Torbes del
estado Tchira, en fecha 18 de septiembre de 2006, en la obra Casa Comunal San Josecito I, en la
cual se dej constancia que no existe ninguna obra fsica.
3.- A los folios 325 al 328 acta levantada con ocasin de la entrevista realizada al ciudadano
Macario Useche Rodrguez en fecha 13 de noviembre de 2006, en la cual se dej constancia de lo
siguiente: () PRIMERO: Trabaj usted como obrero semanero en la obra CONTINUACIN
CONSTRUCCIN MURO DE GAVIONES PARA LA CANCHA DEPORTIVA SAN JOSECITO I,
y en la Continuacin Construccin de la Casa Comunal San Josecito I, de este Municipio, durante la
semana comprendida entre el 14/07/2003 y 20/07/2003? A lo que respondi, no en la casa comunal,
yo no trabaje. Yo era un semanero, albail, trabajo con gaviones en la construccin de muro de
gaviones si trabaje (sic) pero esa obra no se termin ().
De lo anterior, se desprende que efectivamente las obras denominadas Construccin de la Casa
Comunal San Josecito I, y el Muro de Gaviones para la Cancha Deportiva San Josecito I, fueron
iniciadas en el ao 2003, sin embargo, no fueron culminadas, situacin que no se encuentra
controvertida en el presente caso, por cuanto el actor conviene en tales hechos, al indicar en el libelo
que la Casa Comunal San Josecito I, no se pudo construir por causas no imputables a ste; y en
cuanto a la Construccin del Muro de Gaviones para la Cancha Deportiva del mismo sector, indic

que la Contralora reconoce que se ejecut parcialmente, sin expresar alegato alguno de tal situacin
fctica, por lo tanto, se tienen como ciertos tales hechos. As se decide.
No obstante lo anterior, evidencia esta Corte que el ciudadano Jos William Vivas Mndez aleg
tanto en sede administrativa como en sede judicial, que la obra denominada Construccin de la Casa
Comunal San Josecito I, no fue culminada por causas no imputadas a ste, evidencia esta Corte que
fueron promovidas las siguientes pruebas para demostrar tal circunstancia:
1.- Consta a los folios 304 al 307 Acta de sesin ordinaria celebrada en fecha 16 de octubre de 2003
en el Concejo del Municipio Torbes del estado Tchira, en el cual se evidencia en los puntos 5.1 y
5.2 lo siguiente:
() 5.1. OFICIO S/N, FECHADO 08 DE OCTUBRE DE 2003, ENVIADO POR LOS
REPRESENTANTES DE LA ASOCIACIN DE VECINOS DE SAN JOSECITO SECTOR I,
CON EL PROPSITO DE SOLICITAR LA ASIGNACIN DE UNA PARTIDA DE CUATRO
MILLONES DE BOLVARES PARA LA ADQUISICIN DE LA CASA COMUNAL EN SU
COMUNIDAD.
omissis
Toma la palabra la Cjal. (sic) Sonia de Len, he solicitado el derecho de palabra para referirme a la
A.S.O.V.E. de San Josecito I, all se haba creado la partida por la cantidad de Siete Millones de
Bolvares para la construccin de la Casa Comunal de San Josecito I, estas personas han hecho
algunas diligencias y en el oficio que enviaron mencionan que existe una vivienda que esta (sic) a la
venta por un costo de Diez Millones de Bolvares y si tienen el dinero a la mano la pueden adquirir
por menor cantidad, la casa est construida creo que se debe solicitar a la Directora de Hacienda si
esa partida que se cre y si el dinero existe, la misma administracin puede hacer la tramitacin para
la adquisicin de la vivienda con el visto bueno de la comunidad, se puede oficiar al Alcalde.
.omissis
Toma la palabra el Presidente (E), el espritu que hay aqu en la Cmara Municipal creo que la
Concejal Sonia de Len y Rosa Boada, estn en la misma tnica es que le hagamos llegar un oficio
al ciudadano Alcalde y que la cmara no tiene ningn inconveniente que sean transferidos los
recursos para la adquisicin de bienes para esta partida y los tres millones restantes que se incluyen
en crditos para el prximo ao o se solicite por crdito y el milln adicional se solicite para la
reparacin de la casa, son dos casa (sic) totalmente diferentes porque una es para adquisicin de
bienes y otra es para mejoras de la vivienda, lo que hay que solicitar son los siete millones de
bolvares que existen para la construccin para hacer el cambio de partida para la adquisicin de
bienes y los otros millones para que sean aprobados para el presupuesto del ao 2004 y un milln de
bolvares para el mejoramiento de la Casa Comunal los Concejales que estn de acuerdo con la
propuesta hecha, con la seal de costumbre, aprobado siguiente punto ciudadano secretario ().
5.2.- OFICIO S/N, FECHADO 08 DE OCTUBRE DE 2003, ENVIADO POR LOS
REPRESENTANTES DE LA A.S.O.V.E. SAN JOSECITO SECTOR I, RELATIVO A LA

SOLICITUD DE TRASLADO DE PARTIDA DE CONSTRUCCIN DE LA CASA COMUNAL

PARA LA ADQUISICIN DE VLA MISMA.
Toma la palabra el Presidente (E), este punto fue debatido conjuntamente con el 5.1 siguiente punto
ciudadano Secretario ().
2.- Oficio N 432 de fecha 16 de octubre de 2003, suscrito por el Secretario de Cmara y dirigido a
la Primera Autoridad Civil y de Administracin del Municipio Torbes del estado Tchira, mediante
el cual se le notific del cambio de partida acordado para la compra del inmueble anteriormente
sealado (folio 24).
3.- Oficio S/N de fecha 18 de septiembre de 2006 suscrito por la Directora de Infraestructura del
Municipio Torbes del estado Tchira, dirigido al Contralor Municipal, mediante la cual inform que
() sobre la obra Casa Comunal de San Josecito I, () que esta Direccin no aparece expediente
alguno sobre dicha Obra la cual segn Ordenanza se corresponde a la Administracin Directa de los
aos 2003 y 2004 por montos de 7.000.000 y 3.000.000 millones de Bolvares respectivamente.
Igualmente informo que la informacin que se posee es que para el 2005 la Obra no se inici por
indecisin de la comunidad en cuanto al terreno destinado para la referida obra y en el 2004 la
comunidad solicit 3.000.000 millones de bolvares adicionales para no construir la obra sino
realizar compra de una vivienda para uso comunal. Esta informacin fue dada verbalmente por el Sr.
Marcos Vega quien era el encargado de la Administracin Directa para esas fechas ().
De lo anterior, se evidencia que el actor pretende demostrar que la comunidad se opuso a la
construccin de la Casa Comunal de San Josecito I, solicitando se comprara un inmueble que ya se
encontraba construido, por lo cual, se solicit un cambio de partida para la compra de la referida
casa; no obstante, se debe reiterar que en el presente caso se declar la responsabilidad
administrativa del ciudadano Jos William Vivas Mndez, porque en su condicin de Director de
Infraestructura, no cumpli con su obligacin de dictar las normas, manuales de procedimientos, as
como los mtodos y dems instrumentos que constituyeran el sistema de control interno, y omiti
realizar actuaciones de inspeccin, evaluacin y supervisin de las obras de administracin directa,
denominadas Construccin de la Casa Comunal San Josecito I y Construccin del Muro de
Gaviones para la Cancha Deportiva San Josecito I, lo cual acarre que se produjera imprecisin en
el requerimiento de materiales y pago de nmina, por la falta de normas y procedimientos que las
regularan.
Por tal motivo, le Corresponde a esta Corte verificar si de las actas que conforman el presente
expediente se evidencias las circunstancias anteriormente sealadas, y a tal respecto se observa que
de las actas que conforman el presente expediente, no se evidencia que el ciudadano Jos William
Vivas Mndez, haya realizado actuacin alguna que lleve a esta Corte a la conviccin de se haya
inspeccionado, supervisado y controlado la ejecucin de las referidas obras.
Aunado a lo anterior, el ciudadano Jos William Vivas Mndez, no expuso ni en sede judicial, ni en
sede administrativa que efectivamente haya cumplido con sus funciones de inspeccin, supervisin
y control de las referidas obras, por lo tanto, el actor no demostr que haya cumplido y realizado las
actuaciones de control respectivas.

Determinado lo anterior, corresponde a esta Corte determinar si la ausencia de supervisin,

inspeccin y control por parte del actor, trajo como consecuencia, que se produjera una imprecisin
en el requerimiento de materiales y pago de nmina, y al respecto se observa que consta en las actas
que conforman el presente expediente, los siguientes documentos en copias certificadas:

-En cuanto a la obra denominada Construccin de la Casa Comunal San Josecito I:

1.- A los folios 104, 149 y 204 rielan oficios N DI: 187/04, DI: 256/03 y DI 282/03 de fechas 8 de
julio de 2004, 19 de septiembre de 2003 y 14 de octubre de 2003, respectivamente, suscritos por el
ciudadano Jos William Vivas Mndez, en su condicin de Director de Infraestructura y Servicios
Pblicos, y dirigido a la Directora de Administracin y Finanzas, mediante los cuales realiz
solicitud de materiales, para ser utilizados en la obra CONTINUACIN DE LA CASA
COMUNAL SAN JOSECITO I.
2.- Al folio 105 consta planilla denominada REQUERIMIENTOS DE MATERIALES, EQUIPOS
Y MAQUINARIAS de fecha 28 de junio 2004, suscrita por el actor en la cual solicit materiales
relacionados con la referida obra.
3.- A los folios 108, 110, 112, 116, 117, 118, 120, 123, 125, 131, 133, 137, 139, 144, 146, 152, 153,
160, 164, 166, rdenes de pago realizadas entre el mes de octubre de 2003 y agosto de 2004,
relacionadas con materiales de construccin para ser utilizados en la referida obra.
-En cuanto a la obra denominada Construccin del Muro de Gaviones para la Cancha Deportiva San
Josecito I
1.- Consta a los folios 53 y 54 oficio N 301/06 de fecha 26 de septiembre de 2006, suscrito por la
Directora de hacienda del Municipio recurrido, mediante la cual inform a la Contralora municipal,
de la relacin de rdenes de pago relacionas con la obra Construccin de Muro de Gaviones para la
Cancha Deportiva San Josecito I las cuales fueron emitidas desde el 29 de julio de 2003 hasta el 16
de septiembre de 2003.
2.- A los folios 55, 56, 59, 64, 66 58, 70, 72, 76, 77, 82, 239, 240 y 247, rdenes de pago
relacionadas con materiales de construccin para ser utilizados en la referida obra.
3.- Al folio 81 rielan oficio N DI: 192/03 de fecha 18 de julio de 2003 suscrito por el ciudadano
Jos William Vivas Mndez, en su condicin de Director de Infraestructura y Servicios Pblicos, y
dirigido al Alcalde del Municipio Torbes del estado Tchira, mediante la cual solicit el pago de
material, para ser utilizados en la construccin del Muro de Gaviones.
Igualmente, consta en las actas las entrevistas realizadas en la fase de investigacin, en las cuales
expresamente se seal lo siguiente:

1.- A los folios 315 al 317, deposicin del ciudadano Macario Useche Rodrguez de fecha 13 de
noviembre de 2006, el cual se desempeaba como maestro gavionero en la cual seal lo
siguiente: () CUARTO: Le consta que dejaban material en el sitio? A lo que respondi: Si me
consta que lo dejaban el sitio de la construccin. () DCIMO TERCERO: Qu procedimiento
haba para recibir el material? A lo que respondi: Ese material me lo llevaban a la obra y me deca
bueno aqu tiene este material () (Resaltado por esta Corte).
2.- A los folios 337 al 340 consta acta de entrevista rendida por el ciudadano Marcos Jos Vega
Gonzlez, de Asistente de Administracin Directa, en la cual expresamente se dejo constancia de lo
siguiente: () CUARTO: Haba una persona especifica encargada para la inspeccin de las
obras? A lo que respondi; no nunca hubo nadie encargado. () SEXTO: Quin era su jefe
inmediato superior? A lo que respondi: En el ao 2003 fue William Vivas () SPTIMO: De
quien reciba rdenes directas? A lo que respondi: del Director de Infraestructura. OCTAVO:
Conoce usted si estas obras estaban proyectadas? Exista un proyecto? A lo que respondi:
Proyecto como tal no exista sino un planito modelo para todas la casas comunales. NOVENO:
Conoce usted el destino final de todo el material de construccin? A lo que respondi: El destino
final era el galpn de IAN nadie poda dar cuenta a veces se queda en el camino. () DCIMO
SEGUNDO: Por qu si la Casa Comunal no se estaba ejecutando seguan pidiendo material? A lo
que respondi: Como era una lucha poltica tenamos que realizar estas casas, solicitamos material
como 12 veces, unas solicitudes las firm yo, otras Amdrus o el jefe, el Director de Infraestructura.
() VIGSIMO CUARTO: Diga usted si sabe que destino final tom este material de
construccin? A lo respondi: No no puedo decir por que (sic) no se, pudieron tener muchos
destinos pero sera irresponsable de mi parte decir algo que no puedo asegurar. VIGSIMO
QUINTO: Conoce usted la persona o institucin que recibi este materia de construccin? A lo que
respondi: Se le entreg a personas en donacin y por cuestiones de poltica ().
3.- A los folios 341 al 345 acta de entrevista rendida por el ciudadano Amdrus Eladio Zambrano
Saavedra, en su condicin de obrero de la Alcalda del Municipio Torbes del estado Tchira, en la
cual se dej constancia de los siguiente: () SEXTO: Quin era su jefe inmediato superior? A lo
que respondi: El ingeniero Franklin Hernndez y el Ingeniero William Vivas. () VIGSIMO
PRIMERO: Fiscaliz usted la obra Continuacin de la casa Comunal San Josecito I? No yo me
desentend de esa obra por que (sic) se me presentaron muchos problemas tanto con la comunidad,
como con la llegada de los materiales, me reasignaron otros trabajos y no tuve mas (sic) nada que
ver con esa obra. () VIGESIMO SPTIMO: En el caso de esta obra que conocimiento tuvo
despus de que usted cambi de cargo de esta obra? A lo que respondi: Yo escuche que la obra se
haba ejecutado y que los materiales no aparecan ().
4.- A los folios 365 el levantada en virtud de la entrevista de la ciudadana Mery Cristalia Silva,
quien ejerca en el ao 2003 el cargo de Jefe de Desarrollo Urbano en la Alcalda del municipio
Torbes del estado Tchira, en la cual se dej constancia de los siguientes particulares: ()
VIGSIMO PRIMERO: Existe un manual de procedimientos para esas obras? A lo que respondi:
Aqu nunca ha existido eso las cosas se hacan como uno crea que se estaban haciendo bien. ()
VIGSIMO QUINTO: Hacia donde llevaban el material que retiraban? A lo que respondi:
Depende me imagino que la llevaban directamente al sitio de la obra o si no quedaba en el galpn.
() TRIGSIMO: La firma que aparece en el oficio DI: 187/04 de fecha 08 de julio de 2004 cuyo
contenido es un requerimiento de material de obras para ser utilizado en la obra de administracin

directa Continuacin de la Construccin de la casa comunal San Josecito I cuyo contenido se

encuentra en el expediente? A lo que respondi: s, esa es mi firma. TRIGSIMO PRIMERO:
Reconociendo esta firma como suya por que (sic) hace este requerimiento de material en este ao
si saba que la casa comunal no se estaba ejecutando? A lo que respondi: Cuando estaba el
ingeniero William tena por costumbre que si l no estaba el me asignaba que yo le firmara
cualquier comunicacin o requerimiento de materiales. () TRIGSIMO SEXTO: Diga usted si
realmente se compr el material solicitado en el oficio antes citado? A lo que respondi: No lo se.
TRIGSIMO SPTIMO: Diga usted si conoce el destino final del material de construccin
solicitado para la ejecucin de las obras de administracin directa? A lo que respondi: No lo se.
().
5.- A los folios 368 al 372 Acta levantada con ocasin a la entrevista celebrada con el ciudadano
Franklin Alexander Hernndez Delgado, en la cual se dej constancia de lo siguiente: ()
VIGSIMO CUARTO: Qu control posterior sobre el material tena la direccin de
Infraestructura? A lo que respondi: Cotejbamos el material de entrada con el material de salida el
sr. Amdrus realizaba eso. () VIGSIMO SEXTO: Conoce usted el destino final de ese material?
A lo que respondi: No lo conozco, el machimbre pudo haber ido para la casa comunal de Luisa
Teresa Pacheco pero no s, las cermicas utilizadas en las casas comunales era cermica rustica tipo
caico en pisos y paredes tipo corriente tipo B no de lujo. VIGSIMO SPTIMO: Por qu en el
2004 sabiendo que no se estaba ejecutando la obra pidieron ms material para esa obra? A lo que
respondi: Realmente no puedo decir quin puede tener la responsabilidad de esa situacin. ()
TRIGSIMO SEGUNDO: En caso de que se perdiese un material se estableca una
responsabilidad o se haca una denuncia ante la autoridad competente? A lo que respondi: No se, se
perda y se investigaba como se haba extraviado pero no se haca nada ms. TRIGSIMO
TERCERO: Cul cree usted que sea la falla que hay para que ocurran estas situaciones? A lo que
respondi: Falta de control y procedimientos administrativos y tcnicos ().
6.- A los folios 379 al 388 rielan las actas levantadas con ocasin a las entrevistas rendidas a los
ciudadanos Ismael Antonio Moreno Snchez, Yunis Ramn Contreras Monroy y William Omar
Chacn Guerrero, quienes nada aportan sobre el hecho de la imprecisin en la compra de materiales
para las referidas obras.
7.- En esta misma lnea, se evidencia de la entrevista rendida por los ciudadanos Rosa Alba Rojas
Rojas, David Alfredo Chacn, Marcos Jos Vega Gonzlez, que no exista control en la ejecucin de
las obras, as como en la compra y utilizacin del material solicitado para ser utilizada en las
referidas obras (folios 415 al 422).
8.- A los folios 411 al 413, Acta de entrevista rendida por el ciudadano Jos William Vivas Mndez,
en la cual se dej constancia de lo siguiente: () CUARTO: EN LA AUDITORA QUE SE
REALIZ SE DETERMIN QUE EXISTEN UNAS SOLICITUDES DE MATERIAL Y
SOLICITUDES DE PAGOS DE NMINA GENERADAS POR LA DIRECCIN DE
INFRAESTRUCTURA, CUAL ERA EL MECANISMO DE CONTROL PARA GENERAR ESAS
SOLICITUDES Y QUE SE BASARAN EN QUE LAS OBRAS SE ESTUVIERAN
REALIZANDO REALMENTE? A lo que respondi: El Jefe de Administracin Directa
acompaado por mi persona chequebamos los lunes las obras y realmente se estaban realizando y

el jefe de personal chequeaba la nmina de obreros. () SEXTO: CMO EXPLICA PARA

ESTAS OBRAS QUE A TRAVES DE INSPECCIONES REALIZADAS POR ESTA
CONTRALORA, CONCEJO MUNICIPAL Y CONCEJO (SIC) COMUNAL Y LA COMUNIDAD
DE SAN JOSECITO I, NINGUNA DE LAS OBRAS EXISTE FISICAMENTE? A lo que
respondi: La casa comunal no existe por el cambio de partida y en cuanto a los gaviones se arranc
pero creo que hubo un problema con el dinero y por eso se ejecut un tramo pequeo. SPTIMO:
POR QU RAZN EN EL CASO DE LA CASA COMUNAL DE SAN JOSECITO I ANTES Y
DESPUS DEL CAMBIO DE PARTIDA EXISTE UNAS SOLICITUDES DE MATERIAL Y DE
PAGO DE PERSONAL PARA DICHA OBRA REALIZADO POR INFRAESTRUCTURA SI LA
OBRA NO APARECE FSICAMENTE? A lo que respondi: antes del cambio de partida se supone
que la obra se iba a ejecutar entonces se procede a hacer un pedimento de materiales realizados por
el tcnico Marcos Vega con la licenciada Rasalba y definen una nmina de la misma comunidad, de
los materiales y del personal, no puedo dar razonabilidad por que (sic) presupuesto era el que daba
la orden para la entrega de materiales, la comunidad decide que no quiere que se ejecute la casa
comunal y proceden a solicitar un cambio de partida ante el concejo municipal para la compra de
una casa y eso cambia la competencia automticamente, posteriormente si se pidieron materiales no
fueron autorizados por ingeniera. () DCIMO PRIMERO: CMO EXPLICA USTED QUE
UNA SOLICITUD DE MATERIAL QUE DEBE HACER LA DIRECCIN DE LA CUAL USTED
ERA JEFE NO APAREZCA FIRMADA POR USTED SINO POR OTRA PERSONA SIN
NINGN TIPO DE DELEGACIN, CUAL ERA EL CONTROL QUE USTED EJERCA EN
ESTE SENTIDO? A lo que respondi: El control llega cuando se tiene un talonario con secuencia
numerada y en infraestructura no exista y eso se prestaba para que cualquier persona realizara una
solicitud ().
De las deposiciones anteriormente sealadas, se desprende que los testigos son contestes en sealar
que no existan controles para la solicitud de materiales, lo que trajo como consecuencia que se
pidiera material y no se verificara si el mismo era utilizado en la construccin de las obras, tan es
as, que los testigos sealaron que parte del material era donado, y otros indican que no saben que se
hizo con ese material.
Aunado a lo anterior, el propio actor indic en la entrevista rendida en fecha 9 de abril de 2007,
acepta que aun cuando no exista una sede fsica para la ejecucin de la Obra Construccin de la
Casa Comunal San Josecito I, y se solicit material para su construccin, lo cual nos lleva
necesariamente a preguntarnos Qu destino tuvo ese material solicitado para la construccin de la
Casa Comunal de San Josecito I? considerando que en fecha 16 de octubre de 2003 el Concejo del
Municipio Torbes del estado Tchira aprob un cambio de partida para la compra de una casa que
ya se encontraba construida.
En este mismo orden, evidencia esta Corte que consta a los folios 831 al 834 Acta levantada en
fecha 3 de agosto de 2005, en el Saln de Comisiones, estando presentes algunos concejales, as
como el ingeniero William Vivas, en el cual se discuti los problemas de la Comunidad de San
Josecito I, tales como: 1.- La construccin de la Casa Comunal; 2.- Mejoras de la Cancha Deportiva;
y 3.- Construccin de Pie de Amigos, en la cual se dej constancia entre otras cosas, de los
siguientes particulares:

() toma la palabra el Ing. William Vivas, con respecto a lo que dice la Cjal. Rosa Boada, tiene
toda la razn ese material se compr y se encontraba guardado en ese galpn, mas no tenemos la
culpa si ese material ya no se encuentra all, porque el responsable de custodiar ese material es el
depositario, y creo que la plata de la compra de la casa comunal se encuentra en reservas del tesoro
().
Toma la palabra el Cjal. Henry Arzola, y usted Ing. William que dice de esto? Usted que va a hacer?
Toma la palabra el Ing. William Vivas, yo ya no trabajo aqu, yo cuando me fui entregue Memoria y
Cuenta ()
Igualmente, de los testigos evacuados en la audiencia oral y pblica, no se evidencia que el
ciudadano Jos William Vivas Mndez, haya efectivamente realizado actuaciones de control,
supervisin e inspeccin de las tan nombradas obras del sector San Josecito I de
unicipio Torbes, por cuanto, situacin que de ninguna manera demuestra que el ciudadano Jos
William Vivas Mndez, haya actuado con la diligencia debida en la preservacin del
patrimonio pblico.
En cuanto a la deposicin de la ciudadana Ingrid Margarita Pulgar Richter, en la cual se dej
constancia de lo siguiente:

() Diga la testigo que direccin tiene la responsabilidad de ejecutar las obras de infraestructura
en la Alcalda del Municipio Torbes y que direccin solicita los materiales y recursos necesarios
para la ejecucin de obras por administracin directa? Contest: A la primera pregunta lo que yo he
manejado siempre dentro del departamento de ingeniera se elaboran las solicitudes de materiales en
caso de ser obras de administracin directa ya cuando hablamos de obras, que van directamente a
licitacin, obras contratadas pues ya es una carpeta completa que rene ciertos requisitos que salen
del departamento de ingeniera tanto esas solicitudes bien sea por administracin directa como obras
contratadas en los actuales momentos pasan a la direccin de hacienda junto con sindicaturas
realizan un proceso de revisin, elaboracin de contratos en el caso de las obras contratadas, ()
(Negrillas de esta Corte).
Todo lo anterior, nos conduce indefectiblemente a considerar que efectivamente no se realiz
control alguno en la compra de materiales de construccin, tan es as, que el propio actor en la
entrevista rendida en fecha 9 de abril de 2007, seal que () El control llega cuando se tiene un
talonario con secuencia numerada y en infraestructura no exista y eso se prestaba para que
cualquier persona realizara una solicitud () y teniendo conocimiento de tal situacin, el mismo
no estableci los controles debidos para que tales hechos no continuaran ocurriendo, lo que
evidencia la falta de actuacin y de cuidado en el desempeo de sus funciones de inspeccin,
control y supervisin, que debe observar todo funcionario pblico que custodie, administre o tenga
alguna relacin con el patrimonio pblico.
Por lo tanto, en el presente caso se pudo determinar que efectivamente era obligacin del ciudadano
Jos William Vivas Mndez, por ser el Jefe de la Direccin de Infraestructura, de ejercer la
vigilancia sobre el cumplimiento de las normas constitucionales y legales referidas al control
interno, sobre las operaciones y actividades realizadas por las unidades administrativas y servidores

de dicha direccin, los cuales se encontraban bajo su direccin, conforme a lo previsto en el artculo
39 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal.
Ergo, considera esta Corte que siendo que el demandante para el momento en que ocurrieron los
hechos era un servidor pblico, ste deba con mayor responsabilidad hacer todo lo necesario para
salvaguardar el patrimonio pblico, y custodiar el correcto uso de sus recursos, por estar
involucrado el inters general, y al no haber actuado con la necesaria diligencia, oportunidad y
cuidado de un buen padre de familia, se produjo una grave negligencia o imprudencia por no ejercer
las funciones pblicas encomendadas con el cuidado requerido y en la oportunidad respectiva.
Por lo tanto, la actuacin de recurrente estuvo alejada de la tutela del inters general y del respeto al
ordenamiento jurdico en los servicios que realizaba en el Municipio recurrido, ya que, por falta de
prudencia, precaucin, diligencia debida, por omitir realizar actuaciones de control y supervisin de
la obra, trajo como consecuencia, imprecisin en la solicitud de material, y desconocimiento del
destino del mismo, motivo por el cual, queda demostrado que la conducta asumida por el ciudadano
Jos William Vivas Mndez, se configura el ilcito administrativo contemplado en el numeral 2 del
artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal.
Aunado a lo anterior, se pudo evidenciar que el ciudadano Jos William Vivas Mndez, en su
condicin de Director de Infraestructura del Municipio recurrido, omiti establecer las normas,
manuales de procedimientos, as como los mtodos y dems instrumentos que constituyan el
sistema de control interno, el cual se encontraba en la obligacin de hacer, conforme a lo previsto en
el artculo 92 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional
de Control Fiscal, situacin esta corroborada por el propio actor, al sealar en su deposicin de
fecha 9 de abril de 2007, la cual consta a los folios 411 al 413, en la pregunta () DCIM[A]
SEGUND[A]: POR QU USTED COMO DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA MXIMA
AUTORIDAD DE DICHA DIRECCIN NO GENER UN MANUAL O AL MENOS UNA
SUCINTA NORMATIVA PARA REGULAR ESTAS SITUACIONES? A lo que respondi: La
Alcalda para ese momento estaba preparando una contratacin para realizar manuales para todas las
dependencias pero nunca se llegaron a hacer. Estaba planteado colocar un terminal donde le Alcalde
pudiera verificar todo lo que se realizara en cada dependencia pero hasta el momento que yo estuve
nunca se hizo ().
De lo anterior, se evidencia que qued suficientemente demostrado que el querellante omiti dictar
las normas que regularan lo referente a la realizacin de obras por la modalidad de Ejecucin
Directa, de all que no se realiz control interno alguno, vulnerndose lo previsto en el artculo 39
de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal, as como lo contemplado en el artculo 8 literal A) de la Resolucin N 01-00-00-015 del
30/04/1997 de la Contralora General de la Repblica, los cuales consagran la obligacin de los
directores y gerentes de cada rgano o ente de la Administracin Pblica, de dictar las normas,
manuales de procedimientos, as como los mtodos y dems instrumentos que constituyan el
sistema de control interno, y de garantizar el eficaz funcionamiento del sistema de control en cada
rea operativa, unidad organizativa, programa, proyecto, actividad u operacin, de la cual sean

responsables.
De todo lo anterior, se evidencia la inobservancia de las normas e instrucciones dictadas por la
Contralora General de la Repblica en materia de control, las cuales son de obligatorio
cumplimiento por parte de todos los rganos y entes de la Administracin Pblica, violando de esta
manera lo previsto en el literal a del artculo 8 de la Resolucin N 01-00-00-015 de fecha 30 de
abril de 1997, dictada por la Contralora General de la Repblica, el cual prev sobre el control
interno, que () a los niveles directivos y gerenciales les corresponde garantizar el eficaz
funcionamiento del sistema en cada rea operativa, unidad organizativa, programa, proyecto,
actividad u operacin, de la cual sean responsables () lo cual, trae como consecuencia, que el
referido ciudadano se encuentra incurso en el supuesto generador de responsabilidad previsto en el
numeral 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, referido a el incumplimiento de () las normas e
instrucciones de control dictadas por la Contralora General de la Repblica (). As se decide.
2.- Derecho a la defensa y debido proceso
De los argumentos expuestos, esta Corte observa que la parte actora denunci la violacin del
derecho a la defensa en 2.1) la fase investigativa, por las siguientes circunstancias: a) se inici la
investigacin sin motivar el por qu de la actuacin violndose el numeral 1 del artculo 77 de la
Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal y
por tanto su derecho a la presuncin de inocencia; b) No se le notific que se le estaba investigando,
violndose el artculo 79 ejusdem; c) Se elabor un informe definitivo, el cual no se encuentra
previsto en la ley y por lo tanto no pudo ser controlada; y d) Al determinarse el quantum de los
daos causados, previo al cumplimiento del procedimiento de responsabilidad, se le viol su
derecho a la presuncin de inocencia. Igualmente denunci la violacin del derecho a la defensa en
2.2) el procedimiento de determinacin de responsabilidad, por lo siguiente: a) En el auto de
apertura no se indic cul de los supuestos de responsabilidad se le estaba imputando; b) Viol el
principio de libertad probatoria previsto en el artculo 100 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, por cuanto, le neg la admisin
de los medios promovidos en los puntos 1.8.9 y 1.8.10.
Siendo as, esta Corte debe sealar preliminarmente que el debido proceso se encuentra establecido
en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en los siguientes
trminos:
Artculo 49.- El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en
consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la
investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales
se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para
ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante violacin del debido proceso. Toda
persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en
esta Constitucin y la ley (...).

En referencia al debido proceso, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
en sentencia N 742 de fecha 19 de junio de 2008 (caso: Sergio Octavio Prez Moreno), seal lo
siguiente:
Al respecto, se observa que en forma reiterada esta Sala ha sostenido que el debido proceso
previsto en el artculo 49 del Texto Fundamental, dentro del cual se encuentran contenidos -entre
otros- el derecho a la defensa (numeral 1), es un derecho aplicable a todas las actuaciones judiciales
y administrativas, teniendo su fundamento en el principio de igualdad ante la Ley, en funcin del
cual las partes deben tener las mismas oportunidades, tanto en la defensa de sus respectivos
derechos como en la produccin de las pruebas destinadas a acreditarlos.
Asimismo, se ha precisado que se trata de un derecho complejo que encierra dentro de s, un
conjunto de garantas que se traducen en una diversidad de derechos para el procesado, entre los que
figuran, el derecho a acceder a la justicia, a ser odo, a ejercer los recursos legalmente establecidos,
a que la decisin sea adoptada por un rgano competente, independiente e imparcial, a obtener una
resolucin de fondo fundada en derecho, a un proceso sin dilaciones indebidas, a la ejecucin de las
decisiones, entre otros, que se vienen configurando a travs de la jurisprudencia. Todos estos
derechos se desprenden de la interpretacin de los ocho numerales que consagra el artculo 49 de la
Carta Fundamental. (Vid. Sentencia Nro. 1.976 del 5 de diciembre de 2007, caso Rosalba Gil
Pacheco contra Contralor General de la Repblica). (Resaltado de la Corte).
En este sentido, y en cuanto al derecho a la defensa, la referida Sala Poltico Administrativa en
sentencia N 610 de fecha 15 de mayo de 2008, caso: Armando Jess Pichardi Romero), seal lo
siguiente:
Sobre el particular debe indicarse, de conformidad con lo previsto en el artculo 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que el derecho a la defensa se concreta a
travs de diversas manifestaciones, tales como; el derecho a ser odo, a ser notificado del
procedimiento, a tener acceso al expediente, a presentar pruebas, a ser informado de los recursos y
medios de defensa disponibles frente a los actos dictados por la Administracin, entre otras
manifestaciones que la jurisprudencia ha desarrollado. Por otra parte, el debido proceso encuentra su
expresin en un grupo de garantas procesales, entre las cuales se destaca el acceso a la justicia y a
los recursos legalmente establecidos, as como el derecho a un tribunal competente y a la ejecucin
del procedimiento correspondiente. (Resaltado de la Corte).
Conforme a los criterios sentados en las decisiones parcialmente transcritas, concluye esta Corte que
el derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la
manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios
adecuados para imponer sus defensas.
Ello as, el derecho al debido proceso conjuntamente con el derecho a la defensa, constituyen
garantas inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de
procedimientos, por ello, no puede la Administracin, en uso de su potestad sancionatoria, actuar
con carcter meramente discrecional, sin observar los procedimientos establecidos normativamente.
En otras palabras, no puede actuar sin la necesaria observancia de los principios constitucionales
relacionados al debido proceso y a la defensa, pues ello implicara un total menoscabo a dichos
derechos, y una contravencin a los postulados y principios del Estado Social de Derecho y de

Justicia, propugnado por el Constituyente Venezolano. (Vid. Sentencia de esta Corte N 2008-2056,
de fecha 12 de noviembre de 2008, Caso: Marcos Hilario Rosendo Amaya contra el Estado Falcn
por rgano de la Comandancia General de las Fuerzas Armadas Policiales del Estado Falcn).
En efecto, la Ley le confiere a la Administracin la potestad para imponer sanciones, pero para ello,
tal como se seal, la Constitucin vigente consagra el derecho al debido proceso tanto en las
actuaciones judiciales como en las administrativas, mxime si stas son expresiones del ejercicio de
la potestad sancionatoria, siendo el procedimiento una condicin de suma importancia a los fines de
imponer cualquier sancin.
Es por ello, que el procedimiento sancionatorio constituye una verdadera garanta para el pleno
ejercicio del derecho a la defensa consagrado en el artculo 49 de la Constitucin vigente, pues
implica la participacin efectiva de los interesados en la defensa de sus derechos, la cual encuentra
concrecin en la estructura misma del procedimiento, es decir, en sus fases de acceso al expediente,
alegatos, pruebas e informes.
Precisado lo anterior, pasa esta Corte analizar los argumentos esgrimidos por la recurrente respecto
a la presunta violacin al debido proceso y al derecho de defensa. A tal afecto, se observa:
2.1) Violacin al derecho a la defensa y debido proceso en la fase investigativa:
Aleg el actor que () se inicia investigacin (art. 77 LOCGR y SNCF) sin motivar el por qu de
la actuacin, [que] la investigacin comienza por una presunta denuncia, que no llena los extremos
exigidos por el primer aparte del artculo 96 ejusdem () y La Contralora no establece si los
elementos que acompaan a la denuncia o si lo alegado le da conviccin o prueba que
razonablemente le hagan sospechar de conductas realizadas por funcionarios pblicos contrarios a
disposiciones legales, sublegales o constitucionales. Por lo tanto mi representado no pudo conocer
qu motiv la investigacin en su contra en las actuaciones iniciales ().
Adujo que () la investigacin dur ms de cinco (5) meses del 30.08.2006 al 05.02.2007-, sin
que se cumpliera con lo previsto en el artculo 79 de la LOCGRySNCF, es decir, no se notific a mi
representado que se le estaba investigando,() peor an, se le llama como testigo para que declare
en esta fase ().
Expres que () se elabora un informe Definitivo de Contralora Municipal Torbes (folios 9-17),
fase no prevista en norma legal y como resultado de ste, a pesar que dicho lnforme termina en
RECOMENDACIONES () se dicta un Auto de Proceder (folios 1-8), acordando las
notificaciones a los que ya estaban investigados y que haba sido declarados como testigos. Esta
fase, que no puede ser controlada por disposicin legal al no estar contemplada en la ley
suponemos, que se corresponda con la prevista en el artculo 79 de la LOCGRySNCF, lo cual no es
as, porque all se estableci un supuesto dao al patrimonio pblico por la cantidad de QUINCE
MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y
NUEVE BOLVARES CON OCHENTA Y OCHO CENTIMOS (sic) (Bs. 15.899.469,88) () es
decir, ya se haba producido una decisin () (Resaltado del original) [Corchetes de esta Corte].

Apunt que en el auto de proceder se () establece el monto de lo que en dinero deba pagar cada
uno de los investigados, es decir, haba producido ya una decisin, y en el caso de mi representado,
ste deba pagar la suma de DOS MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL
CUATROCIENTOS DIEZ Y SIETE CON CUARENTA Y SIETE CNTIMOS, (Bs. 2.676.417,47)
aplicando extempornea e ilegalmente la solidaridad establecida en el artculo 90 de la
LOCGRySNCF (). En otras palabras, se viol flagrantemente el derecho a la presuncin de
inocencia de mi representado (artculo 49.2 Constitucional), ya que se determin el quantum de su
participacin en el supuesto dao al patrimonio pblico, sin haberse cumplido el procedimiento
establecido legalmente en el Captulo IV de la LOCGRySNCF, lo que constituye igualmente
violacin del derecho a la defensa y debido proceso (articulo 49.1 ejusdem) () (Resaltado del
original).
Por su parte, la representacin judicial de la Contralora recurrida seal que () LA
INVESTIGACIN NO SE INICIA EN CONTRA DE SU REPRESENTADO, sino para verificar la
existencia o no de las situaciones expresadas en la denuncia realizada por la comunidad, en ejercicio
de la participacin ciudadana, y recibida en la Contralora Municipal de Torbes, en fecha 29 de
agosto de 2006 () (Resaltado del original).
Indic que el () recurrente confunde el inicio del PROCEDIMIENTO DE POTESTAD
INVESTIGATIVA, con el inicio del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
DETERMINACIN DE RESPONSABILIDADES, las cuales son dos (2) procedimientos
administrativos completamente diferentes. Por una parte el procedimiento de potestad investigativa
no lo cre la Contralora Municipal, porque el mismo ya est estipulado desde su inicio por la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal. Ahora
bien la representante del demandante seala que la denuncia no rene los requisitos del articulo 96
ejusdem, lo cual tambin es una apreciacin errnea, ya que LA DENUNCIA, no es necesaria para
que la Contralora del Municipio Torbes realice una investigacin, por cuanto la Ley la facultad para
ejercer la potestad investigativa de oficio en la materia de su competencia ().
En cuanto al alegato del actor referido a que la investigacin dur ms de cinco (5) meses, sin que
se cumpliera con lo previsto en el artculo 79 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, por no haberse notificado sobre la
investigacin que se estaba realizando, indic la representacin judicial de la Contralora querellada,
que () desde el 30 de agosto de 2006 hasta el informe definitivo de fecha 05 de febrero de 2007,
lo que se realiza es la actuacin de control fiscal necesaria para verificar las posibles faltas de la
administracin activa, traducindose las mismas en la ocurrencia o no de actos u omisiones en
detrimento del patrimonio pblico, de ser el caso; y no como lo expresa la recurrente que se ha
violado el artculo 79 ejusdem, por cuanto el mismo articulado, es aplicable slo cuando en la
potestad investigativa se imputare a alguien de esos hechos, actos u omisiones, que comprometan su
responsabilidad, pero como ya se explic, en las actuaciones fiscales como auditorias, las cuales
generan los informes correspondientes (Preliminar y Definitivo), lo nico que se realiza son
recomendaciones de carcter vinculante dirigidas a la Administracin Activa objeto de la misma con
la finalidad de que corrija las fallas presentadas, tal y como ocurri en el presente caso ().
Precis que () lo comprendido como ACTUACIN FISCAL, al durar desde el 30 de agosto de
2006 hasta el 05 de febrero de 2007, EN NADA VIOLA PRINCIPIOS, NORMAS LEGALES Y

CONSTITUCIONES por cuanto hasta ese momento no se le imput hecho alguno a nadie,
simplemente las declaraciones tomadas formaron parte de la actuacin fiscal, cuyos resultados
originaron el informe definitivo () (Maysculas del original).
En cuanto a la denuncia del actor referido a que se le notific en fecha 11 de mayo de 2007 del
inicio de la investigacin en su contra por presuntas irregularidades, estableciendo el quantum de los
daos causados al Patrimonio Pblico, sealando que dicho dao estimado es una decisin ya
tomada, violando el derecho a la presuncin de inocencia, estimando los daos causados sin llevar a
cabo el procedimiento previsto en la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, indic la parte recurrida que () la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal en su artculo 79
establece que si en el curso de una investigacin (potestad investigativa) el rgano de control fiscal
imputare a alguna persona actos, hechos u omisiones que comprometan su responsabilidad, quedar
obligado a informarla de manera especfica y clara de los hechos que se le imputan. En el caso de
autos en fecha 11 de mayo de 2007 efectivamente mi representada siguiendo con lo establecido en
el referido artculo, le inform de la referida situacin al ciudadano JOS WILLIAM VIVAS
MENDEZ, segn oficio N 000135-2007, el cual fue recibido por el ciudadano en comento el
14/05/2007; en consecuencia la misma no puede ser ilegal como lo alega la [parte] recurrente ya que
est realizada de conformidad con lo establecido en la Ley que regula la materia () (Resaltado
del original) [Corchetes de esta Corte].
Agreg que con respecto a () la determinacin del monto del dao causado al patrimonio
pblico, es necesario aclarar que en ese momento se est hablando de la procedencia de un
REPARO, en consecuencia SIEMPRE se debe establecer el monto del mismo, y eso lo da
precisamente la determinacin del dao patrimonial; esta fijacin procede de conformidad con lo
establecido en el articulo 86 numeral 5 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica
y del Sistema Nacional de Control Fiscal, eso en nada viola la presuncin de inocencia; muestra de
ello, el hecho de que al final del procedimiento realizado por la Contralora del Municipio Torbes de
conformidad con lo establecido en el Captulo IV de la referida Ley Orgnica, el referido ciudadano
result absuelto del hecho expresado con el nmero 9 en el Auto de Apertura referente al dao del
patrimonio pblico, por cuanto no se le pudo atribuir el monto de ese dao al referido ciudadano, en
consecuencia tal argumento esgrimido por la recurrente en nada tiene que ver con el fondo de lo
controvertido por cuanto su defendido quedo absuelto de ese hecho, no procediendo el Reparo. Aqu
se demuestra el desconocimiento de los procedimientos administrativos y la intencin de expresar
violaciones a su representado que realmente no ocurrieron () (Resaltado del original).
En cuanto al alegato de la parte actora concerniente a que la imputacin a su representado viola los
principios constitucionales y legales,
indic que () de referirse [el actor], al auto de apertura y a su notificacin, el mismo expresa
dicho trmino en virtud de que despus de la imputacin del referido ciudadano en la potestad
investigativa a l se le abri un lapso de promocin y evacuacin de pruebas correspondiente por
Ley en donde presento (sic) escrito de descargos () generndose con posterioridad el referido
informe de investigacin o de resultados en donde se concluye el ciudadano JOSE WILLIAN
VIVAS no logr desvirtuar con los alegatos y pruebas incorporadas al procedimiento de
POTESTAD INVESTIGATIVA los hechos imputados y en consecuencia se procede a aperturar (sic)

el procedimiento por determinacin de responsabilidades, es por ello que la notificacin de dicha

etapa manifiesta que los hechos imputados no fueron desvirtuados por l () (resaltado del
original) [Corchetes de esta Corte].
-De la fase investigativa
Determinado lo anterior, considera esta Corte que previ al anlisis de los anteriores alegatos, debe
realizarse ciertas consideraciones respecto a la fase en la cual segn el actor, se le vulner su
derecho a la defensa y al respecto, debe indicarse que los rganos de control fiscal estn plenamente
facultados para la realizacin de cualquier actividad tendiente a la comprobacin de hechos que
puedan afectar a los intereses del Estado, as lo consagra la Ley Orgnica de la Contralora General
de la Repblica y el Sistema Nacional de Control Fiscal. Tal facultad de investigacin se encuentra
prevista en los artculos 77 al 81 del texto normativo precitado y son del tenor siguiente:
Artculo 77: La potestad de investigacin de los rganos de control fiscal ser ejercida en los
trminos de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y esta Ley, cuando a su juicio
existan mritos suficientes para ello, y comprende las facultades para:
1.Realizar las actuaciones que sean necesarias, a fin de verificar la ocurrencia de actos, hechos u
omisiones contrarios a una disposicin legal o sublegal, determinar el monto de los daos causados
al patrimonio pblico, si fuere el caso, as como la procedencia de acciones fiscales.
Cuando el rgano de control fiscal, en el curso de las investigaciones que adelante, necesite tomar
declaracin a cualquier persona, ordenar su comparecencia, mediante oficio notificado a quien
deba rendir la declaracin.
2.Los rganos de control fiscal externo podrn ordenar a las unidades de auditora interna del
organismo, entidad o persona del sector pblico en el que presuntamente hubieren ocurrido los
actos, hechos u omisiones a que se refiere el numeral anterior, que realicen las actuaciones
necesarias, le informe los correspondientes resultados, dentro del plazo que acuerden a tal fin, e
inicie, siempre que existan indicios suficientes para ello, el procedimiento correspondiente para
hacer efectivas las responsabilidades a que hubiere lugar.
La Contralora General de la Repblica podr ordenar las actuaciones sealadas en este numeral a la
contralora externa competente para ejercer control sobre dichos organismos, entidades y personas.
Artculo 78: La Contralora General de la Repblica podr solicitar declaraciones juradas de
patrimonio a los funcionarios, empleados y obreros del sector pblico, a los particulares que hayan
desempeado tales funciones o empleos, a los contribuyentes o responsables, segn el Cdigo
Orgnico Tributario, y a quienes en cualquier forma contraten, negocien o celebren operaciones
relacionadas con el patrimonio pblico, o reciban aportes, subsidios, otras transferencias o
incentivos fiscales. Dichas declaraciones debern reflejar la real situacin patrimonial del declarante
para el momento de la declaracin.
Pargrafo nico: El Contralor General de la Repblica podr disponer la presentacin peridica de
declaraciones juradas de patrimonio a cargo de los funcionarios, empleados u obreros de las

entidades sealadas en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley. La declaracin jurada de
patrimonio deber ser hecha bajo juramento de decir la verdad, en papel comn, sin estampillas, y
por ante los funcionarios que el Contralor General de la Repblica autorice para recibirlas.
El Contralor General de la Repblica, mediante resolucin que se publicar en la Gaceta Oficial de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, establecer los dems requisitos que debern cumplirse en la
presentacin de las declaraciones, as como los funcionarios, empleados o dems sujetos
exceptuados de presentarla.
Artculo 79: Las investigaciones a que se refiere el artculo 77 tendrn carcter reservado, pero si en
el curso de una investigacin el rgano de control fiscal imputare a alguna persona actos, hechos u
omisiones que comprometan su responsabilidad, quedar obligado a informarla de manera
especfica y clara de los hechos que se le imputan. En estos casos, el imputado tendr
inmediatamente acceso al expediente, podr promover todos los medios probatorios necesarios para
su defensa, de conformidad con lo previsto en el ordenamiento jurdico.
Artculo 80: El titular del rgano de control fiscal que practique la investigacin podr solicitar la
suspensin en el ejercicio del cargo de cualquier funcionario sometido a un procedimiento de
determinacin de responsabilidades
Artculo 81: De las actuaciones realizadas de conformidad con el artculo 77 de esta Ley, se formar
expediente y se dejar constancia de sus resultados en un informe, con base en el cual el rgano de
control fiscal, mediante auto motivado, ordenar el archivo de las actuaciones realizadas o el inicio
del procedimiento previsto en el Captulo IV de este Ttulo, para la formulacin de reparos,
determinacin de la responsabilidad administrativa, o la imposicin de multas, segn corresponda.
De acuerdo a la citada normativa se desprende que la potestad de investigacin que detentan los
rganos de control fiscal no cercena, lesiona, prejuzga ni cambia la situacin jurdica de quienes
resulten implicados en el desarrollo de tal investigacin, en principio esta actuacin goza de carcter
reservado, es decir, el rgano de control fiscal la mantendr con celo y discrecin hasta tanto no
tenga conocimiento de la posibilidad de afectacin de la esfera jurdica del ciudadano que resulte
relacionado con el asunto investigado y las mismas se encuentran dirigidas a las reas de
evaluacin, fiscalizacin, exmenes, auditorias, e inspecciones as como cualquier otra actuacin
que el rgano de control fiscal considere necesaria a los fines de obtener los medios de conviccin
suficientes para la apertura de un procedimiento de determinacin de responsabilidad.
Cabe destacar que tal herramienta con la que cuentan los rganos de control fiscal se erige como un
elemento que siendo correctamente empleado, permitir al titular del rgano de control fiscal
brindar credibilidad, transparencia y vigencia en los distintos rganos pblicos en los cuales se
encuentren adscritas.
Realizadas las observaciones que anteceden, este rgano jurisdiccional considera necesario destacar
que el procedimiento para la determinacin de responsabilidades, se encuentra compuesto por fases
que van desde la sustanciacin hasta la efectiva declaratoria de la responsabilidad administrativa del
funcionario, por lo que, no es imperativo para la Administracin la notificacin del inicio de la fase

de averiguacin o investigacin previa, ya que en dicha fase se busca la obtencin de los medios de
conviccin y que concluye con la presentacin de un informe, que servir de fundamento para
ordenar el archivo de las actuaciones realizadas o para el inicio del procedimiento de determinacin
de responsabilidad administrativa y/o la imposicin de multa, segn sea el caso.
Ergo, considera esta Corte que es en esta fase donde se efectan las averiguaciones a los fines de
determinar la existencia de hechos generadores de la responsabilidad administrativa, por lo cual, no
es necesario el concurso del funcionario vinculado, sino hasta la fase en la cual mediante auto se
ordena la apertura del procedimiento y donde la concurrencia del funcionario es indispensable a los
fines de que esgrima los medios de defensa que estime necesarios a los fines de mermar los efectos
del acto administrativo que pudiere perjudicarlo.
Por las anteriores consideraciones, esta Corte debe desestimar los alegatos de violacin del derecho
a la defensa referidos a que se inici la investigacin sin motivar el por qu de la actuacin, y que
no se le notific al actor que se le estaba investigando, por cuanto, tal y como fue sealado ut supra,
en la fase investigativa no es necesario motivar, ni establecer los supuestos de responsabilidad en los
que pudieran estar incursos los funcionarios, de hecho, es a travs de dichas actuaciones que se
determinar si existen elementos suficientes para dar inicio al procedimiento de determinacin de
responsabilidad, por lo tanto, no resultan procedentes tales denuncias. As se decide.
En cuanto a la denuncia del actor referida a que en la fase de investigacin se elabor un informe
definitivo, el cual no se encuentra previsto en la ley y por lo tanto, no pudo ser controlado, esta
Corte debe reiterar que el artculo 81 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y
del Sistema de Control Fiscal, expresamente establece que con las actuaciones realizadas en
ejercicio de las potestades de investigacin, se formar un expediente y se dejar constancia de los
resultados en un informe, en el cual se determinar si existen elementos suficientes para dar inicio al
procedimiento de declaracin de responsabilidad o si por el contrario, se debe ordenar el archivo de
las actuaciones, motivo por el cual, debe desecharse tal alegato por carecer de fundamento. As se
decide.
En lo referente al alegato del actor, en el cual seal que al determinarse el quantum de los daos
causados, previo al cumplimiento del procedimiento de responsabilidad, se le viol su derecho a la
presuncin de inocencia, esta Corte reitera, que siendo la potestad investigativa de los rganos de
control fiscal una fase que tiene por objeto indagar sobre la existencia de elementos probatorios
suficientes que permitan presumir la comisin de un supuesto generador de responsabilidad
administrativa, en los cuales se fundamente el rgano de control fiscal para el inicio del
procedimiento de responsabilidad administrativa o reparo, previsto en los artculos 95 y siguientes
de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal, pueden y de hecho se deben determinar los daos causados al patrimonio pblico, si fuere
el caso- sin que ello signifique que se est violando el derecho a la presuncin de inocencia, de
hecho, puede darse el caso que en el transcurso del procedimiento de responsabilidad administrativa
se determine un monto distinto de los daos causados o, en contraste, que no existi ningn dao al
patrimonio pblico.
As esta Corte evidencia, que consta a los folios setecientos trece (713) al setecientos cincuenta y
cinco (755) informe de investigacin de fecha 16 de julio de 2006, en el cual se seal en el

Captulo VII, denominado CONCLUSIN se trata al ciudadano Jos William Vivas Mndez
como presunto responsable de los daos causados, recomendando que se diera inicio al
procedimiento de responsabilidad administrativa y formulacin de reparo.
Aunado a lo anterior, en el acto administrativo recurrido, expresamente seal la Contralora
recurrida, que el ciudadano Jos William Vivas Mndez logr demostrar que no tiene vinculacin
con el hecho numerado (9) referido a la formulacin del reparo, por cuanto no fue posible
determinar con precisin el presumible dao causado al patrimonio pblico, es decir, no fue
imputado por dicho supuesto.
Por tal motivo, esta Corte no evidencia vulneracin alguna del derecho a la presuncin de inocencia,
razn por el cual, debe desestimarse dicha denuncia. As se decide.
2.2) Violacin al derecho a la defensa y debido proceso en el procedimiento de determinacin de
responsabilidad:
En cuanto a la violacin del derecho a la defensa en el procedimiento de determinacin de
responsabilidad, por cuanto en el auto de apertura no se indic cul de los supuestos de
responsabilidad se le estaba imputando, esta Corte evidencia lo siguiente:
Denunci el actor , que () la Direccin de Determinacin de Responsabilidades de la
Contralora, () dicta un Auto de Apertura que alude como fundamento el artculo 96 de la
LOCGRySNCF y da inicio al Procedimiento Administrativo para la Determinacin de
Responsabilidades sin expresar a cul de las responsabilidades a las que se contrae el artculo 82 de
la LOCGRySNCF se refiere ().
Por su parte, la representacin judicial de la Contralora recurrida seal que () con relacin a
este punto el procedimiento de Determinacin de Responsabilidades se inicia con el Auto de
Apertura en donde se indican los hechos imputados, presuntos responsables y un capitulo en donde
se expresan los motivos por los cuales se presume comprometida la responsabilidad de los referidos
ciudadanos, indicando las normas violadas, lo cual encuadra en los hechos generadores de
responsabilidad administrativa () en consecuencia si (sic) se seala claramente cuales (sic) son las
responsabilidades administrativas a las que se refiere ().
Agreg, que en () cuanto a las mismas pruebas y mismos hechos, en nada viola el derecho a la
defensa en virtud de que la actuacin fiscal reflej dicho resultado y el mencionado ciudadano tuvo
sus oportunidades legales para desvirtuar los hechos imputados, por lo tanto esta representacin de
la Contralora no entiende el motivo mediante el cual la recurrente alega violacin al derecho a la
defensa; es ms la recurrente incurre en una equivocacin al manifestar que no se le inform a su
representado sobre las responsabilidades a las que se refiere por cuanto en la notificacin de ese
auto de apertura () se expres claramente que se ANEXA EL AUTO APERTURA COMO PARTE
INTEGRANTE DE LA MISMA NOTIFICACIN y consta su entrega al referido ciudadano en el
auto de fecha 06 de agosto de 2007 () [por lo que] reafirma el rechazo de este argumento el hecho
del que el ciudadano WILLIAN VIVAS pidi copia certificada del expediente y le fue otorgada en
fecha 07/08/2007 () mediante auto motivado; entonces no entiende la Contralora como se le

puede violar el derecho a la defensa a un ciudadano bajo la fundamentacin dada por la (sic)
recurrente () (Resaltado del original) [Corchetes de esta Corte].
En tal sentido, esta Corte estima pertinente sealar en primer trmino que el procedimiento
administrativo para la determinacin de responsabilidad se encuentra previsto en los artculos 95 al
111 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal, el cual prev que los rganos de control fiscal iniciaran mediante auto motivado y notificado
a los interesados el correspondiente procedimiento de responsabilidad administrativa, el cual
describir los hechos imputados, los sujetos presuntamente responsables, los elementos probatorios
y las razones que comprometen la responsabilidad administrativa del funcionario investigado.
Asimismo, conforme al aludido procedimiento dentro del trmino de quince (15) das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin del auto de apertura, los interesados podrn indicar las pruebas
que producirn en la audiencia oral y pblica que seala el artculo 101, la cual se fijar mediante
auto expreso al dcimo quinto (15) da hbil siguiente, para que los interesados o sus representantes
legales expresen ante el titular del rgano de control fiscal o su delegatario, los argumentos que
consideren les asisten para la mejor defensa de sus intereses.
Finalmente, la autoridad competente decidir el mismo da, o a ms tardar el da siguiente, en forma
oral y pblica, si formula el reparo, declara la responsabilidad administrativa, impone la multa,
absuelve de dichas responsabilidades, o pronuncia el sobreseimiento, segn corresponda, siendo que
dicha decisin se har constar por escrito en el respectivo expediente, en el trmino de cinco (5) das
hbiles despus de pronunciadas, y tendr efecto de inmediato.
Precisado lo anterior, este rgano Jurisdiccional estima pertinente verificar si en el presente caso se
cumpli con el procedimiento de determinacin de responsabilidad previsto en la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, para lo cual
observa que rielan en el expediente administrativo de la causa las siguientes actuaciones:
1.- Auto de Apertura de fecha 2 de agosto de 2007, emanado del Director de Determinacin de
Responsabilidades de la Contralora General de la Repblica, mediante el cual se orden el inicio
del procedimiento administrativo de determinacin de responsabilidad y formulacin de reparo
previsto en la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal, en el cual expresamente se indic los hechos imputados, los presuntos responsables
de tales irregularidades, los elementos probatorios recabados en la fase investigativa, y los supuestos
generadores de responsabilidad, especficamente los numerales 2, 9 y 26 del artculo 91 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica (folios 753 al 769).
2.- Oficio N CMT-00236/2007 de fecha 2 de agosto de 2007, mediante el cual se le notific al
ciudadano William Jos Vivas Mndez del inicio del procedimiento administrativo de determinacin
de responsabilidad previsto en la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual fue recibido por el referido ciudadano en fecha 3 de
agosto de 2007 (folio 773).
3.- Auto acordando expedir las copias certificadas solicitadas por el actor (folio 776) las cuales

fueron recibidas por el mismo en fechas 10 de agosto de 2007 (folio 777).

4.- Escrito de alegatos y pruebas presentado en fecha 24 de agosto de 2007, por la apoderada
judicial del actor (folios 790 al 809).
5.- Auto de fecha 27 de agosto de 2007, mediante el cual la entidad recurrida se pronunci sobre la
admisin de las pruebas indicadas por el actor (folios 817 al 820).
6.- Auto de fecha 27 de agosto de 2007, mediante el cual el Director de Determinacin de
Responsabilidades de la Contralora recurrida, fij la oportunidad para que tuviera lugar la
audiencia oral y pblica (folio 821).
7.- Auto de fecha 29 de agosto de 2007 mediante el cual se acord expedir las copias certificadas
solicitadas por el actor (folio 824).
8.- Acta de fecha 18 de septiembre de 2007, levantada con ocasin del acto oral y pblico (folios
849 al 855).
9.- Resolucin C.M.T N 009 de fecha 25 de septiembre de 2006, mediante la cual el Director de
Determinacin de Responsabilidades de la entidad recurrida, absolvi de responsabilidad al
ciudadano William Vivas Mndez por los hechos imputados en el auto de apertura numerados uno
(1), seis (6), siete (7) y nueve (9), y declar responsable al referido ciudadano por haber incurrido en
los hechos generadores de responsabilidad previstos en los numerales 2 y 26 de la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
10.- Oficio N CMT N 00295/2007 de fecha 26 de septiembre de 2007, mediante el cual se notifica
Al ciudadano Jos William Vivas Mndez de la decisin de fecha 25 de septiembre de 2006, la cual
fue recibida por el referido ciudadano en fecha 4 de octubre de 2007 (folio 895).
De las documentales precedentemente transcritas esta Corte observa que la Direccin de
Determinacin de Responsabilidad de la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira,
cumpli a cabalidad el procedimiento de determinacin de responsabilidad administrativa previsto
en los artculos 95 al 111 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, puesto que procedi a dictar auto de apertura para el inicio del
procedimiento, exponiendo los hechos y razones que dieron lugar a la apertura del procedimiento de
responsabilidad administrativa de la investigada, indicndose expresamente los supuestos de
responsabilidad en los que presuntamente se encontraba incurso el actor, se le otorgaron los lapsos
necesarios para que presentara sus pruebas, as como sus argumentos de defensa en forma oral y
pblica, y finalmente se pronunci sobre la declaratoria de responsabilidad administrativa.
En virtud de lo anterior, esta Corte pudo evidenciar que en el auto de apertura del procedimiento, se
indic al ciudadano Jos William Vivas Mndez los hechos investigados, los presuntos responsables
de tales irregularidades, los elementos probatorios recabados en la fase investigativa, y los supuestos
generadores de responsabilidad en los cuales presuntamente encuadraba esa conducta,
especficamente los numerales 2, 9 y 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General

de la Repblica.
En tal sentido, esta Corte considera que la denuncia la violacin del derecho a la defensa y al debido
proceso invocado por la parte recurrente carece de fundamento conforme a lo anteriormente
sealado, aunado a que se desprende de las actas que conforman el expediente administrativo que
particip activamente en cada una de las fases del procedimiento administrativo que se llev a cabo
en la Direccin de Determinacin de Responsabilidades Administrativas de la Contralora del
Municipio Torbes del estado Tchira, siendo que fue notificado de la apertura del mismo, tuvo la
oportunidad de indicar las pruebas necesarias para esclarecer los hechos, presentar de forma oral y
pblica los alegatos que estim pertinentes en la audiencia, en consecuencia se desecha la referida
denuncia. As se decide.
Expres el actor, que le fue violado el principio de libertad probatoria previsto en el artculo 100 de
la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal,
por cuanto, le neg la admisin de los medios promovidos en los puntos 1.8.9 y 1.8.10.
Por su parte, la representacin judicial de la entidad recurrida seal que las () pruebas aportadas
por las partes deben ser tiles, necesarias y pertinentes para el procedimiento; con base a ello la
Administracin debe estudiar si las admite o no, precisamente para eso existe la figura de la
admisin de las pruebas dentro del Derecho Procesal Venezolano. En consecuencia las referidas
pruebas no eran ni necesarias, ni tiles ni pertinentes para el procedimiento de autos. La primera
(1.8.9) guardaba relacin con un Cuadro, en donde se relacionaban algunos de los documentos
pblicos existentes ya en el expediente; el mismo no reviste importancia para la investigacin ni
constituye prueba por s mismo, ya que los documentos que soportaban el referido cuadro ya
constan en el expediente y la apreciacin y valoracin de los mismos le pertenece a la Contralora
del Municipio Torbes ().
Puntualiz, que con () respecto a la segunda prueba inadmitida (prueba grafotcnica) la misma
no tiene nada que ver con el fondo de lo debatido en los hechos imputados, se recuerda que el objeto
del procedimiento de Determinacin de Responsabilidades es establecer si los hechos imputados
tienen un responsable en el campo administrativo no penal, la jurisdiccin penal le corresponde al
Ministerio Pblico ().
Ante tal situacin, esta Corte debe indicar que consta a los folios setecientos noventa (790) al
ochocientos nueve (809) escrito mediante el cual la apoderada judicial del ciudadano Jos William
Vivas Mndez, seal las pruebas que hara valer en el acto pblico, en el cual promovi en los
puntos 1.8.9 y 1.8.10 lo siguiente:
() 1.8.9. Para demostrar, que el material solicitado en el ao 2004, para la Obra Construccin
Casa Comunal San Josecito I, es responsabilidad de la Lic. Alba Rojas, quien adems de firmar los
cheques de pago, rdenes de pago, acta como responsable de la UNIDAD EJECUTORA DEL
GASTO en las rdenes de compra, promuevo el cuadro elaborado con base en los documentos
pblicos existentes en autos ().
() 1.8.10. Para demostrar que no hay una correcta imputacin presupuestaria de partidas por

parte de la Direccin de Hacienda, en las Ordenes de Compra y de pago emitidas por la Lic. ROSA
ALBA ROJAS ROJAS, Directora de Hacienda, en el ao 2004, promuevo el documento pblico
correspondiente al Informe de Gestin del Ao 2004, especficamente la pgina 18 de ste, que
corre inserta al folio 543, donde consta que el Sector 11, Programa 01, Actividad u Obra 51
corresponde a la Direccin de Infraestructura y no a la Direccin de Compras y Bienes, como lo
afirma y suscribe la mencionada funcionaria en la orden de compra N 003056 N de Control
003056 de fecha 14.07.2004, que riela al folio 103, Pieza I () (Resaltado del original).
Por su parte, el Director de Determinacin de Responsabilidades de la entidad recurrida, seal en
el punto () Cuarto: Por lo que se refiere a lo solicitado en el punto 1.8.9, del escrito de
promocin de pruebas, se inadmite, por cuanto lo que se pretende probar con ello en nada tiene que
ver con el presente procedimiento ()
Ante tal situacin, se advierte que la previsin contenida en el artculo 100 de la Ley orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, seala (...) salvo
previsin expresa en contrario de la Ley, se podrn probar todos los hechos y circunstancias de
inters para la solucin del caso por cualquier medio de prueba que no est expresamente prohibido
por la Ley.
La norma anteriormente transcrita, consagra el principio de libertad de los medios de prueba,
previendo que por cualquier medio de prueba que no est prohibido por Ley, se podrn probar todos
los hechos y circunstancias de inters para la solucin del caso, por lo que se colige de dicha norma
que deben ser valoradas aquellas pruebas verificando su legalidad y pertinencia, pues: i) slo
cuando se trate de una prueba que aparezca manifiestamente contraria al ordenamiento jurdico, o,
ii) cuando el hecho que se pretende probar con el medio respectivo no guarda relacin alguna con el
hecho debatido, o que no constituya el medio eficiente a los fines de la demostracin que se
pretende en el proceso, en cuyos casos tales pruebas no sern valoradas.
Aunado a lo anterior, se debe hacer alusin al denominado principio de globalidad de la decisin,
tambin denominado principio de la congruencia o de exhaustividad de la sentencia en materia
procesal, alude al deber que tiene impuesta la Administracin de analizar y pronunciarse sobre todos
y cada uno de los alegatos esgrimidos por las partes en el respectivo procedimiento administrativo,
y cuyo fundamento parte de lo previsto en los artculos 62 de la ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos (procedimiento constitutivo o de primer grado) y 89 eiusdem (procedimiento de
revisin o de segundo grado), aun cuando no hayan sido expuestas por los interesados, respetando
siempre los derechos de los administrados.
Sobre el referido principio, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justica
mediante sentencia Nro. 01970 de fecha 5 de diciembre de 2007, Caso: Tamanaco Advertaising C.
A., contra el Ministerio de Infraestructura, estableci lo siguiente:
Respecto al vicio denunciado, es necesario sealar que al igual como sucede en los procesos
judiciales, la Administracin se encuentra obligada a tomar en cuenta y analizar todos los alegatos y
defensas opuestas por las partes -al inicio o en el transcurso del procedimiento- para poder dictar su
decisin. En efecto, los artculos 62 y 89 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos

establecen lo siguiente:
Artculo 62.- El acto administrativo que decida el asunto resolver todas las cuestiones que hubieren
sido planteadas, tanto inicialmente como durante la tramitacin.
Artculo 89.- El rgano administrativo deber resolver todos los asuntos que se sometan a su
consideracin dentro del mbito de su competencia o que surjan con motivo del recurso aunque no
hayan sido alegados por los interesados.
Las normas antes transcritas consagran el principio de globalidad administrativa, referido a la
obligacin por parte de la Administracin de resolver dentro del mbito de su competencia, todos
los pedimentos o cuestiones planteadas tanto al inicio como en la tramitacin de las causas puestas a
su conocimiento.
El principio de globalidad del acto administrativo se deriva la obligacin por parte de la
Administracin y es la relativa a valorar los instrumentos de pruebas que cursan en el expediente.
En tal sentido, existir violacin a dicho principio en la medida que se omite su examen o se
abstenga de valorarla. No obstante a ello, lo que en materia procesal constituye el vicio de silencio
de prueba, el cual implica una carencia de mencin, anlisis y juzgamiento sobre el valor de una
prueba en el expediente, explicando las razones del por qu se aprecia o se desestima, para luego y a
partir de all, establecer hechos o considerar otros como no demostrados, en materia administrativa,
dicha obligacin resulta atemperada en funcin del principio anti-formalista, que exige una
valoracin de los instrumentos probatorios, mas no con la rigurosidad que impera en un proceso
judicial.
En ese sentido, la Sala Poltico Administrativa en sentencia N 1.623, de fecha 22 de octubre de
2003, caso: Gustavo Montaez, seal que:
Dicho lo anterior, cabe sealar que el eje central del recurso de nulidad incoado, se fundamenta
precisamente en el presunto vicio de silencio de prueba en que incurri el ente administrativo al
momento de dictar el acto impugnado, ante lo cual considera necesario esta Sala aclarar a los
recurrentes que el procedimiento administrativo, si bien se encuentra regido por los principios
fundamentales del derecho a la defensa y al debido proceso, no puede ser confundido con la funcin
jurisdiccional, en la cual el Juez se encuentra sometido a reglas procesales distintas, dependiendo
del tipo de proceso de que se trate. Por lo tanto, en el procedimiento administrativo basta para
entender que se ha realizado una motivacin suficiente, el anlisis y apreciacin global de todos los
elementos cursantes en el expediente administrativo correspondiente, no siendo necesario que el
ente administrativo realice una relacin precisa y detallada de todos y cada uno de los medios
probatorios aportados () (Negrillas de esta Corte).
Ello as, a pesar que existe una exigencia por parte de la Administracin de valorar los instrumentos
que reposan en los autos, sin embargo, no es necesario realizar tal valoracin de forma precisa y
detallada de todos a cada uno de los instrumentos aportados, siendo suficiente, el anlisis y
apreciacin global de todos los elementos cursantes en el expediente administrativo
correspondiente.
Determinado lo anterior, evidencia esta Corte que el actor promovi en el punto denominado 1.8.9
el merito favorable de una serio de documentos que cursan en el expediente administrativo, motivo

por el cual esta Corte debe traer a colacin el criterio de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, as como de este rgano Jurisdiccional, segn el cual la solicitud de
apreciacin del mrito favorable de autos no es un medio de prueba per se, sino la solicitud que
hace el promovente de la aplicacin del principio de comunidad de la prueba que rige en el sistema
probatorio venezolano, el cual debe ser valorado conforme al principio de globalidad del acto
administrativo (sede administrativa, y conforme al principio de exhaustividad (sede judicial). (Vid.
Sentencias de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nros. 2.595 y 2.564
de fechas 5 de mayo de 2005 y 15 de noviembre de 2006, casos: Sucesin Julio Bacalao Lara e
Industria Azucarera Santa Clara, C.A., respectivamente) (Vid. Sentencias de esta Corte Nros. 2009243 y 2010-184, de fechas 22 de octubre de 2009 y 18 de octubre de 2010, casos: Pedro Felipe
Capechi Vs. la empresa PDVSA PETROLEO, S. A. y Mercantil C.A Banco Universal Vs Indepabis,
respectivamente).
De all que, que la promocin del principio de la comunidad no es un medio probatorio, por cuanto
la Administracin est en la obligacin de valorar aunque sea de forma global todos los
instrumentos probatorios cursantes a los autos, motivo por el cual esta Corte debe desestimar la
denuncia del actor referida con la violacin del derecho a la defensa, por la inadmisin del punto
1.8.9, conforme a las consideraciones antes sealadas. As se decide.
En cuanto al punto 1.8.10 observa esta Corte que la parte actora promovi en sede administrativa el
Informe de Gestin correspondiente al ao 2004, con el objeto de demostrar que en el Sector 11,
Programa 1, actividad u obra cincuenta y uno (51) corresponde a la Direccin de Infraestructura y
no a la Direccin de Compras y Bienes.
Por su parte, la entidad recurrida seal referente a dicho instrumento, en el auto de admisin de
pruebas, que () en el punto siguiente, 1.8.10, se pretende probar que no existi una correcta
imputacin presupuestaria por parte de la Direccin de Hacienda, sin embargo este hecho no le es
imputado al promovente por lo cual no se observa la utilidad, pertinencia y necesidad de esta prueba
().
Ante tal situacin, esta Corte con el objeto de revisar la pertinencia de dicha prueba, debe reiterar
que el ciudadano Jos William Vivas Mndez, fue imputado por los siguientes hechos:
i) Se determin que no existen actos que soporten las actuaciones de inspeccin, evaluacin y
supervisin de la obra, que demuestre los procesos de ejecucin de la obra, adems no existe
proyecto definido para la ejecucin de la obra, lo que trae como consecuencia imprecisin en el
requerimiento de materiales y nmina, as como imprecisin a la hora de efectuar los respectivos
controles.
ii) La omisin de dictar las normas que regularan lo referente a la realizacin de obras por la
modalidad de Ejecucin Directa, de all que no se pueda realizar un adecuado control interno y por
tanto se vulner lo previsto en el artculo establecido en el titulo II, captulo II, de la Ley Orgnica
de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, as como lo
contemplado en el artculo 8 literal A) de la Resolucin N 01-00-00-015 del 30/04/1997 de la
Contralora General de la Repblica.

iii) No existe estructura fsica de la obra y an as, el material fue pagado, lo que demuestra la
ausencia total de Control Interno por parte de las diversas dependencias encargadas de la ejecucin
de obras en la Alcalda del Municipio Torbes, esta forma de actuar trae como consecuencia la
contravencin a las normas de control interno.
Por lo tanto, considera esta Corte que dicha prueba no tiene nada que ver con los hechos por los
cuales fue declarada la responsabilidad administrativa del actor, por cuanto, tal y como fue sealado
por la Contralora recurrida, al pretenderse demostrar () que no existi una correcta imputacin
presupuestaria por parte de la Direccin de Hacienda, () este hecho no le es imputado al
promovente por lo cual no se observa la utilidad, pertinencia y necesidad de esta prueba ()
motivo por el cual, no evidencia esta Corte violacin del derecho a la defensa, por la negativa de
admitir dicho medio probatorio. As se decide.
3.- Violacin al derecho a la defensa por inadmisin de prueba grafotcnica promovida
Finalmente, evidencia esta Corte que la representacin judicial de la parte actora, aleg que la ()
Contralora en el auto de fecha 27.08.2007 (sic) () neg la prueba de Experticia Grafotcnica
indicada por mi representado para demostrar que la firma que aparece en los documentos: Orden de
pago y numero de control 099790, de fecha 18.08.2004, inserta al folio 108, pieza 1; el cheque N
56691698 de BANFOANDES, folio 109, y la orden de pago N 099761, de fecha 18.08.2004, folio
112, pieza 1, corresponde a la ciudadana Lic. ROSA ALBA ROJAS ROJAS, Directora de hacienda,
y que por lo tanto ella no se encontraba disfrutando vacaciones como lo hace constar en el
memorando al folio 533, pieza III, como lo afirm La Contralora al absolverla de responsabilidad;
de manera que la prueba estaba dirigida una vez ms a demostrar, que las rdenes de compra o
solicitudes de material realizadas en el ao 2.004 no le son imputables a mi representado ()
(Resaltado del original).
En virtud de lo anterior, concluy que es () indiscutible que con tal proceder La Contralora
viol el derecho a la defensa de mi representado, al cercenarle el derecho a probar todos los hechos
y circunstancias de inters para la solucin del caso consagrado a su favor en el artculo 100 de la
LOCGRySNCF, incurriendo consecuentemente en violacin al Principio de la Legalidad (artculo
137 Constitucional), razn por la cual en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 25 de la Carta
Magna, el acto est viciado de nulidad absoluta y as pido sea declarado en la sentencia definitiva
().
Por su parte, la representacin judicial de la Contralora recurrida seal, que se () expres en el
acto administrativo recurrido que dicha prueba no se admiti por cuanto es intil, impertinente e
innecesaria ya que los hechos imputados al ciudadano Jos William Vivas Mndez, no se
circunscriben a los documentos a los cuales la recurrente hace mencin, por lo tanto se reafirma lo
dicho anteriormente con respecto al mismo punto ().
Ahora bien, esta Corte observa que consta a los folios 790 al 809 escrito mediante el cual el actor
indic las pruebas que producira en el acto pblico, en el cual promovi en el captulo Segundo
experticia grafotcnica promovida para demostrar que corresponde a la ciudadana Rosa Alba Rojas
Rojas la firma que aparece en los documentos: 1) Orden de Pago y Nmero de Control 99790 de

fecha 18 de agosto de 2004; 2) Cheque N 56691698 de BANFOANDES; y la 3) Orden de Pago N

99761 de fecha 18 de agosto de 2004, y que por lo tanto ella no se encontraba de vacaciones.
Por su parte, la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira en fecha 27 de agosto de 2007,
dict auto de admisin de pruebas, el cual expresamente seal en el captulo Quinto lo siguiente:
() con respecto a la Prueba de Experticia Grafotcnica solicitada, se inadmite, puesto que se
observa que lo que se pretende probar nada tiene que ver con lo imputado en el auto de apertura al
promovente, por ello no se evidencia su utilidad, pertinencia y necesidad, sin embargo, este rgano
de Control Fiscal, tomar en consideracin lo que se pretende probar en investigaciones que se
relacionan directamente con ello y que se estn adelantando ().
Determinado lo anterior, evidencia esta Corte que en la presente causa no versa sobre la actuacin
asumida por la ciudadana Rosa Alba Rojas Rojas, por lo que el hecho de que ella haya firmado tales
documentos, nada tiene que ver, con los hechos por los cuales se declar la responsabilidad del
ciudadano Jos William Vivas Mndez, los cuales se reitera, estn referidos a la omisin por parte
del referido ciudadano de realizar actos de inspeccin, evaluacin y supervisin de las obras, lo que
trajo como consecuencia imprecisin en el requerimiento de materiales y nmina; as como, que no
existe estructura fsica de la obra y an as, el material fue pagado, lo que demuestra la ausencia
total de Control Interno por parte de las diversas dependencias encargadas de la ejecucin de obras
en la Alcalda del Municipio Torbes, esta forma de actuar trae como consecuencia la contravencin
a las normas de control interno.
Por tal motivo, considera esta Corte que dicha prueba no tiene nada que ver con los hechos por los
cuales fue declarada la responsabilidad administrativa del actor, por lo tanto, no se evidencia
violacin alguna del derecho a la defensa, al principio de libertad probatoria y principio de legalidad
denunciado. As se decide.
Como consecuencias de las consideraciones que anteceden, esta Corte declara SIN LUGAR el
recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada Elba Yudith Median
Moreno, actuando con el carcter de apoderada judicial del ciudadano Jos William Vivas Mndez,
contra la Contralora del Municipio Torbes del estado Tchira, mediante la cual se declar la
responsabilidad administrativa del ciudadano Jos William Vivas Mndez, por haber incurrido en
los hechos generadores de responsabilidad administrativa sealado en los numerales 2 y 26 del
artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control Fiscal. As se declara.
VIII
DECISIN
Por las razones expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando
justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de nulidad interpuesto por la abogada Elba Yudith
Median Moreno, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el Nmero
26.148, actuando con el carcter de apoderada judicial del ciudadano JOS WILLIAM VIVAS
MNDEZ, titular de la cdula de identidad nmero 5.654.197, contra el acto administrativo

contenido en la Resolucin N C.M.T. 009 de fecha 25 de septiembre de 2007 emanada del

Director de Determinacin de Responsabilidades de la CONTRALORA DEL MUNICIPIO TORBES
DEL ESTADO TCHIRA, mediante la cual se declar la responsabilidad administrativa de los
ciudadanos Ingeniero Jos William Vivas Mndez y Marcos Jos Vega Gonzlez, por haber
incurrido en los hechos generadores de responsabilidad administrativa sealado en los
numerales 2 y 26 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica
y del Sistema Nacional de Control Fi
l.
2.- SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto.
Publquese, regstrese y notifquese. Djese copia de la presente decisin. Cmplase lo
ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo, en Caracas, a los ________________ ( ) das del mes de de dos mil once (2011).
Aos 201 de la Independencia y 152 de la Federacin.
El Presidente,
EMILIO RAMOS GONZLEZ
Ponente

El Vicepresidente,
ALEXIS JOS CRESPO DAZA
El Juez,
ALEJANDRO SOTO VILLASMIL

La Secretaria Accidental,
CARMEN CECILIA VANEGAS SALAS
Exp. N AP42-N-2008-000146
ERG/017
En fecha _____________ de ___________de dos mil once (2011), siendo ____________ ( ), se
public y registr la anterior decisin bajo el N __________.
La Secretaria Accidental.