ANLISIS FALLO

1.- Sentencia dictada por la Tercera Sala de la Corte Suprema.

2.- Sentencia analizada con fecha 5 de marzo de 2007.
3.- Accin o recurso(s) respecto al cual se dict la sentencia. Recurso de casacin en el
fondo.
4.- Lugar de publicacin del fallo y forma en que usted citara el fallo. Corte Suprema, 5
marzo 2007, rol N 603/2006 [en www.vlex.cl cita online: 30859307].
5.- Partes. Requirente y requerido; demandante en primera instancia: Guillermo Castilla
Trevio y otros. Requirente y requerido; demandado en primera instancia: Sociedad Austral
de Electricidad S.A. (SAESA).
6.- Breve exposicin de los hechos relevantes al juicio. El menor Castilla Yarur se
electrocut al tomar un transformador ubicado en el interior de la Central de SAESA, luego
de que ste se haba introducido ilegalmente a dicha zona del recinto privado.
7.- Disputa(s) legal(es) importante(s) en el juicio: si existe ms de una cuestin jurdica
controvertida, es conveniente anotarlas separadamente. El punto central en este caso es
determinar la causa del accidente que sufri el menor Castilla Yarur, si es que fue culpa de
la falta de supervisin de los padres del menor, o si fue debido a una falta de proteccin y
seguridad de la zona donde de peligro por parte de SAESA. Por lo tanto, la pregunta es por
quin debe responder por los daos producidos en virtud de dicho accidente.
8.- Reglas legales ms importantes aplicables al caso. Para efectos de nuestro curso procure
concentrarse en normas con incidencia civil o constitucional y deje de lado normas de otra
ndole, por ejemplo de carcter procesal. Artculos 19, 20, 21, 23, 24, 26, 1447, 1698, 2329,
2330 del Cdigo Civil.
9.- Argumentos legales del demandante (recurrente), en esencia. Respecto al recurso de
casacin de SAESA, sta expresa que los jueces del fondo alteraron la carga de la prueba
imponindole a su parte la carga de probar su inocencia en el ilcito civil imputado, cuando
segn el artculo 1698, corresponde a la demandante probar la existencia de la obligacin
de indemnizar perjuicios en sede extracontractual, lo cual supone acreditar todos los
requisitos de dicha responsabilidad. Adems, sostienen que el menor se introdujo
ilegalmente en el recinto, y que sta habra sido la causa del accidente, por lo cual la culpa
es de los padres del menor que lo dejaron deambular libremente, ya que el lugar se
encontraba en adecuado estado. Para probar esto, se han presentado 4 testigos que a pesar
de ser menor nmero de los que present la parte demandante, el tribunal del fondo debi
haber tenido por cierto lo que aquellos han dicho, en virtud del art. 384 N3, por lo cual se
ha faltado a las reglas reguladoras de la prueba.

10.- Argumentos legales del demandado (recurrido), en esencia. Respecto al recurso de

casacin interpuesto por los demandantes, stos arguyen que el error de derecho en que
incurri el tribunal del fondo fue negar la demanda para la indemnizacin por dao moral a
los padres y hermanos de la vctima, por estimar que stos se expusieron imprudentemente
al dao. Se agrega que las lesiones fsicas sufridas por el menor hacen que sus parientes
ms cercanos se vean afectados tambin por el ilcito que se prob en primera instancia y
que asent la responsabilidad extracontractual de la Central Elctrica. Dicen los
demandantes que la norma del artculo 2330 slo autoriza al juez para reducir la
indemnizacin, pero dicha reduccin slo puede referirse a la culpa personal de los padres
y no puede extenderse a los otros demandantes, como lo seran los hermanos de la vctima,
quienes han padecido un sufrimiento por lo que le ocurri al menor Castilla Yarur. La
sentencia impugnada viol la norma del art. 2330 ya que no slo disminuy la
indemnizacin de perjuicios que les corresponda a los padres del menor, sino que la neg
respecto de ellos y de los otros actores, hermanos menores de la vctima.
11.- Razonamiento del fallo: cules fueron las razones jurdicas dadas en la sentencia para
fundar sus conclusiones? Ver la parte de los considerandos del fallo. Respecto al recurso
de casacin de la demandada SAESA, el Tribunal considera que, en primer lugar, no se ha
producido ninguna vulneracin a las reglas de regulacin de la prueba ya que el artculo
384 N3 no puede considerarse como reguladora de la prueba, pues sta se refiere a
cuestiones valorativas de apreciacin judicial que no pueden ser revisadas por el Tribunal
de Casacin. Respecto al argumento de que se ha quebrantado el onus probandi del art.
1698, el Tribunal considera que dicha infraccin no ha existido, dado que la ilicitud de la
conducta de la demandante fue demostrada por la prueba rendida y ponderada
adecuadamente por los jueces de fondo.
12.- Resultado del juicio: qu se resolvi. Se rechaza totalmente el recurso de casacin en
el fondo interpuesto por la demandada SAESA. Sin embargo, se acoge el recurso de
casacin en el fondo deducido por los demandantes, Guillermo Castilla y otros.
13.- Voto de minora. Hay un voto de minora del abogado integrante seor Gorziglia,
porque en su opinin no ha existido, respecto del recurso interpuesto por los demandantes,
infraccin de ley por el rechazo de esa pretensin, ya que ellos contribuyeron de manera
directa en el hecho que provoc el accidente del menor.
14.- Observaciones fundadas respecto del fallo.