Rex (En Modificacion)

RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
Material realizado en base a:

Enrique Barros. Tratado de Responsabilidad Extracontractual.
Apuntes de clases de Pizarro y Pea.
Material en revisin.
INTRODUCCIN
Nocin de responsabilidad civil

La responsabilidad civil es un juicio normativo que consiste en imputar a una
persona la una obligacin de reparar pecuniariamente reparatoria en razn
del dao que ha causado a otra.
La regla general en nuestro derecho es que la prdida de un accidente debe
quedar donde caiga, esto es, que cada cual soporta el dao sufrido salvo,
que exista una razn para atribuirle responsabilidad a un tercero.
En este sentido, la principal cuestin que debe resolver el estatuto jurdico
de la responsabilidad civil consiste en determinar los criterios, fijar las
condiciones o requisitos segn los cuales las consecuencias patrimoniales
del dao sufrido por una persona deben radicarse en el patrimonio de otra,
por medio de la indemnizacin de perjuicios.
En el cdigo civil chileno, es posible encontrar dos estatutos de
responsabilidad: el de
responsabilidad
contractual
y el de
responsabilidad extracontractual (o de responsabilidad delictual o
cuasidelictual). Ambos estatutos comparten un objetivo comn: dar lugar a
una accin civil de indemnizacin de perjuicios, que persigue la reparacin
pecuniaria de los daos sufridos por el hecho de un tercero.
En el caso de la responsabilidad contractual, los perjuicios que se pretenden
indemnizar derivan de la infraccin de un contrato1, mientras que en el caso
de la responsabilidad extracontractual, stos derivan de la infraccin a un
deber general de cuidado que las personas deben observar en sus
encuentros espontneos2.
Si bien en principio no hay impedimento legal para que el contrato sustituya
a las reglas de responsabilidad extracontractual (regulando por va
1 Es por esto que se ha dicho que la responsabilidad contractual tiene un carcter
secundario, pues la obligacin originaria en materia contractual consiste en cumplir lo
convenido, mientras que la obligacin de indemnizar surge slo una vez que el deudor ha
incumplido la obligacin contractual (de primer grado), como uno de los remedios judiciales
que la ley confiere al acreedor para hacer frente al incumplimiento.
2 En este sentido, el vnculo obligatorio en el mbito extracontractual tiene un carcter

originario, cuyo antecedente es precisamente haber ocasionado un dao infringiendo algn
deber general de conducta.
convencional los riesgos cotidianos de la vida), ello slo ser posible en

aquellos casos en los que el riesgo y las potenciales vctimas son
perfectamente identificables a priori y siempre que se justifiquen los costos
asociados a una negociacin.
Por lo anterior, las reglas de responsabilidad extracontractual siguen
teniendo el carcter de estatuto general de la responsabilidad civil, y se
aplican con carcter supletorio, a todas aquellas situaciones en que no existe
una relacin obligatoria previa entre la vctima y el autor del dao.
Modelos de atribucin de responsabilidad y riesgos

Sealbamos que la regla general es que los daos deben ser soportados
por quien los sufre, a menos que existan buenas razones para imponer al
autor del dao la obligacin de indemnizar los perjuicios. Existen
principalmente tres modelos de atribucin de responsabilidad que buscan
determinar bajo qu supuestos ha de entenderse que se debe responder por
los perjuicios causados:
(a)
Responsabilidad por culpa o negligencia
Este modelo seala que la razn para atribuir responsabilidad a un tercero

radica en que el dao ha sido causado por su accin culpable, esto es, ha
sido el resultado de una accin ejecutada con infraccin a un deber de
cuidado. Este deber puede ser establecido por el legislador, mediante la
dictacin de reglas de conducta orientadas a evitar accidentes (como ocurre
en la Ley del Trnsito o en la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente)
o bien ser el resultado de una regla no legislada, definida por los jueces
recurriendo a la costumbre o a diversos criterios prudenciales de diligencia y
cuidado.
Bajo un rgimen de responsabilidad por culpa, la negligencia no solo es el
fundamento de la obligacin de indemnizar, sino que tambin su lmite,
porque la obligacin de reparar reparatoria slo nace a condicin de que se
haya incurrido en infraccin a un deber de cuidado.
La responsabilidad por culpa o negligencia constituye el estatuto general y
supletorio de responsabilidad extracontractual, y a l se refieren como regla
general los artculos 2284, 2314 y 2329 del Cdigo Civil.
Los elementos de este rgimen general de responsabilidad civil son:
(a) la accin u omisin,
(b) la culpa (negligencia) o dolo,

(c) el dao, y
(d) la relacin de causalidad entre la accin u omisin dolosa o culpable y el

dao.
Desde un punto de vista econmico, una regla de responsabilidad por culpa
asigna los costos del accidente a quien lo caus mediando culpa o dolo y, en
cualquier otro caso, los costos recaen sobre la vctima. Asimismo, resulta
evidente que si ambas partes contribuyeron culpablemente a la produccin
del dao, entonces deben distribuirse los costos.
(b)
Responsabilidad estricta u objetiva
La responsabilidad estricta u objetiva tiene como antecedente el riesgo

creado y no la negligencia, de modo que es indiferente el juicio de valor
respecto de la conducta del autor del dao.
En este tipo de responsabilidad, la obligacin de indemnizar es impuesta sin
necesidad de calificar la accin del autor del dao, bastando que el perjuicio
se produzca en el ejercicio de una actividad considerada riesgosa. En
trminos generales, se exige que el hecho se verifique dentro del mbito de
la actividad sujeta al rgimen de responsabilidad estricta y que exista una
relacin de causalidad entre el hecho y el dao, prescindiendo del juicio de
negligencia propio del rgimen de responsabilidad por culpa3.
La responsabilidad estricta es un rgimen especial y como tal de derecho
estricto, que opera slo respecto de ciertos mbitos de conducta o de tipos
de riesgos previamente definidos por el legislador.
El establecimiento de estatutos de responsabilidad estricta ha sido
justificado por razones de justicia correctiva (que atiende a la lesin de un
derecho como razn suficiente para imponer responsabilidad), distributiva
(ya que la victima queda indemnizada con independencia de la conducta del
responsable) y desde una perspectiva econmica, pues asigna los costos del
accidente a quien lo caus, con prescindencia de que haya mediado culpa o
dolo.
3 La responsabilidad estricta presenta una cierta analoga con las denominadas obligaciones
de garanta del derecho contractual (como la obligacin de saneamiento del vendedor en la
compraventa), pues en virtud de esteste rgimen se establece un verdadero deber general
de garanta, que asegura a las potenciales vctimas que todo dao ocasionado en el mbito
de determinada actividad deber ser reparado por quien la ejerce.
Casos de responsabilidad estricta en el Derecho chileno

Algunos ejemplos de responsabilidad estricta en nuestro derecho son los
siguientes:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
Responsabilidad por la tenencia de animales fieros, de que no se

reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio (artculo 2327
del Cdigo Civil), por los daos que dicho animal ocasione 4. La
vctima nicamente deber probar que se trata de un animal fiero
que no presta utilidad para la guarda o servicio de un predio y que
el demandado lo tena, para que ste sea obligado a indemnizar los
daos que haya provocado, resultando inadmisible la excusa de
actuar diligente.
Dao ocasionado por las cosas que se arrojan o caen desde la parte
superior de un edificio5.
Responsabilidad estricta del propietario del vehculo por los daos
ocasionados por el conductor (artculo 174 de la Ley del Trnsito):
Esta regla contiene una hiptesis de responsabilidad estricta por el
hecho ajeno, en virtud de la cual el propietario vehculo responde
solidariamente con el conductor, y slo puede eximirse probando
que el vehculo le fue tomado sin su conocimiento o sin su
autorizacin expresa o tcita, circunstancias que equivalen a casos
de fuerza mayor. (a condicin de que quin lo conduca haya
incurrido en negligencia).
Daos ocasionados por derrames de hidrocarburos y otras
sustancias nocivas en el mar: El dueo, armador u operador a
cualquier ttulo de la nave o artefacto naval que produzca el
derrame o la descarga responden solidariamente por los daos que
se causen.
La del explotador de instalaciones nucleares: Esta materia est
regulada en la Ley N18.302, que en su artculo 49 seala
expresamente que la responsabilidad civil por daos nucleares
ser objetiva y estar limitada en la forma que establece esta ley.
4 El artculo 2327 del Cdigo Civil seala: El dao causado por un animal fiero, de que no
se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, ser siempre imputable al que lo
tenga, y si alegare que no le fue posible evitar el dao, no ser odo.
5 El artculo 2328 I, en su primera parte, seala: El dao causado por una cosa que cae o
se arroja de la parte superior de un edificio, es imputable a todas las personas que habitan
la misma parte del edificio, y la indemnizacin se dividir entre todas ellas. Para parte de la
doctrina, esta norma establece un caso de presuncin de responsabilidad. Se analizar con
mayor detalle a propsito de las presunciones de responsabilidad por el hecho de las cosas.
(vi)
(vii)
Responsabilidad del explotador de aeronaves por daos

ocasionados en caso de accidente areo 6. Est tratada en la Ley
N18.916, Cdigo Aeronutico, artculos 142 y siguientes.
Daos ocasionados por aplicacin de plaguicidas: Quien utiliza un
plaguicida est sujeto a responsabilidad estricta por todos los daos
que se sigan de su aplicacin, aunque sean causados en forma
accidental, es decir, sin culpa.
Causalidad
El efecto de la responsabilidad estricta es la obligacin de reparar todo dao
que se produzca en el mbito de la actividad respectiva.
Las reglas especficas que consagran responsabilidad estricta tienen por
objeto crear un rgimen de proteccin para ciertos riesgos, de modo que
slo las consecuencias que se sigan razonablemente de aquellos deben ser
reparados. Por ello, la causalidad est especialmente determinada por el fin
protector de la norma de responsabilidad estricta 7. As, en ausencia de la
culpa, la causalidad tiene un rol determinante para establecer lmites a la
responsabilidad, ya que acta como un elemento de control, evitando la
extensin ilimitada de la responsabilidad civil.
Atendida la importancia decisiva de la causalidad en materia de
responsabilidad estricta, la excusa del autor usualmente se limitar a negar
la relacin causal entre el dao y el mbito de riesgo.
(c)
El seguro privado obligatorio
Garantiza la reparacin de la vctima estableciendo el deber legal respecto

de quien realiza la actividad susceptible de causar dao o de quien corre el
riesgo de accidente, de contratar un seguro de responsabilidad.
Este sistema se rige por las normas de los contratos, pues la obligacin de
indemnizar a la vctima del accidente que pesa sobre la compaa de
6 Respecto del empresario aeronutico, la ley establece dos mbitos de responsabilidad sin
culpa: (a) El primero de carcter contractual, por los daos ocasionados a los pasajeros y la
carga, con un lmite de 4.000 U.F. por cada vctima, en caso de muerte o lesin, y de 1 U.F.
por kilogramo de peso bruto de la carga. Se trata de una obligacin de garanta, que opera
por la sola ocurrencia del dao y (b) El segundo de carcter extracontractual, respecto de
los daos ocasionados a terceros en la superficie, a consecuencia de la accin de una
aeronave en vuelo, o a la cada de todo o parte de una aeronave. Esta responsabilidad es de
carcter estricto, pues slo admite como excusas las causales de fuerza mayor definidas en
la misma ley.
7 Ver causalidad.
seguros emana del contrato de seguro. Si quien est obligado a asegurar

desarrolla la actividad sin cumplir con ese deber, se aplican las normas
generales de responsabilidad contractual o extracontractual, segn el
accidente se produzca en el mbito contractual (como en el caso del
contrato de trabajo) o de relaciones espontneas no sujetas a contrato
(accidente causado por un vehculo motorizado, por ejemplo).
Fines y valores en la responsabilidad patrimonial

La pregunta por los fines de la responsabilidad pretende indagar sobre las
razones para establecer un determinado rgimen de responsabilidad civil y
en particular, para preferir uno u otro modelo de atribucin.
Desde el punto de vista sustantivo, los fines de la responsabilidad civil
pueden ser agrupados en dos rdenes: (a) desde la perspectiva del anlisis
econmico, el fin de las reglas de responsabilidad civil es prevenir los
accidentes en un grado ptimo socialmente; y, (b) desde la perspectiva de la
relacin entre el agresor y la vctima, en cambio, las reglas de
responsabilidad tienen por finalidad dar una solucin justa. En los prrafos
siguientes se tratan estos dos fines.
(A)
LA
PREVENCIN
Tratndose de la responsabilidad civil, el fin ser la ptima prevencin de

accidentes, esto es, el establecimiento de una regla tan rigurosa como sea
necesario para evitar accidentes que causan un dao mayor al beneficio que
reporta la actividad que los genera. En este sentido, se supone que si el
sistema legal pone el costo de los accidentes de cargo de quien los produce,
entonces las personas van a tener incentivos para obrar con mayor cuidado
para disminuir la probabilidad de accidentes
La cuestin relevante ser entonces determinar el nivel ptimo de
prevencin, es decir, aqul en que el beneficio social que reporta una
actividad resulta mayor que el costo de evitar los accidentes que impone el
sistema de responsabilidad. Para algunos, el sistema que mejor se adeca a
una lgica de prevencin, es el de responsabilidad por culpa. Otros sostienen
que se garantiza de mejor manera aquella funcin preventiva mediante el
sistema de responsabilidad estricta.
Aquellos especialistas en el anlisis econmico del derecho que se declaran
partidarios del sistema de responsabilidad por culpa como rgimen general,
destacan que la negligencia supone la inobservancia del cuidado debido,
esto es, aquel cuidado que razonablemente podemos esperar de quien
desarrolla una actividad. De ello se sigue que quien acta observando el

cuidado debido, cumplira con el nivel de prevencin que conduce al
equilibrio ptimo entre el costo de evitar los accidentes (medidas de
prevencin) y los riesgos que la actividad supone.
Desde esta perspectiva, la aplicacin de reglas de responsabilidad estricta
slo se justifica en casos en que el beneficio que reporta la actividad es
notoriamente inferior al riesgo que ella misma genera (por ejemplo, al
suponer el Cdigo Civil que la tenencia de un animal fiero reporta a su dueo
un beneficio definitivamente inferior al riesgo que provoca respecto de los
dems y, por consiguiente, el ptimo de prevencin exige el establecimiento
de una regla de responsabilidad por el slo hecho que el animal provoque
dao a la persona o propiedad de otro).
Quienes son partidarios de un sistema generalizado de responsabilidad
estricta, arguyen que este sistema obliga a quienes desarrollan la actividad
riesgosa a internalizar el costo de los accidentes. En otros trminos, en un
rgimen de responsabilidad estricta, el costo de indemnizar a las vctimas de
accidentes provocados por la actividad ser considerado como uno ms de
los componentes del precio del bien o servicio respectivo, distribuyndose
entre todos sus usuarios o consumidores.
Un segundo argumento en favor del sistema de responsabilidad estricta
seala que la mejor regla para prevenir accidentes es la que aplica los
incentivos en aqul que genera el riesgo, de manera que sea ste quien
determine el grado ptimo de cuidado. Por regla general, quien desarrolla la
actividad est en mejores condiciones para evitar el dao, y este sistema de
responsabilidad estricta lleva a adoptar los resguardos ms eficientes para
evitar los accidentes, es decir, lleva a adoptar aquellos resguardos que
tengan un costo comparativamente menor que las indemnizaciones que
deber pagar a las vctimas de los accidentes.
(B)
LA
JUSTICIA
Tampoco el anlisis de la responsabilidad desde la perspectiva de la justicia

conduce a respuestas unvocas sobre el sistema de responsabilidad que
debe tenerse por correcto, pues depende de la perspectiva desde la que se
observe el problema.
(a) Justicia retributiva como fin de la responsabilidad civil(ptica del

autor del dao).
El derecho no nos exige particular herosmo en nuestras relaciones

recprocas, sino comportarnos como debemos hacerlo, atendidas las
circunstancias. Desde esta perspectiva, la pregunta clave que subyace a la
responsabilidad civil indaga por la regla o norma de conducta que debemos
observar en nuestro trato con los dems.La doctrina de la negligencia como
condicin de la responsabilidad civil tiene su fundamento en un principio de
justicia retributiva, porque esta responsabilidad supone la infraccin del
deber de respeto que tenemos hacia los dems.
Algunas de estas reglas estn formuladas por la ley (como ocurre con las
normas bsicas del trnsito vehicular o con las reglas administrativas de
seguridad industrial). Otras responden a costumbres o usos normativos que
la comunidad observa como obligatorios. Pero tambin hay ocasiones en que
no existe apoyo en una regla legal o social preexistente, y en tales casos es
necesario construir hipotticamente la regla que habra seguido una persona
razonablemente juiciosa en tales circunstancias. Cualquiera sea el camino
por el cual el juez llegue a la regla de conducta que debi ser observada, la
responsabilidad es concebida como una retribucin a la vctima de un acto
negligente o doloso.
(b) Justicia correctiva como fin de la responsabilidad civil (ptica de la
vctima del dao)
La justicia correctiva seala que si la vctima es afectada por una prdida
injusta debida a la accin de un tercero, ste debe responder. La idea de
justicia correctiva tiende, en consecuencia, a establecer una responsabilidad
prima facie del autor del dao, pues atribuye el deber de repararlo a quien
genera el riesgo. El problema ser, entonces, determinar cules son las
razones que el derecho admite para justificar al autor del dao.
En principio la justicia correctiva apunta hacia el establecimiento de un
sistema de responsabilidad estricta, en que basta la relacin causal entre el
hecho y el dao para que se genere responsabilidad.
Con todo, tambin el rgimen de responsabilidad por culpa presumida,
adopta el criterio de la justicia correctiva pues dichas presunciones de culpa
establecen en principio la responsabilidad del autor del dao, a menos que
ste pruebe que pese a haber actuado con el cuidado debido no ha podido
evitar el accidente8.
8La creciente expansin en el derecho nacional del rgimen de presunciones de

responsabilidad por va jurisprudencial muestra que es posible, sobre la base de
consideraciones latentes de justicia correctiva, acercarse al lmite mismo de la
responsabilidad estricta a partir de un sistema general de responsabilidad por negligencia.
Los principales argumentos que sustentan que se adopte una lgica de

justicia correctiva en la responsabilidad civil sealan que, por una parte, se
asume que sicolgicamente la vctima de un accidente tiene una menor
propensin al riesgo que quien desarrolla la actividad que genera ese riesgo.
Intuitivamente se puede suponer que quien emprende una actividad est
naturalmente ms dispuesto a tolerar riesgos conexos a ella, que quien
permanece en su rol pasivo de vctima potencial.
Desde otro punto de vista, se estima justo hacer que una persona responda
por los resultados daosos de las acciones que han sido emprendidas en su
propio beneficio segn el principio de que quien aprovecha las ventajas de
una actividad debe soportar sus costos. En otras palabras, los efectos de una
accin deben recaer en quien ha decidido emprenderla, y de ah que la
justicia correctiva tienda a establecer una especie de responsabilidad por el
riesgo creado.
(c) Justicia distributiva como fin de la responsabilidad civil (relacin

entre la sociedad toda y las vctimas de los ilcitos)
Segn Aristtelesla justicia distributiva tiene que ver con la proporcin que
existe entre el todo y cada una de sus partes. sta no tiene el carcter
interpersonal que caracteriza a la justicia retributiva y correctiva, pues
mientras stas atienden a la relacin justa entre la vctima y autor del dao,
la justicia distributiva atiende a la desproporcin entre la vctima afectada
por el accidente y aquellos que estn en una situacin anloga de riesgo y
no soportan dao alguno.
La justicia distributiva atiende a la aleatoriedad con que se distribuye la
carga de llegar a ser vctima de un accidente, y pone acento en la forma ms
equitativa de hacer dicha distribucin entre todos los candidatos a ser
vctima de determinada actividad, o de la sociedad completa, segn sea el
caso. En tal sentido, esta especie de justicia invoca la solidaridad para con
las vctimas de accidentes, corrigiendo la aleatoriedad con que estos se
distribuyen.
En consecuencia, desde la perspectiva de la justicia distributiva, se pretende
evitar la desproporcin entre los costos asumidos por las vctimas de
accidentes y el conjunto inmensamente mayor de vctimas potenciales
Los modelos ms directamente dirigidos a la distribucin, son el seguro

social y el seguro privado obligatorio. Estos conducen derechamente a la
socializacin del riesgo, sea por va pblica, como ocurre cada vez que las
vctimas son indemnizadas por el Estado con recursos recolectados por
medio de impuestos, o por va privada, mediante el establecimiento de la
obligacin de contratar un seguro para desarrollar determinada actividad,

como es el caso de la circulacin de automviles.
Los inconvenientes de un sistema de esta naturaleza son mltiples. Ante
todo, se debilitan los lazos de recproca responsabilidad que unen a una
comunidad de personas, bajo el principio de que cada uno carga con las
consecuencias de sus propios actos (caractersticos de la justicia retributiva
y correctiva). Adems, un sistema de seguros generalizados y compulsivos
puede contribuir a que se debilite el sentido de lo correcto, pues la
funcionalizacin del riesgo nos aleja del discernimiento de lo justo. Por
ltimo, el sistema de distribucin del riesgo ha sido criticado desde el punto
de vista de la eficiencia: por una parte, porque la dispersin del riesgo hace
que los incentivos para evitarlo disminuyan; por otra parte, porque los costos
asociados a un sistema generalizado de distribucin (costos que supone la
contratacin y operacin del seguro) hacen que en definitiva el fondo a
repartir entre las vctimas sea menor que en otros sistemas.
Idea de justicia y sistemas de responsabilidad. En definitiva, se puede
comprobar que los argumentos de justicia operan en direcciones diferentes.
Cada sistema jurdico evoluciona en uno u otro sentido, por va legal o
jurisprudencial, movido por las ideas normativas de la justicia retributiva,
correctiva y distributiva que, en la prctica, resultan concurrentes entre s. Lo
cierto es que en casi todos los sistemas jurdicos actuales conviven sistemas
de responsabilidad por culpa como regla general, con mbitos de
responsabilidad estricta, que frecuentemente estn asociados a sistemas de
seguro obligatorio.
Elementos de la responsabilidad por culpa o negligencia en el

derecho chileno
Los elementos de este rgimen general 9 de responsabilidad civil son: (a) la
accin u omisin, (b) la culpa (negligencia) o dolo, (c) el dao, y (d) la
relacin de causalidad entre la accin u omisin dolosa o culpable y el
dao10.
9Este es el rgimen comn de responsabilidad en el derecho nacional, aplicable a todos

aquellos casos que no estn regidos por una regla especial diversa.
10A pesar de coincidir en los tres ltimos elementos, para ALESSANDRI, el primero de ellos
corresponde a la capacidad delictual o cuasidelictual. Sin embargo, aunque existen buenas
razones para considerar la capacidad como un elemento autnomo, se ha optado por
tratarla como uno de los componentes del concepto de accin, en su aspecto subjetivo.
HECHO IMPUTABLE
La responsabilidad tiene por antecedente el hecho voluntario. No hay
propiamente responsabilidad si no existe un dao reconducible a la conducta
libre de un sujeto, que puede consistir en un hecho positivo (una accin), o
en uno negativo (una omisin).
Dentro de este hecho voluntario, es posible distinguir dos elementos, uno de
carcter externo, consistente en la conducta del sujeto, que corresponde a
su dimensin material, y otro de carcter interno, que se refiere a la
voluntariedad y expresa su dimensin subjetiva.
Dimensin material del hecho

En su dimensin material, el hecho voluntario se muestra en un
comportamiento positivo, a travs de una accin, o negativo, mediante una
omisin. Por regla general, los daos relevantes para el derecho son los
producidos a consecuencia de una accin, pues en el derecho civil no existe
una obligacin genrica de actuar para evitar daos a terceros.
El comportamiento negativo, la pura omisin, se verifica cuando frente a un
riesgo autnomo, independiente de la conducta del agente, ste no acta
para evitar el dao o disminuir sus efectos, pudiendo hacerlo11.
La omisin acarrea responsabilidad civil solo excepcionalmente, en aquellos
casos en que una regla especial impone un deber en tal sentido. Esos casos
son los siguientes:
(a) Cuando la omisin es dolosa, es decir, cuando se pruebe que la omisin
slo tuvo por finalidad causar dao a otro.
(b)Cuando se omite ejecutar un acto expresamente ordenado por la ley
(culpa infraccional por omisin)12.
(c) Cuando existe un deber especial de cuidado, atendidas las circunstancias,
en virtud de la relacin de cercana existente entre quien sufre el dao y
quien omite actuar para evitarlo (como el capitn de un barco con su
tripulacin) o,
11No s debe confundir la omisin propiamente tal con la omisin en la accin. sta se
produce en el mbito ms amplio de una accin positiva, cuando su ejecutor omite tomar las
precauciones necesarias para evitar el dao.
12Ver artculo 494 nmeros 12, 13 y 14 del Cdigo Penal.

Dimensin subjetiva del hecho

En su dimensin subjetiva, el hecho debe ser voluntario. La conducta slo es
voluntaria en la medida en que puede ser imputada a una persona como su
hecho, lo cual supone necesariamente que el autor tenga discernimiento.
As, en esta dimensin subjetiva, la responsabilidad supone que la accin
que causa el dao sea imputable a quien se le atribuye, esto es, que sea una
accin voluntaria de quien es jurdicamente capaz.
(i) Capacidad en materia extracontractual
La capacidad constituye una condicin de imputabilidad de la
responsabilidad civil. En efecto, la imputabilidad supone que el autor sea
capaz, y ello exige algn grado mnimo de aptitud de deliberacin para
discernir lo que es correcto.
En materia civil, la regla general es la capacidad, segn la norma del artculo
1446 del Cdigo Civil. Por excepcin, al ley declara incapaces a ciertas
personas. En materia de responsabilidad extracontractual, el artculo 2319-I
da la norma sobre el tema, sealando que no son capaces de delito o
cuasidelito los menores de 7 aos ni los dementes, con lo que fija un umbral
bastante ms bajo que el existente en la responsabilidad penal y
contractual13.
La falta de capacidad excluye la responsabilidad y, en consecuencia, frente
al hecho de un menor, la vctima del accidente queda en principio privada de
reparacin. Pero puede ocurrir que el acto del incapaz se deba a negligencia
de quien lo tiene a su cargo. En este caso, habr responsabilidad directa,
personal y exclusiva de quien o quienes tienen el deber de cuidar al incapaz,
porque el dao no es atribuible a ste, sino precisamente a quien lo tiene
bajo su cuidado (artculo 2319 I del Cdigo Civil)14.
En el caso de querer imputar responsabilidad por el hecho propio de quien
tena el deber de cuidar al incapaz, en principio se deber probar la culpa del
guardin. Con todo, el artculo 2321 contiene una importante excepcin, al
establecer una presuncin general de responsabilidad de los padres por los
delitos o cuasidelitos de sus hijos menores, que conocidamente provengan
de su mala educacin, o de los hbitos viciosos que les han dejado
adquirir. Esta presuncin se aplica indistintamente respecto de los hijos
menores capaces e incapaces de delito civil, pues, segn su tenor, se
13En materia penal, estn absolutamente exentos de responsabilidad los menores de 14
aos (artculo 10 N2 del Cdigo Penal), mientras que la capacidad civil en materia
contractual se adquiere plenamente a los 18 aos [segn ALESSANDRI esta diferencia de
requisitos y la mayor amplitud de la capacidad civil delictual que la contractual se debe a
que el hombre adquiere la nocin del bien y del mal mucho antes que la madurez y la
experiencia necesarias para actuar en la vida de los negocios].
superpone a las reglas de los artculos 2319 y 2320 del referido cdigo.
Dicho esto, corresponde analizar quienes son incapaces de delito o
cuasidelito civil.
(i) Incapacidad del demente
En trminos generales, demente es aquella persona privada de razn. En
materia de responsabilidad extracontractual determinar esta privacin de
razn es una cuestin de hecho, que debe ser probada al ser opuesta como
excepcin perentoria en un juicio de responsabilidad. Sin embargo, es
tambin una cuestin normativa, porque el concepto jurdico de demencia no
es idntico al de la medicina.
La nocin jurdica de demencia no es necesariamente coincidente en materia
de responsabilidad contractual y extracontractual, ya que el umbral de
deliberacin exigido por el derecho puede diferir en una y en otra.
Ante todo, el decreto de interdiccin no produce en materia de
responsabilidad extracontractual efectos permanentes e irrebatibles como
ocurre en materia de contractual. En esta, tiene el efecto de excluir la
capacidad negocial, sin que sea posible alegar lucidez circunstancial
(artculos 456 y 465 del Cdigo Civil). Por el contrario, en materia
extracontractual tal decreto es slo un antecedente, que podr servir de
base para una declaracin judicial especfica de demencia en el juicio de
responsabilidad, pero que no produce efectos necesarios.
(ii) Incapacidad del menor
Como se anticipaba, en materia de responsabilidad extracontractual son
incapaces los menores de 7 aos. Es importante agregar que el Cdigo Civil
dispone que el juez deber determinar si el menor de 16 aos y mayor de 7
aos ha cometido el delito o cuasidelito sin discernimiento15 y en este caso,
se entender tambin incapaz. El discernimiento consiste en la capacidad de
discernir la correccin y el riesgo que supone una determinada accin.
14Esta responsabilidad que grava al custodio del incapaz es distinta de la responsabilidad
por el hecho ajeno, cuya regla general se encuentra en el artculo 2320 del Cdigo Civil, y
que est sujeta a un importante rgimen de presunciones de culpabilidad. Son anlogas en
cuanto en ambos casos existe responsabilidad por los actos de otra persona. Sin embargo,
en la responsabilidad por el hecho ajeno existen dos responsabilidades, la de quien acta
provocando el dao, que debe probarse, y la de aquel que tiene al autor del dao bajo su
dependencia o cuidado, que se presume. Pero ambos son perfectamente capaces. En
cambio, si quien comete el dao es un incapaz slo existe la responsabilidad del custodio.
No existe por tanto, responsabilidad por el hecho ajeno, sino responsabilidad personal y
directa, pues al incapaz no puede imputarse responsabilidad alguna.
Un ltimo punto relevante en relacin a la capacidad, dice relacin con las

personas jurdicas. Las personas jurdicas, al igual que las personas naturales
responden por sus hechos propios que son los imputables directamente a la
persona jurdica y responden, adems, por el hecho ajeno cometido por sus
dependientes.
(iii)
Libertad en la accin
Para que la accin daosa sea imputable a un sujeto se requiere, adems de

la capacidad, que exista voluntariedad, esto es, que la accin u omisin sean
libres.
En esta voluntariedad elemental, que se expresa en el mero control de la
accin, se agota el elemento subjetivo de la responsabilidad civil. No es
siquiera necesario que el sujeto conozca los efectos de su conducta, basta
que la controle.
As, los actos que no estn bajo el control de la voluntad son inimputables,
del mismo modo que los actos de los incapaces. En consecuencia, no
imponen responsabilidad los actos que son resultados de reflejos, los que
tienen su causa en enfermedades como la epilepsia, o los cometidos bajo la
sujecin de una fuerza externa suficiente para privar de voluntad.
En relacin a la prdida de discernimiento debida a una accin originariamente imputable al autor, como beber o drogarse, el Cdigo Civil dispone
expresamente, en su artculo 2318, que el ebrio es responsable del dao
causado por su delito o cuasidelito. Esta responsabilidad se funda en que la
ebriedad le es imputable, porque proviene de un acto voluntario. Si se
mostrare que la ebriedad no es voluntaria, la privacin de discernimiento o
voluntad puede ser alegada como excepcin de inimputabilidad.
IMPUTABILIDAD A CULPA O DOLO
15Resulta interesante analizar brevemente el objeto del juicio de discernimiento en materia
civil. Existen dos alternativas para juzgar el discernimiento. La primera consiste en plantear
el juicio como el juzgamiento de la aptitud del menor para discernir acerca de los efectos
riesgosos o peligrosos de la accin, de modo que carece de discernimiento el menor que no
est en situacin de apreciar que una cierta accin es susceptible de daar a una persona o
a su propiedad. La segunda alternativa es referir el discernimiento a la capacidad del menor
para discernir el patrn de debido cuidado, esto es, la posibilidad de distinguir aquello que
es correcto de lo que no lo es. La opinin general en esta materia ha sido el anlisis sobre si
el menor era capaz de discernir el riesgo que supona su accin.
El segundo elemento de la responsabilidad por negligencia es la culpa o dolo

de quien causa el dao. Sin embargo, estos conceptos presentan radicales
diferencias entre s pues, como se ha visto, mientras la determinacin de la
culpa importa comparar la conducta daosa con un modelo o patrn
abstracto, el dolo nos lleva a indagar la subjetividad del autor del dao.
En los prrafos siguientes se analizarn separadamente la culpa y el dolo
como fundamentos de la responsabilidad.
(A)
Culpa
La doctrina tradicional tendi a enfocar la responsabilidad preferentemente

desde el punto de vista del sujeto que causaba el dao, considerando que la
funcin de la indemnizacin era anloga a la de la pena (sancionar una
conducta ilcita), y de ah que en ambas se exigieran requisitos similares.
Segn este principio, el juicio de culpabilidad importaba establecer si el
autor del hecho mereca o no la sancin por lo que el error de prohibicin, las
debilidades o carencias personales y la impericia del autor podan ser
considerados como causales eximentes.
En la doctrina contempornea, en cambio, la pregunta en torno a la
responsabilidad se plantea de un modo diferente. Lo pertinente no es cmo
actu el sujeto especfico atendidas sus circunstancias personales, sino como
debi actuar en esas circunstancias una persona cualquiera. La culpabilidad
aparece entonces como un juicio normativo respecto de la accin u omisin
consideradas en abstracto, de modo que son irrelevantes los aspectos
psicolgicos o sociolgicos del sujeto especfico16.
Nuestro Cdigo Civil no contiene entre las normas sobre delito y cuasidelito
civil una definicin especial de la culpa, siendo aplicable a este respecto la
definicin legal del artculo 44 del mismo cdigo. En dicha norma el
legislador opt claramente por seguir la nocin romana de culpa, construida
en relacin con patrones abstractos de conducta (el hombre de poca
prudencia, el buen padre de familia y el hombre juicioso), alejndose as del
concepto moral, asociado a la idea de reproche personal17.
16Por esto, resulta equvoca la idea de responsabilidad subjetiva utilizada con frecuencia
para referirse a la responsabilidad por culpa. En el derecho civil, la responsabilidad por culpa
es objetiva, porque no supone un juicio de reproche personal al sujeto, sino la comparacin
de su conducta con un patrn general y abstracto.
17La definicin de culpa del artculo 44 del Cdigo Civil encuentra su natural campo de
aplicacin en materia contractual, lo que ha llevado a algunos a sostener que no sera
aplicable tratndose de responsabilidad extracontractual. Sin embargo, nada impide que
Apreciacin y determinacin de la culpa

La culpa es un concepto normativo de conducta, que tiene una base real
dada por las expectativas que las personas tienen acerca del
comportamiento ajeno, expectativas que varan en el tiempo (de una poca
a otra) y en el espacio (de un lugar a otro). Una de las ventajas del patrn
abstracto del hombre razonable es precisamente su flexibilidad para
adaptarse a situaciones concretas muy diversas.
De lo anterior resulta que en materia extracontractual la culpa se aprecia en
abstracto, esto es, obedece a una evaluacin objetiva 18, mediante la
comparacin de la conducta efectiva con un patrn de conducta debida. Esto
quiere decir que el juez, al apreciar la culpa, no debe considerar las
condiciones personales del autor, sino que ha de centrar su atencin en su
conducta, comparndola con la que habra observado el hombre razonable o
prudente. Por esta razn se dice que las debilidades e ineptitudes de cada
cual deben ser soportadas, por lo general, por sus portadores19.
Sin perjuicio de la apreciacin abstracta de la culpa, sta se determina en
concreto, en cuanto se consideran las circunstancias de la accin u omisin.
En efecto, la determinacin del grado de cuidado que habra empleado el
hombre razonable o prudente depende, por una parte, de la situacin
externa, y por otra, del rol social o calidad del autor (la calidad de experto,
por citar un ejemplo). La determinacin en concreto no implica que la culpa
devenga subjetiva, porque el rol social o la calidad del autor se consideran
abstractamente, habida consideracin de las circunstancias. As, para
atendida su generalidad pueda ser extendida a este mbito de la responsabilidad civil.
18Existen diversas razones para explicar esta tendencia a la objetivacin. Ante todo, la
disfuncionalidad de un juicio subjetivo, es decir, su incompatibilidad con la funcin que la
responsabilidad civil tiene en la economa moderna y, en este sentido, la objetivacin de la
culpa es una concesin de lo particular a lo general. Por otro lado, en cuanto instrumento de
justicia la responsabilidad civil mira a ambos sujetos, al autor del dao y a la vctima. En
materia de justicia, la perspectiva de la vctima est dada por las expectativas razonables
que sta puede tener acerca del comportamiento de los dems, y en la construccin de esas
expectativas no tiene cabida la discriminacin sobre la base de aspectos subjetivos de cada
cual, como son las deficiencias personales.
19Excepcionalmente, puede ser relevante para fijar el nivel de cuidado que el autor del
dao acte como un experto. Lgicamente, si alguien desarrolla una actividad que plantea
requerimientos profesionales particularmente exigentes o un cierto conocimiento o
experiencia prctica calificados, la confianza comprometida respecto de su conducta es
correlativamente mayor.
apreciar si hay o no culpa de parte de un mdico al practicar una operacin

urgente, se comparar su conducta con la de un mdico prudente que se
hallare en las mismas circunstancias20.
Estndar de culpa
El grado de culpa por el cual se responde es materia extracontractual es el
deculpa leve21, pues las referencias del legislador a la culpa o negligencia en
este mbito son siempre genricas, y en consecuencia, se aplica lo dispuesto
en el artculo 44 II del Cdigo Civil, segn el cual culpa o descuido, sin otra
calificacin, significa culpa o descuido leve. Asimismo, el artculo 2323 e
refiere al cuidado debido por el buen padre de familia.
Sin embargo, parte de la doctrina nacional ha sostenido que en materia
extracontractual se responde de toda culpa, incluida la levsima, pues la
clasificacin de la culpa en lata, leve y levsima que hace nuestro Cdigo
tiene una aplicacin estrictamente contractual22.
En relacin a esta posicin, es importante tener en cuenta que si bien es
cierto que la clasificacin de la culpa se efecta en el Cdigo Civil a propsito
de la responsabilidad contractual, ello ocurre slo porque al tiempo de su
redaccin la responsabilidad extracontractual haba experimentado una
escasa evolucin.
Por otra parte, la extensin de la responsabilidad hasta las hiptesis de culpa
levsima exige que en cada una de nuestras actividades debamos emplear
aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la
administracin de sus negocios importantes. De esta manera, en nuestro
comportamiento cotidiano de relacin nos veramos obligados a actuar
segn los estndares de cuidado recproco ms exigentes, llevando en la
prctica a la responsabilidad por culpa hacia los lmites de la responsabilidad
estricta.
20En este sentido, la pregunta relevante ser: cmo habra actuado un hombre prudente
en esas circunstancias?.
21Esta opinin es compartida por Ramn MEZA BARROS, Manual de Derecho Civil. De las
fuentes de las obligaciones, Tomo II. Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1988, 8 edicin,
pg. 252. As tambin lo ha resuelto la Corte de Apelaciones de Santiago, 9 de enero de
1941, confirmada por la Corte Suprema [cas. fondo] sin referirse a la materia (RDJ, Tomo
XXXIX, sec. 1, pg. 79).
22Esta opinin es sostenida por don Arturo Alessandri y Carlos Ducci, entre otros.
Pareciera, por el contrario, que la nocin de culpa invoca naturalmente la

idea de cuidado ordinario, pues atiende a lo que razonablemente podemos
esperar de los dems en nuestras relaciones recprocas. Culpable es quien
acta defraudando las expectativas que los dems tenemos respecto de su
comportamiento, y dichas expectativas no son otras que aquellas que
corresponden al actuar del hombre simplemente prudente, y no del
especialmente cauteloso.
De ah que an quienes sostienen que en materia extracontractual se
responde de toda culpa, no puedan eludir referirse al definirla a la falta de
aquel cuidado o diligencia que el hombre prudente emplea en sus
actividades, con clara alusin al estndar del buen padre de familia.
Lo anterior no debe inducir al error de creer que el nivel de cuidado exigible
sea siempre el mismo, puesto que el hombre prudente determina su nivel de
cuidado considerando las circunstancias que rodean su actuar. Por eso, la
determinacin del deber de cuidado es una tarea que atiende
necesariamente a las circunstancias en que se desarrolla la actividad y al
riesgo que sta genera. As, no es igual el nivel de cuidado exigible al mdico
que atiende espontneamente a un accidentado en la va pblica, que al
mdico que efecta una operacin de peritonitis de urgencia en una posta
pblica de urgencia, y que al mdico que realiza una operacin programada
con dos meses de anticipacin.
La previsibilidad como requisito de la culpa 23

La culpa supone la previsibilidad de las consecuencias daosas del hecho,
porque el modelo del hombre prudente nos remite a una persona que
delibera bien y acta razonablemente, y como lo imprevisible no puede ser
objeto de deliberacin, dentro del mbito de la prudencia slo cabe
considerar lo previsible.
Este requisito no hace referencia a un fenmeno psicolgico, sino que
aquello que debi ser previsto, atendidas las circunstancias. Por lo mismo, se
valora en abstracto.
Adems, la previsibilidad se refiere fundamentalmente, a las consecuencias
inmediatas de la accin. Una pregunta diferente es la relativa a los efectos
23Por otra parte, la pertenencia de la previsibilidad al mbito de la culpa no es una cuestin
pacfica, pues como se expondr, tambin adquiere relevancia en materia de causalidad.
Mientras en sede de culpabilidad la pregunta sobre la previsibilidad se refiere a s es posible
considerar ilcita una conducta que produce efectos dainos imprevisibles, en sede de
causalidad la previsibilidad es un elemento de juicio para definir cules consecuencias
pueden ser consideradas como un efecto de la accin culpable.
dainos subsecuentes al accidente. Este anlisis se plantea ms bien en

relacin a la causalidad.
As ha sido sostenido por nuestra jurisprudencia ha admitido que la
previsibilidad es un requisito esencial de la culpa, y ms an, ha definido a
sta ltima como una posibilidad de prever lo que no se ha previsto24.
La idea de que la previsibilidad sea connatural a la responsabilidad por culpa
no es, por lo general, compartida por la doctrina y por alguna jurisprudencia.
Se ha expresado que la norma del artculo 1558 del Cdigo Civil slo tendra
aplicacin en materia contractual, de lo cual cabra suponer que tratndose
de responsabilidad extracontractual se responde de todo dao, incluso de los
imprevisibles, an cuando slo se haya actuado con culpa25.
La culpa como ilicitud o infraccin de un deber de cuidado

Segn se ha sealado, la culpa se define a partir de un patrn abstracto o
modelo genrico de persona que permite precisar en cada caso la conducta
debida y compararla con la conducta efectiva.
Una accin es culpable (y a la vez ilcita) si infringe un deber de cuidado, que
se establecer determinando cul habra sido, en esa situacin, la conducta
del modelo abstracto de persona. En otras palabras, la culpa establece el
umbral entre el actuar ilcito y el lcito.
La cuestin que resta por resolver, es quien y como efecta la determinacin
en concreto de esos deberes de cuidado.
(i)
La culpa como infraccin de un deber

establecido por la ley: Culpa Infraccional
de
cuidado
En este tipo de culpa, los deberes de cuidado son establecidos por el

legislador u otra autoridad con potestad normativa, por medio de una ley,
reglamento, ordenanza, etc26.
24Corte Suprema, 29 de marzo de 1962 (RDJ, Tomo LXIX, sec. 4, pg. 21).
25Se argumenta que slo en las obligaciones contractuales las partes estaran en
condiciones de prever los daos que puede irrogar el incumplimiento, mientras que en
materia extracontractual el dao es por naturaleza imprevisto. Adems, se ha sealado que
el mbito de la responsabilidad contractual est determinado por la convencin, que fija la
esfera de riesgo por los cuales las partes responden
El principio bsico es que cuando el accidente se produce a consecuencia de

la infraccin de alguna de estas reglas, el acto es considerado per se ilcito,
sin que sea necesario entrar a otra calificacin.
Por regla general, la determinacin legal o reglamentaria de ciertos deberes
no supone una regulacin exhaustiva de la materia, de modo tal que an en
casos de una regulacin legal, el juez est facultado para determinar
deberes de cuidado no previstos por el legislador 27. Excepcionalmente, una
regulacin puede entenderse exhaustiva si su fin es dar mayor seguridad
jurdica a un rea de actividad, estableciendo una regulacin orgnica de las
conductas debidas. En tal caso, no podran determinarse judicialmente
deberes de cuidado adicionales a los establecidos por el legislador.
(ii)
La culpa como infraccin a un deber de cuidado derivado de

usos normativos
A falta de ley, los deberes de cuidado pueden estar definidos por las
costumbres o por los usos normativos.
Por regla general, las prcticas o usos existentes en determinada actividad
no son en caso alguno vinculantes a la hora de determinar el deber de
cuidado, pues dichas prcticas o usos no son necesariamente justas.
Cuestin distinta ocurre con los usos normativos, esto es, aquellas reglas
reconocidas espontneamente como expresin de un buen comportamiento,
es decir, de aquello que usualmente se tiene por debido. En principio, estos
usos normativos pueden ser concebidos como una invocacin a principios de
prudencia, esto es, a la forma en que normalmente se conduce el hombre
diligente. Se trata por regla general, de normas que emanan de sistemas de
autorregulacin profesional, manifestados en cdigos de tica o de conducta,
como los que rigen la actividad publicitaria o la de algunos colegios
profesionales (como el colegio de abogados o el de arquitectos).
Tratndose de este tipo de reglas, la contravencin es calificada prima facie
culpable, en cuanto importa infraccin a un deber de cuidado generalmente
aceptado. En otros trminos, si alguien acta violando las normas de
26Ejemplos de deberes de cuidado determinados por el legislador encontramos en la Ley
N18.290, Ley del Trnsito (tpicamente los lmites de velocidad), en las normas sobre
seguridad en oleoductos, en las normas sobre control de medicamento y drogas, y en la
legislacin medioambiental.
27As por ejemplo, puede ocurrir que atendidas las circunstancias particulares que rodean la
accin, conducir al mximo de velocidad permitido sea imprudente, como ocurrir cuando el
vehculo se encuentra en condiciones deficientes o el camino est resbaladizo.
conducta de su propia actividad, en principio acta culpablemente. Sin

perjuicio de ello, segn buena parte de la doctrina, nada obsta a que en
determinados casos la regla pueda ser calificada de injusta y reemplazada
por otra creada por el juez, y el principio subyacente es que este tipo de
reglas respecto de la conducta establecida por el propio gremio o profesin
no pueden ser opuestas en perjuicio de los dems.
(iii)
La culpa como infraccin a un deber general de cuidado

definido por el juez
La regla general en el sistema de responsabilidad por culpa, es que el deber

de cuidado sea construido por el juez sobre la base del hombre razonable y,
en cuanto tal, se aplica a todos los casos en que dicho deber no ha sido
predefinido por la ley o por otra fuente normativa. As, frente a una situacin
concreta, el juez deber determinar cual era el comportamiento exigible a un
hombre razonable o prudente, para luego compararlo con el comportamiento
efectivo del sujeto y juzgar si ste ha actuado o no culpablemente.
Lo que en verdad sucede es que el juez construye ex post un deber de
cuidado que, atendidas las circunstancias, el demandando debi descubrir
como mxima de su accin. La determinacin de los deberes de conducta
segn el modelo del hombre prudente es el resultado de una tarea
argumentativa. Lo relevante es entonces definir los criterios con los que se
construyen argumentativamente esos deberes.
A continuacin, se sealarn algunos ejemplos de las orientaciones que ha
seguido la jurisprudencia nacional y comparada para determinar la conducta
debida en casos concretos. Por regla general, estos criterios no actan en
forma aislada, porque lo normal es que en cada caso intervengan dos o ms
en distinta medida, y a veces en sentidos diversos.
(i)
Intensidad del dao: Este criterio atiende a la magnitud del dao

que supone una accin. As, el descuido que se asocia a daos
severos a la integridad fsica, por ejemplo, es juzgado en forma ms
estricta que aquel que slo genera daos materiales. La amenaza
de un dao muy intenso llevar normalmente a exigir que se
adopten mayores precauciones para evitarlo.
(ii)
Probabilidad de la ocurrencia del dao: La probabilidad es una

variable acotada de la previsibilidad, pues mientras sta muestra un
resultado como posible, aquella mide el grado de esa posibilidad.
Adems, la probabilidad del dao es uno de los factores que permite
(iii)
determinar el riesgo28. Lo usual es que probabilidad e intensidad del

dao acten conjuntamente para determinar la culpa. As, una
probabilidad menor pero asociada a un dao muy intenso ser
suficiente para imponer el deber de evitarlo. Lo mismo ocurrir
cuando se trate de daos de menor intensidad, pero con una alta
probabilidad de ocurrencia.
Valor social de la accin que provoca el dao: El cuidado exigible
para ejecutar una accin socialmente neutra ser usualmente
mayor al que se demanda tratndose de una accin de valor social
elevado.
(iv)
Costo de evitar el accidente: Si el dao pudo evitarse a costo

razonable, el deber de cuidado exige que el dao sea evitado29.
(v)
Tipo de relacin entre el autor del dao y la vctima: Si entre ambos

existe una relacin que impone deberes de lealtad recprocos, como
la negociacin de un contrato, el deber de cuidado es mayor al que
podra establecerse respecto a extraos.
Causales de justifi cacin

Las causales de justificacin actan sobre el ilcito, eliminando la
culpabilidad. Su funcin, por tanto, es servir de excusa razonable para el
hombre prudente y suponen un sopesamiento de bienes jurdicos. Estas
son30-31:
(i)
La ejecucin de actos autorizados por el derecho
28En trminos estadsticos, el riesgo de una actividad puede definirse como funcin, por un
lado, de la intensidad del dao que sta amenaza ocasionar, y, por otro, de la probabilidad
de que ese dao ocurra. As, una actividad ser riesgosa, si el dao con que amenaza es
grave (la prdida de vidas, por ejemplo) y la probabilidad de que se concrete es elevada.
29Vinculando este criterio con los de intensidad y probabilidad del dao, el juez
norteamericano Learned Hand elabor una frmula para determinar la culpa, segn la cual
una persona acta en forma negligente si el costo de evitar un accidente es menor que el
dao producido multiplicado por la probabilidad.
30Las causales de justificacin no estn reguladas detalladamente por la ley civil. Para
ALESSANDRI, su existencia se desprende de los principios generales de nuestro derecho.
Dentro de estos actos es posible distinguir: (a) los ejecutados en ejercicio de

un derecho, (b) los ejecutados en cumplimiento de un deber legal, y (c) los
autorizados por usos normativos.
(a) El ejercicio de un derecho:El ejercicio de un derecho elimina la ilicitud
de la accin que causa el dao y, por ello, en principio no hay ilicitud
en el hecho de que un restaurante se instale a media cuadra de otro
ya existente y le prive de parte de su clientela, siempre que respete
las normas de la libre competencia32.
(b)El cumplimiento de un deber legal:Ciertamente, quien acta en
cumplimiento de un deber impuesto por la ley no comete ilcito
alguno. Tal es el caso del agente de polica que priva de libertad al
detenido, o del receptor judicial que traba un embargo.
(c) Actos autorizados por usos normativos:Queda excluida la culpa
cuando la conducta da cuenta de usos o prcticas que son tenidos
comnmente por correctos. En este sentido, la incisin que hace el
mdico al operar conforme a las prescripciones de su lexartis, o las
lesiones que ocasiona el futbolista que ejecuta una accin violenta,
pero tolerada por las reglas del juego, no constituyen hechos ilcitos.
(d)Obediencia debida:Se refiere a la causal por haber observado rdenes
emanadas de autoridad competente. Se ha sealado que stas no
actan pers como eximentes de responsabilidad, pues slo lo harn
en la medida que en la misma no exista una ilegalidad manifiesta.
(ii)
El consentimiento de la vctima y aceptacin de riesgos
Nada obsta a que en materia extracontractual puedan existir acuerdos

previos entre el potencial autor del dao y la eventual vctima, ya sea en
la forma de autorizaciones para realizar un determinado acto (caso en el
cual el acuerdo es, en rigor, un acto jurdico unilateral), o de
convenciones sobre responsabilidad, por medio de los cuales se acepta
un cierto nivel de riesgo, se modifican condiciones de responsabilidad,
etc.
En esta materia son particularmente importantes los deberes de
informacin acerca la entidad del riesgo, pues no es posible entender que
31En opinin de ALESSANDRI, entre las causales de justificacin que denomina eximentes de
responsabilidad, se incluyen adems el caso fortuito o fuerza mayor, la violencia fsica o
moral, la culpa exclusiva de la vctima y el hecho de un tercero.
32El l lmite est dado por el abuso de derecho, esto es, por aquella actuacin que
se encuentra formalmente amparada por un derecho, pero que materialmente es
antijurdico.
quien asume en forma voluntaria un riesgo quien conocidamente no est

en situacin de medirlo.
Cuando la vctima potencial presta su consentimiento autorizando la
ejecucin de un acto que puede causarle dao, realiza un acto de
disposicin, que, como tal, est sujeto a lmites segn las reglas
generales: (i) la autorizacin no puede importar condonacin de dolo
futuro, por prohibirlo el artculo 1465 del Cdigo Civil; y, (ii) no puede
significar la renuncia de derechos indisponibles (como la vida o la
integridad fsica), en virtud de lo dispuesto en el artculo 12 del mismo
Cdigo. Estos lmites no operan respecto a la mera aceptacin de un
riesgo33.
Para que la aceptacin voluntaria del riesgo opere como causal de
justificacin, es necesario que el autor del dao haya proporcionado a la
vctima informacin suficiente acerca de ste y de sus componentes
(intensidad y probabilidad del dao).
(iii)
El estado de necesidad
En principio, quien ocasiona un dao para evitar uno mayor, acta sin
culpa. El estado de necesidad es una excusa que se basa en la
desproporcin de los bienes en juego: la vctima soporta un dao que es
substancialmente menor a aquel que el autor pretende evitar.
El estado de necesidad opera como causal excluyente de la
responsabilidad en cuanto es propio del hombre prudente optar por un
mal menor para evitar un mal mayor. Sin embargo, est sujeta a la
observancia de los siguientes requisitos: (a) que el peligro que se trata de
evitar no tenga su origen en una accin culpable y, (b) que no existan
medios inocuos o menos dainos para evitar el dao.
(iv)
La legtima defensa
Acta en legtima defensa quien ocasiona un dao obrando en defensa

de su persona o derechos, a condicin que concurran las siguientes
circunstancias: (a) que la agresin sea ilegtima; (b) que no haya
mediado provocacin suficiente por parte del agente, (c) que la defensa
sea proporcionada al ataque; y, (d) que el dao se haya producido a
causa de la defensa.
Prueba de la culpa
33Por ejemplo, como ocurre con el piloto de pruebas y con quienes se someten a
experimentos con frmacos en desarrollo.
Para acreditar la culpa es necesario probar: (a) el hecho voluntario, que

puede consistir en una accin u omisin; y, (b) el deber de cuidado que se
supone infringido.
El principio general es que la culpa debe ser probada por quien la alega, por
aplicacin de la regla del artculo 1698 del Cdigo Civil, toda vez que el
hecho culpable es uno de los supuestos de la obligacin de indemnizar.
En consecuencia, el objeto de la prueba variar segn se trate de fundar la
responsabilidad en una hiptesis de culpa infraccional, de infraccin de usos
normativos, o de un deber de cuidado construido por el juez.
(i)
Culpa infraccional: Si el deber de conducta se encuentra definido

por una norma legal o reglamentaria, al demandante le bastar
probar su infraccin, constituyendo ese solo hecho una evidencia de
culpabilidad.
Esto no significa que la culpa as establecida de sin ms lugar a la
responsabilidad, porque bien puede ocurrir que la infraccin est
neutralizada por una causal de justificacin, o por la falta de nexo
causal entre la infraccin y el dao, aunque tcnicamente sta
ltima es una hiptesis de exclusin de la causalidad y no de la
culpa.
(ii)
Infraccin de usos normativos: Tratndose de culpa que resulta de

la infraccin de usos normativos, adems del hecho infractor, habr
que probar la existencia de estos usos.
A pesar de que el poder vinculante de las asociaciones
profesionales o gremiales es cada vez ms dbil, los cdigos de
estas asociaciones siguen siendo estndares de conducta
reconocidos, en la medida que no resulten contrarios a otros
principios o reglas del derecho vigente y, en general, ellos tienden a
facilitar la carga probatoria ya que actan como un indicio acerca
de la conducta debida, especialmente, en cuanto establecen
deberes positivos de conducta de los asociados para con los
terceros y con el pblico en general.
(iii)
Infraccin de un deber de cuidado construido por el juez:Tratndose

de la infraccin de un deber de cuidado establecido por el juez, la
prueba de la culpa exige un grado de actividad mayor del
demandante. Como se ha visto, la determinacin de la culpa en tal
caso es el resultado de un juicio prudencial y, en consecuencia, el
demandante debe probar todas las circunstancias que permitan al
juez calificar el acto como negligente (esto es, contrario al deber de
cuidado). Para efectuar ese juicio normativo acerca de la conducta
debida, el juez considerar cuestiones de hecho que son
determinantes en el cuidado que emplea un hombre razonable
(como la peligrosidad de la accin, la probabilidad del dao, el valor
social de la accin, el costo de evitar el accidente, la proximidad de

la relacin entre el autor del dao y la vctima, y los dems que
resulten relevantes).
Para probar la culpa pueden emplearse todos los medios probatorios
previstos por las reglas generales34.
El juicio para determinar si se ha actuado o no con infraccin de un deber de
cuidado es eminentemente normativo, pues supone comparar la conducta
efectiva con una regla de conducta, que expresa el estndar de conducta
que deba observar el autor del dao. Por lo tanto, la decisin judicial es
susceptible de control por la Corte Suprema a travs del recurso de casacin
en el fondo35.
Presunciones de culpa
El principio general en virtud del cual la culpa debe ser probada por quien la
alega, pone con frecuencia a la vctima en una importante desventaja
estratgica frente al autor del dao.
Por lo general, el demandante carecer de los instrumentos probatorios para
demostrar que el autor del dao no emple la diligencia debida, y en los
casos ms complejos, difcilmente estar en condiciones de probar cual era
el deber de cuidado que corresponda observar. En consideracin a estas
dificultades, el sistema de responsabilidad contempla presunciones de
culpabilidad, cuyo efecto es invertir el peso de la prueba en favor de la
vctima, a quien le corresponder probar nicamente el hecho, el dao y la
relacin causal.
El Cdigo Civil establece presunciones de culpabilidad referidas al hecho
propio (artculo 2329), las que se refieren al hecho de las cosas (artculos
2323, 2324, 2326, 2327 y 2328) y las que se refieren al hecho ajeno
(artculos 2320 y 2322).
(i)
Presuncin de culpabilidad por el hecho propio (artculo

2329 del Cdigo Civil)
34A diferencia de lo que ocurre en materia de actos jurdicos, no rige aqu la limitacin de la
prueba testimonial contemplada en los artculos 1708 y siguientes del Cdigo Civil.
35La tendencia inicial de la jurisprudencia nacional fue a considerar el juicio de culpabilidad

como una cuestin de hecho. En la actualidad no existe un criterio uniforme en la materia.
Consagracin
Esta presuncin encuentra su consagracin legal en el artculo 2329 del
Cdigo Civil, el que dispone:
Porregla general tododaoquepuedaimputarse a malicia o
negligencia de otra persona, debeserreparadoporsta.
Son especialmenteobligadosaestareparacin:
1. El quedisparaimprudentemente un arma de fuego;
2. El queremuevelaslosas de unaacequia o caera en calle o
camino, sin lasprecaucionesnecesariasparaque no caigan los
queporalltransitan de da o de noche;
3. El que, obligado a la construccin o reparacin de un acueducto
o puentequeatraviesa un camino lo tiene en estado de
causardao a los quetransitanporl.
Evolucin
Ha existido una importante evolucin en la forma en como el artculo 2329
del Cdigo Civil ha sido comprendido por la doctrina.
Inicialmente, la doctrina y cierta jurisprudencia consideraron que el artculo
2329 del Cdigo Civil no era sino una repeticin de la norma del artculo
2314, cuya nica peculiaridad consista en citar algunos ejemplos o casos de
aplicacin del principio general de responsabilidad por culpa.
La primera explicacin del artculo 2329 bajo una hiptesis de presuncin de
culpa fue formulada por CarlosDuccien 1936, probablemente inspirado en la
jurisprudencia de la corte de casacin de Colombia, que haba concluido que
la norma estableca una presuncin de culpabilidad cuando el dao proviene
de actividades caracterizadas por su peligrosidad.
Luego, Alessandri siguiendo a la doctrina francesa y cierta doctrina
colombiana, extendi el mbito de la presuncin sealando que el artculo
2329 establece una presuncin de culpabilidad cuando el dao proviene de
un hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se realiz, es
susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente. Segn esta tesis, un
hecho que por su naturaleza se presume culpable es, por ejemplo, un
choque de trenes, pues los trenes deben movilizarse en condiciones de no
chocar.
En contraposicin, Ramn Meza Barros ha sostenido que el inciso primero de
la disposicin contendra el principio general de la culpa probada, mientras
que el inciso segundo sera una enumeracin de casos especficos en que
rige una presuncin de culpabilidad.
Hay que sealar, por ltimo, que la jurisprudencia coincide en sealar que la
enumeracin del artculo 2329 no tiene carcter exhaustivo, y ha
considerado otros hechos como reveladores de negligencia, tales como los

derrumbes que durante la demolicin de un edificio causan daos a terceros
o la muerte de un transente causada por una lnea elctrica extendida en
condiciones peligrosas.
Argumentos para sostener que en el artculo 2329 del Cdigo Civil se

establece una presuncin de culpa por el hecho propio
Los ms diversos tipos de argumentos han sido planteados para justificar
que el artculo 2329 es fundamento para dar por establecida la presuncin
de culpabilidad por el hecho propio de quien causa el dao:
(a) Argumento exegtico: son ilustrativos de la intencin del legislador:
a. La ubicacin del artculo 2329, inmediatamente despus de las
normas que establecen presunciones de culpabilidad por el
hecho ajeno (artculos 2320 y 2322) y por el hecho de las cosas
(artculos 2323 a 2328).
b. El enunciado inicial de la norma, por regla general todo dao....
En verdad, todo parece indicar que el legislador quiso establecer
una regla de clausura del sistema de presunciones que
contempla el Cdigo Civil. Segn ALESSANDRI, de esta forma se
quiso dictar una regla que comprendiere los dems casos
anlogos que pudiesen haberse omitido.
c. Esta es, por lo dems, la nica forma de dar sentido y utilidad a
la disposicin, pues de lo contrario habra que aceptar que se
trata de una innecesaria repeticin de la regla del artculo 2314
del Cdigo Civil.
(b)Razones de texto: Este concepto, ilustrado por los ejemplos del inciso
segundo, se refiere a una conducta que por si misma tiende
naturalmente a ser negligente, an antes de prueba alguna. Es una
referencia a un actuar que pueda ser calificado como descuidado y no
a algo que es. El artculo 2329 no exige que se haya acreditado que el
dao proviene de dolo o culpa para imponer la obligacin de repararlo,
sino que obliga al autor a indemnizar cuando es razonable suponerlo,
dando a entender que mientras no se establezca lo contrario, pesa
sobre el autor del dao la obligacin de indemnizar.
Los ejemplos del artculo 2329 tambin contribuyen en favor de esta
interpretacin, pues todos se refieren a hechos que por si solos son
expresivos de culpa.
(c) Experiencia y la razn: Se atribuye en principio responsabilidad a otro,
cuando el sentido comn y la experiencia indican que el dao
provocado en tales circunstancias usualmente se debe a culpa o dolo
del que lo causa.
(d)Punto de vista de la justicia correctiva: La presuncin de culpa por el

hecho propio se justifica porque resulta a menudo el nico camino para
poder construir en la prctica la responsabilidad del autor del dao. La
presuncin es de especial relevancia en caso de accidentes que se
deben a algn error en un complejo proceso industrial o de servicios,
sin que sea posible determinar, sin embargo, el acto u omisin
concretos que lo provocaron36.
Condiciones de aplicacin de la presuncin

La presuncin de responsabilidad por el hecho propio del artculo 2329 del
Cdigo Civil reconoce al menos tres grupos de casos de aplicacin:
(i)
(ii)
(iii)
Peligrosidad desproporcionada de la accin: Quien acta en mbitos

riesgosos, sea por la probabilidad o la intensidad del dao, esta
obligado a adoptar todos los resguardos para evitar que ocurra un
accidente.
Control de los hechos: Tratndose de daos ocasionados por quien
est en condiciones de controlar todos los aspectos de su actividad,
como ocurre con las personas est a cargo de procesos productivos
complejos, quien est en mejor posicin relativa para procurarse
medios de prueba es precisamente el autor del dao. Mientras no se
demuestre que fue debido a un hecho por el cual no responde el
fabricante o el prestador del servicio, la culpa puede ser presumida.
El rol de la experiencia: Finalmente, existe una buena razn para
aplicar la presuncin cuando, conforme a la experiencia, cierto tipo
de accidentes se deben ms frecuentemente a negligencia que a
caso fortuito. En otras palabras, si probada la relacin causal entre
el hecho y el dao, ste ltimo resulta razonablemente atribuible a
culpa del autor, debe aplicarse la presuncin de responsabilidad por
el hecho propio del artculo 2329 del Cdigo Civil.
Efectos de la presuncin
Las presunciones consisten en inferencias de hechos que se pretenden
probar a partir de otros hechos conocidos.
Parece razonable sealar que esta presuncin puede ser entendida como
una prueba en principio, consistente en la apariencia de culpa, que alterar
el peso de la prueba en la medida que el demandado no muestre una
36Es el caso, por ejemplo, de los productos defectuosos (frmacos, alimentos), a falta de
una legislacin que establezca, como en otros ordenamientos, una regla de responsabilidad
estricta.
explicacin ms razonable acerca de cmo pudo ocurrir el accidente por una

causa distinta a su propia negligencia.
(ii)
Presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno (artculos

2320 y 2322).
Consagracin
La presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno est consagrada en los

artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil, que disponen, respectivamente:
Art. 2320. Toda persona es responsable no slo de sus propias acciones,
sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.
As el padre, y a falta de ste la madre, es responsable del hecho de los
hijos menores que habiten en la misma casa.
As el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive
bajo su dependencia y cuidado.
As los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discpulos,
mientras estn bajo su cuidado; y los artesanos y empresarios del hecho de
sus aprendices o dependientes, en el mismo caso.
Pero cesar la obligacin de esas personas si con la autoridad y el
cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren
podido impedir el hecho.
Art. 2322: Los amos respondern de la conducta de sus criados o sirvientes,
en el ejercicio de sus respectivas funciones; y esto aunque el hecho de que
se trate no se haya ejecutado a su vista.
Pero no respondern de lo que hayan hecho sus criados o sirvientes en el
ejercicio de sus respectivas funciones, si se probare que las han ejercido de
un modo impropio que los amos no tenan medio de prever o impedir,
empleando el cuidado ordinario, y la autoridad competente. En este caso
toda la responsabilidad recaer sobre dichos criados o sirvientes.
El principio general est establecido en el artculo 2320 I del Cdigo Civil,
que seala: Toda persona es responsable no slo de sus propias acciones,
sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado. La norma se aplica
genricamente a todas las relaciones de dependencia o cuidado, de modo
que las situaciones especficas referidas en los dems incisos del artculo
2320 son puramente ejemplares.
En el derecho chileno37 la responsabilidad por el hecho ajeno est construida

sobre la base de un doble ilcito civil: el del dependiente, que causa el dao
directamente, y el de quien lo tiene bajo direccin o cuidado (guardin), cuya
culpa es legalmente presumida38. La culpa del guardin consistir en no
haber actuado con el cuidado necesario para evitar que el tercero ocasione
daos, ya sea al elegir, instruir o vigilar a ste ltimo.
El fundamento de esta presuncin es la existencia de un vnculo de
autoridad entre el guardin y el autor del dao. Se ha entendido que esta
relacin es una cuestin de hecho. Por ello, puede no ser suficiente la
existencia de un vnculo formal (como un contrato de mandato, por ejemplo),
si el tercero acta en forma independiente, sin estar sometido a un rgimen
de subordinacin ni a obedecer instrucciones continuas. Por el contrario, son
imaginables situaciones en que existe dependencia aunque no existe vnculo
formal alguno (aprendiz que realiza una prctica en una empresa).
Casos de presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno

Por una parte, el artculo 2320 del Cdigo Civil contiene una enumeracin no
taxativa de casos especficos de situaciones de dependencia o cuidado que
dan lugar a la presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno:
(i)
Presuncin de culpa de los padres por los hechos de los hijos

menores39: A pesar de que el Cdigo restringe la presuncin a los
casos en los cuales el nio vive con sus padres, debe entenderse
que se refiere a aquellos que estn sujetos al deber legal de cuidad
personal. La presuncin solo comprende los actos que estn bajo el
mbito de cuidado de sus padres, pero no aquellos que el menor
realiza bajo el cuidado de otras personas.
Con todo, los padres sueles ser responsables en trminos amplios
de la conducta de sus hijos menores, cuando sta sea atribuida a la
mala educacin o hbitos viciosos que les han dejado adquirir.
37A diferencia del Derecho Chileno, parte del Derecho Comparado construye la
responsabilidad por el hecho ajeno como una forma de responsabilidad estricta, que suele
denominarse vicaria. En virtud de ello, establecida la relacin de dependencia y el hecho
ilcito que causa dao cometido por el dependiente, la responsabilidad de quien tiene a este
bajo direccin o cuidado no est basada en la culpa, sino en el mero hecho de concurrir esas
circunstancias.
38Es posible apreciar una notable diferencia en la responsabilidad contractual. Como se

sealaba, la regla general es que en materia extracontractual slo existe responsabilidad
por el hecho ajeno si el guardin ha incurrido a su vez en culpa. En el mbito contractual, en
cambio, la responsabilidad del guardin es estricta (ver arts 1590 y 1679 del Cdigo Civil).
(ii)
Presuncin de culpa de los guardadores por el hecho de los pupilos

que viven bajo su dependencia y cuidado: La norma se refiere a la
guarda que tiene por objeto el cuidado personal del pupilo,
excluyndose los guardadores limitados a la administracin de los
bienes.
(iii)
Presuncin de culpa de los jefes de colegios: La presuncin ha de

entenderse limitada al tiempo en que los alumnos estn bajo el
cuidado del colegio.
(iv)
Adems la doctrina distingue los casos de responsabilidad del

empresario por el hecho de sus dependientes, en la que se
comprenden propiamente la responsabilidad del empresario por los
hechos de sus dependientes, as como la de los artesanos por el
hecho de sus aprendices (ambas referidas en el artculo 2320 IV del
Cdigo Civil) y, la de los amos por la conducta de sus criados o
sirvientes (artculo 2322 del mismo cdigo).
Requisitos para que opere la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno

Para que pueda aplicarse la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno
que establece el artculo 2320 del Cdigo Civil, presumindose la culpa del
guardin por el hecho del dependiente, es necesario que concurran los
siguientes requisitos:
(a) Que el dependiente haya incurrido en un delito o cuasidelito civil: A su
respecto, la vctima debe acreditar la concurrencia de todos los
elementos de la responsabilidad civil, esto es, la existencia de un
hecho voluntario y capacidad del dependiente, la culpa o dolo, el dao
y la relacin causal40.
39En este punto cabe tener presente al Art. 2319. Los incapaces carecen de legitimacin
pasiva y como los infantes y los dementes son incapaces, responden por los daos causados
por estos las personas a cuyo cargo se encuentren, siempre y cuando se establezca la culpa
del guardador o la persona que tiene a su cargo al incapaz. Para que aplique esta hiptesis
del articulo 2320, tanto el tercero civilmente responsable como el hijo que causa el dao
tienen que ser capaces.Todava, respecto de los hijos menores, cabe tener presente la regla
del 2321 del CC. Se ha sealado que el CC establecera una regla de responsabilidad estricta
u objetiva. En efecto, el cdigo seala que los padres sern siempre responsables en el
evento que los daos causados provengan conocidamente de la mala educacin o de los
hbitos viciosos que los padres los hayan dejado adquirir.
(b)Que exista una relacin de autoridad entre ste y el tercero que

responde por l: La vctima debe acreditar adems la existencia de una
relacin de autoridad o dependencia entre quien haya ejecutado el
hecho ilcito y el tercero cuya responsabilidad se persigue 41. En opinin
de la jurisprudencia sta es una cuestin de hecho, que se da incluso
con prescindencia de un vnculo formal.
Efectos
Establecida la responsabilidad por el hecho ajeno, la vctima puede dirigir su
accin indemnizatoria en contra del autor del dao o del tercero 42, pues
segn el artculo 2317 del Cdigo Civil, ambos son solidariamente
responsables43.Por su parte, el tercero obligado a la reparacin de los daos
causados por el dependiente dispondr de accin en contra del autor para
40Nada impide que respecto del hecho del dependiente pueda operar adems la presuncin
general de culpabilidad por el hecho propio, contenida en el artculo 2329 del Cdigo Civil
41En tal sentido, se ha fallado que tratndose de la responsabilidad indirecta establecida

para los patrones en los artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil, corresponda al querellante
probar la situacin de dependencia del causante de los hechos ocurridos (Corte Suprema,
21 de septiembre de 1966, RDJ, Tomo LXIII, sec. 4, pg. 251). Tambin se ha rechazado un
recurso de casacin en el fondo por infraccin al artculo 2320 del Cdigo Civil, fundndose
para ello en que tal norma no puede estimarse transgredida si los jueces del fondo,
valorando la prueba rendida, estiman que no se ha configurado la exencin de
responsabilidad contemplada en el inciso final de dicho artculo (Corte Suprema, 13 de mayo
de 1971, RDJ, Tomo LXVIII, sec. 1, pg. 128).
42Se sostiene que en la responsabilidad por el hecho ajeno concurren dos ilcitos. Por una
parte, el del agente directo del dao. De otro lado, el del tercero civilmente responsable, a
quien se le imputa presuntivamente una culpa in eligendo o in vigilando.
43Pizarro y Pea destacan el debate jurisprudencial que se ha generado en relacin a la

determinacin respecto a si la responsabilidad por el hecho ajeno descrita en los artculos
2320 y 2322 implica solidaridad en el pago de la indemnizacin (a favor de la vctima), o se
trata simplemente de una obligacin subsidiaria por parte del tercero civilmente
responsable. La Corte Suprema ha sealado que no se verifica solidaridad pues, siguiendo a
Alessandri, no cabe entender que, en los casos de responsabilidad por el hecho ajeno, el
ilcito ha sido cometido conjuntamente por el agente del dao y por el tercero. El Tribunal
Supremo da a entender que se tratara de un nico ilcito cometido por el agente directo, por
el cual no responde slo ste, sino tambin el tercero. La regla del Art. 2317, que consagra
la solidaridad en el mbito extracontractual exige, segn la Corte Suprema, que el ilcito
haya sido cometido de manera simultnea o coetnea por los obligados al pago.
obtener el reembolso de lo pagado, siempre que ste haya actuado sin orden
de aqul, segn establece el artculo 2325 del mismo cdigo.
Descarga de la presuncin
La presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno es simplemente legal y, en
consecuencia, puede ser desvirtuada mediante prueba en contrario. Con
todo, la excusa del guardin se encuentra definida en el mismo artculo 2320
inciso final en trminos exigentes, al sealar que: cesar la obligacin de
esas personas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les
confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.
De este modo, para desvirtuar la presuncin el tercero debe acreditar que
an actuando con la diligencia debida le ha sido imposible impedir el hecho,
lo que en la prctica exige a menudo probar la concurrencia de un caso
fortuito o fuerza mayor.
La jurisprudencia nacional ha ido desarrollando un proceso de objetivacin
de la responsabilidad del tercero civilmente responsable. Esta expansin de
la responsabilidad por el hecho ajeno la ha llevado hasta la frontera de la
responsabilidad vicaria, mediante la limitacin las excusas de diligencia que
puede interponer el tercero civilmente responsable44.
Responsabilidad del empresario
En el derecho nacional, la presuncin de culpabilidad del empresario por el
hecho de sus dependientes tiene como fundamento al artculo 2320 IV, que
se refiere a ella en forma especfica, y el artculo 2322 del mismo cdigo, que
fue tempranamente extendido por la jurisprudencia a esta materia45.
Las principales diferencias entre ambas disposiciones consisten, ante todo,
en que el artculo 2322 define de manera ms estricta el mbito de
responsabilidad, al sealar que sta slo se refiere al tiempo en que el
dependiente se encuentra en ejercicio de sus funciones, mientras que el
artculo 2320 IV se refiere en general a la relacin de dependencia o cuidado,
entendida como una especie de cuidado o vigilancia personal.
Las excusas son asimismo diferentes en uno u otro caso: el artculo 2322
exige probar que los criados o sirvientes han ejercido sus funciones de un
modo impropio que los amos no tenan medio de prever o impedir, empleando el cuidado ordinario, y la autoridad competente, mientras en el
44Por ejemplo, tratndose de desvirtuar la presuncin de culpabilidad de los padres y
guardadores por el hecho de los menores que se encuentran bajo su cuidado, se ha
estimado que es necesario acreditar la existencia de hechos que denoten un cuidado
permanente de dichos menores, argumento que en la prctica conduce a que la
responsabilidad sea inexorable, pues el accidente se produce precisamente porque en el
momento de su ejecucin los padres no ejercen vigilancia.
artculo 2320 la excusa est formulada de manera general, con clara alusin
a la relacin entre el deber de cuidado y la posibilidad de impedir el hecho.
Para que opere la presuncin de culpabilidad del empresario es necesario:
(i)
Que el dependiente haya incurrido en un delito o cuasidelito civil:

las exigencias probatorias de la responsabilidad por culpa enfrentan
a la vctima a la difcil tarea de individualizar al dependiente que
ocasion el dao, al interior de sistemas productivos cada vez ms
complejos. Por esta razn, la doctrina y jurisprudencia han aceptado
la nocin de culpa difusa46, en virtud de la cual no es necesario
identificar al autor concreto del dao, mientras que la culpa se
atribuye a la organizacin empresarial en su conjunto.
(ii)
Que exista una relacin de cuidado o dependencia entre el autor

del dao y el empresario: La jurisprudencia nacional ha tendido a
interpretar la nocin de cuidado o dependencia de manera
extensiva, sealando que se expresa en la capacidad de impartir
rdenes o de vigilar la actividad de otro.
(iii)
Que el dao sea ocasionado en el mbito de la dependencia o del

ejercicio de lasfunciones del dependiente: La jurisprudencia
nacional ha entendido esta exigencia de conexin entre el hecho
ilcito y la funcin en trminos amplios y ha estimado suficiente que
el hecho se cometa con ocasin del desempeo de esas
funciones.
45Por el contrario, la tendencia generalizada del derecho comparado en esta materia es

hacia la responsabilidad estricta de los empresarios por el hecho de sus dependientes.
Diversas razones, desde la perspectiva de la justicia y de la eficiencia, permiten justificar
esta posicin. Por una parte, parece justo que quien goza de los beneficios de la actividad de
sus dependientes, como ocurre con el empresario, asuma tambin los riesgos de errores o
faltas en el proceso de produccin o de prestacin del servicio. Desde la perspectiva de las
expectativas de la vctima a ser efectivamente reparada del dao injustamente sufrido, la
responsabilidad estricta del empresario permite superar el grave inconveniente que
representa la carencia de recursos del dependiente, que en la mayora de los casos
transforma a la responsabilidad civil en una cuestin puramente terica. Adems, la
ampliacin de la responsabilidad del empresario por actos de sus dependientes, tiene
funciones preventivas, pues es l quien est en mejores condiciones de controlar los riesgos
de su actividad.
46Sin embargo, cabe preguntarse si las hiptesis de culpa difusa son ms bien un medio
argumental para dar por establecida la responsabilidad de la empresa por el hecho propio
de la entidad empresarial, usualmente organizada como persona jurdica.
Responsabilidad de las personas jurdicas

Las personas jurdicas responden civilmente tanto por el hecho propio y por
el hecho ajeno47.
(i)
Responsabilidad por el hecho propio: La persona jurdica responde

por el hecho propio cuando el ilcito ha sido cometido por un
rgano48en ejercicio de sus funciones.
Cabe tener presente el reconocimiento que ha realizado la
jurisprudencia de la denominada culpa annima o difusa, en virtud
de la cual, la persona jurdica es responsable por los actos que
naturalmente pertenecen al mbito de cuidado de sus
administradores, sin que sea necesario individualizar al causante
inmediato del dao, como ocurre, por ejemplo, en los daos
causados por productos defectuosos
La responsabilidad de la persona jurdica por el hecho propio est
sujeta a las reglas generales de la prueba de ese tipo de culpa: por
regla general deber ser probada por la vctima que hace valer la
pretensin indemnizatoria, a menos que se cumplan las condiciones
para aplicar la presuncin general de culpabilidad por el hecho
propio del artculo 2329.
(ii)
Responsabilidad por el hecho ajeno:La persona jurdica responde

por el hecho de sus dependientes en los mismos trminos que el
empresario persona natural, es decir, tambin se aplica la
presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno y, en consecuencia,
se aplica lo expuesto en relacin con la responsabilidad del
empresario.
(iii)
Presuncin de culpabilidad por el hecho de las cosas

(artculos 2323, 2324, 2326, 2327 y 2328).
La responsabilidad por el hecho de las cosas obedece a la siguiente hiptesis

general: Un sujeto padece un dao causado por una cosa animada o
47Segn Pizarro Wilson, sera necesario unificar la responsabilidad civil de la persona
jurdica por el hecho del rgano y por el hecho ajeno. Cosa distinta es la posible
responsabilidad personal de los dirigentes. Si estos actan extralimitndose en sus
funciones, sern personalmente responsables.
48En principio, son rganos de una persona jurdica todas las personas naturales que
actuando en forma individual o colectiva, estn dotadas por la ley o los estatutos de poder
de decisin, como ocurre, por ejemplo, con la junta de accionistas, el directorio y el gerente
en una sociedad annima.
inanimada. Un tercero, cuya conducta no ha incidido directamente en el

dao, debe, sin embargo, responder, en razn de la propiedad que tena
sobre la cosa, o en razn del deber de vigilancia que tena que ejercer sobre
ella.
En materia de responsabilidad por el hecho de las cosas la ley slo
contempla presunciones especficas49, referidas a los daos causados por el
hecho de animales, por la ruina de edificios y, por la cada de objetos desde
la parte superior de un edificio.
Presuncin de culpa por el hecho de animales
El artculo 2326 del Cdigo Civil presume la culpabilidad del dueo por los
daos causados por un animal, an despus que se haya soltado o
extraviado. El dueo podr exculparse probando que el dao, la soltura o el
extravo del animal no se deben a su culpa ni a la del dependiente encargado
de guarda o cuidado. En este ltimo caso, a la presuncin de culpabilidad por
el hecho del animal se agrega una presuncin de culpabilidad por el hecho
del dependiente.
La misma presuncin se aplica a toda persona que se sirve de un animal
ajeno, quien ser responsable en los mismos trminos que el dueo frente a
terceros, pero tendr accin de reembolso contra este ltimo, si el dao
causado se debi a un vicio del animal que el dueo debi conocer e
informarle50. La vctima del dao podr dirigir su accin de responsabilidad
tanto contra el dueo como contra aquel que se sirve del animal, pues frente
a ella ambos responden solidariamente, sin perjuicio de la accin de
reembolso que pueda corresponder.
Cabe distinguir esta hiptesis de la consagrada en el artculo 2327 del
Cdigo Civil el cual, como ya se ha sealado, consagra un caso de
responsabilidad estricta por el hecho de animales fieros.
Presuncin de culpa por la cada de objetos desde la parte superior de un

edificio
49El Cdigo Civil se aparta en esta materia del cdigo francs, cuyo artculo 1384 dispone,
en general, que se responde por el hecho de las cosas que se tienen bajo custodia (garde).
50ALESSANDRI propone el ejemplo del propietario de un caballo que no obstante saber que
tiene el hbito de patear y de morder, no lo da a conocer al arrendatario o comodatario del
mismo: si ste es obligado a reparar el dao que el caballo caus a un tercero, puede repetir
por el monto de la indemnizacin en contra del dueo.
El artculo 2328 I establece una presuncin de culpabilidad en caso de daos

causados por la cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio,
respecto de todas las personas que habitan la misma parte de aquel. Si los
responsables son varios, la indemnizacin se dividir entre todos ellos, lo
que constituye una excepcin al principio de la solidaridad establecido en el
artculo 2317 del Cdigo Civil.
La exculpacin exige la prueba de que la cada del objeto se debe a culpa o
mala intencin de alguna persona exclusivamente, en cuyo caso slo sta
ser responsable51.
Presuncin de culpa por los daos ocasionados por la ruina de un edificio.

Los artculos 2323 y 2324 del Cdigo Civil presumen la negligencia del dueo
del edificio por el dao que cause su ruina, provocada por la omisin de las
necesarias reparaciones. Se trata de una regla de desplazamiento de
onusprobandi, puesto que el dueo podra eximirse de responsabilidad
acreditando caso fortuito o fuerza mayor. Si el dao fue causado por defectos
en la construccin de un edificio, la responsabilidad principal recae sobre el
arquitecto, o sobre quien aport los materiales del edificio (art. 2324 en
relacin al 2003 n3)52.
(B)
DOLO
Definido civilmente como la intencin positiva de inferir injuria a la persona

o propiedad de otro (artculo 44, Cdigo Civil), el dolo est en el extremo
opuesto de la culpa. Esta definicin tan estricta, comprensiva nicamente de
la hiptesis de dolo directo (en el que el propsito de la accin es
precisamente daar y, por ello, la conducta es considerada per se ilcita y
genera siempre responsabilidad para su autor), hace que el dolo sea
bastante inusual como fundamento de la responsabilidad civil. Por esa
misma razn, las hiptesis de dolo eventual (en que el dao es aceptado
como consecuencia de la accin para el caso de que ste se produzca), son
51Adems de la accin indemnizatoria, artculo 2328 II contempla una accin pblica para
que se remuevan de la parte superior de un edificio u otro paraje elevado objetos que
amenacen cada y dao.
52Cabe tener presente que, en relacin a esta materia, el Cdigo Civil concede acciones
preventivas: la accin posesoria especial de querella de obra ruinosa, tratada en los
artculos 932 al 935; y la accin general de prevencin por dao contingente, de los
artculos 2333 y 2334.
usualmente asimilables bajo la culpa grave53, con lo que la definicin de dolo

en materia civil pierde buena parte de su sentido prctico.
Diferencias entre el dolo y negligencia

Contrariamente a lo que ocurre en materia penal, tratndose de la
responsabilidad civil extracontractual los efectos del dolo y la culpa grave
son, en principio, idnticos a los de la mera negligencia54.
La doctrina tradicionalmente ha sostenido que la norma del artculo 1558 del
Cdigo Civil no es aplicable a la responsabilidad extracontractual, de modo
que sta comprendera, tanto si hay dolo o culpa grave, como si solo se ha
incurrido en culpa, la reparacin de los perjuicios previstos e imprevistos 55.
53Enrique Barros destaca algunas diferencias entre culpa grave y dolo, aunque sus efectos
sean en principio los mismos: (a) Prueba del dolo (A efectos de dar por establecida la culpa
grave, bastar acreditar la conducta efectiva y los hechos que muestran que se ha incurrido
en esta especie de negligencia, sin que sea necesario probar intencin alguna); (b) Abuso de
derecho (En sentido estricto, se acta en abuso de un derecho si se tiene la precisa
intencin de causar dao. Luego, la responsabilidad que se funda en el ejercicio abusivo de
un derecho tiene como antecedente el dolo directo, no la culpa grave); (c) Clusulas de
exoneracin de responsabilidad (Las clusulas de este tipo no pueden excluir jams el dolo
directo, en cambio, en lo que respecta a la culpa grave, en principio no hay dificultades para
que sea materia de una clusula de exoneracin de responsabilidad, siempre que sta se
refiera a ella en forma especfica).
54En la prctica los jueces, al momento de valorar el dao moral, no son indiferentes a la
gravedad del ilcito, ni a la intensidad del dao sufrido. La indemnizacin del dao moral
tiene as una funcin latente de pena civil adems de la estrictamente reparatoria. Ello trae
por consecuencia que los daos provocados por el dolo o culpa grave tienden a dar lugar a
indemnizaciones mayores que las debidas a la mera negligencia
55Barros discrepa de esta opinin. A su juicio, la previsibilidad del dao est de tal modo
vinculada a la responsabilidad por culpa, que reaparece como requisito bajo diversas
formas, aunque por otro lado se seale que en sede extracontractual no se aplica la
limitacin que el artculo 1558 del Cdigo Civil establece en sede contractual. En verdad,
aunque en principio la responsabilidad extracontractual comprende la reparacin de todo
dao, segn la expresin del artculo 2329 del Cdigo Civil, ocurre que para dar por
establecida esa responsabilidad es necesario construir normativamente los conceptos de
culpa y de causalidad, de modo que si en esas sedes la previsibilidad es elemento
condicionante de la responsabilidad por culpa, quedan fuera de su mbito reparatorio
natural los perjuicios imprevisibles (por mucho que se proclame la aplicacin restrictiva del
artculo 1558 del Cdigo Civil).
DAO
Como ya se ha sealado, para que se configure responsabilidad civil, es
preciso que se configure un dao56. En efecto, y a diferencia de lo que ocurre
en materia penal, para el derecho civil slo son relevantes las conductas
culpables si de ellas se sigue un perjuicio para el demandante, no siendo
suficiente la mera negligencia.
Concepto de dao
El Cdigo Civil no contiene un concepto de dao. En doctrina han coexistido
dos conceptos diferentes. En un sentido estricto, el dao ha sido entendido
como la lesin o prdida de un derechosubjetivo de la vctima; en un sentido
amplio, se ha afirmado que es toda prdida, disminucin, detrimento o
menoscabo que se sufre en la persona o bienes 57. Doctrina y jurisprudencia
se han inclinado mayoritariamente por el segundo concepto, en virtud del
cual todo inters legtimo y relevante es un bien jurdico digno de ser
cautelado.
En principio, se entiende que es legtimo un inters que no es contrario a
derecho. En general, se determina a travs de las convenciones sociales
acerca de o correcto e incorrecto, y tambin mediante los derechos de la
personalidad, cautelados por la Constitucin.
El dao debe ser adems relevante, esto es significativo. Los beneficios de la

vida en sociedad exigen inevitablemente ciertos grados recprocos de
tolerancia respecto a turbaciones provocadas por los dems As, la nocin de
dao excluye aquellas incomodidades o molestias que las personas se
causan recprocamente como consecuencia normal de la vida comn.
56A diferencia de lo que ocurre en materia penal, en donde pueden existir delitos abstractos
(vgr: delitos de peligro en oposicin a los delitos de lesin), en derecho civil el dao es
condicin imprescindible, puesto que la principal funcin de la Responsabilidad delictual es
la reparacin ntegra del dao. Aqu no se toma en cuenta el desvalor de la accin, sino
nada ms el desvalor del resultado.
57No obstante, la nocin de dao excluye aquellas incomodidades o molestias que las
personas se causan recprocamente como consecuencia normal de la vida en comn. Por
ello, para que pueda hablarse de dao como fundamento de la responsabilidad civil ste
debe ser significativo.
Principio rector
El principio general en materia de indemnizacin es que sta comprende
todo dao, es decir, que la indemnizacin debe ser ntegra, debiendo
producirse una equivalencia entre el dao generado y la indemnizacin
pagada. De este mismo principio se deriva el impedimento de indemnizar a
la vctima ms all del dao, no pudiendo quedar esta en mejor situacin de
la que se encontraba antes del accidente58.
Cabe hacer que este principio se aplica sin dificultades a los daos
patrimoniales, ms no a los morales, cuya indemnizacin tiene, como
veremos, una funcin satisfactiva ms que reparatoria.
Principios que rigen la determinacin del dao indemnizable
(a)
La indemnizacin debe ser completa
En opinin de BARROS, de este principio emananlassiguientesconsecuencias:

i) La indemnizacin comprende tanto el dao material como el dao moral;
ii) La indemnizacin comprende reajuste e intereses, que se cuentan de
distinta forma dependiendo la especie de dao (patrimonial o moral) y iii) A
contrario sensu, la indemnizacin slo comprende el dao efectivo y no
puede convertirse en fuente de enriquecimiento para la vctima, con la
reserva de la evolucin jurisprudencial que atribuye a la indemnizacin del
dao moral no slo un fin compensatorio, sino, adems, uno estrictamente
sancionatorio (pena civil).
(b)
Slo comprende daos directos
Tratndose de responsabilidad extracontractual, el requisito de que el dao

sea directo expresa ms bien una exigencia de causalidad, cuyo sentido es
evitar que la indemnizacin se extienda indefinidamente en la cadena causal
entre el hecho y sus consecuencias.
(c)
El dao debe ser cierto
58Bajo la regla del derecho angloamericano, el principio es, por regla general, el mismo. Sin
embargo, el derecho angloamericano permite el pago de lo que se llama "daos punitivos".
Esta expresin alude a la posibilidad que, en caso de accidente, se fije una suma mayor al
monto correspondiente a la reparacin del dao causado. El concepto de "daos punitivos"
alude a una indemnizacin en dinero que percibe la vctima y que tiene por funcin no la
reparacin del dao, sino inhibir al causante del accidente para que cause dao en el futuro.
La doctrina tradicionalmente ha distinguido entre el dao cierto y el

puramente eventual o hipottico, que no concede accin indemnizatoria.
En verdad, la exigencia de certidumbre
emergente. El lucro cesante, en cambio, se
probabilidad basada en el curso normal de los
una estimacin razonable de la situacin en
vctima de no mediar el hecho ilcito.
es caracterstica del dao

refiere por definicin a una
acontecimientos, que supone
que se habra encontrado la
La certidumbre del dao no se opone a que el dao puede ser fututo. Se

exige que ste sea la prolongacin natural de un estado actual de las cosas.
(d)
El dao debe probarse
El dao material puede ser acreditado haciendo uso de todos los medios de
prueba. En lo que respecta al lucro cesante, estos medios consistirn
usualmente en presunciones e informes periciales.
En relacin al dao moral, buena parte de la doctrina ha sealado que no
requiere prueba, siendo suficiente que la vctima acredite la lesin de un
bien personal para que se infiera el dao 59. Cabe tener presente que
atendida la naturaleza de los bienes o intereses lesionados, su determinacin
no est sujeta a parmetros exactos, y est entregada a la apreciacin
prudencial del juez.
(e) Slo comprende los daos sufridos personalmente por la
vctima60
La circunstancia de que se exija un dao personal plantea la cuestin de la
procedencia de la indemnizacin de daosmediatos o daos por rebote.
Especficamente, la pregunta a responder es si la muerte o incapacidad fsica
de una persona a consecuencias de un accidente, otorga accin a aquellos
que se encuentran en una situacin de cercana con la vctima, y que en
consecuencia, tambin se ven afectados. La verdad, es que todo aquel que a
consecuencia del accidente se ve privado de los ingresos que le
proporcionaba la vctima o sufre un gran dolor por la prdida de un ser
59Otros han sealado que se prueba mediante presunciones.

60De particular inters resulta la accin indemnizatoria cuando la vctima es persona
jurdica. Estando fuera de duda que la persona jurdica tiene accin para exigir la reparacin
de los daos patrimoniales, se plantea la pregunta respecto del dao puramente moral.
Descartada la hiptesis de los daos al prestigio que tienen un componente patrimonial
(inequvocamente indemnizable), es dudoso que a las personas jurdicas resulte aplicable un
concepto de dao que se refiera al dolor, a los afectos y a los sentimientos.
querido, sufre un dao patrimonial de carcter personal y por consiguiente,

tiene una accin directa en contra del autor del dao.
(f) La regulacin del monto de la indemnizacin es facultad privativa
de los jueces del fondo.
La doctrina y jurisprudencia tradicionalmente han entendido que la facultad
de fijar el monto de la indemnizacin es privativa de los jueces del fondo,
pues se tratara de una mera cuestin de hecho que escapa del control de la
Corte Suprema por medio del recurso de casacin.
Tipos de dao
El artculo 2314 del Cdigo Civil, que contiene el principio general de la
responsabilidad por culpa, se refiere slo genricamente a la indemnizacin,
sin atender a los tipos de dao61.
Atendiendo a la naturaleza del bien lesionado, los daos reparables han sido
clasificados tradicionalmente en dos grandes categoras: Daos materiales o
patrimoniales y daos morales o extrapatrimoniales. Adems, la doctrina ha
desarrollado una tercera categora que comprende los denominados daos
corporales. Todos estos daos pueden ser a su vez presentes o futuros.
(i)
Daosmateriales
Se manifiesta en la diferencia entre el estado y posicin econmica de la

vctima despus de ocurrido el accidente, y la situacin en que
hipotticamente se encontrara en caso de que ste no hubiere ocurrido. Los
daos patrimoniales tienen la ventaja de ser avaluables en dinero, dado que
tienen un valor de mercado.
(a) Dao emergente
Consistente en la prdida o disminucin patrimonial, actual y efectiva que
sufre la vctima a causa del accidente. Puede consistir en la destruccin o el
deterioro de cosas que poseen valor econmico, en los costos en que ha de
incurrir la vctima a causa del accidente, o bien, en un perjuicio puramente
econmico62.
(b) Lucro cesante
Puede definirse como la prdida del incremento neto que habra tenido el
patrimonio de la vctima de no haber ocurrido el hecho por el cual un tercero
es responsable.
61No ocurre lo mismo en materia contractual, en la que el artculo 1556establece que la
indemnizacin de perjuicios comprende el dao emergente y el lucro cesante.
La determinacin del lucro cesante considera un grado razonable de

probabilidad en la percepcin de los ingresos futuros, y obedece a una
proyeccin del curso normal de los acontecimientos, atendidas las
circunstancias particulares de la vctima63. La certidumbre del
daodebesercalificada en el caso del lucrocesante, puesraravezhabrcerteza
de que el provecho se habraefectivamenteproducido. El clculo del
lucrocesanteexige, en consecuencia, aplicarunclculoprobabilstico de
suefectivaocurrencia.
El lucro cesante ser determinado usualmente por medio de presunciones e
informes periciales. La prueba deber demostrar usualmente que la vctima
perciba ingresos, y que los habra seguido percibiendo de no mediar el dao.
En otros casos deber mostrarse una expectativa razonablemente probable
de que se habra obtenido el beneficio.
(ii)
Daosmorales
El dao moral ha sido objeto de reparacin slo en el ltimo siglo. El Cdigo

Civil no contiene una definicin de dao moral, y la nica norma que
indirectamente se refiere a l en el ttulo respectivo, lo hace para excluir su
reparacin, a propsito de la injuria (artculo 2331).
Los daos morales son inconmensurables en dinero, es por ello que la
indemnizacin de los mismos tiene una funcin compensatoria.
(a) Evolucin del dao moral en el derechonacional
En
nuestroderecho,
el
dao
moral
fueobjeto
de
undesarrolloeminentementejurisprudencial. La primera sentencia que
reconoce la indemnizacin por dao moral va a ser dictada en 1922, por la
Corte Suprema. En ese caso, se indemniz el dao moral de afeccin
(causado por la perdida de un hijo). Luego de 1922, se comenz a
indemnizar el dao moral experimentado a consecuencia de daos fsicos. El
dao moral se encontraba vinculado a una lesin fsica. En la dcada de
1950 se comienza a indemnizar el dao moral puro, que no se encuentra
62Los daos econmicos o puramente patrimoniales, en tanto, son aquellos que no se
traducen en detrimento de cosas determinadas, pero que, sin embargo, afectan al
patrimonio. Tal es el dao que sufre el comerciante que es vctima de competencia desleal,
si su negocio pierde valor a consecuencia de publicidad engaosa. A diferencia de lo que
ocurre en el commonlaw, en nuestra tradicin jurdica nada obsta para incluir estos daos
en la reparacin, pues bajo el principio de la diferencia toda prdida patrimonial neta da
lugar a un dao indemnizable.
63Existen casos en que esa probabilidad es cercana a la certeza, como ocurre en general
con el dinero. En ese evento, el lucro cesante ser igual al inters que la vctima habra
ganado de no mediar el hecho.
vinculado a un perjuicio fsico, a una lesin fsica o a la muerte, sino que a la

afectacin ilegtima o antijurdica de un derecho personalsimo, como el
honor, la honra o el prestigio64.
(b) Concepto de dao moral
No existe un concepto nico de dao moral. Ha sido definido como el dolor,
pesar o molestia que sufre una persona en su sensibilidad fsica, en sus
sentimientos o afectos o en su calidad de vida. Sin embargo, este concepto
tiende a restringir la indemnizacin al pretiumdoloris o precio del dolor.
Otros, han acogido una definicin restrictiva del dao moral, entendindolo
como aqul que lesiona un derecho extrapatrimonial de la vctima. Por eso,
se preferido dar un concepto amplio sealando que este tipo de dao
corresponde a la lesin a los intereses extrapatrimoniales de la vctima, o
bien, como todo menoscabo no susceptible de avaluacin pecuniaria,
comprendiendo as en la reparacin todas las categoras o especies de
perjuicios morales (y no slo el pretiumdoloris).
(c) Funcin de la indemnizacin del dao moral
La indemnizacin por dao moral presenta caracteres diferentes a la que se
concede por daos patrimoniales, que, segn se ha dicho, persigue
recomponer, mediante una reparacin en dinero, la situacin patrimonial que
tendra la vctima de no haber ocurrido el accidente. Tratndose del dao
moral o extrapatrimonial, en cambio, aquello que se pierde o deteriora no
tiene un valor de intercambio que pueda servir para reparar la prdida por
equivalencia. En este caso, la indemnizacin slo puede tener una funcin
compensatoria del dao con un beneficio, reconociendo una ventaja
pecuniaria a quien ha debido soportar esa carga. La indemnizacin del dao
moral tiene, por eso, naturaleza compensatoria del mal: ste no puede ser
propiamente reparado, en la medida que, a diferencia de lo que ocurre con
los daos patrimoniales, no es posible restituir a la vctima a la situacin en
que se encontraba antes de sufrir el accidente65.
64Esta evolucin ha tenido un efecto fundamental en el mbito de la responsabilidad civil, a
saber: en todas las hiptesis en que se presenta un dao fsico o la muerte de la vctima
principal, el dao moral ha pasado a absorber a los dems rubros de daos. El foro, la
prctica profesional, y as tambin la jurisprudencia, han privilegiado la indemnizacin del
dao moral, en desmedro de los daos materiales. De ah que el lucro cesante no tenga ms
que una pobre aplicacin en la jurisprudencia nacional ya que, existiendo el dao moral, la
reparacin va a ser fijada de manera discrecional por el juez.
65Una revisin detallada de la jurisprudencia nacional permite advertir que la

indemnizacin del dao moral tambin ha tenido tradicionalmente una marcada funcin
retributiva. As lo demuestra el hecho que en la valoracin de esta especie de dao
usualmente sea considerada no slo la entidad del dao sino tambin la gravedad de la
culpa.
(d) Tipos de dao moral

Una clasificacin elemental de estos tipos de intereses susceptibles de
perjuicio moral comprende:
(i) Atributos de la personalidad, tales como el honor o la honra, la intimidad o
la propia imagen.
(ii) Intereses relacionados con la integridad fsica y psquica, tales como el
dolor corporal, los perjuicios estticos o de agrado; cualquier deterioro del
normal desarrollo de la vida familiar, afectiva o sexual.
(iii) Intereses relacionados con la calidad de vida en general: Constituyen
lesiones a estos intereses las molestias ocasionadas en razn de la vecindad,
tales como ruidos molestos, humos y malos olores, algunos daos
ecolgicos.
La doctrina tambin ha distinguido las siguientes categoras de daos
morales:
-
Pretiumdoloris: Corresponde a la angustia, el pesar o dolor psicolgico

experimentado por la vctima a causa del accidente.
Perjuicio de Agrado:Consiste en las actividades extra programticas
que la vctima deja de realizar como consecuencia del accidente.
Perjuicio esttico: Percepcin exterior de la belleza de la vctima.
Perjuicio de afeccin: Perjuicio psicolgico que sufre una persona, a
resultas del dao de otra. Es esta una manifestacin del pretiumdoloris
en las vctimas por rebote.
Otros: perjuicio sexual y perjuicio juvenil.
Antes de cerrar este apartado, parece conveniente referirnos a la prdida

de una oportunidad o prdida de una chance.
Por prdida de una chace es posible entender la prdida de una oportunidad
de obtener una ganancia o evitar una perdida. En el fondo, lo que se
indemniza es la oportunidad, de obtener un beneficio o mitigar perdidas.
Dicha oportunidad debe ser cierta para que proceda su indemnizacin.
En doctrina, es posible encontrar autores que tratan la perdida de una
chance
en relacin al inters que
protege
(patrimonial
o
extrapatrimonial). Algunos sealan que es un dao emergente, pues se priva
de una expectativa ya incorporada en el patrimonio. En contrario, se ha
sealado que sera lucro cesante pues se priva de la posibilidad de obtener
una ganancia.
CAUSALIDAD
Para que un hecho doloso o culpable genere responsabilidad, es necesario
que entre ste y el dao exista una relacin o vnculo de causalidad66.
La pregunta por la causalidad como requisito de la responsabilidad presenta
en el derecho civil un fundamento de justicia correctiva: aceptado que
alguien ha cometido un ilcito hasta dnde llegan las consecuencias dainas
de ese acto que el autor debe soportar, descargando, en consecuencia, a la
vctima de la responsabilidad?
Por lo general, la pregunta por la causalidad resulta extremadamente simple.
As, la colisin de dos vehculos porque uno de ellos cruza con luz roja o las
lesiones sufridas por un transente por la cada de un objeto desde un
edificio en construccin, usualmente no presentan problemas de causalidad.
En tales casos, la relacin entre el hecho y el dao es de tal modo necesaria
y directa que la causalidad puede darse por establecida sin dificultad. As,
por ms que entre el hecho de infringir una norma del trnsito, como la que
obliga a detenerse frente a la luz roja, y la muerte por anemia de la vctima
de la colisin, acten innumerables hechos intermedios (que el automvil no
pudo ser detenido, que se desliz por la calzada, que embisti a otro
automvil, que el otro conductor sufri una herida, que entre el accidente y
los primeros auxilios transcurrieron algunos minutos, etc.), la muerte es
atribuible sin mayor dificultad al hecho culpable.
En verdad, la causalidad se presenta como un problema complejo slo en
situaciones lmites y, por lo mismo, excepcionales, ya sea porque han
actuado simultneamente varias causas para ocasionar el dao o porque
entre el hecho y el dao han intervenido circunstancias que alteran el curso
normal de los acontecimientos.
El anlisis del elemento de causalidad supone la satisfaccin de dos
presupuestos. Por un lado, se debe cumplir un elemento naturalsimo,
consistente en que un dao determinado sea una consecuencia necesaria de
un hecho. Adems, es necesario que entre ese hecho y el dao exista una
relacin directa. A continuacin se analizarn ambos aspectos de la
causalidad67. Dicho de otro modo, la causalidad acta, por un lado, como
elemento o requisito de la responsabilidad civil y, por otro, como lmite.
Como requisito, exige que el hecho sea condicin necesaria del dao. Como
lmite, pues no basta una relacin puramente descriptiva, sino que adems
66Las normas del Cdigo Civil no hacen referencia expresa a este requisito, aunque lo
suponen. As, los artculos 1439 y 2314 se refieren al hecho, constitutivo de delito o
cuasidelito, que ha inferido dao, y el artculo 2329, seala que todo dao que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta.
exige una apreciacin normativa que permita calificar el dao como una
consecuencia directa del hecho ilcito.
Elemento naturalstico: El hecho como condicin necesaria del dao

Tradicionalmente, la doctrina y jurisprudencia han estimado suficiente para
dar por acreditada la causalidad que el hecho sea una condicin necesaria
del dao, sin el cual ste no se habra producido, aunque concurrieren otras
causas.
Esta doctrina se conoce como de la equivalencia de las condiciones o
condictio sine qua non. Todas las causas son equivalentes, en la medida que
individualmente sean condicin necesaria para la ocurrencia del resultado
daoso. As, un dao tendr tantas causas como hechos hayan concurrido
para su ocurrencia. Para determinar si un hecho es condicin necesaria basta
intentar su supresin hipottica. Si eliminado mentalmente el hecho, el dao
no se produce, de ello se sigue que tal hecho es causa necesaria de ese
dao. Al revs, si suprimido el hecho, el dao igualmente se habra
producido, la causalidad no puede darse por establecida.
Aplicando este criterio, si en la produccin del dao han intervenido como
condicin necesaria otros hechos ilcitos atribuibles a terceros, la persona
obligada a indemnizar podr repetir contra sus autores por la parte que a
cada uno corresponda, pero frente a la vctima estar obligada a responder
ntegramente por el dao causado.
El establecimiento del hecho como condicin necesaria del dao es un
requisito mnimo para dar por establecida la causalidad, permitiendo excluir
la responsabilidad en aquellos casos en que no existe conexin natural
alguna entre el hecho culpable y el dao. Sin embargo, la causalidad
relevante para el derecho no se agota en ese elemento naturalstico, sino
exige, adems, que el dao sea directo68. El derecho civil no acepta hacer a
alguien responsable de las consecuencias excesivamente remotas de sus
actos, segn el principio establecido por el artculo 1558 del Cdigo Civil.
67A menudo la exigencia de que concurran elementos naturalsticos y normativos para dar
por establecida la causalidad, ha sido planteada como una disputa entre dos doctrinas o
teoras que pretenden explicar el requisito de la relacin causal. En verdad se trata de dos
preguntas diversas, que conviene plantear por separado.
68Para entender por qu el elemento naturalstico no es suficiente, basta analizar el famoso

ejemplo propuesto por POTHIERen sede contractual, del agricultor que ha comprado una vaca
enferma y sufre la muerte de su ganado a consecuencias del contagio, de lo cual, a su vez,
se sufre su ruina econmica. En este caso no parece razonable concluir que la enfermedad
de la vaca sera causa de esa ruina.
Aunque esta norma se refiere a la responsabilidad contractual, la doctrina en

general est de acuerdo en que establece un principio general de la
responsabilidad civil, en orden a que slo se responde de los daos directos.
Y ocurre que para calificar un perjuicio como directo, no basta el test de la
causa necesaria pues este no permite discriminar entre una relacin causal
relevante a efectos de la responsabilidad, y la que no lo es.
Elemento normativo: el dao como consecuencia directa

Tanto la doctrina como la jurisprudencia, segn se ha expresado, estn de
acuerdo en que el dao resarcible slo es el directo.
La pregunta acerca de si un dao es directo o indirecto supone un juicio
normativo respecto de si el dao puede ser objetivamente atribuido al
hecho. No es propiamente un juicio de causalidad (materia que se agota en
el anlisis que propone la doctrina de la equivalencia de las condiciones),
sino una cuestin normativa que obliga a discernir cules consecuencias
derivadas causalmente del hecho ilcito resultan relevantes a efectos de dar
por establecida la responsabilidad. Por eso, las preguntas por la causalidad
en sentido estricto y por las condiciones para calificar el dao como directo
exigen dos pasos intelectuales sucesivos: establecido que un dao tuvo por
causa necesaria un hecho ilcito, resta an saber si normativamente ese
dao puede ser atribuido a ese hecho ilcito.
La exigencia de que el dao sea directo cumple la funcin de discriminar
entre todas las consecuencias dainas de un hecho aqullas que pueden ser
atribuidas al ilcito, estableciendo as un lmite a la responsabilidad. Ello
supone que el juez aplique un criterio normativo y no puramente descriptivo.
As, por mucho que se trate de un concepto indeterminado, la definicin de
lo que se habr de tener por dao directo no puede ser arbitraria. Por eso, a
diferencia del establecimiento de la relacin causal en un sentido natural, la
calificacin del dao como directo es un juicio que queda sometido al control
jurdico por va de casacin.
A continuacin sern brevemente expuestas las principales doctrinas
jurdicas que pretenden formular esos criterios de limitacin de la
responsabilidad, excluyendo los daos remotos.
(i) La razonable proximidad como criterio de atribucin de los
daos
El sentido comn lleva considerar como directo el dao que tiene una
razonable proximidad con el hecho ilcito.
Si la responsabilidad se redujera a las consecuencias inmediatas (esto es, a

las que se producen en la vctima sin intervencin de otras causas), su
mbito quedara absurdamente restringido en perjuicio de las vctimas.
Como se ha mostrado en el commonlaw, la idea de causa prxima, por si
misma, no agrega criterio alguno para calificar cules consecuencias del
hecho son remotas, a efectos de establecer el lmite externo de la
responsabilidad. A falta de otros criterios coadyuvantes, la idea de causa
prxima nada agrega a la exigencia genrica y vaga de que el dao sea
directo.
(ii)
Exigencia de una causalidad adecuada
La doctrina de la causa adecuada, que tuvo su origen en la dogmtica

alemana, se ha mostrado como un criterio iluminador para la atribucin del
dao al hecho culpable.
Segn la doctrina de la causa adecuada, la atribucin de un dao supone
que el hecho del autor sea generalmente apropiado para producir esas
consecuencias daosas. Si desde la perspectiva de un observador objetivo,
la ocurrencia del dao es una consecuencia verosmil del hecho, entonces se
puede dar por establecida una relacin de causa adecuada (y el dao, en
nuestro lenguaje, resulta ser directo) y habr lugar a la responsabilidad.
Para esta doctrina, la causa no es adecuada cuando responde a factores
intervinientes que resultan casuales, porque segn el curso natural de los
acontecimientos con posterioridad al hecho resultan objetivamente
inverosmiles en la perspectiva de un observador imparcial.
La doctrina de la causa adecuada incluye un elemento de previsibilidad 69, en
la medida que las consecuencias que escapan al curso normal de los
acontecimientos son precisamente aqullas con cuya ocurrencia no se puede
contar, segn la experiencia general de la vida. Es por esto que se ha
sealado que la causalidad es dependiente de nuestra experiencia: entre
todas las condiciones necesarias para la produccin de un cierto resultado,
69Una importante dificultad que plantea la doctrina de la causa adecuada se refiere a que
introduce tambin en sede la atribucin objetiva del dao al hecho ilcito un elemento de
previsibilidad que, como se ha visto, la jurisprudencia ya ha considerado en sede de
culpabilidad. La previsibilidad aparece como elemento de la culpa en la medida que el
cuidado debido es funcin precisamente del peligro de dao que envuelve la accin u
omisin. En sede de causalidad, la previsibilidad tiende a reaparecer al momento de juzgar
cules daos subsecuentes al dao inicial pueden ser atribuidos a la accin. Para ello, la
doctrina de la causa adecuada recurre a la figura del observador externo que debe juzgar
ex-post cules daos pertenecen al desarrollo natural de los acontecimientos y cules a
circunstancias extraordinarias que alteran sustantivamente el curso causal e impiden
efectuar esa atribucin.
hay algunas que, de acuerdo a la experiencia disponible, son capaces de

causar el resultado.
La teora de la causalidad adecuada deja, todava, pendiente un problema, a
saber, el problema consistente en determinar si acaso la experiencia con
arreglo a la cual ha de juzgarse la adecuacin es la experiencia del sujeto en
concreto, o la experiencia disponible para un sujeto medio, en abstracto.
Para Pea y Pizarro, este problema debe resolverse a favor del punto de vista
abstracto, puesto que, de lo contrario, podra confundirse la experiencia del
sujeto con la culpabilidad.
(iii)
Atribucin del dao resultante segn el criterio del riesgo

creado por el hecho
Lo determinante segn esta variante es si el observador razonable habra

tenido el correspondiente comportamiento por riesgoso, en tanto aumenta el
peligro de que surjan daos subsecuentes. Si stos efectos dainos pueden
ser interpretados como realizacin del peligro creado por el demandado,
tales daos podrn ser objetivamente atribuidos al hecho y habr lugar a la
indemnizacin. Slo si la accin u omisin culpables han creado un riesgo o
han aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de dao ya
existente, hay una relacin relevante entre el hecho y el dao que resulta de
l.
El lmite externo de los daos secuenciales comprendidos en la
indemnizacin se alcanza cuando, atendidas las circunstancias, el dao debe
ser objetivamente atribuido a los riesgos generales de la vida y no al riesgo
creado o aumentado por el hecho que genera responsabilidad. En
consecuencia, no ser atribuible al hecho el dao que resulta de un hecho
casual, de aqullos que nos amenazan en el curso ordinario de nuestra
existencia70.
La idea de riesgo creado es en la prctica excluyente de otros criterios de
atribucin del dao en materia de responsabilidad estricta u objetiva. En
70Por mucho que la idea de riesgo agrega un punto de vista nuevo a la doctrina de la causa
adecuada, tampoco conviene generalizarla. Si un conductor sobrepasa a una velocidad
superior a la permitida a otro quien, sorprendido, sufre una sobreexcitacin nerviosa que le
provoca un infarto mortal, se puede afirmar que la muerte responde a un riesgo que ha sido
creado por el conductor que conduca a 120 km./hora. Sin embargo, si se valora la situacin
puede resultar excesivo atribuir a este ltimo ese riesgo. Del mismo modo, pareciera que
son distintos el sobresalto emocional que sufre el padre que presencia el atropello de su hijo
y el sufrido por un extrao que observa el accidente en televisin. En otras palabras, para
definir que riesgos son atribuibles, la idea de causa adecuada, que atiende a los efectos que
ordinariamente pueden esperarse de un hecho, resulta en estas materias ms ilustrativa
que la mera consideracin de la fuente del riesgo.
esta sede el principio de responsabilidad es precisamente la atribucin a

quien realiza una actividad sujeta a ese rgimen de responsabilidad de todos
los daos que pueden derivarse de ella. En la medida que el dao
materialice un peligro creado o aumentado por esa actividad hay lugar a la
responsabilidad, con prescindencia de otros factores de atribucin. A
diferencia de la doctrina de la causa adecuada la doctrina del riesgo no
discrimina entre los riesgos que pertenecen al curso normal de los hechos y
los hechos que son exorbitantes, sino atribuye objetivamente a la accin
todos los riesgos derivados de su ejecucin, con el slo lmite de los daos
que ya no pueden ser razonablemente atribuidos a esa actividad, porque
pertenecen a los riesgos generales de la vida.
(iv)
El fin de la norma
La atribucin segn el fin protector de la norma se basa en la idea de que

toda obligacin contractual o legal sirve determinados intereses y que slo
los daos que afectan estos intereses pueden ser atribuidos a quien realiz
el hecho culpable.
El enfoque de la doctrina de la conexin de ilicitud es esencialmente
concreto (a diferencia de las doctrinas del riesgo y de la causa adecuada): se
indaga si la norma de conducta infringida tiene por fin evitar precisamente
los daos ocurridos71.
El criterio de la conexin de ilicitud entre el hecho y el dao est recogido en
nuestra Ley del Trnsito, que dispone que el mero hecho de la infraccin no
determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no existe
relacin de causa a efecto entre la infraccin y el dao producido por el
accidente (Ley N18.290, artculo 171).
Se ha sealado que no hay responsabilidad si el fin de la norma infringida no
es proteger a la vctima del accidente, que la regla cautele intereses
distintos a los invocados por el demandante, o si el riesgo que se persigue
prevenir es diferente al materializado en el accidente.
Pluralidad de causas o causas concurrentes

Bajo las reglas de la causalidad, puede haber pluralidad de responsables en
tres circunstancias: (i) cuando existen varios responsables que actan
71Un antiguo caso del commonlaw resulta ilustrativo a este respecto: el propietario de un
barco transportaba, contra la reglamentacin vigente, ganado en la superficie del velero;
durante el trayecto el barco enfrenta una tempestad, a cuyas resultas el ganado se pierde
en el mar; en el juicio se prob que la regla infringida fue establecida con el fin de evitar la
difusin de plagas contagiosas; el tribunal eximi de responsabilidad al capitn porque el
riesgo no estaba cubierto por la norma que estableca el deber de conducta.
simultneamente ejecutando un mismo hecho (situacin anloga a la

coautora penal); (ii) cuando existen varios responsables por hechos
distintos, todos los cuales son antecedentes necesarios del dao (por
ejemplo, el caso del peatn vctima de un accidente de trnsito ocasionado
por la negligencia concurrente de dos conductores); o bien, (iii) cuando cada
hecho individualmente es apto para producir el dao con independencia del
otro hecho (causalidad aditiva).
(i)
Varios responsables por un mismo hecho
Si un mismo hecho es atribuible a diversas personas todas ellas son solidariamente responsables, en virtud de lo dispuesto en el artculo 2317 del
Cdigo Civil.
El Cdigo Civil no contiene una norma general que regule las relaciones
internas entre los coautores del dao frente a la obligacin de indemnizar. En
efecto, no resulta aplicable en materia extracontractual la regla de
contribucin a la deuda del artculo 1522, que establece una distribucin
entre los deudores en atencin a su inters en la operacin contractual que
dio lugar a la obligacin solidaria.
La ley, en sede extracontractual, slo establece una norma especial en el
artculo 2325, aplicable a la responsabilidad por el hecho ajeno. Segn esta
disposicin, la contribucin recae en el autor del dao, de modo que el
tercero civilmente responsable tiene accin en su contra para obtener el
reembolso de lo pagado. El reembolso procede a condicin de que el autor
del dao sea capaz72, que no haya existido culpa personal de ese tercero
civilmente responsable, y que ste no haya dado una orden al autor del
hecho que le deba obediencia.
Para los dems casos no contemplados por esa regla especial es posible
idear dos soluciones: se reparte la deuda entre los coautores por partes
iguales73, o se distribuye entre stos en razn de la intensidad de su
contribucin a la consecuencia daosa. Esta ltima solucin parece
preferible, pues resulta coherente con el principio de justa reparticin de la
contribucin a la deuda, que opera cuando ha intervenido la culpa de la
vctima, segn el artculo 2330 del Cdigo Civil.
(ii)
Varios responsables por hechos distintos
72Si no es capaz no existe propiamente responsabilidad por el hecho ajeno a la que resultan
aplicables los artculos 2320 y 2322, sino responsabilidad por el hecho propio.
73Esta solucin es sostenida por Alessandri.

Tambin se plantea la hiptesis que existan varios responsables por hechos

distintos cada uno de los cuales es causa del dao74. En principio, a esta
situacin no se aplicara literalmente el artculo 2317 del Cdigo Civil, pues
no se trata de un solo delito o cuasidelito, sino de hechos ilcitos distintos,
que generan responsabilidad separadamente para sus autores.
Sin embargo, como el autor de cada hecho ilcito debe responder de la
totalidad del dao, y la vctima en caso alguno puede obtener una
indemnizacin que exceda el monto de los perjuicios efectivamente sufridos,
es necesario dividir la responsabilidad entre los autores de los diversos
hechos, en proporcin a su participacin en el dao. El efecto, en
consecuencia, es anlogo al del artculo 2317 que establece la solidaridad:
cada autor ser responsable por el total del dao, sin perjuicio de su accin
contra los dems para obtener reembolso en proporcin a sus respectivas
participaciones75.
(iii)
Causa difusa
Mayores dificultades presenta la causalidad difusa que se muestra cuando el

dao se debi al hecho culpable de alguno entre varios candidatos a
responsable, sin que resulte posible determinar cul concretamente
desencaden esos efectos daosos.
En Chile slo se conocen las normas sobre responsabilidad difusa por ruina
de edificios y cada de objetos, que establecen una regla de distribucin de
la responsabilidad, que constituye una excepcin al principio de solidaridad
del artculo 2317 (artculos 2323 II y 2328 I).
La experiencia comparada muestra que estas situaciones de causalidad
difusa pueden surgir en accidentes de importancia: choque mltiples,
74Un ejemplo de esta hiptesis de concurrencia de causas, puede verse en el caso resuelto
por la Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 3 de junio de 1968, confirmada
por la Corte Suprema [cas. forma y fondo], en el que la colisin de dos vehculos, cada uno
guiado con infraccin de las normas del trnsito, hizo que uno de ellos fuera lanzado sobre
un jardn ubicado en el bandejn central, atropellando a dos menores que jugaban en el
lugar. La sentencia conden solidariamente a ambos conductores, en virtud de lo dispuesto
en el artculo 2317 del Cdigo Civil (RDJ, Tomo LXVI, sec. 4, pg. 21).
75Un caso particular en que concurren diversos hechos ilcitos como causa del dao, es el
que ocurre cuando un tercero interviene en un contrato ajeno, alcanzando un acuerdo con
una de las partes, que ocasiona el incumplimiento del contrato. Por una parte, el tercero que
interviene comete un hecho ilcito extracontractual; por otro, la parte que no cumple el
contrato preexistente comete un hecho ilcito contractual, y ambos hechos generarn para
sus autores responsabilidad por el total del dao experimentado por la otra parte del
contrato. Con todo, las indemnizaciones no pueden ser acumuladas, por que de ello se
seguira un enriquecimiento injusto para la vctima.
productos defectuosos, daos ambientales, entre otros. La regla de divisin

de la responsabilidad, mientras no se pruebe a cual hecho en particular
puede ser atribuido el dao, parece ser una solucin razonable en estos
casos, pues responde al mismo principio de atribucin de los artculos 2323 y
2328 ya referidos, segn un criterio de integracin del vaco legal por
analoga.
Concurrencia de la culpa de la vctima

El concurso de causas puede presentarse tambin porque el dao se debe en
parte al hecho ilcito y en parte a la intervencin culpable de la propia
vctima. Usualmente, la culpa de la vctima contribuye a la ocurrencia del
dao o colabora a aumentar su intensidad. As sucede, por ejemplo, cuando
sta omite usar el cinturn de seguridad al conducir, a consecuencia de lo
cual los daos ocasionados por el choque de otro vehculo son mayores a los
que se habran producido sin esta circunstancia.
La culpa de la vctima se mide con los mismos criterios que la culpa del
autor, y puede corresponder a una conducta anterior o posterior al hecho,
que respectivamente se expresa en una exposicin imprudente al dao o en
la omisin de medidas a su alcance para evitar o disminuir los efectos
daosos de la accin culpable.
Segn las reglas generales, la culpa de la vctima debe ser probada por
quien la alega. El efecto de la contribucin de la culpa de la vctima en la
ocurrencia o intensidad del dao es, segn prev expresamente el artculo
2330, la reduccin proporcional de la indemnizacin. El juez deber
comparar la culpa del tercero y la culpa de la vctima, determinar la
proporcin que a cada una corresponde en el dao y reducir el monto de la
indemnizacin. Los criterios para determinar la reduccin son la intensidad
relativa de las culpas o imprudencias y la intensidad de las causas. Desde
una perspectiva econmica, se debern considerar los distintos incentivos
para evitar el riesgo, en busca del nivel ptimo de cuidado.
Con todo, an existiendo culpa de la vctima, si sta no influye de manera
alguna en la produccin del resultado no procede aplicar reduccin
proporcional de la indemnizacin. Por el contrario, puede ocurrir que la culpa
de la vctima intervenga de tal modo en el nexo causal, que el hecho ilcito
inicial resulte insignificante, y en consecuencia, deje de ser considerado
causa determinante del dao. En estos casos, no s deber reducir el monto
de a indemnizacin, sino que excluir la responsabilidad.
Exclusin de la causalidad por caso fortuito o fuerza mayor

En materia de responsabilidad extracontractual se aplica el mismo concepto

de caso fortuito o fuerza mayor que rige en el mbito contractual, contenido
en el artculo 45 del Cdigo Civil, que lo define como el imprevisto a que no
es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de
enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc..
Sin embargo, mientras que en materia contractual la fuerza mayor acta
como un concepto distinto al de la mera ausencia de culpa, tratndose de la
responsabilidad extracontractual, la cuestin es similar a lo que ocurre con
las obligaciones de medio, pues la ausencia de culpa excluye la ilicitud. En
consecuencia, basta probar la ausencia de culpa para eliminar la
responsabilidad.
Por ello, la fuerza mayor no opera en sede de culpa sino de causalidad, pues
aunque haya intervenido un acto culpable, el dao no resulta atribuible a ese
acto culpable sino al caso fortuito o fuerza mayor. Por ejemplo: si un
automovilista cruza la lnea continua y choca con otro, hay culpa
infraccional, pero si tal infraccin ocurri porque trat de esquivar a un
peatn (tercero que provoc la mala maniobra) o porque el automovilista
sufri un ataque cardaco imprevisible, el evento determinante es un caso
fortuito o fuerza mayor y no la culpa del agente directo.
(i)
Elementos del caso fortuito o fuerza mayor
(a) Irresistibilidad: Lo que se exige es que se trate de un evento insuperable,

que no sea posible evitar sus consecuencias.
(b) Imprevisibilidad: El caso fortuito comienza donde cesa el deber de
previsin. No se trata de algo absolutamente imprevisible, sino
imprevisible para el autor del dao atendido el nivel de diligencia que le
es exigible76. Por tanto es un concepto normativo: aquello que el autor no
estaba obligado a prever77.
(c) Exterioridad: El hecho debe ser externo a la esfera de accin del agente.
(ii)
Efectos
La fuerza mayor o caso fortuito excluyen la causalidad, an cuando haya

intervenido la culpa de la vctima.
76Al igual que la culpa, el caso fortuito se determina en concreto pero se juzga en abstracto.
Luego, lo que se trata es que el hecho sea imprevisible e irresistible para un hombre
prudente colocado en idnticas circunstancias.
77De esta manera es caso fortuito el reventn del neumtico de un automvil nuevo o el
sncope de una persona sin antecedentes cardacos, y no lo es, un temblor grado cinco a
seis en la zona central de Chile
Prueba de la causalidad
Los hechos que den lugar a la relacin causal deben ser probados por el
demandante, porque se trata de aquellos invocados para dar por probada
una obligacin indemnizatoria (artculo 1698). La carga de la prueba se
extiende a la demostracin de que el hecho es condicin necesaria del dao
(causa en sentido estricto) y a las circunstancias de hecho que permiten
calificar el dao como directo (imputacin normativa del dao al hecho)78.
Califi cacin jurdica

La jurisprudencia tradicionalmente ha entendido que la determinacin de la
causalidad es una cuestin de hecho, y como tal, privativa de los jueces del
fondo.
Con todo, la causalidad slo es una cuestin estrictamente de hecho en su
primer aspecto, esto es, entendida como condicin necesaria de la
responsabilidad. Por el contrario, la atribucin normativa del dao al hecho
ilcito (dao directo) es una cuestin de derecho, y como tal, susceptible de
ser revisado por la Corte Suprema mediante la casacin en el fondo.
La accin de responsabilidad
Las acciones que surgen de un dao causado por un tercero tienen por
objetoindemnizarlo o removerlo. La ms frecuente accin que surge para la
vctima es de naturaleza indemnizatoria, y tiene por objeto obtener su
reparacin por equivalencia. El derecho civil reconoce adems las acciones
tendientes a prevenir un dao contingente o hacer cesar un dao actual, que
pueden acumularse a la primera.
Acciones preventivas
En lo que respecta a las acciones preventivas, el Cdigo Civil contempla la
denuncia de obra ruinosa, en el ttulo de las acciones posesorias (artculo
932), adems de otras dos acciones en el ttulo de la responsabilidad civil,
una de carcter especfico (artculo 2328 II) y otra de carcter genrico
78La causalidad usualmente no presenta dificultades de prueba. En casos difciles, sin
embargo, no existe otra manera de probarla que las presunciones judiciales, especialmente
cuando se trata de daos producidos por causas mltiples o que resultan de la aplicacin de
tecnologas complejas.
(artculo 2333). Conforme a su naturaleza, estas acciones se tramitan segn

las reglas del procedimiento sumario
Con todo, tanto las acciones preventivas como las acciones para hacer cesar
el dao (por mucho que se tramiten en juicio sumario) tienen una eficacia
limitada atendida la dificultad de obtener que se conceda provisionalmente
lo solicitado mientras el juicio se tramita. Por esa razn, en la prctica
tienden a ser sustituidas por la accin constitucional de proteccin
Accin indemnizatoria
(i)
Caractersticas
La accin indemnizatoria
transmisible79.
(ii)
es
personal,
mueble,
patrimonial
Objeto
El objeto de la accin indemnizatoria es la obtencin de una compensacin

en dinero por el dao causado.
(iii)
Sujeto activo
Laaccin pertenece a quien sufre personalmente el dao 80. Sin embargo, hay
casos en que un mismo dao afecta a distintas personas, todas las cuales
79En el caso de la demanda deducida por una madre legtima por la muerte de su hijo, la
Corte Suprema ha sealado que el derecho a ser indemnizado por un dao recibido es
transmisible y que al darse lugar a la demanda, fundndose en que la accin para
reclamar el dao producido por un cuasi-delito civil corresponde, entre otros, al heredero del
que sufri el dao no se ha infringido ninguna de las disposiciones legales ltimamente
mencionadas las contenidas en los ttulos XXXV del Libro III del Cdigo Civil, sino que, en
cuanto eran aplicables al caso, lo fueron debidamente [sic]. Con todo, hay que sealar que
en este caso el dao indemnizado consisti en la prdida de la ayuda econmica que la
vctima del accidente proporcionaba a la demandante y, en consecuencia, se trat de una
accin que perteneca a la demandada a ttulo personal y no como heredera (Corte
Suprema, 28 de abril de 1930, RDJ, Tomo XXVII, sec. 1, pg. 822).
80La jurisprudencia ha ratificado este principio. As, se ha fallado que la accin compete
slo a quin ha sufrido el dao, a la vctima de ste, que la intentar contra el autor
material; y el monto de la reparacin depender de la extensin del dao, porque es su
resarcimiento el que determina el monto de la reparacin (Corte Suprema, 29 de noviembre
de 1968, RDJ, Tomo LXV, sec. 4, pg. 323). En el mismo sentido, se ha resuelto que la
accin compete al perjudicado y ste debe intentarlo en contra del autor o autores
materiales o de quien responde civilmente [sic] (Corte Suprema, 3 de septiembre de 1974,
RDJ, Tomo LXXI, sec. 4, pg. 266).
estn igualmente calificadas para ejercer la accin. Al efecto se debe

distinguir:
a) Daos en las cosas

Si el dao recae en una cosa, sern titulares de la accin tanto el dueo
como el poseedor81. Tendrn accin adems todos aquellos que detentan
otros derechos reales sobre la cosa, como el usufructuario, el habitador o el
usuario, si el dao irroga perjuicio a sus respectivos derechos.
El mero tenedor no tiene derechos sobre la cosa, en consecuencia, no puede
reclamar su valor en caso de prdida o deterioro mediante accin directa.
Slo podr accionar en ausencia del dueo y en tal caso se entender que lo
hace a nombre de ste y no a ttulo personal (artculo 2315 del Cdigo
Civil)82.
Sin embargo, el mero tenedor est legitimado para ejercer la accin
indemnizatoria como titular de un derecho personal que se ejerce sobre una
cosa, como el arrendatario, por el perjuicio que experimenta su crdito83.
b) Dao a las personas

La regla general es que el titular de la accin sea la persona que sufre
directamente la lesin de un derecho o inters jurdicamente protegido. As,
la doctrina distingue dos categoras de titulares de la accin:
a) Titulares por derecho propio
-
Vctimas directas: Esaquel sujeto cuyo

experiment directamente el hecho ilcito.
cuerpo
patrimonio
81Como es obvio, si el demandante no acredita en el proceso su calidad de dueo o

poseedor de la cosa daada ser rechazada la accin civil (Quinto Juzgado de Mayor Cuanta
de Santiago, 12 de agosto de 1968, RDJ, Tomo LXV, sec. 4, pg. 189).
82Se ha fallado que en este caso hay una especie de representacin legal como
consecuencia de que la indemnizacin reemplaza en cierto modo a la cosa que el deudor
deba restituir (Corte de Apelaciones de Valparaso, 16 de abril de 1970, RDJ, Tomo LXVII,
sec. 4, pg. 88).
83Incluso, habr casos en que el objeto preciso de la lesin sea un derecho personal, como
ocurre en las hiptesis de interferencia en contrato ajeno, en las que un tercero con
conocimiento de la existencia del contrato ejecuta actos que hacen imposible su
cumplimiento, ocasionando un perjuicio al acreedor.
Victimas por rebote o por repercusin: Son aquellas personas que

experimentan un desmedro en razn de las relaciones afectivas o
econmicas que los ligan con la vctima directa84.
b) Titulares por derivacin: Son los herederos o causahabientes. Cuando

el heredero ejerce la accin indemnizatoria en calidad su de tal (y no,
en cambio, esgrimiendo el dao propio) y con apoyo en el principio de
continuidad, pretende que se repare el daoque se le ocasion al
causante. Por lo mismo, nada impide que la persona rena en si dos
acciones distintas, y que persiga dos indemnizaciones diferentes, las
que no se excluyen recprocamente. De tal manera, si se impide que el
heredero ejerza ambas acciones, se estara infringiendo el principio de
la reparacin ntegra85.
84Tratndose de daos patrimoniales, tanto la doctrina como la jurisprudencia han
reconocido titularidad a todo aquel que reciba una ayuda econmica de la vctima directa,
an cuando no tuviese derecho a ella, de la que resulta privado a consecuencia del
accidente, como el caso del padre que pierde la ayuda pecuniaria y personal de su hijo.En
materia de dao moral, en cambio, la regla general es que slo se concede accin a la
vctima indirecta en caso de muerte, a condicin de que se acredite un parentesco cercano
con la vctima directa. Excepcionalmente, se concede accin para reclamar indemnizacin
por el dao moral en caso de lesiones, cuando estas son de tal entidad que en los hechos
imponen una obligacin de cuidado que afecta la calidad de vida de la vctima indirecta. Tal
es el caso del pariente de la vctima directa que debe hacerse cargo de su invalidez
85Tratndose de dao moral, se ha planteado el problema de si la muerte instantnea de la

vctima ocasionada por el accidente, genera o no para el heredero el derecho a que se le
indemnice por el dao moral sufrido por su causante. Tratndose de la muerte como
resultado de un accidente, cabe distinguir dos situaciones, a saber: la muerte se produce
como consecuencia directa del accidente, mediando un lapso entre este y aquella; o bien, la
vctima muere como consecuencia directa y casi simultnea con el accidente. En el primer
caso, todos aceptan que el causante antes de morir fue titular de la accin de reparacin
por dao patrimonial y moral. Los herederos pueden, en consecuencia, ejercer y sumar
dichas acciones a las que puedan ejercer por derecho propio. En el segundo caso, Alessandri
argumenta que la muerte instantnea no genera accin de reparacin por dao moral.Para
Pea y Pizarro, dicha solucin presenta tres defectos:
1.- En verdad, el accidente necesariamente debe haber antecedido a la muerte.
2.- La tesis de Alessandri parece creer que el dao moral es estrictamente coincidente con el
sufrimiento experimentado por la vctima, cuando, en rigor, el dao moral mira a derechos
personalsimos (esferas intangibles de la personalidad que el derecho estima requeridas de
proteccin).
3.- la tesis de Alessandri presenta problemas desde el punto de vista de las funciones de la
Responsabilidad Extracontractual. Si nos plegamos a la opinin del jurista chileno, sera ms
rentable para el victimario matar inmediatamente a la vctima que simplemente lesionarlo.
Esto conduce a la creacin de incentivos para preferir la muerte antes que las lesiones.
Alessandri se defiende, sealando que la vctima prefiere una muerte instantnea antes que
una larga agona.
(iv)
Sujeto pasivo
La regla es que a la obligacin indemnizatoria quedan sujetos tanto el autor

directo del dao, como sus herederos (artculo 2316 del Cdigo Civil), sin
perjuicio de los casos de responsabilidad por el hecho ajeno (tratados en los
artculos 2320 y 2322 del mismo cdigo).
Tambin es sujeto pasivo de la accin el que recibe provecho del dolo ajeno,
sin ser cmplice, pero slo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el
provecho (artculo 2316 II)86.
(v)
Extincin de la accin de responsabilidad.
La accin de responsabilidad se extingue, en general, por los medios de

extinguir las obligaciones, pues su objeto es hacer valer una pretensin
indemnizatoria.
a) Renuncia de la accin
La renuncia es un acto de disposicin que extingue la accin si es efectuada
con posterioridad al hecho que genera la responsabilidad. La autorizacin
que la vctima del accidente da con anterioridad a su ocurrencia, constituye
tcnicamente una causal de justificacin, que opera como eximente de
responsabilidad
b) Prescripcin de la accin
El artculo 2332 del Cdigo Civil seala: Las acciones que concede este
ttulo por dao o dolo, prescriben en el plazo de cuatro aos contados desde
la perpetracin del acto.
La doctrina y parte de la jurisprudencia han sealado que la prescripcin se
cuenta desde que se perpetra el acto o se comete el hecho. Sin embargo,
sentencias ms recientes, han dicho que la responsabilidad civil no est
completa si falta el dao y, que en consecuencia, mientras ste no ocurre no
nace la accin.
Desde esta perspectiva, habra que sostener adems que la prescripcin slo
empieza a correr desde que el dao se manifiesta para la vctima, criterio
que est en concordancia con el carcter sancionatorio que se atribuye a la
prescripcin respecto de quienes retardan indebidamente el ejercicio de sus
derechos. As, si la vctima no ha estado en condiciones de conocer el dao
y, por consiguiente, no ha podido ejercer la accin, no hay razn para
entender que el plazo de prescripcin ha comenzado a correr en su contra.
86La accin es, en este caso, restitutoria de un enriquecimiento sin causa.
Tambin se han planteado dudas en cuanto a la procedencia de la

suspensin de la prescripcin. En virtud del artculo 2524 las prescripciones
de corto tiempo a que estn sujetas las acciones especiales de ciertos actos
o contratos tambin corren contra toda clase de personas, de modo que se
ha entendido como una remisin tcita a la regla del artculo 2523 del mismo
cdigo que seala que las prescripciones mencionadas en los dos artculos
precedentes corren contra toda clase de personas, y no admiten suspensin
alguna.
Para una parte de la doctrina, la prescripcin de la accin indemnizatoria
estara comprendida entre aquellas de corto tiempo a las que se refiere el
artculo 2524 y, por consiguiente no cabra aplicar la suspensin. En opinin
de fallos recientes, sin embargo, el plazo de prescripcin se suspende,
porque no se trata de actos o contratos sino de hechos jurdicos que dan
lugar a responsabilidad. En la medida que la suspensin es una institucin
general de proteccin, y que las excepciones debieran ser interpretadas
restrictivamente, resulta preferible esta ltima opinin.
Responsabilidad del Estado y de las municipalidades
Evolucin
Histricamente, el derecho pblico ha concebido al menos cuatro regmenes
de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado:
(a) Segn la doctrina de la inmunidad de jurisdiccin, el Estado no es
responsable. Esta doctrina tiene sus orgenes remotos en la idea de que el
soberano establece el derecho pero no est sujeto a l. En la actualidad,
resulta inaplicable por ser contraria a las normas constitucionales que
rigen la materia (artculos 6, 7, 19 N7 letra i), y 38 de la Constitucin
Poltica).
(b)Un segundo sistema distingue entre los actos de autoridad, en los que se
manifiesta el poder soberano del Estado y que en consecuencia, segn la
primera doctrina, no le generan responsabilidad, y los actos de gestin,
que quedan sujetos al derecho comn.
(c) Un tercer modelo de responsabilidad asume que el Estado es responsable
por los actos de sus rganos o funcionarios, a condicin de que stos
hayan actuado en infraccin de un deber de cuidado (culpa en sentido
civil), o se haya incurrido en una falta de servicio (defecto en el ejercicio
de una funcin pblica).
(d)Finalmente, el Estado puede responder segn un sistema de

responsabilidad estricta basado exclusivamente en la causalidad entre la
accin u omisin del rgano y el dao ocasionado al derecho de una
persona.
(e) El ms general de los criterios de responsabilidad del Estado y de las
municipalidades es la falta de servicio. El concepto tiene una connotacin
objetiva, anloga a la que ha adoptado el concepto civil de negligencia.
Tanto en la responsabilidad por culpa, como por faltadeservicio no basta
la mera causalidad material para que haya lugar a la indemnizacin del
dao. Se requiere adems un juicio normativo, que en la culpa civil reside
objetivamente en la conducta efectiva, que es comparada con el estndar
de conducta debida; y en la falta de servicio, recae en el estndar legal o
razonable de cumplimiento de la funcin pblica. La diferencia es sutil y,
en la prctica, por lo general irrelevante; en especial, si se atiende a la
evolucin jurisprudencial de la responsabilidad civil del empresario y de
las personas jurdicas, que, como se ha visto, de legeferenda, ha pasado a
ser esencialmente vicaria (esto es, estricta).
En cuanto a los supuestos y a la extensin de la responsabilidad del Estado
se distinguen tres mbitos, dependiendo de la forma en que ste acta.
Dichos mbitos son los siguientes: (a) responsabilidad por los actos de la
administracin y de los municipios; (b) responsabilidad por error judicial 87 y,
(c) responsabilidad por actos legislativos.
Responsabilidad civil precontractual
Fundamento
87Este mbito de la responsabilidad del Estado tiene un reconocimiento expreso en el

artculo 19 N7 letra i) de la Constitucin Poltica que seala: Una vez dictado
sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o
condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema declare
injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de
los perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La indemnizacin ser determinada
judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la prueba se apreciar en
conciencia. La jurisprudencia ha sido extremadamente exigente para dar por establecidos
los supuestos de dicha responsabilidad, exigiendo en la prctica, aunque no de modo
explcito, que se haya incurrido en culpa grav
Von Jhering desarroll en el siglo XIX una doctrina de la culpa in contrahendo,

en cuya virtud las partes de una negociacin tienen deberes recprocos que
nacen en razn de las tratativas contractuales. En el derecho
contemporneo, la proteccin de la seguridad y de la confianza, ha
provocado una expansin de los tpicos que comprende la proteccin de las
partes en la fase previa al consentimiento contractual.
Naturaleza de la responsabilidad precontractual

Mientras que no hay consentimiento, no existen obligaciones contractuales
entre las partes. Sin embargo, ya desde las negociaciones de un contrato,
surgen para ellas ciertos deberes de cuidado, impuestos por el derecho, y
cuya infraccin puede derivar en responsabilidad precontractual, de
naturaleza extracontractual.
En la determinacin de los deberes de cuidado durante las tratativas
preliminares se ha de ser cuidadoso, pues se encuentran en juego bienes
jurdicos que, en principio, se contraponen: la autonoma de la voluntad
como fuente generadora de obligaciones y la confianza debida88.
Deberes de cuidado y buena fe en la negociacin contractual

(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
Deberes de proteccin o seguridad: se refieren a la integridad

corporal y a la propiedad de la contraparte, por ejemplo, mediante
el control de los riesgos de accidentes que puedan sufrir visitantes
de un local comercial.
Deberes de lealtad: supone que en la negociacin exista un
propsito efectivo de celebrar un contrato.
Deberes de informacin.
Deberes de evitar la ineficacia del acto.
Deber de negociar de Buena fe. Supone limitar el juego puramente
estratgico por deberes mnimos de lealtad, posibles de esperar de
un contratante honesto. Dichos deberes, sin embargo, no pueden
ser definidos con precisin, porque la buena fe es un estndar
abierto.
Casos que podran engendrar responsabilidad precontractual

A modo de ejemplo podemos sealar:
88En el commonlaw la idea de que cada parte vela en la fase precontractual por sus propios
intereses se expresa en el principio caveatemptor, en virtud del cual corresponde al
comprador comprobar lo que est adquiriendo.
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
Responsabilidad
Responsabilidad
Responsabilidad
Responsabilidad
por ilegtima de las negociaciones.

consecuencias de la nulidad de un contrato.
por infraccin a deberes de seguridad.
por infraccin a deberes positivos de informacin.
Responsabilidad civil y responsabilidad penal

La responsabilidad civil y penal son independientes entre s 89: puede haber
responsabilidad penal sin que exista responsabilidad civil (por ejemplo, si el
hecho ilcito penal no ocasiona daos) y, a la inversa, es usual que los casos
de responsabilidad civil no conlleven responsabilidad penal, como ocurre
genricamente cuando el hecho que ocasiona el dao no est tipificado
como delito.
Con todo, estando sujeta la responsabilidad penal a requisitos ms estrictos,
la sentencia que se pronuncie en esa sede puede producir efectos en
materia civil, lo que no ocurre en el sentido contrario 90. Por la misma razn,
la ley atribuye competencia civil al juez penal respecto de ciertas acciones
civiles91, de la que, a la inversa, carece el juez civil.
A continuacin, analizaremos las principales
responsabilidad civil y la responsabilidad penal.
Responsabilidad Civil
diferencias
entre
la
Responsabilidad Penal
89Originalmente, ambos estatutos aparecan confundidos. La tendencia a la separacin se

ha acentuado en pocas recientes mediante la construccin de una teora del delito
extremadamente refinada, que se ha caracterizado por la definicin rigurosa de los
requisitos para hacer procedente la sancin penal, con el resultado de que la doctrina del
delito acta como un lmite a la imposicin de la pena. Adems, la tendencia a separar las
esferas de lo pblico y de lo privado, y a relegar a esta ltima amplios mbitos de la moral,
la religin y las costumbres, ha hecho que conductas que antes estaban sujetas a la
regulacin estatal por la va penal, hayan sido entregadas al juicio individual.
90Conforme establece el artculo 178 del Cdigo de Procedimiento Civil: En los juicios
civiles podrn hacerse valer las sentencias dictadas en un proceso criminal siempre que
condenen al reo. A la inversa no ocurre lo mismo ya que, por regla general, las sentencias
absolutorias penales no producen cosa juzgada en materia civil, a menos que se cumplan
las condiciones sealadas en el artculo 179 del mismo Cdigo.
91La vctima, y nicamente ella, podr ejercer la accin indemnizatoria en sede penal,
siempre que se dirija contra el imputado.
Capacidad
Tipicidad
Culpa
Dao
Son
absolutamente
incapaces los menores de 7
aos y los dementes.
En la generalidad de los
casos
el
tipo
especfico
es
determinado por el juez con
posterioridad a la conducta
que se juzga.
Se aprecia en abstracto.
Si la accin culpable no
genera dao, no existe
responsabilidad.
Sujetos
En materia civil, en cambio,
pasivos de la las personas jurdicas son
accin.
plenamente responsables.
Sujetos
La accin es esencialmente
activos de la renunciable .
accin
Prescripcin
Son
absolutamente
incapaces los menores de
14 aos y los dementes.
La
conducta
que
se
sanciona
se
adecue
exactamente
a
la
descripcin del delito que
contiene la ley (rige el
principio de legalidad de la
pena).
Se aprecia en concreto.
Por regla general, no resulta
necesario que se produzca
un dao efectivo al bien
jurdico
protegido
para
atribuir
responsabilidad,
salvo que se trate de un
delito de resultado.
En materia penal slo son
sujetos
pasivos
de
responsabilidad
las
personas
naturales
personalmente
responsables del delito.
La regla general en materia
penal es que la accin sea
pblica
Esta
accin
es
irrenunciable.
En materia civil, en cambio, En materia penal el plazo
el plazo de prescripcin es de prescripcin de la accin

de 4 aos, contados desde vara
la perpetracin del acto
dependiendo
de
la
gravedad
de
la
pena
asignada al delito, y se
cuenta desde la fecha de
comisin del ilcito
Responsabilidad contractual y extracontractual
Segn la opinin mayoritaria, el estatuto de responsabilidad contractual y el

de responsabilidad extracontractual pertenecen a esferas distintas: mientras
la responsabilidad contractual se origina en el incumplimiento de un
contrato, la segunda tiene su fuente en un hecho que ocasiona un dao, sin
que exista un vnculo previo entre el autor de ese dao y la vctima. Por ello,
tradicionalmente se ha sostenido que la responsabilidad contractual es de
segundo grado, y la responsabilidad extracontractual de primer grado u
originaria92.
Principales diferencias entre ambos estatutos
Fuente
Capacidad
Responsabilidad
contractual
Se
deriva
de
un
incumplimiento contractual.
mientras
en
materia
extracontractual
son
Responsabilidad
extracontractual
Nace de la infraccin de un
deber de cuidado.
la plena capacidad contractual
o negocial se adquiere slo a
92Sin embargo, esta distincin no siempre ha sido aceptada. Con especial nfasis a
mediados del siglo veinte, parte de la doctrina comparada se ha manifestado a favor de un
tratamiento nico de los dos estatutos de la responsabilidad civil, basndose para ello, entre
otros fundamentos, en el rol cada vez ms disminuido de la voluntad de las partes en la
contratacin moderna, crecientemente reemplazada por los deberes generales impuestos
por los usos, la costumbre, la prudencia o la propia ley, llegando en algunos casos a
afirmarse que no existe contratacin propiamente tal, sino un conjunto de deberes de
conducta establecidos por la ley. De ello resulta que los efectos del contrato no seran
sustancialmente diversos de los que genera la comisin de un ilcito, lo que en definitiva
hara improcedente la distincin entre ambos estatutos
absolutamente capaces los los 18 aos.

mayores de 16 aos, y los
menores entre 7 y 16 aos
que hayan actuado con
discernimiento.
Graduaci Se aplica el artculo 44 CC.
Se responde de toda culpa,
n de la
inclusive la levsima.
93
culpa
Mora
Se exige para que proceda la No
es
un
requisito
de
indemnizacin
procedencia
de
la
responsabilidad.
Extensin Se aplica el artculo 1558 CC. No se aplica.
de
la
reparaci
n94.
Pluralidad La regla general es que Existiendo varios obligados al
de
habindose contrado por pago de la indemnizacin, la
obligados muchas
personas
una responsabilidad entre ellos es
obligacin de cosa divisible, solidaria (artculo 2317).
sus
obligaciones
se
entienden
simplemente
conjuntas (artculo 1511 del
Cdigo Civil).
Prueba de
la culpa
Prescripci
n de la
accin
Por regla general se presume. La victima debe probarla.

La
prescripcin
extintiva
ordinaria es de 5 aos
contados
desde
que
la
obligacin se haya hecho
exigible (art. 2515 CC)
La prescripcin extintiva es de
4 aos contados desde la
perpetracin del acto (artculo
2332).
Concurso o cmulo de responsabilidad
93Materia discutida.
94Materia discutida.
Bajo el concepto de cmulo de responsabilidad la doctrina se ha referido

tradicionalmente al problema de la concurrencia de los dos estatutos de la
responsabilidad civil, en aquellos casos en que un mismo hecho importa a la
vez el incumplimiento de una obligacin contractual y la ocurrencia de un
delito o cuasidelito civil.
Este problema se plantea con frecuencia en materia de responsabilidad
profesional; en especial de los mdicos, quienes en la mayora de los casos
estn vinculados por un contrato y adems por deberes especficos de
cuidado relativos a la integridad fsica del paciente.
Lo primero a tener en cuenta, es que no es posible acumular ambas acciones
de responsabilidad, porque ello se traducira en un enriquecimiento sin causa
de la vctima (que sera indemnizada por dos conceptos diferentes por un
mismo dao).
La cuestin relevante es resolver si la victima, ante la existencia de un hecho
del que se siga ambos tipos de responsabilidad, puede optar por demandar
segn el estatuto que le resulte ms favorable.
Tradicionalmente, la doctrina y la jurisprudencia nacional se manifiestan en
contra de la opcin entre ambos estatutos de responsabilidad. Segn esta
opinin, conceder la posibilidad de optar entre una u otra accin para
reclamar la indemnizacin de los perjuicios importara desconocer la
obligatoriedad del contrato, que conforme al artculo 1545 del Cdigo Civil,
vincula a las partes con la misma fuerza que la ley.
A ello se agrega que en opinin mayoritaria de la doctrina la especialidad de
la
responsabilidad
contractual
prima
sobre
la
responsabilidad
extracontractual, a la que se asigna un carcter residual. Como se advierte,
esta posicin importa privilegiar el principio obligatorio del contrato, en
virtud del cual los deberes generales de respeto recproco (tpicos de la
responsabilidad extracontractual) ceden frente a la relacin obligatoria
consentida en el contrato.
Sin embargo, en opinin de la doctrina y de alguna jurisprudencia, bajo
ciertas circunstancias la opcin resulta excepcionalmente procedente. Desde
luego que ello ocurre cuando as lo han estipulado las partes (por aplicacin
del principio de autonoma privada expresado por el artculo 1545 del Cdigo
Civil). Tambin se acepta la opcin cuando el incumplimiento del contrato
constituye a la vez la comisin de un ilcito penal.
El sistema de derecho comn

Parte de la doctrina nacional (sobre todo ALESSANDRI), sostiene que el
rgimen comn de responsabilidad es el contractual, pues es el nico que
est regulado genricamente a propsito de los efectos de las obligaciones

(artculos 1545 y ss. del Cdigo Civil).
Sin embargo, la mayora de los deberes de cuidado a que se est sometido
en el trfico no dan lugar a relaciones obligatorias. Por ello, en la prctica, el
rgimen comn es el de responsabilidad extracontractual, pues se refiere
precisamente a esas relaciones que no estn regidas por vnculo obligatorio
preexistente.
Con todo, existen ciertos casos en donde resulta difcil la determinacin de
qu estatuto es el que se debe aplicar, como por ejemplo, en la
responsabilidad precontractual, responsabilidad mdica, declaracin de
nulidad de un acto por dolo, entre otras.

Rex (En Modificacion)

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Rex (En Modificacion)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

RESPONSABILIDAD

Material realizado en base a:

Nocin de responsabilidad civil

2 En este sentido, el vnculo obligatorio en el mbito extracontractual tiene un carcter

convencional los riesgos cotidianos de la vida), ello slo ser posible en

Modelos de atribucin de responsabilidad y riesgos

Responsabilidad por culpa o negligencia

Este modelo seala que la razn para atribuir responsabilidad a un tercero

(b) la culpa (negligencia) o dolo,

(d) la relacin de causalidad entre la accin u omisin dolosa o culpable y el

Responsabilidad estricta u objetiva

La responsabilidad estricta u objetiva tiene como antecedente el riesgo

Casos de responsabilidad estricta en el Derecho chileno

Responsabilidad por la tenencia de animales fieros, de que no se

Responsabilidad del explotador de aeronaves por daos

El seguro privado obligatorio

Garantiza la reparacin de la vctima estableciendo el deber legal respecto

seguros emana del contrato de seguro. Si quien est obligado a asegurar

Fines y valores en la responsabilidad patrimonial

Tratndose de la responsabilidad civil, el fin ser la ptima prevencin de

desarrolla una actividad. De ello se sigue que quien acta observando el

Tampoco el anlisis de la responsabilidad desde la perspectiva de la justicia

(a) Justicia retributiva como fin de la responsabilidad civil(ptica del

El derecho no nos exige particular herosmo en nuestras relaciones

8La creciente expansin en el derecho nacional del rgimen de presunciones de

Los principales argumentos que sustentan que se adopte una lgica de

(c) Justicia distributiva como fin de la responsabilidad civil (relacin

Los modelos ms directamente dirigidos a la distribucin, son el seguro

obligacin de contratar un seguro para desarrollar determinada actividad,

Elementos de la responsabilidad por culpa o negligencia en el

9Este es el rgimen comn de responsabilidad en el derecho nacional, aplicable a todos

Dimensin material del hecho

12Ver artculo 494 nmeros 12, 13 y 14 del Cdigo Penal.

Dimensin subjetiva del hecho

Un ltimo punto relevante en relacin a la capacidad, dice relacin con las

Para que la accin daosa sea imputable a un sujeto se requiere, adems de

IMPUTABILIDAD A CULPA O DOLO

15Resulta interesante analizar brevemente el objeto del juicio de discernimiento en materia

El segundo elemento de la responsabilidad por negligencia es la culpa o dolo

La doctrina tradicional tendi a enfocar la responsabilidad preferentemente

Apreciacin y determinacin de la culpa

apreciar si hay o no culpa de parte de un mdico al practicar una operacin

Pareciera, por el contrario, que la nocin de culpa invoca naturalmente la

La previsibilidad como requisito de la culpa 23

dainos subsecuentes al accidente. Este anlisis se plantea ms bien en

La culpa como ilicitud o infraccin de un deber de cuidado

La culpa como infraccin de un deber

En este tipo de culpa, los deberes de cuidado son establecidos por el

El principio bsico es que cuando el accidente se produce a consecuencia de

La culpa como infraccin a un deber de cuidado derivado de

conducta de su propia actividad, en principio acta culpablemente. Sin

La culpa como infraccin a un deber general de cuidado

La regla general en el sistema de responsabilidad por culpa, es que el deber

Intensidad del dao: Este criterio atiende a la magnitud del dao

Probabilidad de la ocurrencia del dao: La probabilidad es una

determinar el riesgo28. Lo usual es que probabilidad e intensidad del

Costo de evitar el accidente: Si el dao pudo evitarse a costo

Tipo de relacin entre el autor del dao y la vctima: Si entre ambos

Causales de justifi cacin

La ejecucin de actos autorizados por el derecho

Dentro de estos actos es posible distinguir: (a) los ejecutados en ejercicio de

El consentimiento de la vctima y aceptacin de riesgos

Nada obsta a que en materia extracontractual puedan existir acuerdos