6. Doa Heidi W.

trabaja, desde hace casi un lustro, en GLAMUROSSA, empresa de

importacin y venta de ropa, calzado y complementos de firmas reconocidas internacionalmente.
Aunque fue contratada como dependienta, desde septiembre de 2008 sus tareas y cometidos han
sido los propios de responsable de tienda, formndose en este terreno a propuesta y con
financiacin de la propia empresa, en diferentes centros y cursos.
Durante los dos ltimos aos ha solicitado, verbalmente y por escrito, el reconocimiento de la
categora que, de hecho, viene desempeando si bien la nica respuesta que ha recibido, desde la
oficina central en Madrid, es que su peticin va a ser estudiada.
Durante el ltimo ao, muchas firmas han retirado la concesin en exclusiva de sus creaciones a
GLAMUROSSA, cuya facturacin ya estaba disminuyendo entonces de modo considerable. El
pasado verano la empresa le comunica que su peticin ha sido considerada por la direccin,
ofrecindosele la posibilidad de suscribir un nuevo contrato en el que conste su categora de
responsable de tienda.
Tras la negativa de Doa Heidi W. a firmar dicho contrato, que no le reconoce ninguna antigedad
en la empresa, su jefe y responsable para Canarias de la misma, le conmina a retomar su trabajo
como dependienta, en las condiciones inicialmente acordadas. As, desde octubre de 2010, Doa
Heidi trabaja en el almacn que la empresa tiene en El Goro, recepcionando mercanca y
atendiendo pedidos. Su trabajo se desarrolla ahora en jornada partida, con un horario difcilmente
compatible con el de sus hijos, los tres en edad escolar.
Asesorada por un amigo, Doa Heidi decide interponer una demanda, lo que hace a principios de
febrero, solicitando la resolucin indemnizada de su contrato. Este mismo lunes, da 14 de marzo,
ha recibido un escrito de la direccin de la empresa en la que se expone que () ante la gravedad
de los incumplimientos contractuales, concretamente de los enunciados en los apartados a) y e) del
art.54.2 del ET, nos vemos en la obligacin de proceder a su despido disciplinario que tendr lugar
con efectos de la fecha de recepcin de la presente ().
Sobre la base de los hechos que se relatan, responda y/o resuelva las siguientes cuestiones:
a) respecto a la pretensin de Doa Heidi W de reclasificacin, la considera viable?, de qu
modo podra articularse su peticin por va judicial?
bqu modificaciones se producen, en su caso, a partir de octubre de 2010?. Determine el
precepto o marco regulador de unas y otras as como su relacin y encuadramiento en el poder de
direccin del empresario.
c) a qu resolucin indemnizada se refiere la demanda interpuesta por Doa Heidi?, poda
haber optado por otra opcin o va de reclamacin judicial?. Compare una y otras y determine
sus efectos o consecuencias.

a.- S, consideramos viable la pretensin de reclasificacin profesional de Doa Heidi porque nos
encontramos ante un supuesto de movilidad funcional ascendente del art. 39.2 ET. ya que Doa
Heidi viene desempeando funciones superiores a la de su categora profesional ms all del lmite
temporal previsto en el art. 39.4 ET que reconoce a la trabajadora el derecho a solicitar la
reclasificacin profesional cuando el periodo transcurrido supere los 6 meses en un ao o los 8
meses en dos aos y la trabajadora supera con creces esos lmites porque lleva trabajando como
responsable de la tienda, no como dependiente que es la categora para la que se le contrat, dos
aos.

a.- Podra articular su peticin por la va judicial en base al art. 39.4 ET segn el cual ante la
negativa de la empresa, y previo informe del comit o delegados de personal, el trabajador puede
reclamar la reclasificacin o ascenso ante la jurisdiccin social lo que nos remite al art. 137 LPL
que reconoce la posibilidad de presentar demanda de reclasificacin profesional.
b.- En cuanto a las modificaciones que se producen, observamos una modificacin sustancial de
las condiciones de trabajo a la que se refiere el art. 41.1. ET porque esas modificaciones afectan al
horario y a la jornada de trabajo de Doa Heidi, que pasa a jornada partida y a un horario diferente.
Asimismo, la modificacin tambin afecta a sus funciones pues pasa de ser responsable de la
tienda a recepcionar mercanca en un almacn. Si bien falta el requisito causal al que hace
referencia el prrafo primero del art. 41 ET.
b.- La modificacin sustancial es una manifestacin del Ius Variandi del empresario, pero en
este caso, no podemos decir que la decisin empresarial se encuadre en el poder de direccin del
empresario porque se incumple el requisito causal ya que, la decisin empresarial debe fundarse en
causas econmicas, tcnicas, organizativas o de produccin. El poder de direccin no es absoluto,
ni arbitrario; sino reglado y limitado y del texto del supuesto no se desprende que el cambio de
funciones, horario y jornada que afectan a Doa Heidi respondan a esas causas y que se adopten
las mismas para mejorar la situacin de la empresa y su posicin competitiva en el mercado.
c.- Se refiere a la resolucin indemnizada que el art. 41.3 ET reconoce a la trabajadora por
producirse una modificacin sustancial que afecta a su jornada y horario. Doa Heidi en cuanto
que perjudicada por modificacin sustancial tendr derecho a rescindir su contrato y a percibir una
indemnizacin de 20 das de salario por ao de servicio co n un mximo de 9 mensualidades (art.
41.3. II ET).
c.- S, si doa Heidi podra haber optado por aceptar la decisin empresarial de modificacin
sustancial de sus condiciones e impugnarla ante la jurisdiccin social en el plazo de 20 das que
reconoce el art. 138 LPL; la sentencia podr calificar la medida como justificada o injustificada y
en este ltimo caso, reconocera el derecho de doa Heidi a ser repuesta en sus anteriores
condiciones; sin embargo debemos tener en cuenta que tal plazo de caducidad ha finalizado por lo
que Doa Heidi podra solicitar la extincin de su contrato amparndose en la causa prevista en el
art. 50.1.c) del ET segn el cual es causa justa para solicitar la extincin del contrato el
incumpliendo grave de sus obligaciones por parte del empresario
En caso de optar por la va del art. 50.1.c) ET, la carga de la prueba le correspondera a doa Heidi
que es quien la alega y no al empresario.