ESTUDIO JURIDICO RAUL FREDY ARAPA CALLA

ABOGADOS ASOCIADOS
OFICINA: JR. APURIMAC 513-OF. 3
DOMICILIO: JR. M.MELGAR N 445 TELEFONO: 620441 JULIACA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SECRETARIO : DR. CHOQUE.
EXPEDIENTE : 00-014 PAG. 118.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO Nro:
-INTERPONE RECURSO DE CASACIN.
SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE LA PROVINCIA DE SAN
ROMAN-JULIACA.
FILOMENO NARCISO TURPO MAMANI, en el proceso
sobre DESALOJO por ocupacin PRECARIA, que me sigue Andrs Zevallos Apaza; ante
Ud., me presento y digo:
Que, habiendo sido notificado con fecha 13 de
octubre del presente ao, con al Resolucin de Vista Nro. 07-2000 de fecha 11 de
octubre del 2,000, la misma que en forma definitiva pone fin al proceso sobre
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA, en la va del proceso SUMARISIMO, por
confirmar la sentecia NO CONSENTIDA expedida por el rgano Jurisdiccional inferior,
que declara FUNDADA la demanda, por lo que ; en la mejor forma que la Ley me
ampara considerando injusta e ilegal la resolucin expedida por el Juzgado de origen,
as como por la Sala que vuestra autoridad preside, INTERPONGO RECURSO
IMPUGNATORIO DE CASACIN, a fn de que sea la Sala Casatoria o el Pleno Casatorio
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, haciendo una nueva revisin del
proceso y con mayor crterio Jurdico declare FUNDADO el recurso de casacin, anule
LA RESOLUCIN IMPUGNADO por causales que se anoten en los fundamentos del
presente, todo por las consideraciones que paso a exponer:
I.- ANTECEDENTES:
Que, ante el Juzgado Mixto de la provincia de
Azangaro, se ha trmitado el proceso de DESALOJO por ocupante precario seguido en
contra del recurrente en el Exp. 00-014, concluyendo

con una SENTENCIA

CONSTITUTIVA, que declara fundada la demanda aludida, por Sentencia de fecha 02

de Agosto del 2,000, la referida dispuso QUE EL RECURRENTE RESTITUYA EL PREDIO
RUSTICO,

MATERIA

DE

CONTROVERSIA

BAJO

APERCIBIMIENTO

DE

EJECUCIN

FORZADA.
Que, LA SENTENCIA EMITIDA POR EL JUZGADO,
contiene una mala aplicacin indebida e interpretacin errnea de la norma, en razn
de que el demandante al momento de interponer la demanda de desalojo, tal como
es de verse en el PETITORIO que es su pretencin, unicamente el DESALOJO, mas no
precisa en forma CLARA, cual es el MOTIVO CAUSAL O FORMA de desalojo, y que el
Art. 424 Inc. 5, ya que el petitorio deber ser clara y precisa, el Juez de plano debio
declarar INADMISIBLE la demanda de desalojo, por no precisar que tipo de desalojo
invoca, debiendo de otorgarsele por el trmino de ley, ya que el PETITORIO es
INCOMPLETO y como tal subsanar tal omisin, como lo establece el Art. 426 Inc. 03
del C.P.C,concordado con el Art. 551 del C.P.C. Teniendo en cuenta que en forma
taxativa que el art. VII del T.P del C.P.C establece que el JUEZ debe aplicar el derecho
que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o los que
haya

sido

ERRONEAMENTE,

LA

CUAL

NO

EXISTE

DICHA

INVOCACIN

ERRONEABILIDAD EN EL PETITORIO DE LA DEMANDA, EN EL HIPOTETICO CASO QUE

EXISTIERA TALES PRESUPUESTOS NO JUSTIFICARIA A CONTINUACIN, A LO QUE
ESTABLECE ESTE MISMO ARTCULO QUE EL JUEZ NO PUEDE IR MAS ALLA DEL
PETITORIO NI FUNDAR SU DECISIN EN HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE HAN SIDO
ALEGADOS POR LAS PARTES , existiendo entre los procesos de desalojo la de FALTA DE
PAGO, CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y otros, QUE ASI MISMO LA SALA SUPERIOR SIN
MAS CRITERIO JURIDICO CONFIRMA LA SENTENCIA, CONTRAVENIENDOSE AL DERECHO
MATERIAL SUSTANTIVO. Sin tener en cuenta que el demandante NO HA PRECISADO LA
MATERIA DE LA DEMANDA Y como tal omisin ACARREA NULIDAD de PLENO DERECHO
y de todo lo ACTUADO. POR LO QUE EL JUZGADO no debio disponer o ADMITIR A
TRMITE LA DEMANDA, POR LA RAZN DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO,por la
sencilla RAZN, NO HA FORMULADO LA DEMANDA EN ESA FORMA O SENTIDO,
HECHOS QUE ACARREAN NULIDAD DEL AUTO ADMISORIO, POR CUANTO EL JUZGADO

HA IDO MAS ALLA DEL PETITORIO DEL ACTOR QUE A LA VEZ NO FUE TOMADO EN
CUENTA POR LA SUPERIOR SALA. Por el Organo Jurisdiccional debe salvaguardar DEL
DEBIDO PROCESO a fin de que la JUSTICIA SEA REAL Y EFECTIVA, INVOCO QUE EL
PLENO CASATORIO DECLARE NULO, LA RESOLUCIN DE VISTA.
DE LA VIABILIDAD DE LA PRETENCIN CASATORIA:
El presente recurso es viable en consideracin al
Art. 385 Inc. 2 del C.P.C y por las causales contenidas en el Art. 386 Inc. 1,2 y 3 del
C.P.C, pues se interpone en contra de la resolucin de vista expedida expedida en
revisin por la sala civil descentralizada de San Roman-Juliaca, de la Corte Superior
de Justicia de Puno, notificada en fecha 13 del presente mes y ao en curso, que
conforma respecto al extremo que declara FUNDADA la demanda de DESALOJO POR
OCUPACIN PRECARIA, interpuesto por Andres Zavallos Apaza, haciendo presente que
la SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA NO FUE CONSENTIDA EN VIRTUD DE QUE
INTERPUSE EL RECURSO DE APELACIN A LA MISMA.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIN:
1.- LA APLICACIN INDEBIDA O LA INTERPRETACIN
ERRONEA

DE

UNA

NORMA

DE

DERECHO

MATERIAL

DE

LA

DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL.
A.- SE APLICO INDEBIDAMENTE E INTERPRETO ERRONEAMENTE EL ART.VII DEL TUTULO
PRELIMINAR :
EL JUEZ DEBE APLICAR EL DERECHO QUE CORRESPONDA AL PROCES, AUNQUE NO
HAYA SIDO INVOCADO POR LAS PARTES O LO HAYA SIDOM ERRONEAMENTE. SIN
EMBARGO NO PUEDE IR MAS ALLA DEL PETITORIO NI FUNDAR SU DECISIMN EN
HECHO DIVERSOS DE LOS QUE HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES
El artculo precitado se aplico indebidamente para el presente hecho jurdico de
naturaleza civil, en virtud de que el juzgado no podia irse ms de lo que pedia el
demandante, que este caso es el hecho de pronunciarse de algo que en el petitorio la
otra parte, no se pronuncia, respecto a la de POSECIN PRECARIA:
Pues de la propia demanda se advierte de manera notoria y clara, que el demandante
no precisa LA FORMA DE DESALOJO, la misma que encontraba fundamentada en el

recurso de apelacin y que no fue revisada por la sala civil, por ende EXISTE RAZN
JUSTIFICATORIA PARA DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA DE DESALOJO POR
PRECARIO.
Por la debe de declararse nulo de derecho la Resolucin de Vista Nro 07-2000, tal
como lo establece el Art. 424 Inc. 5, ya que no es clara y concreta el petitorio, y como
tal debe de otorgasele el plazo al demandante para que SUBSANE DICHA OMISIN.
SIENDO

LA

DEBIDA

APLICACIN

LA

INTERPRETACIN CORRECTA DE LA NORMA DE DERECHO MATERIAL:

A.- Art. VII del T.P. C.P.C.- Con respecto al Art, en mencin, NO SE LE CONCEDE AL JUEZ
FACULTADES DE ULTRA PETICIN, es decir NO PUEDE RESOLVER MAS ALLA DEL
PEDIDO

CONCRETO

HECHO

POR

LAS

PARTES

EN

LA

DEMANDA

EN

LA

RECONVENCIN. EN EFECTO ESTE ARTCULO PRECRIBE: SIN EMBARGO, NO PUEDE IR

MAS ALLA DEL PETITORIO NI FUNDAR SU DECISIN EN HECHOS DIVERSOS DE LOS
QUE HAN SIDO ALEGADOS EN SU INSTANCIA, todo en virtud de que la figura de
desalojo por ocupante precario, no se encuentra solicitado por la parte demandante.
Al respecto la Jurisprudencia Nacional ya tiene establecido mediante las Ejecutorias
Supremas:
1.- La disposicin del Art. VII del T.P. del C.P.C, NO FACULTA AL JUEZ DECLARA UN
DERECHO NO RECLAMADO AL PLANTEARSE LA ACCIN Ejecutoria Suprema del
13/02/1989.(Gaceta Jurdica Tomo VII, Lima, 1994 P.9).
2.- Si bien EL JUEZ DEBE APLICAR EL DERECHO QUE LE CORRESPONDA AL PROCESO
AUNQUE NO HAYA SIDO INVOCADO POR ALGUNAS DE LAS PARTES, NO PUEDE IR MAS
ALLA DEL PETITORIO, NI FUNDAR SUS DECISIONES SOBRE HECHOS DIVERSOS Ex.
318-95, 1ra sala 17 de Mayo de 1,996(Ledesma Narvaes Marianela, Ejecutorias
Cultural Cusco, Lima 1,995, T, 2 p 179-80)
3.- Hay INCONGRUENCIA POR FALLO EXTRA PETITA CUANDO EN LA SENTENCIA SE
ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACIN DISTINTA A LA PRETENDIDA POR EL
DEMANDANTE Cas. 506-95, Lima 8/5/96 (Roncalla Valdivia Lino, Recurso de Casacin
en Materia Civil, Gaceta Jurdica Editores,1996,p, 289-282)

4.- ES ATRIBUTO Y CALIDAD DE LA SENTENCIA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

PROCESAL,

POR

QUE

ENTRE

LO

RAZONADO

LO

RESUELTO

DEBE

HABER

CONGRUENCIA DE MANERA DE QUE NO SE PRESENTE CONTRADICCIONES, DEBIENDO

DE SER CLARO Y PRECISO LO QUE SE MANDA, DISPONE O RESUELVE EXP. 66-90Libertad, Lima 5/5/92 (Jursprudencia Civl, Editora Normas Legales Trujillo), ao 1993
p,113-114.
5.- HAY INFRACCIN A LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO, CUANDO LA SENTENCIA SE BASA EN HECHOS DIVERSOS ALEGADOS POR
LAS PARTES Cas. 353-94, Lima 5/10/95 (Roncalla Valdivia Lino, El recurso de
Casacin en materia Civl, Gaceta Jurdica,Lima 96 p, 248-250
6.- LA INCONGRUENCIA ENTRE LAS PRETENCIONES CONCRETADAS POR LAS PARTES Y
LA SENTENCIA CONSTITUYE UNA INFRACCIN A LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL
DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.
EXISTE INCONGRUENCIA CUANDO LA SENTENCIA SE PRONUNCIA EXTRA PETITUM, ES
DECIR CONCENDIENDO MAS DE LO SOLICTADO POR LAS PARTES. Cas. 265-94 ancash,
Lima 10/10/95 (Roncalla valdivia Lino, El recurso de Casacin en materia Civl, gaceta
Jurdica, Lima, l996 p, 264-266)
7.- EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA SE CONTRAE A LA FACULTAD QUE TIENE EL JUEZ
DE DAR MERTO DE APLICAR A LOS HECHOS PROBADOS LA NORMA LEGAL
PERTINENTE, PERO NO LE PERMITE IR MAS ALLA DEL PETITORIO Cas 1259-98,
Lambayeque sala Civil de Corte Suprema, el Peruano 21/01/99, p,2516.
Consideramos que la sala no ha tomado en cuenta
esta norma en la resolucin de vista, existiendo la ocupacin del bien inmueble de
BUENA FE.
LA

CONTRAVENCIN

DE

LAS

NORMAS

QUE

GARANTIZAN EL DEBIDO PROCESO.

Se ha contravenido a las normas procesales de orden pblico y de ineludible
observancia como es:
- El hecho de que la Sentencia de Vista se sustenta en fundamentos de hecho y con
recencia de fundamentos jurdicos, en las que se ampara la decisin, vulnerandolo

dispuesto por el Art. 122 del Codigo procesal Civil consecuentemente la resolucin
de vista acarrea nulidad, por ende vulnera las normas que garantizan

el DEBIDO

PROCESO contenidas en el Art. 139 Inc. 03 de la Constitucin Poltica del estado, Art
7mo de la Ley rganica del Poder Judical Art. I del Titulo Preliminar del Cdigo
procesal Civl.
AGRAVIO PRODUCIDO:
Con la resolucin recurrida, se negarn aplicar las
normas materiales para el hecho por haber consentido la INDEBIDA APLICACIN DE
NORMAS DE DERECHO MATERIAL, LA INAPLICACIN DE LAS NORMAS DE DERECHO
MATERIAL, PRODUCIENDOME AGRAVIOS EN EL EXTREMO DE QUE SE HAGA VALER
DERECHOS QUE NO SE ENCUENTRAN PETICIONADOS O SOLICITADOS POR ALGUNAS
DE LAS PARTES .
PRETENCIN IMPUGNATORIA:
Con la interposicin de este recurso de casacin,
pretendo que la Sala Civil de la Corte Suprema de la Republica, haciendo una nueva
revisin del proceso y con mayor criterio jurdico y de conciencia, se irva declarar
FUNDADO el pedido de casacin y anular la resolucin de vista por cualquiera de las
causales

invocadas, ordenando su despacho al organo inferior expida una nueva

resolucin con arreglo a Ley.

EN CONSECUENCIA:
A la Sala Civil, solicito se tenga por interpuesto el
presente recurso de casacin, y calificarla positivamente concediendome la alzada
con la casacin pretendida.
OTROSI.- Adjuto la Tasa Judicial por Casacin S/. 580.00 se tenga presente.

JULIACA 2000 OCTUBRE 27.