INTENCIONALIDAD

Intencionalidad

El trmino intencional es utilizado por los filsofos no tanto para aplicrselo a las acciones sino,
ms bien, en el sentido de dirigido sobre un objeto. Ms coloquialmente, una entidad es
intencional por cuanto es (o versa) acerca de algo. Paradigmticamente, los estados y eventos
mentales son intencionales en este sentido tcnico (que fue concebido originalmente por los
escolsticos y reconsiderado en la era moderna por FRANZ BRENTANO). Por ejemplo, las
creencias y los deseos y los pesares son acerca de algo, tienen objetos intencionales: yo
albergo creencias acerca de Boris Yeltsin, quiero una cerveza y que haya paz en el mundo, y me
lamento de aceptar escribir tantos artculos de enciclopedia.
Un estado mental puede tener como objeto intencional a un sujeto (Juan ama a Marta), un
estado de cosas (Marta cree que hoy va a ser un largo da), o a los dos a la vez (Juan desea que
Marta sea ms feliz). La percepcin es intencional: veo a Juan, y veo tambin que Juan est
escribiendo el nombre de Marta en su ejemplar del libro Conducta verbal. Los estados
computacionales y representacionales postulados por la psicologa cognitiva y por otras ciencias
cognitivas tambin son intencionales, dado que en el transcurso de la computacin hay algo que
es computado y algo que es representado. (Puede que las REDES NEURONALES sean una
excepcin, pues tienen valores computacionales pero es dudoso que tengan elementos
representacionales.)
Ahora bien, lo que es ms distintivo y problemtico filosficamente acerca de la
intencionalidad es su indiferencia a la realidad. El objeto intencional no necesita en verdad
existir o estar dado; los griegos rendan culto a Zeus; un amigo mo cree que el corcho crece en

INTENCIONALIDAD

los rboles; y aun cuando yo consiga mi cerveza, es muy probable que mi deseo de que haya paz
en el mundo no se cumpla.
Brentano sostuvo (A) que la propiedad de ser neutral respecto a la realidad hace de la
intencionalidad el rasgo distintivo de lo mental, dado que todos y cada uno de los objetos
mentales y slo ellos son intencionales en ese sentido, y (B) que los objetos puramente fsicos o
materiales no pueden tener propiedades intencionales pues, cmo podra un estado o entidad
puramente fsicos tener la propiedad de estar dirigido sobre o versar acerca de un estado de
cosas no existente? La conjuncin de (A) y (B) implica la tesis dualista cartesiana de que los
objetos mentales no son fsicos. Y cada una de las tesis es controvertida por derecho propio.
La tesis (A) es controvertida porque no es precisamente obvio que todo estado mental
tenga un objeto intencional posiblemente no existente: parece que las sensaciones corporales
como los picores y las cosquillas no los tienen, y el caso de los estados de ansiedad inespecfica
es muy claro en este sentido. Adems, parece que hay objetos distintos de los estados y eventos
mentales que pueden dirigirse a posibles objetos no existentes. Los trminos lingsticos como
el nombre Pap Noel son un ejemplo obvio; hay cuadros y estatuas que representan personajes
de ficcin; y puede que alguien, por desconocimiento, construya una trampa para unicornios.
Ms significativamente, la conducta es usualmente descrita tambin en trminos intencionales:
yo voy a por mi cerveza, Juan manda una carta a Marta; Marta le echa la carta al gato; Macbeth
trata de agarrar el pual que ve. (Aunque algunos filsofos, tales como Chisholm, 1958 y Searle,
1983, arguyen que la referencialidad de las entidades no mentales como las entidades lingsticas
y la conducta es de tipo secundario porque se deriva invariablemente de la intencionalidad ms
fundamental del estado mental de una persona.)

INTENCIONALIDAD

Tanto la concepcin dualista como la inmaterialista de la mente son impopulares en la

filosofa y la psicologa los psiclogos cognitivos ciertamente no suponen que los estados
computacionales y representacionales a los que hacen referencia sean algo diferente de estados
del cerebro por lo que tenemos motivos importantes para rechazar la tesis (B) y para encontrar
un modo de explicar cmo un organismo puramente fsico puede tener estados intencionales.
(Aunque algunos conductistas en psicologa y algunos materialistas eliminativistas en filosofa se
han atrevido a dar el paso de simplemente negar que la gente tenga en verdad estado intencional
alguno; vanse CONDUCTISMO y MATERIALISMO ELIMINATIVISTA). En la actualidad, la
taxonoma de explicaciones al respecto es realmente abundante. Distingue primero entre las
teoras que atribuyen intencionalidad a supuestos estados particulares del cerebro y las que
atribuyen estados intencionales slo al sujeto entero.
Muchos tericos, especialmente aquellos que estn influidos por la ciencia cognitiva,
creen que no slo la intencionalidad de los estados computacionales cognitivos, sino tambin la
de las actitudes intencionales cotidianas como las creencias y los deseos (tambin denominadas
ACTITUDES PROPOSICIONALES),

son inherentes a los estados del cerebro. Desde este punto de

vista, la intencionalidad es en el fondo REPRESENTACIN MENTAL, y las actitudes

proposicionales tienen la propiedad que apunt Brentano porque los estados y eventos fsicos
internos que las realizan representan estados de cosas reales o posibles. Cierta evidencia de que
esto es as consiste en que las propiedades intencionales son propiedades semnticas: como casos
no controvertidos de representacin, las creencias son verdaderas o falsas; conllevan o implican
otras creencias; estn (parece) compuestas por conceptos y su verdad depende de la conjuncin
de sus estructuras internas y de cmo es el mundo; entonces, es natural considerar su versar
sobre algo (aboutness) como una cuestin de referencia o designacin mental. Sellars (1963) y

INTENCIONALIDAD

Fodor (1975, 1981) han afirmado que los estados intencionales no son ms que estados fsicos
que tienen propiedades semnticas, y que los estados de cosas existentes o inexistentes que son
sus objetos no son ms que contenidos representacionales.
La principal dificultad para el enfoque representacionalista es la de decir cmo se
determina exactamente el contenido representacional de un objeto fsico: en virtud de qu
representa un estado neurofisiolgico precisamente que el candidato republicano ganar? Una
respuesta a esta pregunta general es lo que Fodor ha denominado una psicosemntica; la
pregunta en s ha sido denominada tambin el problema de la fundamentacin de los smbolos.
Existen muchos intentos para resolverla (Devitt, 1981; Millikan, 1984; Block, 1986; Dretske,
1988; Fodor, 1987, 1990).
Una complicacin importante es que, sorprendentemente, los contenidos de las actitudes
proposicionales ordinarias no parecen estar determinados por los estados del sistema nervioso, y
ni siquiera por el estado total del cuerpo entero del sujeto. A menudo se recurre a la TIERRA
GEMELA (ARGUMENTO DE LA)

de Putnam (1975) y a ejemplos con decticos para mostrar que,

aunque pueda parecer chocante, dos seres humanos podran ser idnticos molcula a molcula y
an as podran diferir en cuanto a sus creencias y deseos, dependiendo de diferentes factores del
entorno espacial e histrico. (Para una postura disconforme, no obstante, vase Searle, 1983). De
este modo, podemos distinguir entre propiedades estrechas, las cuales estn determinadas por
la composicin fsica intrnseca del sujeto, y propiedades amplias, que no estn determinadas
de esa manera, siendo los contenidos representacionales de carcter amplio. Y as parece que una
psicosemntica adecuada no puede limitar sus recursos a las propiedades estrechas tales como
los papeles funcionales o computacionales internos: debe especificar algunas relaciones
cientficamente accesibles entre el cerebro y el entorno. (Aunque algunos tericos siguen

INTENCIONALIDAD

manteniendo que una nocin estrecha del contenido vase CONTENIDO ESTRECHO y, por
consiguiente, una psicosemntica estrecha son necesarias y suficientes para la ciencia cognitiva;
vanse Winograd, 1972; Johnson-Laird, 1977; y Fodor, 1987. Unos pocos mantienen la misma
postura para las actitudes proposicionales cotidianas; vanse Loar, 1988; Devitt, 1990.)
Un segundo y tal vez ms importante obstculo para la perspectiva representacional del
pensamiento es que los objetos del pensamiento no necesitan en absoluto estar en el entorno.
Pueden ser abstractos; uno puede pensar en un nmero, o en una propiedad teolgica abstrusa, y
como siempre sern totalmente irreales. (Lo mismo puede decirse de las representaciones
propuestas por la psicologa cognitiva). Una psicosemntica que se precie debe ocuparse tanto de
la creencia equivocada de Arturo de que el nmero de Parcas era seis, y de la deteccin
alucinatoria de un contorno inexistente por parte del sistema visual, como de la visin real que
tiene una persona y su deseo de comerse un bollo que hay justo delante de ella.
En vista de los problemas anteriores, as como por otras razones, hay filsofos que han
renunciado a atribuir intencionalidad a estados particulares de los sujetos, e insisten en que las
atribuciones de las actitudes intencionales del sentido comn, por lo menos, no se refieren a los
estados internos, y mucho menos a las causas internas de la conducta. Algunas de estas teoras
slo mantienen que las actitudes son estados presumiblemente estados fsicos de una
persona entera (Strawson, 1959; Mc Dowell, 1994; Baker, 1995; Lewis, 1995). Otras teoras son
claramente instrumentalistas: los filsofos influidos por W. V. Quine (1960) o por los
hermenuticos europeos proponen que lo que un sujeto cree o desea es enteramente una cuestin
de cmo tal individuo es interpretado o traducido, con uno u otro propsito, al idioma preferido
de otra persona, sin que exista antecedente o hecho interno alguno que lo fundamente. Una
versin caracterstica de esta postura es la de Donald Davidson (1970) y D. C. Dennett (1978,

INTENCIONALIDAD

1987), que sostienen que las adscripciones intencionales expresan juicios normativos no
objetivos (no basados en los hechos) que ayudan a predecir la conducta, pero no de la misma
manera en que lo hace la postura que apela a los mecanismos internos en particular, no
causalmente (vase POSTURA INTENCIONAL). Estas concepciones son generalmente defendidas
epistemolgicamente, por referencia a los tipos de evidencia que usamos para atribuir actitudes
proposicionales.
No deja de ser sospechoso que los enfoques instrumentalistas no se extrapolen
normalmente a la referencialidad de los estados perceptivos o de las representaciones postuladas
por los cientficos cognitivos; se limitan a las creencias y deseos del sentido comn. Se despojan
as del peso de la psicosemntica, es decir, de explicar cmo un estado cerebral particular puede
tener un contenido particular, pero su explicacin respecto a cmo los pensamientos pueden ser
(acerca) de entidades abstractas o inexistentes no es mejor que la ofrecida por los
representacionalistas.
Vanse tambin

CAUSACIN

MENTAL;

FISICISMO;

PROBLEMA

MENTE-CUERPO;

SEMNTICA DE LA INFORMACIN

William Lycan

Referencias bibliogrficas

Baker, L. R. (1995). Explaining Attitudes. Cambridge: Cambridge University Press.

Block, N. J. (1986). Advertisement for a semantics for psychology. En P. French, T. E. Uehling, y H. Wettstein,
Eds., Midwest Studies, vol. 10: Studies in the Philosophy of Mind. Minneapolis: University of Minnesota

INTENCIONALIDAD

Press, pp. 615678.

Chisholm, R. M. (1958). Sentences about believing. En H. Feigl, M. Scriven, y G. Maxell, Eds., Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, vol. 2. Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 510520.
Davidson, D. (1970). Mental events. En L. Foster y J. W. Swanson, Eds., Experience and Theory. Amherst:
University of Massachusetts Press, pp. 79101. [Sucesos mentales, Mxico, Instituto de Investigaciones
Filosficas, UNAM; 1981.]
Dennett, D. C. (1978). Brainstorms. Montgomery, VT: Bradford Books.
Dennett, D. C. (1987). The Intentional Stance. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press. [La actitud intencional,
Barcelona, Gedisa, 1991, 1998.]
Devitt, M. (1981). Designation. Nueva York: Columbia University Press.
Devitt, M. (1990). A narrow representational theory of the mind. En W. G. Lycan, Ed . , Mind and Cognition.
Oxford: Blackwell, pp. 371398.
Dretske, F. (1988). Explaining Behavior. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press.
Fodor, J. A. (1975). The Language of Thought. Hassocks, England: Harvester Press. [El lenguaje del pensamiento,
Madrid, Alianza, 1985.]
Fodor, J. A. (1981). RePresentations. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press.
Fodor, J. A. (1987). Psychosemantics. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press. [Psicosemntica, Madrid,
Tecnos, 1994.]
Fodor, J. A. (1990). A Theory of Content and Other Essays. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press.
Johnson-Laird, P. (1977). Procedural semantics. Cognition 5: 189214.
Lewis, D. (1995). Lewis, David: reduction of mind. En S. Guttenplan, Ed., A Companion to the Philosophy of Mind.
Oxford: Blackwell, pp. 412431.
Loar, B. (1988). Social content and psychological content. En R. Grimm y D. Merrill, Eds., Contents of Thought.
Tucson: University of Arizona Press, pp. 99110.
McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Millikan, R. G. (1984). Language, Thought, and Other Biological Categories. Cambridge, MA: MIT Press/Bradford
Books.
Putnam, H. (1975). The meaning of meaning. En K. Gunderson, Ed., Minnesota Studies in the Philosophy of

INTENCIONALIDAD

Science, vol. 7: Language, Mind and Knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Quine, W. V. (1960). Word and Object. Cambridge, MA: MIT Press. [Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968.]
Searle, J. R. (1983). Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press. [Intencionalidad, Madrid, Tecnos,
1992.]
Sellars, W. (1963). Science, Perception, and Reality. Londres: Routledge and Kegan Paul.
Strawson, P. F. (1959). Individuals. Londres: Methuen and Co.
Winograd, T. (1972). Understanding Natural Language. Nueva York: Academic Press.

Lecturas complementarias

Chisholm, R. M. (1967). Intentionality. En P. Edwards, Ed., Encyclopedia of Philosophy. Londres: Macmillan.

Lycan, W. G. (1988). Judgement and Justification, Parte 1. Cambridge: Cambridge University Press.
Perry, J. (1995). Intentionality (2). En S. Guttenplan, Ed., A Companion to the Philosophy of Mind. Oxford:
Blackwell, pp. 386395.
Searle, J. (1995). Intentionality (1). En S. Guttenplan, Ed., A Companion to the Philosophy of Mind. Oxford:
Blackwell, pp. 379386.
Sterelny, K. (1990). The Representational Theory of Mind: An Introduction. Oxford: Blackwell.