Versin generada por el usuario Derecho USS

Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Sentencia n T-492-2014 de 2 Juzgado de Letras del

Trabajo de Santiago, 26 de Noviembre de 2014
Actor: FRANZ
Demandado: GOODYEAR DE CHIL
Fecha de Resolucin: 26 de Noviembre de 2014
Emisor: 2 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Procedimiento: Tutela
Id. vLex: VLEX-570149078
Link: http://vlex.com/vid/570149078
Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
UNDCIMO
DCIMO SEGUNDO
DCIMO TERCERO
DCIMO CUARTO
DCIMO QUINTO
DCIMO SEXTO
DCIMO SPTIMO
Santiago, veintisis de noviembre de dos mil catorce.
VISTOS y CONSIDERANDO:

PRIMERO
Que comparece don Pablo Fuentealba Pina, abogado, en representacin convencional de doa
Christel Johanna Franz Pattillo, ingeniero, ambos domiciliados para estos efectos en calle
Compaa 1291, oficina 806, comuna de Santiago, quien interponer denuncia de tutela por
2 May 2016 16:53:48
1/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

Compaa 1291, oficina 806, comuna de Santiago, quien interponer denuncia de tutela por
vulneracin de derechos fundamentales, ocurrido con ocasin del despido, y en forma conjunta
demanda por nulidad del despido, despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de
la ex empleadora, empresa GOOD YEAR DE CHILE S.A.I.C, del giro de elaboracin de
neumticos, representada legalmente por don Rodrigo Arenas Poloni, de quien ignora profesin
u oficio, ambos domiciliados en Camino a Melipilla S/N Km. 16, comuna de Maip. Santiago,
conforme los siguientes antecedentes.
Seala que la denunciante ingres a prestar servicios para la demandada en los trminos del
artculo 7 del Cdigo del Trabajo, con fecha 3 de junio del ao 2013, mediante contrato escrito
e indefinido; y aade que la propia demandada a travs de una empresa externa de bsqueda
de trabajadores o head hunter, seleccion a aqulla de entre un grupo de profesionales,
ofrecindole mejores perspectivas laborales, lo que fue el motivo por el cual ella renunci a su
anterior empleo para incorporarse a la empresa demandada. Refiere que la denunciante est
afiliada a las siguientes instituciones de seguridad social: AFP HABITAT, ISAPRE CONSALUD
y AFC CHILE.
Expone que cumpla las funciones de compradora industrial snior, con una remuneracin de
$2.000.756, y que segn consta de las liquidaciones existen otras prestaciones pecuniarias
mensuales y habituales no incluidas en la remuneracin, como el bono de vacaciones por
$58.333 y el bono STI MAN por $136.002. Que su jornada de trabajo era de 8 a 17 horas, con 45
horas semanales; y que desde septiembre de 2013, con acuerdo y conocimiento de su
empleadora comenz a realizar horas extraordinarias de trabajo, por lo que desde esa fecha
llegaba una hora antes del inicio de la jornada, todos los das, y durante el 2014, extenda su
jornada durante la tarde e incluso algunos sbados, adjunta tabla con las horas extras
trabajadas en el perodo septiembre 2013 a mayo de 2014, en un total de 219 hora extras.
Relata que el 14 de abril de 2014, al finalizar su jornada de trabajo, se dirige al mdico de la
empresa Goodyear, doctor Sergio Gmez Mella, quien luego de revisar sus sntomas le seala
que estara embarazada y adems de darle una orden para realizarse exmenes que corroboren
lo anterior, le entrega una receta para que compre y se administre cido flico, compuesto
qumico destinado a mejorar las condiciones de la mujer embarazada; que desde este momento
la empresa tom conocimiento directo y formal del estado de embarazo de la trabajadora. Que el
23 de abril de 2014, la empresa recibi una solicitud de la trabajadora para reembolsar gastos
mdicos derivados de los exmenes mdicos (ginecolgicos). Que como tena sntomas de
prdida, se le otorg licencia mdica, con indicacin de reposo laboral total, por 12 das, entre el
24 de abril y el 5 de mayo de 2014. Licencia tramitada ante su empleadora.
Narra que hacia fines del mes de mayo de 2014, ella comunic directa y reservadamente a su
jefatura, que un examen indicara que el corazn del embrin habra dejado de latir, y ante ello y
sin mediar ninguna verificacin de la empresa, el da 30 de mayo de 2014, se le comunica a la
trabajadora que estaba despedida desde ese momento, exhibindole una carta de despido
fundada en la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la
empresa; que fue acompaada a su puesto de trabajo y se le indic que deba retirarse
inmediatamente, impidindole retirar todas sus pertenencias ni terminar algunas gestiones
pendientes.
Sostiene que a la fecha del despido, continuaba embarazada, pues la expulsin del feto
mortinato slo ocurri el da 7 de Junio de 2014, ms de una semana despus del despido.
2 May 2016 16:53:48

2/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

Indica que la causal invocada por la empresa, es improcedente, en primer lugar porque el
despido ocurri estando an embarazada la trabajadora, y en segundo lugar, porque no existen
tales necesidades de la empresa, pues es un hecho pblico y notorio que la demandada es una
empresa transnacional de origen estadounidense, lder en su rubro, que continuar necesitando
personal que realice el proceso de adquisiciones, y que adems, no resulta consistente que a la
trabajadora se le haya ofrecido un trabajo hace 1 ao, con carcter de indefinido, para,
supuestamente, eliminar ese puesto de trabajo cuando la trabajadora se encuentra embarazada.
Expresa que su parte interpuso reclamo ante la Inspeccin del Trabajo de Maip el da 3 de
Junio de 2014, celebrndose el comparendo de conciliacin en dicho organismo el da 13 de
Junio de 2014.
Cita como normativa aplicable la de los artculos 174 y 201 del Cdigo del Trabajo, respecto a
fuero de la mujer embarazada y el fuero maternal, para sostener que la ltima norma citada
comprende dos situaciones relacionadas pero distintas, en primer lugar, el fuero de la mujer
embarazada, y en segundo lugar, el fuero de se extiende un ao despus de expirado el
descanso de maternidad. Que en este caso, el despido que ha sufrido la trabajadora
denunciante ha infringido el fuero laboral que la amparaba pues el embarazo de la mujer
trabajadora, consiste precisamente en una condicin biolgica y sicolgica que afecta a la mujer
producto de la concepcin, y que segn distintas normas, el embarazo termina con la expulsin
del embrin, ya sea que ste haya nacido vivo o corresponda a un caso de muerte fetal. Por
ende, el despido intentado por la empleadora el 30 de mayo de 2014 es nulo y de ningn valor,
por cuanto la trabajadora segua embarazada a esa fecha. El despido slo pudo verificarse el
da 8 de Junio del presente, fecha en la cual ocurri la expulsin del feto mortinato, segn consta
de los antecedentes mdicos, por lo que, y para todos los efectos legales, la trabajadora
complet un ao de labores el da 3 de Junio de 2014.
Sustenta la vulneracin de derechos invocada, con ocasin del despido, que la denunciada
cometi actos que vulneran el artculo 19 de la Constitucin, en sus siguientes numerales:
N 1, Integridad fsica y squica de la trabajadora embrazada, al someterla a la prdida de su
trabajo en una situacin prohibida por la ley, con la consiguiente prdida de su seguridad
econmica y de prestaciones sociales, haciendo an ms gravosa la situacin de muerte del
embrin.
N 4, Respeto y proteccin a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, ya que el
hecho de la prdida del embrin, situacin que la trabajadora comunic reservadamente a su
jefatura, fue hecho pblico por la empleadora, situacin que permiti que otros trabajadores
hicieran comentarios a la trabajadora mientras era despedida y conducida fuera de la empresa.
N 16: La libertad de trabajo y su proteccin: toda persona tiene derecho a la libre contratacin y
a la libre eleccin del trabajo con una justa retribucin, y se prohbe cualquiera discriminacin
que no se base en la capacidad o idoneidad personal, sin perjuicio de que la ley pueda exigir la
nacionalidad chilena o lmites de edad para determinados casos. Y en este caso, el real motivo
del despido era el embarazo de la trabajadora, pues desde el momento en que lo comunic a su
jefe, ste inmediatamente comenz a presionarla para que transfiriera toda la informacin y
mtodos de trabajo a su reemplazante. Por lo que se configura la causal de discriminacin del
inciso tercero de este numeral.
2 May 2016 16:53:48
3/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

Seala que la demandada debe pagar las siguientes prestaciones:

1. - Indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo por $2.000.756.
2. - Indemnizacin por aos de servicio aumentada en un 30% segn art. 168 letra a) del
Cdigo del trabajo, cuyo monto total asciende a $2.600.982.
3. - Indemnizacin adicional equivalente a 11 remuneraciones o lo que se estime conforme a
derecho.
4. - Horas extraordinarias: cada hora ordinaria por un valor de $10.374.-, por 219 horas
extras, ms el recargo de un 50% que seala la ley suma un total de $3.407.859.
Ms reajustes, intereses y costas.
Solicita tener por interpuesta la demanda, acogerla a tramitacin, dar lugar a ella y que en
definitiva se declare:
1. - Que con ocasin de su despido, se han vulnerado sus derechos fundamentales del
artculo 19 N 1, 4 y/o 16 de la Constitucin Poltica.
2. - Que la denunciada y demandada debe ser condenada al pago de las siguientes
prestaciones:
2.1.- Indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo por $2.000.756,
2.2.- Indemnizacin por aos de servicio aumentada en un 30% segn art. 168 letra a) del
Cdigo del trabajo, cuyo monto total asciende a $2.600.982.
2.3. - Indemnizacin adicional equivalente a 11 remuneraciones o lo que se estime
conforme a derecho.
2.4.- Horas extraordinarias: cada hora ordinaria por un valor de $10.374.-, por 219 horas
extras, ms el recargo de un 50% que seala la ley suma un total de $3.407.859.
Todo ello ms reajustes e intereses, y costas de la causa.
En el primer otros, en carcter subsidiario, interpone demanda por nulidad del despido,
despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de la demandada ya
individualizada, por los mismos fundamentos de hechos referidos en la accin de lo
principal, los cuales da por expresamente reproducidos, por razones de economa
procesal.
Solicita tener por interpuesta la demanda subsidiaria referida, y en su mrito, acogerla en
todas sus partes, declarando que el despido de la trabajadora fue nulo por encontrarse
esta embarazada al 30 de mayo de 2014, que asimismo, el despido es indebido, por no
corresponder la causal del artculo 161 del "Cdigo del Trabajo, dando lugar a las
siguientes prestaciones demandadas:
2 May 2016 16:53:48

4/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

1. - Indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo por $2.000.756.

2. - Indemnizacin por aos de servicio aumentada en un 30% segn art. 168 letra a) del
Cdigo del trabajo, cuyo monto total asciende a $2.600.982.
3. - Horas extraordinarias: cada hora ordinaria por un valor de $10.374.-, por 219 horas
extras, ms el recargo de un 50% que seala la ley suma un total de $3.407.859.
Todo ello ms reajustes e intereses, y costas de la causa.

SEGUNDO
Que la demandada, notificada legalmente, contesta dentro de plazo, por intermedio de doa
Mara Alejandra Mundaca Pizarro, abogada, que solicita su rechazo, en virtud de los
antecedentes que expone.
Seala los argumentos de la demanda, para agregar que el despido de la actora en ningn caso
ha sido vulneratorio de derecho fundamental alguno.
Sostiene que la demandante nunca inform de manera formal a la empresa de su estado de
embarazo, slo se tom conocimiento de esta situacin una vez que present licencia mdica
con indicacin de "reposo laboral total" como se seala en la demanda.
S es efectivo que con fecha 23 de mayo de 2014, la denunciante inform a su jefe directo Sr.
Ricardo Saavedra que su embarazo haba sido interrumpido, pero esto lo hizo ante sus dems
compaeros de trabajo e incluso la propia denunciante se lo cont a ms trabajadores de la
compaa pertenecientes a otras reas, por lo que no es efectivo que se haya vulnerado su
derecho al respeto y proteccin a la vida privada y a la honra de su persona y su familia
conforme denuncia.
Respecto de la garanta del artculo 19 N 1 de la Constitucin, no es efectivo que se haya
ejercido por parte de su representada actos vulneratorios en este sentido; y la denunciante
tampoco explica de qu manera supuestamente se habra vulnerado este derecho fundamental.
En su demanda lo cita como respecto de la integridad fsica y squica de la trabajadora
embarazada (sic)", ciertamente la norma cuya infraccin se denuncia no es la sealada, pues no
existe una consagracin constitucional en ese sentido. El Cdigo laboral s regula la proteccin
a la mujer embarazada pero no se consagra como un derecho fundamental en los trminos
expuestos en la demanda. Tampoco es efectivo que la demandante haya estado embarazada a
la fecha de la terminacin de su contrato de trabajo, de hecho sta reconoci a distintas
personas de la empresa que la interrupcin de su embarazo se haba producido por lo menos
tres semanas antes de su despido, por lo que no existe prohibicin alguna para poner trmino a
la relacin laboral.
Respecto de la garanta del artculo 19 N16 de la Constitucin, la demandante no explica de
qu manera supuestamente se habra vulnerado este derecho fundamental, cita en su demanda
"toda persona tiene derecho a la libre contratacin y a la libre eleccin del trabajo con una justa
retribucin", y durante el tiempo que la denunciante prest servicios para su parte, fue retribuida
2 May 2016 16:53:48

5/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

con el pago de sus remuneraciones por lo que no se entiende de qu manera se podra haber
vulnerado este derecho constitucional.
Indica que la denuncia es absolutamente antojadiza y carente de todo fundamento pues la
demandante se limita a hacer acusaciones y citar supuestas normas infringidas, pero no
desarrolla ni explica de qu manera la denunciada habra supuestamente vulnerado derechos
fundamentales. Tampoco seala quienes habran desplegado estas conductas lesivas, por lo
que en lo absoluto puede sustentar una denuncia por vulneracin de derechos fundamentales
toda vez que esta debe ser fundamentada en una conducta del empleador que conflagre algn
derecho constitucional o fundamental, lo que no slo no se ha denunciado conforme
corresponde, sino que adems no se ha verificado, razn por la cual solo se impone el rechazo
de la denuncia.
En relacin a la accin subsidiaria mediante la cual se demanda la nulidad del despido, la
improcedencia de la causal y las indemnizaciones por trmino de contrato, tambin solicita su
rechazo.
Seala que la demandante fue contratada con fecha 03 de junio de 2013 para desempear
funciones como compradora hasta el 30 de mayo de 2014, fecha en la que se le comunic el
trmino de su contrato de trabajo, en virtud de la causal contemplada en el artculo 161 del
Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, fundada en:
La necesidad antes indicada, se origina de los cambios en el mercado, lo que nos ha
llevado a reestructurar nuestra operacin del rea de Compras, con las
consecuentes modificaciones y reducciones de las posiciones de trabajo en el rea
que usted se desempea. Especialmente porque se ha reestructurado el sistema de
trabajo, lo que demandara de competencias distintas para el cumplimiento de los
nuevos diseos de las funciones.
De acuerdo a lo establecido por la Ley, cumplo con informarle que sus cotizaciones
provisionales, por los servicios prestados en esta empresa, se encuentran totalmente
al da en Por ltimo, le informamos que para los efectos del pago de un mes de
remuneracin por concepto de indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo, su
ltima remuneracin asciende a $ 2.000.756 Lo anterior estar a su disposicin junto
con su finiquito el lunes 9 de junio de 2014, sin perjuicio del resultado liquido de
ste."
Sostiene que el despido de la actora no es nulo, la trabajadora no slo no estaba
embarazada conforme a su propio relato a la fecha del despido, sino que adems la
interrupcin de su embarazo se produjo aproximadamente la primera semana de
mayo de 2014, hecho conocido por la demandante y tambin reconocido a sus
compaeros de trabajo.
Aade que si bien la trabajadora estuvo haciendo uso de licencia mdica, continu
desarrollando su vida de manera normal luego de la interrupcin de su embarazo,
asisti a clases y particip incluso de la 2 corrida de empresas MaxAgro
Pichidegua 2014.
En cuanto al supuesto fuero alegado por la demandante, ste est concedido en
2 May 2016 16:53:48

6/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

En cuanto al supuesto fuero alegado por la demandante, ste est concedido en

favor de las trabajadoras durante el perodo de embarazo. \o que no aplica al caso
sublite, pues la demandante vio interrumpido su embarazo la primera semana de
mayo de 2014 por lo que no est sujeta a fuero maternal. Cita doctrina de la
Direccin del Trabajo. Por consiguiente el despido de la actora no es nulo.
Expresa que la decisin del despido de la actora fue tomada mucho antes de la
interrupcin y consecuentemente de conocer su estado de embarazo y por hechos
totalmente distintos a los denunciados por sta. Explica que su despido dice relacin
precisamente a temas presupuestarios de la compaa y que obligaban a reducir de
4 a 2 las personas que comprendan el rea de compras, puestos que a la fecha de
hoy no han sido ocupados y que obedecen principalmente al trmino del proceso de
expansin de la planta de Maip.
Refiere que, por ende, no le corresponde a la actora ninguna de las prestaciones
indemnizatorias que demanda, salvo la sustitutiva de aviso previo. Tampoco se
adeudan horas extras a la demandante, el motivo de su registro de asistencia dice
relacin con que su marido Sr. Patricio Escobar Flores fue contratado por una
empresa contratista al interior de Goodyear quien deba registrar su ingreso a las
7:00 a.m. cuando tena turno de maana, y registraba salida a las 23.00 en turnos de
tarde, por sta razn la demandante hacia coincidir las horas con l, pero no
prestaba servicios para la demandada en esas horas. No obstante lo anterior y para
el improbable caso que se estime que la demandante puede solicitar el pago de sta
prestacin, atendida a la fecha de notificacin de la presente demanda, esto es, 26
de agosto de 2014, alega excepcin de prescripcin de todas aquellas supuestas
horas extras devengadas con anterioridad al 26 de Febrero de 2014 y solicita se
acoja, con costas.
Solicita tener por contestada la denuncia y demanda subsidiaria y se resuelva negar
lugar a las mismas, con expresa condena en costas.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, a la que asisten ambas partes, se
confiere traslado de la excepcin de prescripcin opuesta, contestado el cual, se
resuelve declarar prescritas las horas extras de febrero de 2014, sin perjuicio de lo
que se pueda resolver en el fondo, segn consta en el registro de audio.
A continuacin se efecta el llamado a conciliacin, no prosperando acuerdo entre
las asistentes, y no existiendo discusin entre ellas, se fijan los siguientes hechos
pacficos: (1) Fecha de inicio de la relacin laboral 03 de junio de 2013. (2)
Remuneracin de $2.000.756. (3) Que efectivamente se le entrego a la demandante
la carta de despido con fecha 30 de mayo de 2014 por la causal de necesidades de
la empresa.
Fijndose como hechos a probar, los siguientes: (1) Fecha de trmino de embarazo
de la demandante. Conocimiento de las partes de dicha situacin. (2) Contenido de
la carta de despido efectividad de los hechos all indicados. (3) Efectividad de haber
incurrido la demandada al momento del despido en vulneracin a las garantas del
19 N 1, 4 y 16 en relacin al artculo 2 del Cdigo del Trabajo conforme se relata en
el libelo. (4) Si la demandante presto servicios por sobre su jornada de trabajo con
2 May 2016 16:53:48

7/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

conocimiento del empleador por el periodo 28/02/2014 a la fecha del despido. En la

afirmativa, horas trabajadas.
Posteriormente se realiza el control de admisibilidad y pertinencia de las pruebas
ofrecidas por las partes, objetando la demandante documental de la demandada,
recibindose la objecin a prueba y fijndose acto seguido fecha para la audiencia
de juicio.
CUARTO: Que a la audiencia de juicio comparecen las partes debidamente
representadas, y la parte demandante se desiste de la objecin planteada en
audiencia preparatoria respecto de documento ofrecido por la demandada,
desistimiento que es aceptado por sta ltima y que el Tribunal tiene presente para
todos los efectos legales.
La parte denunciante incorpora la siguiente prueba:
Documental que hizo consistir en:
1.- Constancia de reclamo de la actora en la Inspeccin del Trabajo de fecha 05 de
junio de 2014, en observaciones se indica: despido improcedente por necesidades
de la empresa, su cargo es necesario, que fue ocupado por otra persona, tuvo acto
discriminatorio por parte de su jefe don Ricardo Saavedra.
2.- Acta de comparendo de conciliacin ante la Inspeccin del Trabajo, de fecha 13
de junio de 2014, con la asistencia de ambas partes. La demandada niega adeudar
horas extras, se exhibe registro de asistencia por medio de tarjeta magntica, desde
junio 2013 a mayo de 2014, Inspector deja constancia que en muchos de esos
meses se registra el ingreso y muy pocas salidas, en algunas de esas salidas como
la del da 25/02/2014 sale de la empresa a las 23.33 horas, y la reclamada seala
que esas no son horas extras trabajadas sino que ella esperaba la salida de su
esposo que tambin se desempea en la empresa. La reclamante seala que est
en desacuerdo con la causal aplicada, porque considera que al momento del
despido presentaba un estado mdico de gravidez o embarazo, lo que hace nulo el
despido y existe vulneracin de derecho fundamental con ocasin del despido y que
el motivo real de ste podra ser un ato discriminatorio. Y la reclamada seala que
ratifica la causal esgrimida, la que obedece a cambios en el mercado de
Norteamrica, y que la reclamante inform a distintas personas dentro de la
compaa que su embarazo haba sido interrumpido con semanas de anterioridad al
despido.
3.- Copia de carta de aviso de trmino de contrato de trabajo de la actora de fecha 30
de mayo de 2014, emitida por la demandada y suscrita por don Juan Carlo
Sanhueza, Gerente de Recursos Humanos, que comunica que con esa fecha se
pondr trmino a su contrato de trabajo,, por la causal del artculo 161 inciso 1 del
Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, establecimiento o servicio,
fundado en los cambios en el mercado, lo que nos ha llevado a restructurar nuestra
operacin del rea de Compras, con las consecuentes modificaciones y reducciones
de las posiciones de trabajo en el rea que usted se desempea. Especialmente
2 May 2016 16:53:48

8/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

porque se ha restructurado el sistema de trabajo, lo que demandara de competencias

distintas para el cumplimiento de los nuevos diseos de las funciones. Se informa
adems que para efectos del pago de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo,
su ltima remuneracin asciende a $2.000.756.
4.- Copia de certificado de pago de cotizaciones de la actora de PREVIRED de fecha
30 de mayo de 2014.
5.- Receta de la actora de mdico interno de la empresa, de fecha 14 de abril de
2014 con el respectivo examen de la misma fecha y boleta correspondiente. La
receta tiene logo de Goodyear de Chile S.A.I.C., seguridad industrial, medicina del
Trabajo, en la cual se receta cido flico 5 mgs., 1 caja, Trat. 1 tabl. X da.
6.- Copia de licencia mdica de la actora de fecha 24 de abril de 2014, por 12 das,
hasta el 5 de mayo de 2014.
7.- Comprobante de reembolso de gastos mdicos de la actora N 5.947.253 con los
respetivos bonos y solicitud de exmenes. El comprobante tiene timbre de Goodyear
de Chile S.A.I.C., Direccin de Recursos Humanos. Hay bono de atencin de 23 de
abril de 2014, examen Ecotomografa Transvaginal o; dos consultas mdicas
electivas, con nombre del mismo mdico tratante, de 21 y 30 de abril de 2014, y la
solicitud de exmenes de 21 de abril de 2014.
8.- Certificado mdico de la actora del doctor don Luis Mayorga (mdico tratante), de
fecha 10 de junio de 2014, quien seala que la atendi el 21 de abril de 2014 con un
embarazo de 5 semanas y 6 das; que la ecografa ginecolgica transvaginal precoz
confirm vitalidad embrionaria y edad gestacional acorde a la amenorrea; que
desafortunadamente, la ecografa de control realizada el 28 de mayo del 2014 revel
un aborto retenido, que inici trabajo de aborto espontneo el 6 de junio del
presente, da en que se efecto legrado uterino por restos de aborto. Actualmente la
paciente cursa su puerperio de aborto normal.
9.- Resumen de liquidacin de cuenta mdica de la actora de fecha 05 de agosto de
2014.
10.- 2 eco tomografas de la actora de fechas 23 de abril de 2014 y 28 de mayo de
2014. La primera indica edad gestacional 6 1 semanas, fecha probable parto 17 de
diciembre de 2014; latidos cardiofetales: presentes, ritmo regular; hiptesis
diagnstica: gestacin intrauterina de 6 1 semanas. La segunda, seala edad
gestacional 11 1 semanas, fecha probable de parto el 7 de enero de 2015, latidos
cardiofetales: ausentes; con hiptesis diagnstica: aborto retenido de 8 semanas.
12.- Copia de epicrisis de alta mdica de la actora de fecha 07 de junio de 2014, que
informa diagnstico: aborto retenido.
13.- Carnet de alta mdica de la actora de la Clnica INDISA, que indica como fecha
de ingreso el 6 de junio de 2014 y de alta el 7de junio de 2014, diagnstico: aborto
retenido.
2 May 2016 16:53:48

9/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

14.- Informe de biopsia de la actora N 141.548 de fecha 06 de julio de 2014, que

indica como fecha de operacin el 6 de junio de 2014, antecedentes: aborto retenido
- ocho semanas; al examen macroscpico: mltiples fragmentos de tejido pardo
grisceo, se reconocen estructuras veliositarias, no se reconoce embrin.
Diagnstico: restos ovulares.
15.- Impresin de Agenda de 2 Corrida de la empresa Masagro - Pichidegua 2014
de fecha 18 de mayo de 2014 con 8 fotografas adjuntas.
QUINTO: Que, adems, la demandante incorpora confesional de don JUAN
CARLOS SANHUEZA DONOSO, en calidad de representante legal de la
denunciada, quien seala que es Gerente de de Seguridad y Relaciones Laborales
de la misma. Que conoce a la demandante porque ella trabaj en la empresa, en
junio de 2013 a mayo de 2014, l era Gerente de Seguridad y relaciones laborales, a
ella se le contrat en ese momento porque se necesitaba una persona dado el
proyecto de crecimiento que tenan como planta y entre lo postulantes ella fue
seleccionada, para el rea de compras; que existe gerencia de compras que tiene su
team de trabajo. Que el contrato de la demandante fue indefinido. Respecto a su
despido, en el proyecto de expansin de la planta, una vez que se ha ido
concretando, se han realizado ajustes de dotacin, y la jefaturas al momento de
decidir quin tiene que salir, hacen anlisis de muchas variables respecto de quien
tomar la determinacin, y la razn por la que ella sali fue porque era la persona que
tena menos experiencia en el momento, y adems de temas como la disciplina
positivo que son relevantes para la compaa, y esas son las razones que la jefatura
determine que ella abandone el trabajo. Que su condicin de mujer embarazada no
fue determinante para tomar la decisin, ya que la misma de reducir personal vena
de antes, incluso en marzo hubo una reduccin de dotacin de diferentes rea de la
planta, a nivel de profesionales, unas seis personas; y cuando se estaba en proceso,
de acuerdo a las fechas establecidas, de la reduccin de dotacin en el caso rea de
compras no estaba en conocimiento evidentemente su situacin de estado de
embarazo, una vez que se tom la determinacin final luego de los anlisis para su
salida, se suspendi la decisin en funcin de la informacin que se tuvo respecto a
su estado; que antes del despido estaba en conocimiento del estado de embarazo,
por lo expuesto. Que toman conocimiento del trmino del embarazo de la
demandante, por la informacin que Margaret recibe de la demandante, que Margaret
como trabaja en recursos humanos le comenta que la actora tuvo la prdida y
entonces no tena el embarazo; que no exigieron certificado mdico al respecto
porque se basaron en la informacin de Margaret por que era directa de la
demandante. Que del rea de compras salieron 2 personas, una la demandante y la
otra, Oscar Valencia, que ahora trabaja en recursos humanos, fue transferencia
interna, por ende la reduccin de dotacin se produjo de todas maneras en rea de
compras porque ahora hay 8 personas all y anteriormente eran 10.
Tambin incorpora testimonial de doa Carmen Eliana Pattillo Barrientos y don
Patricio Alejandro Escobar Flores, legalmente juramentados, como consta en registro
de audio.
La primera, doa CARMEN PATTILLO B., seala que es periodista. Conoce a la
2 May 2016 16:53:48

10/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

demandante porque es su hija, quien trabaj para la demandada, en segundo

semestre de 2013 y primero del 2014, la que trabajaba en Renault antes y la
llamaron de Goodyear. La demandante le cont en abril que estaba embarazada, ese
embarazo fue regular, le dieron licencia y ella fue a cuidarla, su hija sufri y tena
miedo que le fuera a pasar algo; durante ese periodo tuvo dos licencias, la vea muy
angustiada porque no quera faltar. Durante ese perodo de licencia el reposo era
total; que la empresa quera hacer trabajar a la demandante durante el perodo de
licencia y ella llam a la seora de recursos humanos, y la empresa le peda que
hiciera unos trabajos durante ese perodo de licencia. El resultado del embarazo fue
infeliz, porque no lleg a trmino, la demandante estuvo mucho tiempo sin saber que
tena su guagua muerta y hubo que hacerle un legrado, un aborto para poner trmino
al embarazo, esto ocurri el 28 de mayo de 2014, agrega que no es muy buena para
las fechas. La demandante no sigue trabajando en la empresa demandada, y se
puso trmino al da siguiente que la actora avis, que su hija la llama por telfono y
le dice que su guagua est muerta hace tres semanas y no sabe porque, y que va a
avisar a la oficina, porque va a tener que faltar y no quiere que haya preocupaciones
en la empresa. La demandada no formula preguntas.
El segundo, don PATRICIO ESCOBAR F., seala que su profesin, que conoce a la
demandante porque es su seora, quien trabaj en planta de Good Year de Maip,
en segundo semestre 2013 y primero del 2014. Respecto al proceso para ingresar a
la empresa, vivan en Los Andes, ella trabajaba en una planta de Renault, la
contactan por telfono para oferta de trabajo, y era trabajo en planta de la
demandada, se present a varias citas para ver sus capacidades y qued aprobada y
vino a trabajar ac. Las labores de ella era en rea de compras, despus del gerente
vena ella, un jefatura directa eran los gerentes, no era compradora general; haba
gente subordinada a ella, tiene entendido que era gente externa a la empresa y la
demandante estaba a cargo de ellos. Que l trabajo para la empresa IMA dentro de
la planta de Maip de la demandada. Que ella estuvo embarazada en el ltimo ao,
todas las cosas las hacan juntos, asistieron al doctor y se enteraron de ello, desde el
momento que ella dio aviso del embarazo a la empresa, ella le cont que al decirle a
Ricardo que era su jefe, ste le dijo bien por ti y nada ms que hablar, y no lo tom
de buena forma, ella lleg preocupada ese da por esa reaccin. Que previo al
embarazo, en una comida con compaeros de ella, lo invitaron, y entre ellos
comentaron y en forma divertida que ahora faltaba que la demandante quedara
embarazada y la reaccin del jefe no fue buena en ese instante; y durante el perodo
que estuvo trabajando ya embaraza not exigencias mayores en torno a ella, en el
sentido que l le deca que se fueran y se quedaba ms de la hora que era el cierre
de ella, a las 5.30 horas, para realizar trabajos que le encomendaba su jefe.
Respecto al embarazo de ella, hicieron todo clnicamente, lo que les deca el doctor
lo seguan al pie de la letra; que la demandante hizo uso de licencias mdica durante
el perodo de embarazo, uno en particular, a fines de abril mayo, que ella le dice
que no se siente bien y l le dice que fuera al doctor de la planta y luego se entera
que est con licencia y que tena que hacerse una eco y su jefe no le crey, van al
gineclogo y ste le dice que licencia desde ahora ya; que el embarazo de la actora,
cuando van al gineclogo para el control, no recuerda fecha, pero un tiempo despus
de esta licencia, y cuando estn en la eco, la persona le dice que hay problema, que
2 May 2016 16:53:48

11/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

el feto no presenta latidos, ella qued destruida, llaman a los paps y llaman a
Ricardo, su jefe, a quien le comentaron lo sucedido, que no va a trabajar por ese
motivo, y el gineclogo le recomend que volviera a trabajar y ella as lo hizo al da
siguiente, lleg bastante tranquila ese da porque todos le dieron su apoyo y al da
siguiente ella estaba muy contenta, en su puesto de trabajo y a la hora le dice que la
despidieron, estaba desecha esperndolo a la salida. Que la demandante tom
conocimiento del despido, por lo que supo, la citaron a una reunin para informarle, a
la oficina, y el jefe le present el documento que la desvincula de la empresa, no se
prest para mayor conversacin y luego el jefe se fue, y llegaron los guardias a
retirarla, ella estaba con sus cosas, en su puesto de trabajo y un guardia esperndola
para que sacara sus cosas, ni siquiera la dejaron revisar y sacar sus efectos
personales todo esto bajo la supervisin de un guardia de la empresa, no pudo sacar
sus efectos personales. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, responde que
l trabaja en IMA desde los ltimos das de julio de 2013 y actualmente trabaja all,
su jornada de trabajo, en el primer perodo de lunes a sbado de 7 AM a 5 de la
tarde, en enero o febrero de 2014, turnos rotativos, de 6x2. La demandante no la
esperaba para irse con l, pero haba ocasiones en que ella se iba ms temprano
porque quera avanzar en trabajo y llegaban juntos, y l la esperaba a ella para irse
juntos, que llegaban al trabajo juntos cuando l estaba de turno a las 7 de la
maana. El departamento donde trabajaba la demandante visualmente sabe cuntas
personas trabajaban all, no sabe cuntas personas trabajan all actualmente.
SEXTO: Que, finalmente, la parte demandante incorpora la respuesta a oficio de
ISAPRE Consalud, de fecha 21 de octubre de 2014, suscrito por doa Mara Eugenia
Astudillo Calvillo, Jefe Atencin clientes, de Gerencia de Servicios al Cliente, que
seala respecto a la demandante, que ha presentado 3 licencias con rechazo: Ns 244956434, que mantiene rechazo por la COMPIN, por Resolucin 11484 de 26 de
septiembre de 2014; 2-44884821, se rechaza dada la evaluacin del mdico perito
externo citacin de 22 de septiembre de 2014; 2-44956434 (sic), se mantiene
rechazo, porque el informe aportado por el peritaje, seala que no procede mayor
reposo. Se adjunta histrico de licencias, en lo que interesa: del 3 al 5 de septiembre
de 2013, autorizada, por tres das; del 24 de abril al 5 de mayo de 20914, por 12 das,
autorizada; del 30 de mayo al 13 de junio de 2014, por 15 das, autorizada; el 14 de
junio al 8 de julio de 2014, por 25 das, autorizada; del 9 de julio al 2 de agosto de
2014, por 25 das, autorizada; las tres restantes, que parten al 3 de agosto de 2014 al
16 de octubre de 2014, por 25 das cada una, todas rechazadas. Ms un informe
peritaje, referida por licencia del perodo 28 de agosto al 21 de septiembre de 2014,
se indica como historia, que su problema se inici a fines de mayo, se le dio carta de
despido en el trabajo el 30 de mayo y ese mismo da inici reposo por aborto
retenido que cumpli durante dos semanas, en el mismo perodo sufri una prdida
importante, inicio reposos siquitrico en junio; que no ha terminado su vnculo laboral
hasta la fecha, las licencias las tramita por intermedio de la Inspeccin del Trabajo,
ha tratado de llegar a arreglo con su empleador, los tiene demandados. Diagnstico:
trastorno ansioso depresivo, adaptativo moderado, estrs sicosocial severo.
Conclusin: ha cumplido reposo prolongado por enfermedad psiquitrica; con
sntomas moderados al momento del examen; seala diversos factores estresantes
en su caso, de tipo laboral y personal. Su evolucin y su reposo han tendido a la
2 May 2016 16:53:48

12/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

cronicidad por varias razones, est en juicio con el empleador actualmente, no tiene
vnculo laboral desde el 30 de mayo y est terminando su carrera de Ingeniera, no
se justifica prolongacin de reposo por incapacidad siquitrica.
SPTIMO: Que la demandada, por su parte, incorpor la siguiente prueba:
Documental consistente en:
1.- Contrato de trabajo de la actora de fecha 03 de junio de 2013 (2 hojas) con
Acuerdo de Confidencialidad y Propiedad Intelectual de Asociados (7 hojas). En el
contrato se indica que la funcin de la demandante ser de Comprador en el
departamento de compras de la industria de la demandada, en el domicilio que
indica de Maip (clusula 1). Que su jornada efectiva de trabajo ser de 45 horas
semanales, distribuidas de acuerdo al sistema de turnos de la empresa, de lunes a
viernes de 8.00 a 16.30 horas y sbado de 8.00 a13.00 horas, con 30 minutos de
colacin; que las horas extraordinarias se pagarn con el recargo legal del 50% y se
trabajaran exclusivamente a requerimiento escrito del empleador y temporalmente, a
travs del jefe inmediato del trabajador. En la clusula 5, que el contrato ser
indefinido; en la clusula 7, que el trabajador ingres el 3 de junio de 2013.
2.- Comprobante de Disciplina Positiva de la actora de fecha 27 de mayo de 2014,
suscrito por la jefatura de la demandante, don Ricardo Saavedra, que indica que el
26 de mayo la actora no se present a trabajar ni llam a su jefatura y slo deja
mensaje con uno de sus compaeros. Se habla con demandante que ello no puede
volver a ocurrir.
3.- Carta de comunicacin de trmino de contrato de trabajo de la actora de fecha 30
de mayo de 2014 (1 hoja), del mismo tenor que la presentada sta.
4.- Comprobante de carta para terminacin de contrato de trabajo de la actora N
23.210 de fecha 30 de mayo de 2014, ante la Inspeccin del Trabajo.
5.- Set de correos electrnicos entre don Ricardo Saavedra y don Renato Daz de
fechas 14 de abril de 2014 (3 hojas) y otras anteriores: en la de 14 de abril (primer
correo del set), a las 13.34, de Ricardo Saavedra a Renato Daz se informa que la
persona definida para reduccin de MANNING en el rea de compras es Christel
Franz, y favor le indique el costo especfico de ella. Tiene como antecedente correo
de Renato Daz (se indica en el correo que es Manager, Human Resources Chile,
Goodyear), de 27 de marzo de 2014, 15.49, para Ricardo Saavedra, asunto
Procurement Head count reduction in Chile, que seala que costo promedio de tu
equipo por persona es Salario Base $1.354.016 (sin incluirlo) y costo de
compensacin total promedio por persona $2.116.425. El antecedente del mismo, es
uno de esa fecha a las 14.00 horas, de Ricardo Saavedra a Renato Daz, el mismo
asunto, pidiendo que le ayude con la informacin solicitada por Marcelo, ya que al
da siguiente tiene reunin con l y le gustara tener claro esto para ver si puede
hacerle alguna propuesta diferente a reducir HC.
6.- Impresiones de conversaciones de WhatsApp entre la actora y doa Margarett
San Martn (9 hojas), que parten el 28 de abril de 2014, con una conversacin
2 May 2016 16:53:48

13/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

San Martn (9 hojas), que parten el 28 de abril de 2014, con una conversacin
referida a la noticia que un compaero se va (Oscar) y sobre un trabajo que debe
hacer, adems de indicarle la demandante a la destinataria que se est sintiendo
mal. El da 29 de abril, conversacin referida a que se hizo todos los exmenes y al
da siguiente tiene hora al doctor, y la destinataria le seala que el doctor le dar los
documentos para cotizar clnica, la demandante le dice que el lunes tiene licencia y
el martes vuelve a trabajar; el 30 de abril, la demandante le indica que fue al doctor y
est todo bien. El 28 de mayo de 2014, la demandante seala que est con mucha
pena, pero mejor y que al da siguiente va a trabajar y que el doctor le dijo que
intentara abortar de manera natural y cuando ocurra debe ir a urgencias, y seala
que muri hace tres semanas, luego aade efectivamente muri la segunda semana
de su licencia, la guagita ya estaba muerta.
7.- Copia de impresin de 2 Corrida de la empresa Masagro - Pichidegua 2014 con
inscripcin de la actora y don Patricio Escobar (3 hojas), para el 18 de mayo.
8.- Registro de asistencia de la actora del perodo comprendido entre el mes de
febrero de 2014 y el mes de mayo de 2014:
En febrero: da 1, hora de entrada 14.32 y salida 23,16; da 3, hora de entrada 8.15 y
salida 23.40; da 4, entrada 8.39 y salida 23.40, luego registra solo entradas, no las
salidas; hasta el 25, hora entrada 8.02 y salida 23.33; luego solo entrada, y el 28
entrada 8,18 y salida 23.17.
En marzo, se registran solo horas entradas y sin horas de salida, salvo el da 10, con
hora de entrada a las 8.09 y de salida a las 20.37.
En abril, dem anterior, salvo el da 3 que registra entrada a las 8.28 y salida a las
23.09.
En mayo, igual al anterior, pero registra los siguientes das con horas ingreso y
salida: da 6, 6.53 y 20.55 horas; da 7, 6.59 a 19.52 horas; da 29, 6.54 y 19.41 horas.
9.- Registro de asistencia de don Patricio Escobar (4 hojas): en febrero, la semana
del 1 al 8, turno de tarde, con salida a las 23 horas y fraccin; y la semana del 24 en
adelante, igual turno tarde, con salidas 23.00 horas y fraccin. En marzo, el da 10 no
registra asistencia. En abril, el da 3, registra turno tarde, con salida a las 23.00 horas.
En mayo, das 6 y 7, con turno maana, con salidas a las 20.05 y 19.47 horas
respectivamente; el da 29, con igual turno, salida a las 19.22 horas
OCTAVO: Que, finalmente, la demandada se desiste de la confesional ofrecida, e
incorpora la testimonial de don Ricardo David Saavedra Seplveda y doa Carla
Silvana Figueroa Muoz, legalmente juramentados, segn consta en registro de
audio.
El primero, don RICARDO SAAVEDRA S., seala que es ingeniero Civil industrial;
que trabaja para la demandada desde el ao1995, que en el ao 2013 era gerente
de compras, conoci a la demandante que fue contratada, y el motivo de su
contratacin es que tuvieron un proceso de expansin largo y la persona que
ocupaba esa posicin renunci a la empresa y necesitaban llenar esa plaza. La
2 May 2016 16:53:48

14/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

demandada hizo inversin en los ltimos 4 aos, en el cual se hizo modernizacin

completa de la planta en trminos de tecnologa e instalaciones. Que la actora fue
contratada como ingeniero y compradora para ver todo lo que dice relacin con los
repuestos, stock de bodega, preocuparse de todo el suministros de materiales par la
planta. Que ella ya no presta servicios para la empresa, ya que a principios de 2014,
luego que termina la expansin, hay requerimiento regional de tener reduccin de
personas, debido a que ya no se justificaba para la expansin y que la persona
seleccionada para esa reduccin fue la demandante, y se le indica que termina sus
funciones a fines de mayo. La decisin de desvincularla se toma a principios de abril
de 2014, a esa fecha no se tena conocimiento que estuviera cursando un estado de
embarazo, luego l toma ese conocimiento, ella le comunica personalmente una o
dos semanas despus que se tom esa decisin, luego de ello se sigue con su
despido porque la necesidad dentro del trmino de la expansin estaba y no haba
una justificacin para seguir con la misma cantidad de personas que estaban en el
rea, que eran 5 good year, a la fecha son 3, porque una persona tuvo un cambio al
rea de recursos humanos, incluso se le haba pedido reduccin de dos personas y
se dio esta coyuntura que una fuera al rea recursos humanos, y la demandante que
era la otra persona seleccionada, en cuanto que ya trmino su embarazo, tenan que
seguir la misma indicacin de trmino de contrato. Que se enter de esto por una
llamada telefnica que recibe Margaret, de la demandante que la llam quien le pide
hablar con l, y Margaret le pas el telfono a l y l actora le dice que perdi la
guagua, eso paso antes de la formalizacin del despido. Que antes en ese
departamento donde trabajaba la demandante haba cinco personas internas
trabajando, hoy solo son tres y no se ha contratado a nadie ms durante ese perodo.
Cuando nombra a Margaret se refiere a Margaret San Martn. Que no supo de
hostigamientos o requerimientos por sobre los estndares ms all de la jornada de
trabajo respecto a la demandante, el estndar es igual para todos y ella no se quej
con l al efecto. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que la
expansin de la empresa empez el ao 2008, y ya vena en el trmino del ao
pasado y para terminar este ao, que fue el ltimo remanente de gasto, que en ese
momento no haba ninguna indicacin y simplemente las posiciones estaban
asignadas, y sali una persona porque encontr trabajo en otro lado y se remplaz la
plaza y la bsqueda vena de bastante tiempo, y despus de un largo perodo se
llego al contrato, ya que la persona se fue en enero, hasta que contratan a la
demandante, por lo que el proceso para llenarla, fueron como 16 meses. Seala que
a travs de proceso con una consultora externa, se le pidi identificar personas con
cierto perfil y la candidata fue la demandante, ese perfil era profesional en carrera de
ingeniera, con experiencia en compras, y que hablara en ingls. En cuanto al
despido, se reciben orientaciones a nivel superior de los ajustes que hay de
personal, y cada rea tiene su cantidad que en algn momento van definiendo, y de
acuerdo a las optimizaciones que se generaron durante el proceso, y a las bajas que
hubo de trabajo, dado que estuvieron con una compra muy fuerte durante la
expansin, y luego viene esta baja en que se requiere menos trabajo, viene la
necesidad de reducir personas, y las razones para decidir el despido de la
demandante, las principales fue que no dio lo que se esperaba, lo que ofreci ella
cuando fue el proceso de contratacin, era la ms nueva y en ese momento, dentro
de todo era difcil encontrar a personas en el mercado nacional ya que hasta el ao
2 May 2016 16:53:48

15/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

pasaba se hablaba de full empleo, y por las caractersticas de ese momento ella
ingres con sueldo superior a los dems compradores, y cuando viene este
requerimiento, y que tambin las empresas piden ajustarse no slo relacionado con
cantidad de personas sino relacionado al costo, y esas fueron las principales
razones, por desempeo, era la mas nueva y el salario. La demandante fue
despedida a fines de mayo; que respecto a cmo tom conocimiento de lo sucedido
con el estado de embarazo de la demandante, reitera lo sealado, la actora llam a
Margaret quien le pas el telfono porque la actora quera hablar con l, y se enter
por la demandante por telfono que ella perdi a su guagua; en ese momento, el
despido lo tiene que hacer la jefatura directa; la definicin de que era la demandante
la persona que haba que despedir se haba tomado antes de saber que ella estaba
embarazada, y esa decisin qued simplemente despus pendiente producto de su
embarazo, y cuando ella les dice que perdi la guagua, se asesoraron y les dijeron
que en ese momento terminaba el fuero por lo que tenan que seguir adelante con la
necesidad que tena la empresa; que nunca se le pidi certificado, ni cuando qued
embarazada ni cuando perdi el beb. Que l le notific personalmente a la
demandante del termino de sus servicios, la cit a la oficina, tena la carta de despido
y le inform este hecho, estaban los dos solos, no recuerda bien lo que ella dijo,
luego junto sus cosas y se fue, ella no tiene oficina sola, sino que es un lugar donde
hay varias oficinas, no la acompa, no hubo obligacin de nada, le dijo que se fuera
no ms, que s sintiera libre, no tena ningn sentido que se quedara y terminara la
hora. La restructuracin del rea involucr la desvinculacin de 2 personas, Oscar
Valencia que fue a trabajar a recursos humanos y la demandante, del rea de
compras, pero como restructuracin tiene dos personas menos en el rea, de un total
de diez personas.
La segunda, doa CARLA FIGUEROA M., seala que es ingeniero comercial.
Conoce a la demandante porque fueron compaeras de trabajo en la empresa
demandada, sus labores eran comprar repuestos para las maquinarias y la actora
estaba a cargo de todos los contratos y ellas de compras. Que la conoce desde ao
2013 (testigo lleva en la empresa desde el ao 2010 y en compras desde abril 2011
y sigue trabajando para la demandada), que la demandante no sigue trabajando para
la demandada, porque fue desvinculada a finales de mayo de 2014, no sabe las
razones de ello, simplemente fue una determinacin, ya que lo que sabe es que se
necesitaba bajar manning(sic), lo que significa en Good Year que cuando piden
gente de un rea, porque tienen que bajar los costos y necesitan menos personas en
esa rea, sabe que estaban pidiendo manning; que antes del despido, en el rea
de compras, trabajaban cinco personas por Good Year, incluido el jefe, esto porque
ella (testigo) no es Good Year sino de una empresa externa, y en esa rea de su
empresa son cinco personas externas. Que antes del despido de la actora, en el rea
de compras estaban all 5x 5, esto es, cinco personas por Good Year y cinco por
contratistas, y ahora hay tres por empresa Good Year, incluido el jefe 3 por el primero
y cinco contratistas. Que Oscar Valencia se cambio de esa rea a recursos humanos,
y despus fue despedida la demandante y no se ha vuelto a contratar para ese
puesto. Que respecto a la razn del despido, lo que sabe es que solicitaron
Manning, que se rebajara personal. Que antes de ser despedida la actora
presentaba estado de embarazo, a finales de abril o febrero supieron que estaban
2 May 2016 16:53:48

16/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

embazada, luego tuvo una perdida a finales de mayo, que el termino de el contrato
de trabajo de la actora se produce despus de la perdida, que ella se entero cuando
vuelve y le cont a un compaero, el mircoles antes de fin de mees, 28 puede ser.
La carga de trabajo de estas personas ha bajado, fcilmente manejable por las
personas que estn. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que
ella (testigo) estaba cumpliendo funciones el da que despidieron a la demandante,
en su puesto de trabajo, que no alcanzaron a hablar con ella, porque ese le hicieron
la despedida a Oscar que se retiraba a recurso humanos, por lo que se retiraron ms
temprano, y alcanzaron a ver que la demandante estaba con la estudiante en
prctica y hablando con Ricardo, despus ellos retiraron y no vieron nada ms. Que
en el rea de compras, Oscar se fue a recursos humanos y la demandante fue
desvinculada, que se considera el Manning o los recursos humanos por empresa
segn el rea y eso significa para compras se fueron dos personas, independiente
de si se mueven internamente o se despiden; que en definitiva si la persona es
buena en lo que hace la rescatan otras reas antes que la despidan. Que no sabe
como se hace eso, pero lo que supo es que le haban pedido una persona a Ricardo,
cuando se tuvo que decidir por otra persona porque la demandante estaba
embarazada, eligi a scar porque recursos humanos le haba dicho que estaba
interesado en ste para que trabajara con ellos, quisieron llevarse antes de esa
instancia, que la necesidad de despedir gente no sabe porque.
NOVENO: Que en la preparatoria qued como hechos pacficos que la demandante
ingres a trabajar para la demandada el 3 de junio de 2013, percibiendo una
remuneracin mensual de $2.000.756, y que se le entreg a la demandante la carta
de despido con fecha 30 de mayo de 2014 por la causal de necesidades de la
empresa, por lo que tales hechos se tendrn por plenamente establecidos.
EN RELACIN A LA ACCIN DE TUTELA:
DCIMO: Que respecto de la accin de tutela laboral deducida en lo principal de la
demanda, la demandante la funda en que su despido acaecido con fecha 30 de
mayo de 2014, y por la causal de necesidades de la empresa fue vulneratoria de las
garantas que seala, toda vez que el 14 de abril de 2014 toma conocimiento de su
estado de embarazo, situacin que tambin conoce la empresa toda vez que fu
atendida por el mdico de la empresa, otorgndole una orden para exmenes que
corrobora ello, y adems dispone que se administre cido flico, compuesto
destinado a mejorar las condiciones de la mujer embarazada; que posteriormente,
como tena sntomas de prdida el 24 de abril le otorgan licencia mdica, por 12 das;
que a finales de mayo comunica en forma reservada a su jefatura que segn examen
el corazn del embrin habra dejado de latir, y ante ello y sin mediar ninguna
verificacin de la empresa, el da 30 de mayo de 2014, la notifican del despido
entregndole una carta fundada en la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo,
esto es, necesidades de la empresa; pero a esa fecha continuaba embarazada, pues
la expulsin del feto mortinato slo ocurri el da 7 de Junio de 2014, ms de una
semana despus del despido, por lo que tal despido infringe el fuero laboral que la
amparaba y el embarazo termina con la expulsin del embrin, ya sea que ste haya
nacido vivo o corresponda a un caso de muerte fetal, y su despido por ende es nulo y
de ningn valor, por cuanto la trabajadora segua embarazada a esa fecha,
2 May 2016 16:53:48
17/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

de ningn valor, por cuanto la trabajadora segua embarazada a esa fecha,

verificndose el 8 de Junio de2014 la expulsin del feto mortinato, por lo que se
vulner la garanta de su integridad fsica y squica (Artculo 19 N 1 de la Carta
Fundamental) al someterla a la prdida de su trabajo en una situacin prohibida por
la ley, con la consiguiente prdida de su segundad econmica y de prestaciones
sociales, haciendo an ms gravosa la situacin de muerte del embrin; el respeto y
proteccin a la vida privada y honra de la persona y de su familia (artculo 19 N 4 de
la Constitucin Poltica de la Repblica), ya que el hecho de la prdida del embrin,
situacin que comunic reservadamente a su jefatura, fue hecho pblico por la
empleadora, situacin que permiti que otros trabajadores hicieran comentarios a la
trabajadora mientras era despedida y conducida fuera de la empresa; libertad de
trabajo y su proteccin (N| 16 de la norma constitucional precitada), ya que el real
motivo del despido fue su embarazo de la trabajadora, pues desde el momento en
que lo comunic a su jefe, ste inmediatamente comenz a presionarla para que
transfiriera toda la informacin y mtodos de trabajo a su remplazante, y se configura
la causal de discriminacin del inciso tercero de este numeral.
Que la denunciada, por su parte, niega que el despido de la trabajadora haya sido
con vulneracin de las garantas que sta esgrime, por cuanto la demandante nunca
inform de manera formal a la empresa de su estado de embarazo, slo se tom
conocimiento de ello una vez que present licencia mdica con indicacin de
"reposo laboral total
, y posteriormente, el 23 de mayo de 2014, inform a su jefe directo Sr. Ricardo Saavedra que su
embarazo haba sido interrumpido, y ello lo hizo ante sus dems compaeros de trabajo e
incluso ella misma se lo cont a ms trabajadores de la compaa pertenecientes a otras reas,
por lo que no es efectivo que se haya vulnerado su derecho al respeto y proteccin a la vida
privada y a la honra de su persona y su familia conforme denuncia. Que tampoco es efectivo que
haya estado embarazada a la fecha de la terminacin de su contrato de trabajo, ya que ella
misma reconoci a distintas personas de la empresa que la interrupcin de su embarazo se
haba producido por lo menos tres semanas antes de su despido, por lo que no existe
prohibicin alguna para poner trmino a la relacin laboral. Tampoco explica como se habra
producido la vulneracin a la garanta del artculo 19 N16 de la Constitucin, ms an por
cuanto durante el tiempo que la denunciante prest servicios para su parte, fue retribuida con el
pago de sus remuneraciones por lo que no se entiende de qu manera se podra haber
vulnerado este derecho constitucional.

UNDCIMO
Que siendo la accin de tutela de derechos fundamentales del trabajador regulada por el prrafo
VI del Ttulo II del Libro V del Cdigo del Trabajo, se impone a la demandante, como exigencia
mnima probatoria, aportar antecedentes que constituyan indicios suficientes del acaecimiento
de los hechos que se denuncian como constitutivos de la vulneracin de derechos
fundamentales, correspondindole acreditar o explicar a la demandada -cumplida la exigencia
antedicha por el denunciante- la justificacin y proporcionalidad de las medidas adoptadas.
Que, al efecto, la demandante incorpor la prueba pormenorizada en el motivo cuarto a sexto de
2 May 2016 16:53:48

18/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

esta sentencia. Y, como ya se seal, en este procedimiento el trabajador slo debe aportar
indicios de que se ha producido la conducta lesiva denunciada, es decir, debe generar la
sospecha razonable en el Juzgador que tal situacin ha acaecido, por cuanto el legislador ha
reconocido que en esta rea del derecho existe una desigualdad de armas entre las partes, toda
vez que es el empleador quien por lo general tiene el dominio de las pruebas, por ello para la
proteccin eficaz de los derechos fundamentales del trabajador, se aliviana la carga probatoria
de ste en los trminos ya referidos.

DCIMO SEGUNDO
Que la demandante en su demanda seala como antecedentes que daran cuenta de las
vulneraciones que alega, los siguientes:
1. - Que el 14 de abril de 2014 al terminar su jornada laboral va al mdico de la empresa,
quien le seala que estara embarazada, le da orden para exmenes que corroboren ello y
receta para que compre y se administre cido flico (compuesto qumico destinado a
mejorar las condiciones de la mujer embarazada) y desde ese momento la demandada
tom conocimiento directo y formal de su estado de embarazo.
2. - Que el 23 de abril la empresa recibe solicitud para rembolsar gastos mdicos derivados
de exmenes ginecolgicos; y al tener sntomas de prdida, se le otorg licencia mdica
con reposo laboral por 12 das entre 2l 24 de abril y el 5 de mayo de 2014.
3. - Que a fines de mayo de 2014, la denunciante comunic en forma directa y reservada a su
jefatura que un examen indicara que el corazn del embrin habra dejado de latir, y ante
esa comunicacin y sin mediar verificacin por parte de la empresa, el 30 de mayo de
2014 se le comunica su despido a contar de esa fecha, exhibindole la comunicacin
fundada en el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
4. - Que fue acompaada, luego del aviso de despido, a su puesto de trabajo y se le dijo que
deba retirarse de inmediato, impidindole retirar sus pertenencias.
5. - Que a la fecha del despido, continuaba embarazada, pues la expulsin del feto mortinato
slo ocurri el 7 de junio de 2014.
6. - Que la causal invocada no procede, ya que es hecho pblico y notorio que la
demandante es una empresa transnacional, lder en su rubro, que continuara necesitando
personal que realice el proceso de adjudicaciones, adems de haberle ofrecido l trabajo
hace un ao, en carcter de indefinido, para lego eliminar ese puesto de trabajo cuando
ella estaba embarazada.

DCIMO TERCERO
Que de la prueba aportada por la denunciante, se coligen los siguientes hechos:
a.- Que a mediados de abril de 2014 la actora toma conocimiento de su estado de embarazo, al
2 May 2016 16:53:48

19/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

concurrir a mdico de la empresa, para posteriormente el 24 de abril presentar licencia por 12

das. As consta de declaraciones de sus testigos, receta mdica extendida por mdico general
de la empresa denunciada, y rdenes de exmenes, licencia mdica, bonos de atencin
consulta mdica de 21 de abril y orden de examen ginecolgico de igual fecha.
b.- Que con fecha 28 de mayo de 2014 la demandante se entera que presenta un aborto
retenido, de 8 semanas, informando de ello a su empleador a travs de su jefe directo Ricardo
Saavedra, y tambin a sus compaeros de trabajo. Lo que consta de certificado mdico emitido
por el Dr. Luis Mayorga, el 10 de junio de 2014, de ecotomografa obsttrica precoz de 28 de
mayo de 2014, de informe de biopsia, de confesional de don Juan Saavedra, quien seala que
la demandante avis a Margaret de recursos humanos esta situacin, y de la testimonial de
doa Carmen Pattillo, que indica que el embarazo de la demandante fue infeliz, porque no lleg
a trmino y estuvo mucho tiempo sin saber que tena su guagua muerta y hubo que hacerle un
aborto para poner trmino al embarazo, esto ocurri el 28 de mayo de 2014, y que la
demandante le dice que va a avisar a la oficina, y de don Patricio Escobar, quien seala que
cuando van al doctor y le hacen la eco a la demandante, le dicen que el feto no presenta latidos,
y llaman a sus paps y a Ricardo, su jefe, a quien le comentaron lo sucedido, y ella por
recomendacin del doctor concurre al da siguiente a trabajar y lleg bastante tranquila ese da
porque todos le dieron su apoyo.
c.- Que el da 30 de mayo el jefe directo de la demandante, don Ricardo Saavedra, la cita a su
oficina y le notifica de su despido por necesidades de la empresa. Consta de la comunicacin
de despido, de la confesional y testimonial aportada por la actora.
Que de los hechos establecidos precedentemente no se derivan indicios o sospechas
suficientes para colegir que el trmino de los servicios de la demandante lo fue con vulneracin
de garantas constitucionales citadas por la misma, toda vez que en su demanda se limita a
narrar los hechos que dieron cuenta de la forma en que tom conocimiento de su estado de
embarazo, el desarrollo del mismo hasta el da 28 de mayo en que, previo examen mdico, le
informan que el feto no presenta latidos y que presenta un aborto retenido de 8 semanas, de lo
que informa ella personalmente a su jefatura, y de lo dichos de su testigo Patricio Escobar, que
es su cnyuge, aparece que tambin dieron a conocer tal circunstancia a sus compaeros de
trabajo, quienes al da siguiente que ella se presenta a trabajar le dieron todo su apoyo (sic), de
otra forma no se entiende el sentido de dicha declaracin, y posterior a ello es despedida por
necesidades de la empresa, el da 30 de mayo.
Que la demandante en su libelo pretensor claramente fija las vulneraciones al momento del
despido, y no antes como se pretendi acreditar con la prueba aportada- toda vez que,
respecto a la integridad fsica y squica, refiere que ello se produjo al someterla a la prdida de
su trabajo en una situacin prohibida por la ley, con la prdida de su seguridad econmica,
atendida su condicin de trabajadora embarazada, haciendo ms gravosa la situacin de
muerte del embrin, y por lo mismo alega la nulidad del despido. Pero yerra el demandante al
alegar tal nulidad, toda vez que el fuero establecido en el artculo 201 del Cdigo del Trabajo, se
otorga a la trabajadora embarazada para proteccin del hijo que est por nacer, y en este caso,
como claramente lo acredita la propia demandante, en su caso, el embrin haba fallecido
tomando conocimiento de ello el 28 de mayo de 2014, circunstancia que adems se haba
producido con bastante antelacin a esa fecha, presentando un aborto retenido de 8 semanas,
esto es, el feto haba muerto dentro del tero de la demandante pero su cuerpo haba retenido al
2 May 2016 16:53:48
20/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

mismo durante varias semanas, sin que se hubiese producido la expulsin naturalmente del
feto, por lo cual no la amparaba las normas de fuero maternal, sin perjuicio que an retuviese al
embrin en su cuerpo, y tal circunstancia le otorgaba el permiso especial que establece el
artculo 66 del Cdigo del Trabajo, pero en ningn caso fuero, ya que esa norma, adems,
contempla fuero slo en la situacin de su inciso 1, que se refiere a la muerte de un hijo o
cnyuge, pero no en el caso de la muerte en gestacin.
Que en lo que respecto a la vulneracin al respeto y proteccin a la vid privada y honra de la
persona y su familia, tampoco existen antecedentes probatorios que sustenten alguna sospecha
razonable que el empleador afect tal garanta, que la basa en el hecho que habra dado aviso
en forma reservada a su jefatura de la prdida del embrin, lo que ste hizo pblico, lo que
habra permitido que otros trabajadores hicieran comentarios al respecto mientras era
despedida, por cuanto del propio testimonio de don Patricio Escobar, cnyuge de la
demandada, aparece que no slo se dio aviso al jefe directo de la denunciante, don Ricardo
Saavedra, sino que atendida la recomendacin del gineclogo que volviera a trabajar, lo hace al
da siguiente (29) y todos le dieron su apoyo, sin que en tal declaracin se vislumbre que esa
circunstancia ocasion una lesin a la vida privada de la trabajadora, mxime por cuanto el
testigo indica que ella lleg al trabajo bastante tranquila por ese motivo e incluso al da siguiente
(30) estaba muy contenta, y dara cuenta de un asomo de vulneracin si la actitud de la
denunciante, que relata su cnyuge, fuera diametralmente opuesta a la que l declara; lo que se
ve corroborado por la confesional de la demandada, a travs de don Juan Saavedra, quien
refiere que la actora comunic la circunstancia de la prdida de o muerte fetal, a una compaera
de trabajo, de nombre Margaret, que trabaja precisamente en recursos humanos.
Que respecto a la afectacin a la libertad de trabajo y libre contratacin, lo funda en la
circunstancia que cuando comunic a su jefe su estado de embarazo, su jefe la habra
comenzado a presionar para que transfiriera la informacin y mtodos de trabajo a su
remplazante, lo que configura causal de discriminacin del inciso 3 del numeral 16 del
artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica. Al efecto, en primer trmino se debe
indicar que el numeral tercero aludido no se encuentra dentro de las garantas que se estiman
afectadas y protegidas por la accin de tutela del artculo 485 del Cdigo del Trabajo, la que
incluye, adems del inciso 1 de la norma constitucional precitada, su inciso 4, no el 3; y en
leso actos discriminatorio del artculo 2 del Cdigo del Trabajo, que no slo no se cita por el
demandante como vulnerado, sino que tampoco se desarrolla el mismo, dando contenido a ello
y sustento fctico que se pretendi realizar con la prueba que se incorpor en el juicio, pero
que no tiene el sustrato ni fctico ni normativo en la demanda-. En segundo trmino, lo sealado
en la demanda respecto a presin de su jefe para transferir informacin a su remplazante, de un
lado, no se seala cuando, donde, quien y cmo se produjo esa situacin, ni siquiera se indica
quien sera su supuesto remplazante a quien tuvo que transferirle informacin, y, de otro lado, la
prueba aportada por su parte ni someramente alude a tal circunstancia, ya que sus testigos
refieren ms bien un exceso de trabajo, queriendo la empresa hacerla trabajar durante el
perodo de licencia mdica (testigo Pattillo) y estar ms all de su jornada trabajando por
exigencias mayores hacia ella (testigo Escobar).
Que por todo lo analizado y ponderado precedentemente, no habiendo acreditado la
demandante indicio alguno de las vulneraciones a las garantas fundamentales que alega,
deber rechazarse su accin de tutela, siendo innecesario analizar al efecto la prueba aportada
por la demandada.
2 May 2016 16:53:48
21/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

por la demandada.
EN CUANTO A LA ACCIN DE NULIDAD DE DESPIDO, DESPIDO INJUSTIFICADO Y
COBRO HORAS EXTRAS:

DCIMO CUARTO
Que en carcter subsidiario, la demandante interpone demanda por nulidad del despido,
despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de la demandada ya individualizada,
por los mismos fundamentos de hechos referidos en la accin de lo principal, principalmente
referido a que su despido fue nulo por encontrarse esta embarazada al 30 de mayo de 2014, y
es indebido, por no corresponder la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo.
Que en cuanto a la nulidad del despido, e produce una situacin insostenible jurdicamente en
la demanda, toda vez que aunque solicita se declare la nulidad del despido por estar
embarazada al momento del despido, no solicita la consecuencia lgica de la declaracin de tal
nulidad, conforme lo prescribe el artculo 201 del Cdigo del Trabajo, cual es la reincorporacin
de la trabajadora, y ello por un motivo bastante obvio, y que la propia demandante seala en su
libelo pretensor, pero que soslaya al momento de intentar tal accin, cual es que ningn fuero le
amparaba por haberse producido la muerte del embrin y presentar un aborto retenido al
momento del despido, por lo que nada haba que proteger con el fuero que precisamente est
destinado a la proteccin del hijo que est por nacer-, conforme tambin se ha concluido en el
considerando que antecede, por lo que tal accin deber rechazarse.

DCIMO QUINTO
Que en lo respecta a la accin de despido indebido, corresponde a la demandada acreditar que
el despido de la trabajadora se configur en la situacin establecida en el artculo 161 inciso 1
del Cdigo del Trabajo, y por ende es justificado, y al efecto aport la comunicacin de despido
que indica que la misma fue por los cambios en el mercado, lo que nos ha llevado a restructurar
nuestra operacin del rea de Compras, con las consecuentes modificaciones y reducciones de
las posiciones de trabajo en el rea que usted se desempea. Especialmente porque se ha
restructurado el sistema de trabajo, lo que demandara de competencias distintas para el
cumplimiento de los nuevos diseos de las funciones.
Que al efecto present la prueba pormenorizada en el motivo sptimo y octavo de la sentencia,
donde especial relevancia presenta la testimonial aportada al efecto y la declaracin de don
Ricardo Saavedra, jefe directo de la demandante, quien seala que la contratacin de la actora
se debi a un proceso de expansin de la empresa y a una plaza que estaba vacante y llen la
actora, y que la empresa en los ltimos 4 aos realiz una modernizacin completa de la planta
en trminos de tecnologa e instalaciones, y que luego que la empresa termina esa expansin,
hubo un requerimiento regional de tener reduccin de personas, debido a que ya no se
justificaba para la expansin y que la persona seleccionada para esa reduccin fue la
demandante, y que las razones para decidir su despido fue que no dio lo que se esperaba, lo
que ofreci ella cuando fue el proceso de contratacin, esto es, por desempeo, era la mas
nueva y el salario; complementado con el testimonio de doa Carla Figueroa, quien seala que
2 May 2016 16:53:48

22/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

la desvinculacin de la actora fue una determinacin de la empresa, ya que se necesitaba bajar

manning(sic), lo que significa en Good Year que cuando piden gente de un rea, porque tienen
que bajar los costos y necesitan menos personas en esa rea, esto es que rebajaran personal,
pero no abe el porqu. Lo que aparece corroborado por los correos electrnicos aportados por la
demandada, entre el testigo Ricardo Saavedra y Renato Daz, de 14 de abril de 2014 y de marzo
del mismo ao -que en todo caso da cuenta que la decisin de su despido, fue anterior a
conocer la empresa el estado de embarazo de la misma-, que tambin tratan de la reduccin de
personal y costos sealando a la demandante al efecto
Que de lo expuesto precedentemente aparece que la demandada no ha acreditado fehaciente ni
suficientemente la procedencia de la causal de despido invocada, toda vez que, de un lado, la
carta de despido al fundar el hecho indica que es por cambios en el mercado, lo que ha llevado
a restructurar operacin del rea de Compra, pero la prueba aportada no da cuenta de ningn
cambio o modificacin del mercado, sino que de una decisin de la empresa, que tiene que ver
con la contencin del proceso de expansin llevado a cabo por la misma, por lo menos a contar
del ao 2008, al decir del testigo Saavedra; y de otro lado, uno de los testigos alude al
desempeo de la demandante como una de las causa de su desvinculacin , siendo la otra su
salario ms alto que e del resto de lo compradores- mientras que la otra testigo slo indica que
era por reduccin de personal sin saber la razn de ello, circunstancias que claramente escapan
de la causal invocada por cuanto, apuntan a la adecuacin laboral del trabajador, por cuanto se
indica que es por su desempeo y que no rindi lo que se esperaba de ella, y resulta que el
artculo 161 del Cdigo del Trabajo, fue modificado por la Ley 19.759, publicada en el Diario
Oficial el 5 de octubre de 2001, en cuanto suprimi la expresin y la falta de adecuacin laboral
o tcnica del trabajador, dejando slo la enunciacin referida a la racionalizacin o
modernizacin de la empresa, bajas en las productividad, o los cambios en las condiciones del
mercado o la economa. Que de lo anterior se sigue que la causal de necesidades de la
empresa se ha entendido en forma objetiva, esto es, que deben darse ciertas condiciones
graves y permanentes en la empresa para poner trmino al contrato, es decir, condiciones de la
empresa no del trabajador, por ello no dependen de la mera voluntad del empleador, de manera
tal, que se trata de necesidades que pueden tener su origen en circunstancias de carcter
econmico -bajas en la productividad o cambios en las condiciones de mercado o economa-,
que no deben ser transitorios o subsanables, esto es, que la causal debe ser independiente de
la voluntad de las partes, y dicen relacin exclusivamente con circunstancias que rodean la
actividad econmica de que se trata; como en la existencia de un detrimento en la situacin
financiera de la empresa que afecte su marcha.
Que, conforme lo razonado precedentemente, deber acogerse la demanda en cuanto solicita
se declare que el despido es injustificado, pero dado que conforme consta de las pruebas
aportadas por las partes, y que el trmino de los servicios se produjo el 30 de mayo de 2014, no
habiendo completado un ao de servicios la trabajadora, slo se acceder al cobro de la
indemnizacin sustitutiva del aviso previo, rechazndose la referida a aos de servicios y su
recargo, por no darse los supuestos que la hacen procedente, conforme lo prescribe el
artculo 163 del Cdigo del Trabajo.

DCIMO SEXTO
2 May 2016 16:53:48

23/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

Que, adems, la demandante solicita el pago de horas extraordinarias, desde septiembre de

2013, al llegar una hora ante de la jornada todos los das y durante el ao 2014, la extenda
durante la tarde, incluso sbados, Que al efecto debe tenerse presente que en audiencia
preparatoria se acogi la accin de prescripcin opuesta por la demandada, declarndose
prescritas todas aquellas horas extras anteriores al 26 de febrero de 2014.
Que se aport por la demandada el registro de asistencia de la demandante del perodo febrero
a mayo de 2014, en el cual aparece que el mismo no se llevaba en la forma prescrita en el
artculo 33 del Cdigo del Trabajo, esto es registrando las horas de ingreso y salida de la
trabajadora, por cuanto la mayora de los das no se registraba la hora de salida, siendo que es
obligacin del empleador llevar tal registro en la forma indicada adems en el Reglamento 969
de 1933; que de otro lado, sus testigos nada aportan respecto a la situacin que se observa en
el registro de asistencia aportado, que de una explicacin razonable de tal falencia. Que la
demandada pretende fundar la no existencia de horas extras en la circunstancia que la
demandante se quedaba esperando a su cnyuge, que trabajaba en una empresa en la misma
planta de la demandada, para irse juntos a su casa, pero con ello no logra excusar la infraccin
que comete al no llevar en forma correcta el libro de asistencia, motivos por los cuales se
acceder al cobro demandado limitado al perodo 26 de febrero de 2014 (considerando en ese
mes lo que aparece en el registro de asistencia, referido al da 28, limitado a dos horas extras), y
por los meses de marzo, abril y mayo, al nmero de horas que indica la actora en su demanda,
determinndose lo adeudado al efecto en lo resolutivo de la sentencia, y respecto de un total de
73 horas extras, limitado al monto que ha indicado la actora como remuneracin por hora
ordinaria trabajada.

DCIMO SPTIMO
Que la prueba rendida ha sido analizada conforme a las reglas de la sana crtica, y la no
ponderada expresamente, en nada altera las conclusiones a que se ha arribado.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 1, 3, 5, 7, 10, 41 y siguientes, 33, 63,
162, 163, 168, 172, 173, 420, 425 y siguientes, 453, 454, 485, 486, 490, 491, 493, 495, del
Cdigo del Trabajo se declara que:
I. Que se hace lugar a la demanda interpuesta por don Pablo Fuentealba Pina, en
representacin de doa Christel Johanna Franz Pattillo, en contra de la empresa GOOD
YEAR DE CHILE S.A.I.C, representada legalmente por don Rodrigo Arenas Poloni, slo
en cuanto se declara que el despido de que fue objeto la actora con fecha 30 de mayo de
2014 fue indebida, razn por la cual la demandada deber pagarle las siguientes
prestaciones:
a. $2.000.756, por indemnizacin sustitutiva del aviso previo.
b. $ 1.135.953, por concepto de horas extraordinarias del perodo 26 de febrero de 2014
a mayo de 2014.
II. Que las sumas ordenadas pagar debern serlo con ms reajustes e intereses conforme lo
dispuesto en los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo.
2 May 2016 16:53:48

24/25

Versin generada por el usuario Derecho USS

III. Que se rechaza la accin de tutela en todas sus partes y lo dems de la demanda
subsidiaria no acogido expresamente.
IV. Que no se condena en costas a la demandada, por no haber sido totalmente vencida.
Ejecutoriada esta sentencia, cmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto da. En caso
contrario, certifquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de
Cobranza Laboral y Previsional.
Devulvanse los documentos ejecutoriada la presente sentencia.
Regstrese, notifquese.
Archvese en su oportunidad.
RIT: T 492- 2014
RUC: 14-4-0032571-6
Dictada por doa Lorena Renate Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago.

2 May 2016 16:53:48

25/25