TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

PROCEDENCIA

DENUNCIANTE
DENUNCIADO
MATERIA

:
:
:

ACTIVIDAD

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR

SEDE LIMA NORTE
SAL PABLO GONZALES PILCO
TECSUP N 1
TRATO DIFERENCIADO
DISCRIMINACIN
ENSEANZA SUPERIOR

SUMILLA: se confirma el pronunciamiento venido en grado que declar

infundada la denuncia del seor Sal Pablo Gonzales Pilco contra Tecsup
N 1 por discriminacin y trato diferenciado, toda vez que el denunciante ha
reconocido que adquiri exmenes e incluso los comercializ dentro del
instituto, situacin que fue merituada por Tecsup N 1 para disponer su
separacin y expulsin definitiva.
Lima, 6 de abril de 2011
ANTECEDENTES
1.

El 17 de noviembre de 2009, el seor Sal Pablo Gonzales Pilco (en

adelante, el seor Gonzales) denunci ante la Comisin de Proteccin al
Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la Comisin) a la asociacin
Tecsup N 1 (en adelante, Tecsup) por actos discriminatorios en la
prestacin de servicios de educacin superior, por haber dispuesto su
expulsin con fecha 13 de julio de 2009 pese a que haba reconocido que
cometi un error al adquirir copias de un examen. Seal que otros
alumnos que tuvieron problemas por infringir las reglas del instituto slo
fueron sancionados con suspensiones. El seor Gonzales atribuy la
medida disciplinaria adoptada a su condicin socioeconmica, pues viva
en el distrito de San Juan de Lurigancho. Asimismo, seal que tal medida
era excesiva ya que fue aplicada sin considerar que se encontraba
cursando el V Ciclo de la Carrera de Maquinaria Pesada, faltndole solo
quince semanas para culminar su carrera.

2.

En sus descargos, Tecsup neg el trato discriminatorio denunciado y

seal que la sancin aplicada al seor Gonzales se encontraba
justificada y ajustada a su Reglamento, pues l mismo haba reconocido
que adquiri exmenes del personal de la empresa Stansa que brindaba el
servicio de imprenta, habindose constatado el da del examen que
llevaba en su mochila no slo un ejemplar para s sino otros ms que
declar haber vendido a sus compaeros1. Sin perjuicio de ello, seal que

En la declaracin realizada por el seor Gonzales, ste manifest lo siguiente:

M-SC2-13/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

la institucin se orientaba por polticas inclusivas permitiendo el acceso y

permanencia de alumnos aunque no cuenten con recursos econmicos
suficientes, a travs de un crdito educativo que permita financiar hasta el
100% de la carrera. Destac que slo en ao 2009 el 45% de alumnos
estudiaba bajo financiamiento, entre ellos el denunciante2. Finalmente.
seal que un gran porcentaje de sus estudiantes provena de distritos
perifricos como San Juan de Lurigancho3 y que la expulsin del
denunciante se debi al incumplimiento de las normas de la institucin y
no por su condicin econmica.
3.

En respuesta a dichos descargos, el 16 de febrero de 2010, el denunciante

aleg que de acuerdo al artculo 8 del Reglamento Acadmico de Tecsup
existen cinco niveles de sancin que van desde la amonestacin por parte
del profesor hasta la separacin de la institucin, pero que en su caso no
se sigui un procedimiento regular, pues autoridades ajenas al profesor
tutor - que en un primer momento es el llamado a conocer el caso - lo
abordaron al momento que iba dar el examen y le pidieron dejar su
mochila en otro ambiente, as mientras l renda el examen rebuscaron a
su antojo sus pertenencias y luego lo sometieron a un interrogatorio
humillante y lo obligaron a escribir lo que a ellos les pareca como
declaracin.

4.

El 20 de julio de 2009, tuvo lugar una audiencia de informe oral en la que

la abogada del denunciante afirm que su patrocinado fue coaccionado a
suscribir una declaracin, cuestionando que slo ste haya sido expulsado
2.- () en circunstancias que transitaba por el patio de TECSUP, me encontr con la persona de () quien me
dijo: TENGO ALGO QUE TE PUEDE INTERESAR, ACERCATE AL CENTRO DE COPIADO dirigindome al
lugar, me encontr con Ronald Inga preguntndole sobre el material que me ofreca JOSE. Hacindome
ingresar al centro de fotocopiado, sacndome Un examen final esto me dijo que tambin tendra de 5to.
Solicitndome mi N de telfono () para que me llame cuando tenga los exmenes de 5to.
()
4. El lunes 6 de julio, por la maana, recib la llamada de Ronald, donde me dice que ya tena los exmenes y
que todo lo hiciera con cautela y sumo cuidado (), [se dirigieron] a su domicilio () lugar donde me mostr un
sobre manila conteniendo varios exmenes de diferentes carreras llevando con migo los exmenes de
Hidrulica y Motores, siendo el costo de S/. 210.00 nuevos soles por los cuatro exmenes. Pero ese da solo me
entrego dos exmenes. Sin embargo, no le cancel nada. Como no tena dinero hable con mi compaero de
estudios () quien me dijo que le dijramos a otro estudiante del Tercer Ciclo (), quien me dijo que el chino si
tena dinero y que adems estaba mal en dicho curso.
5.- Esta noche de lunes () hablamos () a fin que facilite el dinero, quien quera tres exmenes (Orgnica,
Matemtica Aplicada y Termodinmica).
()
8.- Es la primera vez que compro exmenes del instituto, lo hice por necesidad de dos cursos que me
encontraba mal y necesitaba dinero para comprarme cosas personales como ropa, por eso ca en la tentacin
de venderle exmenes al chino (sic).
(Subrayado nuestro)

De fojas 74 a 76 del expediente obra el Convenio de Integracin de Ttulo Valor del Crdito Educativo otorgado
al denunciante.

Tecsup declar que en el ao 2009, del universo de 1303 estudiantes 207 provenan de Ate Vitarte, 190 de
Santa Anita, 127 de San Juan de Lurigancho, 93 de Lima Cercado, 81 de San Martn de Porres, etc.

2/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

y no los otros dos estudiantes que tambin haban sido sindicados en la

compra de exmenes4. En la misma fecha, la Comisin requiri a Tecsup
la presentacin de los documentos relativos a las investigaciones
realizadas a los seores Jess Chang y Carlos Gamarra, estudiantes
presuntamente involucrados en dicha compra.
5.

El 5 de agosto de 2009, Tecsup present los documentos requeridos e

inform a la Comisin que en el caso de los estudiantes sindicados por el
seor Gonzales como personas a quien les particip de la compra de
exmenes, no se contaba con evidencia de tal situacin, lo que era
manifiestamente distinto al caso del denunciante en el que se verific que
su mochila contena exmenes adquiridos indebidamente al personal del
servicio de imprenta y fotocopiado, esto es, exista una prueba objetiva y
no solo declaraciones o reconocimientos de su parte.

6.

Mediante Resolucin 298-2010/ILN-CPC del 17 de setiembre de 2010, la

Comisin declar infundada la denuncia del seor Gonzales contra Tecsup
por presunta infraccin del artculo 7B de la Ley de Proteccin al
Consumidor, luego de verificar que su expulsin se ajust a las reglas
internas de dicho instituto sin que se verifique un trato diferenciado
respecto de los otros estudiantes investigados por los mismos hechos. La
Comisin dej a salvo el derecho del seor Gonzales de denunciar los
presuntos delitos cometidos por el personal de Tecsup durante la
investigacin del procedimiento disciplinario.

7.

El 5 de octubre de 2010, el seor Gonzales apel la Resolucin 2982010/ILN-CPC reiterando su denuncia. Asimismo aludi a presuntos actos
de discriminacin contra su hermano en la misma institucin educativa y
desliz la posibilidad de que los funcionarios de Tecsup que revisaron sus
pertenencias habran colocado las pruebas que finalmente lo incriminaron,
pues l se encontraba en shock cuando acept que junto con otros
compaeros haban obtenido copias de exmenes. Finalmente solicit el
uso de la palabra.

La grabacin del informe oral en el minuto 2112 contiene la declaracin siguiente por parte de la abogada del
denunciante: () el seor Heredia sac la billetera de mi patrocinado de la mochila y encontr la clave, la
contrasea del usuario del internet inalmbrico del cual lo decomis y acus a mi patrocinado de que formaba
parte de una red de hacker. Seores, y no tan solo bast con eso, el seor Bejarano oblig a mi patrocinado a
redactar en un documento todos los hechos de la falta que supuestamente haba cometido con los estudiantes
Jess Chang y Carlos Gamarra. Con esa actitud se est comprobando la conducta discriminante por parte del
personal del instituto Tecsup ya que no hay igualdad en cuanto al trato. Por qu se han ceido tan solo con mi
patrocinado cuando son tres los alumnos, Jess Chang y Carlos Gamarra. Esto est vulnerando el Artculo
Primero de la Constitucin que habla sobre la defensa de la persona y el respeto de su dignidad ya que son el
fin supremo de la sociedad y del Estado, Y no tan solo eso tambin se est vulnerando el inciso 1 del art. 2 de la
Constitucin el cual seala que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin o condicin econmica, o de cualquier
otra ndole. Adems tambin se vulner el inciso 3 del Artculo 2 a la legtima defensa ya que mi patrocinado no
se encontraba en compaa del tutor del aula, del abogado o familiar suyo. ()

3/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

ANLISIS
8.

El Decreto Legislativo 716 reconoce el derecho de los consumidores a

acceder a una variedad de productos y servicios, a ejercer su libertad de
eleccin frente a ellos y a ser tratados justa y equitativamente en toda
transaccin comercial5, disposiciones que consagran el derecho a la
igualdad de trato en esta materia. En la prctica ello se resume en la
obligacin de los proveedores de dispensar un trato equitativo brindando
sus servicios o productos sin exclusiones o seleccin de clientela, ms all
de las condiciones que objetivamente resulten necesarias para el cabal
cumplimiento de sus prestaciones.

9.

Los mviles detrs de una contravencin a este deber pueden ser

variados, desde la arbitrariedad restringida a un consumidor en particular
hasta una situacin de discriminacin en trminos constitucionales, que
implicara una condicin de mayor gravedad para este tipo infractor pues a
diferencia del simple trato desigual que implica una seleccin o exclusin
arbitraria, en la variante de discriminacin la limitacin de acceso a un
servicio estara dada por una desvaloracin de las caractersticas
inherentes y consustanciales a determinados colectivos humanos, siendo
la afectacin verificada en uno de sus integrantes slo una evidencia de tal
desvaloracin.

10.

Como ha sealado esta Sala en reiterados pronunciamientos, el artculo

7B de la Ley de Proteccin al Consumidor comprende ambas variantes al
prohibir de forma absoluta, en su primer prrafo, los actos de
discriminacin que afectan la dignidad del ser humano - lo que de suyo
implica una limitacin de acceso y, en su segundo prrafo, el tipo bsico
de trato diferenciado propio de la seleccin o exclusin injustificada de
clientela6.

DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 5.- En los trminos
establecidos por el presente Decreto Legislativo, los consumidores tienen los siguientes derechos: ().
b)
derecho a acceder a una variedad de productos y servicios, valorativam ente competitivos, que les
permitan librem ente elegir los que deseen; ()
d)
derecho a la proteccin de sus intereses econmicos, mediante el trato equitativo y justo en toda
transaccin comercial ().

DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 7-B.- Los proveedores
no podrn establecer discriminacin alguna respecto a los solicitantes de los productos y servicios que los
primeros ofrecen en locales abiertos al pblico.
Est prohibido realizar seleccin de clientela, excluir a personas o realizar otras prcticas similares, sin que
medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y
justificadas.
La carga de la prueba sobre la existencia de un trato desigual corresponde al consumidor afectado o, de ser el
caso, a quien lo represente en el proceso o a la administracin cuando sta acte de oficio. Acreditar la
existencia de una causa objetiva y justificada le corresponde al proveedor del bien o servicio. Si el proveedor
demuestra la existencia de una causa objetiva y justificada, le corresponde a quien alegue tal hecho, probar que
sta es en realidad un pretexto o una simulacin para incurrir en prcticas discriminatorias.
Para todos estos efectos, ser vlida la utilizacin de indicios y otros sucedneos de los medios probatorios.

4/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

11.

En el presente caso, el seor Gonzales denunci a Tecsup por ambos

supuestos, atribuyendo la expulsin dispuesta por dicha institucin a un
trato discriminatorio por su condicin socio econmica, la misma que
incluso se habra manifestado en aos anteriores con su hermano.
Asimismo, reiter que hubo un trato diferenciado en la aplicacin de la
sancin debido a que los otros dos estudiantes que tambin compraron
exmenes no fueron expulsados. Finalmente, denunci que no se le haya
seguido un procedimiento regular previo a la expulsin.

12.

El Reglamento Acadmico del Programa de Formacin Regular 2008,

establece en su artculo 9 que en los casos de suspensin o separacin,
la decisin final ser tomada por la Direccin General, previa evaluacin e
informe presentado por el Comit de Disciplina nombrado para cada caso,
y que las faltas que motiven sanciones de suspensin o separacin son,
entre otras, los actos individuales o colectivos como la copia de exmenes,
tareas, trabajos o proyectos.

13.

A fojas 108 del expediente obra el Informe del Comit de Disciplina de

fecha 13 de julio de 2009, correspondiente al denunciante, el mismo que
detalla la investigacin realizada en su caso y considera las declaraciones
del personal de la empresa Stansa, los seores Jos Rivera Riquelme y
Ronald Feliz Inga Infanzn, en las que aceptan su responsabilidad y
detallan la modalidad en que operaban, sindicando al denunciante como el
alumno a quien vendan los exmenes. En dicho informe se precisa que el
denunciante fue llamado a las oficinas de la Direccin Acadmica,
oportunidad en la que se le solicit que abra su mochila verificando en su
interior la existencia de los exmenes parciales que se aplicaran en das
siguientes. La conclusin del informe fue unnime en recomendar la
expulsin del seor Gonzales dada la gravedad de los hechos.

14.

Si bien la Sala reconoce que los supuestos de discriminacin en un

servicio son de difcil probanza para un consumidor y regularmente la
Administracin debe contribuir a ello a travs de inspecciones inopinadas,
lo mnimo exigible para quien formula su denuncia bajo estos cargos es
que no vare la declaracin de los hechos inicialmente presentada, ya que
a diferencia de otros tipos infractores los actos de discriminacin se
admiten sin una prueba directa de tales conductas, bastando que se
acredite la negativa del servicio para que surja el deber de los proveedores
de justificar la objetividad de la limitacin de acceso o permanencia del
servicio.

15.

En el presente caso, las declaraciones formuladas por el denunciante a lo

largo del procedimiento se han tornado ambiguas respecto a su
responsabilidad en la falta que motiv su expulsin. En un primer
5/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

momento, admiti la compra y venta de exmenes cuestionando la

sancin impuesta, pese a que la expulsin era una de las sanciones
previstas en el reglamento interno de Tecsup frente a la copia de
exmenes. Luego, en el informe oral de primera instancia adujo que
Tecsup obtuvo su declaracin - en la que reconoca la compra y venta de
exmenes sin respetar su derecho de defensa, pero no neg haber
incurrido en tal falta, pues lo cierto es que al formular su denuncia
reconoci haber comprado exmenes futuros. Ya en esta instancia ha
sugerido que las pruebas que lo incriminaban (los exmenes en su
mochila) pudieron haber sido colocados por el personal de Tecsup, sin
llegar a negar que incurri en la compra y venta de exmenes, reduciendo
sus cuestionamientos a la falta de un debido procedimiento.
16.

Lo cierto es que ms all de las declaraciones del denunciante, que han

ido variando en el transcurso del procedimiento, en el presente
expediente, Tecsup acredit que la expulsin fue dispuesta luego de una
investigacin que inici al tomar conocimiento de manera extraoficial de la
venta de exmenes en el instituto y en la que corrobor que el
denunciante era partcipe, no slo porque fue sindicado por el personal de
Stansa que le facilit los exmenes, sino por su propia declaracin luego
de hallrsele tales exmenes en su poder.

17.

Asimismo, el denunciante no ha aportado medios de prueba que permitan

apreciar que haya sido objeto de un trato diferenciado en comparacin con
otros estudiantes en la misma situacin, pues de acuerdo a lo sealado
por Tecsup los seores Jess Chang y Carlos Gamarra slo fueron
sindicados por el denunciante como partcipes en la compra de exmenes
pero el personal de Stansa no los identific como contrapartes en tales
operaciones, de all que el Comit de Disciplina conformado en cada caso
por Tecsup, haya considerado insuficiente la declaracin del denunciante
para sancionarlos.

18.

Finalmente, es necesario precisar que la Comisin y la Sala no resultan

competentes para pronunciarse sobre las conductas ilcitas atribuidas por
el denunciante al personal de Tecsup, bsicamente el seguimiento
efectuado por personal de seguridad, as como el mantenimiento bajo
amenaza en sus instalaciones.

19.

Por las consideraciones precedentes, corresponde confirmar la resolucin

recurrida que declar infundada la denuncia del seor Gonzales contra
Tecsup por presuntos actos discriminatorios y trato diferenciado.

6/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N 2
RESOLUCIN 0746-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 046-2010/ILN-CPC

RESUELVE:
Confirmar la Resolucin 298-2010/ILN-CPC emitida el 17 de setiembre de 2010
por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Norte que declar
infundada la denuncia del seor Sal Pablo Gonzales Pilco contra Tecsup N 1 por
presunta infraccin del artculo 7B de la Ley de Proteccin al Consumidor.
Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Daro Arrs Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.

CAMILO NICANOR CARRILLO GMEZ

Presidente

7/7