Sei sulla pagina 1di 12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

ENSALACONSTITUCIONAL
Exp.N151272

MAGISTRADAPONENTE:CARMENZULETADEMERCHN

El 11 de noviembre de 2015, los abogados Ins Mara Lrez Marn y Juan Carlos Sarache Balza,
inscritosenelInstitutodePrevisinSocialdelAbogadobajolosnms.61.084y129.009,respectivamente,
actuando con el carcter de apoderados judiciales de la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES, Universidad
Nacional Autnoma, con domicilio en la ciudad de Mrida, Estado Mrida, creada originalmente por el
Decreto de la Superior Junta Gobernativa de la Provincia de Mrida, el 21 de septiembre de 1810,
presentaron ante la Secretara de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de
revisindeladecisindictadael21denoviembrede2013,porelJuzgadoPrimeroSuperiordelTrabajode
laCircunscripcinJudicialdelEstadoMrida,quedeclarsinlugarelrecursodeapelacinejercidaporla
representacin judicial de la hoy solicitante y confirm la decisin dictada por el Tribunal Primero de
Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, que a su vez,
declarinadmisiblelaaccindeamparoejercidacontralaInspectoradelTrabajodelEstadoMridatodo
elloconocasinalasolicituddecalificacindefaltayautorizacinparaeldespidodelciudadanoHildegar
Aguilar,presentadoporlahoysolicitanteantelareferidaInspectora.
El 12 de noviembre de 2015, se dio cuenta en Sala del expediente y se design ponente a la
MagistradaDoctoraCarmenZuletadeMerchn,quiencontalcarctersuscribeelpresentefallo.
El23dediciembrede2015,seconstituyestaSalaConstitucionalenvirtuddelaincorporacinde
los Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesin extraordinaria celebrada el 23 del mismo
mesyao,publicadaenlaGacetaOficialdelaRepblicaBolivarianadeVenezuelaN40.816,del23de
diciembre de 2015 en consecuencia, qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara
Gutirrez Alvarado, Presidenta Magistrado Arcadio Delgado Rosales,Vicepresidente y los Magistrados y
Magistradas Carmen Zuleta de Merchn, Juan Jos Mendoza Jover, Calixto Ortega Ros, Luis Fernando

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

1/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

Damiani Bustillos y Lourdes Benicia Surez Anderson ratificndose en su condicin de ponente a la


MagistradaDoctoraCarmenZuletadeMerchn,quiencontalcarctersuscribelapresentedecisin.
El12deabrilde2016,elapoderadojudicialdelasolicitantesolicitpronunciamientoenlapresente
causa.
Efectuadoelestudioindividualdelapresentesolicitud,estaSalapasaadecidir,previaslassiguientes
consideraciones:
I
FUNDAMENTODELASOLICITUDDEREVISIN
Comofundamentodelasolicitudderevisin,losapoderadosjudicialesdelsolicitante,sealaronlo
siguiente:
Quesolicitanlarevisindeladecisindictadael21denoviembrede2013,porelJuzgadoPrimero
Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, que declar sin lugar la apelacin
ejercida por la representacin judicial de la hoy solicitante y confirm la decisin dictada por el Tribunal
PrimerodePrimeraInstanciadeJuiciodelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstadoMrida,queasu
vez,declarinadmisibleelamparoejercidocontralaInspectoradelTrabajodelEstadoMrida.
Narraronque,el3deoctubrede2013,surepresentadaejerciaccindeamparoconstitucionalcontra
la Inspectora del Trabajo del Estado Mrida, alegando presuntas violaciones constitucionales, que se
verificaron, segn lo alegado por la accionante, cuando la mencionada Inspectora del Trabajo reanud la
sustanciacindelprocedimientodecalificacindefaltayautorizacinparadespediralciudadanoHildegar
Aguilar,queseencontrabaparalizadahacamsdedosaos,sinnotificaralaspartesdedichareanudacin.
Indicaron que el ciudadano Hildegar Aguilar se dio por notificado el 15 de mayo de 2013, del
procedimientodecalificacindefaltayautorizacinparaeldespido,admitidoel17defebrerode2011,por
laInspectoradelTrabajodelEstadoMrida,yqueel17demayode2013,sinnotificarasupoderdantedela
reanudacindelprocedimiento,severificelactodecontestacin,conformeloprevelartculo422dela
LeyOrgnicadelTrabajo,aplicablerationetemporis,declarandoeldesistimientodelasolicituddedespido
antesuincomparecenciaadichoacto.
Sealaron que, el 14 de octubre de 2013, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del
TrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstadoMridadeclarinadmisibleelamparoejercido,alestimar
que la accionante tena otros medios idneos para resolver su peticin, indicando que dichos medios
ordinarios eran los correspondientes a los recursos establecidos en la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos,estoesrecursodereconsideraciny/ojerrquico.
QueenvirtuddeladecisinproferidaporelTribunalPrimerodePrimeraInstanciadeJuicio,la
UniversidadprocediaanunciarApelacinlacualfuedeclaradasinlugaryconfirmelfalloapelado.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

2/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

Respectodelasentenciadictadaporelreferidotribunaldeprimerainstanciadejuicio,alegaronque,
losmediosprocesalessealadossoncompletamenteincompatiblesconelprocedimientosolicitado,pues
la solicitud de calificacin de falta, apareja un procedimiento administrativo de carcter contencioso, por
tanto, mal puede ejercer la Universidad de los Andes un recurso que no est previsto para esa actuacin,
mximocuandoaldeclarareldesistimientoenelprocedimientodecalificacin,elInspectordelTrabajoen
elEstadoMridacauso(sic)estadoygenerderechosindividualesafavordeltrabajadorencausado.
En este sentido, indicaron que dicha situacin fue advertida al Tribunal Superior del Trabajo
medianteescritodeargumentacindelaapelacin,sinembargo,elaquen(sic)sealaquenosolamenteel
Tribunaldejuicioestenlocorrectorespectodelprocedimientoordinarioquesealo(sic)ensudispositiva
(recurso de reconsideracin y recurso jerrquico LOPA) sino que adems, establece que en todo caso la
UniversidaddelosAndesdenoejercerlosrecursosantessealados,debiejercerelrecursoordinariode
NULIDADestablecidoenlaLeyOrgnicadelaJurisdiccinContenciosoAdministrativa.
Denunciaronqueel expediente administrativo () llevado por la Inspectora del Trabajo en el
EstadoMrida,estuvoparalizadopormsdeDOS(02)aosporfaltadetrabajoadministrativodedicha
Inspectora.
QueelInspectordelTrabajodecideeldesistimientoporpartedelaUniversidad,peroigualmente
no ordena y nunca notifica su decisin, situacin esta (sic) que igualmente genera indefensin para [su]
representadayadecirdelTribunalSuperiordelTrabajo,tampocopuedeintentarlaNulidad(sic)deunacto
administrativodelquenuncafuenotificado,dehechohastalapresentefechalaUniversidaddelosAndesno
hasidonotificadadelareactivacindelexpediente(),nidelautomedianteelcualsefijo(sic)lafechay
horaparaquetengalugarelactodecontestacindelaCalificacin(sic)deFalta(sic)ytampocohasido
notificadadeladecisinquepusofinalacontroversiaporpresuntodesistimiento.
Envirtuddeloexpuestosolicitsedeclarehalugarlarevisinsolicitada,seanulelasentencianm.
138del2denoviembrede2013,yseordenealTribunalSuperiordelTrabajodelaCircunscripcinJudicial
delEstadoMridadicte nueva decisin con estricto apego de la doctrina que al efecto pronuncie la Sala.

II
DELASENTENCIAOBJETODEREVISIN

Enelcasodeautos,lasentenciacuyarevisinsesolicitafuedictadael21denoviembrede2013,por
elJuzgadoPrimeroSuperiordelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstadoMrida,quedeclarsin
lugarlaapelacinejercidaporlarepresentacinjudicialdelahoysolicitanteyconfirmladecisindictada
porelTribunalPrimerodePrimeraInstanciadeJuiciodelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstado
Mrida,enlossiguientestrminos:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

3/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

Previamente,alaadmisindelademandadeamparo,debeelJuezConstitucionalverificarsi
la accin de amparo est inmersa en alguna o varias de las causales de inadmisibilidad
establecidas en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales,queseala:
()

Ahorabien,estudiadoloacontecido,ylopretendidoenlaaccindeamparointentadaporla
representacinjudicialdelaUniversidaddeLosAndesladecisinqueprofirielTribunalA
quo, y la apelacin ejercida contra dicha sentencia, pasa quien decide a realizar las
consideracionesquesiguen:

LasolicituddelarepresentacinjudicialdelaUniversidaddeLosAndes,efectuadaporvade
amparoconstitucional,buscarestituirunasituacinjurdicaquefueinfringidaporelInspector
del Trabajo del estado Mrida al dictar un acto administrativo sin notificar sobre la
reanudacin del procedimiento previa paralizacin, o restablecer lo quebrantado a la
circunstancia que ms se le asemeje a ella. Indica la quejosa en amparo, que se trata de un
pedimento de pleno derecho, y pide que as sea decretado por el Juez Constitucional, sin
necesidaddeconvocarycelebrarlaaudienciaoralypblicadeamparo.

Asloshechos,analizaesteTribunalAdquem,silapeticinesdemeroderecho,paraello,
es ineludible parafrasear, de forma breve lo expuesto en el escrito de demanda de amparo,
dondelosquejososdicen:Enfecha15defebrerode2011,laUniversidaddeLosAndes,por
intermediodesusapoderadosintroducenescritodeCalificacindeFaltayAutorizacinpara
efectuarelDespidoJustificadodelciudadanoHildegarAguilar,quedos(2)dasdespusfue
admitidadichasolicitudyseordenaronlasnotificacionescorrespondientes,apesardeello,no
sematerializlanotificacindeltrabajadorposteriormente,endata15demayode2013,el
trabajadorsedapornotificadodirectamenteenelexpedienteadministrativoporintermediode
su apoderado judicial seguidamente el da 17 de mayo de 2013, se realiz el acto de
contestacinalasolicituddeCalificacindeFaltayAutorizacinparaeldespidojustificado,
dejndoseconstanciadelaincomparecenciadelarepresentacinjudicialdelaUniversidadde
Los Andes y como consecuencia, se declar el desistimiento de la calificacin intentada,
violndose el debido proceso y el derecho a la defensa de la Universidad, conforme a las
normas26,27,49y257delaCartaFundamental,debidoalincumplimientodelartculo14del
CdigodeProcedimientoCivil.

Comoesobvio,elactoquesegnlosquejosos,vulneraderechosconstitucionales(derechoa
la defensa y debido proceso), al no notificar de la reanudacin del procedimiento
administrativo, luego de transcurrido un lapso superior a dos (2) aos, y sin acatar con lo
establecidoenelartculo14delCdigodeProcedimientoCivil,esunactoadministrativode
efectosparticulares,elcualesgeneradordederechosafavordeunadelaspartestrabajador
enelpresentecaso,porserbeneficiariocontaldecisin,aldeclararseeldesistimientoporno
asistirlarepresentacindelaUniversidaddelosAndesalactofijadoparaelda17demayo
de 2013, lo que implica, que se trata de hechos o circunstancias que deben verificarse a los
fines de determinar la norma aplicada para el decreto del desistimiento adems, si el acto
administrativogeneraderechos,puedeexistiruntercerointeresadoquedeballamarseparaque
ejerza su defensa en relacin a lo pretendido contra el acto que le favorece, y tenga la
oportunidaddeargumentarloqueconsidereessuderecho.Portalrazn,elpresentecaso,no
es una accin constitucional que contempla argumentos de pleno derecho, como lo dej
plasmadolaSalaConstitucionaldelTribunalSupremodeJusticia,ensentenciavinculanteN
993, publicada en data 16 de julio de 2013, en el caso que siguen los ciudadanos Daniel
GudezHernndezyotros,dondeenformaamplia,seejemplificaalgunasdelassituaciones
quesepuedenpresentaryseconsideransondeplenoderecho,como:

()Sin embargo, en los casos en los cuales se interponga una demanda de amparo
contra una decisin judicial, la Sala estableci que la falta de comparecencia a la
audienciaoraldelJuezodelosJuecesquedictaronlasentenciaconsideradacomolesiva
no significa la aceptacin de los hechos, toda vez que el pronunciamiento judicial
adversadosebastaporssoloparacontradecirlosalegatosplasmadosenlasolicitudde
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

4/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

amparo, por lo que el derecho a la defensa de dichos funcionarios judiciales, en este


supuesto,noseencuentracercenado.
(omisis)
elcasoenelcualseinterpongaunademandadeamparocontraunadecisinjudicial,
firme,quecondenaunciudadanoalaejecucindeunapenademuerteoacumpliruna
pena de prisin de cuarenta aos. En estos supuestos, esperar la celebracin de la
audiencia oral para resolver el mrito de la controversia planteada, atentara contra la
posibilidaddelarestitucininmediatadelasituacinjurdicainfringida,yaquebastara,
con la sola interposicin del amparo y la consignacin de la copia de la decisin
adversada,queelJuezconstitucionalconcluyeraipsoiure,portratarseelasuntodeun
punto de mero derecho, que toda condena de muerte o la aplicacin de una pena que
exceda de treinta aos es contrario a lo que disponen los artculos 43 y 44.3 de la
ConstitucindelaRepblicaBolivarianadeVenezuela,respectivamente.

Vistas las circunstancias que anteceden, es innegable, que existen normas de carcter
constitucionalqueexpresamentesealanlasgarantas,losprincipiosolosderechosqueenun
momento determinado, pueden ser vulnerados en alguna decisin judicial que se encuentre
definitivamente firme, por no existir ms recursos ordinarios que pueda corregir el error
judicialycomoloexpreslaSalaenunodelosejemplosreferidos,seconoceculserala
penamximayporefecto,ennuestropasestprohibidolapenademuerte,porelderechoa
lavidaqueesinviolable,hechoqueesirrefutable,queentreotrosejemplos,nosenecesita
debateyporello,seindicqueenesoscasosesincuestionabley,porinmediatez,celeridady
enformadefinitivaenlaadmisindelaaccindeamparo,elJuezpodrdecretarqueesde
plenoderechoyprocederarestituirlasituacinjurdicainfringidaolacondicinquems
se le asemeje a ella. Pero no es lo que acontece en este asunto, porque si bien es cierto, de
acuerdoconlomanifestadoporelquejoso,sepudoafectarunderechoderangoconstitucional
(derecho a la defensa y al debido proceso), por la ausencia de la notificacin luego de una
paralizacineincumpliendolanorma14delCdigodeProcedimientoCivil,queseencuentra
respaldado por la Sala Constitucional en sentencia N 982 de data 06 de junio de 2001 no
menos cierto es, que el debido proceso est vinculado estrechamente al procedimiento
establecidoenlaLey,conacatamientodeloslapsosyenlaformapreestablecida,dondelas
partes tengan la misma oportunidad de efectuar sus argumentos, cuestin que es aplicable
tantoensedejudicialcomoadministrativa.

Siguiendoelorden,esdedestacar,queunaactuacinadministrativadictadaporelInspector
del Trabajo, es un acto administrativo de efectos particulares, que generalmente crea
derechos, y los Jueces Constitucionales deben ponderar tales situaciones, por cuanto no se
deberestituirunasituacin,siparaello,tienequequebrantarseelderechodeotroparticular,
por tal motivo, este Tribunal considera, que en los asuntos (actos administrativos) donde se
presume vlido y eficaz, debe mediar el proceso que la Ley prev para invalidarlo, porque
garantiza el acceso y la intervencin de todos los interesados, conforme al ordenamiento
jurdico, en consecuencia, no es un punto de pleno derecho para debatir sin convocar a la
audienciaconstitucional,siesadmisiblelaaccindeamparo.Yasseestablece.

Porotrolado,sielactoadministrativo,nofueformadodeacuerdoalordenconstitucionalo
legal, y con las previsiones de los artculos 7, 9, 18, entre otros, de la Ley Orgnica de
ProcedimientosAdministrativos,ensuformaycontenido,eladministradoqueestafectado
poresaresolucin,tienedentrodelordenamientojurdico,losrecursosquelaLeyprev,para
invalidar su eficacia, siendo el ms comn y utilizado el Recurso de Nulidad contra el acto
administrativo, cuyo procedimiento se rige por la Ley de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa,deacuerdoalasdisposicionesdelTtuloIV,Captulos:IyII,enlaSeccin
Terceraylasnormasqueestnrelacionadasconesaclasedejuicios,sinodeseautilizarlos
recursos que seala la Ley Orgnica de Procedimiento Administrativos, en los plazos all
determinados,concretamente,losexpresadosenelTituloIV,DelaRevisindelosActosen
va Administrativa. Adems, abundando lo anterior, es de sealar que la declaratoria del
desistimientoseoriginenelprocedimientoestablecidoenelartculo422delaLeyOrgnica
del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, que en su parte final expresa: De esta
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

5/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

decisin no se oir apelacin, quedando a salvo el derecho de la partes de interponer el


RecursoContenciosoAdministrativoLaboral,antelosTribunalesLaboralescompetentes.

Deigualforma,esderesaltar,queelamparoconstitucional,esunaaccinextraordinariaque
sloesfactibleunavezquesehanagotadotodaslasvasordinariasyextraordinariasprevistas
en el ordenamiento jurdico, que han sido diseadas con las garantas constitucionales, y el
respeto a los principios procesales y sustantivos, as como a los derechos de ser odas las
partesencualquierproceso,dentrodelosplazosdeLeyyporlosjuecesnaturales,entreotros.
En efecto, si existen opciones ordinarias para dilucidar la situacin y corregir el error, se
genera la obligacin de inadmitir aquellas acciones constitucionales, en las cuales no se han
agotadolosprocesospreestablecidos,conformealanorma6.5delaLeyOrgnicadeAmparo
SobreDerechosyGarantasConstitucionales.

Por las razones anteriores, no existe incongruencia o contradiccin en la motiva de la


recurrida, aunque no tenga claridad en el procedimiento que debe agotar y en la
fundamentacindadaalapartereafirmndose,queloqueseanalizaesunaaccindeamparo
contra un acto de la administracin pblica, dictado por el Inspector del Trabajo, donde se
imposibilitcontinuarconprocedimientodecalificacindefalta(artculo422delaLOTTT),
por la declaratoria de desistimiento, como lo determina la norma 85 de Ley Orgnica de
ProcedimientosAdministrativos.

Portalcircunstancia,elTribunalAquo,siestuvoajustadoalcaso,alaplicarelcontenidodela
decisinN1.043delaSalaConstitucionaldelTribunalSupremodeJusticia,defecha06de
Mayo de 2003, con ponencia del Magistrado Jos Manuel Delgado Ocando, teniendo en
cuentaqueelcriterioexpuestoenelfallorecurridoserefiereaquenoesposibleacudirala
vadelamparoconstitucionalsiseconstataqueelaccionantedisponaderecursosordinarios
que no emple (numeral 5 del artculo 6 de la Ley de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales).

En el presente caso, el A quo analiz un aspecto relacionado con las causales de


inadmisibilidadquedebenserestudiadasdeformapreviadeacuerdoalanorma6delaLey
OrgnicadeAmparoSobreDerechosyGarantasConstitucionales,comoeslacontenidaenel
numeral 5 del ya referido artculo, es decir, que la presunta agraviada hoy apelante en esta
instancia, pudo elegir la va ordinaria a la que refiere la parte in fine de la norma 422 de la
LOTTT,comoeselRecursodeNulidadcontraelactoadministrativo,encasodenointerponer
los recursos que contempla la Ley Orgnica de Procedimiento Administrativos, en el Ttulo
IV,elcualsetitulaDelaRevisindelosActosenvaAdministrativa,enlosplazosdeLey
advirtindosequenoesnecesarioagotarlavaadministrativaparaaccederalrganojudiciale
interponereljuiciodenulidad,peroesdecisindelaparteafectadaporelacto,elegirqueva
considera adecuada para materializar su pretensin, por ser potestativo y un derecho. As se
decide.

VII
DISPOSITIVO

Por las consideraciones antes expuestas este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL
TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA,
actuando en sede constitucional, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridaddelaLeydeclara:

PRIMERO: SIN LUGAR la apelacin interpuesta por la representacin judicial de la


UniversidaddeLosAndes.

SEGUNDO:SeconfirmaladecisinproferidaporelTribunalPrimerodePrimeraInstancia
deJuiciodelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstadoMrida,enfecha14deoctubre
de 2013, mediante la cual declar INADMISIBLE la accin de amparo constitucional
interpuesta por la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES, al considerar este Tribunal Superior,
que est inmersa en una de la causales de inadmisibilidad, indicadas en el artculo 6,
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

6/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

concretamente la causal 5, de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas


Constitucionales.

TERCERO:Nohaycondenatoriaencostas,dadalanaturalezadelpresentefallo.

III
COMPETENCIA

CorrespondeaestaSalapreviamentedeterminarsucompetenciaparaconocerdelapresentesolicitud
derevisiny,alrespectoobservaque,deconformidadconloprevistoenelcardinal10delartculo336dela
Constitucin,seleatribuyeaesterganojurisdiccionallapotestadderevisarlassentenciasdefinitivamente
firmesdeamparoconstitucionalydecontroldeconstitucionalidaddeleyesonormasjurdicasdictadaspor
losTribunalesdelaRepblica,enlostrminosestablecidosporlaLeyOrgnicarespectiva.
Tal potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes, abarca tanto fallos que hayan sido
dictadosporlasotrasSalasdelTribunalSupremodeJusticia(artculo25,cardinal11delaLeyOrgnicadel
Tribunal Supremo de Justicia) como los que emitan los dems Tribunales de la Repblica (artculo 25,
cardinal10eiusdem),pueslaintencinfinalesquelaSalaConstitucionalejerzasuatribucindemximo
intrpretedelaConstitucin,segnloqueestableceelartculo335delTextoFundamental.
Ahora bien, visto que en el caso de autos se solicit la revisin de la sentencia dictada el 21 de
noviembrede2013,porelJuzgadoPrimeroSuperiordelTrabajodelaCircunscripcin Judicial del Estado
Mrida,estaSalaseconsideracompetenteparaconocerla.Assedeclara.
IV
CONSIDERACIONESPARADECIDIR
Precisado lo anterior, esta Sala advierte que se solicita la revisin de la decisin dictada, el 21 de
noviembrede2013,porelJuzgadoPrimeroSuperiordelTrabajodelaCircunscripcin Judicial del Estado
Mrida, que declar sin lugar el recurso de apelacin ejercida por la representacin judicial de la hoy
solicitanteyconfirmladecisindictadaporelTribunalPrimerodePrimeraInstanciadeJuiciodelTrabajo
de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, que a su vez, declar inadmisible la accin de amparo
ejercida contra la Inspectora del Trabajo del Estado Mrida, todo ello con ocasin a la solicitud de
calificacin de falta y autorizacin para el despido del ciudadano Hildegar Aguilar presentado por la
representacinjudicialdelaUNIVERSIDADDELOSANDES,antelareferidaInspectora.
Porsuparte,losapoderadosjudicialesdelasolicitantealegaronquelasentenciaimpugnadaviollos
derechosconstitucionalesalatutelajudicialefectiva,aladefensayeldebidoprocesodesupoderdante,al
reanudarlasustanciacindelprocedimientocalificacindefaltayautorizacinparaeldespidodelciudadano
Hildegar Aguilar, luego de encontrarse paralizada durante ms de dos aos, sin notificarla de dicha
reanudacin.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

7/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

En tal sentido, narraron los abogados de la Universidad de los Andes que el ciudadano Hildegar
Aguilarsediopornotificadoel15demayode2013,delprocedimientocalificacindefaltayautorizacin
paraeldespido,admitidoel17defebrerode2011,porlaInspectoradelTrabajodelEstadoMrida,yqueel
17demayode2013,sinnotificarasupoderdantedelareanudacindelprocedimiento,severificelactode
contestacin,conformeloprevelartculo422delaLeyOrgnicadelTrabajo,aplicableratione temporis,
declarando el desistimiento de la solicitud de despido ante la incomparecencia a dicho acto de la
representacindelaUniversidaddelosAndes.
Adicional a lo anterior, sealaron que no puede[n] intentar la Nulidad (sic) de un acto
administrativodelquenuncafuenotificado,dehechohastalapresentefechalaUniversidaddelosAndesno
hasidonotificadadelareactivacindelexpediente(),nidelautomedianteelcualsefijo(sic)lafechay
horaparaquetengalugarelactodecontestacindelaCalificacin(sic)deFalta(sic)ytampocohasido
notificadadeladecisinquepusofinalacontroversiaporpresuntodesistimiento.
Ahorabien,observalaSalaque,elJuzgadoSuperiordelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdel
EstadoMridadeclar sin lugar la apelacin ejercida por la representacin judicial de la hoy solicitante y
confirm la decisin dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, al estimar que la accin de amparo era inadmisible, de
conformidadconlodispuestoenelartculo6.5delaLeyOrgnicadeAmparosobreDerechosyGarantas
Constitucionales,pornohaberejercidolosrecursosordinarios,queenestecasoeraelrecursodenulidaddel
actoadministrativo.
As las cosas, advierte la Sala el error cometido por ambas instancias constitucionales al declarar
inadmisibleelamparointerpuesto,pornohaberejercidoelrecursodenulidaddelactoadministrativo,toda
vezque,ladenunciaprincipaldelsolicitantesecentrajustamenteenlafaltadenotificacindelareanudacin
delprocedimientoqueseencontrabaparalizadohacamsdedosaos,antelaimposibilidaddenotificaral
trabajador,aunadoaque,hastaelmomentodelapresentacindelasolicitudderevisin,nisiquierahaban
sidonotificadodelaprovidenciaadministrativaquedeclardesistidalasolicitud,antesuincomparecenciaal
actodecontestacin.
Ello as, estima la Sala que, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, el
InspectordelTrabajodelEstadoMridadebinotificaralapartequehabaperdidolaestadaaderecho,en
estecaso,alaUniversidaddelosAndes,delareanudacindelproceso,yaquedichafaltadenotificacin
ocasion su ausencia al acto de contestacin, y en consecuencia, la declaratoria de desistimiento de la
solicituddedespido,generndoleviolacinasusderechosconstitucionales.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

8/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

Entalsentido,estaSalaensentencianm.1316,del8deoctubrede2013,(Caso:OmarBuitriago
Rodrguez), seal que el derecho a la defensa y al debido proceso tienen plena prevalencia en todo
procedimientoadministrativo,enlossiguientestrminos:
() esta Sala ha considerado que el derecho a la defensa y al debido proceso tienen plena
prevalenciaentodoprocedimientoadministrativo,sinquepuedaentendersedemodoalgunoque
elretirodelasposibilidadesparaejerceresadefensa,ymenos,dictaractosenausenciatotalde
procedimiento,puedansolventarseconlaintervencinposteriordelparticular,antelostribunales
delajurisdiccincontenciosodelamateria.
Aclarado lo anterior, la Sala debe sealar con base en sus principios jurisprudenciales, que la
teora de la convalidacin de los actos administrativos dictados sin mediacin del
procedimiento administrativo exigido por la ley, o con plena negacin de la intervencin del
interesado,nosecomparecendemodoalgunoconlosprincipiosfundamentalesquecondicionan
elderechoaladefensayaldebidoproceso.
No puede entenderse por subsanado un dao constitucional por el solo hecho de realizarse una
posteriorparticipacindeladministradosilaAdministracininauditaalteraparsdictaunacto
quedeporsyaesgeneradordegravamen,elcualseencuentraviciadodenulidadabsolutadesde
un principio debido a que el afectado no pudo presentar, en su debido momento, elementos
relevantes en contra de la decisin, omisin que determina la nulidad absoluta y reputa su
inexistencia conforme lo dispone el artculo 19.4 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos,queprevdentrodeesacausal,aquellosproveimientosdictados,precisamente,
enausenciadeprocedimiento.
En ese caso, el dao se hace an ms notable cuando se profiere la decisin administrativa sin
habersellevadolatramitacinprocedimentalcorrespondiente,puesnosolosehacennugatorias
las primeras oportunidades de defensa que no pueden ser saneadas mediante una intervencin
posteriorporcuantoselehaanuladodeporslaprimeraoportunidadparaladefensasinoque
se conforma un acto en el cual no se encuentra antecedido por las razones y las pruebas los
motivosdelactosobrelascualesseconocelacausaquefundamentaelporqusejustificala
alteracin de la situacin jurdica del particular. Este elemento (la motivacin) tambin forma
partedelosderechosanalizados,porcuantoesinherentealdebidoprocesoquetodadecisin
judicialoadministrativadebeestarprecedidadelasrazonesdehechoyderecho,debidamente
constatables en su procedimiento correspondiente, que permitan conocer las causas que dieron
origenalactoadministrativooalaconclusinarrojadaenlasentenciajudicial.
Portanto,apartirdelmomentoenquesedictaunactoadministrativorritoenausenciaabsoluta
de procedimiento y sin la participacin del administrado cuando a ste no se le ha emplazado,
genera una vulneracin constitucional del derecho a la defensa y al debido proceso en los
trminosestablecidosenlosartculos26y49delaConstitucindelaRepblicaBolivarianade
Venezueladeterminandounainmediatacontravencinalanormafundamentalquenopuedeser
reparada mediante intervenciones posteriores del propio afectado. Su obligatoria y tarda
intervencin por razones ajenas a su voluntad no pueden modificar, de modo alguno, ese dao
que previamente se le ha ocasionado, tanto por la ausencia forzada de defensa como por la
consecuenciaderivadadelosefectosperniciososdeunactoadministrativodotadodeejecutividad
yejecutoriedaddesdeelprimermomentodesupromulgacincuyanulidadabsolutaseencuentra
previstaenelreferidoartculo19.4delaLeyOrgnicadeProcedimientosAdministrativos.
EnloqueconciernealcriteriosealadoporlaSalaPolticoAdministrativadelcualafirmaqueno
resultavlidoanularelactoadministrativoporausenciadeprocedimientosisehanejercidolas
vasprocesalesconsecuentesporserunareposicinintil,debesealarsequedeencontrarseel
acto administrativo sometido al control del juez contencioso administrativo, ste no puede
reponerelprocedimientonuevamentealavaadministrativa,sinoquedebeprocederadeclararla
nulidad del acto en s sin mayores consideraciones por as requerirlo el artculo 19.4 de la Ley
Orgnica de Procedimientos Administrativos. Por ende, le est vedado emitir rdenes para el
reiniciodelavaadministrativa,porcuantonoestdentrodesuspotestadessubsanarlasfallas
cometidasporlaAdministracin,sinoanularstascuandosehageneradoundaoalosderechos
delosadministrados.
Por tanto, esta Sala Constitucional concluye que el criterio de la subsanacin del vicio de
ausencia absoluta de procedimiento por el ejercicio posterior de la va administrativa y de los
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

9/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

recursos contenciosos administrativos no tiene asidero en los principios procesales previstos en


los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y as se
declara.

Por otra parte, esta Sala en sentencia N 431 del 19 de mayo 2000 (caso: Proyectos Inverdoco,
C.A.), afirm que una causa que se encuentra paralizada sin reconstituir a derecho a las partes, comporta
()unaseriedederechossubjetivosprocesalesquelequedannegadosalapartequenoseenterdela
continuacindelamisma,afectndoleassuderechodedefensa,deacuerdoalestadoenqueseencontraba
eljuicio.Noesnecesarioenestoscasos,siseintentaunamparo,concretarculfueelderechoqueseibaa
ejercerynoseutiliz,yaqueessabidoquedentrodelproceso,lassituacionesjurdicasvansucedindose,y
sobresumarchalaspartesvanactuando,deacuerdoaldesarrollodecadasituacinporloquenopuede
existir una actividad preconcebida a realizarse que haya quedado conculcada. Conforme al estado de la
causa, las partes pueden perder el derecho a promover pruebas hasta los ltimos informes en primera o
segundainstanciaeldetachadedocumentospblicospresentarinformesyhacerobservacionesastos
solicitarnulidadessilosviciosafectanalordenpblicopediraclaratoriasdelosfallosapelaryclaroest,
recusar,pedirasociados,etc.ConsideraestaSalaque,antelaentidaddelosderechossubjetivosprocesales
quepierdeellitigante,conindependenciadesilosibaautilizarono,locuallodeterminabaeldesarrollo
del proceso, de que su derecho de defensa le queda cercenado al no reconstituirlo a derecho, y que el
perjudicadoqueinvocatalsituacinypideseleampare,sinmsdebeseramparado().
Por lo tanto, la lesin del derecho a la defensa y al debido proceso se encuentra presente desde el
momentoenquenoseordenlanotificacindelaparteahorasolicitanteenrevisinysusituacinjurdica
infringida, nace a partir de todos los actos que surgen despus de la falta de notificacin, que debi
producirseainstanciadelaInspectoradelTrabajodelEstadoMrida,generndoleindefensineinseguridad
jurdicarespectodelosactosprocesalessubsiguientesunavezreanudadoelprocedimiento.
En virtud de los razonamientos expuestos, la Sala declara HA LUGAR la solicitud de revisin
constitucionalrespectodeladecisindictadael21denoviembrede2013,porelJuzgadoPrimeroSuperior
del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, en consecuencia, la anula, por lo que
correspondera ordenar al referido Juzgado Primero Superior pronunciarse nuevamente sobre la apelacin
ejercidaconsiderandolosrazonamientossostenidosenelpresentefallo,noobstante,vistoquelasentencia
dictadael14deoctubrede2013,porelTribunalPrimerodePrimeraInstanciadeJuiciodelTrabajodela
mismaCircunscripcinJudicialigualmentedeclarinadmisibleelamparoejercidobajolamismacausalde
inadmisibilidad, esta Sala anula tambin dicho fallo y ordena al referido Tribunal Primero de Primera
InstanciadeJuiciodelTrabajopronunciarsenuevamenterespectodelamparoejercidoporlaUniversidadde

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

10/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

losAndescontralaInspectoradelTrabajodelEstadoMrida,conarregloaloadvertidoenelpresentefallo.
Assedecide.
V
DECISIN
Porlasrazonesexpuestas,estaSalaConstitucionaldelTribunalSupremodeJusticia,administrando
justiciaennombredelaRepblica,porautoridaddelaLey,declara:
PRIMERO:HALUGARlasolicitudderevisinconstitucionalrespectodeladecisindictadael21
denoviembrede2013,porelJuzgadoPrimeroSuperiordelTrabajodelaCircunscripcinJudicialdelEstado
Mrida,enconsecuencia,laANULA.
SEGUNDO: Igualmente ANULA la sentencia dictada el 14 de octubre de 2013, por el Tribunal
PrimerodePrimeraInstanciadeJuiciodelTrabajodelamismaCircunscripcinJudicial.
TERCERO: Se ORDENA a la Secretara de esta Sala Constitucional remitir copia de la presente
decisinalTribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del
EstadoMrida,consedeenlaciudaddeMrida,afindequedicteunnuevopronunciamientoconsiderando
losrazonamientossostenidosenestefallo.
Publquese y regstrese. Remtase copia certificada de la presente decisin al Juzgado Primero
Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, con sede en la ciudad de Mrida.
Cmplaseloordenado.
Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional,enCaracas,alos09dasdelmesdediciembrededosmildiecisis(2016).Aos:205dela
Independenciay156delaFederacin.
LaPresidenta,

GLADYSM.GUTIRREZALVARADO

Vicepresidente,

ARCADIODEJESSDELGADOROSALES

LosMagistrados,

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML
CARMENZULETADEMERCHN

11/12

19/12/2016

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

CARMENZULETADEMERCHN
Ponente

JUANJOSMENDOZAJOVER

CALIXTOORTEGAROS

LUISFERNANDODAMIANIBUSTILLOS

LOURDESBENICIASUREZANDERSON

LaSecretaria(T),

DIXIESJVELAZQUEZR

ExpN:151272
CZdM/

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/193616-1034-91216-2016-15-1272.HTML

12/12