33-2005/43-2005

Inconstitucionalidad

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las

catorce horas con cuarenta y dos minutos del da veintisis de enero de dos mil once.
Los presentes procesos constitucionales acumulados han sido promovidos: el
primero 33-2005, por el ciudadano Ricardo Ernesto Nez; y el segundo 43-2005,
por las ciudadanas Joselyn Nohemy Colorado Lpez, Karen Khayrushan Arteaga Prez,
Mara Eva Ortiz Mrtir, Lucia Elizabeth Vsquez Torres y el ciudadano Walter Sal
Alvarenga Andrade, a fin de que este tribunal declare la inconstitucionalidad, por vicio
en su contenido, del art. 103 de la Ley Penitenciaria (LP), contenida en el D. L. n 1027
de fecha 24-IV-1997, publicado en el D. O. n 85, Tomo n 335, de fecha 13-V-1997, el
cual fue reformado por D. L. n 488, de 18-VII-2001, D. O. n 144, Tomo 352,
correspondiente al 31-VII-2001, por la supuesta violacin al art. 27 de la Constitucin
(Cn.). Previo a resolver lo que corresponda esta Sala efecta las siguientes
consideraciones:
I. En los presentes procesos constitucionales acumulados se aleg:
1. A. En suma luego de evacuar la prevencin efectuada por este tribunal en
resolucin de 29-VI-2005, el ciudadano Ricardo Ernesto Nez, en su demanda
correspondiente al proceso 33-2005, arguy que la tarea de los centros penales, segn el
art. 27 Cn., no es castigar a quienes hayan cometido algn delito, sino rehabilitarlos,
formarles hbitos de trabajo y procurar su readaptacin a la vida social, por lo que, si el
sistema carcelario no est organizado para esos fines, es violatorio de los derechos
humanos; y por lo tanto, es inconstitucional.
Sin embargo afirm, la disposicin impugnada muestra una falta de apego
jurdico al art. 27 Cn., y contradice Pactos y Tratados Internacionales suscritos y
ratificados por El Salvador; ello, por las siguientes razones:
a. A los reclusos sometidos al rgimen de internamiento especial, tal como lo
establece la disposicin impugnada, se les prohbe tener contacto fsico con sus
familiares, limitndoles nada ms a observarse a travs de un vidrio, por un lapso no
mayor a los 20 minutos, una sola vez cada 15 das. Asimismo, solo tienen acceso a
hacer una llamada telefnica de 5 minutos, tambin cada 15 das; circunstancias que
afectan la unidad y el bienestar moral de las familias, ya que, aparte de la condena
impuesta por los tribunales, parece que la Direccin General de Centros Penales tiene
potestad de vigilancia y ejecucin de la pena y de decidir si los condenados tienen
derecho o no a tener familia.
1

Lo anterior, a criterio del solicitante, viola el artculo 9 ords. 9 y 10 de la Ley

Penitenciaria, y contradice el art. 16 nmero 3 de la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos, el art. 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
el art. 32 de la Constitucin.
b. Asimismo, el peticionario asever que los reos sometidos a este inhumano
rgimen de internamiento especial no cuentan con oportunidad de trabajo alguna y
tampoco con algn taller artesanal que pudiera ayudar al bienestar econmico de la
familia, lo cual violenta el art. 27 inc. 3 de la Constitucin, art. 89 de las Reglas
Mnimas para el tratamiento de los reclusos, el principio bsico del Reglamento General
de la Ley Penitenciaria (en adelante, RGLP), adems de ignorar el art. 37 de la
Constitucin, donde se establece que el trabajo goza de proteccin especial del Estado.
c. Luego, el solicitante refiri otras circunstancias supuestamente ocurridas en el
Centro Penitenciario de Mxima Seguridad de Zacatecoluca; as, mencion que se
prohbe el ingreso de alimentos que pueda traer la visita y obligan a consumir
nicamente los alimentos, casi en estado de descomposicin, que suministran las
empresas ALIPRAC; situacin que est afectando la salud de los reclusos. Prohibicin
que ignora el art. 8 Cn., en cuya virtud nadie est obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni a privarse de lo que ella no prohbe.
De igual manera afirm, se irrespeta la inviolabilidad de la correspondencia,
lo cual, con amparo en la disposicin impugnada, violenta el art. 24 de la Cn., el art. 12
de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y el art. 17 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos.
Adems manifiesta, a los reclusos se les mantiene en celdas 23 horas diarias,
soportando el asfixiante calor que predomina en la zona donde est ubicado el Centro
Penitenciario de Mxima Seguridad de Zacatecoluca, lo cual constituye una forma de
tortura fsica y destruccin psquica que vulnera el art. 5 de la Ley Penitenciaria, el art.
5 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, el art. 27 inciso 2 de la
Constitucin, y el principio de dignidad humana del art. 2 inciso 2 del Cdigo Penal.
No se les permite sostuvo recibir informacin de prensa escrita, radial o
televisiva, violentando el art. 39 de la Reglas Mnimas de Tratamiento de Reclusos, que
establece el pleno derecho a recibir este tipo de informacin. Adems, el art. 19 inciso
2 establece que toda persona tiene derecho a buscar, recibir y difundir informacin por
cualquier medio de su eleccin.
B. La demanda planteada por el aludido ciudadano se admiti respecto de la
violacin al art. 27 de la Constitucin, por un lado; y en cuanto a la vulneracin
indirecta del art. 144 inc. 2 Cn., en relacin con la supuesta contradiccin a la
normativa internacional de Derechos Humanos citada por el peticionario. No as en lo
concerniente a las disposiciones legales mencionadas en su demanda, pues se indic que
el parmetro de ponderacin constitucional est conformado por la Constitucin como
2

nico corpus iuris (cuerpo jurdico) sobre el cual pueden basarse las decisiones de este
tribunal.
2. A. En lo que concierne a la demanda mediante la cual dio inicio el proceso 432005, los demandantes sostuvieron luego de intentar evacuar la prevencin de 18-VII2005 efectuada por esta Sala que el art. 103 LP quebranta el principio de igualdad
recogido en el art. 3 Cn., pues regula la aplicacin de un mismo rgimen carcelario a
imputados procesados por una serie de delitos, sin haberse tomado en cuenta los
diversos grados de participacin y gravedad que cada uno pueda tener.
B. Asimismo afirmaron, se transgrede el principio Ne bis in idem previsto
en el art. 17 inciso 1 Cn., dado que para aplicar a un imputado el rgimen penitenciario
en referencia se toma en cuenta el criterio de reincidencia en la comisin de un delito
por el cual ya fue juzgado.
C. De igual modo, los solicitantes expusieron que la disposicin impugnada
soslaya la concepcin de la persona humana como el origen y fin del Estado,
contemplada en el artculo 1, incisos 1 y 3, as como el 2 de la Constitucin, debido a
que ese tipo de sistema penal no responde a una finalidad de preservar los derechos
fundamentales de los reclusos.
D. Adems, sealaron que el art. 103 LP viola el art. 27 Cn., ya que, en caso de
mediar aislamiento absoluto, restrictivo de la libertad mnima ambulatoria dentro del
centro de reclusin y privativo del contacto con sus familiares e, inclusive, con los
dems reos, la pena pierde su finalidad resocializadora para el delincuente; y por el
contrario, contravine la prohibicin de penas infamantes y toda clase de torturas,
consignada en el art. 27 Cn., pues el objeto de control contemplaba medidas de
aislamiento como la incomunicacin del reo con los dems reclusos, que podran ser
causales de secuelas psquicas.
E. En corolario, de la demanda en comento se admitieron los motivos referidos
a: (a) la supuesta violacin al artculo 27 inciso 3 de la Constitucin, en cuanto
establece un rgimen de internamiento para los reclusos, que desnaturaliza el carcter
finalista de la pena, adoptado por la Constitucin para dar vigencia material a la
concepcin primordial de la persona humana como origen y fin del Estado; y (b) la
posible equiparacin, de las medidas carcelarias contempladas en la disposicin
impugnada, a penas infamantes o torturas psicolgicas, prohibidas expresamente por el
artculo 27 inciso 2 de la Constitucin.
Por tanto, los dems alegatos fueron rechazados segn consta en resolucin de
15-VIII-2005 emitida por esta Sala. Los relativos a la supuesta violacin a los arts. 1
incisos 1 y 3, y 2 de la Constitucin, por constituir argumentos repetitivos y abstractos,
reconducibles a la supuesta violacin del artculo 27 incisos 2 y 3 de la Constitucin
que recoge la concepcin finalista y proporcional de la pena as como la prohibicin de
las penas infamantes y toda clase de tortura, en aras de proteger la dignidad de la
3

persona humana. Los referidos al quebrantamiento del principio de igualdad contenido

en el art. 3 Cn. y el principio ne bis in idem recogido, a criterio de los pretensores, en el
artculo 17 inciso 1 de la Constitucin, por no haber subsanado la prevencin
efectuada.
II.

Por

sentencia

de

23-XII-2010,

pronunciada

en

el

proceso

de

inconstitucionalidad nmero 5-2001, publicada en el Diario Oficial n 1, Tomo 390, de

fecha 3-I-2011, esta Sala desestim la inconstitucionalidad planteada respecto del art.
103 LP, por la supuesta vulneracin del art. 27 Cn.
As, este tribunal advierte que los presentes procesos constitucionales coinciden
con el objeto y parmetro de control antes citados, y fue iniciado mediante demandas
presentadas a esta Sala con fecha anterior a la publicacin de la sentencia de
inconstitucionalidad aludida.
1. Ante tales circunstancias, es preciso apuntar que como lo ha sealado la
jurisprudencia de esta Sala el proceso de inconstitucionalidad consiste, dicho en
trminos sencillos, en un control abstracto sobre la conformidad material de una
disposicin o cuerpo normativo infraconstitucional, con la Ley Suprema (sentencia de
18-IV-2006, Inc. 7-2005).
En ese orden, se ha sostenido que el propsito del citado proceso es enjuiciar
la conformidad o disconformidad de una norma de carcter general y abstracta con la
normativa constitucional (sentencia de 3-XI-96, Inc. 6-93).
Por tanto, cuando se plantea la inconstitucionalidad de una disposicin
infraconstitucional que ya fue objeto de decisin por parte de este tribunal, en relacin
con los mismos motivos y parmetros constitucionales, no se tiene justificacin o
fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o
continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 16IV-2008, Inc. 9-2008).
2. En consecuencia, cuando existe un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala respecto del objeto de control, que es impugnado con posterioridad en nuevos
procesos (si en estos se requiere el examen constitucional de los mismos motivos de
inconstitucionalidad ya dirimidos por este tribunal), carece de sentido tramitar los
procesos subsiguientes; pues implicara un dispendio procesal que conducir a una
sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas
circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores.
3. En atencin a lo anterior, resulta necesario determinar si, de acuerdo con los
criterios jurisprudenciales establecidos en estos supuestos verbigracia el dictado en la
improcedencia de 13-VIII-2009, Inc. 11-2008, corresponde resolver la terminacin
anormal de este proceso; es decir, emitir sobreseimiento por la existencia de una
sentencia pronunciada respecto de los mismos motivos y objeto de control planteados en
esta ocasin.
4

III. 1. A efecto de determinar si el contraste normativo dirimido mediante

sentencia de inconstitucionalidad 5-2001 coincide o no con lo planteado en los presentes
procesos, corresponde relacionar en lo pertinente lo resuelto en la citada sentencia.
As, en el provedo en comento este tribunal efectu un anlisis conjunto de
todas las medidas concernientes al rgimen de internamiento especial contemplado
en el art. 103 LP; cuyas condiciones especficas, no obstante se desglosan en varios
apartados, son susceptibles de la misma impugnacin, y no pueden asever esta Sala
ser parcialmente analizadas so pena de perder la correcta perspectiva del caso
sometido a juicio de constitucionalidad.
En ese orden, se acot lo siguiente:
A. De acuerdo con su articulado sostuvo esta Sala, el ideal resocializador de la
LP descansa sobre dos ejes fundamentales: el rgimen y el tratamiento penitenciario. En
cuanto al rgimen penitenciario se seal que, en trminos generales, es la ordenacin
de la vida normal de convivencia al interior de un establecimiento penitenciario.
Por su parte, el tratamiento penitenciario se conceptualiz como el conjunto de
actividades dirigidas a la consecucin de la reeducacin y reinsercin social de los
penados.
En ese orden, esta Sala seal que los conceptos de tratamiento y rgimen
penitenciarios son distintos; por tanto, las actividades obligatorias de todo sistema
penitenciario no pueden confundirse con los mtodos rehabilitadores que resultan
voluntarios (art. 126 de la LP). Sin embargo, tampoco debe perderse de vista que el
rgimen constituye un medio para el tratamiento penitenciario y su finalidad es
conseguir una convivencia ordenada dentro de los establecimientos de ejecucin de
penas que permita el cumplimiento de los fines de la detencin provisional respecto de
los procesados y el tratamiento penitenciario para los ya condenados.
Dicho rgimen se anot responde esencialmente a los siguientes principios:
a) Principio de legalidad, pues la actividad penitenciaria debe desarrollarse
respetando las garantas y lmites establecidos por la LP, los reglamentos dictados
conforme a ella y por las sentencias judiciales. Por tanto, ningn interno podr ser
obligado a realizar una actividad penitenciaria, a omitir el ejercicio de un derecho o a
cumplir una medida disciplinaria si esta restriccin, mandato o medida no ha sido
prevista en aquellos (art. 4 de la LP).
b) Principio de subordinacin, en tanto las instituciones penitenciarias tienen por
misin fundamental procurar la readaptacin social de los condenados, la prevencin de
los delitos, as como la custodia de los detenidos provisionales; por lo que, en caso de
conflicto, existe una preponderancia del tratamiento penitenciario sobre dicho rgimen
(arts. 2 y 3 de la LP).
c) Principio de afectacin mnima, segn el cual las medidas disciplinarias no
pueden contener ms restricciones que las necesarias para conservar armnicamente la
5

seguridad y la vida interna del centro; de manera que la imposicin de sanciones cabr
solamente cuando sea necesario e imprescindible para la tutela del orden violado y en
proporcin con la entidad de los hechos ilcitos (art. 4 de la LP).
d) Principio de coordinacin, en cuya virtud, el Consejo Criminolgico Regional
cuidar de armonizar el tratamiento penitenciario con las actividades del rgimen;
ambas actividades deben resultar coordinadas a fin de lograr el xito del ideal
resocializador que inspira la LP (inc. 2 del art. 127 de la LP).
Con base en tales principios seal esta Sala, la LP y su reglamento regulan la
divisin del rgimen penitenciario de carcter progresivo en cuatro fases: (i) fase de
adaptacin, cuyo objetivo es lograr la acomodacin de los internos a las condiciones de
vida en el centro al que fueren destinados; (ii) fase ordinaria, que implica el desarrollo
normal del cumplimiento de la condena; (iii) fase de confianza, en la que existe una
flexibilizacin de la disciplina, concesin de algunos beneficios como los permisos de
salida, as como poder optar a puestos de trabajo de mayor responsabilidad; y (iv) fase
de semilibertad, en la que el interno podr realizar actividades fuera del centro y gozar
de permisos de salida ms amplios, adems de contar con apoyo profesional para su
posterior reinsercin en la vida social (arts. 95, 96, 97, 98, 100 y 102 de la LP).
Para tales efectos, la LP clasifica los centros penitenciarios como: (a) centros de
admisin; (b) centros preventivos; (c) centros de cumplimiento de pena; y (d) centros
especiales (art. 68 de la LP).
En relacin con los centros de cumplimiento de pena destac este tribunal, es
vlido afirmar que se sub-dividen en: (a) centros ordinarios, destinados a alojar a los
internos que cumplen penas privativas de libertad de acuerdo con el rgimen progresivo;
(b) centros abiertos, para internos que no presentan problemas significativos de
adaptacin en los centros ordinarios; (c) centros de seguridad, donde sern recluidos
aquellos internos que presenten problemas de inadaptacin extrema en los Centros
ordinarios y abiertos, y que constituyan un peligro para la seguridad del mismo interno,
de los otros internos y dems personas relacionadas con el centro; y por ltimo, los (d)
centros de detencin menor.
B. Tambin se agreg en la mencionada sentencia que, de acuerdo con el art. 79
de la LP, el internamiento dentro de un centro de seguridad posee un carcter
excepcional, y su duracin se reduce al tiempo que se estime imprescindible, es decir,
hasta que desaparezcan las circunstancias que determinaron el ingreso del penado a
ese tipo de restriccin en un centro de seguridad.
En virtud de lo anterior, esta Sala determin que las notas esenciales del rgimen
de los centros de seguridad son: (a) excepcionalidad, porque se trata de una opcin
extrema, que no debe constituir la herramienta principal o predilecta del sistema, sino su
ltima alternativa; (b) necesidad, que implica que puede recurrirse a este tipo de
rgimen al constatar el fracaso de otros procedimientos contemplados en el rgimen
6

penitenciario; y (c) de duracin limitada, es decir, que debe usarse hasta que cesen los
motivos que originaron el traslado hacia este tipo de rgimen.
Se indic adems que los conceptos de inadaptabilidad y de peligrosidad que
inspiran la formulacin del rgimen especial deben ser entendidos en un sentido
restringido pese a su ambigedad; es decir, que la inadaptacin no debe suponer la
existencia de una o ms infracciones disciplinarias, sino una reiteracin de actitudes
manifiestamente agresivas.
En este sentido seal este tribunal, el RGLP establece que la ubicacin de los
internos en tales centros se har bajo resolucin razonada del Consejo Criminolgico
Regional, en la cual se compruebe la existencia de causas o factores objetivos, como los
siguientes (art. 198): (a) naturaleza del delito o delitos cometidos a lo largo de su
historial delictivo, que denote una personalidad agresiva, violenta y antisocial; (b)
comisin de actos que atenten contra la vida de l u otros o la integridad fsica de las
personas, la libertad sexual o la propiedad, realizados en manera especialmente violenta;
(c) pertenencia a bandas armadas u organizaciones delictivas; (d) participacin activa en
motines, rias, agresiones fsicas, amenazas, coacciones, o evasiones violentas; y (e)
comisin de infracciones disciplinarias muy graves o graves, de manera reiterada y
sostenida en el tiempo.
En relacin con el rgimen penitenciario de los centros de seguridad aadi
esta Sala, el art. 199 RGLP es enftico en sealar que el mismo deber estar
armonizado con la exigencia de brindar tratamiento a los internos. Para tal efecto, las
actividades culturales, religiosas, deportivas y recreativas sern debidamente
programadas y controladas.
As, este tribunal estableci que el rgimen especial de los centros de seguridad
no podr constituir en ninguna forma un obstculo para la ejecucin de los programas
rehabilitadores de los reclusos.
C. En cuanto a la alegada inconstitucionalidad del art. 103 de la LP, esta Sala
sostuvo:
a. De las consideraciones efectuadas, sobre los incs. 2 y 3 del art. 27 Cn., se
desprende la intencin constitucional de dotar a la fase de ejecucin penitenciaria de
una orientacin predominante hacia la prevencin especial de carcter positivo,
entendida como la reeducacin y reinsercin social de los condenados.
Por tanto seal, al defender en primer trmino la finalidad resocializadora de
la pena, y en consonancia con lo establecido tanto en su prembulo como en su art. 1, la
Constitucin determina que el penado no sea eliminado de la sociedad, sino que sea
parte de esta, a la que debe reintegrarse cuando haya cumplido la pena, llevando una
vida alejada del delito. Y si bien el interno se encuentra en un particular rgimen
jurdico, el tal no puede ser destructivo de su personalidad, y menos aun de las
relaciones con su grupo familiar.
7

b. En concordancia con lo anterior se anot en la sentencia reseada, puede

sostenerse que los centros de seguridad resultan constitucionalmente admisibles, en la
medida que tengan como funcin la recepcin de los penados debida y objetivamente
clasificados por los equipos criminolgicos regionales, corroborada tambin su
peligrosidad extrema para los otros internos, el personal penitenciario u otras
personas, as como su manifiesta inadaptacin al tratamiento realizado en los centros
ordinarios de ejecucin de la pena.
Sin embargo reiter este tribunal, el internamiento en tales centros es
excepcional, por ser una opcin extrema; necesario, cuando se haya demostrado el
fracaso del sistema disciplinario penitenciario; y de duracin limitada, no pudiendo en
ninguna forma mantenerse luego de que hayan cesado las causas que han dado lugar a
tal reubicacin.
Ahora bien, esta Sala afirm adems que, incluso en este tipo de recintos, el
tratamiento penitenciario resulta una obligacin ineludible del sistema penitenciario
conforme al ideal rehabilitador al que debe ser sometido cada interno, y debe
adecuarse a las particularidades psquicas y criminolgicas de cada recluso. Las
circunstancias susceptibles de modificarse estn ms bien relacionadas con el rgimen
penitenciario, en el que pueden restringirse algunos derechos fundamentales en grados
proporcionados en el tiempo e intensidad como la libertad ambulatoria dentro del
centro, debido al carcter prevalente de los principios de orden, disciplina y seguridad;
sin embargo, esto no puede conllevar ms limitaciones que aquellas imprescindibles
para salvaguardar la normal convivencia de los internos, evitando infligir un desmedido
e innecesario sufrimiento para el que lo padece, ms all del intrnseco que tiene todo
cumplimiento de la pena privativa de libertad.
c. Bajo esta perspectiva, la creacin de un rgimen especial que contemple
dentro de sus destinatarios a los internos condenados por cierto tipo de delitos o que
fueren reincidentes, nicamente por ese solo motivo y sin atender a su nivel de
peligrosidad, resulta incompatible con el principio de resocializacin contemplado en
la Carta Magna; pues, no obstante el tipo de delito cometido puede ser un factor
objetivo a tomar en cuenta por los Equipos Tcnicos Criminolgicos, no es el nico que
debe incidir en la determinacin de la peligrosidad del recluso, y mucho menos el
fundamental para su ubicacin en un sistema de mxima seguridad.
As esta Sala sostuvo, son varios los aspectos que deben ser tomados en
cuenta dentro del juicio de prognosis criminal y no solamente el de la tipologa
delictiva. De lo contrario, se afirmara que la finalidad bsica tanto de los centros de
seguridad como de su rgimen especial, obedece a un criterio altamente retributivo de la
pena, lo cual es incompatible con el ideal constitucional de resocializacin.
Por

otra

parte,

dentro

del

rgimen

penitenciario

especial

resultan

constitucionalmente admisibles aquellas medidas que sean necesarias para mantener el

8

orden y la seguridad del centro penitenciario. Ciertamente, el rgimen de vida que

deben tener los reclusos, mientras su evolucin no lleve a pensar otra cosa, debe
implicar la adopcin de medidas de seguridad suficientes para evitar que los internos
daen a los dems, o a s mismos, o alteren gravemente el orden penitenciario.
En ese sentido determin esta Sala, resultan aceptables medidas tales como la
supervisin de sus comunicaciones, la revisin del material que reciben, e incluso
tomar las medidas precautorias que se estimen necesarias respecto a las visitas
carcelarias o para sus salidas al rea exterior de las celdas. En este sentido, las
medidas prescritas en los nmeros 3 y 4 del art. 103 LP se encuentran justificadas.
No obstante, si las restricciones son llevadas a tales extremos que el rgimen de
vida impuesto constituya aislamiento total o casi total, tales medidas instituyen
sanciones aniquiladoras de la personalidad del interno, en la medida que no tiene
acceso tanto al trabajo formativo penitenciario como a su reeducacin, mucho menos
comunicacin con el exterior, permitiendo la degradacin del individuo como ser social
y obligndolo a vegetar en su propia celda la mayor parte de horas del da.
Las anteriores aseveraciones indic este tribunal concuerdan con lo
establecido en los arts. 31 y 32.1 de las Reglas Mnimas para el Tratamiento de
Reclusos de 1955, que expresan en lo pertinente: las penas corporales, encierro en
celda oscura, as como toda sancin cruel, inhumana o degradante quedarn
completamente prohibidas como sanciones disciplinarias. () 1) Las penas de
aislamiento y de reduccin de alimentos slo se aplicarn cuando el mdico despus de
haber examinado al recluso, haya certificado por escrito que ste puede soportarlas. 2)
Esto mismo ser aplicable a cualquier otra sancin que pueda perjudicar la salud fsica o
mental del recluso. En todo caso, tales medidas no debern nunca ser contrarias al
principio formulado en la regla 31, ni apartarse del mismo. 3) El mdico visitar todos
los das a los reclusos que estn cumpliendo tales sanciones disciplinarias e informar al
director si considera necesario poner trmino o modificar la sancin por razones de
salud fsica o mental.
De igual forma se aadi, los Principios y Buenas Prcticas sobre la
Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas establecen (principio
XXII) que: Se prohibir, por disposicin de la ley, las medidas o sanciones de
aislamiento en celdas de castigo (). El aislamiento solo se permitir como una medida
estrictamente limitada en el tiempo y como un ltimo recurso, cuando se demuestre que
sea necesaria para salvaguardar intereses legtimos relativos a la seguridad interna de los
establecimientos, y para proteger derechos fundamentales, como la vida e integridad de
las mismas personas privadas de libertad o del personal de dichas instituciones.
Tambin se establece que: en todo caso, las rdenes de aislamiento sern autorizadas
por autoridad competente y estarn sujetas al control judicial, ya que su prolongacin y

aplicacin inadecuada e innecesaria constituira actos de tortura, o tratos o penas

crueles, inhumanos o degradantes (principio XXII).
d. En relacin con los nmeros 1 y 2 de la disposicin impugnada, se dijo que la
figura del aislamiento incomunicado en celda o pabelln especial y la restriccin de la
libertad ambulatoria dentro del centro de detencin deben respetar los postulados que
derivan de la Constitucin y la normativa internacional de derechos humanos, y ser
reinterpretados conforme con los parmetros arriba sealados.
En igual sentido determin este tribunal, debe cumplirse correctamente el art.
197 del Reglamento de la Ley Penitenciaria (RLP), el cual prescribe que la
permanencia de los condenados en rgimen de encierro especial en el centro de
seguridad ser por el tiempo necesario, hasta que desaparezcan o disminuyan
significativamente las razones o circunstancias que fundamentaron su aplicacin.
Tambin se seal en la sentencia relacionada que las medidas anteriores han de
estar sujetas a revisiones peridicas por parte del Consejo Criminolgico respectivo,
quien segn el art. 197 del RLP deber evaluar, dentro de un plazo que no exceda de
dos meses, el dictamen o resolucin emitidos por el Equipo Tcnico Criminolgico del
Centro, a efecto de confirmar o revocar la medida; y si la revisin es favorable, ubicar al
interno en un centro ordinario.
Del mismo modo deben entenderse las medidas prescritas por los nmeros 5 y 6
del art. 103 de la LP, es decir, que resultan constitucionales siempre y cuando se
interpreten en los trminos de excepcionalidad, temporalidad, proporcionalidad y
necesidad aludidos anteriormente; asimismo, deben tener como funcin la recepcin de
los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos
regionales, corroborada tambin su peligrosidad extrema para los otros internos, el
personal penitenciario u otras personas, as como su manifiesta inadaptacin a las
fases de ejecucin de la pena; y todo ello siempre con miras al fin resocializador de la
pena prescrito constitucionalmente.
IV. Habindose relacionado tanto lo solicitado en los presentes procesos
constitucionales acumulados como lo resuelto en el proceso 5-2001, y atendiendo a lo
apuntado en el considerando II de esta resolucin, corresponde determinar si el conflicto
normativo planteado en ambos casos coincide o no.
1. En ese sentido, es de sealar que en el proceso que nos ocupa, los solicitantes
respectivamente han cuestionado el rgimen penitenciario especial previsto en el art.
103 LP, por considerar que viola lo dispuesto en el art. 27 Cn.; sin embargo, dicho
rgimen, segn se apunt en apartado 1 del considerando que antecede, ya fue analizado
de manera integral por esta Sala, por lo cual, en principio, podra aseverarse que el
contraste normativo planteado ya fue resuelto por este tribunal.
No obstante, esta Sala examinar uno a uno los motivos reclamados en los
presentes procesos constitucionales acumulados; ello, a efecto de determinar si ya se
10

pronunci sobre estos, en cuyo caso correspondera emitir sobreseimiento, o si, por el
contrario, es procedente analizar el fondo de lo planteado.
A. Se alega en los presentes procesos acumulados que la disposicin impugnada
desnaturaliza el carcter finalista de la pena adoptado por la Constitucin, negando la
concepcin de la persona humana como origen y fin del Estado. A ese respecto, en la
sentencia de 23-XII-2010, Inc. 5-2001, esta Sala ya estableci que, efectivamente, la
pena tiene un fin resocializador, de manea que, a la luz de la Constitucin, no es
admisible un criterio esencialmente retributivo de la pena. Asimismo, esta Sala refiri
las circunstancias que deben acaecer para que la aplicacin del rgimen penitenciario
especial sea coherente con el principio de resocializacin contemplado en la Carta
Magna; las cuales no es oportuno reproducir en este punto, pues fueron relacionadas en
el apartado 1 del considerando III.
De tal forma, visto que este argumento ya fue dirimido por este tribunal, resulta
improcedente pronunciarse sobre el fondo de este nuevamente.
B. Tambin se han sealado como violatorias del art. 27 Cn. la prohibicin de
que los reclusos tengan contacto fsico con sus familiares, las limitaciones sobre sus
comunicaciones telefnicas y su correspondencia, as como respecto de los materiales
escritos que reciben.
Ahora bien, sobre tales asuntos este Sala ya determin que debe tenerse en
cuenta que las notas esenciales del rgimen de los centros de seguridad son: (a)
excepcionalidad, (b) necesidad y (c) duracin limitada; asimismo, que solo resultan
constitucionalmente admisibles aquellas medidas que sean necesarias para mantener el
orden y la seguridad del centro penitenciario. Contexto dentro del cual se determin que
era aceptable la supervisin de las comunicaciones de los reclusos, la revisin del
material que reciben, e incluso la toma de medidas relacionadas con las visitas
carcelarias.
En consecuencia, es claro que tambin estos asuntos ya fueron dirimidos por esta
Sala.
C. En cuanto a la alegacin concerniente a que las condiciones previstas por la
disposicin impugnada constituyen penas infamantes o torturas psicolgicas, prohibidas
expresamente por el art. 27 Cn., en la sentencia arriba relacionada esta Sala determin
que en el rgimen penitenciario bajo anlisis pueden restringirse algunos derechos
fundamentales como la libertad ambulatoria dentro del centro o las comunicaciones
personales, entre otras; ello, debido al carcter esencial que poseen los principios de
orden, disciplina y seguridad; sin embargo, solo sern admisibles las restricciones
imprescindibles para salvaguardar la normal convivencia de los internos, debiendo
evitarse infligir un desmedido e innecesario sufrimiento para el que lo padece.
Asimismo, esta Sala acot que las medidas dispuestas por el art. 103 LP deben
incardinarse en los postulados constitucionales y la normativa internacional de
11

derechos humanos. De tal modo, han de mantenerse hasta que desaparezcan o

disminuyan significativamente las razones o circunstancias de su aplicacin; deben
sujetarse a revisiones peridicas dentro de un plazo que no exceda de dos meses por
parte del Consejo Criminolgico respectivo y podrn aplicarse nicamente a los
penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales,
cuya peligrosidad extrema e inadaptacin haya sido corroborada.
Con todo, la Sala tambin expres que las medidas en mencin no deben
extremarse al aislamiento total o casi total, pues ello supondra una sancin
aniquiladora de la personalidad.
En tal sentido, se ha evidenciado que este argumento tambin ha sido dirimido
previamente por esta Sala.
D. En cuanto a la vulneracin, por efecto reflejo, del art. 144 Cn., es de advertir
que, no obstante el citado parmetro de control no fue alegado en el antecedente
jurisprudencial referido, resulta que su vulneracin en los trminos planteados por el
demandante respectivo se ha vinculado con la transgresin a la normativa internacional
de derechos humanos; circunstancia esta que s fue analizada por esta Sala en la
sentencia en comento, en la cual se determin que la implementacin de las medidas
previstas por la disposicin impugnada deba respetar la normativa internacional de
derechos humanos; y si su aplicacin observaba los requisitos apuntados por esta Sala,
concordaban con lo establecido en las Reglas Mnimas para el Tratamiento de Reclusos
de 1955 y con los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas
Privadas de Libertad en las Amricas.
Por otro lado, se advierte que los motivos por los cuales se alega violado el art.
144 Cn. tambin fueron examinados en la sentencia en comento. Es decir, las medidas
previstas por el art. 103 LP referidas en los acpites precedentes ya fueron evaluadas
por este tribunal, y se ha establecido que son constitucionalmente admisibles, siempre
que se adopten de manera excepcional, necesaria y temporal.
Por tanto, queda evidenciado que esta Sala ya efectu el juicio de
constitucionalidad de las mencionadas disposiciones, y habindose rechazado la
inconstitucionalidad de estas por admitir una interpretacin conforme a la
Constitucin, resulta inoportuno examinarlas nuevamente, sin perjuicio de que en el
caso particular se haya adicionado el art. 144 Cn. como parmetro de control.
2. En corolario, se ha demostrado la existencia de una resolucin de este tribunal
atinente a la misma disposicin legal (art. 103 LP), motivos y parmetro constitucional
(art. 27 Cn.) que los propuestos en este proceso; por tanto, de conformidad con lo
sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer los presentes
procesos constitucionales acumulados. Decisin que atiende al verdadero significado de
la figura de sobreseimiento, que ha de interpretarse como un mecanismo procesal de
rechazo para aquellas demandas que, por uno u otro motivo, no pueden provocar la
12

terminacin normal del proceso, esto es, mediante sentencia definitiva (sobreseimiento
del 19-XI-2008, Inc. 54-2007).
V. Por las razones expuestas y de conformidad con el art. 6 ord. 3 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Sobresese en los presentes procesos de inconstitucionalidad acumulados
promovidos por los ciudadanos Ricardo Ernesto Nez, Joselyn Nohemy Colorado
Lpez, Karen Khayrushan Arteaga Prez, Mara Eva Ortiz Mrtir, Lucia Elizabeth
Vsquez Torres y Walter Sal Alvarenga Andrade, contra el art. 103 de la Ley
Penitenciaria por la supuesta violacin al art. 27 de la Constitucin, en tanto que en
sentencia de fecha 23-XII-2010, proveda en el proceso de inconstitucionalidad 5-2001,
esta Sala examin el conflicto normativo alegados en los presentes procesos y resolvi
que la disposicin impugnada no quebranta el artculo 27 de la Carta Magna, puesto que
admite interpretacin conforme a la Constitucin.
2. Notifquese.
---J. B. JAIME---F. MELNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.

13