Temas I y II Pruebas

TEMA I
NOCIN DE PRUEBA. la naturaleza de la prueba en general. Histrica, judicial. Naturaleza
jurdica. El problema de la determinacin judicial de la verdad. Principios generales del
Derecho Probatorio.
NOCIN DE PRUEBA:
Conocer el significado de la nocin de prueba, como punto previo, para determinar el sentido
etimolgico de esta palabra, encontramos que algunos autores instruyen sobre el tema.
Sents Melendo nos ensea que prueba deriva del trmino latn probatio, probationis, que a su
vez procede del vocablo probus que significa bueno. Por tanto, lo que resulta probado es bueno, se
ajusta a la realidad, y probar consiste en verificar o demostrar la autenticidad de una
cosa. Por tanto, en el uso corriente del lenguaje, probar significa comprobar, verificar. En este
sentido Carnelutti sealaba que el trmino probar se usa en el lenguaje comn
como comprobacin de la verdad de una proposiciny, por tanto, la prueba es la
comprobacin de las afirmaciones.
Carnelutti, estableci que en el lenguaje comn con el trmino probar o prueba se designa no
slo la comprobacin sino, asimismo, el procedimiento o actividad utilizada para dicha
comprobacin, producindose as un cambio entre resultado y procedimiento o actividad.
Daz de Len nos dice que la prueba se traduce en la necesidad ineludible de
demostracin, de verificacin o investigacin de la verdad de aquello que se ha afirmado en
el proceso.
En la doctrina espaola, Serra Domnguez, partiendo de esta consideracin de la prueba
como actividad humana y atendiendo a su propia dinmica, la configura como una actividad de
comparacin. Segn este autor probar consiste en verificar la exactitud de una afirmacin
mediante su comparacin con otra encontrada por diversos cauces.
Otros autores prefieren hablar de la prueba como actividad de verificacin. Esta postura es
defendida, entre otros, por Sents Melendo, Eisner y Daz de Len. Para el primero de estos
autores la prueba consiste en acreditar que aquello que se sabe y, por tanto, se afirma,
corresponde exactamente a la realidad. Sin embargo, ambas posturas son perfectamente
conciliables, toda vez que la verificacin en que consiste la prueba se traduce, en la prctica, en
una comparacin como acertadamente puntualiza Serra Domnguez. Queda, por tanto,
perfectamente delimitada la naturaleza de la prueba en general.
La prueba, es algo distinto de la averiguacin o investigacin; para probar es necesario
previamente investigar, averiguar, indagar. La averiguacin es siempre anterior en el tiempo
a la prueba; se investigan y averiguan unos hechos para poder realizar afirmaciones.
La prueba histrica representa claramente el hecho pretrito que se trata de demostrar, es como
una fotografa; suministra al juez una imagen del hecho a probar. Es aquella en la que la
percepcin del juez se realiza a travs de la representacin, por ejemplo en el relato del testigo o
en el informe del perito.

La Prueba Judicial: Devis Echanda las define como Conjunto de reglas que regulan la
admisin, produccin, atencin, valoracin de los medios que pueden emplearse para llevar al juez
la conviccin sobre los hechos que interesan en el proceso.

Prueba Judicial: Es elemento que da certeza de los hechos que de debaten en un juicio y
que llevan al juzgador a lograr la verdad para resolver la controversia.
Otra definicin de prueba judicial como todo aquello que da certeza de la verdad y nos
suministran el conocimiento de los hechos para los fines del proceso.

Naturaleza Jurdica: La naturaleza de las pruebas es constitucional establecida en el

artculo 49 numeral 1. El proceso tiene la finalidad de servir de instrumento para la concrecin y
efectividad de las normas sustanciales, es instrumento para la realizacin de la justicia. Al elevarse
el Derecho a probar a rango constitucional, las normas procesales probatorias adquieren
relevancia especial. Por lo que es transcendental para el justiciable ejercer el derecho a probar.
De igual manera, son normas de estricto orden pblico por ser reglas de inters general e interesan
a la sociedad su preservacin para el logro de la justicia.

El problema de la determinacin judicial de la verdad.

"La prueba de los hechos", sostiene que el proceso judicial no es una empresa cientfica,
no resulta necesario establecer verdades absolutas, existiendo en l suficiente verdades
relativas que permitan ofrecer una base razonablemente fundada de la decisin.

El problema que se plantea es Qu es la verdad? Existe una verdad absoluta? En derecho

se puede hablar de una verdad con relacin a una disputa de derechos? Definitivamente, este
problema comporta diversos enfoques, bsicamente en la filosofa del derecho y de la teora
general del derecho. No es conveniente en el marco de este texto entrar en la bizantina discusin
acerca de la obtencin de la verdad material por encima de la verdad procesal. Debemos tener
claridad, que tanto en el proceso civil como en el penal, en fin en cualquier clase de procesos, lo
que se consigue es la verdad procesal, pues, el juez debe sentenciar conforme a lo alegado
y probado. Sin embargo, pensamos que el juez debe ejercer sus facultades para obtener un
convencimiento que lo aproxime a la verdad y de certeza y seguridad a su decisin.

El problema de la verdad, siempre se ha vinculado al problema probatorio: como obtenerla?;

por ello, se ha planteado como una finalidad de la realizacin de las pruebas. Por ello se pregunta
Para qu se prueba en el proceso? Qu finalidad se busca al presentar la prueba en un juicio?
Se ha dicho que la finalidad de la prueba es establecer la verdad, otros que se trata de
convencer al juez de los hechos para que ste tenga la certeza que fundamente su decisin,
y otros que se trata de fijar los hechos. Desde un punto de vista pragmtico se prueban los

hechos, se trata de reconstruir los hechos para que el juez de una solucin al conflicto de
derechos o pretensiones. Sin entrar a hacer consideraciones acerca de la temtica de la verdad,
se puede indicar que la forma como est elaborado el sistema probatorio conduce a establecer
una verdad histrica, es decir, a una reconstruccin de los hechos para apreciar a travs de
ellos a quien corresponde el derecho. Se trata pues, de fijar la existencia de los hechos, lo
que sera la verdad histrica, o sea, el convencimiento de la existencia de un hecho. Sin
dudas que all

En la existencia humana la verdad, es un concepto difuso, en la que el campo de la filosofa

no ha dado una respuesta consensuada a qu es la verdad, no puede pretenderse en la esfera
procesal sentar las bases de la verdad material como la verdad absoluta de los hechos;
necesariamente debemos indicar que la verdad que se alcanza en el proceso es una verdad
relativa, particular del propio proceso, pero que por exigencias del sistema procesal y el
orden jurdico ese pronunciamiento jurisdiccional se considera como verdad "objetiva y
absoluta". El juez llega a la conviccin que esa es la verdad procesal. Esta se ha formado
por la actividad probatoria.

En el uso comn la conviccin significa una creencia que tiene suficiente base objetiva para ser
admitida por cualquiera. KANT la define como "creencia que para ser vlida debe estar dotada
de razn". Ntese que estn sumamente ligados los conceptos de credibilidad, certeza y
conviccin.

Algunos pensadores partiendo del pensamiento cartesiano identifican lo verdadero con lo

cierto. Surge el problema Qu es lo cierto? Los cientficos asumen que lo cierto es lo
objetivo y demostrable, que puede ser percibido por los sentidos y en el entendimiento. En
el caso de las ciencias sociales es ms complicado, pues la verdad aqu no se presenta en
forma absoluta sino en forma relativa. En el proceso lo que vamos a encontrar son verdades
empricas, esto es, hechos, o sea, la verdad histrica.

Tenemos que, lo que es objetivamente considerado, se llama verdad histrica, desde un punto de
vista subjetivo es certeza. Probar los hechos, demostrando su existencia o no, es una forma de
tener una verdad que es histrica. Con razn deca el maestro COUTURE "probar es demostrar
de algn modo la certeza de un hecho o la verdad de una afirmacin". Del hecho se supone se
desprende el derecho que se pretende, tocar al juez hacer la correspondencia para tomar una
decisin, es decir, asumir una certeza frente a lo reclamado.

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PROBATORIO

1.) PRINCIPIO DE COMPETENCIA: Segundo Pargrafo artculo 253 de la Constitucin de la

Repblica Bolivariana de Venezuela y ordinal 4to del artculo 49 CRBV- y en los

artculo 388, 389, 397 y 398 Cdigo de Procedimiento Civil. El Tribunal que ha conocido de las
alegaciones de las partes debe igualmente conocer de todo lo necesario a la prueba sobre los
hechos alegados. No obstante, no debe tomarse este principio de manera inflexible, en virtud, que
existen casos por las caractersticas de los hechos que se pretende probar, es necesario delegar la
competencia a otro Tribunal, lo cual se hace siguiendo las reglas de la Comisin establecidas en
el artculo 234 al 241 C:PC.
Es importante destacar hay excepciones a la facultad de aplicar la evacuacin de
pruebas por comisin en virtud que rige el PRINCIPIO DE INMEDIACIN Y
CONCENTRACIN como en los Juicios Orales Ej. En materia agraria, Nios, Nias y
Adolescentes, Penal, trnsito, las pruebas deben debatirse en el juicio oral, caso contrario
no tienen vlidez.

2.) PRINCIPIO DE PUBLICIDAD: Las actuaciones judiciales deben ser pblicas, factibles de ser
presenciadas por todos, y en especial permitir a las partes intervenir en la evacuacin de la
pruebas para hacer la observaciones y objeciones que consideren pertinentes para sus
derechos e intereses. Fuente legal de este principio Ordinal 1 articulo 49 Constitucional y 24 del
Cdigo de Procedimiento Civil.

3.-) PRINCIPIO DE ADECUACIN : Significa que la prueba debe ser adecuada para
demostrar los hechos, es decir, debe ser til y pertinente, vemos ac el PRINCIPIO DE
PERTINENCIA DE LA PRUEBA es decir, que el medio de prueba promovido debe guardar
relacin con los hechos afirmados.

4.-) PRINCIPIO DE INMEDIACION: La evacuacin de las pruebas debe hacerse en presencia de

las partes y del Juez, dirigindolo bajo su inmediata atencin y resolviendo las incidencias que
se presenten. Derecho laboral, Nios y adolescentes, derecho agrario.

5) PRINCIPIO DE PRECLUSION. Significa que las pruebas deben promoverse y evacuarse

dentro el lapso establecido en la ley, sin embargo, excepcionalmente, podrn las partes de
comn acuerdo, en cualquier estado y grado de la causa hacer evacuar cualquier clase de prueba
(396 C.PC.). De igual manera, permite que en los Tribunales de Alzada en caso de ejercer
Recursos de Apelacin pueden las partes promover pruebas y las seala el artculo 520
C.PC. De igual manera, en los casos establecidos en los artculos 434 y 435 C.PC. tiene
que ver con la OPORTUNIDAD para promover y evacuar la prueba.

6.-) PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD: El juez debe valorar, analizar para juzgar todas las
pruebas producidas, no hay exclusin ni de aquellas que no aporten elementos de
conviccin artculo 509 y 244 C.P.C. Si el juez no valora todas las pruebas incurre en vicio de
silencio de pruebas y en consecuencia, la sentencia esta viciada.

7.-) PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA, llamada tambin de la ADQUISICION y

significa que Las pruebas aportadas al juicio, luego de promovidas pertenecen al proceso y
dejan de pertenecer a las partes, razn por la cual la parte demandada puede acogerse a este
Principio en caso, que una prueba promovida por la parte demandante le favorezca.

8.- ) PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA 395 C.PC.

Impera en nuestro Proceso Civil, el principio de la libertad probatoria, el cual segn sus
postulados ensea, que a las partes en juicio les es dable hacerse valer de cualquier medio o
mecanismo idneo para demostrar la veracidad o falsedad de un determinado hecho
alegado y relevante para el mrito de la causa. Ahora bien, esta libertad probatoria de que
gozan las partes, est consagrada en la norma contenida en el nico aparte del artculo 395 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y declina ante dos limitaciones tambin consagradas en el mismo
Cdigo, especficamente en su artculo 398, y las cuales estn constituidas por la impertinencia
manifiesta y por la ilegalidad tambin manifiesta de la prueba aportada, entendindose que
la prueba es manifiestamente impertinente cuando con ella se pretenda hacer constar la
veracidad o falsedad de un hecho no controvertido, es decir, de un hecho que no forma parte
del contradictorio, bien por no haber sido oportunamente alegada, bien porque habiendo sido
alegado fue expresa o tcitamente aceptado por la parte contraria, lo cual desvirtuara el fin mismo
de la prueba.- La otra limitacin a la que hicimos referencia, es, la Ilegalidad de la prueba, se
configura cuando la utilidad del medio o mecanismo del que se sirva la parte en juicio, este
expresamente prohibido por alguna disposicin legal, bien por que no se llenen los extremos
de Ley para su utilizacin o bien porque su utilizacin como medio este completamente vetada
por la Ley.- Todo lo cual nos ensea que la parte en juicio puede servirse de cualquier prueba
siempre y cuando la misma no resulte manifiestamente ilegal ni impertinente.
9.) PRINCIPIO DE LA CARGA DE LA PRUEBA: Las partes deben probar sus afirmaciones de
hecho. Verificndose, que existe la DISTRIBUCIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA en nuestro
ordenamiento jurdico en el artculo 506 C.PC. 1354, 1158 del Cdigo Civil en virtud de que cada
parte debe probar su alegatos. (demandante y demandado).

10) EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION como garanta. El principio de CONTRADICCINest

implcito dentro de la garanta constitucional del debido proceso. Es por ello que a cada una de las
partes se les debe brindar la oportunidad razonable de tomar posicin, de pronunciarse, de
contradecir las afirmaciones, pretensiones o pruebas presentadas por la otra parte, tambin
pudiendo ofrecer las pruebas que hacen a su derecho. La prueba debe ser aportada al proceso de
manera oportuna con conocimiento de la otra parte, quien puede oponerse a la admisibilidad de la
prueba (ver segundo prrafo del artculo 397 Cdigo de Procedimiento Civil.)

11) PRINCIPIO DEL CONTROL PROBATORIO: Art. 49 Constitucional numeral 1 Significa que
las partes antes de su evacuacin tengan la posibilidad de conocer de los medios de pruebas
promovidos, las partes tienen derecho de acceder a la pruebas para analizar su pertinencia y su
licitud, es decir, tienen derecho a controlar y verificar que las mismas se ajusten a la legalidad.

12) PRINCIPIO DE IGUALDAD PROBATORIA: Artculo 21 de la Constitucin y 15 del Cdigo de

Procedimiento Civil.

13) PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: Tiene que ver con la relacin que debe existir entre lo
alegado y probado en autos y la valoracin que realiza el juez con base a su conviccin para dictar
su decisin. Esta pautado en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento
Civil. Tambin guarda relacin entre lo alegado y las pruebas presentadas, tiene que existir
correspondencia entre lo que se alega y los hechos que se van a probar.

14.-) PRINCIPIO DE LELATAD PROBATORIA. Las partes no deben usar los medios de prueba
para esconder o desfigurar la realidad. La prueba debe estar libre de dolo y violencia. Ver artculo
17, 170, 393 y 394 Cdigo de Procedimiento Civil.

BIBLIOGRAFIA

www.iprocesalcolombovenezolano.org/doctrina/Prueba_de...doc

www.siceditorial.com/ArchivosObras/.../LAPRUEBATOMOI352005.
www.issuu.com/ngiraldo/docs/pruebasjudiciales.
Rodrigo Rivera Morales. Las pruebas en el derecho Venezolano.
Humberto Bello Lozano. La prueba y su Tcnica.

TEMA II

OBJETO DE LA PRUEBA

Diferentes definiciones se han dado sobre el Objeto de la prueba. Ello ha generado confusiones
acerca de conceptos relacionados pero esencialmente distintos, tales como: objeto, necesidad
carga de la prueba. Por ejemplo, CARNELUTTI sostena que el objeto de las pruebas judiciales
son las afirmaciones de las partes.
El profesor Parra Quijano afirma, nos ensea que son objeto de la prueba judicial las
realidades susceptibles de ser probadas, sin relacin con ningn proceso en particular; se trata de

una nocin objetiva y abstracta. Parece pues, conteste la doctrina, que constituyen objeto de
prueba, hechos que el sistema jurdico establece, en abstracto y no respecto un caso concreto,
como presupuestos de determinadas consecuencias o efectos jurdicos.

El objeto de la prueba: En nuestra doctrina nacional se ha asentado que el

concepto: OBJETO DE LA PRUEBA "es demostrar la veracidad y certeza de los hechos" .

Finalmente, puede decirse que objeto de la prueba es todo lo que es susceptible de

probarse, los cuales son hechos materiales o situaciones jurdicas de las que emanan
derechos. Mientras, debe considerarse como tema de la prueba lo que debe probarse en un
litigio determinado.
Tratndose de elaborar una definicin aplicable al objeto de la prueba judicial, pudiera
decirse que son todos aquellos hechos o situaciones (materiales o conductas humanas) que
se alegan como fundamento del derecho que se pretende y que sean de inters para el juicio
y que puedan ser susceptibles de demostracin histrica.

LA PRUEBA DE LOS HECHOS: En todo Juicio debe probarse los hechos de los cuales depende
o emana el derecho que se discute y que afecta la decisin final debe recordarse que la
finalidad de la prueba es producir certeza en el juez sobre la existencia o inexistencia de un
determinado hecho, es as el sentido que debe drsele a la connotacin en el campo jurdico al
concepto HECHO

EL DERECHO NO ES OBJETO DE PRUEBA. Por cuanto se prueban los hechos. El juez debe
conocer el derecho interpretarlo y valorar las pruebas y aplicar la norma en el caso especfico. En
la funcin del juez, rige el principio iuri novi curia que significa el juez conoce el derecho.

LA PRUEBA DEL DERECHO

NORMA JURIDICA:

EXTRANJERO

Y LA

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA

Si bien es cierto que el juez debe conocer el derecho nacional, no est obligado a conocer el
derecho extranjero. De manera que si las partes exigen la aplicacin del derecho extranjero, es
necesario probarse la existencia y su aplicabilidad en el caso concreto. Comenta el autor DEVIS
ECHANDIA que: La mayora de autores aceptan que las normas extranjeras pueden ser objeto de
prueba y tema de sta, no obstante en algunos pases se le otorga al juez libertad para
investigarlas oficiosamente; donde esto ocurra no desaparece la conveniencia para el interesado
de aportar la prueba; a fin de evitar que por falta de medios o de actividad del funcionario deje de
establecerse.

Para el autor Lesiona al referirse a la prueba del derecho extranjero seala: que el juez no es
persona obligada a conocer el derecho extranjero, sin embargo, cuando las partes aportan
al proceso ese conocimiento se encuentra subordinado a su aplicacin.

Es concluyente en este punto, que el juez no es persona obligada a conocer el derecho

extranjero, el cual debe ser demostrado en el proceso por las partes, lo cual no limita en
forma alguna, el poder oficioso que tiene de buscar y aplicar el derecho extranjero,

HECHOS QUE SON OBJETO DE PRUEBA

Son aquellos hechos en los cuales versa el debate que sirven de presupuesto a las normas
jurdicas. En todo Juicio, debe probarse los hechos de los cuales depende o emana el derecho
que se discute y que afecta la decisin final
En todo caso, hay una especie de consenso en el mundo procesal que el demandante slo
debe probar los llamados hechos constitutivos del derecho que fundamenta su pretensin
procesal; en cambio, el demandado debe probar los hechos que desvirtan la pretensin o
que extinguen a ella, esto es, los hechos impeditivos, modificativos, extintivos.

HECHOS CONSTITUTIVOS

Son los hechos especficos que ocurren para originar el derecho que cada una de las partes
alega como base de su pretensin. Son aquellos que dan vida a la relacin jurdica que se hace
valer, puesto que son necesarios para que nazca el derecho que sirve de base a la accin
ejercitada. En fin son los hechos alegados en el libelo de la demanda.

Ej. Si una persona fundamenta su pretensin de desalojar al inquilino de un inmueble de vivienda

familiar por falta de pago, fundamentar su pretensin en el contrato de arrendamiento, los hechos
que lo constituyeron, el inmueble objeto del arrendamiento, el canon de arrendamiento y las formas
de pago convenidas, la falta de. pago mediante hechos de cobro. Ntese que estos ejemplos
pudieran dar la impresin de sencillez, pero no ocurre en todos los casos. As que corresponde
al actor probar los hechos constitutivos.

HECHOS EXTINTIVOS

Son aquellos que tienen por objeto aniquilar los alegatos del demandante, es decir, pretenden
dejar sin efecto los hechos constitutivos, por ejemplo, el pago. Le corresponden al demandado
alegarlo. Son los hechos que aniquilan o destruyen los efectos perseguidos por el hecho
constitutivo alegado.

HECHOS MODIFICATIVOS: es aquel hecho que al ser alegado cambia o modifica la

calificacin jurdica del hecho alegado por la parte contraria. Ejm. Establece el libelo hechos
relacionados con la falta de pago del canon de arrendamiento de un inmueble y resulta que el
demandado alega que que el bien del que goza y disfruta no bajo arrendamiento sino es
comodato. Otro ejemplo que modifica el hecho constitutivo es el relacionado con la demanda del
pago de una suma liquida y exigible de dinero, y resulta que el demandado alega y prueba que no
debe el dinero sino que ese dinero fue otorgado en por donacin.

Hechos Convalidativos: el hecho convalidativo es aquel que al ser alegado va a ratificar el

hecho alegado por la parte contraria. Es decir, el demandado convalida el hecho constitutivo.

HECHOS IMPEDITIVOS son aquellos que afectan la validez de un acto jurdico, e impide el
nacimiento del hecho (constitutivo) alegado por el actor), por lo que los hechos impeditivos: son

aquellos hechos de naturaleza negativa cuya falta de concurrencia impide que el hecho
constitutivo

produzca los efectos que le son propios y normales, es decir, en nacimiento de un

derecho." EJ. El contrato que se realice con un incapaz es anulable. La carga de la prueba
corresponde a quien alega el hecho impeditivo; sin embargo, corresponde su carga a quien
pretenda ampararse en ello para contrarrestar la pretensin de la otra parte..

HECHOS QUE NO SON OBJETO DE PRUEBA:

a) Hechos notorios
b) Los admitidos por las partes.
c) Los hechos presumidos por la ley
d) Los hechos evidentes.
e) Los hechos no pertinentes, imposibles e inverosmiles
f) Los Prohibidos por la Ley
g) Los hechos inmorales
,

En el proceso las partes cuando alegan los hechos por va de accin o de excepcin deben
demostrarlos, vale decir, prcticamente que todo el peso de la carga de la prueba recae en los
litigantes en juicio, quienes deben demostrar los hechos que integran la causa pettendi y que
dan nacimiento a las pretensiones y excepciones. Por ello, la simple afirmacin de un hecho de
la parte no es bastante para que quede fijado vinculativamente en el proceso, es necesario
la prueba, a menos que haya admisin o exista exclusin legal; mientras que en los casos de
admisin expresa o manifestacin conjunta precisa, el hecho queda probado y no se necesitan
pruebas acerca de l, y aqu se produce el doble efecto, a menos que la ley no admita la
confesin o le prohba confesar a alguna de las partes.

Es necesario acotar, que hay hechos que a pesar de formar parte del objeto concreto de la
prueba en el proceso, es decir, de formar parte del thema probandum en el sentido
abstracto, no requieren ser probados mediante medios probatorios en los lapsos
correspondientes de promocin y evacuacin, porque de alguna manera son vlidos, ciertos
y se tienen por probados.

As tenemos que el principio rector especifica que las partes deben probar sus afirmaciones,
pero tiene su excepcin en cuanto existen hechos cuya prueba no es necesaria por su misma
naturaleza. Ej. HECHOS NOTORIOS (ART.506 C.P.C)
Sin embargo, la ley procesal en la sealada norma nos indica los hechos notorios pero, casi
ningn cdigo o ley procesal se ocupa de estos hechos expresamente y son la doctrina y la
jurisprudencia las que nos asisten en su distincin.
La doctrina nos dice que esos hechos que no necesitan probarse son: los admitidos por las
partes, los presumidos por la ley, los notorios, los no pertinentes o irrelevantes y los
prohibidos por ley.

a) Hechos notorios

Existe discrepancia en algunos autores, sobre el hecho notorio como objeto de prueba.
. No obstante, la doctrina no est conteste con relacin a si es innecesaria su prueba; tambin se
discute si esto no es contradictorio con los principios que "el conocimiento personal del juez acerca
de un hecho no puede servir de fundamento para la decisin" y que el juez "debe decidir segn lo
alegado y probado; pues lo que no aparece probado de autos no es de este mundo artculo 12
C.P.C. .
Debido a esta confusin se hace necesario precisar la definicin de hecho notorio, al respecto
se tomar la que cita el maestro COUTURE que dice:

Hecho notorio:

"son aquellos que entran naturalmente en el conocimiento, en la cultura o en la informacin

normal de los individuos, con relacin a un lugar o a un crculo social y a un momento determinado,
en el momento en que ocurre la decisin".

El hecho como suceso o evento proviene de unas condiciones o caractersticas determinadas

las cuales pueden ser conocidas por los miembros de la comunidad cualquiera sea su grado de
cultura y conocimientos".
Con el fin de objetar un poco el argumento acerca que se viola el principio de la no aplicacin
del conocimiento privado del juez, se citarn dos definiciones que precisan ms la diferencia. As,
KISCH dice que "existe notoriedad general cuando los hechos son conocidos por todo el mundo, o
por un gran crculo de personas, con seguridad, porque son generalmente perceptibles" y el
maestro argentino ALSINA que define el hecho notorio como "aquel cuyo conocimiento forma parte
de la cultura normal propia de un determinado crculo social en el tiempo en que ocurre la
decisin. .Ej. hecho notorio aumento del salario mnimo.
.
b) Los admitidos por las partes.

Conforme a nuestra ley procesal los hechos slo se dan por admitidos expresamente cuando
son reconocidos o confesados durante el proceso por la parte. Se discute si lo expuesto en la
demanda es una confesin del actor, la doctrina asume que no hay el animus confitendi. Nuestra
jurisprudencia ha dicho lo siguiente:
Se entiende que los hechos confesados expresamente por las partes son hechos no
controvertidos, es decir, no es necesario probarlos por otro medio, pues, ya estn probados por la
confesin, caso contrario si se requerira su prueba.
En el artculo 389 del Cdigo de Procedimiento Civil que se refiere a la no apertura del
lapso probatorio, contempla dos hiptesis en caso de confesin o admisin de los hechos,
los cuales estn plasmados en los ordinales 2 y 3, los cuales dicen.

1.) Cuando el demandado haya aceptado expresamente los hechos narrados en el libelo y
haya contradicho solamente el derecho.

2.-) Cuando las partes, de comn acuerdo, convengan en ello, o bien en cada una por
separado pida que el asunto se decida como de mero derecho, o solo con los elementos de
prueba que obren ya en autos, o con los instrumentos que presentaren hasta informes.

Como puede observarse, es posible considerar la llamada confesin o admisin tcita, bien
porque el demandado est en rebelda al no asistir por s o por medio de apoderado al acto de
contestacin, o porque en su contestacin no rechazo todos los hechos. En ambos casos el
demandado puede probar, en el sentido de destruir los hechos que ha admitido tcitamente, pero
no podr promover o tratar de probar hechos nuevos (artculo 362 C.P.C.)-cuestin discutible y
que abordaremos en el tema de la confesin. En el supuesto que el demandado nada pruebe que

le favorezca o que no promueva pruebas, el juez proceder a sentenciar la causa sin mas dilacin,
atenindose a la confesin del demandado; esto significa, que la admisin del hecho obliga a
tenerlo en cuenta y a considerarlo suficientemente probado. Tiene sus excepciones en los casos
que no se admita la confesin ficta, por ejemplo, en los juicios de divorcio (artculo 758
C.P.C.) o de rectificacin de partidas o filiacin (artculo 771 C.P.C.) o que la ley exija otro
medio especial o la parte carezca de facultad para confesar.

En materia laboral si no hay contradiccin de los hechos en la contestacin cada uno de los
hechos invocados en el libelo, debe tenerse al demandado como confeso, aunque tal confesin
puede resultar desvirtuada por otros elementos del proceso ( artculo 135 Ley Orgnica Procesal
del Trabajo), por ejemplo, la propia prueba del demandante.

c) Los hechos presumidos por la ley.

Afirma la doctrina que cuando un hecho posee presuncin legal, sea que es o no posible la
prueba en contrario, est excluido de prueba, pues es precisamente esa la finalidad de las.
Presunciones As tenemos, que los hechos sobre los cuales recae una presuncin no necesitan
ser probados. El Cdigo Civil Venezolano en su artculo 1.397 establece que: "La presuncin
legal dispensa de toda prueba a quien la tiene a su favor". Ejemplo 210 del Cdigo Civil. Casos
de filiacin. Artculo 767 Cdigo Civil.
Si bien es cierto que la norma citada y la regla procesal definen que los hechos amparados por
una presuncin legal no necesitan ser amparados, se considera conveniente precisar los
elementos que conforman la presuncin y los tipos que distingue la doctrina, respecto a las
presunciones las abordaremos oportunamente.

d) Los hechos evidentes : son hechos evidentes cuando su existencia es pblica general e
indiscutible. Son verdades axiomticas, propias de las diversas ciencias, ejemplo, sera absurdo
probar al Juez que en Barinas hace calor, que el calor dilata los cuerpos. Que un ao tiene 52
semanas.

e) Los hechos imposibles e inverosmiles, son hechos que no tiene ubicacin en el tiempo y
espacio, se traducen en una indeterminacin que impide su demostracin. Ejemplo demostrar la
fe, el alma, el sentimiento, son intangibles. La Prueba recae sobre hechos demostrables
concretos, tangibles.

f) Los Prohibidos por la Ley. Si la ley prohbe probar un hecho por razones de moral o de
cualquier otra naturaleza, resulta excluido del objeto de la prueba an cuando se relacione con la
materia debatida y constituya presupuesto de la pretensin. Aquellos por razones de seguridad
y defensa de estado, de moral o cualquier otro orden.

g) Los hechos inmorales En principio se seala que no deben admitirse ni apreciarse los hechos
contrarios a la moral y buenas costumbres. Debe indicarse que este concepto "hechos contrar ios a
la moral y buenas costumbres" es indeterminado, por lo que el juez debe establecerlo en cada
caso concreto, si los excluye debe haber motivacin fundamentada. No se debe olvidar que la
realidad social es cambiante y con ella los valores y la moral. No obstante, la doctrina admite que
se prueben hechos inmorales cuando concurren los siguientes extremos:
a) Cuando sea necesaria para los fines del litigio, es decir, cuando el hecho sea materia del
juicio, por ejemplo, prueba del adulterio, de la injuria grave, de la violacin o actos carnales, etc.
b) Cuando la intencin de la prueba no es inmoral, sino que tiende a fines lcitos y o
consagrados por el legislador, por ejemplo, cuando en testimonio se pide decir las palabras en el
hecho de la injuria. No obstante debe decirse que el lmite es el respeto a la persona humana, lo
cual debe guardarse en el proceso (artculo 171 C.P.C.).

www.normaslegales.com/pdf/hechos/junio2006_pag06-07.pdf
HECHO NOTORIO COMUNICACIONAL.

www.allanbrewercarias.com
ESTE PUNTO VA EN UN ARCHIVO ANEXO.
LA NOTORIEDAD JUDICIAL:

Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia (Vid. sentencia N 1100 del
16 de mayo de 2000, caso: Productos Industriales Venezolanos, S.A. -PIVENSA-)
(...) El denominado hecho notorio judicial (por oposicin al hecho notorio general) deriva del
conocimiento que el juez tiene sobre hechos, decisiones, autos y pruebas en virtud de su actuacin
como magistrado de la justicia. En este sentido, se requiere que los hechos, pruebas, decisiones o
autos consten en un mismo tribunal, que las causas tengan conexidad, que el Juez intervenga en
ambos procesos y que por tanto, en atencin a la certeza procesal, a la verdad real, a la utilidad del
proceso y a la economa y celeridad de este, el juez haga uso de pruebas pre-existentes de un
proceso
previo,
para
otro
posterior
(...).
(...omissis...)
Entonces, el hecho notorio judicial deriva de la certeza que tiene el juez por haber actuado en un
proceso, que le produce un nivel de conciencia y certeza moral que lo vincula. Y por tanto el hecho
notorio judicial no tan solo no requiere ser probado, sino que constituye una obligacin para el juez,
saberlo y producir su decisin tomando en cuenta esos hechos ().
Criterio Jurisprudencial:

Un hecho notorio comunicacional, el cual la Sala de Casacin Social en Sentencia de fecha 19

de Septiembre de 2002, caso Jos Gregorio Acevedo Hernndez, toma para si el criterio
establecido por la Sala Constitucional de este mximo Tribunal, en sentencia de fecha 15 de marzo

del

ao

2000,

en

la

que

se

expres

lo

siguiente:

El hecho publicitado o comunicacional no es un hecho notorio en el sentido clsico, ya que puede

no incorporarse como permanente a la cultura del grupo social, sin embargo su publicidad lo hace
conocido como cierto en un momento dado por un gran sector del conglomerado, incluyendo al
juez; y desde este ngulo se puede afirmar que forma parte durante pocas, de la cultura, as
luego desaparezca, ya que su importancia o trascendencia era relativa, tena importancia solo en
un
espacio
y
tiempo
limitado
y
a
veces
breve.
Este concepto moderno del hecho notorio diverge del hecho pblico. Este ltimo parte de diversos
criterios conceptuales. Unos consideran que atiende a una ficcin legal de conocimiento, desligado
de una difusin suficiente. Un ejemplo es el hecho que goza de los efectos del registro pblico, o
de la publicacin en peridicos oficiales; otra vertiente para conceptualizarlo, lo seala como el que
tiene lugar en sitios pblicos, criterio tambin ajeno a su difusin; y una ltima es, que el hecho
pblico
es
aquel
que
surge
de
actos
del
poder
pblico.
El hecho comunicacional, fuente de este tipo particular de hecho notorio que se ha delineado, es
tan utilizable por el juez como el hecho cuyo saber adquiere por su oficio en el ejercicio de sus
funciones, y no privadamente como particular, lo que constituye la notoriedad judicial y que est
referido a lo que sucede en el tribunal a su cargo, como existencia y manejo de la tablilla que
anuncia el despacho; o lo relativo al calendario judicial, a los cuales se refiere el juzgador sin que
consten en autos copias de los mismos; notoriedad judicial que incluye el conocimiento por el juez
de la existencia de otros juicios que cursan en su tribunal, as como el de los fallos dictados en
ellos.
Puede el juez fijar al hecho comunicacional, como un hecho probado, sin que conste en autos
elementos que lo verifiquen? Si se interpreta estrictamente el artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual es un principio general, el juez slo puede sentenciar en base a lo
probado en autos, con excepcin del hecho notorio. Tiene as vigencia el vetusto principio que lo
que no est en el expediente no est en el mundo. Pero si observamos las sentencias,
encontramos que ellas contienen un cmulo de hechos que no estn probados en autos, pero que
son parte del conocimiento del juez como ente social, sin que puedan tildarse muchos de ellos ni
siquiera como hechos notorios. As, los jueces se refieren a fenmenos naturales transitorios, a
hechos que estn patentes en las ciudades (existencia de calles, edificios, etc.), a sentencias de
otros tribunales que se citan como jurisprudencia, a obras de derecho o de otras ciencias o artes, al
escndalo pblico que genera un caso, a la hora de los actos, sin que existan en autos pruebas de
ellos.
Si esto es posible con esos hechos, que casi se confunden con el saber privado del juez, con
mucha mayor razn ser posible que el sentenciador disponga como ciertos y los fije en autos, a
los hechos comunicacionales que se publicitan hacia todo el colectivo y que en un momento dado
se
hacen
notorios
(as
sea
transitoriamente)
para
ese
colectivo.
Esta realidad lleva a esta Sala a considerar que el hecho comunicacional, como un tipo de
notoriedad, puede ser fijado como cierto por el juez sin necesidad que conste en autos, ya que la
publicidad que l ha recibido permite, tanto al juez como a los miembros de la sociedad, conocer su
existencia, lo que significa que el sentenciador realmente no est haciendo uso de su saber
privado; y pudiendo los miembros del colectivo, tener en un momento determinado, igual
conocimiento de la existencia del hecho, porque negar su uso procesal.
Sobre este ltimo aspecto en particular (la aplicacin de la Notoriedad Judicial para el
aprovechamiento de la informacin que el Tribunal obtenga exclusivamente con ocasin del
ejercicio de su actividad jurisdiccional), la misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sentencia de fecha 27 de Febrero del 2003, Caso: ngel Benito Zambrano, citando la
Sentencia de fecha 24 de Marzo de 2000, Caso: Jos Gustavo Di Mase y otro, define con
razonamientos que comparte este sentenciador, el concepto de la Notoriedad Judicial, en los
siguientes trminos:
La notoriedad Judicial consiste en aquellos hechos conocidos por el juez en el ejercicio de sus
funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya que l no los adquiere como
particular,
sino
como
juez
dentro
de
la
esfera
de
sus
funciones

Sin embargo, si bien es cierto que la observacin anterior es vlida, no es menos cierto que varias
leyes de la Repblica permiten al Juez fijar hechos con base a decisiones judiciales que no cursan
en autos . (Subrayado de este Tribunal