FALACIAS

Las falacias son argumentos que conducen a error. Muchas de ellas son tan tentadoras, y
por lo tanto, tan comunes, que incluso tienen su propio nombre. Esto puede hacerlas
parecer como un tema nuevo y separado, pero llamar a algo falacia es otra manera de
decir ese algo viola una de las reglas de los buenos argumentos.
Para entender una falacia, tiene entonces que saber cual es la regla que se viola.
Empezaremos explicando dos falacias muy generales, refirindolas a un buen nmero de
reglas ya vistas en el curso. Veremos tambin los nombres, en latn, de las diferentes
falacias.
Las dos grandes falacias

PRIMERA:

Es extraer conclusiones de una muestra muy pequea (falta de representatividad y

generalizacin desmedida). Si para usted el primer lituano que se encuentre tiene un
temperamento agresivo, entonces todos los lituanos son agresivos. Esta falacia se
denomina: La generalizacin a partir de una informacin incompleta.
Analice y descubrir que esta falacia atenta contra la construccin de argumentos por
medio de ejemplos (requerimiento de ms de un ejemplo, representatividad de los
mismos y la informacin de trasfondo). Tambin atenta contra la buena elaboracin de
argumentos de autoridad, e incluso contra los argumentos mediante las causas (pues
un hecho correlacionado no necesariamente est relacionado).

SEGUNDA:

Una segunda falacia comn es el olvido de alternativas. Recordemos que en los

argumentos acerca de las causas los hechos correlacionados no necesariamente estn
relacionados y que adems tanto A como B pueden ser causa el uno del otro. Ests
aplicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta la primera explicacin que
se le ocurra. No se precipite, usualmente hay muchas ms alternativas de las que usted
piensa. Por ejemplo, examine un argumento ms acerca de las causas:
Una buena manera de evitar el divorcio es hacer el amor con frecuencia, porque las
estadsticas muestran que los esposos que hacen el amor frecuentemente rara vez
se divorcian.
Hacer el amor frecuentemente est correlacionado con permanecer casado, y por lo tanto
se supone que es la causa (o una causa) de permanecer casado. Pero puede ser que
estar casado conlleve a hacer el amor frecuentemente, o que incluso sea una mera
casualidad. Por lo tanto: NO OLVIDE LAS DEMS ALTERNATIVAS.

TIPOS DE FALACIAS
Ad Hoc: La falacia Ad hoc consiste en dar una explicacin despus del hecho que no se
aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicacin Ad hoc estar vestida para

verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las
personas por igual, la siguiente es una explicacin Ad hoc: "Me cur de cncer. Alaba al
seor, l es tu sanador. Entonces curar l a otros que padecen de cncer? Eh,
bueno... los caminos de Dios son misteriosos.
Ad Hominem: Es atacar a la persona de la autoridad alegada en vez de atacar sus
calificaciones (ver este tipo de argumentos).
Ad Ignoratiam: (apelar a la ignorancia). Es argir que una afirmacin es verdadera
solamente porque no se ha demostrado que es falsa. Se presenta, por ejemplo, cuando
un testigo dice solo tener una informacin de alguien para acusar a otra persona.
Ad Misericordiam: (apelar a la piedad). Es apelar a la piedad como un argumento a favor
de un trato especial. Por ejemplo el alumno que pide aprobar un examen a su profesor
pues de reprobar tendra que retirarse de la carrera y decepcionara a su familia. La
piedad no siempre es un mal argumento, pero resulta inapropiado cuando se da una
evaluacin objetiva.
Ad Populum: Es apelar a las emociones de una multitud (impactos de emocin). Tambin
es apelar a una persona que se comporta como la multitud. Verbigracia: Todo el mundo
lo hace. Ad populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad:
no se ofrece ninguna razn para mostrar que todo el mundo es una fuente bien
informada.
Afirmar el consecuente: Es una falacia deductiva de la forma:
Si p entonces q.
q.
Por lo tanto p.
En este caso p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un
modus ponens -una forma verdadera- afirma (asevera) el antecedente. Pero al afirmar el
consecuente obtenemos una forma falsa. Una conclusin verdadera no est garantizada
aunque las premisas sean verdaderas. Veamos:
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles estn heladas.

Ambigedad: Es dar ms de un significado a un trmino (vase Arg. Cortos).

Anfibola: La anfibola ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son
ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por
ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."

Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza: Un recurso a la fuerza ocurre cuando

alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una
conclusin. Esta falacia es comnmente usada por polticos y puede ser fcilmente
resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir
necesariamente de la persona con quien se discute. Ejemplo: Consecuentemente, hay
suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad
ardern en el infierno.
Argumentum ad crumenam: Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de
correccin. Aquellos con ms dinero son ms proclives a tener razn. Lo opuesto al
Argumentum ad Lazarum. Ejemplo: El software de Microsoft es indudablemente superior.
Por qu otra razn podra Bill Gates volverse tan rico?
Argumentum ad hominem: Misma falacia Ad Hominem.
Argumentum ad ignoratiam: Misma falacia Ad Ignoratiam.
Argumentum ad Lazarum: Es la falacia de asumir que los pobres son ms ntegros y
virtuosos que los que tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum
ad crumenam. Ejemplo: Los monjes son ms propensos a poseer una percepcin del
significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza.
Argumentum ad logicam: Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la
proposicin es falsa porque ha sido presentada como la conclusin de un razonamiento
falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones
veraces. Ejemplo: Tomemos la fraccin 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el
de abajo tenemos que 16/64 = 1/4. Un momento! No se pueden cancelar los seises por
que s no ms! Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4,
Verdad?
Argumentum ad nauseam: Esta es la creencia incorrecta de que es ms posible que
una afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuantas ms veces se escuche. De tal
manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la repeticin constante, diciendo la
misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
Argumentum ad novitatem: Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia
de decir que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo. Ejemplo:
BeOS es una mejor eleccin como sistema operativo que OpenStep, debido a que tiene
un diseo ms nuevo.
Argumentum ad numerum:
Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste
en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms posibilidades de
ser cierta tiene. Por ejemplo: La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena
capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es as ante
tanta evidencia es ridculo.
Argumentum ad verecundiam: El recurso a la autoridad usa la admiracin hacia un
personaje famoso para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo: "Isaac
Newton fue un genio y crea en Dios Este tipo de argumento no siempre es incorrecto.

Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en
algn campo en particular, si se est discutiendo ese tema.
Audiatur est altera pars: Frecuentemente, la gente discute basndose en hiptesis que
no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las
premisas de un razonamiento deben ser declaradas explcitamente. No es, en el sentido
estricto, una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo
mira con suspicacia.
Argumento Circular: Idntico al peticin de principio (ms adelante).
Bifurcacin: Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al
presentar una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad
otras alternativas existen o pueden existir. Tambin llamada Falacia del Falso dilema.
Causa Falsa: Trmino genrico para una conclusin cuestionable sobre la causa y el
efecto (los hechos correlacionados no necesariamente estn relacionados, causas
complejas, causa comn, etc.)
Circulus in demonstrando: Mismo argumento circular o peticin de principio (ms
adelante)
Definicin Persuasiva: Definir un trmino de tal manera que parezca neutral, pero que
de hecho es sutilmente emotivo. Por ejemplo Ambroce Bierce en su The Devils
Dictionary define la palabra FE como una creencia sin pruebas en lo que est diciendo
una persona que habla sin conocimiento, de cosas inauditas. La definiciones tambin
pueden tener una carga emotiva positiva, por ejemplo: definir conservador como
alguien con una opinin realista de los lmites humanos.
Descalificar la fuente: Usar el lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso
antes de mencionarlo.
Confo en que Usted no se haya dejado engaar por aquellos pocos intransigentes,
quienes todava no han pasado por le edad se la supersticin.
Ms sutil: Ninguna persona razonable piensa que
Falacia de La persona que: Vista anteriormente en argumentos mediante ejemplos.
Falacias de la composicin: Las falacias de la composicin consisten en concluir que
una propiedad compartida por un nmero de cosas en particular, tambin es compartida
por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser
tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplo: Un coche usa menos gasolina y causa
menos contaminacin que un autobs. Por lo tanto, los coches son menos dainos al
medio ambiente que los autobuses.
Falso Dilema: Reducir las opciones que se analizan solo a dos, a menudo drsticamente
opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Por ejemplo:
Colombia: mala o djala.Argir un falso dilema, es, a veces, una manera de no jugar
limpio; obviamente tambin se olvidan las alternativas.
Hombre de Paja: Consiste en caricaturizar la opinin de un oponente de tal manera que
resulta fcil refutarla (Exceso de lenguaje emotivo).

Generalizacin precipitada o Accidente inverso: Esta falacia es la contraria a la falacia

del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos
casos especficos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:
Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros.
Conversin de un condicional: Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y despus
B; entonces, si B y despus A". Ejemplo: Si se baja la calidad de la educacin, la calidad
de la discusin de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de
debate empeora en los aos venideros, sabremos que la calidad de la educacin sigue
bajando.
Esta falacia es similar a la de Afirmacin de lo consecuente, pero formulada como una
oracin condicional.
Falacia del accidente, generalizacin amplia o dicto simpliciter: Una generalizacin
amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situacin en particular, pero las
caractersticas de esa situacin en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso.
Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo especfico. Ejemplo: A los
cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, as que no deben
gustarle los ateos.
Falacia de la divisin: Es la opuesta a la falacia de la composicin. Consiste en asumir
que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una coleccin
de entes es compartida por cada integrante. Ejemplo: T estudias en un colegio para
ricos. Por lo tanto debes ser rico.
Equivocacin o falacia de los cuatro trminos: La equivocacin ocurre cuando una
palabra clave es usada con uno o ms significados en el mismo razonamiento. Ejemplo:
Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar de ser
zurdo. Aqu el trmino diestro no est bien definido (Diestro=Hbil).
Ignoratio elenchi o conclusin irrelevante: La falacia de la conclusin irrelevante
consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusin en particular cuando en
verdad lgicamente no tiene nada que ver con tal conclusin. Ejemplo, un cristiano puede
comenzar diciendo que l sostiene que las enseanzas del cristianismo son ciertas ms
all de cualquier duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para
muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probar el primer punto.
Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente tienen xito,
porque hacen ver la supuesta conclusin con ojos benevolentes.

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza: El recurso a la naturaleza es una

falacia comn en discusiones polticas. Una versin consiste en hacer una analoga entre
una conclusin en particular y un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal
conclusin es inevitable, por que el mundo natural es similar.
Ejemplo: La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos
contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha
competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la

naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza. Robert Anton

Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en su libro "Natural Law". Un
ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del
Unabomber (en ingls).

La falacia de "Ningn verdadero escocs...: Suponga que yo afirme que ningn

escocs le pone azcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le
gusta la avena con azcar. Luego yo le digo "Ah, s, pero ningn escocs verdadero le
pone azcar a su avena".
Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmacin, combinado
con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmacin original.
Puede llamarse una combinacin de falacias.
Reificacin o hipostatizacin: La reificacin ocurre cuando un concepto abstracto es
tratado como cosa concreta. Ejemplo: Not que Ud. lo describi como 'malvado'. Dnde
reside esa maldad en el cerebro? No puede demostrrmelo, as que yo digo que no
existe, y que ningn hombre es 'malvado'.
Trasladar el peso de la prueba: El peso de la prueba siempre est sobre la persona que
afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad
ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o
cuestiona la afirmacin. La fuente de la falacia es la suposicin de que algo es verdad a
no ser que se pruebe lo contrario. Ejemplo: Bueno, ya que no crees que los
extraterrestres grises han tomado el control del gobierno de los Estados Unidos. Puedes
probar que no lo hicieron?
El argumento de la cuesta resbalosa: Este argumento dice que si ocurre un evento,
otros eventos peligrosos ocurrirn igualmente. No hay prueba de que otros eventos
peligrosos sean causados por el primer evento. Por ejemplo: Si legalizamos la
marihuana, ms personas empezarn a consumir crack y herona, y tendremos que
legalizarlas tambin. En poco tiempo tendremos una nacin llena de drogadictos. Luego,
no podemos legalizar la marihuana.
El espantapjaros: La falacia del espantapjaros es cuando se representa errneamente
la posicin de otro para que pueda ser atacada fcilmente, luego, se destruye la posicin
errnea y se concluye que la posicin original ha sido destruida. Es una falacia porque no
trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera
en que se quiere hacer pasar un mueco de paja por un hombre de carne y hueso.]
Ejemplo: Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningn Dios.
Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los lugares en
los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posicin no es defendible."
Tu quoque: Esta es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno argumenta que
una accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Por ejemplo: Ests siendo
abusivo sin proponrtelo. Y qu? T tambin lo has sido.
Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem.

Negar el antecedente: Una falacia deductiva de la forma

Si p entonces q.
No p.
Por lo tanto no q.
En este caso p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un modus
tollens -tiene una forma verdadera- niega el consecuente. Sin embargo al negar el
antecedente obtenemos una forma falsa. Una conclusin verdadera no est garantizada
aunque las premisas sean verdaderas. Veamos:
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
Las calles no estn heladas.
Por lo tanto el correo no llega tarde.
Non Sequitur: Es extraer una conclusin que no se sigue. Por ejemplo: una conclusin
que no es una inferencia razonable de una prueba. Es un trmino muy general para
denominar un mal argumento.
Palabras Equvocas: Es cambiar el significado de una palabra en medio de un
argumento, de tal manera que su conclusin pueda ser mantenida aunque su significado
puede haberse modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la presin
de un contraejemplo (recordar el ejemplo del egosmo en el examen).
Peticin de principio -petitio principii- : Tambin conocida como el la falacia del
argumento circular. Consiste en usar de un modo implcito la conclusin como una
premisa.
Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo que s que es verdad porque, despus de todo,
Dios la escribi.
Pongamos este argumento en forma de premisas y conclusin:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribi.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto Dios existe.
El argumento entonces asume aquello que esta tratando de probar (es obvio que si Dios
escribi la Biblia, l existe).
Pista Falsa o Pez Rojo: Es introducir una cuestin irrelevante o secundaria y, de este
modo, desviar la atencin de la cuestin principal. Por ejemplo en una discusin sobre la
seguridad de varias marcas de automviles es irrelevante saber cuales son importados y
cuales hechos en el pas, o cuales tributan ms.
Post hoc, ergo propter hoc: (Despus de esto, por lo tanto, debido a esto). Es asumir la
causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo. Una vez
ms, un trmino muy general para denominar un mal argumento acerca de las causas.

Preguntas Complejas o Plurium Interrogatorium: Exponer una pregunta o una cuestin

de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con
alguna otra afirmacin que Usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: Es Usted tan
egocntrico como sola ser? La simple respuesta si o no le obliga a aceptar que usted
era egocntrico. Otro ejemplo: Seguir a su conciencia y a su corazn en vez de a su
cartera y har una donacin a la causa? Vemos como la respuesta limita el radio de
argumentacin y a veces elimina las alternativas existentes de forma negativa.