CIUDADANO

JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, TRANSITO,

AGRARIO Y ESTABILIDAD LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO APURE.
SU DESPACHO.-

Yo, MARCOS ANTONIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular

de la Cédula de Identidad Nº.9.591.102, Abogado en ejercicio inscrito en el
Inpreabogado bajo el Nº.36.101,actuando con el carácter de Apoderado judicial
del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), parte demandada en la presente
causa en acción laboral de reclamación de Prestaciones sociales y otras
indemnizaciones, representación legal que consta tal como se demuestra en
Instrumento Poder que me fuera conferido por el Ingº. JOSE ANTONIO
FERRAROSO en su condición de Represente Legal y Presidente de dicho
Instituto, por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Libertador del Distrito
Federal de fecha 01-11-2.000 anotado bajo el Nº.38, Tomo 78 de los libros de
autenticaciones llevados por esa Notaría, el cual anexo marcado con la letra
“A” en original para que previa certificación en autos me sea devuelto, ante su
competente autoridad ocurro siendo la oportunidad legal para dar contestación
a la presente demanda, ante de dar formal contestación a la litis y de
conformidad con lo previsto en el artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con el artículo 64 de la Ley Orgánica de Tribunales de
Procedimientos del Trabajo, opongo la siguiente cuestión previa como
excepción de inadmisibilidad para que sea sustanciada conforme a lo previsto
en el artículo 64 de la referida Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del
Trabajo, o en todo caso conforme a las previsiones del Código de
Procedimiento Civil:
 1.- La cuestión previa prevista en el ordinal 11 del referido Código de
Procedimiento Civil, que se relacionan con la prohibición de la Ley de Admitir la
acción propuesta. Se fundamenta tal excepción de acuerdo a lo previsto en los
artículos 32 de la Ley Orgánica de Tribunales y del Procedimientos del Trabajo
y el artículo 30 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República
en concordancia con el artículo 36 Ejusdem que guardan relación a la
prohibición taxativa que impide por Ley a los funcionarios judiciales no dar
curso a ninguna acción o demanda que se intente contra la República sin que
se acredite o exista comprobación de haberse gestionado la respectiva
reclamación por la vía administrativa, ateniéndose al procedimiento previo
establecido en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República que
es el mismo a que hace referencia la Ley Orgánica de Hacienda Pública
Nacional, por consiguiente y conforme a la doctrina, el procedimiento
administrativo previo a las demandas judiciales contra la República tienen por
objeto evitar controversias que puedan ser resueltas en sedes administrativas;
como tal y de acuerdo a las señaladas normas, ello constituye un privilegio
para la República y una carga previa para el reclamante que pretenda reclamar
alguna acción judicial, puesto que, en el primer caso, adelanta elementos de
juicio que han de permitir la mejor defensa de los intereses de la República; y,
en el segundo, porque la falta de agotamiento del referido procedimiento
administrativo impide el acceso a la administración de justicia, según disponen
las normas jurídicas citadas precedentemente.
De manera pues, ciudadano Juez, que dicho procedimiento
administrativo previo constituye con presupuesto procesal y su falta de
cumplimiento dará necesariamente lugar a la no admisión de la demanda
(sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 11 de Febrero de 1.960 EVELIA
PRATO DE CARRERO y otros), y que dado el carácter de orden público en
que se inspira su regulación, el expresado procedimiento administrativo
constituye uno de los requisitos procesales que deben ser apreciados de oficios
por el Tribunal en el trámite de admisión de la demanda, o en cualquier estado
o grado del proceso y por lo tanto al no existir constancia efectiva de haberse
agotado tal procedimiento la presente cuestión previa debe declararse Con
Lugar y en consecuencia se debe reponer la causa al estado de admitir
nuevamente la presente demanda previa comprobación de haberse agotado el
procedimiento administrativo previo a la demanda contra la República. Para
ilustrar el mejor conocimiento del ciudadano Juez, consigno en cuatro folios
útiles jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia anteriormente Corte
Suprema de Justicia incluido en el repertorio mensual de jurisprudencias de
OSCAR R. PIERRE TAPIA de Enero de 1.999, Tomo I en fallo del magistrado
PEDRO JOSE FARIA MATA de fecha 23 de Octubre de 1.998 las cuales
anexo en copia fotostatica marcada con la letra “B”.
Ahora bien ciudadano Juez, a los fines de proseguir con la contestación
de la litis a todo evento doy formal contestación a dicha demanda, en el caso
de que se declare sin lugar la cuestión previa opuesta, y cuya contestación
hago en los siguientes términos.
Tratándose de una demanda de cobro de prestaciones sociales
fundamentada en cálculos matemáticos erróneos e imprecisos, rechazo y
contradigo todos y cada uno de los montos calculados y desglosados por cada
concepto en la relación presentada en dicha demanda; así como tambien
rechazo en nombre de la Institución que represento el derecho o
fundamentación jurídica que soportan dichos montos calculados; en virtud de
ser evidente la falsa apreciación y aplicación del contenido de las normas
señaladas como son el Artículo 108 y 666 de la Ley Orgánica del Trabajo; las
cláusulas Décima Cuarta y Décima Quinta del Contrato Colectivo de IPOSTEL;
El decreto Ejecutivo Nº.247 del 29 de Junio de 1.994, Gaceta Oficial Nº.35.493
del 30/06/94; la cual se relaciona con el pago de los bonos de alimentos y
transporte; y la Gaceta Oficial Nº..36.538 de fecha 14/09/98, que guarda
relación con el pago de la Cesta Tickets; así tenemos, con relación al punto
primero de la primera fase, convengo que efectivamente el calculo esta
conforme, pero en relación a los restantes puntos de esta primera fase, los
rechazo por inconsistentes y erróneos, por ejemplo, en el segundo punto que
se relaciona con el calculo de la compensación por transferencia; el artículo
666 de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, dispone que dicho monto se calcula
con base al sueldo o salario devengado por el trabajador al 31/12/96, en ese
sentido no entiendo en base a que sueldo calculo el demandante el monto por
este concepto cuando legalmente según bauche de pago recibido por el
trabajador de fecha 18/04/96, este ganaba un salario semanal de CINCO MIL
SESENTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs.5.068,oo) que multiplicado por 4
semanas que trae el mes son VEINTE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS
BOLÍVARES (Bs.20.272,oo); que es el salario mensual de dicho trabajador
invariable hasta el 31/12/96, por consiguiente al multiplicar dicho monto de
VEINTE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS BOLÍVARES POR CUATRO
AÑOS DE ANTIGÜEDAD (Bs.20.272 X4 años) esto es igual a OCHENTA Y UN
MIL OCHENTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs.81,088,oo) que seria el monto
correcto a cancelar por este concepto (anexo y opongo marcado con la letra
“C” bauche de pago del trabajador OSWALDO APONTE .
Por otra parte en lo que se refiere al tercer punto de la primera fase, que
guarda relación con el pago por Bonificación de Fin de Año, tambien rechazo
tal cálculo por erróneo e inconsistente, ya que si bien es cierto que a los
trabajadores de IPOSTEL de acuerdo a la cláusula Décima Quinta del contrato
Colectivo que los rige, estos tienen derecho a una Bonificación de Fin de Año
de 45 días por año, el reclamante no tiene derecho a reclamar un número de
días (213, 75 días) que no le corresponden, puesto que la Institución que
represento en todo momento y durante al menos los dos últimos meses de
cada año, le cancela a todo su personal tal beneficio social como lo es la
bonificación de fin de año, y es ilógico pensar que excepcionalmente el
demandante sería el único que fue excluido de la nómina durante mas de
cuatro años para no pagarle tal bonificación de ley; en ese sentido no existe
explicación al cálculo presentado por el reclamante por este concepto pues
para demostrar el error cometido y que nada se le adeuda por ello, consigno y
opongo nominas de pago por concepto de Bonificación de Fin de Año firmada
en original por el reclamante correspondiente a los años 1.997 y 1.998 ya que
el pago fraccionado por este concepto correspondiente al pago 1.999; tambien
fue referido y descrito en la hoja de cálculo de prestaciones sociales que fue
aceptada por el reclamante, y que tambien anexo al presente escrito
distinguidas con las letras “D”, “E” y “F”, esta última en copia fotostática
certificada; donde es evidente que al demandante no se le adeuda nada por
este concepto y que es su firma de su puño y letra la que aparece en tinta al
lado de su nombre en las citadas nominas.
Con relación al cuarto punto de la primera fase que guarda relación con
la reclamación de pago de los bonos de alimento y transporte consagrado en el
Decreto Ejecutivo Nº.247 emanado del Presidente de la República de fecha
29de Junio de 1.994, tambien rechazo y contradigo el exabrupto de días que
pretende cobrar dicho trabajador demandante pues como el bien sabe en todo
momento y a partir de la entrada en vigencia de dicho decreto la Institución que
represento le cancelo en todo momento el monto correspondiente por concepto
de Bono de Transporte y Alimentación por jornada trabajada y para corroborar
ello anexo marcada con la letra “G” bauche de pago correspondiente a la última
semana del mes de Julio del año 1.994 en donde se descrimina el pago por
tales conceptos; de tal manera es inconsistente e inexplicable el número de
días que pretende cobrar el demandante por días efectivos de trabajo o por
jornadas laboradas y por lo tanto rechazo en nombre de la Institución que
represento el cálculo presentado al efecto por dicho trabajador demandante.
Ahora bien, con relación a la segunda fase del cálculo presentado
tambien rechazo y contradigo todos y cada unos de los cálculos a que se
refiere los cuatro puntos de esta fase, pues así tenemos que en el primer punto
el demandante estimo un cálculo de antigüedad aplicando la figura de la
retroactividad de las prestaciones sociales hoy en día no utilizada ya que fue
excluida en la última reforma de la Ley Orgánica del Trabajo, esta lo que
dispone en su artículo 108 es que el pago de prestaciones sociales por
concepto de antigüedad se hará conforme a la previsiones de cinco días de
salario por cada mes efectivo de trabajo conforme al monto total de dicho
salario que genera el trabajador durante ese mes y así con relación a este
punto que tambien guarda relación con el punto cuatro, a los trabajadores del
Instituto se les ordeno aperturar una cuenta en una Entidad Bancaria y se
procedió conforme a lo previsto en el segundo aparte del citado artículo 108 de
la referida Ley Orgánica del Trabajo, es decir, se les depositaba y liquidaba
mensualmente los cinco días de salario en un fideicomiso en donde a su vez
este generaba intereses de fideicomiso, lo que significa que en lo que respecta
al primero y al cuarto punto de esta primera fase la Institución que represento
se acoge a los montos y cálculos plasmados en las respectivas planillas de
liquidación de prestaciones sociales que consigno marcada con la letra “F” y
que anteriormente cite dando así por contradicho los montos reclamados por
dicho trabajador, de esta manera para demostrar que a la Institución le asiste la
razón consigno y le opongo al demandante marcado con la letra “H” e “I” hoja
de cálculo en copia fotostatica debidamente certificada en el reverso de la hoja,
en donde se determina la formula que conforme a la Ley se calcula las
prestaciones de antigüedad y los intereses de los trabajadores, así como
tambien consigno en siete folios útiles documentos de finiquitos de fondo de
ahorro del demandante OSWALDO APONTE cuya firma aparece en la parte
inferior de la hoja de fecha 03/08/99 marcado con la letra “J” en copia
fotostatica certificada en el reverso de cada uno de los folios, de esta manera
tambien deben ser desechado los montos calculados de manera errónea e
inconsistente.
Por otra parte con relación a la reclamación por vacaciones pendientes
señaladas en el segundo punto de la segunda fase tambien la rechazo por
error de cálculo y por inconsistencia, ya que el Instituto solamente le adeuda al
trabajador unas vacaciones fraccionadas correspondientes al periodo 98 y 99
que conforme a la cláusula Décima Cuarta del Contrato Colectivo serían de 47
días que a su vez incluye los 41 días previstos inicialmente mas un día por
cada año de servicio que equivaldrían a 6 días para un total de 47 días, que se
multiplicara por el último sueldo que devengaba el trabajador al momento de su
retiro, esto es multiplicar 47 días X Bs.5317,41 que es el salario diario que
devengaba el trabajador al finalizar la relación de trabajo, arroja como resultado
la cantidad de Bs.–249.918,27 y no la cantidad de Bs.494.519,13 consigno en 5
folios útiles copias certificadas en el reverso de cada uno de los folios, la
relación de las vacaciones disfrutadas por el trabajador reclamante marcados
con la letra “K”.
Y finalmente con relación al tercer punto de la segunda fase de la
demanda, el Instituto que represento admite que no le a cancelado a ninguno
de sus trabajadores pago alguno por este concepto en virtud de no existir
disponibilidad presupuestaria y como el Decreto que creo el pago de cesta
Tickets establece que los organismos se obligarán a pagar este beneficio a sus
trabajadores solo cuando tengan disponibilidad presupuestaria, lo que significa
que mientras ello no ocurra no podrán ser obligados a cumplir con este
compromiso.
Considero por tanto ciudadano Juez, que el trabajador reclamante,
tomando como dato los soportes consignados, pretende engañar con cálculos
erróneos e imprecisos tanto a este Tribunal como a la Institución que
represento cuando él a sabiendas tiene conocimiento de algunos conceptos
que se le adeudan y que solamente pueden ser determinados en una
experticia complementaria del fallo practicada sobre algunos puntos precisos
que aquí damos por admitidos como son las vacaciones y las cesta tickets, ya
que en relación a los restantes puntos estos fueron controvertidos, desechados
y desvirtuados con los soportes y los alegatos consignados en este escrito de
contestación de demanda y por lo tanto rechazo el monto estimado en el libelo
de demanda producto de la sumatoria de los cálculos erróneos por los
conceptos antes expresados que es la suma de Bs.3..830.888,06, de donde se
deduce que tambien no es cierto que el monto cancelado al reclamante sea de
Bs.1.085.303,45 sino que el monto calculado en la planilla de liquidaciones
sociales fue de Bs.1.367.676,57, ya que el mismo no tomo en cuenta la
deducción de Bs.287.373,12 por concepto de compensación por transferencia
de conformidad con lo previsto en el literal B del artículo 268 de la Ley
Orgánica del Trabajo, indemnización por despido justificado y unos días
cobrados adicionalmente.
Es con fundamento en lo anteriormente expuesto que pido a este
Tribunal que en primer lugar se declare CON LUGAR la cuestión previa
opuesta como causal de inadmisibilidad de dicha demanda o que en todo caso
de no resultar así, se sirva declarar SIN LUGAR la presente acción de
reclamación de prestaciones sociales y que se tenga al presente escrito como
contestación a todo evento a la presente demanda, incluyendo la cuestión
previa opuesta que constituye por su solo hecho un presupuesto procesal que
forzosamente debe ser cumplido.
Es justicia en San Fernando de Apure a la fecha de su presentación.

EL APODERADO DE LA
PARTE DEMANDADA

Exp: 12.108