CONGRESO DELA REPUBLICA RECIBIDO 10 ENE 2014 9. 05990 sett oy ‘ : 00000456 ‘Decenio de las Personas con Discapacidad en el Pert" “~Afio de la Inversién para ol Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria” Lima, 10 de enero de 2014 QFICIO N° 0924-2013-CIMGAGPR/CR TONGRESO BE LAREP Seftor RECIBID Fredy Otarola Pefiaranda Presidente de! Congreso de la Republica 1 3 Pe. we ? Presente - De mi consideraci6n: Me dirjo a usted para saludarlo cordialmente, y a la vez manifestarie que la Comision Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestién de Alan Garcia Pérez como Presidente de la Republica, en cumplimiento del mandato otorgado por el Pleno de! Congreso en la sesion del dia 14 de septiembre del 2011, remite a vuestra presidencia un ejemplar del informe de investigacién del caso “Indultos y Conmutaciones de Pena’, el cual consta de 155 folios. El informe consta de 09 conclusiones, 07 recomendaciones, y 02 CDs conteniendo,Jos anexos sefialados en el cuerpo del informe; asistencia y acta de la sesién celebrada el dia 18 de diciembre del 2013, en las cuales fue aprobado dicho informe, ademas de las reservas de Jos congresistas Carlos Tubino y Enrique Wong. Sin mas que manifestar, me despido de usted y le expreso mis mas cordiales Saludos. Atentamente, L | 1. | SERGIO Fei SE ee Mer ghteecenenaee Sophe herecione seein tes RECIBI ao 1B ENE 2H / dead Fao "Robario Ramer del Va?” an Tain N° 350 Ofna HOT MEZ —Lia OF Central: 3117777, Anexo 7529CONSEJO DIRECTIVO DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA Lima, Zede ya de Zo/4y Director Gehera aramentak ‘CONGRE DDE La nePUnticA” SEE [orm emo i Ansett mr ‘Area do Relscion delcta — } opal meee enter : PA tet neni] re Gonzo Sct g ‘bo GUEMBES ee delegated ltr, Aged Aces CONGRESO DE LA REPUBLICA an2oonnay COMISION INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA ENCARGADA DE INVESTIGAR LA GESTION DE ALAN GABRIEL GARCIA PEREZ COMO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA INFORME DE INVESTIGACION CASO: INDULTOS Y CONMUTACIONES DE PENA DICIEMBRE 2013 INTEGRANTES: Sergio Fernando Tejada Galindo Presidente Enrique Wong Pujada Vicepresidente Carlos Mario Tubino Arias Schreiber Secretario Maria del Carmen Omonte Durand Miembro Juan Donato Pari Choquecota Miembro Cristobal Luis Llatas Altamirano Miembro Héctor Becerril Rodriguez Miembro. 083o9nnn2 INDICE I INTRODUCCION Il. ANALISIS NORMATIVO II LACOMISION DE GRACIAS PRESIDENCIALES IV. INDULTOS Y CONMUTACIONES: PARTE GENERAL V. __ INDULTOS Y CONMUTACIONES: CASUISTICA VI. INTERROGATORIOS REALIZADOS POR LA COMISION VIL LIMITES CONSTITUCIONALES Y LEGALES AL DERECHO DE GRACIA VII DELITOS EN LOS QUE SE HABRIA INCURRIDO IX. PRESUNTAS RESPONSABILIDADES PENALES / CONCLUSIONES RECOMENDACIONES ANEXOS, 004HonnAg |. INTRODUCCION El presente informe es el resultado de la investigacién del Caso Indultos y Conmutaciones de Pena, que se realizé en cumplimiento del encargo otorgado por el Pleno del Congreso a esta comision investigadora multipartidaria, mediante el articulo primero de la Mocion de Orden del Dia N° 72 y 239 el cual establece, expresamente, lo siguiente: El Congreso de la Reptblica, acuerda: Primero.- Conformar una Comisi6n Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestién de! gobierno de Alan Garcia Pérez, identificar y comprobar posibles ilicitos penales (...) Analizar las presuntas_irreqularidades en el oforgamiento de las conmutaciones de penas e indultos oforgados. En virtud del encargo del Pleno de Congreso, este informe realiza la reconstruccion histérica de una serie de hechos y acontecimientos que permitieron la excarcelacion, a través de las Gracias Presidenciales, de procesados y condenados por el Poder Judicial. En el caso de las Gracias Presidenciales otorgadas durante el periodo de gobierno 2006 — 2011, las investigaciones desarrolladas por esta comisién dan cuenta de un uso sin precedentes de esta facultad presidencial, al punto de constituir en la practica un sistema de administracién de justicia paralelo al poder judicial, al modificar alrededor del 30% de las resoluciones de éste. Asimismo, se observa una alta / incidencia en la excarcelacién de personas condenadas por el delito de trafico ilicito de drogas, tanto en su forma simple, como en su forma agravada. La Constitucién Politica del Estado de 1993 establece en su articulo octavo, titulado “Represién al Trafico llicito de Drogas’ que “El Estado combate y sanciona el trafico ilicito de drogas. Asimismo, regula el uso de los toxicos sociales.” Sin embargo, el Informe Mundial sobre las Drogas 2012" sefiala que mientras en Colombia la fabricacion de Cocaina en el quinquenio 2006-2010 disminuia, en el Peri se incrementaba: el cultivo ilicito de arbusto de coca pasd de 48,200 hectareas en 2005 a 61,200 en 2010.” Esta situacién ocurrida durante el periodo de gobierno de Garcia Pérez nos colocé entre los primeros productores de cocaina del mundo. Las organizaciones dedicadas al narcotrafico buscan “instalarse en aquellos paises que son mas débiles en sus acciones de lucha contra las drogas, ya que ofrecen entornos més propicios para las operaciones del narcotrafico.”* Durante el afio 2009, mientras en Colombia se incautaba 203.42 toneladas métricas de cocaina, en el Perti se incautaba apenas 13.91. El mismo afio, Colombia reporté el decomiso de 14,731 toneladas * Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delite. Informe Mundial sobre las Drogas. Nueva York: ONU, 2012, * thid-60. ° ANTEZANA, Jaime y Jaime GARCIA. Estudio Comparativo de la lucha antidroga en Perl y Colombia: La situacién de la coca y fa cocaina, Documento 10, Lima: PUCP, 2010,000004 métricas mientras que el reporte del Pert fue de 490. Por si esto fuera poco, el ex Presidente de la Republica, en uso de la facultad de otorgar gracias presidenciales que le otorga la Constitucién politica del Estado, otorgé 3207 conmutaciones de pena a personas vinculadas al trafico de drogas, entre los cuales se han encontrado a peligrosos cabecillas de carteles internacionales de droga y muchos que han reincidido en este delito, Mediante el Informe “Estrategia Nacional de Lucha contra las Drogas 2007 - 2011" de febrero de 2007 elaborado por DEVIDA‘ se establecieron tres ejes estratégicos a través de los cuales se afrontaria el problema de las drogas en el pais durante los proximos cinco afios de gobierno, los cuales fueron: i) la prevencién del consumo; ii) la interdiccion; y iii) el desarrollo altemative. Respecto del segundo punto llamado interdiccién, el cual nos importa para el presente caso, se refiere a aquellas acciones de erradicacién de cultivos ilicitos, asi como las actividades orientadas a evitar la produccién, comercializacién, tréfico de drogas y delitos conexos, los objetivos especificos fueron: “Objetivo especifico 1: Incrementar significativamente las operaciones que conduzcan al decomiso de drogas y hacia una efectiva judicializacién de casos de produccién, comercializacién, tréfico de drogas ilicitas y delitos conexos, a nivel nacional, regional 0 local (..) Objetivo especifico 3: Reducir significativamente los cultivos de coca con fines ilicitos con miras a cubrir las necesidades de consumo legal, asi como eliminar totalmente el cultivo de amapola y marihuana coe Las estrategias planteadas en el informe para llegar a los objetivos trazados fueron las siguientes: “Estrategia general: Detener y disminuir sostenidamente los cultivos ilicitos y la producci6n, comercializacién y trafico de drogas ilicitas, asi como el lavado de activo y delitos conexos. Estrategias espectiicas: * Fortalecer el trabajo de seguimiento, desactivacién y judicializacién de las organizaciones dedicadas al narcotrafico. * Evitar la expansion de nuevas éreas de cultivo y erradicar el cultivo de coca para uso ilicito hasta llegar a las necesidades de consumo legal, asi como erradicar totalmente ef cultivo de marihuana y amapola, 2 teal. En el indicado informe se plantearon y establecieron las estrategias para la lucha contra el narcotrafico que debia de seguir el gobierno entrante, a cargo del ex Presidente de la Republica Alan Garcia Pérez por los préximos cinco afios, ello con el objetivo de cumplir los objetivos trazados por DEVIDA. Sin embargo, como observaremos esto no * DEVIDA: Comisién Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas, ang000005 fue asi, por el contrario, los hechos investigados en el presente informe demostraran como el actuar de ciertos funcionarios publicos mellaron el trabajo realizado no sélo por las fuerzas armadas y policiales que se enfrentan dia a dia contra las bandas de narcotraficantes cobrando la vida de muchos compatriotas, sino también el trabajo realizado por miembros del Ministerio Publico, Procuraduria Publica y Poder Judicial, quienes participan en los procesos penales con la finalidad de sancionar a aquellas personas involucradas en el narcotrafico que incurren en graves delitos en perjuicio del Estado y la sociedad, Consecuentemente, podemos concluir que no se cumplid con los objetivos trazados en la “Estrategia Nacional de Lucha Contra las Drogas 2007 -2011”. Esta circunstancia, ademas de la indiscriminada politica de indultos y conmutaciones de pena a sentenciados por delito de trafico ilicito de drogas, permite establecer que no se respeté el mandato constitucional de combatir y sancionar este delito, (ANEXO. Culivo de coca) I ANALISIS NORMATIVO 2.1. LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 2.1.1, Antecedentes Histéricos Las gracias tienen una historia de larga data en la humanidad, estan intrinsecamente ligadas a las penas impuestas a los condenados, y son tan antiguas como el delito.” Asi podemos encontrar manifestaciones de gracias, indultos, modificacién de condenas o perdones en documentos de la antiguedad, tales como el Cédigo de Hammurabi, Los Libros Sagrados de la India, la Biblia (tanto en el antiguo y como en el nuevo testamento’), entre otros. La légica que contienen se encuentra desarrollada desde épocas anteriores a la division de poderes, en que la misma persona que tiene el poder de imponer las penas (el monarca, el jefe, el representante de la divinidad), es el mismo que tiene el poder de perdonarlas. Asi, en un contexto en que todos los poderes residian en una sola persona, y donde las primitivas sanciones penales eran severas y duras (pena de muerte, mutilaciones, castigos corporales, entre otros), las gracias aparecian como instrumentos de contrapeso y de magnanimidad del soberano.” Al respecto, el autor Ireneo Herrero Bernabé sefiala lo siguiente: * HERRERO BERNABE, Ireneo. “Antecedentes Historicos del Indulto’. En Revista de Derecho UNED, Num. 10, 2012. p687 En la biblia, uno de los casos de indulto mas famosos, fue el que realizé Poncio Pilatos, cuando pidié al pueblo judio glegir entre Jesus y Barrabas, a fin de indultari. "ELIAS PUELLES, Ricardo Nicanor. Las Fines Constitucionales de la Pena como Fundamento para la Derogacién de las Gracias Presidenciales. Tesis para optar el titulo de abogado en la Pontificia Universidad Catdlica, 2011. p. 33, 301000006 La instituci6n de la gracia era concebida como un atributo de la divinidad que la ejercita, y la teologia la entiende como medio para equilibrar la justicia, De la divinidad se trasiada al rey, ya que éste representa a Dios en la tierra, convirtiéndose de este modo en un instrumento arbitrario en manos del Principe’ voluntad benévola, capricho, favor, que acabard por caracterizar la soberania de! poder absoluto.* Tal como se observa de la cita, las gracias son muestras del poder absoluto del gobernante, y en ese contexto halla su desarrollo y sentido, alcanzando su apogeo durante la monarquia absoluta, cuando el monarca podia perdonar a quien hubiese sido sancionado pues él concentraba todos los poderes y las mas amplias atribuciones.® De ahi que con la llegada del pensamiento ilustrado y el pensamiento racionalista, no existia espacio para la concesién de gracias, porque la ilustracién al postular la teoria de la separacién de poderes esta afirmando que ningun poder puede estar por encima del otro, y en tal sentido, no puede existir injerencia ni preminencia entre ellos. Por otro lado, el pensamiento racionalista postulaba que toda vez que se ha implantado un sistema racional punitivo tampoco cabe la administracién de gracias. Asi, se dieron afirmaciones como que las gracias estén en contra de la division de poderes y del respeto a los ciudadanos."° Motivo por el cual la potestad de otorgar gracias no aparece en los textos revolucionarios franceses, como consecuencia de que esta se forjé en el apogeo de la ilustracién y el racionalismo. Sin embargo, posteriormente a este hecho historico, las gracias han continuado siendo recogidas en las legislaciones nacionales; y aunque si bien constituyen un rezago del derecho de los principes y de los reyes -que en el Estado Democratico de Derecho, es asumido por el Jefe de Estado que representa a la Nacién que le ha elegido democraticamente"'-, se ha hecho en consideracion a temas como la despenalizacion, resocializacién, equidad, justicia, paz social o control inter poderes. 2.1.2. Concepto, caracter y fundamentos Clemency is the act whereby the effect of a strict law is mitigated and destructive power is kept in bounds, Humans feel a truth which is higher than that to be found in the rectilinear correlation of law and power" Karl Jasper (The Question of German Guilt) "HERRERO BERNABE, Ireneo. Op. Cit. p, 687-688. Sobre la cita en particular, el autor seftala que Benjamin Constant en su obra “Escritos Politicos’, describia al derecho de gracia como derecho de naturaleza casi dvina, que {epara los errores de Ia justicia humana o gu severidad excesiva, que también es un error * ELIAS PUELLES, Ricardo Nicanor. Op. Cit p. 37. "° Sobre el particuiar, eS preciso sefalar que autores de Ia ilustraci6n, como Immanuel Kant y Cesare Bonesana ‘Marques de Beccaria, consideraban que la concesién de gracias generaba injustcia social, “ROY FREIRE, Luis y QUIROGA LEON, Anibal. “La Necesidad de Supervivencia del Derecho de Gracia e Indulto y us formas de contol en el Estado Constitucional” En: Revista Jus Consttucionel, mayo, 2008. p. 98-99 * Clemencia es el acto por e! cual ls efectos de una ley estricta son mitigados y su poder destructivo es mantenido 2 raya, los seres humanos sienten una verdad la cual es mas alta que aquella que se encuentra en la recilinea correlacién de a Ley y el Poder. La traduccion es nuestra Ong090007 Respecto al concepto de las gracias, el autor Cesar Aguado Renedo, considera que ésta es la potestad de un organo, por la cual se puede beneficiar discrecionalmente a los individuos respecto de las consecuencias desfavorables que les acarrea la aplicacién de normas juridicas"’, especialmente penales. Asi, el derecho de gracia, como comunmente se le conoce se ha visto muy ligado en mayor medida al gobernante, como una potestad heredada de la concentracién de poderes del antiguo monarca™, teniendo como sustento acciones correctivas, y de Ultima medida para evitar errores judiciales, pero asimismo, se la ha utilizado como medio para aliviar el hacinamiento carcelario'®, como busqueda de la paz social e inclusive como medio para incentivar la buena conducta de los condenados. Al respecto, el profesor Enrique Linde Paniagua, sefiala En el Estado constitucional, que se fundamenta en la divisién de poderes y en ef reconocimiento y consagracién de los derechos fundamentales y las libertades piiblicas, los jueces tienen el monopolio de Ia aplicacién del Derecho. La posicion que otorga fa Constitucién a los jueces y tribunales determina que sélo pueden aplicar las leyes, tal y como concibiera Montesquieu, como “instrumento que pronuncia las palabras de la ley, seres inanimados que no pueden moderar ni la fuerza ni el rigor de las leyes’. De modo que, en la resolucién del caso concreto, Jos jueces no pueden tener en consideracién sino los hechos acaecidos y lo previsto en la Ley sin que otras circunstancias, sea cual sea su naturaleza 0 transcendencia, puedan ser tenidas en cuenta en el fallo. Esta que, sin duda, es una posicién rigida de los jueces ante la ley se extrema en lo que a la aplicacin del Derecho Penal se refiere. Por estas y por otras razones, que no es el caso traer aqui ahora, la practica totalidad de los sistemas democraticos han preservado en el Poder ejecutivo la potestad de indultar."* 2.1.3. Las gracias en el derecho comparado Como hemos sefialado en puntos anteriores, las gracias 0 el derecho de gracia, ya sea indultos en sus diversas modalidades, o amnistias, han sido desarrollados en diversas, legislaciones a lo largo de la historia con diversas peculiaridades evolutivas de cada pais. En Argentina, la facultad del Presidente de la Nacién” de otorgar indultos o conmutaciones de penas por delitos sujetos a jurisdiccién federal, esta establecida en el articulo 99°, inciso 5 de su Constitucién Nacional.'® Sin embargo, esta no es absoluta, ® AGUADO RENEDO, Cesar. Problemas Consiitucionales del Ejercicio de la Potestad de Gracia. Madrid: Civitas, 2001. p. 44 * Cabe sefialar que esta potestad también ha sido y puede ser ostentada por otros poderes del Estado como el Poder Legislative, que durante gran parte de la historia constitucional del Perd fueron de su potestad. Al respecto ‘bundaremos en el capitulo 3, sobre las Gracias en el Peri. Francia hasta antes de la presidencia de Sarkozy, aplicé los indultos masivos, caso conocido el de Jackes Chirac que el 14 de julo de 2006, indulto a 3500 intermos por el aniversario’ de la Revolucion Francesa En’ !ttp:/www. panamaamerica.com painotas/610879-sarkozy-anuncia-in-de-indultlos-para-detenidos. ® LINDE PANIAGUA, Enrique. “El Indulto como acto de administracién de justicia y su judicializacion. Problemas limites y consecuencias". En: Teoria y Realidad Consiitucional, 2000, N°S. p. 161 -162 Similares facultades estan previstas en las Consttuciones Provinciales para los Gobemadores para penes ~aplicadas por las justicias provinciales. Asi, la Provincia de Santa Fe reglament6 la conmutacién de penas mediante Decreto N* 7235 del 23 de mayo de 1956. Bromulgada ol 1ero de mayo de 1853, y reformada en las Convenciones de 1860, 1866, 1898, 1957 y 1994) 069000008 requiere informe previo del tribunal correspondiente, y no es posible otorgarla en los casos de acusacion por la Camara de Diputados. En Brasil también esta prevista la concesién de medidas de gracia al Presidente de la Republica tal como sefiala el articulo 84, inciso XII de la Constitucion de la Republica Federativa del Brasil, pero esta tiene el limite establecido en el inciso XLII del articulo 5 del mismo cuerpo normativo, que establece que no son susceptibles de indulto ni de amnistia las penas por delitos de tortura, narcotrafico, terrorismo y aquellos definidos como repugnantes.”” Cabe sefialar que de acuerdo a lo mencionado por los Profesores Paulo José da Costa y Fernando José da Costa, en Brasil existe el principio de interdiccion de la arbitrariedad, por lo que toda decision en caso de indulto debe ser motivada (incluso las denegatorias).”" El otorgamiento de gracias en Canada es exclusivo de la Reina de Inglaterra, como parte de la tradicién del Common Law, sin embargo esta es ejercida por sus representantes en dicho pais (el Gobernador General y los Tenientes Gobernadores de las Provincias). La existencia de esta facultad de la Reina no se apoya en Ley alguna, mas que en la tradicién. Sin embargo, al ser ejercida por sus representantes, la misma esta sujeta al “Code Criminel’ de Canada, articulo 748 sobre “Pardon et Remises” Cabe sefialar que la prerrogativa royal de clemencia y los perdones legales no cuentan con un procedimiento legal reglamentario determinado, sino que se rigen por los principios que aseguran un proceso justo e igualitario, a fin de garantizar el caracter excepcional y meritorio de este tipo de medidas. En la practica, es la Comision de Liberaciones Condicionales quien realiza el trabajo de investigacion de acuerdo a las directivas que da el Ministerio de Justicia; estas directivas buscan que se verifique, entre otros: la injusticia 0 la demasiada severidad de la condena, que el solicitante es el que sufre la condena, que no le quedan otros recursos legales 0 que su solicitud no tiene por finalidad eludir la Ley y que no afecte la independencia de la magistratura”” Asimismo, es importante remarcar que tal como sefiala Helene Dumont, todas las medidas de clemencia son susceptibles de ser anuladas si la concesién de la solicitud se otorga sobre la base de informacion que después se demuestra falsa o fraudulenta.”? "® La teglamentacién de los pedidos de induto ylo de la conmutacion de penas estén establecidas en los Decretos N° 21,669 y 2.948, del 13 de mayo de 1993 y 11 de agosto de 1971, respectvamente, En Brasil, el indulto y '@ conmutacion de penas estan reguladas en la legislacion ordinaria(articulo 107, inciso lt de! Cédigo Penal y anticuios 188 4 193 de Ia Ley de Ejecucin Penal), y existe un procedimiento que esta confiado al Gonsejo Penitenciario y al Ministerio de Justicia. JOSE DA COSTA, Paulo y JOSE DA COSTA, Femando, Brésil, "El Derecho de Gracia’. En: Cahiers de Défense Sociale: ballet de la societé Intemational de Défense Sociale pour un Poitique Criminelle Humaniste, 2006. N° 33 En hitp diwuw detensesociale org/Canvers/2006/2006 pdf. p. 144 - 145 DUMONT, Helene. Canada, "L état du droit canadien sur le pouvoir daccorder la grace". En: Cahiers de Défense ‘Sociale: bulletin de la societé international de Défense Sociale pour un Poitique Criminelle Humaniste, 2006. N° 33 En’ itp swuw defensesociale org/Cahiers/2006/2006 pdf. p, 162 pid, 165. 910000009 2.2. EL DESARROLLO CONSTITUCIONAL DE LAS GRACIAS EN EL PERU™ Como se ha sefialado, el sistema de gracias llega a nuestro sistema republicano como herencia de los regimenes absolutistas, en atencidn a la concentracién de poderes y a la dureza de las penas impuestas. Sin embargo, con el nacimiento del Pert independiente y en gran parte de nuestra historia como nacién, la concesién de gracias fue una facultad del Poder Legislativo y no del Poder Ejecutivo. La primera Constitucién aplicable al Pert fue la Constitucién Espafiola de 1812, conocida como la Pepa o la Constitucién de Cadiz (en atencién a la ciudad donde se desarrollaron las Cortes), establecia que la prerrogativa del indulto era una potestad del Rey (inciso 13 del articulo 171°), aunque se establecia que esta se ejercia con arreglo a las leyes, en cuya formacién tenian potestad las Cortes. Como puede observarse, si bien la Constitucién era de corte liberal, la misma promulgaba una Monarquia moderada hereditaria (articulo 14°), motivo por el cual comprendemos que sea el Monarca quién siga detentando la facultad del indulto. No es hasta 1823 que contamos con una Constitucién Peruana, raz6n por lo cual los, documentos anteriores a la misma*®, que buscaban darle un orden constitucional a la convulsionada etapa de la independencia, por su extensién y detalle no contemplaban referencia alguna a la institucién del Indulto. La Constitucién de 1823, elaborado por el Primer Congreso Constituyente de! Pert instalado en 1822, era de corte liberal, pero fue promulgada conjuntamente con la Ley del 11 de noviembre que dejaba en suspenso el cumplimiento de los articulos constitucionales que eran incompatibles con la autoridad y facultades conferidas al General Simén Bolivar con el Decreto del 10 de setiembre de 1823, motivo por el cual no tuvo una vigencia muy larga, salvo desde el afio 1827 a 1828, en que fue restaurada.*° Respecto al tema del Indulto, tal como hemos sefialado, esta establecia como una facultad exclusiva del Congreso, la de conceder indultos generales o particulares (inciso 2, del articulo 60%), iniciando de esta manera la tradicion que imperd en la mayor parte de nuestra vida republicana en la cual, el Indulto era de caracter excepcional y potestad del Poder Legislativo La Constitucién de 1826 elaborada por Simon Bolivar, que estuvo en vigor solo cincuenta (50) dias, establecié que era una iniciativa de la cdmara de los tribunos”” el conceder indultos generales (inciso 16, del articulo 43°), y concedié al Presidente de la Republica la atribucién de conmutar las penas capitales decretadas a los reos por los tribunales (inciso 29 del articulo 83°). Sobre el particular, se observa que esta Constitucién, también llamada “la Vitalicia’, suprimid la referencia a los indultos ** El presente punto se ha desarroliado sobre el trabajo de compilacion realizado por Domingo Garcia Belaunde, GARCIA BELAUNDE, Domingo. Las Constituciones del Perl, Lima: Ministerio de Justicia, 1993; y sobre la Tesis de Ricardo Nicanor Ellas Puelles. 71 Reglamento Provisional de 1821, el Estatuto Provisional de 1821, el Reglamento Provisional del Poder Ejecutivo ey de 15 de octubre de 1822, las Bases de la Constitucion de 1812 * La Ley del 11 de junio de 1827, declaré la nulidad de la Constitucién Vitalicia de 1826, y salvo algunos articulos, restaur6 provisionalmente la Constitucién de 1823, hasta la promulgacién de le nueva Constitucion 7” La camara de Tribunos puede ser comparada con lo que ahora se lama cémara baja, la cAmara de diputados en la Constitucion de 1979,900010 particulares por lo que podria entenderse su prohibicion. Asimismo, respecto a la atribucién concedida al Presidente de la Repiiblica sdlo esta referida al caso especifico de la conmutacion de las penas capitales (Ilimese pena de muerte) La Constitucién de 1828, de corte liberal tuvo una vigencia de cinco (5) afios, en atencion a que en su articulo 177°, establecia la convocatoria para julio de 1833 de una Convencién Nacional, con autoridad para examinar y reformarla en todo o en parte.”® En atencién a que esta fue inspiradora de las subsecuentes, fue llamada "La madre de todas las Constituciones". Respecto a las gracias, se establecid como atribucion del Congreso conceder amnistias e indultos generales, cuando lo exija la conveniencia publica (inciso 22, articulo 48°); y como atribucion del Poder Ejecutivo, conmutar a un criminal la pena capital previo informe del tribunal o juez de la causa, siempre que concurran graves y poderosos motivos, y que no sean los casos exceptuados por la Ley. La Constitucién de 1834, promulgada el 10 de junio de dicho afio, fue en realidad una enmienda 0 correccion a la Constitucion de 1828, y tuvo una vigencia menor a un afio, en atencién a los problemas previos al establecimiento de la Confederacion Peri — Boliviana.° Una de sus principales modificaciones fue la realizada al articulo 2°, a fin de permitir la union o federacién con otros Estados, con la intencién de permitir la futura unién con Bolivia. Respecto a la amnistia y el indulto, estos siguen siendo atribuciones del Congreso, con la diferencia que se excluye expresamente la posibilidad de otorgar indultos y amnistias de caracter particular (inciso 21, articulo 51°). Por su parte, la conmutacién de las penas capitales por parte de! Poder Ejecutivo no presenta cambio alguno, Vencida la Confederacién Peri-Boliviana, el General Gamarra promulga la Constitucion de 1839 en Huancayo™. La Constitucién, que rigid hasta 1855, tenia un corte mas conservador y refuerza las potestades del Poder Ejecutivo frente a las anteriores constituciones en las que el Poder Legislativo y las libertades individuales tenian mayor preponderancia. Respecto a las gracias, mantiene la atribucién del Congreso de conceder amnistias ¢ indultos, pero sin sefialar limitacion alguna (inciso 15, articulo 55), mientras que la potestad del Presidente de la Republica de conmutar la pena capital, con informe previo del Poder Judicial, no es modificada (inciso 40, articulo 87°) EL Estatuto Provisorio de 1855, hasta la entrada en vigencia de la nueva Constitucion, no hace referencia a la amnistia ni al indulto, pero si mantiene la facultad del Presidente de conmutar la pena capital previo informe del Poder Judicial, sin ninguna modificacion (inciso 8, articulo 1°) La Constitucién de 1856, fue la sexta constitucion del Pert y tenia un corte liberal, antimilitarista y anticlerical, situacion que creo una inestabilidad politica hasta la dacion de la nueva Constitucién. Al eliminar la pena de muerte ya no comprendia facultad ** La Convencién Nacional posteriormente, a pesar que no realiza grandes modificaciones, prefirié promulgar una nueva Carta Magna * La Ley Fundamental de la Confederacién Peru-Boliviana de 1837, por su naturaleza no contempla en su articulado, referencia alguna a la potestad de conceder indultos, amnistias 0 conmutaciones de pena a ningin poder del Estado, * Las tropas chilenas seguian en Lima, 10 012ooooiL alguna del Presidente de la Reptiblica de conmutar penas. Respecto a la amnistia y el indulto, estos siguieron siendo atribucién del Congreso, sin que se sefiale limite alguno (inciso 18, articulo 55) Después de un periodo convulsionado, se promulga la Constitucién de 1860, también conocida como la Constitucién del Consenso, pues fue consensuada entre liberales y conservadores, dando por resultado una Constitucién de corte moderado, y la mas longeva en la historia peruana, pues estuvo vigente, con algunos intervalos, hasta 1920. Cabe sefialar que si bien se instaura la pena de muerte, la misma no contempla la facultad del Presidente de conmutar la pena capital. Por su parte, el Congreso sigue manteniendo la atribucion de dar amnistias e indultos, sin que se sefiale limitacion alguna (inciso 19, articulo 59°) La Constitucion de 1867, fue de corte liberal y tuvo una duracién muy corta, pues tuvo como reaccién a ella una guerra civil que repuso la Constitucién de 1860. La de 1867 establecio que la Ley no puede imponer pena de muerte (articulo 15°), por lo que no existia facultad alguna del Presidente para otorgar conmutaciones, ni gracia alguna. Por su parte, establecia que el Congreso tiene Ia atribucién de conceder amnistias mandando a cortar los juicios politicos pendientes, sin hacer referencia a la facultad de conceder indultos (inciso 29, articulo 59), La Constitucion de 1920 fue promulgada por Augusto B. Leguia, después del golpe de Estado que promovio. Si bien tiene un corte progresista, restituye la pena de muerte (por homicidio calificado y traicién a la patria), no contempla ninguna potestad para el Presidente de la Repiiblica respecto a gracia alguna. El Congreso por su parte mantiene la potestad de otorgar amnistias e indultos, sin que se sefiale limite alguno (inciso 20, articulo 83°), al igual que su predecesora Finalizada la dictadura de Augusto B. Leguia, existia un sentimiento contrario a todo lo que significo dicho periodo de gobierno, por lo que se procedié a la creacion de una nueva Constitucién, la que fue promulgada el 9 de abril de 1933 bajo la presidencia del General Sanchez Cerro. La Constitucion de 1933 era de corte moderado, a pesar que aumento algunos privilegios del Legislativo sobre el Ejecutivo. La Carta Magna ampli las causales por las que se podria imponer la pena de muerte, al contemplar la pena capital para los delitos de homicidio calificado, traicién a la patria y todos aquellos delitos que sefiale la Ley (articulo 54°), Respecto a las gracias, se establecié que era una atribucién del Congreso ejercer el derecho de gracia y que sdlo durante su receso el Poder Ejecutivo podria conceder indultos a los condenados por delitos politicos- sociales (inciso 22, articulo 123°), Si bien se realizaron modificaciones a la Constitucién de 1933, mediante las Leyes N° 8463 (ampliacion del mandato presidencial), N° 8429 (reformas plebiscitarias), N° 10334 (derogacién de las reformas plebiscitarias), estas no contemplaban modificacion alguna respecto del otorgamiento de las gracias. Asimismo, ninguno de los estatutos de la Junta Militar de Gobierno de 1948 (Decreto Ley N° 10889), de la Junta de Gobierno de 1962 (Decreto Ley N° 14167), y del Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas de 1968 (Decreto Ley N° 1 del 3 de octubre de 1968), modifico las prerrogativas del Presidente de la Republica; por el contrario, a pesar de ser regimenes a 013000012 dictatoriales, se adecuaron a los preceptos constitucionales (al menos en Ia letra de sus Estatutos), por lo que tampoco hubo modificaciones respecto al derecho de gracia. La Constitucién de 1979, redactada en el marco del retorno a la demosracia, introdujo notables aportes en materia de derechos constitucionales, incorporando una amplia gama de ellos a diferencia de la anterior constitucién, y abolié la pena de muerte, salvo en la traicién a la patria en caso de guerra exterior. Fue la primera constitucién en facultar al Presidente a conceder indultos y conmutar penas, salvo los casos prohibidos por la ley (inciso 23, articulo 211°), mientras que el Congreso conservé la atribucion de ejercer el derecho de amnistia (numeral 6, articulo 186°). igualmente, establecié que el indulto, la amnistia, los sobreseimientos definitivos y las prescripciones producen los efectos de la cosa juzgada (literal I, articulo 2°) En resumen, como puede observarse, a lo largo de nuestra historia republicana fue el Congreso quien ostenté el derecho de otorgar gracias como el indulto y la amnistia advirtiendo ya la consideracion de excepcionalidad que han tenido dichas instituciones en nuestro pais. El Poder Ejecutivo en algunas constituciones tenia la facultad de otorgar conmutaciones de pena pero sélo en caso de condenados a pena de muerte No es hasta la Constitucién de 1979, que se le otorga a dicho Poder del Estado la atribucién de indultar y conmutar penas, casi sin restriccién alguna, cambiando el modelo restrictivo y excepcional en el otorgamiento de dichas gracias, por uno mas permisivo en el que el Presidente de la Republica ostenta mas poderes. 2.3. DESARROLLO VIGENTE CONSTITUCIONAL Y LEGAL DE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES EN EL PERU En la vigente Constitucion Politica del Perd (1993) se regula las gracias que le competen al Presidente de la Republica en el numeral 21) del articulo 118°, el cual establece que corresponde al Presidente de la Republica: 21) Conceder indultos y conmutar penas. Ejercer el derecho de gracia en beneficio de los procesados en los casos en que /a etapa de instruccién haya excedido el doble de su plazo mas su ampliatoria. Este articulo define las prerrogativas que tiene el Presidente de la Republica en materia de gracias presidenciales, que a diferencia de la Constitucién anterior, afiade una nueva facultad adicional a la de conceder indultos y conmutar penas: la de otorgar e! derecho de gracia en beneficio de los procesados (o también llamado Indulto Impropio), bajo condicion de que la etapa de instruccién de investigacién del procesado haya excedido el doble del plazo que establece la Ley, mas su ampliatoria. Asimismo, si bien a diferencia de la Constitucin de 1979, no se hace referencia a limitaciones legales en las gracias presidenciales, dicha ausencia no implica que la inexistencia de limites, toda vez que las normas constitucionales encuentran su desarrollo a través de la legislacion, con la cual forman conjuntamente un “Bloque Constitucional’ **, que conceptualiza y otorga sentido organico a los preceptos * La sentencia N° 0689-2000-AA. Fundamento 10.5, sobre este tema sefala que “Las normas del bloque de 2 nth000013 constitucionales. Por lo tanto, aunque la Constitucién actual no mencione los limites legales a la potestad del Presidente, de acuerdo a la jurisprudencia de! Tribunal Constitucional, es a través de las normas que conforman el referido bloque, que éstas, se desarrollan, se complementan y desde luego, se limitan. En esta linea, sobre las limitaciones especificas a la potestad del Presidente de la Republica de otorgar gracias, Anibal Quiroga sefiala: La Constitucién no establece limitacién alguna al derecho de gracia presidencial, L.-J. Sin embargo, como toda facultad constitucional, esta debe desarrollarse por la ley de la materia. Por Io tanto, la ley que desarrolla el ejercicio del derecho de gracia podria establecer restricciones para ciertas figuras delictivas por su gravedad, connotacién social o repulsién; esto es narcotrafico, secuestro, lesa humanidad, derechos humanos, genocidio, terrorismo, violacién de menores, ete. Estando a lo sefialado, existen diferentes normas que han establecido la regulacién de los indultos, estableciendo sus manifestaciones y limitaciones. Asi, encontramos que hay limitaciones legales respecto a qué tipos de delitos pueden o no ser materia de una determinada gracia presidencial (narcotrafico, delitos sexuales contra menores, terrorismo, entre otros); existe un desarrollo regulatorio de las manifestaciones de las potestades presidenciales; y existe un desarrollo jurisprudencial del tribunal constitucional de las gracias presidenciales, que ordenan el sistema 2.3.1. Impedimentos legales para otorgar gracias presidenciales sobre determinados delitos Mediante las siguientes normas con rango de Ley, ya sea dada por el Congreso 0 por el Poder Ejecutivo (ante delegacién otorgada), se han establecido limitaciones a las gracias presidenciales sobre determinados delitos, que por consideracion a su gravedad o connotacién social no pueden ser pasibles de la merced del Presidente de la Republica. - Mediante Ley N° 23490 del 6 de noviembre de 1982, se establecié que quedan excluidos del beneficio de indulto los autores de los delitos de trafico ilicito de drogas, de prevaricato, violacion en agravio de menores de 10 afios de edad y de homicidios penados en los articulos 151 y 152 del Cédigo Penal (liamese Parricidio y Homicidio Calificado). La mencionada Ley no ha sido derogada, motivo por el cual atin se encuentra vigente. constitucionalidad son aquellas que se caracterizan por desarroliar y complementar los preceptos consttucionales relativos 2 los fines, estructura, organizacion y funcionamiento de los érganos y organismos constitucionales, amén de precisar detalladamente las competencias y deberes funcionales de los ttulares de éstos, asi como los derechos, deberes, cargas piblicas y garantias basicas de los ciudadanos (..", en consecuencia, y desde una perspectiva ‘organica, “(.) dicho concepto alude a la aptitud de obrar politico-uridica o al area de facultades de un érgano u ‘organismo constitucional, lo cual conlleva a calfcar la actuacion estatal como legitima 0 ilegitima en funcién de que el titular responsable de aquél hubiese obrado dentro de dicho marco o fuera de él” ® ROY FREYRE, Luis y QUIROGA LEON, Anibal. Op cit :100, B 015000014 - Mediante Ley N° 26478, del 14 de junio de 1995, se establece que quedan excluidos del beneficio de indulto los autores del delito de secuestro agravado previsto en el ultimo parrafo del articulo 152° del Codigo Penal. El Decreto Legislative N° 824 — Ley de Lucha contra el Trafico llicito de Drogas, del 24 de abril de 1996, estando en vigencia la Constitucién actual, establecid que el Indulto es aplicable a los que fueron condenados por primera vez por: microcomercializacion 0 microproduccion de drogas, suministro indebido de drogas (caso de médicos que recetan indebidamente), coaccién e instigacién al consumo de droga. Asimismo, establece que el indulto no es aplicable a los dirigentes, jefes y cabecillas de las bandas u organizaciones denominadas “firmas’ o “carteles’, dedicados al trafico ilicito de drogas.”* - Mediante Ley N° 28704, del 05 de abril de 2006, se establece que no procede el indulto, ni la conmutacién de pena, ni el derecho de gracia a los sentenciados por los delitos de violacion sexual de menores de edad, seguida 0 no de muerte o lesidn grave, previstas en los articulos 173° y 173°-A del Cédigo Penal - Mediante Ley N° 28760, del 14 de junio de 2006, se establecio que no procede el indulto, la conmutacién de pena, ni el derecho de gracia cuando se encuentren relacionados a los delitos de secuestro y extorsion Estando a lo sefialado, tenemos que las gracias presidenciales tienen limitaciones respecto de los siguientes delitos: Gracias | Detalle de delitos en los cuales no se permite la aplicacion Presidencial__| de gracias presidenciales Cabecillas de carteles del Trafico ilicito de drogas, Prevaricaio, INDULTO Violacién de menores de edad, parricidio y homicidio calificado, secuestro agravado as CONMUTACION | vioiacion de menores de edad, secuestto y extorsion Bere Violacién de menores de edad, secuesto y extorsién Articulo 19° td c | INDULTO Los delincuentes primarios condenados por el delto de trfco ico de drogas previsto en los articulo 298, 300, 201 y 302 del Cédigo Penal que hayan cumpido un tercio de pena privativa de libertad, podran acogerse al beneficio de! induito por una sola vez. L Anticulo 21 - Los beneticios consignados en el articulo 19 del presente Decreto Legislative, no son aplicables a los dirgentes, jefes y cabecillas de las bandes u organizaciones denominadas "firmas" o “carteles", dedicados al walico iicto de drogas. Tampoco a las personas que se han acogido a los beneficios de la Ley N° 26320. Iguaimente no seran extensivos a los funcionarios 0 servidores publicos encargados de la prevencién, investigacion, juzgamiento y ejecucion de las penas por dichos delitos.” 14 016000015 2.3. Tipos de gracias presidenciales en el ordenamiento juridico peruano Tal como se ha sefialado anteriormente, es a través del desarrollo normativo de la potestad presidencial de otorgar gracias presidenciales, que se puede establecer la existencia de cuatro tipos de gracias aplicables al ordenamiento peruano: i) El indulto comin, ii) Derecho de Gracia Comin, iii) Conmutacién de Pena, e iv) Indulto y Gracia por razones humanitarias™, las mismas que deben respetar los limites impuestos por las normas antes sefialadas, respecto al tipo de delitos que no pueden ser merecedores de estos tipos de facultad. i) EL INDULTO COMUN.- Tal como sefiala el Tribunal Constitucional el Indulto® *...es la facultad del Presidente de la Republica, a través de la cual, tal como prevé el articulo 89% del Cédigo Penal se suprime la pena a un condenado”. Es importante sefialar que el Indulto si bien elimina la pena, no significa el olvido del delito, ni de las reparaciones civiles que son consecuencia de la misma. Al respecto el Tribunal Constitucional ha sefialado lo siguiente: Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0953-2006-PA/TC, fundamento N° 4. 4. Que e! Tribunal estima que la pretensi6n del recurrente debe ser desestimada. La concesién del indulto, [...] no suprime la reparacién civil, sino sélo la pena. Sentencia de/ Tribunal Constitucional N° 628-2003-AA/TC, fundamento N° 2: 2. ... si bien es cierto que, con fecha 21 de diciembre de 1996, el recurrente fue beneficiado con una medida de indulto simple mediante Resolucion Suprema N.° 242-96-JUS, no lo es menos que tal decisién no supone en modo alguno la inexistencia del delito, sino tan solo la extincién de la accién punitiva por parte de! Estado. Por consiguiente, y a diferencia de lo que ocurre con el llamado indulto especial o razonado, no es que al demandante se le haya encontrado inocente de los cargos imputados, sino que se le ha perdonado con el objeto de beneficiarlo; Tal como puede apreciarse, el indulto presupone la existencia de una sentencia condenatoria y de una pena (la que no necesariamente tiene que ser privativa de la libertad) a ser suprimida por la mencionada gracia presidencial. Sin embargo, tal como observamos de las sentencias del Tribunal Constitucional, el indulto solo esta referido a la supresién de la pena impuesta y no implica el olvido de la comisién del delito, ni de la reparacion civil ni de otras consecuencias que le son accesorias. ™ EI numeral 6.2 del Articulo 6, del Decreto Supremo N° 004-2007-JUS, establece que La Comision de Gracias Presidenciales es competente para evaluar y proponer el otorgamiento de: Indulto comin, Indulto por razones humenitarias Gracia comin Gracia por razones humanitarias Conmutacion de la pena ® sentencia del Tribunal Consttucional N° 03660-2010-PHCITC, fundamento N* 3 * Anticulo 89°,- La amnistia elimina legalmente el hecho punible a que se refiere @ implica el perpetuo silencio respecto a él. El indulto suprime la pena mpuesta 15 et ~g000016 Actualmente, este tipo de solicitudes las evaltia la Comision de Gracias Presidenciales, la cual absorbio en el afio 2010, la Comision Permanente de Calficacién de Indulto. Su regulacién legal se encuentra prevista en la Ley N° 29809 - Ley de Organizacién y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y por el Decreto Supremo N° 004-2007-JUS, modificado por el Decreto Supremo N° 008-2010-JUS, este ultimo que fusiona todas las comisiones en la Comisién de Gracias Presidenciales, ii) DERECHO DE GRACIA COMUN.- Tal como establece la propia Constitucion, esta dirigido a los procesados cuya etapa de instruccién haya durado mas del doble tiempo que comprende el plazo inicial y su ampliatoria, sin que el interno haya entrado a juicio oral. En tal sentido, la finalidad de esta gracia esta relacionada con el exceso de carceleria de los procesados durante la etapa investigatoria, cuando no cuentan con condena y no se ha demostrado en juicio la culpabilidad de algiin delito. En la doctrina también se la conoce como Indulto Impropio o indulto para procesados, pues es una gracia presidencial que se otorga ante la inexistencia de una pena impuesta (a diferencia del indulto propio), expresando la renuncia del Estado a la persecucién penal, extinguiendo el proceso penal incoado. Al respecto, sobre el exceso de carceleria, el fundamento 5 y 6 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 2915-2004-HC/TC, sefiala que: 5. El derecho a que la prisién preventiva no exceda de un plazo razonable, no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucién, Sin embargo, se trata de un d derecho que coadyuva el pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la aplicacién de la prisién provisional para ser reconocida como constitucional. Se trata, propiamente, de una manifestacién implicita de! derecho a la libertad personal reconocido en la Carta Fundamental (articulo 2°24 de la Constitucion) y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana. 6rd En consecuencia, el derecho a que la detencién preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del nicleo minimo de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccién de los derechos humanos y, por tanto. no puede ser desconocido, Es decir, el derecho a una prisién preventiva razonable es el sustento para que ante su quiebre, pueda otorgarse el derecho de gracia, mas atin en un pais en el cual, de la poblacién interna en los penales en abril del afio 2012 un 58.42% se encuentra en calidad de procesados (33,060 internos en calidad de procesados y 23,526 en calidad de sentenciados), de los cuales 2,174 internos se encuentran recluidos por mas de 5 afios en situacion juridica de procesados”’. Sin embargo, es preciso sefialar que esta posicién No es compartida unanimemente en la doctrina, toda vez que se considera que el derecho de gracia o indulto impropio, es una intromisién del Poder Ejecutivo en los fueros del Poder Judicial, al tomar un justiciable, sacarlo de Informe Estadistico Mensual del INPE, abn 2012. También En: http thvwwinpe.gob.pelpdtlabri2012 pat 16 018000017 un proceso, y finalmente eliminar el proceso que sigue la nacién en defensa de la sociedad. Tal como hemos sefialado, actualmente todos los casos de gracias presidenciales son atendidos por la “Comision de Gracias Presidenciales’, en atencién al Decreto Supremo N° 008-2010-JUS, que fusiond todas las comisiones anteriores existentes, entre ellas “la Comisién de Alto Nivel para la Concesién del Derecho de Gracia a Internos Procesados", creada por la Ley N° 26329, para calificar y proponer al Presidente, en forma excepcional, la concesion del derecho de gracia a los internos procesados. ili) | CONMUTACION DE PENA.- Es la prerrogativa que tiene el presidente para conmutar © modificar la sancién penal impuesta por una de menor gravedad (cualitativa y/o cuantitativamente hablando). Sobre el particular, Marcial Rubio sefiala que ‘La conmutacién de penas consiste en la gracia de convertir una pena més grave en una menos grave. Por ejemplo, en convertir la pena de muerte en una de privacién de Ia libertad.’ iv) INDULTO Y DERECHO DE GRACIA HUMANITARIAS.- Este tipo de gracia como tal no se desprende de la Constitucién Politica del Peru, ésta ha sido parte del desarrollo reglamentario del Indulto y del Derecho de Gracia, al haber creado la posibilidad de poder otorgarlas pero bajo la condicién de: padecer enfermedades terminales o un mal irreversible o degenerativo, que la condicion carcelaria pueda colocar en grave riesgo la vida, salud o la integridad del recluso, entre otras condiciones. Por las caracteristicas propias de este tipo de gracia presidencial, que analiza enfermedades o situaciones particulares de salud, histéricamente existia una comisién especial para analizar estos casos, que era la “Comision de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutacién de Pena’, actualmente absorbida por la Comisién de Gracias Presidenciales 24. DESARROLLO REGLAMENTARIO SOBRE INDULTOS Y CONMUTACIONES, 2.4.1. Reglamentacion Tal como hemos sefialado, el otorgamiento de indultos y conmutacién de pena es una potestad del Presidente de la Republica, en virtud al articulo 118°, inciso 21) de la Constitucién Politica del Estado. En los “considerandos” de! Decreto Supremo N° 04- 2001-JUS, publicado el 17 de febrero de 2001*", se establecié que la conmutacién de pena permite la sustitucion de una pena por ota, o la reduccién del tiempo de duracion de una de la misma naturaleza. ® RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Consttucién Politica de 1993, T. IV, PUCP, Lima, 1999. p. 373 ® Derogado por el DS Nro. 04-2007-JUS del 31 de marzo de 2007. v7 19 a19000018 Mediante la Resolucion Ministerial N° 193-2007-JUS del 6 de junio de 2007 se promulgé el Reglamento Interno de La Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutacion de la Pena, en cuyo articulo quinto conceptualizo los siguientes términos: > Indulto por razones humanitarias: Es la renuncia al ejercicio del poder punitive del Estado, por razones de caracter humanitario, > El Derecho de Gracia por razones humanitarias: Es la facultad presidencial de excarcelar a los procesados por razones humanitarias. > Conmutacién de la Pena: Es la sustitucién de la pena privativa de libertad impuesta y efectiva por otra de menor gravedad y o medida de seguridad. El articulo sexto de la misma resolucién, prevé modalidades de la conmutacién de pena, estableciendo que: “Mediante la conmutacién de la pena se podré sustituir la pena privativa de libertad impuesta y efectiva por otra de menor gravedad y/o medida de seguridad, en forma proporcional y razonable, en concordancia con la normatividad vigente” Posteriormente, el Articulo primero de la Resolucién Ministerial N° 0009-2008-JUS, Publicada el 10 enero de 2008, modifice el concepto de conmutacion de pena, por el siguiente “Conmutacién de la pena: Es la gracia presidencial que consiste en la reduccion de la ‘pena privativa de libertad impuesta 0 su reemplazo por una de prestacion de servicios a a comunidad. Asimismo, la citada resolucién ministerial introdujo una enmienda al articulo sexto de la Resolucion Ministerial N° 193-2007-JUS, estableciendo que mediante la conmutacién de la pena se podra: a) Reducir prudencialmente el tiempo de duracién de la pena privativa de libertad impuesta, en concordancia con la normatividad vigente; ) Sustituir una pena privativa de libertad impuesta, no mayor de cuatro afios por otra de prestacién de servicios a la comunidad, aplicando la equivalencia establecida en el Articulo 52 del Codigo Penal. La Resolucién Ministerial Nro. 0162-2010%°, denominado “Reglamento Interno de la Comision de Gracias Presidenciales” promulgado posteriormente al escandalo suscitado por el “indulto humanitario” otorgado a José Enrique Crousillat Lopez-Torres, vario las definiciones en el siguiente sentido: * Reglamento del DS N° 008-2010, que fusioné las distintas Comisiones de Induttos y Derecho de Gracia. 18 920900019 > Gracias Presidenciales: Es la potestad del Presidente de la Republica para conceder el indulto (comun, humanitario y excepcional), ejercer el derecho de gracia (comin, humanitario y excepcional), y para conmutar las penas (comtn y excepcional). > Indulto: Es la potestad del Presidente de la Republica para adoptar la renuncia al ejercicio al ejercicio del poder punitivo del Estado respecto de los condenados. Pueden ser: © Indulto comin * Indulto por razones humanitarias: Es el indulto que se otorga por razones de caracter humanitario. » Derecho de Gracia: Es la potestad del Presidente de la Republica para extinguir la accién penal a los procesados en los casos en que la etapa de instruccién haya excedido el doble de su plazo mas la ampliatoria. Pueden ser: * Derecho de Gracia Comur + Derecho de Gracia por Razones Humanitarias: Es el derecho de gracia que se otorga por razones de caracter humanitario. > Conmutacién de Pena: Es la potestad del Presidente de la Republica para reducir la pena privativa de libertad impuesta a un quantum menor. De otro lado, el Tribunal Constitucional ha precisado que el Indulto es una atribucién presidencial prevista en el articulo 118, inciso 21, de la Consfitucién, en virtud de cuyo ejercicio se extingue la pena impuesta a través de una resolucién judicial firme por la comision de un determinado ilicito penal (0 lo que queda por ejecutarse de dicha pena). En los términos del articulo 89 del Codigo Penal, el indulto suprime la pena impuesta. Por ello, comiinmente, el indulto es asimilado a la idea de perdon. Sobre la conmutacién de pena, el tribunal ha sefialado que se trata de una atribucién presidencial prevista en la misma disposicién constitucional, que implica el cambio de una pena mayor, por una menor. Podria decirse que se trata de un indulto restringido, dado que, aunque no elimina o perdona la pena en su totalidad, se extingue un determinado quantum de ella.*' *' Sentencia de! Tribunal Constitucional del 11 de noviembre de 2011, Expediente N® 0012-2010-PI-TC. Pérrafo 34 a9 02p/ 090020 2.4.2. Sobre las limitaciones Previo al periodo de gobierno 2006 — 2011 se aprobaron una serie de normas que limitaron la facultad presidencial para el otorgamiento de indulto y Derecho de Gracia. Respecto al delito de Trafico llicito de Drogas, el articulo 64 del Decreto Ley N° 22095 no concedia gracia presidencial o beneficio penitenciario alguno, a los sentenciados por este tipo penal.” El articulo 64° del Decreto Ley N° 22095 promulgado por el gobierno militar el 2 de marzo de 1978, con el fin de reprimir el trafico ilicito de drogas, sufrié diversas modificaciones a través del tiempo, para terminar abriendo una puerta a los. sentenciados por este delito. El articulo 64° del indicado Decreto Ley establecié lo siguiente: Articulo 64.- No se concederé libertad provisional, liberaoién condicional, conmutacién, condena condicional, ni indulto a los procesados o sentenciados, segtin el caso, por la comisién del delito de trafico ilicito de drogas. Posteriormente, el 15 de junio de 1981, durante el gobierno del Arquitecto Fernando Belaunde Terry, se mantuvo las prohibiciones de! Decreto Ley 22095; sin embargo, el articulo 1° del Decreto Legislative N° 122 introdujo una ligera modificacién en los siguientes términos: Articulo 64.- No se concederé libertad provisional, condena condicional, conmutacién o indulto a los procesados o sentenciados, segiin el caso, por la comisién del delito de trfico ilicito de drogas’. El 21 de octubre de 1983 nuevamente este articulo 64° fue modificado por el Articulo Unico de la Ley N° 23689, incorporando nuevas prohibiciones: Articulo 64.- No se concederd libertad provisional, liberacién condicional, conmutacién, condena condicional, indulto, permisos especiales de salida, libertad bajo vigilancia, trabajo fuera del establecimiento penal, redencién de la pena por el trabajo, a los procesados 0 sentenciados, segtin el caso, por la comisién del delito de trafico ilicito de drogas’. Posteriormente, la Ley N° 24388 flexibilizo las prohibiciones, permitiendo la conmutacién a agentes del delito de Trafico llicito de Drogas.*° Esta ley fue aprobada el 6 de diciembre de 1985, durante el primer gobierno del ex Presidente Alan Garcia Pérez, siendo Ministro de Justicia Luis Gonzales Posada. El articulo 2° de esta ley excluyé de las prohibiciones el beneficio de la conmutacion. Con esta enmienda, el articulo 64° estipulaba lo siguiente: Decreto Ley N° 22095 del 21 de febrero de 1978. Ley N° 24388 del 08 de diciembre de 1985, promulgada en el primer gobierno de Alan Garcia Pérez, siendo Ministro de Justicia Luis Gonzales Posada Eyzaguire. 20 22000021 Articulo 64- No se concederé la libertad provisional, condena condicional, sustitucién de pena, libertad condicional, remisién de la pena 0 indulto, a los procesados o sentenciados, segtin el caso, por la comisi6n de! delito de tréfico ilicito de drogas Se exceptiia de esta prohibicién los casos previstos en los incisos 1) y 3) del Articulo 55 - B del Decreto Legislative N° 122, asi como el inciso 2), del mismo artioulo, en la parte que se refiere a la posesion de escasa cantidad. Dicha excepcion procede siempre que el agente del delito no sea reincidente, habitual 0 hubiere vendido o distribuido drogas a menores de edad..." De otro lado, el Decreto Legislative N° 824°, promulgado durante el gobierno de Alberto Fujimori, concedid excepcionalmente beneficios relacionados con el Derecho Premial (Exencién y Remisién) y permitié la concesién de indultos en casos de micro comercializacion, suministro indebido de droga, coaccién e induccién a su consumo, siempre que los condenados por este delito hayan cumplido 1/3 de la pena. Esta gracia presidencial era concedida por unica vez La Ley N° 24388, aprobada durante el primer gobierno de Alan Garcia Pérez, fue derogada por el Numeral 1 de la Tercera Disposicién Modificatoria y Derogatoria del Decreto Legislativo N° 957 -Nuevo Cédigo Procesal Penal- “°, publicado el 29 de julio de 2004 La Ley N° 26478 del 30 de junio de 1995 y la Ley N° 28704 del 6 de abril de 2006 excluyeron a los sentenciados por delito de secuestro agravado y delitos contra la libertad sexual, del beneficio del indulto y de la conmutacién de pena. Al amparo de estas leyes, un sentenciado por secuestro o violacién no podia ser merecedor de una gracia presidencial A nivel supra legal, la Constitucién Politica de 1993 establece como una de las facultades del Presidente de la Republica e! “Conceder indultos y conmutar penas. Ejercer el derecho de gracia en beneficio de los procesados en los casos en que la etapa de instruccién haya excedido el doble de su plazo més su ampliatoria.” *” Partiendo de esta disposicidn, se concluye que el otorgamiento de indultos y conmutaciones de pena es una potestad del Jefe de Estado, sujeta al cumplimiento de las normas legales que delimitan su contenido. Por lo tanto, se trata de una facultad reglada y no puramente discrecional. * aticulo §5B.-La pena seré de penitenciaria no mayor de diez afios ni menor de dos afios: 1.- Siel sembrio 0 cultvo fuere de pequefia extension 2.- Si fuere escasa la cantidad de droga 0 materia prima posefda, fabricada, extractada 0 preparada por el agente 3,- Sie hubiere distribuido Ia droga en pequefas cantidades y directamente a consumidores individuales. ® Decreto Legislativo N’ 824, aprobado el 23 de abil de 1996. * Disposiciones Modificatorias y Derogatovias: Tercera.- Disposicién Derogatoria.- Quedan derogados 4. El Cédigo de Procedimientos Penales, promulgado por Ley N’ 9024 y las demas normas ampliatorias. modificatorias. 2. El Codigo Procesal Penal, aprobado por Decreto Legislative N° 638, y las demas normas ampliatorias y moditicatoria. * Inciso 21) del artculo 118° de ta Consttucién Politica del Peru. 21000022 lll, LA COMISION DE GRACIAS PRESIDENCIALES El mandato presidencial de Alan Garcia Pérez se inicia para el tema de Indultos y Gracias Presidenciales- con cinco secretarias técnicas especializadas a cargo de la Secretaria Técnica de Gracias Presidenciales, que dependian directamente del Presidente del Consejo Nacional de Derechos Humanos. La Ley 27234**, asigno al Consejo Nacional de Derechos Humanos la funcién de recomendar al Presidente de la Republica las politicas a seguir en los temas de indultos, derecho de gracia o conmutacién de pena, en los siguientes terminos Articulo 1°.- Asignacion de funciones al Consejo Nacional de Derechos Humanos EI Consejo Nacional de Derechos Humanos a que se refiere e! articulo 29° del Decreto Ley N* 25993, Ley Organica del Sector Justicia, recomendaré al Presidente de la Repiblica las politicas, acciones y medidas sobre indultos, derecho de gracia © conmutacién de penas conducentes a la despenalizacion y al logro de los objetivos de la justicia El Decreto Supremo N° 04-2001-JUS del 17 de febrero de 2001, instituye la Comision de Conmutacién de Penas, otorgandole caracter multisectorial, estuvo integrada por cinco miembros: dos representantes de! Ministro de Justicia, uno de los cuales la preside; un representante de la Corte Suprema de Justicia, designado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial entre los Vocales Supremos jubilados; un Fiscal Supremo en lo Penal o Adjunto, representante del Fiscal de la Nacién; y, un representante del Consejo Nacional Penitenciario del Instituto Nacional Penitenciario. Mediante Decreto Supremo N° 015-2001-JUS del 27 de abril de 2001, se aprueba el Reglamento del Consejo Nacional de Derechos Humanos, estableciendo que la Presidencia del Consejo Nacional de Derechos Humanos recaia en el Ministro de Justicia 0 su representante*, quien tenia como funcidn “recomendar al Presidente de la Republica la politica, medida y acciones en materia de indulto, derecho de gracia y conmutacién de pena, conducentes a la despenalizaci6n y a los objetivos de justicia’.©° El 6rgano técnico administrative del Consejo Nacional de Derechos Humanos estuvo a cargo de un Secretario Ejecutivo. Uno de los érganos de esta Secretaria Ejecutiva fue la Secretaria Especializada en Gracias Presidenciales, la misma que a su vez estuvo conformada por cuatro Secretarias Técnicas: a) De la Comision Permanente de Callficacién de Indultos; b) De la Comisién de Alto Nivel de Calificacion de Derecho de Gracia; c) De la Comision de Conmutacion de Pena; y d) De la Comision de Indulto, Derecho de Gracia y Conmutacién de Pena (Ley N° 27234 para casos de delito de Terrorismo y Traicion a la Patria). “ Promulgada el 15 de diciembre de 1999 yy entré en vigencia el 01 de enero de 2000. ‘ inciso a) del aticulo 6° y articulo 10° del DS N° 018-2601-JUS. * DS N*015-2001-4US, inciso f) del articulo 11° 22 024000023 Mediante Decreto Supremo N° 010-2004-JUS del 6 de setiembre de 2004, se constituye la Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias, cuya finalidad era recibir, calificar y proponer al Presidente de la Republica la Concesién de Indulto y Derecho de Gracia por razones humanitaria.®' El Reglamento de esta Comision fue aprobado mediante Resolucién Ministerial N° 593-2004-JUS del 10 de diciembre de 2004. El articulo 17° del reglamento estableci6: ‘La Comisién eleva su propuesta al Ministro de Justicia para su recomendacién al Presidente de la Republica’ La Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias estuvo conformada por cuatro miembros, el Secretario Especializado de Gracias Presidenciales del Consejo de Derechos Humanos, quien la presidia, un asesor ad honorem del Ministerio de Justicia, un representante del Ministerio de Salud y un representante del Instituto Nacional Penitenciario. Conté con una Secretaria Tecnica que era designado por el Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos a propuesta del Secretario Especializado de Gracias Presidenciales Con la asuncién del segundo gobierno de Alan Gabriel Garcia Pérez, las normas que hasta ese entonces regulaban el otorgamiento de Gracias Presidenciales, asi como el funcionamiento de las instancias administrativas encargadas del tramite de las mismas, sufrieron variaciones significativas, siendo las mas importantes El Decreto Supremo N° 001-2007-JUS, del 09 de febrero de 2007, modificd algunos articulos del Decreto Supremo N° 07-95-JUS que aprobé el Reglamento de la Comision Permanente de la Comision de Indultos. La Secretaria Técnica deja de ser asumida por la Direccién Nacional de Justicia del Ministerio de Justicia para ser asumida por la Secretaria Especializada de Gracias Presidenciales de la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia. En resumen, el mandato presidencial de Alan Garcia Pérez 2006-2011, se inicio — para el tema de Indultos y Gracias Presidenciales - con cinco (5) secretarias técnicas especializadas, bajo la direccién de la Secretaria Técnica de Gracias Presidenciales. Estas secretarias especializadas, segun los Decretos Supremos 015-2001-JUS y 010- 2004-JUS, fueron: a) De la Comision Permanente de Calificacién de Indultos; b) De la Comision de Alto Nivel de Calificacién de Derecho de Gracia; c) De la Comision de Conmutacién de Pena; d) De la Comision de Indulto, Derecho de Gracia y Conmutacién de Pena (Ley N° 27234). y @) De la Comision de Indulto y Derecho de Gracia por razones humanitarias *" DS N°010-2004-JUS, articulo 2° 23 e25000024 La Organizacién, competencia y funciones de la Comisién Permanente de Calificacion de Indultos estuvo regulada por el Decreto Supremo Nro. 07-95-JUS, que sufrid modificaciones mediante el Decreto Supremo numero 001-2007-JUS del 9 de febrero de 2007. En julio del afio 2006 existian 5 comisiones encargadas de evaluar las gracias presidenciales solicitadas al Presidente de la Reptblica, entre ellas se encontraban: la Comisién de Conmutacién de la Pena®, reglamentada mediante el Decreto Supremo N° 016-2005-JUS de fecha 02 de diciembre de 2005; y la Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias®, reglamentada mediante el R. M. N° 593-2004-JUS de fecha 16 de diciembre 2004. EI 01 de abril de 2007 se emitid el Decreto Supremo N° 004-2007-JUS mediante el cual se unificé las dos comisiones mencionadas en el parrafo anterior, creando la Comision de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutacién de la Pena™, regiamentada el 06 de junio de 2007 mediante el Decteto Supremo N° 193- 2007-JUS y modificado el 10 de febrero de 2008 mediante la Resolucin Ministerial N° 009-2008-JUS®, como veremos a continuacion: La Comision de Conmutacién de la Pena se constituyd mediante el Decreto Supremo N° 004-2001-JUS de fecha 17 de febrero de 2001 aprobado por el Presidente de la Republica Valentin Paniagua Corazao, posteriormente se ‘modifcé el articulo 13° mediante el D. S. N° 001-2006-JUS. La Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias se constituyé mediante el Decreto Supremo N° 010-2004-JUS de fecha 07 de setiembre de 2004 aprobado por el Presidente de la Repiblica Alejandro Toledo Manrique, EID. S. N° 004-2007-JUS mediante el cual se creé la Comision de Induito y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias derogo el D. S. N° 004-2001-JUS y el D. S. N° 010-2004-JUS; y fue aprobado por el electo Presidente ge la Republica Alan Garcia Pérez y retrendado por la Ministra de Justicia Maria Zavala Valladares. * Se modificaron los articulos 2°, 5°, 6°, 8°, 9°, 11°, 12°, 13%, 14, 15°, 27°, 28%, 30°, 31 y la Tercera Disposicion Final del Reglamento interno del a Comision de Indulto y Gracias por Razones Humanitarias y Conmutacion de la Pena, aprobado por Resolucién Ministerial N° 193-2007-JUS. 24 026000025 Elarticulo 2° del Reglamento ~ modificé el Reglamento anterior donde se precisaba que la finalidad de la Comision debia estar en concordancia con el principio de humanidad - establecié como finalidad de la Comisién: “el conocer, evaluar, calificar y proponer al Presidente de la Republica la concesién del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias y conmutacién de la pena en concordancia con los objetivos de la normatividad de ejecucién penal’. Sin embargo, este articulo fue modificado eliminandose el requisito “en concordancia con los objetivos de la normatividad de ejecucién penal’ Respecto del concepto y modalidades de la conmutacién de la pena (articulo 5° y 6° respectivamente), se establecid como modalidades de la conmutacion de la pena lo siguiente: “Mediante la conmutacién de la pena se podra sustituir la pena privativa de libertad impuesta y efectiva por otra de menor gravedad y/o medida de Seguridad. En forma proporcional_y razonable, en concordancia con la normatividad vigente”. Como se aprecia este articulo no contenia la reduccion del tiempo de la pena privativa de libertad ya impuesta, sin embargo, fue modificado 8 meses después, agregandose nuevamente la reduccién del tiempo de la pena privativa de libertad impuesta, eliminandose los términos “proporcional y razonable" Fue, a través de ésta modificacién que se hizo posible la conmutacién de la pena mediante la reduccién del tiempo de la pena impuesta a los condenados, circunstancia que permitio la libertad a la mayor cantidad de condenados, siendo minima la aplicacion de la segunda modalidad de la conmutacion de la pena an Decree Suprema N° 016-206- Reson insea W 009- Sustoonezces ‘seam us 8 JU8 craz00) Concepto de | Aniculo 5 Aticalo 5° “Aiculo 5 Conmutacion de Ta conmutacién | (..) Se entiende por | (...)_Conmutacin de ta | pena: delapena | conmutacion de la pena la | pena es la sustitucion de | Es la gracia presidencial que gracia presidencial consistente | una pena privativa de | consiste en la reduccién de la | fen la reduccién de la pena | libertad impuesta y| pena privatva de libertad Privativa de libertad impuesta 0 | efectiva por otra de | impuesta 0 su reemplazo por Su reempiazo por una pena de | menor gravedad lo | una de prestacion de servicios | Normas Prestacion de servicios a la | medida de seguridad. | a la comunidad ee __| comunidad Modalidades | Articulo 6° ‘Aiculo 6 ‘Aticulo 6 de a) Reducir_prudencialmente el | Mediante la conmutacion | a) Reducir prudencialmente el Cconmutacién | tiempo de duracion de la pena | de la pena se podra | tiempo de duracién de la pena delapena | privativa de libertad impuesta, | sustituirla pena privativa | privativa de libertad impuesta, fen concordancia con la | de ibertad impuesta y | en concordancia con la normatividad vigente, efestiva —por_otra de | normativided vigente; ) Susttuir una pena prwvativa | menor —gravedad — vio | b) Sustituir una pena privativa de libertad impuesta, no mayor | medida de seguridad En | de libertad impuesta, no de ocho aftos por otra de | forma proporcional y | mayor de cuatro aftos por prestacion de servicios a la | razonable, en | otra de prestacion de servicios comunidad, aplicando la | concordancia._con la | a la comunidad, aplicando la | equivalencia de una jornada | normatividad vigente. | equivalencia establecida en | por cada tres dias de pena el articulo 52° del Cédigo privativa de libertad impuesta nal Asticulo 62.~ En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, | Juez podra convertir le pena prvativa de libertad no mayor de dos aos en otra de multa, ¢ la pena privativa de 25000026 En el articulo 8° se establecié que ‘la Comisién esta integrada por cinco miembros, la designacién de éstos y de su Presidente es por Resolucién Ministerial, su designacion es revocable”. Este articulo modificd la conformacidn inicial precisada en los Reglamentos anteriores”, pues, tanto la Comision de Conmutacion de la Pena como la Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias estaban integradas por especialistas. Sin embargo, este articulo fue modificado precisando que de los cinco miembros, dos de ellos ejerceran sus atribuciones en forma permanente, mientras que los otfos tres estarian sujetos al pago de dietas, requiriéndoseles que concurran como minimo a dos sesiones al mes y estableciendo que un miembro permanente presidiria la Comision, asimismo, se reiteré que los miembros permanentes desempefian su cargo de forma exclusiva a excepcién de funcién docente. En el articulo 11° se precis6 que “en la formulacién de las propuestas para la concesién de indulto y derecho de gracia por razones humanitarias y conmutacién de la pena, la Comisién acta y opina con criterio de objetividad en atencién a los elementos aportados y a los obtenidos con arreglo a sus atribuciones’, modificando el criterio de conciencia establecido en el Reglamento anterior. Sin embargo, se decidié volver al criterio de conciencia con la modificacién del 10 de febrero de 2008 Respecto del informe y su propuesta precisados en el articulo 12° del Reglamento del afio 2007, éste contenia como requisito que el informe escrito consigne el nombre del comisionado encargado de la ponencia del informe, sin embargo, este requisito fue eliminado 8 meses después mediante la R.M. N° 009-2008-JUS. En el articulo 13° del Reglamento se establecid que /a Comisién sesiona de forma permanente, el quérum para la celebracién de la sesiones es de cuatro miembros y los acuerdos que aprueban la propuesta de indulto se adoptan por mayoria simple de los miembros asistentes. Se modificé dicho articulo mediante la R. M, N° 009-2008-JUS, precisando que /a Comisién solo sesiona dos veces al mes, el quorum necesario es de tres miembros, mientras que, los acuerdos se adoptan por mayoria simple. Se debe tener presente que antes de ambas modificaciones los acuerdos se tomaban por unanimidad o en su defecto por mayoria simple. libertad no mayor de cuatro afios en otra de prestacién de servicios a la comunidad o limitacion de dias libres, a Fazén de un dia de privacién de libertad por un dia de muita, siete dias de privacion de libertad por una jomnada de Prestacién de servicios a la comunidad o por una jornada de limitacién de dias libres, El articulo 7° del D. S. N"016-2005-JUS precis6 que la Comision de Conmutacion de la Pena estaban integradas por dos Representantes del Ministerio de Justicia, un Fiscal Supremo, un Vocal Supremo Jubilado y un representante {del Consejo Nacional Penitenciario del INPE, mientras que, en el articulo 3° precisé que la Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitaras la integraban el Secretario Especializado en Gracias Presidenciales del Consejo Nacional de Derechos Humanos, un Asesor Ad Honorem del Ministerio de Justicia en temas de Salud y un Representante del INPE 26 028000027 Decreto Supremo Nr vomas | DRESSERS” | Ona suponest aa | Resounn nner oooaa0e sszmois | agen Saree eee Scam | a Cope aoe | Saad vous, on | Sautscte ace Soe ey vert | cone nets ae | toma ereaenes Cet] crivemaraanaee eel acuerdo, | al mes,” cependienco | EI quorum para celebrar | Presidente la convoque del volumen de. las | las sesiones ordinarias de | En caso de ausencia del Presidente de solicitudes presentadas. | la Comisién sera de cuatro | la Comision, el segundo miembro miembros, permanente lo susttuye Articulo 19: los acverdos que aprueban | El quérum para celebrar las sesiones El quérum para le propuesia de induto y |ordinarlas de la Comision seré. de celebrar sesiones sera | derecho de gracia por | tres miembros. Los acuerdos que la mitad més uno de | razones humantarias "y | aprueben la propuesta de induto. y sus” miombros. Los | conmutacén de la pena, se | derecho” de" gracia. por. razones acverdos se. tomaran | adoptan por mayoria | humanitarias y conmutacion de la pena, por unanimidad o en simple de los miembros | se adoptan por mayoria simple de Su defecto. por | asistontes los miembros asistontes, mayoria simple. Enel informe se nara | En el acta se deja constancia del constar la inasistenciau | quorum, ia asistencia de los miembros pinion en contra de alguno | y la opinion en contra de alguno de de sus. miembros, | élos, expresando sucintamente sus exresando sucntamente. | fazones En el articulo 14° del Reglamento del afio 2007 se fij como atribucién del Presidente de la Comisi6n el someter a consideracién de la Comisién las solicitudes y documentos sustentatorios para su evaluacién, calificacién y emisién del voto, distribuyendo las solicitudes a los comisionados por sorteo, para la _preparaci6n del informe respectivo. Este articulo fue modificado en el aio 2008, consignandolo de la siguiente forma: 6) Someter a consideracién de la Comisién los expedientes a evaluarse. Eliminando como forma de distribucion el sorteo de las solicitudes entre los comisionados. El articulo 29° del Reglamento de la Comision del afio 2007 - referido a las decisiones de la comision - fue modificado en su literal b), agregandose como decision de la Comisién el proponer la conmutacién de la pena, en cuyo caso se establecera el quantum de la reduccién de la pena privativa de libertad y eliminando el literal e), el cual sefialaba, “Recomendando que la solicitud sea derivada a la Comision de indultos Permanente, o a la que resulte idénea de acuerdo a la condicién del interno solicitante”. La ultima modificacion realizada por la R. M. N* 009-2008-JUS al Reglamento Interno de la Comision del aro 2007 establecia en su Tercera Disposicién Final lo siguiente “Las solicitudes y documentacién denegadas seran archivadas por la Comisién, bajo responsabilidad de la Secretaria Técnica’, sefialando posteriormente que, “los anexos de /as solicitudes denegadas por la Comisién deberan ser devueltos al interesado bajo responsabilidad de la Secretaria Técnica, en un plazo no mayor a noventa dias”. Asi, la Comision dejé de archivar los documentos presentados junto con las solicitudes de gracias presidenciales denegadas por la Comisién devolviéndoles a los interesados todos los documentos 7 029 y/000028 El 02 de agosto de 2008 se modificé el articulo 19° del Reglamento del afio 2007 mediante la R. M. N° 0449-2008-JUS, éste articulo desarrolla el tramite de las solicitudes del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias y de la conmutacién de la pena. A través de la cual ef Director del Establecimiento Penitenciario_solo tenia por funcién recibir las solicitudes y remitirlas al di siquiente al Presidente de Ja Comisién; quien luego de una primera evaluacion, oficiaria al Director del Establecimiento Penitenciario y al Director Regional del Registro Penitenciario, para que remitan los documentos necesarios para el tramite_de las solicitudes presentadas. Luego de ello, seria el Director del Establecimiento Penitenciario quien disponia al Consejo Técnico Penitenciario organice el cuaderillo correspondiente Antes de esta modificacién la Comision no tenia competencia para realizar una primera evaluacién, que le permitié finalmente, elegir entre el total de solicitudes presentadas cuales si eran plausibles de seguir con el tramite, y asi, solicitar los documentos necesarios a las entidades correspondientes, — Resolucon Ministeral N° 449-2008-JUS (02/08/2008) AATG™ Le solctud de iduto y | An. 19% La solistud de indulio y Derecho de Gracia por Razones derecho de graca_por razones | Humantaras y Conmutacion de 'a Pena, presontada con sus datos hhumantarias y conmutacion de la | firma_en el formulario elaborado_al efecto, acompanada de la pena, podrd Ser formulada por el | sentensia_consentida o ojecutoriada, posta cer formulada por el iniemo, familar, autondad, | inferno, familar, autondad,instzucones publcas, organizaciones do la insttuciones pbicas, | sociedad civil © cualquer persona interesada en transmit la voluntad organizaciones de la sociedad ivi | de soitente © cualquier persona interesada en | Se presentara ante el Diector del Establecimiento Penitenciaro, ef transmit ia volntad dei solctante. | mismo que la remitra dentro del dia siguiente de recibida al Se piesentara ante el Director cel | Presidente de Ta Comision de Indullo y Derecho de-Gracla por Establecimiento Penitenciano, el | Razones Humanitar iutaciOn de la Pena, formando parte mismo que dispondra que el | de la relacion de solicitudes presentadas el mismo dia Consejo Técnico Penitenciario | Lueqo de la primera evaluacién, la Comision a través de su forganice el expediente para ser | Presidente oficiaré_al_respectivo Director_del_Establecimiento remitido @ la Comisién en el plazo | Penitenciario y al Director Regional_correspondiente del Registro de 10 dias habiles, bajo | Penitenciario del INPE, con el objeto de que le remitan dentro de responsabilidad. _Asimismo la | un plazo de 10 dias habilos los documentos requeridos respecto Comisidn Técnica Penitenciaria | de los internos que hayan aprobado dicha primera evaluacién, y informard a la Comisién en el dia, | cuya lista _debera_precisar EI Director del Esiablecimierto la relacién de las solicitudes | Penitenciano dispondra que el Consejo Técnico Penitenciario organice presentadas a fn de llevar el| el cuademillo correspondiente @ cada persona para su respectiva control de la remisin de | remision dentro del piazo sefialado, expedientes Respecto de las solicitudes que no hayan aprobado la primera ‘evaluacion se sequlrd el tramite previsto por el segundo parrafo del articulo 30° del presente Reglamento, Mediante la Resolucién Ministerial N° 0162-2010-JUS del 14 de julio de 2010, se aprobé el Reglamento Interno de la nueva Comision de Gracias Presidenciales, en donde se volvié a modificar el concepto de conmutacién de pena, definiéndola como la potestad del Presidente de la Republica para reducir la pena privativa de libertad a un quantum menor, eliminando la sustitucion de la pena por una de prestaci6n de servicios a la comunidad. También, se elimin6 el articulo donde se establecia el caracter 28 30000029 excepcional de la concesién del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias y la conmutacién de la pena; y se modificé el criterio de conciencia con el que actuaba la Comisién para la formulacién de propuestas, regresando al criterio objetivo; asimismo, se precisé en su articulo 22° que la propuesta que formula la Comision no vincula al Presidente de la Republica, ni la opinion desfavorable o la ausencia de opinién impiden si concesién, con arreglo a la Constitucién Politica del Peru. Respecto del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias se modificaron los 3 primeros casos establecidos en el articulo 22° de la R. M. N° 0193-2007-JUS, y eliminando el ultimo caso de los mayores de 65 afios de edad. Asimismo, se modificé la lista de documentos solicitados para la tramitacién del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias. Por ultimo, establecié que a través del Presidente de la Comision se elevara el expediente con el informe, directamente al Ministro de Justicia para su recomendacién al Presidente de la Republica. (ANEXO. RM Y DS DE COMISIONES: CUADRO COMPARATIVO DE LOS REGLAMENTOS 2004 AL 2008) Iv. INDULTOS Y CONMUTACIONES DE PENA: DATOS GENERALES En virtud a las modificaciones y enmiendas a la legislacién sobre indultos y conmutaciones de penas, se otorgé un niimero significativo de gracias presidenciales durante la gestion de gobierno 2006-2011. Es asi que, sobre la base de informacién alcanzada por el Ministerio de Justicia, la Comision ha encontrado las siguientes estadisticas: a) INDULTOS Indultos: 232, de los cuales se concedieron 104 indultos humanitarios y 128 indultos comunes. Del total de los indultos humanitarios, 70 fueron por casos de trafico ilicito de drogas; mientras que de los 128 indultos comunes, de éstos 2 casos corresponden a trafico ilicito de drogas®® y un caso por delito de tentativa de violacién a menor®®. El siguiente cuadro ilustra el numero de indultos otorgados entre el 28 de julio de 2006 y 28 de julio de 2011: Cuadro 1: Indultos Presidenciales (2006 - 2011) INDULTOS Numero Humanitarios 104] Comunes 223] TOTAL: 232| Fuente: Ministerio de Justicia, 2012. Elaboracion Propia, ® Maria Salazar Camacho RS. 056-07-JUS del 10MARO7; Alexis Montealegre Risco RS. 208-09-JUS del 03SEY09 * Jorge Luis Choquetico RS. 056-07-JUS del 10MARO7, 29000030 Durante las dos gestiones de la ex Ministra de Justicia Rosario Femandez se concedieron 114 indultos; 81 en la gestion de Maria Zavala; 24 indultos durante la gestion de Aurelio Pastor; y, 13 corresponden a la gestion de Victor Garcia Toma. El siguiente cuadro resulta ilustrativo: Cuadro 2: Indultos Otorgados (27/07/06 — 28/07/11) INDULTOS MINISTRO OS g| PORDELITO | TOTAL HUMANITARIOS | POR OTT 9 72 8 Rosario Femandez Figueroa 81 | 33 114 (2 Periodos) | ‘Aurelio Pastor Valdivieso Zz | 7 24 Victor Garcia Toma 7 6 13 TOTAL ot 104128 232 Fuente: Ministerio de Justicia, 2012 Elaboracion Propia, A nivel desagregado, por tipo de delito, se tienen los siguientes cuadros: lo Cuadro 3: Maria Zavala Valladares (28/07106 ~ 20/12/07) = DELITO HUMANITARIO| COMUNES | TOTAL |Traficolicto de drogas 6 2 8 Robo agravado Al 51 53 Homicidio simple 4 4 5 Violacion de menor de 14 afios - Tentativa 1 1 Extorsion 1 1 Tenencia ilegal de armas 4 (4 Hurto agravado 4 4 Lesiones graves 2 2 Omisién asistencia familar 2 2 Fabricacion de moneda 4) 4 Falsificacion de documentos L. 4 1 Contrabando : [peta TOTAL 9 72 31 Fuente: Ministerio de Justicia, 2012 Elaboracion Propia, 30 032Cuadro 4: Rosario Fernandez Figueroa (20/12/07-141/07109) - (14/08/10-26/07/11) 009031 DELITO HUMANITARIO. COMUNES TOTAL Trafico ilicito de drogas 53 Robo agravado 4 26 Corupeién’ Homicidio simple Homicidio calificado Estafa Extorsion Falsificacién de documentos Lesiones graves Hurto agravado |Omisién asistencia familiar Contrabando TOTAL 81 Fuente: Ministerio de Justicia, 2012. Elaboracion Propia, Cuadro 5: Aurelio Pastor Valdi (1107/09 ~ 18/03/10) ivieso DELITO HUMANITARIO|COMUNES| TOTAL Trafico ilicito de drogas 2 1 3 Robo agravado 3 15 18 Corrupcién 1 1 Hurto agravado 1 1 2 { TOTAL oeeeeeeecen) 7 24 Fuente: Ministerio de Justicia, 2012 Elaboracién Propia, Cuadro 6: Victor Garcia Toma (18/03/10 - 14/09/10) DELITO HUMANITARIO|COMUNES| TOTAL Trafico ilicito de drogas: 6 6 Robo agravado 1 6 7 TOTAL 7 6 13 Fuente: Ministerio de Justicia, 2012. Elaboracién Propia a1009032 Nétese que durante la gestion de gobierno 2006 — 2011 los delitos por los que fueron indultados la mayor cantidad de condenados son el trafico ilicito de drogas y el robo agravado. En total, 70 condenados por tréfico de drogas fueron indultados y 122 por robo agravado B) CONMUTACIONES DE PENA En cuanto a las conmutaciones de pena, el siguiente cuadro refleja los tipos delictivos por los cuales fueron otorgados, en cada una de las diferentes gestiones ministeriales: 5,246 conmutaciones de Pena, de las que 3,207 correspondié a condenados por el delito de trafico ilicito de drogas; 1,626 por robo agravado; 180 por hurto agravado, 45 por homicidios (calificado 18, simple 27) 32000033 Cuadro 7: Conmutaciones de Pena (27107106 = 28/07/11) ‘ONITACIONES DE PENA OTORGAOASEN LA GESTION PRESIDENGIALDE ALAN GancTa PEREZ ] PERIODOS: BAUS NCO TREE DCE oieNTopsIOe | oENEIOIDCIO —aENe AA] ‘MINISTRO|_—Zavala__|Fernander |Femandes | pastor | Garda [Fernandez] —Femander (patos Tora Hain ito de ropes a 268s] aa] sil 3 al 3 obo agrvedo p 2 e266] asl | asa ort apravedo j__—_7 Z| 1 ra a omic ealicdo 7 4 y | 38) omic simple 7 FS al z sions graves a | Henenca legal de amas a 3] al 7 3) [Dette monet " Ista Fecsada Inbigeato Fatifxcon de dimen aI eoxptscén fl Fasedad gene i al 7 [coRRUPCION [Vsrpacion funcional (contrabando [Detaveacon batons 2 apropiscion eta Hl 7 7 instigacon de menora comerer deli Peligr comin Fl [Frawe process Hl [Lesiones eves 7 [nas conta et aor al [Detcontormatico agrvado aco de menores urpacionagroveda \Violonsa conta ls storded eceptacn [ptoxson fi [exposicon i gente a peli Hi Ino apoece ugo penal Ele lel. EE ele nie] ae eal Fuente: Ministerio de Justicia, 2012, Elaboracion Propia De la informacion recibida del Ministerio de Justicia, sobre el total de conmutaciones de pena otorgadas durante la gestion Presidencial investigada, la Comisién solicit6 para estudio una muestra de 561 expedientes. Del estudio de esta muestra se verifico que 400 conmutaciones de pena se otorgaron a sentenciados por el delito de Trafico llicito de Drogas en su forma agravada. Tenemos entonces que las 3,207 conmutaciones de pena otorgadas a sentenciados por el delito de trafico ilicito de drogas, 400 se otorgaron por trafico ilicito de drogas en su forma agravada, monto que podria incrementarse con la revision total de los expedientes, pues en la verificacion se establecid que de la informacién recibida como trafico ilicito de drogas basico en realidad era de tipo agravado. El Cuadro 8 resulta sumamente ilustrativo: 33000034 Cuadro 8: Conmutaciones de Pena Tréfico llicito de Drogas (TID) en su forma agravada 2006- MINISTRO 2007 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | TOTAL Maria Zavala Valladares 4 4 Rosario Fernandez | Figueroa 130 | 124 10 21 285 Aurelio Pastor Valdivieso | 60 60 Victor Garcia Toma [ 51 54 TOTAL 4 130 | 184 | 61 | 21 | 400 Fuente: Ministerio de Justice, 2012 Elaboracion Propia Del cuadro anterior se observa que en el_afio 2009, entre la gestién de Aurelio Pastor y Rosario Fernandez, se dio la mayor cantidad de conmutaciones de pena a condenados por delitos de trafico ilicito de drogas (TID) en su forma agravada, registrandose un total de 184 beneficiados. Este fue justamente el periodo en que Miguel Facundo Chinguel estuvo a cargo de la comision. La relacién de conmutados por tréfico de drogas en su forma agravada se puede verificar en el anexo que se adjunta al presente informe. (ANEXO: Conmutaciones) Se ha sostenido que una de las politica carcelarias de! gobierno 2006 -— 2011 tuvo como objetivo erradicar el hacinamiento de los establecimientos penales. Sin embargo, la evaluacién de la politica publica y las estadisticas demuestran otra cosa, En efecto, tal como demuestra el siguiente cuadro, el indulto o la conmutacion de pena no contribuyeron a la disminucién del numero de internos; muy por el contrario, la Poblacion penitenciaria se incrementd.°° Asimismo, el hecho de que se haya otorgado 371 conmutaciones de pena a personas en condicién de semi-ibertad, que no contribuian al hacinamiento de las carceles, contradice dicha politica Cuadro 9: Evolucién de la Poblacién Penitenciaria (Agosto 2006 - Julio 2011) Afio N° de Internos | Incremento Anual | % | Ingresos | Egresos ‘Agosto 2006 36,467 a 0 5 = [2007 39,918 2549 68 26.418 | 25,484 2008 43,466 81. 30,065 | 28,145 2009 44,254 17, 26,521_| 25,733) 2010 [48,198 az 27,892 | 25,948 Julio 2074 48,858 34 33,696 | 27,194" “Los datos de ingresos y egresos en este caso estin reportados a diciembre del 2011 Fuente: Unidad de Estadistica del INPE. Diciembre 2017 “ aporte del Congresista Juan Donato Pari Choquecota, integrante de la comision investigadora, 34 036009035 El Cuadro 9 muestra el aumento de la poblaci6n penitenciaria, reportandose un 12,31% de incremento entre agosto del afio 2006 a julio del afio 2011. En total, en el citado periodo, se paso de 36,467 internos a 48,858. A nivel desagregado, entre internos procesados e intemos sentenciados, se observa similar tendencia. De acuerdo al Informe Estadistico Nacional del Ministerio de Justicia (Pags. 236-259), si en el 2006 se reportaron 24,419 procesados, el 2011 registro 28,761 personas procesadas; mientras que a nivel de sentenciados, se reportaron 11,416 en el 2006 en comparacién a los 19,010 existentes en el afio 2011 Si el analisis de la politica de despoblamiento carcelario demuestra un fracaso en su objetivo de reducir el nimero de internos, la comisién ha corroborado que el hacinamiento penal fue utilizado como pretexto para conmutar penas a varios internos e internas. De otro modo, no se entiende por qué se conmuté penas a sentenciados que de acuerdo a la estadistica~ representaban la poblacién menor de los penales. Lo coherente hubiera sido otorgar gracias presidenciales a internos que representaban la mayor poblacién penal Cuadro 10: Poblacién Penitenciaria por Tipo de Delito (A julio 2011) N° de Internos % Conira el patrimonio 17,787 37% Contra la seguridad publica 13.797 29% Contra la libertad 11,402 23% Contra la vida, el cuerpo y fa salud 4,098 8% Contra la tranquilidad publica ret 2% ‘Otros 688 1%. TOTAL 48,263 | 100% Fuente: Instituto Nacional Penitenciario. Elaboracion: Defensoria de! Pueblo. 35 /000036, Cuadro 11: Poblacion Penitenciaria por delito y condicion carcelaria®* spree sco wt Be on.A§ 2 Vwouconsennt -—S10) 9.96% SEXUAL DE 1 776 owcoiosiune 1222 265% esenca scat oe ans (125823 "ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES DE 14 Kjos ALB 2.24% MuCROCOMERCIALIZACION O MICROPRODUCCION IriA@ 2.17% secuestao 75d 142% restonsug if 1.17% Lesiones craves 60 1.15% coves assrenci rasan BA 1.03% ‘extorsion Ab 0.89" rarnicoro BY 078% ‘ores 3.38% Fuente: forme Estadistico NPE © 2000 4000 e000 8000 10000 12000 14000 16000 {Diciembre 2011) El Cuadro 10 y 11 se evidencia que, durante el periodo 2006 ~ 2011, Ia poblacién mayor de los penales estaba constituido por internos que cometieron delitos contra el patrimonio y no contra la seguridad publica.®? Sin embargo, el mayor numero de beneficiados con la conmutacion de penas fueron internos que cometieron el delito de trafico ilicito de drogas, delito comprendido como una de las modalidades de los delitos contra la seguridad publica. Debe advertirse que en el titulo de Delitos contra la Seguridad Publica ademas del delito de tréfico ilicito de drogas se incluye los delitos de Peligro comin, contra los medios de transporte, comunicacién y otros medios de servicio publico, delitos contra la Salud Publica (contaminacién y propagacién) y trafico de personas. Resulta de importancia sefialar que se conmuté la pena a 371 internos que se encontraban en el régimen de semi libertad, lo que permite establecer que la conmutacién de pena no fue precisamente una herramienta para el deshacinamiento carcelario™. © Sentenciados y presos sin condena El delito de Traticoilicto de drogas se encuentra ubicado en la Seccién Il, del Capitulo Il, Delitos Contra la Salud Publica, del Titulo Xi: DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA, del Codigo Penal Peruano. ‘Punto 6.4.7. Conmutaciones otorgadas a condenados que se encontraban gozando del Benefcio de semi libertad Pag. 87 36099037 V. INDULTOS Y CONMUTACIONES DE PENA: CASUISTICA 5.1. INDULTOS PRESIDENCIALES Y DERECHO DE GRACIA De los indultos presidenciales otorgados por razones humanitarias, destacan aquellos que se concedieron a personas sentenciadas por delitos de corrupcion. Especificamente se tienen los casos de: a) Juan Fernando Dianderas Ottone, mediante Resolucion Suprema N° 040-2008-JUS del 6 de marzo de 2008; b) Julio Espinoza Jiménez, mediante Resolucién Suprema N° 101-2008-JUS del 13 de junio de 2008; y, ©) José Enrique Crousillat Lopez Torres, mediante Resolucién Suprema N° 285-2009- JUS del 10 de diciembre de 2009. Juan Fernando Dianderas Ottone y José Enrique Crousillat Lopez Torres fueron sentenciados por su vinculacién a la red de corrupcién organizada en la gestion de gobierno del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori, a través del asesor presidencial Viadimiro Montesinos Torres. El indulto humanitario concedido a Crousillat Lopez Torres fue cuestionado por diversos actores que, desde sus propios espacios, desplegaban campatias de incidencia en contra de la corrupcién. La presién mediatica hizo retroceder al ex Presidente de la Republica Alan Garcia Pérez, quien mediante Resolucién Suprema N° 056-2010 del 12 de marzo de 2010, dejé sin efecto el indulto otorgado. El caso de Julio Espinoza Jiménez resulta emblematico, pues se trata de un procesado que nunca fue sentenciado por el Poder Judicial. La intencién que se tuvo desde un primer momento fue sustraerlo del proceso penal en el que se encontraba comprendido. Espinoza Jiménez fue denunciado por la Fiscalia ante el organo jurisdiccional, y encontrandose en la etapa de instruccién fue sustraido del proceso al otorgarsele la gracia Presidencial. Las resoluciones supremas que otorgaron indulto humanitario a Fernando Dianderas Ottone, Julio Espinoza Jiménez y José Enrique Crousillat Lopez Torres, fueron suscritas por el ex Presidente de la Republica y refrendadas, en los dos primeros casos, por la ex Ministra de Justicia Rosario Fernandez Figueroa y en el tercer caso por Aurelio Pastor Valdivieso. A Dianderas se le concedié, stricto sensu, un derecho de gracia por razones humanitarias. (ANEXO: INDULTOS) 5.1.1, Indulto a Juan Fernando Dianderas Ottone Juan Fernando Dianderas Ottone fue Director de la Policia Nacional y Ministro del Interior en el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori. Fue denunciado por haber cometido actos de corrupcién y delitos comunes durante el ejercicio de sus funciones, dando lugar a la apertura de diez (10) procesos judiciales.™ Los delitos imputados fueron: °* Expedientes 10-2003, 02-2001, 3010-2007, 4098-2007, 33-2004, 32-2003, 1600-2007, 3906-2007, 13-2003-B, 12- 2002: Las imputaciones estén vinculadas a corrupeién, asociacion ilcta para delinquir, conspiracién, encubrimiento. 37900038 Conspiracion para la rebelion, asociacion ilicita para delinquir, malversacion de fondos, peculado, colusién desleal, asesinato, encubrimiento real, enriquecimiento ilicito, usurpacién de funciones y falsedad ideoldgica. Dianderas Ottone estuvo recluido en el Centro Penitenciario de Lima (ex Penal San Jorge) desde el 10 de setiembre de 2002 hasta el 22 de febrero de 2003; posteriormente, del 19 de octubre de 2004 hasta el 8 de mayo de 2006; reingresando el 22 de febrero de 2007 con sentencias condenatoria impuestas por el Poder Judicial, las cuales ~a la fecha de la emisi6n de la resolucion que concedié la gracia— no habian adquirido la calidad de firmes. El 13 de setiembre de 2007 fue evacuado del Centro Penitenciario de Lima a la Clinica San Felipe, donde fue intervenido quirtrgicamente por padecer la obstruccién de la arteria coronaria. Seguin los considerandos de la Resolucién Ministerial N° 040-2008-JUS, Dianderas Ottone estuvo recluido, entre arrests domiciliarios y carcelarios, 7 afios y 14 dias. El 27 de setiembre de 2007, Bessi Teresa Querzola Otiura solicit que se otorgue a Femando Dianderas Ottone el indulto por razones humanitarias. El 31 de enero de 2008 la Comision de Indulto y Derecho de Gracias por Razones Humanitarias y Conmutaciones de pena®, integrada por Miguel Facundo Chinguel, Sonia Elba Mendoza Quintanilla, Juan Jashim Valdivieso Cerna, César Candela Jara y Luciano Croci Geiger, aprobé en forma undnime recomendar el indulto. A pesar de padecer enfermedad _no_terminal, la naturaleza de las condiciones carcelarias, segin la comisién, podria colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad fisica. El 01 de febrero de 2008 la recomendacién fue elevada a la Ministra de Justicia, Rosario Fernandez. Mediante Resolucion Suprema N° 040-2008-JUS del 6 de marzo de 2008, suscrita por e! Presidente de la Republica Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra mencionada, se concedié el derecho de gracia por razones humanitarias a Dianderas Ottone, interno en el Establecimiento Penitenciario de Lima, ex San Jorge, respecto a nueve procesos penales de los diez en los que se encontraba comprendido. El Certificado Médico del 26 de setiembre de 2007, el Informe Médico del 28 de setiembre de 2007, el Informe Médico del 06 de octubre de 2007, el Protocolo Médico del 15 de octubre de 2007, el Informe Médico del 05 de noviembre de 2007 y su ampliatorio del 10 de diciembre de 2007, sirvieron de sustento para otorgar la gracia Por razones humanitarias Existe informacién periodistica que dio cuenta de siete (7) solicitudes previas de indulto denegadas. “Un pedido llegé a la entonces Ministra de Justicia, Maria Zavala Valladares, quien designé a una comisién presidida por Miguel Pizarro Guerrero. Los comisionados visitaron a Dianderas en la clinica, consultaron con el médico de ésta que tenia a su cargo el paciente, asi como a otros médicos especialistas y al Colegio Médico, y legaron por unanimidad a una conclusién: Dianderas no calificaba para el otorgamiento de la gracia. Dias después, la doctora Zavala fue cesada en el cargo, ° Informe N° 152-2007-MINJUSICIDGHP. 38090039 asumiendo Rosario Fernandez quien desmantelé a la comisién y nombro otra, totalmente nueva, con [Facundo] Chinguel a la cabeza”. Sin embargo, el Direclor de Gracias Presidenciales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a través del Oficio N° 274-2013-JUS/DGP, en mérito a una solicitud de informacion por parte de la Comisién Investigadora®”, expres que de acuerdo a la Base de Datos del Consejo Nacional de Derechos Humanos, el sefior Dianderas Ottone tiene registrada una sola peticién de indulto por razones humanitarias, la que fue concedida posteriormente, Facundo Chinguel fue designado presidente de la Comision de Gracias el 02 de enero de 2008. El 31 de enero del 2008, cuatro semanas después de tal designacién, la comision recomends, por unanimidad, la concesién del derecho de gracia a Dianderas Ottone. Este hecho podria demostrar una actuacién dirigida de la comision y de algunos ex altos funcionarios para favorecer a Dianderas, toda vez que los comisionados eran nuevos y no podian decidir un tema complejo en tan corto tiempo, salvo que hayan tenido acceso previo a todo el expediente de indulto. Existe informacion escrita, fotografica y filmica, aparecida en medios de comunicacién, en los que se aprecia que Juan Fernando Dianderas Ottone desarrolla una vida normal, sin ninguna complicacién o riesgo para su integridad fisica (ANEXO: INDULTOS: JDO) §.1.2. Indulto a Julio Espinoza Jiménez A raiz de las denuncias pitblicas sobre la sobrevaluacién en la adquisicién de bienes por el Seguro Integral de Salud - SIS, destinados a los damnificados por el terremoto que afecté la zona sur del pais en el afio 2007, Julio Espinoza Jiménez, Director del SIS, fue denunciado penalmente. La fiscalia inicio investigaciones preliminares, citd a Julio Espinoza Jiménez a que rinda su declaracién, sin embargo recién el 22 de octubre se puso a derecho. El 31 de octubre de 2007 se dicté el Auto de Apertura de Instruccion por los delitos cometidos contra la Administracion Publica, en las modalidades de colusién desleal y delito contra la fe publica — falsedad ideoldgica en agravio del Estado — Seguro Integral de Salud. El Sexto Juzgado Penal ordend la detencién de Julio Espinoza Jiménez, siendo recluido en el Penal San Jorge. En Ia etapa de instruccién del proceso penal, con prognosis de pena efectiva, Julio Espinoza Jiménez solicité -el 26 de marzo de 2008- la concesién del derecho de gracia por razones humanitarias, al habérsele diagnosticado tumoracién retrovesical compatible con neoplasia maligna de recto sigmoide (cancer colorectal), conforme aparece en la copia fedateada del Informe Médico, historia clinica nimero 1893040, del © ptp:/leduportal com pefindex php/notcias/4040-e1-slencio-de-gercia. Fecha de consulta: 01/08/13. ® Oficio N° 0712-2013-CIMGAGPRICR, © Expediente N° 100-2007. 39 OAL /i Y/900040 Hospital Dos de Mayo. Espinoza fue intervenido quirirgicamente de una Laparotomia, exeresis de tumor radical, reseccién parcial de vejiga, reconstruccién vesical y ureterostomia. Su_evolucién_postoperatoria_fue_lenta_y satisfactoria, conforme lo suscribio el médico Pedro Herrera Favian en su historia Clinica. Posteriormente, la doctora Liliana Chumbes Sipan, miembro del Departamento de Medicina del Hospital Dos de Mayo, confirmé la evolucién satisfactoria de Julio Espinoza Jiménez, expresando, con fecha 12 de abril de 2008, lo siguiente: ‘acude periédicamente a sus evaluaciones, donde se controla mediante tomografias y marcadores tumorales, no evidenciéndose enfermedad recurrente hasta la actualidad’’ Es necesario precisar que Julio Espinoza Jiménez no se encontraba postrado en una cama dentro el Penal; muy por el contrario, llevaba una vida activa tal como evidencia el Certificado de Cémputo Educativo expedido por el CETPRO Simén Bolivar - San Jorge, a solicitud del Consejo Técnico Penitenciario. El certificado refirié que “Julio Espinoza Jiménez se encontraba registrado_como_alumno de! programa de joyeria, registrando asistencia diaria, Durante el mes de noviembre registré 20 dias estudiados, mientras que en diciembre, 15 dias’.°° Igualmente, conforme al Informe Social N° 128-2008-INPE/16-235-USS, del 15 de abril de 2008, Espinoza era visitado constantemente por miembros de su familia, quienes le brindaron el apoyo necesario. Sin embargo, contradictoriamente, se le otorgé el indulto humanitario, bajo el argumento siguiente: ‘pese_a no padecer enfermedades no terminales, la naturaleza de las condiciones carcelarias puede colocar en grave riesgo Su vida, salud e integridad” En circunstancias en que el proceso penal se encontraba en la etapa de Instruccién ante el Sexto Juzgado Pena Especial, Julio Espinoza Jiménez, ocho meses después de haber sido recluido, fue sustraido de la accién de la justicia. Efectivamente, el 13 de junio de 2008, el otrora director del Sistema Integral de Salud fue indultado por razones humanitarias. Un dato resaltante es Ia celeridad del proceso de otorgamiento del indulto por razones humanitarias. Julio Espinoza Jiménez present su solicitud al INPE el 27 de marzo de 2008; el expediente ingresd a la Comisién de Gracias el 30 de abril de 2008; la comisién -integrada por Miguel Facundo Chinguel, Marcello Luciano Croci Geiger, César Candela Jara y Sonia Elba Mendoza Quintanilla— recomendé el indulto el 03 de junio de 2008. Mediante Resolucién Suprema N° 101-2008-JUS del 13 de junio de 2008, suscrita por Alan Garcia Pérez y refrendada por Rosario Fernandez Figueroa, se otorgo el indulto por razones humanitarias, respecto a los siguientes casos: Expediente N° 100-2007 y Expediente N° 990-2007-RN. ® Certicado N 086-2008-INPE-EPL-CETPRO-SB.D, del 14 de abi de 2008, Numeral 2) del articulo 22° de la RM Nro. 193-2007-JUS. 40 042000041 La Comision de Gracias fundamenté el indulto humanitario en razon a que las condiciones carcelarias podrian colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad.”" Sin embargo, no se tuvo en consideracién que Espinoza Jiménez ingres¢ al penal el 3 de noviembre de 2007, obrando, en el propio expediente, la realizacién de actividades como cualquier interno. Mediante Oficio N° 877-2008-JUS/CNDH-CIDGPRHYCP-P, del 04 de junio de 2008, Facundo Chinguel elevo al despacho del Viceministro de Justicia, Erasmo Reyna Alcantara, el expediente de Espinoza Jiménez, comunicando que la comisién de gracias recomendaba el derecho de gracia. Incluso, la Ministra Fernandez solicité al entonces Presidente de la Reptblica, mediante Oficio N° 610-2008-JUS/DM, que el indulto a Espinoza sea incorporado al grupo de 261 beneficiados que previamente habia alcanzado a través del Oficio 568-2008-JUS. (ANEXO: INDULTOS Tramite de expediente JEJ) Posteriormente, una nota de prensa, escrita y filmica, demostré a Espinoza Jiménez realizando actividades normales, propias de una persona que no padece enfermedad alguna, Es necesario precisar que el Gobierno mostré especial interés en proteger al ex Jefe del Seguro Integral de Salud (SIS) Julio Espinoza Jiménez. El ex Presidente de la Republica Alan Garcia Pérez y el Presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo Galvez, mediante Oficio N° 179-2007-PR del 22 de agosto de! 2007, dirigido al Presidente de! Congreso Luis Gonzdles Posada, remitieron un proyecto de ley para que la Contraloria suspenda sus facultades de control previo y simultaneo en las localidades, declaradas en emergencia por catdstrofes naturales. Ante este propésito, la Comision de Fiscalizacién del Congreso archivo la iniciativa (ANEXO: INDULTOS: ESPINOZA JIMENEZ JULIO: Proyecto de Ley suspension de control) Este comportamiento evidenciaria una sucesién de hechos destinado a eludir una investigacién fiscal y el subsecuente fallo judicial en contra de Espinoza Jiménez. Por lo tanto, se concedié la gracia presidencial encontrandose en curso la etapa de Instruccion del_proceso penal abierto en su contra. Presumiéndose la comision del delito de encubrimiento personal. §.1.3. Indulto a José Enrique Crousillat Lopez Torres José Enrique Crousillat Lépez Torres fugé del pais para eludir la justicia y no responder penalmente por los negociados que mantuvo con Vladimiro Montesinos Torres. Crousillat puso a disposicion de! gobierno del Alberto Fujimori Fujimori la linea editorial de América Television. Crousillat Lopez Torres fue detenido el 6 de enero de 2005 en Argentina y extraditado al Perii el 10 de mayo de 2006. Fue procesado y condenado mediante sentencia emitida el 8 de agosto de 2006 por la Segunda Sala Superior Penal Especial, que impuso 8 ajios de pena privativa de la libertad, 3 afios de inhabilitacion, y una reparacién civil de " Resolucién Ministerial N° 183-2007, articulo 22* inciso b), del 06 de junio de 2007. a1 543000042: ochenta millones de soles a favor de! Estado, como cémplice primario del delito contra la administracién publica - Peculado por apropiacién, en agravio del Estado.” La sentencia fue apelada, y la Corte Suprema de Justicia declaré no haber nulidad en la Ejecutoria del 14 de diciembre de 2006.”? La Comision de Indulto y Derecho de Gracia por razones Humanitarias — conformada por Miguel Facundo Chinguel, Juan Jashim Valdivieso Cerna, Fernanda Ayasta Nasiff, Sonia Elba Mendoza Quintanilla y Renato Quiroz Zegarra — emitio su informe™ el 23 de octubre de 2009, recomendado el indulto. En el Acta de sesién de la Comisién de Gracias se advierte_que los comisionados Ayasta Nasiff y Valdivieso Cerna votaron en contra del indulto. Este informe concluye que el internamiento penitenciario redundara en _un perjuicio mayor para su salud. (ANEXO: INDULTOS Jose E Crousillat ACTA 230C109 CIYDGPRH) El Informe 0572-2008-MINJUS/CIDGRHYCP, por el que la Comision de Gracias recomendé el indulto, sélo consigna el Acta de la Junta Médica Penitenciaria del 19 de junio de 2009, suscrita por los doctores Pedro Cubillas Pérez del INPE, Félix Revilla Manchego, médico cardidlogo del Hospital Dos de Mayo (MINSA) y Frank Brito Palacios de INCOR - ESSALUD, y el Protocolo Médico emitido por el Dr. Juan Dyer Otero el 4 de junio de 2009. El 13 de noviembre de 2009 Gerardo Castro Rojas, mediante Oficio N° 1609-2009-JUS- VM, elev6 al Despacho del Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso el expediente de indulto por razones humanitarias y un proyecto de resolucién suprema para la consideracion del Presidente de la Republica. Castro Rojas manifiesta que la solicitud de indulto fue tramitada, analizada, evaluada, calificada, en el marco del Reglamento de la Comision de Gracias Presidenciales, aprobado por la RM N° 193-2007-JUS y su modificatoria aprobada por RM N° 009-2008-JUS Este tramite procedimental demuestra que el despacho ministerial no era una mesa de partes, tal cual insinud, ante la comision investigadora, el ex Ministro de Justicia Aurelio Pastor. Muy por el contrario, tuvo acceso al expediente completo, previo al otorgamiento de la gracia. Mediante Resolucién Suprema N° 285-2009-JUS del 10 de diciembre de 2009, suscrita por el Presidente de la Republica Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justica Aurelio Pastor, se concedié el indulto a José Enrique Crousillat Lopez Torres, por padecer cardiopatia hipertensiva moderada, enfermedad vascular cerebral enfermedad ateromatosa de arterias carotideas severa, fibrilacion auricular cronica, respuesta ventricular controlada con anti arritmicos, portador de marcapaso definitive modo VVI Existe documentacién escrita, fotografica y filmica, sobre el normal estado de salud de 72 Expediente N° 011-2001 (Juzgamiento Reservado - Reo Contumaz) 73 Recurso de Nulidad N° 3766-2006. Peculado y otros. La corte determiné que la devolucion de lo irregularmente jgbtenico ascendia ala suma de SI. 69 milones 855 mil nuevos soles Informe N° 0572-2008-MINJUSICIOGRHYCP. 42 044090043 Crousillat Lopez Torres, previo y posterior al otorgamiento de indulto, lo que no se corresponde con el fundamento de la recomendacién que fue: ‘pese a padecer enfermedades no terminales, la naturaleza de las condiciones carcelarias puede colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad’. Esta situacién generd serias criticas en la opinion publica, al punto que el ex Presidente Alan Garcia Pérez, ante la presion mediatica, rubricé la Resolucién Suprema N° 056-2010-JUS del 14 de marzo de 2010, dejando sin efecto el indulté humanitario otorgado. Ante la posibilidad de su detencién y de ordenarse nuevamente el internamiento, Jorge Antonio Castro Castro interpuso un Habeas Corpus el 16 de marzo de 2010 en favor de Enrique Crousillat. El 17 de marzo de 2010, en virtud de la anulacién del indulto, el Juez del Segundo Juzgado Penal Especial de Lima, César Augusto Vasquez Arana, ordené {a ubicacién y captura de Crousillat Lopez Torres. Con fecha 24 de junio de 2010, el Quincuagésimo Juzgado Penal de Lima declard infundada la demanda de habeas corpus, Posteriormente, la Cuarta Sala Penal para Reos en Carcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmé la sentencia impugnada al considerar que si bien la Constitucién establece que el indulto produce los efectos de la cosa juzgada no es en esencia producto de un proceso judicial sino de un procedimiento administrativo y como tal puede ser anulado conforme a las causales previstas en el articulo 202 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrative General.”* La comisién remitié un pliego de preguntas a la ex comisionada Fernanda Ayasta Nassif”, quien ante la pregunta de qué criterios 0 elementos de conviccién guiaron a usted para no recomendar el indulto a José Francisco Crousillat Lopez Torres?, respondio literalmente lo siguiente: "Debido a elementos estrictamente juridicos consideré que el sefior en mencién no calzaba dentro de los parémetros dados por el propio reglamento, en relacién a la gravedad 0 enfermedad para otorgarsele un indulto por razones humanitarias: es decir, no se encontraba en una situacién critica de salud y menos a punto de fallecer.” El 22 de julio de 2013 el comisionado Juan Jashim Valdivieso Cerna, remitié a la Comisién la absolucién del pliego de preguntas que le fueron formuladas por escrito, sostuvo que “El interno CROUSILLAT LOPEZ TORRES solicito en varias oportunidades el indulto humanitario, sin embargo nuestra comisién en base a los informes médicos ordenados que se le practicaran en cada oportunidad, decidié por unanimidad opinar por no otorgarle el indulto ya que el estado del salud no ameritaba su otorgamiento” (ANEXO: transcripcién de declaraciones: Pliego JJVC 22JUL13) Daniel Figallo Rivadeneyra, ex miembro de la Comisién de Gracias Presidenciales,”” precisé que en el caso Crousillat hubo solicitudes de indulto denegadas, previas a la "EXP, N* 03660-2010-PHCITC. EI Tribunal Constitucional, el 25 de enero de 2011, declaré infundada la demanda de Habeas Corpus, siendo rechazado el Recurso Extraordinario de Nulidad interpuesto en favor de Crousilat. 76 Femanda Ayasta fue miembro de la Comisién de Gracias Presidenciales desde el 2008 hasta el 2012 "gallo ingres6 como comisionado en marzo de 2010, cuando estaba vigente la Comisién de Indulto y Gracias por Cuestiones Humanitarias y Conmutacion, Posteriormente, con la designacién de Victor Garcia Toma como Ministro 43 ous990044 Ultima que le permitié obtener la gracia presidencial. En efecto, mediante Oficio N° 275- 2013-JUSIDGP, Eduardo Cardenas Meregildo, Director de la Direccion de Gracias Presidenciales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sefialé que en la Base de Datos del Consejo Nacional de Derechos Humanos existen 3 solicitudes de indulto, 2 de las cuales fueron denegadas. EI 05 de junio de 2008 la Comision de Gracias denegé el indulto que Crousilat Lopez Torres habia solicitado el 21 de junio de 2007.” Mediante Oficio N° 993-2008- JUS/CIGRHyCP-ST, Noelia Gomez Paulet, Secretaria Técnica de la Comision de Indulto y Derecho de Gracia, comunicé al Director del Establecimiento Penitenciario de Lima que la denegatoria obedecié al incumplimiento del articulo 22° de! Reglamento de la Comisién de Indulto. No se hace mencién al inciso respectivo, pero de la Reconsideracién interpuesta por los abogados, se puede evidenciar que una de las razones para denegar el indulto fue que las condiciones carcelarias no ponian en riesgo la vida de José Enrique Crousillat Lopez Torres, es decir, no cumplia con los requisitos de salud exigidos para recomendar la gracia presidencial. Después de este intento, el 20 de agosto de 2008 nuevamente se solicit el indulto por razones humanitarias.”° Después de evaluar el expediente, la Comision de Gracias acordd, en su sesién del 20 de octubre de 2008, no recomendar el indulto y devolver el expediente al interno. El 04 de noviembre de 2008, segiin Informe N° 030-2008-JUS- CNDH-CIDGCPP-ST, Noelia Gémez dio cuenta al Presidente de la Comisién de Gracias, Miguel Facundo Chinguel, de la recepcién de documentos que evidenciaria un agravamiento de la salud de Crousillat. Asimismo, recomend6 que un especialista en enfermedades del coraz6n brinde su opinion En este informe, la Secretaria Técnica, Noelia Gomez Paulet, hace referencia a 3 denegatorias de indulto, lo que no guarda relacién con la informacién del actual Director de la Direccién de Gracias Presidenciales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien da cuenta de 2 solicitudes denegadas. En cualquier caso, el mismo 04 de noviembre, Facundo Chinguel solicité al Gerente del Instituto Nacional del Corazon (INCOR), Jaime Ulloa, un examen médico para Crousillat Lopez Torres, con el fin de establecer la gravedad de su enfermedad cardiaca."” EI 06 de noviembre de 2008, Jaime Ulloa Schiantarelli®' remitié el informe médico, suscrito por los doctores Frank Britto Palacios y Ricardo Zegarra Carhuaz, en el que ‘expresamente se sefiala lo siguiente: “En nuestra opinién, con los datos que nos fueron facilitados, no encontramos riesgo de muerte sibita en este paciente”. Ambos galenos sugirieron la realizacién de otros exdmenes que supuestamente fueron realizados, pero que no constan en la Historia Clinica, Posteriormente, en base al expediente remitido de Justicia, esta comisién -fusionada con otras comisiones- , pasd a denominarse Comision de Gracias Presidenciales. La gestion de Garcia Toma retro a Facundo Chinguel, quien inicié un proceso por el caso Crousillat, g.!mplemento una serie de reformas sobre politica penitenciaria; sin embargo, su gestion duré solo seis (6) meses. ® Expediente 00128-2007 7 Expediente 00376-2008, © Oficio N° 1522-2008-JUSICNDH-SE-CIDGHYCP-P, © Carta N° 1193-GER-INCOR-ESSALUD-2008, 4a 046390045 por la direccién de INPE, los médicos emitieron un segundo Informe Médico,®? que a la letra dice: “En nuestra opinién, con los datos adicionales facilitados, no encontramos riesgo de muerte stibita en este paciente’. Victor Garcia Toma, ex Ministro de Justicia entrante a la salida de Aurelio Pastor, manifest6 ante esta comisién que luego del indulto a Crousillat dispuso se paralice todo tipo de informes por parte de la comisién de gracias. Garcia Toma, ademas puntualizo: Solicitamos el expediente administrativo para verificar si lo que la opinién publica transmita a través de los medios era correcto 0 no, y encontramos que, en efecto, en el expediente _administrativo_no_se_habia_incluido_el_informe de la Junta Médica Penitenciaria de! § de noviembre 2008. el Informe Médico del 7 de febrero del afio 2009, el informe de la Junta Médica Penitenciaria de! 6 de marzo del aio 2009. Las declaraciones realizadas por la ex comisionada y por Daniel Figallo corroboran lo afirmado por el Quincuagésimo Juzgado Penal que rechaz6, en primera instancia, el Habeas Corpus interpuesto en favor de Crousillat. Dicho juzgado concluyé: ‘si bien ef Presidente de la Republica al emitir el indulto ejercia una facultad que le otorga la Constitucién, también cumplia con un mandato constitucional al revocarlo por cuanto al haberse observado que las _autoridades encargadas de tramitar el pedido de indulto habrian_ocultado_informacién sobre el real estado de salud del reo José Enrique Crousillat, el indulto adolecia de vicios". Al declarar ante la Comisién Investigadora, Renato Quiroz Zegarra sostuvo que sus funciones se limitaban a recibir los expedientes aprobados por la Comision de Indultos para ponerlos a disposicién del Despacho del Presidente de la Republica. No obstante, manifesto que el expediente de José Enrique Crousillat Lopez Torres no pas6 por sus manos, y que fue ingresado directamente al Despacho del Presidente de la Republica por el Ministro de Justica Aurelio Pastor Valdivieso. Precis6, ademas, que no se entero de la evaluacién ni de la calficacién del expediente, Sin embargo, Quiroz Zegarra firmé el acta de sesion del 23 de octubre de 2009, votando a favor del indulto. (aNEXO transcripcion de declaraciones: T ROZ V30NOV12) VI. CONMUTACIONES DE PENA 6.1. SISTEMA DE LIBERACION DE CONDENADOS POR DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, MEDIANTE CONCESION DE GRACIA PRESIDENCIAL DE CONMUTACION DE PENA Durante la gestion presidencial de Alan Garcia Pérez, se practicé un ejercicio abusivo de la excepcionalidad de las Gracias Presidenciales, sobre todo en el tema de El segundo Informe Médico fue remitido, a través de la Carta N° 1236-GER-INCOR-ESSALUD-2008, suscrito por su Gerente Dr. Jaime Ulloa Schiantareli, a Miguel Facundo Chinguel 45 O47000046 condenados por el delito de trafico ilicito de drogas, cuya persecucién y sancion por parte del Estado, se encuentra prevista en el articulo 8° de la Constitucién Politica Asi tenemos que de los 232 Indultos, se concedié 104 indultos humanitarios de los cuales 67 fueron otorgados a agentes del delito de Trafico llicito de Drogas, y 128 indultos comunes o por calificacion, de los cuales se concedié a 3 agentes por el mismo delito, En el tema de conmutaciones de pena se observa una especial diligencia: de las 5,246 conmutaciones de pena concedidas entre el 28 de julio de 2006 al 28 de julio de 2011, se observa que 3,207 fueron otorgadas condenados por delito de trafico ilicito de drogas, de los cuales 400 casos corresponde a condenados por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada®™ 6.2. CASOS DE CONMUTACIONES DE PENA Revisadas las Resoluciones Supremas publicadas en el diario oficial “El Peruano” en las que aparece la relacién de personas que durante la gestién del ex Presidente Alan Garcia Pérez se les otorgé la gracia de conmutaciones de pena, confrontadas que fueron éstas con el listado remitido por el Ministerio de Justicia conteniendo informacion sobre e! delito por el cual los beneficiados fueron condenados, en forma aleatoria solicitamos informacién sobre expedientes de conmutacién de pena, de personas que habiendo sido condenadas por el Poder Judicial por delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada, fueron beneficiadas con esta excepcional Gracia Presidencial La evaluacién de la informacién remitida por el Ministerio de Justicia, nos permite sostener la existencia de indicios de que se traté de la instauracién de un “sistema de justicia paralelo" con el objetivo de sustraer de! cumplimiento de la pena impuesta en juicio justo a condenados por delito de trafico ilicito de drogas Citamos algunos casos que nos permite ejemplarizar nuestro planteamiento, la copia de los 400 casos de conmutacién de pena a condenados por trafico de drogas en su forma agravada se incluyen digitalizados en “ANEXO CASOS Caso 1 Mediante Resolucion Suprema Nro. 088-2009 del 23 de abril de 2009, se le conmuto la pena a AMELIA EMPERATRIZ REYES ALFARO de “15 a 06 afios de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 21 de julio de 2011”. Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Femandez Figueroa. AMELIA EMPERATRIZ REYES ALFARO fue condenada junto En el listado remitido por el Ministero de Justicia, en muchos de los casos se consigno el delito como “Trafico licito de drogas basico” sin embargo, al revisar la muestra de expedientes solcitada, se verficd que se trataba de trafic ilicto de drogas en su forma agravada, por lo que se presume que se conmuto @ mas de 400 casos por TID agravado, 46 048090047 con sus coprocesados LESLY YANIRA ZARATE QUIROZ Y DEMIS EDGAR BENAVIDES REYES, por la Cuarta Sala Penal Especializada de Trujillo a 15 afios las dos primeras y a 10 afios el tercero, por el delito de trafico ilicito de drogas en forma agravada (articulo 297° inciso 4 y 6). Sentencia que la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema mediante Ejecutoria del 4 de junio de 2007, declaré No Haber Nulidad, al establecerse que en el inmueble en el que fueron capturados se cometcializaba droga de manera concertada, utiizando ambientes como “fumaderos" El 8 de julio de 2010, mediante Resolucién Suprema Nro. 134-2010-JUS, se le concedio la gracia de conmutacién de pena a LESLY YANIRA ZARATE QUIROZ “de 15 afios a 04 afios 06 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 20 de diciembre de 2010" Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Victor Garcia Toma, El 12 de octubre de 2010, mediante Resolucién Suprema Nro. 195-2010-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a DEMIS EDGARD BENAVIDES REYES “de 10 aftos a 04 afios 01 mes de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 26 de octubre de 2010” Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. Debemos anotar que en la informacion remitida por la Comision de Gracias Presidenciales, se consigné falsamente como delito conmutado a DEMIS EDGARD BENAVIDES REYES el de proxenetismo. Nota: AMELIA EMPERATRIZ REYES ALFARO registra militancia en el Partido Aprista Peruano en el comité partidario de La Libertad y ha realizado 4 aportes a dicho partido que suman un total de S/. 14. Caso2 Mediante Resolucién Suprema Nro. 305-2009-JUS del 30 de diciembre de 2009, se le conmuté la pena a ARVEL SERAPIO BOBADILLA MERA, “de 15 a 6 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 07 de junio de 2011”, mediante Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. ARVEL SERAPIO BOBADILLA MERA y su coprocesado JEINER BOCANEGRA CAMACHO, fueron condenados por la Segunda Sala Penal de Piura a ocho afios de pena privativa de la libertad, por el delito de trafico ilicito de drogas. Mediante Ejecutoria del 10 de abril de 2008, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema recondyjo el tipo penal al inciso 6) del articulo 297° del Cédigo Penal, declarando haber nulidad en el extremo de la pena impuesta, modificdndola les impusieron 15 afios de pena privativa de la libertad, al establecerse que actuaron en concierto por lo menos con otras dos personas para efectuar el trafico ilicito de drogas. ° http www infogob com pe/Poltico\ficha espx?IdPolitico=4713527814Tab=0. Fecha de consulta: 28 de octubre de 2013 47 049099048 En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia respecto de ARVEL SERAPIO BOBADILLA MERA, se incluye lo siguiente: NOTA: La propuesta de la Comision fue de 15 afos a 10 afios, siendo modificada por el Presidente de la Republica” El 11 de enero de 2011, mediante Resolucion Suprema Nro. 005-2011-JUS, se le concedié la gracia de conmutacion de pena a JEINER BOCANEGRA CAMACHO “de 15 afios a 07 afios 06 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 07 de diciembre de 2012", mediante Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. Caso 3 Mediante Resolucién Suprema Nro. 303-2009-JUS del 24 de diciembre de 2009 suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y reffendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso, se le conmuté la pena a ONOFRE CRESPO SANCHEZ, “de 15 a7 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 01 de abril de 2010". ONOFRE CRESPO SANCHEZ fue condenado en por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Ayacucho a 25 afios de pena privativa de la libertad por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada previsto en el articulo 297° del Cédigo Penal Mediante Ejecutoria del 4 de noviembre de 2003, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaré No Haber Nulidad en el extremo de la condena y Haber Nulidad en el extremo de la pena impuesta, modificando la misma impusieron 15 afios de pena privativa de la libertad que debié vencer el 01 de abril de 2018. ONOFRE CRESPO SANCHEZ, se dedicaba a la elaboracién de Pasta basica de cocaina. Al momento de su detencién se le incauto 3.314 kilogramos de pasta basica de cocaina himeda e insumos quimicos fiscalizados (kerosene, acido sulfurico y amoniaco), estableciéndose ademas que era propietario de una poza de maceracién y contrataba personal para que laboren en la preparacion de la droga En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia, se incluye lo siguiente’ “NOTA: La propuesta de la Comision fue de 15 afos a 07 alos 08 meses, siendo modificada por el Presidente de la Republica” Caso 4 Mediante Resolucién Suprema Nro. 303-2009 del 24 de diciembre de 2009, se le conmuté la pena a EULER NILO BEDOYA IJUMA de "15 afios a 07 afios 06 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 15 de enero de 2010". Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. EULER NILO BEDOYA IJUMA fue condenado, junto con sus coprocesados HENRY RUCOBA DANTES Y ELSA RUIZ GUEVARA, por la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Ucayali, a 18 afios de pena privativa de la libertad, por el delito de trafico 48 650000049 ilicito de drogas en forma agravada (articulo 297° inciso 6 del Codigo Penal). Mediante Ejecutoria de fecha 11 de noviembre de 2004, la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declard No Haber Nulidad en el extremo de la condena y Haber Nulidad en el extremo de la pena impuesta, modificando la misma impusieron 15 afios de pena privativa de la libertad que debié vencer el 15 de julio de 2017. EULER NILO BEDOYA IJUMA, fue detenido el 17 de julio de 2002, incautandosele un balén de gas conteniendo 12 kilogramos de pasta basica de cocaina, que habian sido previamente acondicionados por sus coprocesados. En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia respecto de EULER NILO BEDOYA IJUMA, se incluye lo siguiente: “NOTA: La propuesta de la Comision fue de 15 afios a 07 afios 06 meses, siendo modificada por el Presidente de la Repiblica’ Cabe sefialar que Bedoya |juma esta afiliado al APRA™ y ha sido aportante del mismo. Asimismo, su hermana Patricia Lucia Bedoya ljuma fue candidata a regidora distrital en el distrito de Manantay en 2007 por el APRA, pero no fue elegida. (aNExo Haliazgos. Aportes de conmutados al Apra) EI 6 de noviembre de 2010, mediante Resolucién Suprema Nro. 207-2010-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a HENRY RUCOBA DANTES y DEMIS EDGARD BENAVIDES REYES “de 15 afios a 08 afios 05 meses de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 15 de diciembre de 2010". Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa Caso § Mediante Resolucién Suprema Nro. 299-2009-JUS del 22 de diciembre de 2009, se le conmuté la pena a MABEL URETA CALDERON, “de 15 a 7 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 20 de julio de 2010”. Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso, MABEL URETA CALDERON, fue condenado por la Sala Penal de la Corte Superior de Tacna a 15 afios de pena privativa de la libertad, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 297° inciso 6 del Cédigo Penal). A sus coprocesados se les impuso penas menores: a Wellinton Esquivel Sanchez se le impuso una pena de 10 ajios, mientras que a Yoni Moreno Silva y Roger Espinoza Ibarra una pena de 8 afios. El 12 de agosto de 2005, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, deciaré No haber nulidad en la sentencia MABEL URETA CALDERON al momento de ser detenido se le incauto 20.628 kilogramos de marihuana y 1.564 kilogramos de pasta basica de cocaina. En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia, se incluye lo siguiente: “NOTA: La © http wun infogob com pe/Polticolicha agpx7IdPoltico=5559281dTab=0, Fecha de consulta: 24 de octubre de 2013, 43 051900050 Comision propuso de 15 afios a 08 afios y en el Palacio de gobierno de 15 afios a 7 afios” Caso6 Mediante Resolucién Suprema Nro. 289-2009-JUS del 16 de diciembre de 2009, se le conmuté la pena a HECTOR HUAMAN ALVAREZ, ‘de 15 a 6 afios 9 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 3 de enero de 2010". Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. HECTOR HUAMAN ALVAREZ, fue condenado por la Segunda Sala Penal con Reos en Carcel de Lima, a 15 afios de pena privativa de la libertad, que debié vencer el 3 de abril de 2018 y su coprocesado JULIO ALEXANDER GOMEZ BARRETO a 10 afios de pena privativa de la libertad, que debio vencer el 3 de abril de 2013, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulos296° y 297° de! Cédigo Penal). El 6 de setiembre de 2005, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, declaré No haber nulidad en la sentencia En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia respecto de HECTOR HUAMAN ALVAREZ, se incluye lo siguiente: “NOTA: La propuesta de la Comision fue de 15 afios a 08, siendo modificada por el Presidente de la Republica” El 5 de agosto de 2008, mediante Resolucién Suprema Nro. 138-2008-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a JULIO ALEXANDER GOMEZ BARRETO “de 10 afios a 08 afos de pena privativa de la libertad, la que vencera el 03 de abril de 2011". Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por LA Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. Caso7 Mediante Resolucién Suprema Nro. 273-2009-JUS del 27 de noviembre de 2009, se le conmuté la pena a NORMA RAMIREZ MATINES, ‘de 9 a 4 aos 6 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 10 de mayo de 2010". Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio. Pastor Valdivieso. NORMA RAMIREZ MARTINEZ y coprocesada HERMELINDA RAMIREZ MARTINEZ, fueron condenadas por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Hudnuco y Pasco a 9 afios de pena privativa de la libertad, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 296° y 297° inciso 6 del Cédigo Penal) al habérseles incautado 30 kilogramos de marihuana. Habiéndose acogido a la confesién sincera no interpusieron recurso de nulidad. El 8 de mayo de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 100-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a HERMELINDA RAMIREZ MARTINEZ “de 9 afios a 05 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 27 de noviembre de 2009". Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. 50 052000051 Caso8 Mediante Resolucién Suprema Nro. 272-2009-JUS del 27 de noviembre de 2009, se le conmuté la pena a DAVID HEN VACHNIS, ciudadano Israeli, “de 12 a 6 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 15 de mayo de 2011". Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. DAVID HEN VACHNIS fue condenado por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior del Callao a 9 afios de pena privativa de la libertad, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 297° inciso 7 del Cédigo Penal) al habérseles incautado 10 kilogramos de clorhidrato de cocaina que intentaba pasar por el Aeropuerto Internacional “Jorge Chavez” para transportar a_Amsterdam-Holanda, incauténdosele ademas délares falsos. El 9 de noviembre de 2006 la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaré No haber nulidad en el extremo de la condena y Haber nulidad en la pena impuesta, reformandola le impuso 12 afios de pena privativa de la libertad, que deberia vencer el 15 de mayo de 2017. El 1 de agosto de 2010, el programa televisivo “Punto Final” emitié un reportaje en el que Vanesa Fernandez, ex pareja de HEN VACHNIS, denunciaba acoso y amenazas de muerte por parte de! ciudadano israeli. Sin embargo, la conmutacién de pena prosperé, lo cual pudo haber puesto en riesgo la integridad de la denunciante.”® Caso 9 Mediante Resolucién Suprema Nro. 252-2009-JUS del 2 de noviembre de 2009, se le conmuté la pena a RIZA YILDIRIM, ciudadano holandés, “de 13 a 7 afios 6 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 10 de diciembre de 2009”. Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros, encargado del Despacho del Ministerio de Justicia, Javier Velasquez Quesquén RIZA YILDIRIM, fue condenado a 13 afios de pena privativa de la libertad junto con sus coprocesados. NILGUN GUNDUZ (13 afios), JESUS ANTONIO CASTILLO MARQUINA, METIN OZCAN Y VICTOR CARLOS GARAY POMA (15 afios), por la Primera Sala Penal de la Corte Superior del Callao, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 297° de! Cédigo Penal) al habérseles incautado 38 kilogramos de clorhidrato de cocaina que intentaba pasar por el Aeropuerto Internacional “Jorge Chavez" para transportar a Amsterdam-Holanda. El 10 de junio de 2004 la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaré No haber nulidad en el extremo de la condena y Haber nulidad en la pena impuesta a METIN OZCAN, reformandola en este extremo se da por extinguida la accién penal por muerte del imputado, y haber nulidad en el extremo que condena a NILGUN GUNDUZ a 13 afios, reformandola le impuso 6 aftos de pena privativa de la libertad. La pena impuesta a RIZA YILDIRIM deberia vencer el 10 de junio de 2015. http www rpp com pe/detalle,hp?nid=28441880p=7. Fecha de consulta: 24 de octubre de 2013 1099052 Caso 10 Mediante Resolucién Suprema Nro. 238-2009-JUS del 13 de octubre de 2009, se le conmuto la pena a JULIO ROBERTO RODRIGUEZ CHAVARRO, ciudadano Colombiano, “de 15 a 7 afios 6 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 24 de febrero de 2010". Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Perez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. JULIO ROBERTO RODRIGUEZ CHAVARRO, y sus coprocesados OSCAR JAVIER JIMENEZ FORONDA, ANICETO PAULINO ANDRADE CARDENAS, ROBERTO XAVIER BOPONTI CORREA Y JANI YSMINIO ALEGRIA, fueron condenados a 12 afios de pena privativa de la libertad, NATALIA FORONDA CRESPO a 5 afos, ALBERTO GUTIERREZ PERDOMO a 10 ajios de pena privativa de la libertad, por la Primera Sala Penal de la Corte Superior del Callao, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 296° y 297° inciso 6 de! Cédigo Penal) al haberseles incautado 6.161 kilogramos de clorhidrato de cocaina que intentaba pasar por el Aeropuerto Internacional “Jorge Chavez” para transportar a Amsterdam-Holanda con destino final Barcelona Espafia. E1 14 de diciembre de 2005 la Primera Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declaré No haber nulidad en el extremo de la condena y Haber nulidad en la pena impuesta a JULIO RODRIGUEZ CHAVARRO, OSCAR JAVIER JIMENEZ FORONDA, ANICETO PAULINO ANDRADE CARDENAS, JANI YSMINIO ALEGRIA Y ROBERTO XAVIER BOPONTI CORREA, a quienes le impusieron 15 aftos de pena privativa de la libertad, la misma que deberia vencer el 124 de agosto de 2017. El 9 de mayo de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 100-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a JANI YSMINIO ALEGRIA “de 15 afos a 08 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 24 de agosto de 2010" Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Perez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. EI 25 de setiembre de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 229-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a ALBERTO GUTIERREZ PARDOMO “de 10 afios a 07 afios 2 meses de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 24 de octubre de 2009”. Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. El 13 de octubre de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 238-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a ROBERTO XAVIER BOPONTI CORREA “de 1 afios a 08 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 24 de agosto de 2010". Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Perez y refrendada por el Ministro de Justicia Aurelio Pastor Valdivieso. Caso 11 Mediante Resolucién Suprema Nro. 202-2008-JUS del 27 de diciembre de 2008, se le conmuté la pena a DAVID CHAMBI MAMANI, “de 10 a 7 afios 6 meses de pena 52 054JIII53 privativa de la libertad, la que vencera el 08 de julio de 2010” Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. DAVID CHAMBI MAMANI, CLEMENTE VILCA CCOARIATE y BONIFACIO HUACASI COASACA, fueron condenados a 15 afios de pena privativa de la libertad, por la Sala Penal Descentralizada e Itinerante de la provincia de San Roman - Juliaca, por el delito de tréfico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 296 y 297°.6. del Codigo Penal) al habérseles incautado Insumos quimicos fiscalizados (48.350 kilos de amoniaco, 7 kilos de bicarbonato de sodio y 30 litros de Acido muriatico) con fines de comercializacion para la elaboracién de droga. El 26 de setiembre de 2005, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declaré No haber nulidad en el extremo de la condena y Haber nulidad en la pena impuesta a DAVID CHAMB! MAMANI, CLEMENTE VILCA CCOARIATE Y BONIFACIO HUACASI COASACA, a quienes le impusieron 10 afios de pena privativa de la libertad, la misma que deberia vencer el 8 de julio de 2013. El 11 de enero de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 010-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacion de pena a CLEMENTE VILCA CCOARIATE “de 10 afios a 06 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 8 de julio de 2009" Resolucion Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa El 12 de mayo de 2009, mediante Resolucién Suprema Nro. 108-2009-JUS, se le concedié la gracia de conmutacion de pena a BONIFACIO HUACASI COASACA “de 10 afios a 06 afios de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 8 de julio de 2009" Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia respecto de DAVID CHAMBI MAMANI, se incluye lo siguiente: “NOTA: La Comision propuso de 10 a 8 afios, en palacio de gobierno de 10 a 07 afios” Caso 12 Mediante Resolucién Suprema Nro. 202-2008-JUS del 27 de diciembre de 2008, se le conmuté la pena a TERESA PELAEZ SALAS, “de 12 a 8 afios de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 08 de febrero de 2011", con Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Fernandez Figueroa TERESA PELAEZ SALAS y su coprocesado LUCIANO VARGAS VILLENA, fueron condenados a 15 afios de pena privativa de la libertad por la Segunda Sala Especializada en lo Penal de Reos en Carcel de la Corte Superior de Lima, por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 297°, incisos 6 y 7 del Codigo Penal) al habérseles incautado 989 gramos de clorhidrato de cocaina que iban a ser remitidas a Italia a través de SERPOST, formando parte de una organizacién delictiva. El 01 de diciembre de 2004, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema 53 0553390 a ! 4 declaré No haber nulidad en el extremo de la condena y Haber nulidad en la pena impuesta a imponiéndoles a TERESA PELAEZ SALAS 12 afios de pena privativa de la libertad, la misma que deberia vencer el 8 de enero de 2015; y a LUCIANO VARGAS VILLENA 10 afios de pena privativa de la libertad, que deberia vencer el 8 de febrero de 2013, El 31 de diciembre de 2008, mediante Resolucin Suprema Nro. 208-2008-JUS, se le concedié la gracia de conmutacién de pena a LUCIANO VARGAS VILLENA “de 10 afios a 07 afios de pena privativa de la libertad, la que vencera el 7 de FEBRERO de 2010", con Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Perez y refrendada por la Ministra de Justicia Rosario del Pilar Femandez Figueroa En la Hoja informativa remitida por el Ministerio de Justicia respecto de TERESA PELAEZ SALAS, se incluye lo siguiente: ‘NOTA: La Comision propuso de 12 a 9 afios, en palacio de gobierno de 12 a 08 afios.” Caso 13, Mediante Resolucion Suprema Nro. 163-2011-JUS del 23 de julio de 2011, se le conmuté la pena a JORGE ENRIQUE SCHULT ROBLES, “de 6 a 3 afios 6 meses de pena privativa de la libertad, la que vencera el 06 de diciembre de 2011” mediante Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. JORGE ENRIQUE SCHULT ROBLES fue condenado por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Huanuco a 6 aftos de pena privativa de la libertad por el delito de trafico ilicito de drogas en su forma agravada (articulo 296° primer parrafo del Codigo Penal) al habérseles incautado 1094 ketes de pasta basica de cocaina con peso bruto 388 gramos y 73 gramos de marihuana, que comercializada con su coprocesada MARTHA RITA EVANGELISTA SOLIS. La pena impuesta deberia vencer el 06 de mayo de 2014. Su coprocesada se encontraba en condicién de Reo Libre, no asistié a la lectura de sentencia. Nota: En la informacién sobre el expediente tramitado en la Comision de Gracias Presidenciales, en la impresién de la consulta en linea realizada ante la RENIEC aparece “El ciudadano SCHULT ROBLES, JORGE ENRIQUE no existe”. No obra en el expediente de la Comisién de Gracias Presidenciales la Partida de Nacimiento o documento alguno que acredite la identidad de! conmutado. Caso 14 Mediante Resolucion Suprema Nro. 162-2011-JUS del 22 de julio de 2011, se le conmuté la pena a TEEMU LEHTER, ciudadano estonio, “de 6 afios 8 meses a 2 arios 6 meses de pena privativa de la libertad, la que vencerd el 16 de marzo de 2012”, con Resolucién Suprema suscrita por el Presidente Alan Garcia Pérez y refrendada por la Ministra de Rosario del Pilar Fernandez Figueroa. 54 056