G A C E TA

CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA

El plazo razonable como

garanta del debido proceso
Anlisis comparativo de los estndares actuales
en el Sistema Interamericano y en el TC peruano
Elard Ricardo BOLAOS SALAZAR*
RosemaryStephaniUGAZMARQUINA**

PALABRAS CLAVE
Derecho al plazo razonable / Debido proceso /
Estndares / Tribunal Constitucional / Corte
Interamericana de Derechos Humanos
Recibido: 15/07/2016
Aprobado: 22/07/2016

INTRODUCCIN

Los derechos y libertades no podran ser asumidos como tales si es que no cuentan con

RESUMEN

Los autores del presente artculo exponen los estndares actuales en materia del derecho a
un plazo razonable, establecidos tanto en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos como en la de nuestro Tribunal Constitucional. Adems, toman como
referencia algunas decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pues consideran que servirn para dilucidar de mejor manera algunas cuestiones problemticas relativas al tema concerniente.

mecanismos adecuados y efectivos que permitan reclamaciones ante eventuales vulneraciones de los mismos. En efecto, la mera
proclama de un derecho o libertad no es suficiente para que el ser humano vea perpetuada la garanta de los mismos. Se necesita,
entonces, de complejos mecanismos de tutela (llmense judiciales, administrativos, arbitrales, etc.) que amparen y resuelvan disputas
nacientes como producto de atentados contra
tales derechos; ya sea que provengan de las
relaciones entre el Estado y los particulares o
de las interacciones interpersonales (eficacia

* Miembro del Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Martn
de Porres.
** Miembro del Centro de Estudios de Derechos Humanos y del Centro de Estudios de Derecho Constitucional de la
Facultad de Derecho de la Universidad de San Martn de Porres. Asistente de Ctedra de Ciencia Poltica y Derecho
Constitucional de la misma casa de estudios.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

81

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

horizontal de los derechos fundamentales). Se

puede afirmar, entonces, que la plenitud de
un derecho fundamental est en que los tribunales de justicia acojan las pretensiones que
vienen apoyadas en ellos1.
Siendo ello as, los procesos que se diseen
para la tutela de los derechos y las libertades
deben ser estructurados mediando de por medio el respeto a las garantas judiciales que
son, a fin de cuentas, derechos subjetivos que
amparan a las personas contra cualquier arbitrariedad que pudiese cometerse en el transcurso de los distintos procesos. Algunas de
estas garantas estn descritas expresamente
en nuestra Constitucin y comprenden, entre
otros, el derecho a la presuncin de inocencia (art. 2.24.e), el derecho a la independencia judicial (art. 139.2), el principio de publicidad (art. 139.4), el deber de motivacin de
las decisiones jurisdiccionales (art. 139.5), el
derecho a la pluralidad de instancias (art. 139.
6), el derecho de defensa (art. 139.14), entre
otras.
Sin embargo, existen otros tantos derechos
que, no estando expresamente contemplados en el texto constitucional, s forman
parte del bagaje de garantas primigenias
que asisten a la persona antes, durante e incluso despus de un proceso. Uno de ellos
es precisamente el derecho a ser juzgado en
un plazo razonable, el cual, a decir de nuestro mximo intrprete constitucional, constituye un contenido implcito del derecho al
debido proceso2.
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable significa que es imposible, en un Estado Social y Democrtico de Derecho como

el peruano, mantener a los individuos en vilo

respecto de una determinada situacin jurdica que los vincule. Valga decir tambin que
aun cuando tradicionalmente se ha entendido el derecho a un plazo razonable como
aquel en virtud del cual se encuentra proscrita toda dilacin indebida del proceso (es decir
un proceso excesivamente prolongado), tambin el referido derecho garantiza a la persona que su causa no va a ser tratada de manera
sumamente rpida y superficial, tornando ilusorias las etapas del proceso, sea cual fuere su
naturaleza. Como bien indica el profesor Edgar Carpio Marcos aunque la duracin excesiva de los procesos sea el supuesto ms notorio de violacin de este derecho, cabe tambin
proyectar la garanta del derecho frente a procesos excesivamente breves, cuya configuracin est prevista con la finalidad de impedir
una adecuada composicin de la litis3. Sobre ello volveremos ms adelante en el presente artculo.
Habiendo esbozado estas consideraciones
previas a modo de introduccin, el desarrollo
del presente artculo tendr como fin poner
en evidencia los estndares actuales en materia del derecho a un plazo razonable, tanto
desde la perspectiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo,
Corte IDH o Tribunal Interamericano)
como del Tribunal Constitucional del Per.
Sin perjuicio de ello, se tomarn como referencia tambin algunos casos del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, TEDH o Tribunal de Estrasburgo)
pues servirn para dilucidar de mejor manera
algunas cuestiones problemticas relativas al
tema concerniente.

1 PECES-BARBA, Gregorio. Derechos fundamentales. 4 edicin. Universidad de Madrid, Madrid, 1983, pp. 182
y 183.
2 Tribunal Constitucional del Per. Exp. N 00003-2005-PI/TC. Sentencia del 9 de agosto de 2006, f. j. 301.
3 CARPIO MARCOS, Edgar. El derecho a un proceso que dure un plazo razonable en el anteproyecto de reforma
constitucional. En: Revista Peruana de Derecho Pblico. Vol. 2, N 3, Grijley, Lima, 2001, p. 40. Vase en similar
sentido: Voto Disidente de la Jueza Cecilia Medina Quiroga. Corte IDH. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero de 2006.

82

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA
I. UNA CUESTIN
PRELIMINAR: CULES SON LOS PUNTOS DE INICIO Y
FINAL PARA EL
CMPUTO DEL PLAZO RAZONABLE?

El debido proceso es una garanta que, en los Estados modernos, debe ser tomado muy
en cuenta dadas las implicancias que para los individuos
puede llegar a tener.

Una de las cuestiones que

ms ha despertado el debate en la doctrina contempornea tiene que ver
con el punto de inicio (dies a quo) y el punto
final (dies ad quem) entre los cuales se va a
comprender el cmputo del plazo razonable.
Ello es de suma relevancia pues va a marcar
la pauta para efectos de la evaluacin de lo
razonable, o irrazonable, del plazo transcurrido en el proceso.
Lo primero que hay que precisar antes de
ahondar en las consideraciones pertinentes
sobre esta cuestin, es que si bien, las pautas que han elaborado en esta materia tanto
la Corte IDH como el Tribunal Constitucional peruano han sido en el marco de procesos penales, nada impide que muchas de las
referidas pautas puedan tambin ser trasladadas a procesos de otras naturalezas. Es as
que, siguiendo esa idea, la Corte IDH ha tenido oportunidad de referir que si bien en materias que conciernen a la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carcter el artculo 8
de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (en lo sucesivo, CADH o Convencin Americana)4 no especifica garantas
mnimas, como lo hace en el numeral 2 del
referido artculo al referirse a materias penales, el concepto de debidas garantas se aplica tambin a esos rdenes y, por ende, en ese
tipo de materias el individuo tiene derecho

4
5
6

tambin al debido proceso que se aplica en materia penal5.

Por esta razn es que la

Corte IDH ha entendido
que el derecho a un plazo
razonable establecido en el
artculo 8.1 de la CADH es
predicable tambin en procesos de inconstitucionalidad (Caso Lpez Mendoza vs. Venezuela de
2011), procesos de amparo (Caso Tribunal
Constitucional Vs. Per de 2001), procesos
civiles (Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha
do Araguaia) Vs. Brasil de 2010), procesos
contenciosos administrativos (Caso Apitz
Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) vs. Venezuela de 2008),
procesos de reivindicacin de tierras indgenas (Caso Comunidad Indgena Yakye Axa
vs. Paraguay de 2005), entre otros.
Por ello, si bien el anlisis aqu realizado se
basar en los pronunciamientos recados sobre casos concernientes a temas penales, nada
impide que sean extrapolados a los distintos
tipos de rdenes jurdicos siempre y cundo,
claro est, dicha extrapolacin obedezca las
caractersticas propias de cada proceso y respete su naturaleza.
Ahora bien, volviendo al tema propuesto en
este acpite, respecto a desde cundo y hasta cundo contar para efectos de valorar lo razonable de un proceso, la Corte IDH ha sido
variante en sus pronunciamientos atendiendo,
valga decir, a la naturaleza de cada caso que le
es sometido. Por ejemplo, en 1997 al sentenciar el caso Genie Lacayo vs. Nicaragua6 en
el cual, por primera vez, detall los criterios

El artculo 8 de la CADH reconoce el derecho a las garantas judiciales.

Cfr. Corte IDH. Excepciones al agotamiento de los recursos internos (art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de 1990. Serie A, N 11, prr. 28.
Cfr. Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de
1997. Serie C, N 30.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

83

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

para analizar la razonabilidad del plazo (los

mismos que sern tratados de manera precisa ms adelante) el Tribunal Interamericano
consider relevante para el anlisis del plazo
razonable el tiempo que medi entre el auto
de apertura del proceso penal hasta la emisin
de la sentencia que culmin con el proceso,
dejando as por fuera el tiempo que implic
la investigacin policial y la acusacin fiscal.
No obstante, diez meses ms tarde del leading
case Genie Lacayo, la Corte IDH emiti sentencia en el caso Surez Rosero vs. Ecuador
en la cual, en el marco de un proceso penal,
sostuvo que para efectos de valorar el plazo
razonable, tomara en cuenta la aprehensin
de Surez Rosero como primer acto de procedimiento dirigido contra l7. Sin embargo,
este estndar se enmarca dentro de un proceso de naturaleza penal, por ello, luego en el
caso Tibi vs. Ecuador la Corte Interamericana
precis que cuando no se pueda ver un acto de
aprehensin (detencin) como momento desde el cual activar la evaluacin del plazo razonable, dicho plazo deber contarse a partir del momento en que la autoridad judicial
toma conocimiento del caso8.
Avanzando un poco ms en la especificacin
en esta materia, el Tribunal de Estrasburgo ha
considerado incluso que en aquellos supuestos en los cuales la sede administrativa est
configurada legalmente como una va previa a agotar para poder acudir a la sede judicial (el contencioso administrativo), deber tomarse, para efectos del punto de partida

para el cmputo del plazo razonable, la primera actuacin procesal en la sede administrativa, como va previa a la judicial9. Es decir, el anlisis del plazo razonable ser global
entendiendo el trmite en sede administrativa
y judicial como una unidad valorable sin fragmentaciones posibles. Asimismo, el TEDH
tambin ha referido que el punto de partida para contemplar el plazo razonable puede relacionarse con aquellos procesos que, no
siendo estrictamente judiciales, son supervisados luego por un rgano jurisdiccional. As,
en el caso Siegel vs. Francia, consider que
para contabilizar lo razonable de la duracin
de un proceso de particin de herencia, deba
tenerse en cuenta tambin la conciliacin previa que se realiz ante dos notarios pblicos10.
En cuanto al orden constitucional peruano, el
supremo intrprete ha sealado, a modo de
doctrina jurisprudencial vinculante, que el
cmputo del plazo razonable del proceso penal comienza a correr desde la apertura de la
investigacin preliminar del delito, el cual,
puede estar comprendido desde la investigacin policial o fiscal; o desde el inicio del proceso judicial en los casos de delitos de accin
privada11. De manera que ha detallado que se
debe tener en cuenta el primer acto oficial a
travs del cual la persona toma conocimiento
de que el aparato estatal ha iniciado una persecucin en su contra (pudiendo ello coincidir o no con la detencin policial o con otra
medida restrictiva de derechos para los casos
penales)12.

7 Cfr. Corte IDH. Caso Surez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del 12 de noviembre de 1997. Serie C, N 35,
prr. 70.
8 Cfr. Corte IDH. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de
setiembre de 2004. Serie C, N 114, prr. 168.
9 Cfr. TEDH. Caso Knig vs. Alemania. Aplicacin N 6232/73. Sentencia del 28 de junio de 1978, prr. 98 y Caso
Kress vs. Francia. Aplicacin N 3959/98. Sentencia del 7 de junio de 2001, prr. 90.
10 TEDH. Caso Siegel vs. Francia. Aplicacin N 36350/97. Sentencia del 28 de febrero de 2001, prrs. 33 al 38.
11 Tribunal Constitucional del Per. Exp. N 00295-2012-PHC/TC. Sentencia del 14 de mayo de 2015, f. j. 6.
12 dem.

84

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA

Ahora bien, en cuanto al trmino final del plazo, es decir, el punto de cierre que debe ser
tomado en cuenta para efectos de analizar lo
razonable de la duracin de un proceso, tenemos que, en primer lugar, la Corte IDH ha
sealado que el anlisis del plazo razonable
debe tener como punto final la sentencia definitiva que da por concluido el proceso, incluyendo los recursos de instancia que pudieran
presentarse conforme a ley13. En ese punto se
presentaba un problema, y es que al decir el
Tribunal Interamericano que el proceso terminaba con la expedicin de la sentencia (y
las que pudieran darse producto de las apelaciones), dejaba por fuera del anlisis del plazo razonable la etapa de ejecucin de dicha
sentencia. Ello, ciertamente, tornaba ilusorio
el acceso a la justicia pues, de poco o nada
sirve tener una sentencia firme si es que esta
nunca es ejecutada.
El Tribunal Interamericano analiz esta problemtica y, cambiando su lnea jurisprudencial respecto del caso Meja Idrovo vs. Ecuador en el cual sostuvo que para el conteo del
plazo razonable no era necesario tomar en
cuenta la ejecucin de la decisin, sostuvo
en el caso Furlan y familiares vs. Argentina
que el anlisis de la etapa de ejecucin de
las sentencias tambin puede abordarse para
contabilizar el trmino de duracin de un proceso, con el fin de determinar su incidencia
en la prolongacin del plazo razonable del
mismo14.
Este estndar es ms garantista en trminos
de derechos fundamentales, pues consigue

que los Estados procuren a los individuos

la ejecucin inmediata de la sentencia que
han obtenido luego de un proceso, materializando as el acceso a la justicia. Desde luego, el tiempo de ejecucin de una sentencia
debe ser considerado como parte integral de
la causa para efectos del clculo del plazo razonable en tanto lo que se busca, precisamente, es que los derechos y libertades sobre los
cuales se concluyen en la decisin adoptada
sean realmente efectivos y no solo declarativos15. Pero, y qu sucede si se decide recurrir al Tribunal Constitucional?, El tiempo que se demore este en decidir la causa ser
contabilizado para fines del plazo razonable?
Pues bien, si bien ni la Corte IDH ni nuestro
Tribunal Constitucional han dado luces sobre
estas interrogantes, el TEDH tiene dicho que
el procedimiento ante un tribunal constitucional se tendr en cuenta para efectos de la evaluacin del plazo razonable, siempre y cuando su decisin pueda afectar el resultado de la
controversia ante los tribunales ordinarios16.
Sin embargo, en estos supuestos, la obligacin de conocer los casos en un plazo razonable no puede ser interpretada de la misma
manera que se hace cuando se trata de tribunales ordinarios17.
Como se puede advertir, si bien existen criterios ms o menos fijos, al menos en materia
penal, respecto del inicio y fin del cmputo
del plazo razonable, para el caso de los procesos de otra ndole, deber observarse la naturaleza de los mismos y buscar, en todo caso, la
interpretacin ms prxima a lo evidenciado

13 Cfr. Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre de 2008. Serie C, N 192, prr. 154 y Caso Lpez lvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 1 de febrero de 2006. Serie C, N 141, prr. 130.
14 Corte IDH. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto de 2012. Serie C, N 246, prr. 149.
15 Cfr. TEDH. Caso Silva Pontes vs. Portugal. Aplicacin N 14940/89. Sentencia del 23 de marzo de 1994, prr. 33 y
Caso Estima Jorge vs. Portugal. Aplicacin N 16/1997/800/1003. Sentencia del 21 de abril de 1998, prr. 38.
16 Cfr. TEDH. Caso Sussmann vs. Alemania. Aplicacin N 20024/92. Sentencia del 16 de setiembre de 1998, prr. 77.
17 Cfr. TEDH. Caso Oru y otros vs. Croacia. Aplicacin N 15766/03. Sentencia del 17 de marzo de 2010, prr. 109.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

85

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

tanto por la Corte IDH

como por el TC al plasmar estos estndares para
casos de implicancias penales. Asimismo, nada impide que se tome como referencia lo desarrollado
por el TEDH dado que incluso nuestro TC ha echado mano del desarrollo jurisprudencial de este alto
tribunal regional.

El amplio abanico de derechos que componen al debido proceso asegura que el

decisor de la causa ajustar
su veredicto a las garantas
salvaguardas preestablecidas por la Constitucin y los
tratados.

II. CRITERIOS PARA LA DETERMINACIN DEL PLAZO RAZONABLE

Partiendo de la teora del no plazo segn

la cual no es posible juzgar la razonabilidad
de la duracin de un proceso en virtud de das,
meses o aos en nmeros exactos sino que, se
debe valorar tal razonabilidad con base en criterios que deben ser aplicados y resueltos segn cada caso concreto la jurisprudencia interamericana ha perfilado cuatro criterios que
sirven para orientar la interpretacin de lo razonable del plazo razonable. Estos criterios
tambin han sido recogidos de manera paulatina por nuestro mximo intrprete y comprenden: 1) la complejidad del asunto; 2) la actividad procesal del interesado; 3) la conducta de
las autoridades estatales; y, 4) la afectacin generada por la duracin del proceso en la situacin jurdica de la persona involucrada. Los
primeros tres criterios fueron recogidos de la
jurisprudencia del TEDH por la Corte IDH a
partir del caso Genie Lacayo vs. Nicaragua y,
en cuanto al cuarto elemento, su inclusin fue
dada a partir del caso Valle Jaramillo vs. Colombia, cuya aceptacin por la jurisprudencia
del tribunal interamericano no se dio de manera abrupta como veremos luego.

1. Complejidad
asunto

del

El criterio de la complejidad del asunto es uno

de carcter objetivo por
cuanto se puede medir la
razonabilidad o no de una
causa atenindose a circunstancias especficas y
comprobables materialmente. Dentro del conjunto de elementos que sirven
para el anlisis de la complejidad de un asunto, la Corte IDH sostiene
que se encuentran la complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales o la
cantidad de vctimas, el tiempo transcurrido
desde el hecho violatorio, las caractersticas
de los recursos consagrados en la legislacin
interna, la imposibilidad de detener a los inculpados, el contexto en el que ocurri la violacin a un derecho o libertad18, as como la
necesidad de recurrir a debates tcnicos para
dilucidar algunas cuestiones concernientes al
proceso19, entre otras circunstancias siempre
objetivas. Incluso, el par europeo de la Corte IDH ha considerado que la situacin poltica y social reinante en el lugar y tiempo
de la ocurrencia de los hechos pueden ser determinantes para declarar que un asunto es
complejo20.
En todo caso, le corresponder al Estado
(a las autoridades pertinentes) demostrar con
base en los elementos descritos anteriormente (valorados de manera conjunta) que estaba frente a un caso de suma complejidad, lo
cual dificult que la resolucin del mismo se
diera prontamente. As, solo ser justificada
la demora cuando exista una conexin evidenciable entre la complejidad del asunto y

18 Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23 de noviembre de 2015. Serie C, N 308, prr. 179.
19 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del 30 de noviembre de 2012. Serie C, N 259, prr. 165.
20 Cfr. TEDH. Caso Milasi vs. Italia. Series A, N 119C. Sentencia del 25 de junio de 1987, prr. 16.

86

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA

la demora; de comprobarse que la demora del

proceso de debi a otras consideraciones ajenas a su complejidad, no podr entonces dispensarse al Estado por la dilacin.
2. La actividad procesal del interesado

Aqu nos estamos adentrando a un criterio

que es, en esencia, subjetivo pues se trata de
evaluar la conducta y proceder de la persona
involucrada. Este segundo elemento sirve, en
todo caso, para evitar que el Estado responda
por la dilacin del proceso. En efecto, es obvio que si es el propio interesado el que, con
su accionar, ha dilatado el proceso, el Estado
y las autoridades competentes no tienen por
qu verse acusadas de la excesiva duracin de
la causa que conocen.
Por ello, el TC ha referido que si la dilacin ha sido provocada por l (procesado)
no cabe calificarla como indebida, ya que las
maniobras dilatorias u obstruccionistas no
le son imputables al rgano judicial21. Sin
embargo, hay que precisar que es necesaria
una distincin entre el uso regular de los medios procesales que la ley prev y la falta de
cooperacin mediante la pasividad absoluta
del imputado (en ambos casos, muestras del
ejercicio legtimo del derecho de defensa),
de la defensa obstruccionista, como signo
inequvoco de la mala fe del procesado y,
consecuentemente, actitud repudiada por el
orden constitucional22.
Un ejemplo claro de lo reseado aqu, lo tenemos en el caso Caesar vs. Trinidad y Tobago

resuelto por la Corte IDH en el ao 2005 en el

cual, al verificar que los abogados de Winston
Caesar fueron quienes demoraron poco ms
de dos aos en apelar una sentencia de primera instancia, concluy que no exista responsabilidad del Estado trinitense dado que
la demora se debi a un comportamiento pasivo y desinteresado de los defensores del seor Caesar.
3. La conducta de las autoridades
estatales

En lo respectivo al tercer elemento, la conducta de las autoridades estatales23, se trata de

un criterio de naturaleza subjetiva. La Corte
IDH tiene dicho que en este punto se deber evaluar el comportamiento que, por accin
u omisin afecten la prolongacin del proceso o procedimiento no judicial24. Asimismo,
a diferencia de lo que ocurre con el segundo criterio previamente analizado (la actividad procesal del interesado) en el cual, una
prolongacin excesiva del proceso producto
acciones u omisiones del propio interesado no
repercuten en la responsabilidad de las autoridades estatales, en este caso, s se incurrir en una vulneracin del derecho a un plazo razonable.
En este anlisis se debe verificar si es que
existe una conducta estatal que ha ocasionado que el proceso se torne en engorroso y prolongado. En tal sentido, seran especialmente censurable, por ejemplo, la demora en la
tramitacin y resolucin de los recursos contra las decisiones que imponen o mantienen

21 Tribunal Constitucional del Per. Exp. N 04144-2011-PHC/TC. Sentencia del 17 de enero de 2012, f. j. 15.
22 ESPINOZA RAMOS, Benji. La afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica del
procesado como cuarto criterio de anlisis en la violacin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable. En: Gaceta Penal y Procesal Penal. Tomo 24, Gaceta Jurdica, Lima, junio de 2011, p. 324.
23 Se hace referencia a las autoridades estatales y no a las autoridades judiciales por tanto se entiende que las garantas de debido proceso no se circunscriben nicamente al mbito judicial sino que, trascienden dicha esfera. En
todo caso, el plazo razonable es un estndar predicable en todo proceso, de cualquier naturaleza, en el cual se ventile
la determinacin de derechos y deberes.
24 Cfr. Corte IDH. Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 28 de noviembre de 2002.
Serie C, N 97, prr. 57.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

87

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

la detencin preventiva,
Ramrez sostuviera en su
las indebidas e injustificavoto razonado del caso
das acumulaciones o de- El plazo razonable supone Lpez lvarez vs. Hondusacumulaciones de proce- que los individuos no pueden ras del ao 2006 que, a su
sos, los repetidos cambios mantenerse en ascuas inde- criterio, se debera aadir
de juez instructor, la tarel referido cuarto elemento
terminadamente ni ser vc- en razn de que el transcurdanza en la presentacin
de un peritaje o de la rea- timas de una justicia rpida so del tiempo no es igual
lizacin de una diligen- que obvie aspectos relevan- para todos y puede afectar
cia25. Por otro lado, uno tes de la controversia.
a unos ms que a otros, por
de los argumentos ms reello, afirm que: resultacurrentes de la judicatur necesario, en bien de la
ra peruana para justificar la dilacin de los
justicia y la seguridad seriamente compromeprocesos es la sobrecarga procesal que mantidas, que el procedimiento corra con ms ditienen en sus despachos. Ante esta situacin
ligencia a fin de que en breve tiempo plazo
se debe observar que el TEDH ha manifesrazonable se resuelva la situacin del sujetado que una sobrecarga procesal del sisteto, que ha comenzado a gravitar severamenma de justicia no puede justificar la excesiva
te sobre la vida de este. La afectacin debe
duracin de los procedimientos26 puesto que
ser actual, no meramente posible o probable,
corresponde a los Estados organizar sus sisteeventual o remota28.
mas legales de manera tal que se garantice el
Si bien este criterio no ha sido desarrollado
derecho a obtener una resolucin del caso en
ampliamente por la Corte IDH y, es ms, en
27
un plazo razonable .
algunos casos solo hace mencin del mismo
ms no encuentra una violacin al plazo ra4. Afectacin generada por la durazonable partiendo de este cuarto elemento, lo
cin del proceso en lasituacin
cierto es que resulta ser muy importante para
jurdica de la persona involucrada
la garanta efectiva de los derechos y libertaComo se haba adelantado, desde el caso Gedes. Ello porque humaniza el anlisis del
nie Lacayo vs. Nicaragua la Corte IDH explazo razonable al requerir que se tome muy
puso que la valoracin del plazo razonable
en cuenta la situacin especfica del individuo
deba hacerse en razn a los tres criterios anprocesado, lo cual ciertamente no es permititeriormente analizados. Sin embargo, en el
do por los primeros tres elementos.
ao 2008 con la sentencia del caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, la Corte IDH
Se trata pues de un criterio sumamente subaadi un cuarto criterio al cual denomin la
jetivo, y que indudablemente est ligado a siafectacin generada por la duracin del protuaciones personales especiales. Por ejemplo,
ceso en la situacin jurdica de la persona inen los procesos en los cuales se determinen
volucrada. Este fue recogido por el pleno del
los derechos de personas que pertenezcan a
tribunal luego de que el exjuez Sergio Garca
grupos en situacin de especial vulnerabilidad

25 Tribunal Constitucional del Per. Exp. N 02915-2004-HC/TC. Sentencia del 23 de noviembre de 2004, f. j. 22.
26 Cfr. TEDH. Caso Probstmeier vs. Alemania. Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. Sentencia del 1 de julio
de 1997, prr. 64.
27 Cfr. TEDH. Caso Vocaturo vs. Italia. Series A, N 206-C. Sentencia del 24 de mayo de 1991, prr. 17.
28 Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez, prr. 36. Corte IDH. Caso Lpez lvarez vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero de 2006.

88

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA

(personas con discapacidad, nios y nias,

pueblos indgenas, personas adultas mayores, migrantes, etc.) se requerir una mayor
celeridad de la normal por parte del rgano
encargado de la determinacin del proceso,
por tanto que, para ellos (las personas pertenecientes a dichos grupos) el paso del tiempo puede ser crucial y puede afectar, en gran
medida, su situacin jurdica. Pinsese, por
ejemplo, en el caso de un extranjero que venga en busca de refugio. Requerir, como es
obvio, que el proceso para la determinacin
de su condicin de refugiado sea resuelto con
la mayor celeridad posible dado que la incertidumbre de no saber si ser admitido como
tal puede mellar su situacin personal.
Otro ejemplo que muestra la utilidad prctica
del cuarto criterio lo tenemos en el caso del
examen de la infraccin al plazo razonable en
los procesos donde el imputado denunciante no se halla bajo prisin preventiva (antes
bien, se encuentra en comparecencia simple
o restringida). En definitiva, bajo este criterio
podramos colegir que no puede determinarse
sin ms su afectacin a la persona que se halla
bajo comparecencia (estado de restriccin de
la libertad) como a la persona que se encuentra detenida preventivamente (estado de limitacin de la libertad)29.
En nuestro pas, el Tribunal Constitucional
recogi este cuarto criterio por primera vez
en el ao 2010 al resolver el caso de Julio Salazar Monroe. Seal, en dicha oportunidad,
que en este cuarto elemento importa determinar si el paso del tiempo del proceso penal
incide o influye de manera relevante e intensa
en la situacin jurdica (derechos y deberes)
del demandante. Ello con la finalidad de que
el proceso penal discurra con ms diligencia

a fin de que el caso se resuelva en un tiempo

breve, si es que este incide o influye de manera relevante e intensa sobre la situacin jurdica del demandante, es decir, si la demora
injustificada le puede ocasionar al imputado
dao psicolgico y/o econmico30. Con todas las crticas que ha tenido este cuarto criterio, es necesario recalcar que, en sentido prctico, es til y coadyuva en la prevalencia de
los derechos y las libertades.
III. PLAZO RAZONABLE INVERSO?

Al inicio de este artculo se hizo mencin a

que el derecho al plazo razonable implica por
un lado, que el proceso no sea aletargado en
demasa y, por otro, que no se lleve a cabo de
manera tan rpida impidiendo que la autoridad estatal encargada evale de manera objetiva y responsable las circunstancias que son
presentadas en el caso. Esto quiere decir que
el plazo razonable de un proceso no termina
siendo eficaz necesariamente con una justicia
expedita, lo que se debe procurar es que solo
se demore lo estrictamente necesario para resolver la situacin jurdica31.
Por ello, bajo las anteriores consideraciones,
bien se puede afirmar que los cuatro criterios que comnmente han sido utilizados para
evaluar la razonabilidad de un plazo con base
en procesos largos, pueden ser extrapolados a
los procesos sumamente cortos en donde, por
ejemplo, si el asunto reviste complejidad, no
corresponde una resolucin demasiado rpida
o si el interesado muestra una actitud obstruccionista, tampoco valdra una respuesta inmediata por parte de la autoridad estatal. Podra
decirse, pues, que justicia que tarda no es justicia, pero justicia que llega rpido (aunque
parezca ser) tampoco es justicia a veces.

29 ESPINOZA RAMOS, Benji. Ob. cit., p. 328.

30 Tribunal Constitucional del Per. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia del 10 de agosto de 2010, f. j. 27.
31 Cfr. PISFIL FLORES, Daniel. Precisiones conceptuales sobre el derecho a ser juzgado en un plazo razonable a
propsito de la STC Exp. N 00295-2012-PHC/TC. En: Gaceta Penal y Procesal Penal. Tomo 73, Gaceta Jurdica,
Lima, julio de 2015, p. 32.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

89

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

IV. CONSECUENCIAS JURDICAS DE

LA VULNERACIN DEL PLAZO
RAZONABLE

Como es evidente, la constatacin de la vulneracin del derecho a ser procesado-juzgado

en un plazo razonable trae aparejada consecuencias jurdicas que son ineludibles. Existen posiciones en la doctrina y en la jurisprudencia tanto de la Corte IDH como de nuestro
Tribunal Constitucional sobre cul debe ser
el proceder ante una vulneracin del derecho
bajo comentario.
En primer lugar, tenemos que la jurisprudencia
de la Corte IDH no ha sido tajante en determinar cules seran las consecuencias de la vulneracin. Pero, por ejemplo, en el caso Castillo
Petruzzi y otros vs. Per del ao 1999, el mximo tribunal regional constat que si bien no
hubo una vulneracin del plazo razonable en
trminos del artculo 8.1 convencional, s exista una violacin del artculo 7.5 de la CADH
por parte del Estado peruano al mantener a las
vctimas del caso en prisin preventiva por un
tiempo prolongado sin control judicial inmediato. Sin embargo, esta situacin no llev a la
Corte IDH a pronunciarse sobre la libertad de
las vctimas, pues entendi que la adopcin de
una medida de tal naturaleza le correspondera
al tribunal nacional competente.
De igual forma, en el reciente caso Quispialaya Vilcapoma vs. Per de 2015, el referido
tribunal comprob que el Estado peruano vulner el artculo 8.1 de la CADH debido a que
la intervencin del fuero militar para conocer de los hechos del caso viol la garanta del
juez natural y, tambin, que el proceso tomado
como un todo no fue desarrollado en un plazo razonable. Pese a esta constatacin el tribunal interamericano seal que el Estado peruano deba continuar, con la debida diligencia, la
investigacin y/o proceso penal que se encontraba en curso por los hechos relacionados con

la violacin a la integridad sufrida por el seor Quispialaya Vilcapoma, para, en un plazo

razonable, identificar, procesar y, en su caso,
sancionar a los responsables. Es decir, la Corte
no orden que, ante la violacin del plazo razonable, se deje en libertad a quienes estuvieran siendo procesados, sino que oblig al Estado a concluir, en un plazo razonable y cuanto
antes, el proceso penal en curso.
En el plano local, recientemente el TC dej
de lado el otrora nefasto pronunciamiento del
caso Chacn Mlaga en el cual excluy del
proceso penal a Walter Chacn ante la constatacin de la vulneracin de su derecho a ser
juzgado en un plazo razonable y, seal en
el caso Arce Pucar luego de establecer una
vulneracin del plazo razonable, que en el
plazo de quince das naturales contados desde
emitida la sentencia del propio TC, la Tercera
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del
Callao debera resolver la situacin jurdica
del seor Arce. En buena cuenta, lo que hace
el tribunal es decirnos que cuando se verifique la existencia de la violacin del derecho a
ser juzgado en un plazo razonable, lo que corresponde es emitir una sentencia exhortativa
al rgano jurisdiccional encargado para que,
en un plazo perentorio, emita una sentencia
que ponga fin al proceso, descartando as la
posibilidad de que el propio TC pueda ordenar la liberacin del procesado.
Ciertamente este criterio resulta ser ms adecuado por tanto el Tribunal Constitucional
no es un tribunal penal que tenga facultades de disponer que una persona procesada
sea puesta en libertad y liberada de cualquier
imputacin. En igual sentido, pero en el plano interamericano, a la Corte IDH tampoco
le correspondera ello, por tanto ha reiterado
en mltiples oportunidades que no es un tribunal penal en el que pueda determinarse la
responsabilidad penal de los individuos32.

32 Corte IDH. Caso Cruz Snchez y otros vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 17 de abril de 2015. Serie C, N 292, prr. 280, Caso Garca Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones

90

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL

ANLISIS Y CRTICA

Puestos en este escenario,

En efecto, se sabe que es
cabe afirmar que la deterun principio de Derecho
minacin de violaciones al Entender qu comprende Internacional generalmendebido proceso (plazo ra- el derecho al plazo razona- te reconocido que para aczonable) y su reparacin ble es vital para quienes re- ceder a las instancias sumediante un nuevo enjuipranacionales se requiere
suelven controversias en el primero agotar las vas
ciamiento que respete el
plazo razonable o la exhor- plano judicial, administrati- internas disponibles en
tacin a la autoridad esta- vo o arbitral y para quienes el Estado. De ah que, en
tal encargada a que resuel- son usuarios de dichos sis- nuestro sistema regional
va pronto, no significar la temas.
de proteccin de Derechos
sustraccin definitiva del
Humanos, el prembulo de
procesado al accionar de
la CADH especifique que
la justicia, garantizando as que los posibles
la proteccin otorgada por virtud de la misma
ilcitos cometidos no queden impunes33.
es de naturaleza coadyuvante y complementaria de la que ofrece el derecho interno de
V. LA VIOLACIN DEL PLAZO RAZOlos Estados americanos. Partiendo de ello, y
NABLE COMO FORMA DE ACCESO
como se hizo referencia antes, para activar el
AL SISTEMA INTERAMERICANO DE
sistema interamericano, se debe agotar el reDERECHOS HUMANOS
quisito previo de los recursos disponibles inEn el acpite anterior se evidenci que la conternamente. No obstante, el artculo 46.2 de
secuencia de la vulneracin al derecho a ser
la CADH, dedicado a las excepciones de los
juzgado en un plazo razonable, al menos en
requisitos para acceder al sistema, seala en
el estatus jurisprudencial actual, es la emisu literal c que no ser necesario agotar los
sin de una sentencia exhortativa para que el
recursos domsticos cuando exista un retardo
tribunal o juez encargado de conocer el caso
injustificado en las decisiones a nivel interno.
resuelva atenindose a los criterios del plaPor ello, una consecuencia concreta, y muy
zo razonable. Esta, podra afirmarse, es una
seria para el Estado ante la vulneracin del
consecuencia interna de la violacin al pladerecho al plazo razonable, es que la vctima
zo razonable. Sin embargo, en el plano del aco presunta vctima (hablando ya en el plano
ceso a la justicia supranacional (posibilidad
internacional) podra acudir al sistema interaque recoge el artculo 205 de nuestra Constimericano sin que se le exija agotar la jurisdictucin) existe otra consecuencia, para el Escin interna34. Esto refuerza la obligacin del
tado, ante la vulneracin en sede interna del
Estado por atender los procesos que conoce
derecho a ser juzgado en un plazo razonable
en un plazo razonable.
a la cual llamaremos consecuencia externa.

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 de noviembre de 2015. Serie C, N 306, prr. 107 y
Caso Hermanos Landaeta Mejas y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 27 de agosto de 2014. Serie C, N 281, prr. 243.
33 Cfr. Romn Lpez, Marlene y Hugo Torres Armas. El derecho al plazo razonable y las consecuencias de su
inobservancia. Anlisis del caso Chacn a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En: Dilogo con la Jurisprudencia. Tomo 137, Gaceta Jurdica, Lima, febrero de 2010, p. 103.
34 La Corte Interamericana de Derechos Humanos resolvi en este sentido, por ejemplo, en: Corte IDH. Caso Osorio
Rivera y familiares vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre de 2013. Serie C, N 274, prr. 23; Caso Heliodoro Portugal vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de agosto de 2008. Serie C, N 186, prrs. 19 y 20, y Caso Las Palmeras
vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia del 4 de febrero de 2000. Serie C, N 66, prrs. 38 y 39.

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 104 AGOSTO 2016 ISSN 1997-8812 pp. 81-92

91

G A C E TA
CONSTITUCIONAL

CONCLUSIONES

El debido proceso es una garanta que, en los

Estados modernos, debe ser tomado muy en
cuenta dadas las implicancias que para los individuos puede llegar a tener. El amplio abanico de derechos que componen al debido
proceso (ser odo, defensa, recurrir la sentencia, plazo razonable, etc.) no hacen sino
asegurar, a quienes buscan una respuesta estatal ante violaciones a sus derechos o quienes estn siendo juzgados, que el decisor de
la causa ajustar su veredicto a las garantas
mnimas y salvaguardas claramente preestablecidas por la Constitucin y los tratados.
Uno de esos derechos, el del plazo razonable,
supone que los individuos no pueden ser mantenidos en ascuas indeterminadamente pero
tampoco, pueden ser vctimas de una justicia
automtica que por ser rpida obvie muchos
aspectos de la controversia que son relevantes
para las conclusiones. Por esta razn, entender
lo que comprende el derecho a ser juzgado en
un plazo razonable es vital tanto para quienes
resuelven controversias ya sea en el plano judicial, administrativo o arbitral, como para quienes son usuarios de dichos sistemas. A fin de
cuentas, corresponde a todos y todas la salvaguarda de los derechos fundamentales que la

92

Constitucin y los tratados internacionales suscritos por el Per reconocen a los individuos.
BIBLIOGRAFA

CARPIO MARCOS, Edgar. El derecho

a un proceso que dure un plazo razonable en el anteproyecto de reforma constitucional. En: Revista Peruana de Derecho Pblico. Vol. 2, N 3, Grijley, Lima,
2001.
ESPINOZA RAMOS, Benji. La afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica del procesado como cuarto criterio de anlisis en
la violacin del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable. En: Gaceta Penal y
Procesal Penal. Tomo 24, Gaceta Jurdica, Lima, junio de 2011.
PECES-BARBA, Gregorio. Derechos
fundamentales. 4 edicin, Universidad
de Madrid, Madrid, 1983.
PISFIL FLORES, Daniel. Precisiones conceptuales sobre el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable a propsito de la STC Exp. N 00295-2012PHC/TC. En: Gaceta Penal y Procesal
Penal. Tomo 73, Gaceta Jurdica, Lima,
julio de 2015.

pp. 81-92 ISSN 1997-8812 AGOSTO 2016 TOMO 104 | GACETA CONSTITUCIONAL