WORGRESE. “RACIOMAN we “409. Ordlnaria te SEY ZIEA Le Mx eaby suf Brdclén do Tebmito Doounoatero, SENOR: En sesién del 18 de Noviembre iltimo el Con- greso designd una Comisién Investigadora multipartida- ria encargada de esclarecer los aspectos relacionados- con Irrigadora Chimbote a partir del Decreto Ley N° 11483, y le sefialé un plazo de 15 dfas para emitir su informe. Bajo la presidencia del Senador Edmundo Haya de la Torre y actuando como Secretario el Senador sn- gel Castro Lavarello y como Relator el Diputado Bonifa cio Quipe Cusi, 1a Comisién ha trabajdo sobre la base de los documentos solicitados a los Ministerios de Eco nomfa, Finanzas y Comercio, y al de Justicia, asf como al Tribunal Agrario y a la Corte Superior de Lima, Con 1a excepeién de esta tiltima, se ha recibido una infor- macién copiosa que ha sido analizada y estudiada, Con fecha 30-X/ el Diputado Alejandro Q livera Vila presenté a la Comisién un informe que con- tenfa su opinién sobre el encargo recibidos y con fe- cha — 6 -X/l - el Senador Enrique Rivero Vélez y los Diputados Guillermo Baledzar Rioja y Luis Alva Castro entregan un informe de igual carécter. En sesién de 13 de Diciembre, e1 Diputado Sammme Vila manifesté que su informe tenfa la condicién de Dictamen en minorfa y los Representantes Baledzar Rioja y Alva Castro susti- tuyeron su informe antes indicado por otro que conati- tuye su Dictamen en minorfa, Los dos Dictduenes no fueron el resultado de los estudos hechos en’ 1a Comi- e// boihei Sfenade ..// - 2 - Me sién y no han sido discutidos en su seno. La Comisién Investigadora emite a continua- cién su dictamen en mayorfa. T_ANTECEDENTES Los esuntos relacionados con Irrigadora Chim dote S.A, pueden ser agrupados para facilitar su estu- dio en tres etapas? Primera.- Entre 1950 en que se dicta el Decreto Ley - 11483, y 1966 en que se dicta la Ley 16211. Segunda.- Desde la Ley 16211 de Julio de 1966 hasta - Setiembre de 1970. Terceras- Desde e1 Decreto Ley 18409 de Setiembre de 1970 hasta el presente, PRIMERA ETAPA.- Por Decreto Ley 11483 y leyes 11844 y 12324, el Gobierno encarga a Pompeo - Di Roco, que luego transfiere sus derechos a la Cfa. L rrigadora de Chimbote S.A., el estudio y la ejecucién de las obras de irrigacién de las Pampas de Chimbotesy por Ley 13966 se declara que dichas obras son las com= prendidas entre "los rfos Santa y Nepefia" (Enero de 1962). Los estudios de la irrigacién son aprobados por Resolucién Ministerial 1434 de 1° de Diciembre de oll/28 i Senads ell -~3- 1955 y, como consecuencia, se celebra el contrato de - ejecucién de obras de irrigacién de 30 de Diciembre de 1955 ante Notario de Lima Dr, Ricardo Ortiz de Zevallos. El contrato sefiala un plazo de tres afios para su ejecu cién. A solicitud de Irrigadore Chimbote se expi- ae el Decreto Supremo de 12 de Julio de 1956 autorizan do la fianga del Estado por los créditos que del exte- rior obtuviese le Irrigadora, condicionando dicha fian za a la tenencia por - ciudadanos peruanos del 60% de las aceiones de la Irrigadora. Como la Irrigadora pi- diera reconsideracién del Decreto Supremo en cuanto a la condicién sefialada por no estar estipualada en el contrato, se produce la suspensién del plazo autoriza~ do, primero por Resolucién Ministerial 661 de 25 de Ma yo de 1958, que luego es ampliada a cuatro afios por la _ Resolucién Suprema N° 10 de Junio de 1962 ¥ finalmente 2091 7 fijado por Resolucién Suprema 01 de Mayo de 1964 hasta el 30 de Mayo de 1972. Por otra parte, el Gobierno adjudica a 1a I- rrigadora Chimbote S,A."en pago de obras ejecutadas, - 8,538 Has. de tierras bajo riego por Resolucién Supre- ma N° 8 de 30 de Setiembre de 1960; y por Resolucién Suprema N° 6 de Mayo de 1962 le adjudica 3,690 Has. - sin riego, para que pueda financiar el costo de las o- bras. Ambas adjudicaciones son formalizadas por escri turas piblica e inscritas en el Registro de la Propie- (Lg. a 2% siloll - ue SEGUNDA ETAP, La Ley 16211 tiene como origen la iniciativa legal de 19 de Noviem- bre de 1964 de los Diputados por Ancash Saturnino Be - rrospi Méndez, Alberto Romero Legufa, Washington Pin - 24s Gallardo y Humberto Hoyos Semerfa, El proyecto fué dictaminado conjunta y favo- rablemente el 28 de Marzo de 1966 por 1a Comisién de ~ Reforma Agraria constitufda por los Diputados Jorge Lo zada Stdnbury, Pedro Abraham Chavez Riva, Andrés Eche- varrfa Mairtua y Washington Zifiiga Trelles, y por la Comisién de Hacienda Piiblica "A" formada por los Dipu- tados Javier tabarthe Correa, Romualdo Biaggi Rodriguez y Juan José Nifiez Sardé, Aprobado el 21 de Abril de 1966 el proyecto sustitutorio propuesto por las Comi - siones indicadas pasa en revisién al Senado cuyas Comi, siones de Hacienda y Economfa, Polftica Agraria, Irri- gacién y Presupuesto "A" dictaminan favorablemente ar que también proponen un nuevo proyecto eo Son integrantes de dichas comisiones los Senadores Car los Mamel Cox, Luis E, Heysen, César Elfas Gonzales , Julio de la Piedra, Miguel Dammert Muelle y Gustavo B. Lanatta Lujén, Aprobada la ley y comunicada al Poder Ejecu- tivo para su promulgacién el 16 de Junio de 1966, al no haber sido promulgada oportunamente mi observada,la promulga el 28 de Julio del afio indicado el Presidente iS a 99209092 ollAs att “5 del Congreso,Senador Luis Alberto Sanchez Sanchez. Mientras se tramitaba la Ley en Diputados, el Poder “jecutivo remitié un Proyecto de Ley a dicha Céma ra pidiendo autorizacién para adquirir en favor del Es~ tado las tierras,obras y terrenos que corresponden a I rrigadora Chimbote S.A, en virtud de las leyes 11483, - 11844, 12324 y 13966 asf como del contrato por escritu- ra piiblica de 30 de Diciembre de-1955. Esta iniciativa no fué dictaminada. Por otra-parte, en el Peruano de 6 de Febrero de 1,967 aparece una "Aclaracién de, 1a Secretarfa del Cpnsejo de Ministros"' en la que se expresa lo siguiente: "EL Poder Ejecutivo se abstuvo de promulgar la menciona da ley (16211) por no corresponder exactamente al pro ~ yecto que remitiere al Parlanento". La ley 16211 "declara de necesidad y utilidad social la adquisicién para el Estado de las tierras irri, gadas por la Compafifa Irrigadora Chimbote S.A, asf como las obras, acciones y derechos que pudieran a ésta co - rresponderle en virtud de les leyes 11483, 11844, 1232 y 13966 y del Contrato escritutario del 30 de Diciembre de 1,955 sobre ejecucién de obras de irrigacién en las pampas de Chimbote", Ademds autorizaba "gl Poder Ejecu tivo para concertar esta adquisicién por intermedio de la Corporaciém.Financiera de la Reforma Agraria y de - claraba revertidas al dominio del Estado las tierras no irrigadas. 282093252094 En cumplimiento de la ley 16211 se valoriza- ron oficialmente los bienes por adquirir en la suma de Ciento Cincuenticinco Millones Setecientos Veintitres Mil Ochentidos Soles Oro con Veinticuatro Centavos - (155'723,082.24)segiin Resolucién Minsterial No. 217-AG del 5 de Octubre de 1,966 que aprueba la valorizacién; y por D.S. No. 7-H del 6 de Bnero de 1,967 se aprueba la operacién de crédito entre el Gobierno y el Morgan Guaranty Trust de New York por cinco millones cuatro - cientos sesenticuatro mil trescientos ochentiuno déla- res (U$ 5'464, 381) destinados @ la adquisicién ordeng- da por la ley 16211. ‘Ia Corporacién Financiera de Reforma Agraria dispuso que el Cuerpo Técnico de Tasaciones practicara con fines ilustrativos otra valorizacién de los bienes por adquirir de la Irrigadora, cuyo informe establece en Octubre de 1,967 un valor de doscientos veintiocho millones novecientos veinticuatro mil quimientos tres soles oro ( S/, 2281925,503.00) a Agosto de 1,967, ha- ciendo constar que no habfa tenido en cuenta las alte raciones producidas en la moneda nacional en esos me ~ ses. La adquisicién qedé lista para ser ejecuta- da, incluyendo 1a minuta, que sélo fué \siigcrita por I- rrigadora Chimbote.oie Senado ..// ~~ roc) C.- TERCERA ETAPA.~ Por Decreto Ley N? 18409 de 22 de- Setiembre de 1970, se declara que- revierten al dominio del Estado las tierras en proceso-- de ejecucién de obras de irrigacién que tengan plazo ven cide o cuya ejecucién se hubiera suspendido durante m4s~ de un afio; anula los tftulos otorgados y cancele las ing eripciones registradas incluyendo las transferencias a terceros; ordena la expropiacién de las obras ttiles par cialmente ejecutadas, instalaciones, méquinas y equipos- necesarios para la explotacién de las tierras de acuerdo con el Decreto Ley N? 17716, que regiré también para el- pago de los bienes por expropiar; deroga la ley 16211 y dem4S opuestos @ dicho Decreto Ley. Por Resolucién Suprema 1012-79-AG. del 17 de - Noviembre de 1970 son revertidos al dominio del Estado ~ las doce mil doscientos veintiocho Hectdrees que fueron~ adjudicedas a la Irrigadora Chimbote S.A, en compensacién de las obras de irrigacién efectuadas; se declara fescin dido e1 contrato del 30 de Diciembre de 1955 y se anula- las disposiciones edministrativas y escritims sobre adju- dicacién de tierras, aprobacién de estudios y modifica-~ cién en los plazos para la ejecucién de las obras. Por Decreto Supremo 421-70-4G. el 15 de Diciem bre de 1970 se ordena que en aplicacién del Decreto Ley- 18409 se expropie los bienes de la Irrigadora Chimbote - que dicho decreto indica . olf no oN © co\ -§ Senado ,,// Hecha la valorizacién administrativa, se ini-- cia el procedimiento judicial no contencioso de expropia, cién en el Fiero Agrario aim qematemm «i gpmet, y fije do por el Juez-de Tierras ol valor de los bienes por ex- propiar en Doscientos treintitrés millones cuatrocientos cuatro mil setecientos cincum ta soles oro ochenticinco- centavos (sf 233'404,750.85), qm es rebajado por el Tri- bunal Agrario a Ciento noventitrés millones novecientos- cuarentiseis mil seiscientos setentinueve soles y cuaren tisiete centavos (Sf 193'946,679.47).* La Direccién Gene- ral de Reforma Agraria consigna como valor indemnizator neto, el monto de ciento cuarentidos millones ciento tren ticinco mil y 00/100 soles oro (S{ 142'135,000.00) en bo- nos de Reforma Agraria salvo un millén de soles oro = (Sf 1'000,000,00) en efectivo,Irrigadora Chimbote impugna 1a consignacién por diminuta. Irrigadora Chimbote demanda al Estado ante e1- Primer Juagado de Tierras en Agosto de 1974 pare que de~ clare que no le son aplicables e1 Decreto Ley 18409 y 1a Resolucién Suprema N° 1012-70-AG por tener una situacién contractual derivada de le Ley 1641; la inaplicabilidad del Decreto Ley de Reforma Agraria N@ 17716 por no refe~ rirse a 1a expropiacién de obras de irrigacién sino la - de predios y bienes rurales; y se declre nulo el procedi. miento de expropiacién seguide ante dicho Fuero. La ins tancia es abandonada, e Irrigadora Chimbote se desiste - en Marzo de 1981 de la apelacién que interpuso contra el auto que asf lo declara. —- olfoe// . El 8 de Mayo de 1981 Irrigadore Chimbote deman da al Estado ante e1 Segundo Juzgado en jo Civil de Lama para que le indemnice por los daifos y perjuicios consi-- guientes al incumplimiento del contrato del 30 de Diciem bre de 1955, que estima en U$ 13'224,027.82; se declare- la inaplicabilidad e ineficacia para su caso del Decreto Ley N2 18409 y la nulidad de 1a Resolucién Suprema 1012-70-AG, y del Decreto Supremo 421-AG han glosado. ~ Notificado el Consejo de Defensa Judicial del- Estade el 15 de dicho mes y afio, por Resolucién Supreme- N¢ 011-81-JUS se nombra al Dr, Felipe Bertorini Procurad dor General de 1a Repfiblica ad-hoc para la representa--= cién y defensa dei Estado en este procedimiento judicial, Ambas partes solicitan 1a suspensién de los términos pa- ra contestar la demanda, que el Juez concede, y por es crito de 31 de Marzo de 1982 formalizan une transaccién- por la suma de U$ 81000,000, 1a cual habfa sido aprobada administrativamente por Resolucién Suprema N® 041-82-EFG/ 11 del 26 de Marzo.getty, Senade . 2 no bom Sf Previa viste del Fiscal Provincial, el Juez da por transigi- do el juicio con fecha 15 de Abril. €1 6 de Octubre siguien te, el Juez ordena llevar los autos al Tribunal Superior en consulta de 1a transaccién, por ser el Estado parte del jui- cic. La Cuarte Sala en lo Civil de 1a Corte Superior de Li- ma, ante le cuel gira 1a consulta, pidié a su vez le vista - del Fiscal Superior, quien opina el 2 de Noviembre por 1a nu lided de la REsolucién consulteda por ser insuficiente el po der del mandatario de Irrigadora Chimbote para otorgar la ~ transaccién. Le causa est& pendiente de resolucién. ~ Como antecedentes de la transecci6n hubo la con, sulta del Ministro de Economfa al de Justicia sobre la deman da de Irrigadora Chimbote al Estado, quien cantesta haciendo suya 1a opinién legel emitida por su asesor Dr. Nicanor Sil~ va Salgado en Memorandum NO 193-81-JUS-ADN del 25 de Junio - de 1981, Dicha opinién considera que ha habido incumplimien to de contrato par parte del Estado y que es conveniente una transaccifn cuyo monto seré sefialado por los organisnos com petentes./ El Or. Silva Salgado, en carta dirigida a Vues- tra Comisién, manifiesta que el mismo 25 de Junio recibi6 la visita del Dr. Avelino AramburG H., abogado de Irrigadora - Chimbote, a quien manifest que ten{a opinién sobre el caso, que era posible una transaceién y que ella se faciliterfa e liminanda el monto de la demanda, siendo esta le finica rela ci6n tenida con este asunto, como lo confirma el Ministro - Enrique Elfas en Oficio de 14 de Agosto _de 1981 al Ministra de Economfa, Manuel Ulloa. olf= eb g Senade all La Oficina General de Asesorfa Juridica del Mi, nisterio de Agricultura, opina con Informe N29 143 de fecha 3 de Setiembre de 1981, - Pipette rece: solicitud del Ministro de Economfa sobre 1a documentaci6n y proyecto de Resolucién Suprema relativa a una eventual tren- sacci6n, Considera que se trata de un asunto de puro dere - cho y de pronéstico diffcil, pues no puede desestimarse por insostenible la tesis de la Irrigadore sino que la transac- cién cont2evarfa | @ reconocer a priori derechos discutibles. E. Ministro de Justicia Enrique Elfas en Oficic NNO 0946-81-JUS-DM del 14 de Agosta de 1981 manifiesta con referencia a la transaccién que dicho proyecto no ha sido pre parado ni visto por 61 ni tampoco por sus asesores, uno de los cuales es el Or. Silva Salgado, ni por el Procurador ad~ hoc Dr. Bertorini, Ante una nueva consulta del Ministro de Econom{a por Oficia NO 052-81-EFC/18 del 17 de Somes de 1981, el Ministro de Justicia le contesta con el informe del Dr. José Bernal Halguero contenido en el Memor&ndum Ne 318- 81-JUSTADM en que expresa su acuerdo con el proyecto y pro ~ pone algunas modificaciones que guardan relacién con la deci, sifn 24 del Acuerdo de Cartagena. La Resoluci6n Suprema No 041-82-FC/11 del 26 de Marzo de 1982 aprueba el convenio de transaccifn que est& a- nexo a ella y autoriza al Procurador General ad-hoc para sus, cribir el documente. Por esa transacci6n, que es la presen- tada al Juzgado en lo Givil con fecha de 31 de Marzo de 1962 con las firmas legalizadas de ambas partes, sabre las bases- ac i ol 282099 | ;~ t2- de haber ingresado Irrigadora Chimbote S.A. al pafs seis mi- llones novecientos ochentinueve mil trecientas setenta y no- ventiseis d6lares USA ($ 6'989,370.96) por aportes y finan - ciemiento sub-reg onal y por haber sido indebida 1a aplica ~ ci6n del Decreto Ley 18409, 1a Resolucién Suprema 1012-70-Ag y el Decreto Suoremo 421-70/Ag y el Decreto Suprema 421-70/Ag @ Irrigadora Chimbote con le que se produjo el incumplimien~ to del contrato del 30 de Diciembre de 1955, Irrigadora Chim bote reduce su pretensin indemnizatoria a ocho millones d6~ ares USA (8'000,000.00) que’el Estado acepta pagar mediante un erédito al Banco de la -Nacién por el Morgan Guranty de ~ New York. Con esta transaccién se cancela cualquier obliga~ ci6n 9 accién vinculada directo o indirectamente a los asun- tos que son objeto de ella asf como se_renuncia e cualquiera accién relativa a ellos. A Me. 282100 \ety = ts 13 Senade Sa E1 Banco de la Nacién negocié y concerté el présta- mo ates indicado y el Ministro de Economfa solicité a 1a Comisién Permanente del Congreso con fecha 11 de Ju~ nio de 1982 la ampliacién del presupuesto del Sector Pi- blico del afio 1982 por 4,553'472,000.- provenientes de dicha operacién de crédito y destinados al cumplimiento de la transaccién, Aunque hubo informe favorable a la am pliacién solicitada, ella no fue autorizada y el Minis - tro retiré el proyecto el 22 de Noviembre dltimo. Como consecuencia se expide la Resolucién Suprema N° 114-82= EFC/11 que deja sin efecto la Resolucidén Suprema que a - eprobé la transaccién. IIecONCLUSIONES PRIMERA.~ Que e1 contrato de ejecucién de obras: ce~ lebrado por escritura piblica del 30 de Diciembre de 1955 entre el Estado y la “Irrigadora Chimbote S.A," al ampa- Fo del Decreto Ley 11483 y las leyes 11844,12324 y 13966 ereé una relacién contractual entre las partes. SEGUNDA,~ Que la Ley 16211 tuvo por objeto sustituir la relacién contractual antes indicada por otra, en la cual el Estado por concertacién con Irrigadora Chimbote, adquirie se las tierras irrigadas as{ como las obras, acciones y dere- chos que pudiesen corresponderle en virtud de las leyes y con trato antes citados. TERCERA,~ Que la iniciativa, formacién y promulgacién de la ley 16211 se ajusté al ordenamiento constitucional de 1933, entonces vigente. AB. VA 282101the CUARTO.- Que antes de darse cumplimiento total a la Ley 16211, el Decreto Ley 18409 la derogé hacien- do imposible la culminacién del proceso de su cumpli - miento. QUINTO.- Que 1a Resolucién Suprema No. 1012-70- Ag, dictada con base en la derogatoria de la ley 16211, rescindié unileteralmente el contrato de 30 de Diciem - bre de 1,955 y declaré, sin qe mediara Resolucién Judi- cial previa que anulara las escrituras de adjudicacio - nes en pago y las inscripciones registrales correspon - dientes, la reversién al dominio del Estado de 12,228 has. adjudicadas a Irrigadora Chimbote S.A. en compensa eién por las obras de irrigacién efectuadas. SEXTO.- Que el procedimiento no contencioso de expropiacién a la Irrigadora Chimbote 8.4. por la Direccién General de Reforma Agraria se refirié exclusi vinente a “las obras parcialmente ejecutadas, instala - ciones, maquinarias-y equipos existentes en los terrenos de la Irrigadora", sin inclufr las tierras que fueron - objeto de la reversién declarada por la Resolucién Su - prema Wo. 1012-70-AG. SETIMO.- Que una relacién contractual vigente no puede ser unilateralmente rescindida sin incurrirse en incumplimiento de contrato y en una eventual responsat lidad civil. OCTAVO.- Que al no haber habido convenio entre el Estado y la Irrigadora Chimbote S.A, mi fallo judi - cial que hubiese resuelto, positiva o negativamente, so ‘989102rs 41S bre la responsabilidad civil antes referida, estaba abier ta legalmente la posibilidad de un acuerdo directo o de una accién judicial referentes a dicha responsabilidad. NOVENO.- Que la demanda de Irrigadora Chimbote S.A, al Estado por dafios y perjuicios derivados del in - cumplimiento de contrato, asf como la transaccién autori, zada por la Resolucién Suprema No. O41-82-EFC del 26 de Marzo 1,982 estén sometidas al conocimiento del Poder - Judicial a quien corresponde exclusivamente y sin inter- ferencia alguna resolver sobre el particular conforme a Ley. Como consecuencia de las anteriores conclusiones la Gomisién dictamina en mayorfa que esté ajustada a las normas legales la conducta funcional del Senador Luis AL berto Sénchez, de los Ministros Manuel Ulloa Elfas y Nils Ericson Correa, del ex-Ministro Felipe Osterling Parodi, del ex-asesor del Despacho Ministerial Nicanor Silva Sal gado y del Procurador General ad-hoc Felipe Bertorini - Guibert. Dado en le Sala de la Comisién en Lima a 14 de282104Dictamen en minorfa de la Comi- sién Investigadora Multipartida ria encargada de esclarecer to- dos los aspectos relacionados con Irrigadora Chimbote S. A. Sefior: Los parlamentarios que suscribimos, miembros de le Comisién Investigadora Nultipartidaria encargada de establecer todos los aspectos relacionados con Irrigadora Chimbote $. A., después del conocimiento y examen de los antecedentes a los que hemos tenido acceso, emitimos el presente dictamen: ANTECEDENTES: Con oficio de 11 de Junio de 1982, el Presidente del Conse- jo de Ministros y Ministro de Economfa, Finanzas y Comercio, doc- tor Manuel Ulloa Elfas, dirigido a 1a Comisién Permanente del Con greso, se formulé el pedido de un crédito suplementario por la su ma de s/.4,553'472,000.00 para cancelar la cantidad resultante de la transaccién celebrada por el Estado con Irrigadora Chimbote $. A., ante el 22 Juzgado Civil de Lima. La Irrigadora Chimbote 8, A. reclamaba una indemnizacién por dafios y perjuicios, ascendente a 8/.13'224,027.00 (moneda nor teamericana), y cuando esta reclamacién se hallaba en estacién pro batoria, en primera instancia, el Gobierno, previas diversas nego ciaciones extrajudiciales, arriba a una sospechosa transaccién,re conociendo a Irrigadora Chimbote S. A., el pago de $U3.8'000,000. 00, 1a gue es amparada en 1a Resolucién Suprema 041-82-EFC/1l, de 26 de Marzo de 1982, generando 1a resolucién judicial emitida por el Juzgado disponiendo el respectivo pago. Ese pago, consecuencia de una transaccién inconveniente pa~ ra los intereses del Estado —pago, por tanto, indebido e ilegal- merecié general rechazo y dié origen a la presente investigacién parlamentaria, De la revisién de antecedentes que hemos realizado, apare- ce que en Julio de 1950 y sobre la base del Decreto-Ley 11483,e1 Estado celebré contrato con Pompeo Di Roco, para el estudio e irrigacién de las pampas de Chimbote, labores que no se realiza- ron, Luego, por Ley No. 12324, de Mayo de 1955, se autoriz6é a Pompeo Di Roco para que transfiera su contrato a Irrigadora Chim bote S. A., ampliando le extensién a irrigarse a 22,110 Hts. En diciembre de 1955, ol Estado celebra con Irrigadora Chim— bote 8. A, un contrato de ejecucién de obra de irrigacién, fijan do en tres afios el plazo para entrega de dicha obra, terminada. Por Ley 13966, de Enero de 1962, se amplfa la superficie a irrigarse a 32,558 Hta., y por Resolucién Suprema el Estado adju dica a Irrigadora Chimbote 8. A., 3,690 Hts., con el exclusivo fin de financiar el costo de las obras, prohibiéndole toda trang ferencia hasta que se haya terminado la irrigacién. Por Resolucién Suprema de 10 de Junio de 1962 se prorréga el plazo de ejecucién de las obras por cuatro afios, pero esa eje eucién no se terminé dentro del plazo determinado, segén inforae emitido, en Mayo de 1966, por la Direccién de Aguas e Irrigacién. En estas condiciones, se proyecta por el Poder Ejecutivo y se dicta, luego, la Ley 16211, autorizando que, por necesidad y Utilidad social, se adquiera las obras hasta entonces realiza~ das por Irrigadora Chimbote S. A. 282105Oe teg w -2- En mérito de la Ley 16211, emergente de un proyecto que ori ginalmente presentaron los diputados por Ancash Alberto Romero, Ar cadio Alfaro, Saturnino Berrospi y Wishignton Pinzés y que poste- riormente recogié en otro proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, con la riblrica del sefior Presidente de la Repiblica, Arq. Fernan do Belaunde Terry y la firma de su Ministro de Fomento, Ing. Sixto L, Gutiérrez, Ley que promulgé, en ejercicio de su atribucién cong titucional el Presidente del Senado, Dr. Lis Alberto Sdnchez, al no haberlo hecho, oportunamente, el Presidente de la Repiiblica; en mérito de esa Ley, repetimos, el Poder Ejecutivo entra en trato di recto con Irrigadora Chimbote $. A., para fijar el monto compensa~ torio y la forma de pago. N4s tarde, por Decreto-Ley 17716, de Reforma Agraria y Asen tamientos Humanos, queda sin efecto la Ley 16211, cuya eplicacién no terminé por el golpe subversivo de 1968. Se dicta, luego, la Resolucién Suprema 1012-70-AG-17 de Noviembre de 1970, que ordena la reversién de las tierras al Estado, adjudicéndolas a la Direc- cién de Reforma Agraria y Asentamientos Hunanos, resolucién esta fltima que se fundamenta en el Decreto-Ley 18409 sobre reversién de tierras entregadas a terceros, la misma que, sustantivanente, reproduce las normas establecidas en el Reglamento General do Con cesiones de Tierras y Aguas Piblicas para Irrigaciones, aprobado por Decreto Supremo de 4 de Junio de 1958, Finalmente, por Decreto Supremo 42170-Ag, de 15 de Diciembre de 1970, se dispone la expropiacién de las obras, m4quinas e im- plementos que se encuentran en las reas de la concesién dada a Irrigadora Chimbote S. A. Y¥ es, al amparo de ese Decreto Supremo, que la Direceién de Reforma Agraria y Asentamientos Humanos ini~ cia la expropiacién, ante el Fuero Agrario, en el que se aperso~ na Irrigadora Chimbote 8. A. y, con su intervencién en todas sus instancias, se eatablece en s/.193'496,679.00 el monto de la in- demnizacién, en cumplimiento de la Ley de Reforma Agraria. Se hace la consignacién de un mill6n de soles en efectivo, se gin certificado No. 11266 y el de los bonos correspondientes por el saldo indemnizatorio. La consignacién en bonos es impugnada, solicit&ndose que todo el pago se haga en efectivo, lo cual fué desestimado. Hasta aqui, a juicio de vuestra Comisién, todo el procedimien \ to ha seguido un curso regular, que termina con el fallo del Tri- bunal Agrario. Hasta aquf, no hay resposabilidades que deducir, porque tanto los aiputados por Ancash sefiores Romero Legufa, Be- Trospi, Alfaro y Pinzés, el Presidente de la Repiblica y Su Minis tro de Fonento Sixto Gutiérrez, los diputados y senadores que dic- teminaron 61 proyecto que dié origen a la Ley 16211, el Presiden- te del Congreso que promulgé ésta, Dr. Luis Alberto Sénchez, y los funcionarios que intervinieron, tanto en la vfa administrativa co mo en el Fuero Agrario, lo fico que persiguieron fué, defendie do el interés del Estado, llegar a conclusiones que permitieran poner una irrigacién al servicio de los fines sociales que con ella se aspiraba lograr. Este proceso, en consecuencia, termina aqui, concluyente y definitivamente, con un fallo del Tribunal Agrario que, no siendo apelable, eB cosa juzgada. 282106: in) wy nae —_— LA COSA JUZGADA Frente a la demanda de Irrigadora Chimbote S. A., ante el Fuero Ordinario que, a nuestro juicio, era inadmisible y debié rechazarse de plano, se plantean las siguientes situaciones: Primera.- Si en el caso sub-materia hubo o no hubo cosa juz Bada. Segunda.-~ Si las obras ejecutadas por Irrigadora Chimbote 8. As, eran © no eran susceptibles de expropiacién conforne al Decreto-Ley de Reforma Agraria. Tercera.~ Si cabe o no cabe una accién de datos y perjui- cios contra 61 Estado en la via civil ordinaria. Si no hubo cosa juzgada; si Irrigadora Chimbote S$. A. no era afectable en la via agraria; y si la accién de dafios era inadmisible y, por lo tanto, no susceptible de transaccién,nos encontramos ante la evidencia de delitos de estafa y concusién en grado de frustracién por parte de los personeros de la indi cada Irrigadora, de los Ninistros de Justicia, de Economfa y Finanzas y de Agricultura, y del hoy mienbro del Tribunal de Garantfes Constitucionales, doctor Nicanor Silva Salgado, y por parte de otros funcionarios y asesores que intervinieron en el caso. Irrigadora Chimbote S. A. ya habfa sido expropiada por man- dato de la Ley 16211 de 28 de Julio de 1967. Se invocé, para su dacién, razones de utilidad y necesidad sociales, fij4ndose una alternativa de pago. El Decreto-Ley 18409 comprendié las irrigaciones abandona~ das -y este era el caso de la de Chimbote- dentro del 4mbito de la Reforma Agraria, aplic&ndoles el modus expropiatorio de su via. ambas leyes, en consecuencia, fueron expropiatorias. Ambas dejaban sin efecto las relaciones contractuales del Estado con la Irrigadora Chimbote $, A, Contra la primera de las normas an tedichas, jam4s reclamé la Irrigadora. Contra la segunda alega, invocando su finiquitado contrato. Las obras, por otro lado, ya habfan sido abandonadas por Irrigadora Chimbote S. A. Al efecto, en el expediente expropia- \ torio, aparece una inspeccién ocular realizada, desprendiéndose la comprobacién de que las obras de irrigacién hab{an sido aban donadas y sin servicio de mantenimiento, motivo por el cual los canales se hallaban arenados a tal extremo que no se distingufa la parte hecha con concreto. Los canales sublaterales que eran de concreto y prefabricados, se encontraban deteriorados por ac cién del tiempo, el viento y las inclemencias del clima, en va= Tios sectores, a lo largo de toda eu extensién. Por eso resulta extrafio que el Procurador General de la Re~ publica ad-hoc, sefior Felipe Bertorini, recibiese instrucciones de transigir la demanda interpuesta por ante el 2° Juzgado Ci- vil de Lima, por Irrigadora Chimbote S. A., cuando no se habfa abierto a prueba el juicio. ¥ asf, mientras la Direccién Gene- ral de Reforma Agraria y el Procurador General de 1a Repiblica a cargo de los asuntos de Agricultura, dedujeron en el pleito incoado ante el Juzgado de Tierras en 1979, excepciones de cosa juzgada, personerfa y prescripcién; aquf, en el pleito civil,se 282107allana cuando debié deducir las mismas excepciones y reconvenir a Irrigadora Chimbote S. A. por incumplimiento contractual. algo m&s: por doctrina imperante, quienes actéan en representacién de terceros o del Estado, deben agotar todas las instancias, en de- fensa. de sus representados. 78s inconcebible que el Ninistro de Justicia, seflor Osterling, a quien se le pidié opinién sobre esta nueva accién, hiciera suyo el dictamen de eu asesor, sefior Silva Salgado, auspiciando le transaccién, m4s afin cuando del mismo dictamen aparece un pérrafo que da a entender que ese asesor contribuyé a diseflar la demanda contra el Estado. El p&rrafo indicado, dice: "En Mayo de 1981 1a compafifa ha demandado al Estado so~ "bre indemnizacién de dafios y perjuicios, por incumpli+ "miento del Estado. La demanda se fundamenta en los e: en el presente memorandum; y por indicacién del » a quien se le sometié « examen y opinion, se toda indicacién de cifra, centidad o valor in- emnizatorio demandado, para facilitar cualquier tran- “gaccién que pudiera convenir al Estado". Sin embargo, una voz admonitoria se produjo en el dictamen de le Oficina Generel de Asesorfa Juridica del Ministerio de Agricul tura, Informe No.143/81 OGAJ-D-0-ORLS, de 3 de Setiembre de 1981, en el que se lee: in haber tenido a la vista el acta de transaccién ni 1 expediente sobre la materia, opinamos que resulta to almente aleatoria viabilizar una transacci6n, cuando ecién se ha planteado la accién indemnizatoria sobre “dafios y perjuicios (Nayo de 1981) y lo que se ventila “es cuestién de puro derecho. La transaccién, de otro la "do, habrfa de comprometer una importante suma de pagos "de dafios y perjuicios y a la luz de las disposiciones “Legales que cita el asesor legal del despacho ministe~ “rial de justicia pare una decisién definitoria, Nuestra “opinién no parte de la premisa de que la tesis de la "“Compafifa Irrigadora Chimbote 8. A+, sea absolutamente "insostenible, sino de que la transaccién en sf, lleve- "rfa reconocer, a priori, derechos discutibles". l En nuestro concepto, ha habido, pues, cosa juzgada, y la Cons titucién, on su Art. 233, prohibe revivir procesos fenecidos. El Art, 317 del Cédigo de Procedimientos Civiles sefiala las notas de la cosa juzgada: Primera: que las personas sean las mismas que transigieron el juicio. Son las mismas: en este caso, el Estado e Irrigadora Chin bote S. A. Segunda.- Que 1a accién y la cosa sean idénticas. La accién, (no le via) es la miema y se refiere a la indemnizacién por unos bienes expropiados. Terceras- Que el juicio haya terminado por sentencia ejecuto- riada. Y asf ternin6. Bn consecuencia, pretender hablar de cosa juzgada inconstitu- cional, es extrafio al orden jurfdico peruano. La Asamblea Consti- tuyente rechaz6 1a propuesta hecha de someter a la justicia del 282108Tribunal de Garantfas "las Resoluciones Judiciales inconstitucio- nales". La actual C4mara de Diputados volvié a rechazar la pro- puesta de considerar que no sientan cosa juzgada las resoluciones Gel Tribunal que declaren exequible una Ley. En ambos casos,’ se arguyé que esa norma atentarfa contra la seguridad jurfdica. Nadie puede pretender discutirle al Estado su derecho de pro- mulgar leyes, Nadie puede alegar dafios por la aplicacién de una Ley. El Estado -persona de Derecho Piiblico- no es responsable por sus actos legislativos ni por sus actos judiciales. El Estado le- gislador y el Estado juez son inmunes. Esa fué la tesis que se in puso en el actual Cédigo Civil, que la defendié Nanuel augusto Olae Chea, contrariando la opinién de Juan José Calle, en los siguien— tes términos: "Que no aceptaba la férmula propuesta en el anteproyec~ "to del sefior Calle que,implfcitamente, consagraba la "responsabilidad general del Estado por los actos de sus "funcionarios¥ que la cuestién relativa a la responsa- "bilidad civil del Estado, suscita grandes dudas en el "campo de la teorfa, pues mientras algunos sostienen "que el Estado es irresponsable absolutamente de los da "flos causados por sus agentes, otros preconizan la dis~ "tincién entre los actos polfticos o los de imperio y "los de simple gestién, y todavia, una ternera opinién "establece la responsabilidad general del Estado por to "dos los actos de sus funcionarios. Que este fltimo sis "tema, parece ser el que admite el seflor Calle, imitan— "do, sobre el particular, el artfculo 15 del Cédigo del “Brasil, opinién extrema que el egponente considera ted “ricamente excesiva y tanbién incostitucional, como se "deduce del Art, 14 de nuestra Carta (se refiere a la "de 1920, en que la Constitucién sanciona, en el art{— "culo citado, la irresponsabilidad del Estado); que es "ta doctrina constitucional debe ser intangible y que *"s6lo cabe interpretarla en el sentido de distinguir en "tre los actos polfticos que implican imperio y los ac- “tos de simple gestién, admitiendo que si, en general, "los actos de soberanfa o autoridad, los hechos de go— “pierno propiamente dichos o los de administracién, no \ “originan la responsabilidad civil del Estado". RESPONSABILIDADES Que de la abundante instrumental existente y que hemos apre- ciado, aparecen las siguientes ifracciones punibles: Ignorar en los dict4menes evacuados -singularmente el expedi, do por el sefior Nicanor Silva Salgado, asesor del Ministro de Jug tiaia, en la parte considerativa de la Resolucién Suprema 041-82- EFC/11, refrendada por los Ministros Nils Ericcson y Manuel Ulloa, aprobatoria del convenio de transaccién y en el pedido de amplia~ cién presupuestal remitido por el Witimo de los ministros indica~ dos a la Comisién Permanente del Congreso el 11 de Junio de 1982, para pagar 9/.4,553'472,000.00 a Irrigadora Chimbote $. A.; igno- Tar, repetimos, el hecho de haber existido un procedimiento expro piatorio que pasé en autoridad de cosa juzgada por ante el Fuero Agrario, donde se fijé,.en definitiva, el valor de lo afectado, consignandose su monto. 2821091 Sade La anterior infraccién est4 tipificada en la Ley Penal, en el inc. 62 del Art. 245, que prescribe: "El que cometiere defraude- cién sustituyendo, ocultando o mutilando algin proceso, expedien- te, documento y otro papel importante”, La infraccién fué cometida por los ministros Manuel Ulloa y Nils Ericcson, por el hecho de su corefrendo de la Resolucién an- tedicha, El art{culo 356 del C6digo Penal establece que "El juez o el Arbitro 0 el fiscal o el asesor que conociere en causa que patro- ciné como abogado, ser reprimido con multa de la renta de 30 a 90 dfas e inhabilitacién conforme a los incisos 12 y32 del art. 27, por no mfs de tres afiost El art{oulo 357 del Cédigo Penal dice que "El abogado e man- datario judicial que se coludiera con la parte contraria o que sirviese con sus consejos y asistencia a partes que tengan inte- Teses opuestos, 0 que de otra manera perjudicase, intencionalmen te, la causa que defiende o representa, serd reprinido con multa de la renta de 30 @ 90 dfas, e inhabilitacién conforme a los incs. 12, 32 y 62 del art. 27, por no mds de tres afios.” La infraccién fué cometida por el asesor del Ministro de Jus~ ticia, sefior Nicanor Silva Salgado. El Art. 344 del Cédigo Penal dice que "El funcionario o em pleado piiblico que en los contratos en que interviniere por ra~ z6n de su cargo o por comisién especial, defraudare al Estado, concerténdose con los interesados en los convenios, ajustes, ,1i, quidaciones o suministros, sufrir4 prisién no mayor de seis afios e inhabilitacién especial conforme a los ines, 12, 22 y 32 del art. 27, por tiempo no menor de cinco afios." La infraccién fué cometida por los ministros Manuel Ulloa, al ; Nils Ericcson y Felipe Osterling y for el asesor Nicanor Silva Salgado. En consecuencia, procede el antejuicio polftico y que la Che mara de Diputados proceda a acusarlos ante el Senado, conforme al Art. 183 de la Constitucién vigente. $i bien el delito impu- tado a Nicanor Silva Salgado no es el funcional de un aforado, sino uno comin conetido cuando era asesor ministerial, por la in munidad que hoy tiene como magistrado del Tribual de Garantfas Constitucionales, no puede ser denunciado ni procesado sin jui- cio polftico, En lo que respecta a los personeros de Irrigadora Chimbote 8. As, al Proourado General de 1a Reptiblica Ad-Hoc Felipe Ber- torini, a los asesores intelectuales de la defraudacién y terne ros responsables, debe procederse por el Ninisterio Piblico a formularse la correspondiente denuncia ante el Juzgado de Ins- truccién de Turno.. DESE CUENTA, SALA DE LA,CONISION, que Fi Senador de la Reptiblica. . Ink > Z Diputado por Ly Libertad. 282110