ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE: 57-2016
ESCRITO: 01.
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE AMPARO.
SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUSPERIOR DE MADRE
DE DIOS.
CLAUDIO CAHUANA LIPA, identificado con DNI 04812943,
con domicilio real en el LOTE 18
Asentamiento

Humano

San

de la MZ 10 M, del

Jara,

sealando

domicilio

procesal en LA CASILLA N 368 de la central de notificaciones

de la Corte Superior de Madre de Dios, a usted atentamente
digo:
I.- NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DEL DEMANDADO
1.- La demanda es contra los vocales de la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, a los seores vocales Supremos, Dr.
ENRIQUE JAVIER

MENDOZA RAMIREZ; Dra. ANA MARIA VALCARCEL

SALDAA; Dra. CARMEN JULIA

CABELLO MATAMALA; Dr. FRANCISCO

MIRANDA MOLINA; Dr. CARLOS ALBERTO CALDERON PUERTAS; en la que

deben ser notificados con la demanda en su domicilio Laboral en la SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, en la
Av. Paseo de la Republica s/n cercado de Lima - Palacio de Justicia 3er Piso OF.
306.
2.- Procurador del Poder Judicial de la Corte Suprema, a quien tambin se le debe
notificar con la demanda y anexos, en la DIRECCION REAL : Av. Petit Thouars N
3943 SAN ISIDRO, - LIMA
TELFONOS: Directo: 4228386; Central: 4228441 , Anexo 18950.
CORREOS : procuraduriapj@pj.gob.pe
.
II.- DEL PETITORIO

Que al amparo del Articulo N 4 del cdigo procesal constitucional, recurro a su

despacho a fin de interponer la presente DEMANDA DE AMPARO en CONTRA la
Sentencia de Casacion N 1083-2014, del 24 de abril del 2015, por violacin del
derecho constitucional a la tutela procesal efectiva con respecto a la vulneracin del
Debido Proceso Art. N 139 inc 3 de la constitucin poltica del estado, en el Exp. N
440-2012 del Juzgado Mixto de Puerto Maldonado; a fin de que se ANULE y se
reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que se produjo la
violacin de los derechos constitucionales

del debido proceso.

La Resolucin

impugnada de forma manifiesta afecta el derecho constitucional invocado, porque se

ha vulnerado el derecho a la obtencin de una resolucin fundado en derecho, que
la constitucin otorga a todo justiciable, vulnerando el derecho fundamental de la
debida motivacin.
Adems la mencionada Resolucin afecta los derechos constitucionales a la
propiedad, as como a la tutela judicial efectiva, al derecho a la defensa, el derecho
a probar.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.PRIMERO.- El seor Joel Choquehuanca Ticona, en fecha de 01 de octubre del
2010, interpone demanda de desalojo por ocupante precario, contra el recurrente, a
fin de que el suscrito desaloje el bien inmueble en un plazo perentorio de seis das,
en forma acumulativa solicita se efecte un lanzamiento, fundamenta en su escrito
que l es el propietario del inmueble por haberlo adquirido,

a su propietario

Asentamiento Humano Aquilino San Jara mediante escritura pblica de fecha de

14 de abril del 2010. Por lo que se inicia el proceso judicial de desalojo, (fojas 17
hasta 22),

a la que el suscrito en forma extempornea absuelve la demanda,

declarando Improcedente la absolucin del recurrente, (foja 69,( por deslealtad del
abogado del recurrente), pero sin embargo, la absolucin ingreso al proceso, , en la
que el recurrente ha fundamentado que no es un ocupante precario como alega el
demandante (fojas 66 hasta 68), sino que tiene un ttulos que sustenta su posesin,
como es la Transferencia y venta de mejoras y posesin realizada con la seora
Marina Moncada Gutirrez, con fecha cierta del 5 de marzo del 2005 (fojas 29, y al
reverso) y los certificados de posesin del 28 de agosto del 2009 otorgado por la

municipalidad de Puerto Maldonado (fojas 30 - 31); y procediendo el proceso se

llev la audiencia nica, en la que se dispone realizar una inspeccin judicial al
inmueble en Litis, la misma que es declarada nula, por no haberse declarado
rebelde al recurrente, por lo que es reprogramada para una nueva audiencia, la que
se lleva a cabo la Audiencia nica Reprogramada, conforme (Fojas 192 hasta 197),
y en ella el JUEZ RESOLVIO que los medios probatorios de la parte
demandante, tanto documentales como de exhibicin y inspeccin ocular,
fueran ADMITIDAS, conforme (foja 196), y esto en razn que el Demandante en su
demanda como medio probatorio ha solicitado dichas actuaciones, y teniendo en
cuenta ello, EL DEMANDADO LLEGO A EXIBIR ante el JUEZ MIXTO la
transferencia de posesin y venta de mejora, certificados de posesin
otorgada por la municipalidad, Recibos de luz de agua a su nombre del
recurrente y Declaracin Jurada que el recurrente est pagando los autovaluo,
conforme (foja 197); por lo que el JUZGADOR TUVO PLENO CONOCIMIENTO
CON ESTA EXHIBICIN, QUE EL DEMANDADO NO ES UN OCUPANTE
PRECARIO EN DICHO INMUEBLE, adems a ello tenemos el principio de
comunidad de las pruebas, si bien es cierto eso fue prueba del demandante, pero en
este caso tambin dicho elemento probatorio seria del proceso; por lo que, teniendo
en cuenta la demanda solicitada por el demandante de DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO, DEBIO DECLARACE INFUNDADA, pero sin embargo, el
JUEX MIXTO en la sentencia en primera instancia DECLARO FUNDADA LA
DEMANDA DE DESALOJO por ocupante PRECARIO, sentencia que se ha
fundamentado en que la parte demandada (el suscrito) no ha presentado ningn
medio probatorio, pese a que el suscrito ha presentado en su contestacin de
demanda el documento que acredita la titularidad sobre el bien inmueble materia de
litigio y tambin pese haber realizado la exhibicin de los documentos que
acredita la propiedad del recurrente, pedido realizado por el propio demandante.
Que en la referida sentencia no se ha aplicado el artculo 194 del Cdigo
Procesal Civil, que faculta al juzgador incorporar medios probatorios para
formar mejor conviccin al momento de resolver, ms aun cuando estas
forman parte del expediente, y que la declaracin de rebelda no prohbe que
el demandado presente medios probatorios, as mismo se debe distinguir si la
rebelda es voluntaria o involuntaria, en el presente caso a la luz de la

contestacin extempornea la rebelda es involuntaria, por lo en atencin al

artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo procesal Civil, se debi tomar en
cuenta los medios probatorios ofrecidos. Adems no se ha tomado en cuenta
la exhibicin presentada como medio probatorio de la parte demandante, ya
que por esa razn el demandado puso a la vista del JUEZ DEL CASO

la

documentacin que prueba la titularidad de su posesin, y que no es un

ocupante precario como alega el demandante, y tambin no se consider la
inspeccin judicial ordenada en la audiencia nica pese a haberse realizado;
adems el A-quo por el principio de comunidad de las pruebas, debi haber
valorado todas las pruebas presentadas por las partes, ya que no solo seria de
la parte que lo presento, sino del mismo proceso y esto con la finalidad de
tener un mejor resultado, caso que sucedi en el presente caso; estos son
hechos que vulneran gravemente el debido proceso.
SEGUNDO.- La sentencia de vista emitida mediante RESOLUCIN N 27 de fecha
de 16 de enero del 2014, Que REVOCA la sentencia en primera instancia por no
haberse valorado en forma conjunta los medios probatorios, como es el ttulo que
ostenta el recurrente en su calidad de demandado y la inspeccin judicial efectuado
por el propio juzgado, as mismo seala que la demanda de desalojo se dirige
contra un ocupante precario, que no tiene ttulo o lo que tena a fenecido, como en
el presente caso se trata de una posesin con ttulo, se debe determinar si la
posesin es legitima o ilegitima, por lo que el juez de primera instancia ha
interpretado errneamente el artculo 911 del Cdigo Civil, por estas razones, con la
SENTENCIA DE VISTA N 27 del 16 de enero del 2014, SE REVOCA la
SENTENCIA N 22 del 11 de octubre del 2013 (folios 232 hasta 238)

, y se

DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA.

En este caso bien ha resuelto el COLEGIADO SUPERIOR, ya que ha existido
suficiente elementos probatorios que acreditaban al demandado que no es
ocupante precario, si bien es cierto que el COLEGIADO SUPERIOR no se
menciona sobre la exhibicin presentada por el demandante como medio
probatorio, para que el demandado exhiba el documento que da su titularidad
de su posesin, pero sin embargo en la resolucin de vista resolucin N 27
del 16 de enero del 2014, (fojas 273 hasta 281), en su considerando 4.2, el
COLEGIADO SUPERIOR SEALA sobre la Audiencia nica, expresando que la

absolucin del demandado fue declarado improcedente por extemporneo y

en consecuencia, precisando tambin que los elementos probatorios del
demandante han sido incorporados vlidamente; y esto lo expresa el
COLEGIADO SUPERIOR en forma expresa, dando a entender que todos los
elementos probatorios de la parte demandante han sido admitidas, en razn
que la parte demandante a presentado como medio probatorios para su
actuacin en audiencia, la exhibicin de la documentacin que le da la
titularidad de su posesin por parte del demandado, en la que fue ADMITIDO
VALIDAMENTE; pero sin embargo el A-quo de primera instancia al resolver la
SENTENCIA N 22 del 11 de octubre del 2013, (folios 232 hasta 238) NO HA
CONSIDERADO ello; es por esta razn que el COLEGIADO SUERIOR REVOCA
LA RESOLUCION IMPUGNADA, y DECLARA INFUNDADO EL DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO.
TERCERO.- La sentencia de Casacin N 1083-2014-MADRE DE DIOS, que
resuelve en ltima instancia, es la que en forma manifiesta afecta el derecho al
debido proceso y el derecho a probar que todo justiciable tiene como derecho
constitucionalmente protegido,

la sentencia de casacin lejos de realizar una

anlisis factico, jurdico y doctrinario fundamenta que la resolucin de sentencia de

vista, ha infringido el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica, y que no se ha
cumplido con motivar debidamente, de forma contradictoria desarrolla la afectacin
del debido proceso por falta de valoracin de los medios probatorios cuando en la
referida resolucin materia de la presente demanda de forma manifiesta se ha
infringido las normas procesales afectando el derecho de probar que tiene todo
justiciable,
En razn que la SALA SUPREMA ha errado en forma manifiesta, al no
considerar que los elementos Probatorios de las partes presentadas en un
proceso, ya no solo son de la partes, sino, del proceso en s, esto por el
PRINCIPIO DE COMUNIDAD DE LAS PRUEBAS, en razn que el demandante al
momento de interponer su demanda ha presentado como medios probatorios:
Documentales, EXHIBICIONES ( de la documentacin que acrediten la
titularidad de posesin del demandado) e inspeccin ocular, y que muy a
pesar de su desistimiento de las exhibiciones, (foja 187), tal desistimiento fue
declarada INADMISIBLE pero insubsanable, (foja 195), por lo que todos sus

elementos probatorios fueron VALIDAMENTE ADMITIDOS, y entre ello la

exhibicin de los documentos que acreditan la titularidad de la posesin del
demandado; por lo que dndose ello, el A-quo de primera instancia, llego a
tener pleno conocimiento que el demandado no era ocupante precario, y como
esta actuacin era prueba del demandante y fue admitido vlidamente,
tambin debi ser valorada para la sentencia de primera instancia, pero sin
embargo el A-quo declara FUNDADO LA DEMANDA DE DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO (fojas 232 hasta 238), resolucin inmotivada, ya que en
ninguno de sus considerando motiva sobre la no valoracin de la exhibicin o
la valoracin de ella; es por esta razn que tambin el rgano SUPREMO
vulnera este de derecho fundamental de la debida motivacin, al CONFIRMAR
UNA RESOLUCION INMOTIVADA, si bien es cierto el demandante fue
declarado rebelde, pero eso no niega

en forma

real, que

ostenta

documentacin que prueba la titularidad de la posesin, y esto quedo

confirmada con el medio probatorio de la parte demandante (exhibicin de los
documentos que acrediten la titularidad de la posesin del demandado).
Por ello, se acredita que la casacin 1083-2014 del 24 de abril del 2015, (fojas
297 hasta 310), AL CONFIRMAR UNA RESOLUCION INMOTIVA que vulnera la
TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, tambin vulnera
derechos fundamentales DE LA DEBIDA MOTIVACION, Y LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA, Y EL DEBIDO PROCESO.

IV.- MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO

PROCESO
El derecho a un debido proceso es una garanta de naturaleza constitucional
consagrada en la Constitucin Poltica, El incumplimiento o la violacin a los
derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional por parte de una autoridad
judicial, administrativa, legislativa o en un proceso ante una institucin privada,
constituye el supuesto apropiado para interponer un recurso de amparo o de habeas
corpus o inclusive de habeas data. En efecto, cuando una resolucin o decisin
lesione un derecho constitucional; ya sea por el irregular procedimiento seguido ante
l o la falsa o errnea interpretacin y aplicacin de la Constitucin, el Tribunal

Constitucional puede controlar dichas resoluciones y decisiones mediante una

accin de amparo o habeas corpus en cualquier etapa del proceso; siempre que se
hayan restringido todos los recursos utilizables dentro del mismo proceso y que la
autoridad se haya negado a admitir el recurso.
Sin embargo, la violacin del debido proceso o la tutela jurisdiccional no es
solamente una afectacin adjetiva de orden procesal, sino que en muchos casos se
produce una afectacin procesal de carcter sustantivo, que implica la violacin,
lesin o disminucin

antijurdica de derechos fundamentales concurrentes o

conexos al proceso.
En el caso en concreto se ha infringido manifiestamente normas procesales que son
de observancia obligatoria de parte de parte de la autoridad judicial, as mismo se
ha violado el derecho de probar en juicio del recurrente, lo que vamos a explicar:
1.- Respecto del proceso de desalojo por ocupante precario, mediante este proceso
el propietario de un inmueble demanda el desalojo del ocupante precario, en la
condicin de una persona posesionado en un bien inmueble sin que ostenta una
posesin sin ttulo o el que tena a caducado, en la presente causa el seor Joel
Choquehuanca Ticona, pretende que el suscrito , desaloje el inmueble ubicado en el
LOTE 18, de la MAZ 10M, del Asentamiento Humano San Jara,

por lo que

teniendo problemas econmicas para contestar la demanda no he podido contestar

dentro del plazo sealado, ya que para acudir al juzgado se tiene que contar con
Abogado que lleva un costo, es que en forma involuntaria he dejado transcurrir el
tiempo de contestacin de la demanda, la misma que he cumplido con absolver,
presentando como medios probatorios el ttulo que ostento de mi propiedad, prueba
que no se ha tomado en cuenta en la sentencia de primera instancia y acusatoria,
que si bien he sido rebelde ello no implica que el recurrente no tenga derecho a
probar, tratndose de una prueba fundamental debi valorase conforme lo dispone
el artculo 194 de Cdigo Procesal Civil, independientemente de la forma que ha
ingresado al proceso, y tampoco se ha tomado en cuenta la exhibicin efectuada
por el recurrente de mi ttulo de propiedad, en la audiencia nica, a solicitud de la
parte demandada, ya que el fin del proceso de desalojo

es establecer si el

demandante ha acreditado su propiedad y el demandado es ocupante precario o

tiene ttulo, por lo que se ha infringido de forma manifiesta mis derechos a probar en
juicio,
2.- Que la sentencia casatoria se ha pronunciado sobre una inspeccin judicial, que
se ha ordenado en una audiencia nica, la misma que ha sido declarado nula, pero
no ha tomado en cuenta que en la nueva audiencia nica tambin se ha efectuado
la inspeccin judicial, por lo que el actuar de los magistrados que emitieron la
sentencia casatoria no se ajusta al contenido del expediente. La prueba de la
inspeccin judicial es una prueba fundamental es estos procesos, porque va ayudar
a tener certeza al Juez sobre la existencia del bien, la ocupacin de la misma, as
como su ubicacin, hechos que no han sido tomado en cuenta,.
3.- Respecto de la ubicacin del bien, si bien el recurrente he afirmado en reiteradas
oportunidades que el bien materia de la Litis la he adquirido cuando todava no
exista la delimitacin de la urbanizacin, y posterior a mi adquisicin se ha fijado los
planos de la urbanizacin, por lo que los lotes han variado en su denominacin,
afirmacin que no ha sido contradicha por la parte demandante, a fin de desvirtuar
lo alegado por una y otra parte, es obligacin del Juez de la causa de practicar la
inspeccin judicial, la que efectivamente se practic, pero en la sentencias no ha
sido tomada en cuenta.
4.- Pese a la reiterada jurisprudencia, que sealan que no procede el recurso de
casacin cuando el demandado ostenta un ttulo que justifique su posesin, como
se ha sealado en el Exp. N 54150-97, No procede amparar el desalojo, si existe
controversia entre los ttulos que sobre el mismo bien ostentan las partes, mxime
que la propia demandante ha reconocido que la edificacin ha sido efectuada por la
parte demandada. No corresponde en esta va

sumarsima hacer valer la

pretensin demandada sino en una amplia.

5.- Tambin la resolucin casatoria,

cuestiona la validez del documento de mi

propiedad, como si se tratare de un derecho de mejor derecho, sosteniendo que mi

persona ha sido estafado, entrando en manifiesto contradiccin, con el petitorio de
la demanda, que seala el lote 18, donde precisamente se ubica mi vivienda, por lo
que la recurrida abiertamente ha infringido las normas que garantizan el debido
proceso, tanto en el aspecto procesal y el aspecto sustantivo, por lo que me veo en
la obligacin de acudir mediante accin de amparo, a fin de que de un anlisis

exhaustivo del expediente, se reponga las cosas al estado anterior, a la sentencia

casatoria.
V.- FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin, que en
su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la
observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 3
que consagra el Derecho al debido proceso.
SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional, Artculo II
Ttulo Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica que procede el
Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el Art. 4 que
afirma que sta consiste adems en el derecho de obtener una resolucin fundada
en derecho. En los Incisos 19 (Derecho a la Seguridad Social), 20 (Derecho a la
Remuneracin y a la Pensin), y 25 (los dems que la Constitucin reconoce).

VI.- VIA PROCEDIMENTAL

Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

VII .- MONTO DEL PETITORIO

No tiene cuanta.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la

siguiente:

-El Expediente N440-2012 ESPECIALISTA Gregorio Tinta Condori, 1 Juzgado

Mixto de Tambopata., en donde estn todos los actuados, y que su despacho
deber oficiar para su remisin.

IX.- ANEXOS.1-A

Copia del DNI del recurrente.

1-B

Copias simples de la Sentencia de primera instancia.

1-C

Copias simples de la Sentencia de Vista, de segunda instancia

1-D

Copia de la Casacin N 1083-2014 MADRE DEDIOS.

POR LO EXPUESTO
Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos
constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Puerto Maldonado 25 de enero del 2016.

CLAUDIO CAHUANA LIPA