Universidad de la Cuenca del Plata

Carrera: Abogaca
Ctedra: Tcnicas de Comunicacin Oral y Escrita del Lenguaje Jurdico
Profesor titular: Dr. Marcos Chocrn
Profesora adjunta: Dra. Mara Jimena Molina
Profesora adscripta: Dra. Julieta Demartino

Unidad II (Tema: La argumentacin)

TIPOS DE RAZONAMIENTO
RAZONAMIENTO
El razonamiento es un proceso mediante el cual se obtienen conclusiones a
partir de hechos, creencias y normas. El razonamiento es una habilidad del
pensamiento por lo que tambin se llama raciocinio. Se expresa en la
argumentacin o conjunto de afirmaciones relacionadas de manera tal que uno
de ellos, llamado conclusin, se infiere del o los otros, llamados premisas. El
termino razonamiento es el punto de separacin entre el instinto y el
pensamiento, el instinto es la reaccin de cualquier ser vivo. Por otro lado el
razonar nos hace analizar,y desarrollar un criterio propio, el razonar es a su vez
la separacin entre un ser vivo y el hombre.
El razonamiento es una inferencia de una proposicin o juicio a otra.
Entendemos por inferencia, un paso del pensamiento, un paso mental. Todo
razonamiento puede revestir validez en la medida que se pueda suponer que
se refiere a un mismo objeto real, por eso es que cada razonamiento slo
puede referirse a un solo objeto. Este objeto, en el curso del razonamiento,
formalmente considerado, no est explcitamente mencionado, por lo que se le
conoce como objeto supuesto.
Conocemos tres formas principales de razonamiento: a) La analoga, b) La
induccin, c) La deduccin.
En sentido amplio, se entiende por razonamiento a la facultad humana y
animal que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de
manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lgicas
necesarias entre ellos.
TIPO
DE
RAZONAMIENTO

Razonamiento
lgico

Razonamiento
deductivo

DEFINICIN
Es una operacin lgica mediante la cual, partiendo de uno o ms juicios,
se deriva la validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto. El
estudio de los argumentos corresponde a la lgica, de modo que a ella
tambin le corresponde indirectamente el estudio del razonamiento. Por
lo general, los juicios en que se basa un razonamiento expresan
conocimientos ya adquiridos o, por lo menos, postulados como hiptesis.
Es posible distinguir entre varios tipos de razonamiento lgico. Por
ejemplo el razonamiento deductivo (estrictamente lgico), el
razonamiento inductivo (donde interviene la probabilidad y la
formulacin de conjeturas). La conclusin puede no ser una
consecuencia lgica de las premisas y aun as dar lugar a un
razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento (en
sentido amplio, no en el sentido de la lgica). Los razonamientos pueden
ser vlidos (correctos) o no vlidos (incorrectos). Los razonamientos no
vlidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan falacias.
Un razonamiento es deductivo si a partir de premisas verdaderas su
conclusin es necesariamente verdadera. Entonces se afirma que
la conclusin es consecuencia lgica de las premisas o que las premisas

implican la conclusin. Los razonamientos deductivos tienen la propiedad

de transmisin o preservacin de la verdad porque si las premisas
son verdaderas se asegura que la conclusin tambin lo es.
Premisa 1: Toda nacin es soberana
Premisa 2: Mxico es una nacin
Conclusin: Mxico es soberano

El razonamiento deductivo se mueve de lo general a lo particular.

Toma una premisa general y deduce conclusiones particulares. Un
argumento deductivo vlido es aquel en el que la conclusin
necesariamente se deriva de la premisa. (Todos los perros tienen pulgas.
ste es un perro. Por lo tanto, este perro tiene pulgas.) Puede ser que la
premisa no sea verdadera pero, no obstante, la forma del argumento
es vlida.
Todo en la conclusin de un argumento deductivo vlido debe tambin
estar contenido en las premisas. La verdad (o veracidad) de la conclusin
de un argumento deductivo depende de dos cosas: la condicin de
correcta (o validez) de la forma del argumento, y la verdad (o veracidad)
de la premisa. La validez de la forma est determinada por la aplicacin
de las reglas establecidas. As que, la nica debilidad de un argumento
deductivo es el verdadero valor (veracidad) de sus premisas. Sus
conclusiones son nicamente tan buenas como sus premisas. O, para
decirlo de otra manera, sus presuposiciones siempre determinarn sus
conclusiones.
El pensamiento deductivo parte de categoras generales para hacer
afirmaciones sobre casos particulares. Va de lo general a lo particular. Es
una forma de razonamiento donde se infiere una conclusin a partir de
una o varias premisas. El filsofo griego Aristteles, con el fin de reflejar
el pensamiento racional, fue el primero en establecer los principios
formales del razonamiento deductivo. Por ejemplo, si se afirma que todos
los seres humanos cuentan con una cabeza y dos brazos y que Pepe es
un ser humano, debemos concluir que Pepe debe tener una cabeza y dos
brazos. Es ste un ejemplo de silogismo, un juicio en el que se exponen
dos premisas de las que debe deducirse una conclusin lgica. Pero no
todos los ejemplos son tan claros. La lgica convencional, parte de que
hay dos valores nicos de verdad en los enunciados lgicos: verdadero
o falso, sin embargo algunos lingistas admiten un tercer valor: ni
verdadero ni falso . Lo que ocurre es que en todo enunciado lgico hay
unas presuposiciones, o lo que es lo mismo, se parte de unas
suposiciones a priori.
Existen dos formas bsicas del razonamiento deductivo:
a) El inmediato, que se da cuando la nica operacin lgica que se
realiza es la modificacin de un juicio;
b) El mediato, que se da cuando es necesario realizar una relacin de
mediacin entre dos o ms juicios para obtener una conclusin.

Razonamiento
inductivo

En el razonamiento inductivo aunque todas las premisas sean

verdaderas y respalden a la conclusin, sta puede ser falsa. En
este tipo de razonamiento no hay preservacin de la verdad como en
el razonamiento deductivo ya que la verdad de las premisas no asegura
la verdad de la conclusin, por lo tanto no la implican.
Cuando una conclusin es falsa el razonamiento es una falacia. En el
razonamiento inductivo obtienes una conclusin a partir de casos
particulares. Un razonamiento inductivo se puede valorar como ms o
menos fuerte o ms o menos dbil, de acuerdo con la mayor o menor

probabilidad de que la conclusin se siga de las premisas.

Premisa 1: El ro Bravo es frontera natural de Mxico
Premisa 2: El ro Usumacinta es frontera natural de Mxico
Premisa 3: El ro Suchiate es frontera natural de Mxico
Conclusin: Todos los ros de Mxico son fronteras naturales
La induccin consiste en partir de una teora, deduciendo de la misma
predicciones de los fenmenos, y observando estos fenmenos con
vistas a comprobar lo aproximadamente que concuerdan con la teora.
La validez de la induccin depende de la relacin necesaria entre lo
general y lo singular. Es precisamente esto lo que constituye el soporte
del pragmatismo.
El pensamiento inductivo es aquel proceso en el que se razona partiendo
de lo particular para llegar a lo general, justo lo contrario que con la
deduccin. La base de la induccin es la suposicin de que si algo es
cierto en algunas ocasiones, tambin lo ser en situaciones similares
aunque no se hayan observado. Una de las formas ms simples de
induccin, ocurre cuando con la ayuda de una serie de encuestas, de las
que se obtienen las respuestas dadas por una muestra, es decir, por una
pequea parte de la poblacin total, nos se permite extraer conclusiones
acerca de toda una poblacin. Con bastante frecuencia se realizan en la
vida diaria dos tipos de operaciones inductivas, que se denominan
prediccin y causalidad. La prediccin consiste en tomar decisiones o
planear situaciones, basndose en acontecimientos futuros predecibles,
como por ejemplo ocurre cuando se plantea: qu probabilidades de
trabajo tiene una persona si estudio una carrera? Con las evidencias de
que se dispone se induce una probabilidad, y se toma una decisin. En
este pensamiento se obtienen conclusiones que slo resultan probables
a partir de las premisas y que adems las conclusiones extradas se
fundamentan en la estadstica. Muchos filsofos han puesto de
manifiesto la insuficiencia lgica de la induccin como mtodo de
razonamiento.
El razonamiento inductivo es el ms fecundo de los razonamientos
lgicos, pues permite descubrir y formular las leyes generales que
existen en la naturaleza, en el hombre y en la sociedad.
Existen dos tipos de induccin lgica:
a) La completa, que se da cuando a partir de la observacin de todos los
casos posibles se afirma algo de esa totalidad.
b) La incompleta, que es ms usada en la prctica, pues casi nunca es
posible verificar todos los casos. La incompleta parte de la observacin
de una muestra representativa de casos para afirmar algo de la
totalidad. La induccin incompleta nos presenta un problema: el de la
validez de la generalizacin efectuada a partir de las observaciones.
La sucesin temporal de dos acontecimientos no es garanta suficiente
de validez lgica, es necesario llegar a otro tipo de fundamentacin. De
esa manera es que, para que un razonamiento que se fundamenta en la
induccin incompleta pueda ser considerado vlido, es necesario que se
refiera a una relacin de causalidad realmente existente, es decir, que
intente ligar una causa con su efecto.
METODOS PARA LA INDUCCIN.
John Stuart Mill, citado por Essen, propone cuatro mtodos para lograr un
razonamiento inductivo correcto.
Estos mtodos son los siguientes:
a) Mtodo de la concordancia o del aislamiento. Parte este mtodo de
la comparacin entre diversos casos en los que se presente un
fenmeno, tratando de aislar las caractersticas (o la caracterstica) que
se dan siempre que y slo si el fenmeno se presenta. Si es posible
llegar a establecer que una caracterstica se da siempre que un
fenmeno se presenta, puede inferirse que existe una relacin causal
entre las caractersticas y el fenmeno.

b) Mtodo de la diferencia o de la eliminacin. Es ste el procedimiento

inverso al anterior, pues en vez de aislar las caractersticas, prefiere
iguales todas las circunstancias, la nica diferencia sea la ausencia de la
caracterstica o el fenmeno en estudio. Si es posible establecer que
siempre que falta uno de los dos falta tambin el otro, puede inferirse
una relacin causal entre ambos.
c) Mtodo de los restos o de los residuos. En este caso se consideran
varios casos en los cuales se suprimen las relaciones causales ya
conocidas con el fin de observar si en el resto de condiciones se puede
inferir o suponer una relacin causal nueva.
d) Mtodo de las variaciones concomitantes o de la variacin. En este
caso se trata de observar si la variacin de un fenmeno lleva siempre
consigo la variacin en otro fenmeno. Si esto es as, es posible suponer
una relacin causal entre ambos fenmenos.

Razonamiento
analoga

por

Es un tipo de razonamiento no deductivo que consiste en obtener una

conclusin a partir de premisas en las que se establece una
analoga o semejanza entre elementos o conjuntos de elementos
distintos. El razonamiento por analoga parte de juicios anteriores ya
conocidos a otros que se pretende conocer, manteniendo la misma
particularidad. En este tipo de razonamiento no hay preservacin de
la verdad como sucede con el razonamiento inductivo.
En el razonamiento por analoga las conclusiones son falsas porque la
analoga que se establece se cumple en lo general, pero no en lo
particular. El razonamiento por analoga se basa en la comparacin de
las premisas para establecer la semejanza y obtener la conclusin.
Un razonamiento por analoga se puede valorar como ms o menos
fuerte o ms o menos dbil, igual que los razonamientos inductivos.
Premisa 1: La Tierra est poblada por seres vivos
Premisa 2: Marte es anlogo a la Tierra (ya que es un planeta, est en el
sistema solar, etc.)
Conclusin: Entonces, Marte debe estar poblado por seres vivos
Relaciones analgicas
La analoga es un proceso sustancial del conocimiento. Al establecer
analogas comparas o relacionas elementos, conceptos o razones
basndote en sus semejanzas. Esto te permite realizar razonamientos
con base en tu experiencia y en la identificacin de caractersticas
generales y particulares comunes de la informacin que se te presente.
Algunas relaciones analgicas son:

Subordinacin: un elemento pertenece al conjunto de. Ejemplo:

cigeaave

Supraordenacin: un conjunto integra al elemento. Ejemplo: ave

cigea

Coordinacin: dos elementos pertenecen al mismo conjunto.

Ejemplo: gorrinpaloma

Parte a todo: un elemento es parte de. Ejemplo: corola-flor

Todo a parte: un elemento se compone de. Ejemplo: clulancleo

Causa-efecto: un
combustin- calor

elemento

es

causa

de

otro.

Ejemplo:

Proximidad: un elemento suele estar cerca del otro, en el espacio

o en el tiempo, pero sin relacin de inclusin o causalidad entre

ellos, por ejemplo: eneronieve, ciencia-tecnologa. Se pueden
identificar relaciones de origen como slice-vidrio, de uso como
termmetro-mdico,
de
oposicin
como:
telescopiomicroscopio, entre otras.
De los tres tipos principales de razonamiento lgico, es ste el ms
comn al nivel de la vida cotidiana, aunque, a veces, tambin se da en
las ciencias. Algunos lgicos (el primero Aristteles) han definido este
tipo de razonamiento como el que va de los particular a lo particular.
Consiste en establecer una relacin de identidad a partir de relaciones
de semejanza. El caso ms tpico se da cuando hemos verificado en un
objeto varias de las caractersticas de otro conocido y, a partir de esta
verificacin, inferimos que el primer objeto coincide en todo con el
objeto conocido. Un ejemplo de un razonamiento analgico poco feliz
sera el que hizo suponer que haba vida en Marte cuando se verificaron
en ese planeta muchas condiciones similares a las de la Tierra.

LOS SILOGISMOS
Se conoce como silogismo a un argumento compuesto por tres proposiciones;
de ellas, la ltima es la que se deduce siempre de las anteriores.
Aristteles fue el primero en utilizar dicho trmino estableciendo lo que se
conoce con el nombre de juicios aristotlicos. En concreto, bajo esa
denominacin se encuentra una serie de trminos que se unen y que dan lugar
a la llamada lgica.
Puede considerarse como una modalidad de razonamiento deductivo, donde
dos de las proposiciones son premisas y la restante funciona como conclusin.
El silogismo es una argumentacin en la que, en base a un
antecedente que compara dos conceptos con un tercero, permite
inferir o deducir un consecuente.
En otras palabras, se puede decir que el modelo de silogismo est compuesto
por tres proposiciones que incluyen un trmino medio (el cual es comn a la
dos premisas y se descarta en la conclusin) y dos extremos. Uno de los
ejemplos ms usuales es el siguiente:
Todos los seres humanos son mortales
Aristteles es un ser humano
Por lo tanto, Aristteles es mortal.
Hay que tener en cuenta que un silogismo no siempre impulsa conclusiones
verdaderas, ms all de que siga una forma vlida de razonamiento. Por
ejemplo:
Todos los perros fueron cachorros
Snoopy es un perro
Por lo tanto, Snoopy fue cachorro
Aunque el silogismo es vlido desde un punto de vista lgico, la conclusin
tiene un carcter falso, ya que Snoopy es un perro ficticio y nunca fue cachorro.

Cabe destacar que los silogismos suponen que, de dos premisas negativas,
nunca puede obtenerse una conclusin. Por otra parte, de dos premisas
afirmativas, no puede obtenerse una conclusin negativa.
Los tipos de silogismo pueden clasificarse en cuatro figuras distintas con tres
trminos, que totalizan 256 tipos de silogismos: de ellos, slo 19 son legtimos.
Entre los diferentes tipos de silogismos que existen podemos destacar tres. El
primero de ellos es el llamado silogismo compuesto que se caracteriza por el
hecho de que la premisa mayor es una proposicin compuesta y porque la
premisa menor afirma o niega una parte de la anterior.
El segundo tipo es el conocido como silogismo condicional. Como su propio
nombre indica, establece que la premisa mayor es una proposicin de clase
condicional y la premisa menor es categrica. De la misma forma hay que
subrayar que en aquel existe un antecedente y despus un consecuente.
El tercer tipo de silogismo es el llamado disyuntivo. En este caso concreto la
premisa mayor es disyuntiva y la menor lo que hace es afirmar o negar una de
las alternativas planteadas. Un ejemplo sera el siguiente: O el dos es un
nmero par o es un nmero impar. El dos es un nmero par, por tanto no es
impar.

LAS FALACIAS
En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece
vlido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para
persuadir o manipular a los dems, mientras que otras se cometen sin
intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser
muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para
detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin
sean falsas ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y
conclusin verdaderas y aun as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es
la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa
porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una
falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta tambin hasta Aristteles, quien en sus
Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde
entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han
propuesto varios sistemas de clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica,
la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el
cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin
sean de especial relevancia.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos.
Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal.
Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder
entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el
ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas)
necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a
menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son
siempre obvias a primera vista.

EJEMPLOS
Peticin de principio
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada, es decir la
conclusin del argumento, se encuentra implcita o explcitamente entre las
premisas.11 Por ejemplo, el siguiente argumento es una peticin de principio:
Yo siempre digo la verdad.
Por lo tanto, yo nunca miento.
En este argumento, la conclusin est contenida en la premisa, pues decir la
verdad es sinnimo de no mentir. Las peticiones de principio resultan ms
persuasivas cuando son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al
receptor que la conclusin ya fue admitida como premisa.
La peticin de principio es una forma de razonamiento circular y, como tal,
puede dejar de ser falaz si es lo suficientemente amplia. Por ejemplo, en los
diccionarios las definiciones son siempre circulares (pues definen palabras a
partir de ms palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo
tanto no se consideran problemticas. Del mismo modo, una peticin de
principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un crculo vicioso para
pasar a ser un crculo virtuoso.

Afirmacin del consecuente

Se comete al razonar del siguiente modo:
Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Por ejemplo:
La gente honrada est en libertad.
Yo estoy en libertad.
Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da informacin de qu pasar si se es honrado,
pero no dice nada sobre qu sucede si se est en libertad. Uno puede no ser
honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
Otro ejemplo es el siguiente:
Todos los perros son bonitos.
Doggy es bonito.
Por lo tanto, Doggy es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente
variacin.
Todos los perros son bonitos.
El Sol es bonito.
Por lo tanto, el Sol es un perro.

La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso

podra coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun
acertando, el razonamiento seguira siendo una falacia, ya que esto no
depende de la conclusin, sino del razonamiento en s mismo.

Generalizacin apresurada
Es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada
en muy pocas pruebas.
Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el
lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno
como la cancin escuchada.
Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada
como la tpica de una poblacin de la cual ha sido tomada.
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin
mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo
que son fans del artista. Los sondeos en lnea y las muestras por llamadas
voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras estn
implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos,
esto significa que las personas que se preocupan ms sobre el asunto
respondern u opinarn y en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen
una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.

Post hoc ergo propter hoc

Es una expresin latina que significa despus de esto, luego a consecuencia
de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede
despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una
causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una
conclusin basndose solo en el orden de los acontecimientos, es decir, no
siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo
acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es la base para muchas creencias
supersticiosas y de pensamiento mgico.

Falacia del francotirador

Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene relacin alguna es
interpretada, manipulada o maquillada hasta que esta parezca tener un
sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros
a un granero y despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros para
autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusin de
serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay nmeros
aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una prediccin o una
hiptesis particular antes de observar los datos. Uno podra tener una teora de
cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar
mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as (mtodo cientfico).
Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una
hiptesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la
hiptesis con nuevos datos. Uno no puede usar la misma informacin para
construir y despus ensayar o testar la hiptesis ya que incurrira en la falacia
del francotirador.

Falacia del hombre de paja

Es una falacia lgica basada en la confusin de la posicin del oponente.
Generar un hombre de paja es crear una posicin fcil de refutar y luego
atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento
real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El
nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate
y que son fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malas
interpretaciones que se puedan hacer de la premisa.
Por ejemplo:
Pedro dice: Pienso que los nios no deberan correr por las calles que tienen
mucho trfico de automviles.
Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que solo un
estpido encerrara a un nio todo el da sin permitirle respirar aire limpio.
De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca
quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja es que
Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan de
crearlo para confundir.