Sei sulla pagina 1di 9

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIN CIVIL

AC3347-2016
Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00
Bogot, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil
diecisis (2016).

Seria del caso resolver el conflicto suscitado entre los


Juzgados Primeros Civiles Municipales Mixto de Popayn y
de Oralidad de Yumbo, si no fuera porque se observa que
fue planteado en forma anticipada.
I.- ANTECEDENTES
1.-

Ante

el

primer

Despacho,

Robeiro

Norberto

Fernndez Pea pidi declarar responsables solidariamente


a James Ociel Rengifo Muoz, Cotranscauca S.A. y Carton
de Colombia S.A., de la ocurrencia de un accidente de
trnsito el 25 de junio de 2014, en la va que de Popayn
conduce a Cali a la altura del kilmetro 60, y, en
consecuencia, se le indemnicen los perjuicios que estim en
treinta y siete millones ochocientos cinco mil noventa y ocho

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

pesos ($37805.098).

2.-

El accionante en ninguno de sus escritos dej

constancia del domicilio de la contraparte, pero al citar


dnde deban ser enterados dijo que James Ociel Rengifo y
Cootranscauca en la carrera 3 N 9-53, sin referir la ciudad,
y Cartn de Colombia en la calle 15 N 18-109 Puerto Isaac
Yumbo Valle. Asign la competencia por el factor
territorial, la naturaleza y la menor cuanta del proceso (fls.
1 y 37 al 41, cno. 1).

3.-

Ese funcionario rechaz la demanda aduciendo

que no poda desconocer la voluntad de Fernndez Pea y


como l no precis el municipio donde se localizan dos de los
oponentes, pero s lo hizo del que se ubica en Yumbo, era a
un homlogo de ese lugar al que tocaba estudiar su
viabilidad, por lo que se la hizo llegar con tal fin (fl. 44, cno.
1).
4.-

El receptor la repeli, porque de la revisin del

certificado de existencia y representacin de Cotranscauca


S.A. su domicilio es la ciudad de Popayn, que coincide
con el de Jams Ociel Rengifo Muoz, dndose un fuero
concurrente por eleccin del demandante cuando son varios
los demandados y ste eligi a la autoridad remitente. Por
lo tanto lo envi a la Corte para que dirimiera esa

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

disparidad de criterios (fls. 45 y 46, cno. 1).


II.- CONSIDERACIONES

1.-

Habida cuenta que la presente colisin de

competencia involucra a juzgados de diferente Distrito


Judicial, incumbe a la Corte desatarlo como superior
funcional de aquellos, a travs del Magistrado Sustanciador
en Sala Unitaria, como establecen los artculos 35 y 139 del
Cdigo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996,
modificado por el 7 de la 1285 de 2009.

2.-

Por virtud del Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a


partir del 1 de enero de 2016 entr en vigencia el Cdigo
General del Proceso, normativa que ser tenida en cuenta
puesto que las actuaciones se iniciaron con posterioridad
(12 feb. 2016).
3.-

La normatividad adjetiva ha contemplado varios

factores que permiten atribuir, con precisin, a qu


funcionario corresponde el conocimiento de cada asunto en
particular, es as como el artculo 28 ejusdem se refiere a la
competencia territorial y en su primer numeral trae como
regla general que los litigios debe adelantarlos el del
domicilio del demandado, agregando que de ser plural lo

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

uno o lo otro, el gestor determina a quin, entre esas


mltiples posibilidades, le toca.
Ya en el numeral quinto se precisa que cuando las
pretensiones se dirigen contra una sociedad, el indicado es
el del domicilio principal, salvo que se trate de debates
vinculados a una sucursal o agencia, donde escoge el
promotor.

Adems, segn el numeral sexto, las reclamaciones


por responsabilidad extracontractual pueden intentarse,
tambin, donde sucedieron los hechos.

De tal manera que al coincidir varias de esas


situaciones, es labor de la persona que acude a la
Administracin de Justicia fijar el patrn a seguir dentro de
esos lmites, quedando vedado desconocerlo.

4.-

Dichos condicionamientos no son nuevos. En

vigencia del Cdigo de Procedimiento Civil fue criterio


reiterado de la Corte el que

[e]stos fueros o foros en algunos casos son exclusivos y en otros


son concurrentes, evento este ltimo en el cual el demandante
puede elegir la autoridad ante la cual presentar la demanda (...)
Si ello ocurre, el juez no puede convertirse en sucedneo de la
competencia territorial concurrente, sino, por el contrario, debe

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

respetar el lugar seleccionado por la parte (CSJ AC, 31 ene.


1997, rad. 6451, reiterado en, CSJ AC6760-2014).

Apreciaciones que conservan valor, puesto que al


expedirse el Cdigo General del Proceso no se introdujo
alguna modificacin, ya que, como se deline, contina el
mismo esquema.

5.-

Esa es la razn de ser de que, a la luz del artculo

82 del ltimo estatuto mencionado, una de las exigencias


de forma para dar comienzo a la contienda es que se
informe el nombre y domicilio de las partes, cuya omisin
conduce a la inadmisin del libelo segn el artculo 90
ibidem, sin que se contemple una discrecionalidad para
interpretar los vacos o lagunas dejados por el interesado.

6.-

Es manifiesto en este caso el incumplimiento de

Robeiro Norberto de las cargas mnimas exigidas para,


conforme a las facultades que le son propias, escoger el juez
al que le corresponde asumir el conocimiento de su
demanda.
Tan es as que guard silencio sobre la vecindad de los
contradictores y si bien resalt la competencia por el factor
territorial, la naturaleza y la menor cuanta, eso era
insuficiente por ser varios los supuestos que confluan en el

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

primero, tratndose de una accin de responsabilidad


extracontractual, con tres implicados, entre los cuales dos
son personas jurdicas.

Si bien se aportaron los certificados de existencia y


representacin de Cotranscauca S.A. y Cartn de Colombia
S.A., donde figuran las sociedades con domicilio en Popayn
y Yumbo, respectivamente, eso aumentaba la incertidumbre
sobre la verdadera voluntad del renuente, ya que se
difuminaban los alcances del factor territorial enunciado,
toda vez que se ajustara a ambos Despachos.

7.-

No quedaban superados los anteriores obstculos

por el hecho de que en el apartado de notificaciones se


sealaran dos direcciones, una de ellas sin ciudad, para
descifrar que la opcin se estableca por la que estaba
completa, como lo ley el fallador inicial, puesto que como
de antao tiene dicho la Sala

() no es factible confundir el domicilio, entendindose por tal, en


su acepcin ms amplia, como la residencia acompaada, real o
presuntivamente, del nimo de permanecer en ella, con el sitio
donde puede ser notificado el demandado, pues este solamente
hace relacin al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de
l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los
actos procesales que as lo requieran (auto del 6 de julio de
1999), ya que suele acontecer que no obstante que el

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se


encuentre de paso (trasente), en otro donde puede ser hallado
para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin
que por tal razn, pueda decirse que de sta debi formularse en
este sitio y no en el de su domicilio, o que ste sufri alteracin
alguna (CSJ AC 20 de nov. 2000, rad. 0057, reiterado en
AC2219-2016).

8.-

En vista de la incertidumbre del domicilio de los

convocados y sin que mucho menos se expusiera que


prevaleca el sitio donde acaecieron los hechos o estaba
radicada alguna de las empresas, era perentorio dilucidar
previamente todas las deficiencias advertidas, para que,
una

vez

lograda,

se

tomara

la

correspondiente

determinacin. Al obviarse dicho paso, result anticipada la


orden de remitir las diligencias a un similar.

9.-

Como se dijo en CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041,

citado en AC5991-2015,

() si la ambigua redaccin de la demanda le suscitaba alguna


duda al respecto, debi reclamar del actor, previamente a adoptar
decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso,
pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la
demanda tiene por finalidad, justamente, la correccin de las
imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones
injustificadas en el trmite del proceso y el desaprovechamiento
de la actividad jurisdiccional.

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

10.- Por consiguiente, fue precipitada la declaratoria


de incompetencia del primer juzgador, ya que si existan
vaguedades

en

la

splica,

debi

solicitar

todas

las

aclaraciones pertinentes, antes de deshacerse de

las

actuaciones, por lo que se le retornarn para que tome los


correctivos a que haya lugar.

11.- Igualmente, se dar razn de lo anterior al otro


fallador involucrado.

III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de


Justicia, Sala de Casacin Civil,

RESUELVE

Primero: Declarar que el conflicto planteado con


ocasin de la demanda en referencia es prematuro.

Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Primero


Civil Municipal Mixto de Popayn, para que obre de
conformidad con lo expuesto

Radicacin n 11001-02-03-000-2016-01237-00

Tercero: Comunicar este provedo al Juzgado Primero


Civil Municipal de Oralidad de Yumbo.

Cuarto: Librar, por secretara, los oficios dando


cumplimiento a lo anterior.

Notifquese

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ


Magistrado