EXPEDIENTE:

N 16704-2015.
SUMILLA:
FUNDAMENTACIN DEL
RECURSO DE NULIDAD.
AL SEOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA PENAL PARA
PROCESOS CON REOS EN CRCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA:
DR. MARCO ANTONIO JIMENEZ BRUZZON, identificado con Registro
del Ilustre Colegio de Abogados de Lima N 27918, Abogado Defensor de
BRAYAN ANTHONY ALARCN CABEZAS, en la presente instruccin
seguida por supuesto DELITO CONTRA EL PATRIMONIO ROBO
AGRAVADO en agravio de MERCEDES YESNELLY DE LOS SANTOS
OBLITAS, ante usted con el debido respeto digo:
Sr. Presidente, mediante el presente recurso, en tiempo hbil y por
convenir al derecho de defensa que me asiste de acuerdo a Ley, regulado
por el Art. 139, inciso 14 de la Constitucin Poltica del Estado Peruano,
de acuerdo con el estado de la presente causa cumplo presentar la
fundamentacin del Recurso de Nulidad interpuesto contra la sentencia
de fecha doce de enero de dos mil diecisis, que FALLA: CONDENANDO,
por MAYORA a BRAYAN ANTHONY ALARCN CABEZAS como autor
del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO - ROBO AGRAVADO: en agravio
de MERCEDES YESNELLY DE LOS SANTOS OBLITAS imponindole
DIECIOCHO AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA,
para lo cual tengo a bien manifestar lo siguiente:
1. Sr. Presidente, en el presente caso no existen suficientes
elementos de prueba que acrediten la responsabilidad penal de los
sentenciados al no darse los elementos constitutivos del delito de
robo, ya que conforme al tipo penal descrito en el artculo ciento
ochenta y ocho del Cdigo Sustantivo (tipo bsico), LA VIOLENCIA
O AMENAZA INMINENTE CONTRA LA VIDA O INTEGRIDAD
FSICA DEL SUJETO PASIVO DEBE PRECEDER O SER
CONCOMITANTE AL APODERAMIENTO DEL BIEN MUEBLE
AJENO; APRECINDOSE QUE ESTE DELITO PLURIOFENSIVO
NO LOGRA SER VERIFICABLE A PLENITUD PUESTO QUE LAS
PRUEBAS PRECISADAS POR EL SEOR FISCAL ADJUNTO
SUPERIOR EN LOS DEBATES ORALES NO LOGRAN GENERAR
UN CONVENCIMIENTO PLENO Y APTO PARA SUSTENTAR UNA
CONDENA.
2. Sr. Presidente fluye de autos que el da 23 de Noviembre del ao
2415, a las 17:50 horas aproximadamente MERCEDES YESNELLY
DE LOS SANTOS OBLITAS se trasladaba a bordo de un vehculo
de transporte particular (taxi), sentada en el asiento posterior del
lado del chfer, cuando la unidad se desplazaba por la interseccin
de la -avenida Hunuco con jirn Antonio Raimondi, Cercado de
Lima, se detuvo por el cambio de luz del semforo, lo que fue
aprovechado por BRAYAN ANTHONY ALARCN CABEZAS quien
se aproxim al vehculo, abri la puerta posterior e ingres, para

amedrentarla con palabras soeces y amenazarla de atentar contra

su vida, al hacer un ademn de sacar un arma de su cintura,
LOGRANDO DE ESTA MANERA APODERARSE DE SU EQUIPO
TELEFNICO MARCA SAMSUNG, VALORIZADO EN S/ 1,200
SOLES Y SU CARTERA QUE CONTENA LA SUMA DE S/ 610
SOLES, ENTRE OTRAS ESPECIES DE VALOR, PARA LUEGO
BAJARSE Y DARSE A LA FUGA.
3. Es importante manifestar que a fs.109, Declaracin instructiva de
BRAYAN ANTHONY ALARCN CABEZAS, alude en su defensa
que SOLO COGI LA CARTERA Y SE FUE CORRIENDO, NO
TENA CON QUE AMENAZARLA; CALIFIC DE MENTIRA LO
SOSTENIDO POR LA AGRAVIADA, porque nicamente introdujo
su brazo, no forceje la puerta, ni contra ella; pero s la escuch
pedir auxilio, pero NICAMENTE COGI LA CARTERA Y SE
RETIR CORRIENDO; SOSTIENE QUE LA POLICA LE DIJO A LA
PERJUDICADA QUE AFIRMARA QUE EL ACTOR LA AMENAZ
CON METERLE PLOMO (SIC), SINO LO DEJARAN LIBRE; SE
REAFIRMA EN NEGAR CUALQUIER CONTACTO FSICO,
ADEMS NO OPUSO RESISTENCIA A SU ARRESTO; RECONOCE
QUE LOS HECHOS SE TRATAN DE UN DELITO DE HURTO.
4. En este sentido, si bien es cierto la agraviada MERCEDES
YESNELLY DE LOS SANTOS OBLITAS sindica a mi patrocinado
BRAYAN ANTHONY ALARCN CABEZAS como la personas que
en horas antes de la noche le robaron sus pertenencias no obstante
es de sealar que por la forma y circunstancias en que se
produjeron los hechos, es decir en horas antes de la noche surge
duda razonable en cuanto a la plena identificacin por parte de la
agraviada hacia el sentenciado, ms an, si este no fueron
intervenidos en forma inmediata a los hechos materia de
investigacin, como TAMPOCO OBRA EN AUTOS DECLARACIN
DE ALGUN TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS QUE
ACREDITE DE MANERA FEHACIENTE Y CONTUNDENTE LA
IMPUTACION DEL SUPEUSTO AGRAVIADO, y por ende puede
acreditar la sola imputacin de la agraviada, la cual no es suficiente
para atribuir responsabilidad penal a los acusados; - aprecindose la falta de verosimilitud en esta versin incriminndote. Supuesto
configurativo regulado en el Acuerdo Plenario N 02-2005/CJ-116;
TANTO MS; SI EL ACTA DE RECONOCIMIENTO FSICO DEL
AGRAVIADO CONTRA LOS: ACUSADOS NO REFLEJA UNA
SINDICACIN ESPONTNEA Y VEROSMIL DEL MISMO, DADO,
QUE NO HAN SIDO; LLEVADO MEDIANTE, UN
RECONOCIMIENTO: EN RUEDA (ES DECIR QUE SE HAYA
RECONOCIDO ENTRE UN GRUPO DE PERSONAS) O
IMGENES FOTOGRFICAS; QUE, SIRVAN CMO MUESTRAS
DE COMPARACIN FRENTE A OTROS INCRIMINADOS.
5. Sr. Presidente, en el presente caso los hechos denunciado
configuran el delito de hurto ms no robo, porque en ningn
momento mi patrocinado BRAYAN ANTHONY ALARCN
CABEZAS ha forcejeado con la agraviada MERCEDES YESNELLY
DE LOS SANTOS OBLITAS, el nicamente ha introducido su brazo

para apoderarse de su cartera, ya que en ningn momento del

proceso se ha demostrado lo contrario, conforme se aprecia en el
relato de la vctima,
6.
7. Del mismo modo, cabe sealar que desde la perspectiva de la
prueba perifrica; no se advierte que el relato histrico de cargo se
encuentre corroborado por plurales elementos perifricos que
avalen la declaracin de la vctima, aprecindose no existir
supuestos configurativos que -la Corte Suprema v estableci en
pronunciamiento vinculante a travs del Recurso de Nulidad N
1912-2005-Piura, que trata sobre la prueba indiciaria como
supuesto para enervar la presuncin de inocencia.
8. Cabe resaltar qu en los delitos contra el patrimonio DEBE
ACREDITARSE LA PREEXISTENCIA DE LO SUSTRADO Y EN EL
CASO DE AUTOS NO SE HA LOGRADO ACREDITAR TAL
SUPUESTO CONFIGURATIVO PREVISTO EN EL ARTCULO 245
DEL CDIGO PROCESAL PENAL (ARTICULADO VIGENTE) QUE
TEXTUALMENTE ESTABLECE:
ARTCULO 245.- EN LOS DELITOS CONTRA EL
PATRIMONIO DEBER ACREDITARSE LA PREEXISTENCIA
DE LA COSA MATERIA DEL DELITO.1
9. Por lo que AL NO DEMOSTRARSE LA EXISTENCIA DEL DELITO
DE ROBO AGRAVADO SE PRODUCE UNA SITUACIN DE DUDA
INCUESTIONABLE, AL EXISTIR UN EQUILIBRIO DE PRUEBAS
RESPECTO A LA SOLA VERSIN INCRIMINANTE (QUE NO ES
AVALADA CON OTRA DECLARACIN DE UN TESTIGO
PRESENCIAL) FRENTE A LA NO MENOS SOLIDA NEGACIN
UNIFORME DE CARGOS DEL PROCESADO; lo cual habilita
descartar la acusacin fiscal en aplicacin del principio y derecho
de la funcin jurisdiccional llamado INDUBIO PRO REO,
consagrado en el inciso onceavo del artculo ciento treinta y nueve
de la Constitucin Poltica del Estado, que seala que en caso de
duda hay que estar a lo ms favorable al reo.
10.
Por lo expuesto, podemos concluir que la Sala Penal ha
realizado una manifiesta ilogicidad en la carente motivacin de la
sentencia recurrida, por no haber valorado debidamente los
elementos de conviccin aportados por la defensa tcnica del
recurrente; siendo as, es necesario que la Sala Penal Suprema;
realice un control externo de la misma, a fin de enmendar el
sentido lgico mediante el cual la Sala Superior en mayora arrib
a la decisin Impugnada, ya que se ha vulnerado el principio
constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales el
mismo que establece que la motivacin, de las sentencias
constituye un elemento bsico de la resolucin judicial de
conformidad con las previsiones contenidas en
nuestras normas legales. De ah que es unnime la doctrina
Jurisprudencial de las que son de citar las Sentencias del Tribunal
1

Artculo puesto en vigencia mediante el Artculo 1 del Decreto Ley N 25825, publicado
el 09-11-92.

Constitucional, afirmen que es evidente, que LA MOTIVACIN DE

LAS RESOLUCIONES JUDICIALES ENCUENTRA SU
FUNDAMENTO EN LA NECESIDAD DE DAR UNA EXPLICACIN
AL SILOGISMO JUDICIAL LO SUFICIENTEMENTE
ACLARATORIA COMO PARA SABER QUE LA SOLUCIN DADA
AL CASO, ES CONSECUENCIA DE UNA INTERPRETACIN DEL
ORDENAMIENTO Y NO EL FRUTO DE LA ARBITRARIEDAD.
11.
Cabe resaltar que, la motivacin de las resoluciones
judiciales, no consiste ni debe consistir en una mera declaracin
de conocimiento y menos en una manifestacin de voluntad que
sera una apodctica, sino que sta ha de ser LA CONCLUSIN
DE UNA ARGUMENTACIN AJUSTADA AL TEMA EN LITIGIO,
PARA EL INTERESADO, DESTINATARIO INMEDIATO PERO NO
NICO, Y DEMS, LOS RGANOS JUDICIALES SUPERIORES Y
TAMBIN LOS CIUDADANOS, PUEDAN CONOCER EL
FUNDAMENTO DE LAS RESOLUCIONES.
SOBRE LA PRESUNCION DE INOCENCIA
De otra parte, el titular de la accin penal, y en este caso especfico, el
Ministerio Pblico que solicita la aplicacin de la ley penal con las
consecuencias jurdicas que ella impone, no debe olvidar y menos la
judicatura puede dejar de observar, que el acusado, acude a juicio
premunido de una presuncin a su favor: Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad, ello a tenor de lo previsto por el literal "e" del inciso
veinticuatro del artculo dos de la Constitucin Poltica del Per y
recogido por la ley en el inciso uno del artculo II del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Penal; presuncin que importa un lmite a la potestad
punitiva del estado y que su vez se erige como garanta de un
ciudadano sometido a proceso penal. De manera que el titular de la
accin penal y con los medios probatorios que la ley procesal ha puesto
a su alcance y sometidos al contradictorio, debe destruir tal presuncin
y demostrar que el acusado est dentro del supuesto contenido en la ley
penal, y por tanto, es merecedor de una pena.
AGRAVIO QUE CAUSA LA DECISIN IMPUGNADA:
La sentencia dictada en forma arbitraria e inmotivada, transgrediendo
normas de la Constitucin Poltica del Per y dems normas de Cdigo
Penal y de Procedimientos Penales; causando grave perjuicio econmico
y moral a mi persona y mis familiares PRIMERO: POR TRANSGREDIR
MIS DERECHOS PERSONALSIMOS COMO ES MI DIGNIDAD,
HONORABILIDAD, SOSIEGO, INTEGRIDAD PSICOLGICA Y
PRIVACIDAD. SEGUNDO: POR GENERAR GASTOS EN DEFENSA
TCNICA, IMPOSIBILIDAD PARA EJERCER M TRABAJO LO CUAL
DETERMINA QUE SURJA POBREZA EXTREMA AL SUSCRITO Y SU
FAMILIA.
Asimismo, MI PERSONA CARECE DE TODO TIPO DE ANTECEDENTES
POLICIALES, PENALES Y JUDICIALES, YA QUE NUNCA ANTES ME
HE VISTO INVOLUCRADO EN HECHOS DE ESTA NATURALEZA O DE

OTRA NDOLE ILCITA, Y QUE EN TODO CASO EN AUTOS NO SE HA

PODIDO ACREDITAR DE MANERA ALGUNA, NI CON PRUEBA
IDNEA LA MATERIALIDAD DEL DELITO, NI MUCHO MENOS MI
CULPABILIDAD, POR LO QUE ES DE PERFECTA INVOCACIN EL
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIN DE INOCENCIA.
PRETENSIN CONCRETA:
En el presente caso se solicita a la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia, REVOQUE LA SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACIN Y
DECLARANDO NULO TODO LO ACTUADO Y SE INICIE UN NUEVO
JUZGAMIENTO POR EL DELITO DE HURTO AGRAVADO, por estar de
acuerdo a ley.
POR TANTO:
Seor Presidente, tener por fundamentado el Recurso de Nulidad,
tramitarlo de acuerdo a su naturaleza, elevndolo a la Corte Suprema
en donde espero alcanzar justicia.
Lima, 01 de Diciembre de 2016.