El Peruano

Mircoles 30 de noviembre de 2016

CASACIN

por el demandante, Dionicio Flores Taipe, sobre reintegro de

remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO.
1

Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo

Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1456013-64
CAS. LAB. N 3711-2016 LIMA
SUMILLA.- Solo es posible la reduccin de las remuneraciones
cuando la misma sea expresamente pactada entre el trabajador y
el empleador, no pudiendo este acuerdo afectar en forma alguna
los derechos que se han generado producto de servicios ya
prestados. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero tres mil setecientos once, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en
minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Ameri
Tremolada, mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a
cuatrocientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
treinta y siete, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos
sesenta y seis, que declar fundada la demanda; reformndola
declararon infundada; en el proceso seguido con la
Superintendencia Nacional de Registros Pblicos (SUNARP),
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia como
causales de casacin las siguientes: a) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. b) Interpretacin errnea de la Ley N 9463. c)
Aplicacin indebida de la Ley N 9463. d) Infraccin normativa
de los artculos 23 y 138 de la Constitucin Poltica del Per.
e) Inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el recurso de
casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu
debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo este Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si
los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- Debe tenerse
en cuenta que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casacin.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley
como justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley

85417

Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. Quinto.- En

el caso concreto de autos, del anlisis de las causales contenidas
en los literales a) y d), denunciadas como infraccin normativa, se
advierte que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la
referida Ley Adjetiva, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; razn
por la cual devienen en improcedentes. Sexto.- En cuanto a la
causal contenida en el literal b), tenemos que la interpretacin
errnea de una norma de derecho material se presenta cuando el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento respecto de una
determinada controversia o incertidumbre jurdica, selecciona la
norma pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un
sentido diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIN
refiere lo siguiente: La interpretacin errnea de la norma es una
forma de infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley,
buscar lo que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella1.
Asimismo, este Colegiado Supremo considera que no puede
admitirse como causal de casacin la interpretacin errnea de
hechos. En tal sentido, el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad y precisin sealando cul es la correcta interpretacin de
la norma denunciada, de donde se advierte que no basta con citar
la norma, sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente
cul es su correcta interpretacin, la cual determinara que el
resultado del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Stimo.- En
el caso de autos, se advierte que el impugnante ha cumplido con
sealar con claridad y precisin cul considera que es la correcta
interpretacin de la norma denunciada; conforme a lo dispuesto en
el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; razn por la cual deviene
en procedente. Octavo.- En relacin a la causal contenida en el
literal c), debemos decir que se entiende por aplicacin indebida
de una norma de derecho material cuando el juez aplica una norma
sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo cual se
requiere que la parte impugnante seale de forma clara y precisa
cul es la norma que debi aplicarse. Sobre este punto debemos
sealar que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el
recurrente debe sealar de forma precisa cul es la norma
indebidamente aplicada e indicar cul es la norma que debe
aplicarse, fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin
influira en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida
en la resolucin objeto de impugnacin. En el presente caso, se
advierte que el impugnante se limita a citar los artculos 23, 24 y
26 de la Constitucin Poltica del Per, sin esgrimir argumento
alguno tendiente a establecer el porqu considera que su aplicacin
conllevara al Colegiado de mrito a modificar el criterio asumido, lo
que devendra en el cambio del resultado del juzgamiento; razn
por la cual la causal invocada incumple con la exigencia prevista en
el inciso a) del artculo 58 de la citada Ley Adjetiva, deviniendo por
ello en improcedente. Noveno.- Respecto a la causal contenida
en el literal e), debemos decir que la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, es denominada por la doctrina como
error normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica2; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del
juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada. En
tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con
citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. Dcimo.- En el caso sub examine, se aprecia de la
causal invocada que el impugnante considera que el Colegiado de
mrito para resolver la presente litis debi aplicar el artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per; sin embargo, de su fundamentacin
no se desprende porqu la aplicacin de dicha norma determinara
que la decisin acogida por la instancia revisora resulte diferente,
pues, se limita a citar el contenido de la norma, sin elaborar
argumento alguno al respecto; razn por la cual incumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la citada Ley
Adjetiva, debiendo por ello declarase improcedente la presente
causal. Dcimo Primero.- De la pretensin del demandante y el
pronunciamiento de las instancias de mrito a) Antecedentes del
caso Mediante escrito de demanda de fecha cinco de junio de dos
mil doce, que corre en fojas veinticinco a veintinueve, el accionante
solicita como pretensin principal se ordene a la entidad emplazada
reconozca el pago de doscientos sesenta y tres mil seiscientos