Mtodo Multicriterio para

Evaluacin y Priorizacin de
Proyectos

Problema de decisin (esquema).

Elementos
ObjetivosCriterios, Actores,
Juicios de valor
(conflictos)
Conocimiento
Experiencia,
Intuicin,
Alternativas

Proceso

Priorizacin,
Seleccin

Resultados

Decisin

Anlisis de decisin multicriterio

OBJETIVO

CRITERIO

C1

SUBCRITERIO

ALTERNATIVAS

S1
A1
S2
S3

Objetivo

C2

S4

A2

S5
C3

S6
A3

S7
Fuente: Hierarchical Preference Analysis on the World Wide Web (Web- HIPRE);
Helsinki University of Technology , Finland (1998)

Ejemplo de elementos decisin

multicriterio
Poltica A
Criterios

Poltica B

Ponderacin de
criterios

Puntaje de
preferencias

Resultado

Costo

45

25

Cobertura

32

32

Diseo

21

86
Fuente: E. Ortegn

Puntaje de Resultado
preferencias

78

Ventajas de la Metodologa
Esta metodologa es una herramienta de apoyo a la toma de decisiones que permite:

Definir el problema que se desea resolver.

Identificar los criterios discriminantes en la toma de decisiones.
Trabajar con un equipo multidisciplinario.
Estructurar los criterios y subcriterios en una jerarqua.
Determinar la importancia de cada criterio en trminos de ponderadores y sintetizar
toda esta informacin para tomar la mejor decisin.
Llegar a un resultado en consenso.

Procedimiento Para determinar pesos relativos de los

criterios
1.- Definicin del criterios y jerarquas
2.- Construccin de matriz de comparacin
3.- Evaluar cuanto mas importante es un criterio sobre otro. Utilizando el
mtodo de Saaty.
4.- Si son varios los expertos hacer una matriz nica con valores promedios de
las opiniones
5.- Calcular pesos
6.- Ver consistencia lgica.
7.- Establecer los pesos de las variables.

ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

El Mtodo Analytic Hierarchy Process (AHP) se clasifica en el grupo de Anlisis Multicriterio
Discreto y es capaz de emplear variables cualitativas y cuantitativas frente a mltiples
objetivos.

Fue desarrollado por el doctor en matemticas Thomas L. Saaty a

fines de la dcada de los 70.

El Proceso Analtico Jerrquico es un mtodo de descomposicin de estructuras

complejas en sus componentes, ordenando estos componentes o variables en una
estructura jerrquica, donde se obtienen valores numricos para los juicios de
preferencia y, finalmente los sintetiza para determinar qu variable tiene la ms alta
prioridad

AHP
Los tres principios sobre los que se basa el Proceso
Analtico Jerrquico.
Principio 1: Construccin de las jerarquas

Principio 2: Establecimiento de prioridades

Principio 3: Consistencia lgica

Primer principio: Construccin de la jerarqua

Objetivo (Goal):
Es lo que se espera resolver
Es el Objetivo principal

Criterios:
Son los elementos que definen el objetivo principal
Subcriterios
Son los elementos que definen el criterio debajo del cual
ellos se encuentran. Estos deben ser cuantificables.
Alternativas;
Estas son diferentes soluciones o cursos de accin

Consideraciones sobre las jerarquas

Objetivo

Qu criterios aportan
al objetivo global?
+ general
(estratgico)

Criterios

+ especfico
(tcnico)

Alternativas

Brainstorming

Una manera muy eficaz

para estructurar una
jerarqua es someter el
tema a una lluvia de
ideas en presencia de
otros participantes y
anotar todos los factores
y alternativas
importantes.

Jerarquizacin

Evaluacin y Seleccin

Segundo Principio: Establecimiento de Prioridades

El clculo de la prioridad se realiza en funcin de comparaciones a
pares con respecto a un criterio dado. La comparacin pareada est
basada en la intuicin, datos o anlisis previos y experiencias.

Para comparar los elementos se forma una matriz y se pregunta:

Cunto supera este elemento (o actividad) al elemento con el cual
se est comparando- en la medida en que posee la propiedad,
contribuye a ella, la domina, influye sobre ella, la satisface, o la
beneficia?

Tipos de Comparaciones pareadas

(1) Importancia: Apropiado cuando se comparan criterios entre s.

(2) Preferencia: Apropiado cuando se comparan alternativas.

(3) Ms probable: Usado cuando se compara la probabilidad de los
resultados, ya sea con criterios o alternativas.
Comparaciones pareadas
Crear una matriz para cada criterio o subcriterio de la jerarqua que
permita determinar la prioridad Pij, de los elementos de su nivel
inmediatamente inferior. Comparar de a pares estos elementos del nivel
inferior, usando una escala de proporciones. (Escala de Saaty):

Matriz de Comparaciones

Econmico
Econmico

Tcnico

Social

Tcnico

1
3

Ponderadores

Social

wEconmico

wTcnico

wSocial

Tercer principio: Consistencia Lgica

La consistencia tiene relacin con el grado de dispersin de los
juicios del actor
Juicios consistentes imponen 2 propiedades en forma simultnea:

A) Transitividad de las preferencias: Si C1 es mejor que C2 y C2

es mejor que C3 entonces se espera que C1 sea mejor que C3.
B) Proporcionalidad de las preferencias: Si C1 es 3 veces mejor
que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3 entonces se espera que C1
sea 6 veces mejor que C3.

Tercer principio: Consistencia Lgica

La consistencia tiene relacin con el grado de dispersin de los
juicios del actor
Juicios consistentes imponen 2 propiedades en forma simultnea:

A) Transitividad de las preferencias: Si C1 es mejor que C2 y C2

es mejor que C3 entonces se espera que C1 sea mejor que C3.
B) Proporcionalidad de las preferencias: Si C1 es 3 veces mejor
que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3 entonces se espera que C1
sea 6 veces mejor que C3.

Principios de Evaluacin
Multicriterio
Explicacin

AHP
Principio 1: Construccin de las jerarquas
Foco

Criterio General i

Criterio General j

Criterio General k

Criterio Especfico
i.1

Criterio Especfico
j.1

Criterio Especfico
k.1

Criterio Especfico
i.2

Criterio Especfico
j.2

Criterio Especfico
k.2

Criterio Especfico
i.3

Criterio Especfico
j.3

Criterio Especfico
k.3

Alternativa A

Alternativa B

Alternativa C

Ejemplo: Construccin de las jerarquas

Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental

Social

Econmico

Hectreas
Deforestadas

Acceso a servicios
de salud

Costos de
construccin

Impacto en la
Fauna Local

Menor tiempo de
viaje

Gastos de
mantencin

Toneladas de
Basura

Mejora en el
abastecimiento de
productos

Beneficios por
apertura turstica

Carretera que pasa por el

medio de un bosque

Aerdromo

Principio 2: Establecimiento de prioridades

Escala de Saaty
Intensidad
1

Definicin
De igual
importancia

Moderada
importancia

Importancia
fuerte

Muy fuerte o
demostrada

Extrema

Valores
intermedios
Recprocos aij=1/aji
2,4,6,8

Explicacin
2 actividades contribuyen de igual forma
al objetivo
La experiencia y el juicio favorecen
levemente a una actividad sobre la
otra
La experiencia y el juicio favorecen
fuertemente una actividad sobre la otra
Una actividad es mucho ms favorecida
que la otra; su predominancia se
demostr en la prctica
La evidencia que favorece una actividad
sobre la otra, es absoluta y totalmente
clara
Cuando se necesita un compromiso de
las partes entre valores adyacentes
Hiptesis del mtodo

Establecimiento de prioridades
Matriz de Comparaciones a Pares

Amb.
Social
Econ.

Amb.
1
2
4

Social
1\2
1
2

Econ.
1\4
1\2
1

Tipos de Comparaciones Pareadas:

Importancia: Apropiado cuando se comparan criterios entre s.
Preferencia: Apropiado cuando se comparan alternativas.
Ms probable: Usado cuando se compara la probabilidad de los resultados, ya
sea con criterios o alternativas.

Principio 2: Establecimiento prioridades

Clculo de pesos
Ambiental

Social

Econmico Suma

Pesos

Ambiental

0.5

0.25

1.75

0.142857

Social

0.5

3.5

0.285714

Econmico

0.571429

3.5

1.75

12.25

Principio 2: Establecimiento de pesos

Lo que se busca obtener es un vector de prioridades.

El vector de prioridades representa la importancia relativa de los criterios o
subcriterios comparados en cada una de las matrices de comparaciones a pares.
La forma de calcularlo es obteniendo el vector propio de la matriz.

Ambiental
0.1428

Social 0.2857
Econmico
0.5714

Principio 3: Consistencia lgica

Los seres humanos tienen la capacidad de establecer relaciones entre los objetos o
las ideas, de manera que sean consistentes.
La consistencia implica lo siguiente:
Transitividad de las preferencias:
Si C1 es mejor que C2 y C2 es mejor que C3 entonces se espera que C1
sea mejor que C3
Proporcionalidad de las preferencias:
Si C1 es 3 veces mejor que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3 entonces se
espera que C1 sea 6 veces mejor que C3

Principio 3: Consistencia lgica

El AHP mide la inconsistencia global de los juicios mediante la Proporcin de
Consistencia.
Proporcin de Consistencia = ndice de Consistencia / ndice Aleatorio

Proporcin de Consistencia < 10%

ndice de Consistencia: mide la consistencia de la matriz de comparaciones.

Ma x n

CI

n 1

ndice Aleatorio: es un ndice de consistencia de una matriz aleatoria.

Tamao de la Matriz

10

ndice Aleatorio

0.58

0.9

1.12

1.24

1.32

1.41

1.45

1.49

Clculo de valor propio e ndice de

consistencia (CI)

0.143
max

= (7 3.5 1.75)

0.285
0.572

max =

CI

Max n
n 1

=0

Principio 3: Consistencia lgica

Continuando con el ejemplo:
La Proporcin de Consistencia de la matriz de comparaciones:

Amb.
Social
Econ.

Amb.
1
2
4

Social
1\2
1
2

Econ.
1\4
1\2
1

Es:

CI
0
RC

0
RI 0.58

RC < 0.1

Es evidencia de un juicio informado una Relacin de Consistencia menor a 0.1, por lo tanto
no es necesario reevaluar los juicios expresados en la matriz de comparaciones.

Evaluacin de alternativas de proyectos

Pasos para comparar o evaluar alternativas

1. Identificar foco o problema de evaluacin
2. Identificar Criterios y sus pesos
3. Identificar subcriterios y sus pesos
4. Ponderar cada subcriterio de acuerdo con pesos de los criterios
5. Identificar indicadores (mtricas) para cada sub criterio
6. Valorar cada alternativa para cada subcriterio
7. Comparar las alternativas con su ndice ponderado

Foco (Jerarquizacin o Priorizacin)

Criterio A
(0.25)

Subcritero A1
(0.2)*(0.25)
(0.05)

Criterio B
(0.75)

Subcriterio A2
(0.8)*(0.25)
(0.2)

Alternativa 1

Subcriterio B1
(0.14)*(0.75)
(0.105)

Alternativa 2

Subcriterio B2
(0.86)*(0.75)
(0.645)

Alternativa 3

Generando mtricas para subcriterio

(indicadores)
Criterio

Subcriterios

Cumplimiento con objetivos

Alcance

Pertinencia

(Subcriterio) Pertinencia:
Antes de plantear una escala de evaluacin es recomendable establecer para el
subcriterio lo que en trminos generales se debe evaluar.
Ejemplo para el subcriterio de Pertinencia se debe evaluar de acuerdo con lo
siguiente:
Debe evaluarse qu tan directamente relacionados estn los objetivos
especficos de cada alternativa con las causas ltimas del
problema
identificado.

Escala de evaluacin del subcriterio

pertinencia (indicadores)
5

Los objetivos especficos declarados atacan

directamente las causas ltimas del problema.
No existe una clara relacin entre los objetivos
especficos de la alternativa y las races del
problema identificadas en el rbol de objetivos.
La definicin de los objetivos especficos de la
alternativa no guarda ninguna relacin con las
causas ltimas del problema identificado.

Calificacin de alternativas y ponderacin de subcriterios.

Subcriterios
Subcriterio A1
Subcriterio A2
Subcriterio B1
Subcriterio B2

Ponderacin
0.05
0.20
0.11
0.64

Alternativa 1

Alternativa 2
1
3
5
1

Alternativa 3
4
3
1
2

1
1
2
3

Calificacin ponderada de las alternativas.

Subcriterios
Subcriterio A1
Subcriterio A2
Subcriterio B1
Subcriterio B2
ndice ponderado

Ponderacin
0.05
0.20
0.11
0.64

Alternativa 1 Alternativa 2
0.1
0.6
0.5
0.6
1.8

0.2
0.6
0.1
1.3
2.2

Alternativa 3
0.1
0.2
0.2
1.9
2.4

Anlisis de sensibilidad
A menudo es deseable examinar la sensibilidad del resultado
de una decisin, al realizar cambios en las prioridades de los
criterios principales de un problema. Lo que se hace, es
cambiar la prioridad de ese criterio, manteniendo las
proporciones de las prioridades de los otros criterios., de tal
manera que todos ellos al modificarse, incluido el criterio
alterado, sumen uno. El software Expert Choice tiene cinco
formas de representar el resultado de anlisis de sensibilidad.

Evaluacin Multicriterio de
Alternativas de Proyectos
Caso:
Dficit Educacional en la Comuna de
Bun

Etapas de la Evaluacin Multicriterio

Definicin del problema

Identificacin de los actores involucrados
Modelamiento jerrquico del problema de decisin
Seleccin de las alternativas factibles
Construccin del modelo jerrquico
Determinacin de los ponderadores
Ingreso de los juicios
Sntesis de los resultados
Eleccin de la alternativa

Definicin del Problema

Dficit Educacional en la Comuna de Bun
Causas:

Efectos:

Aumento de la poblacin en edad escolar

Desercin escolar

Infraestructura educacional insuficiente

Migracin de alumnos
Competencia por matrcula

Medios:
Creacin de nuevas matrculas en la provincia
Mejoramiento de la infraestructura actual

Fines:
Matrcula suficiente

Desplazamiento controlado
Matrcula asegurada

Identificacin de los Actores Involucrados

Se definen dos tipos de actores:

Los que modelan el problema de decisin:

son los expertos en materia educacional. Estos identificarn
las variables y construirn el modelo.

El agente decisor:

corresponde al sostenedor de la iniciativa.

Modelamiento Jerrquico del Problema de

Decisin
Foco:
Seleccin de alternativas de proyectos de infraestructura educacional

Criterios y subcriterios:
Objetivos:
Pertinencia
Alcance
Contenidos:
Calidad
Conexin con otras iniciativas
Ajuste a polticas
Gestin:
Factibilidad tcnica
Factibilidad financiera
Administracin

Seleccin de Alternativas Factibles

Alternativa 1: Ampliacin del Liceo Industrial existente
Caractersticas:
Costos de Inversin
= $611.055.000
Costos Operacionales
= $393.800.000
Costo Anual Equivalente (CAE)
= $383.151,67
N de Beneficiarios
= 720 alumnos
CAE / N de Beneficiarios
= $532,16

Alternativa 2: Construccin de un nuevo Liceo en Bun

Caractersticas:
Costos de Inversin
= $1.305.251.200
Costos Operacionales
= $366.000.000
Costo Anual Equivalente (CAE)
= $943.424,08
N de Beneficiarios
= 1.350 alumnos
CAE / N de Beneficiarios
= $698,83

Construccin del Modelo Jerrquico

Seleccin de Alternativas
de Proyectos
de Infraestructura Educacional

Objetivos

Contenidos

Pertinencia

Calidad

Alcance

Conexin con Otras

Iniciativas

Gestin
Factibilidad Tcnica
Factibilidad Financiera
- Inversin
- Operacin

Ajuste a Polticas
Administracin
- Inversin
- Operacin

Alternativas de Proyectos de Infraestructura Educacional

Determinacin de los Ponderadores

Criterios

Objetivos

Contenidos

Gestin

Objetivos

Contenidos

1/3

1/2

Gestin

1/3

C.R. = 0.05 = 5% < 10%

Vector Propio = (0.594 ; 0.157 ; 0.249)

Objetivos

Pertinencia

Alcance

Pertinencia

Alcance

1/4

C.R. = 0.00 = 0% < 10%

Vector Propio = (0.800 ; 0.200)

Determinacin de los Ponderadores

Contenidos

Calidad

Conexin con
otras iniciativas

Ajuste a Polticas

Calidad

Conexin con
otras iniciativas

1/5

1/4

Ajuste a Polticas

1/3

C.R. = 0.08 = 8% < 10%

Vector Propio = (0.627 ; 0.094 ; 0.280)

Gestin

Factibilidad
Tcnica

Factibilidad
Financiera

Administracin

Factibilidad
Tcnica

Factibilidad
Financiera

1/1

Administracin

1/2

1/2

C.R. = 0.00 = 0% < 10%

Vector Propio = (0.400 ; 0.400 ; 0.200)

Determinacin de los Ponderadores

Ponderador
Local

Ponderador del elemento

que lo contiene

Ponderador
Global

Pertinencia

0,800

0,594

0,475

47,5

Alcance

0,200

0,594

0,119

11,9

Factibilidad Tcnica

0,400

0,249

0,100

10,0

Factibilidad Financiera

0,400

0,249

0,100

10,0

Calidad

0,627

0,157

0,098

9,8

Administracin

0,200

0,249

0,050

5,0

Ajuste a Polticas

0,280

0,157

0,044

4,4

Conexin con otras iniciativas

0,094

0,157

0,015

1,5

Criterio Especfico

Ingreso de los Juicios

Los evaluadores asignan notas a cada alternativa
para cada criterio.
Se utiliz una escala de 1 a 5.
Una nota 5 significa un mximo grado de cumpliento
de la alternativa respecto al criterio
Una nota 1 implica un mnimo grado de cumpliento
de la alternativa respecto al criterio
Una nota 3 significa un grado de cumplimiento
medio.
Los valores intermedios quedan a juicio del
evaluador.

Ingreso de los Juicios

Nota
Criterios

Alternativa A

Alternativa B

Pertinencia

Alcance

Calidad

Conexin con otras

iniciativas

Ajuste a Polticas

Factibilidad Tcnica

Inversin

Operacin

Inversin

Operacin

Factibilidad Financiera

Administracin

Sntesis de los Resultados

Nota
Criterios

Alternativa A Alternativa B

Ponderador
Global

Ponderacin
Alternativa
A

Alternativa
B

Pertinencia

0,475

2,375

2,375

Alcance

0,119

0,357

0,595

Calidad

0,098

0,196

0,294

Conexin con otras

iniciativas

0,015

0,075

0,075

Ajuste a Polticas

0,044

0,044

0,044

Factibilidad
Tcnica

0,100

0,500

0,300

Inversin

0,050

0,250

0,250

Operacin

0,050

0,250

0,250

Inversin

0,025

0,100

0,100

Operacin

0,025

0,100

0,075

Nota Final
(P)

4,247

4,358

Factibilidad
Financiera

Administracin

Eleccin de la Alternativa
Se propuso el siguiente indicador:
ndice para Seleccin de Alternativas
CAE
de Proyectos(ISAP)

Num.deBenefici arios
P

Resultados:

532.16
125.3
4.247
698.83
ISAP (Alternativa Nuevo Liceo)
160.4
4.358
ISAP (Alternativa Ampliacin Liceo)

Alternativa elegida:

AMPLIACIN DEL LICEO INDUSTRIAL

METODO PARA JERARQUIZAR

Se utilizar un mtodo cuali-cuantitativo.
La jerarquizacin se har en base a puntajes ponderados
obtenidos de valores normalizados de los indicadores.
Los pesos de las variables estn ya determinados y cumplen
con la condicin de consistencia lgica.
Existen valores para las distintas variables.
Slo queda pendiente ordenarlas.

Ejemplo

Valor de las indicadores proyectos de Salud

Proyecto E/I
D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A 0.0080 -0.0403 0.0075 73.857 345
B 0.0096 -0.0364 0.8450 58.745 456
C 0.0056 -0.0625 0.0074 36.783 745
D 0.0043 -0.2064 0.4643 44.856 657
E 0.0041 -0.4180 0.3928 75.757 325

Media de la distribucin

X=

X
n

Para cada uno de los indicadores

Clculo de la media de los

valores de un indicador
PROYECTO
A
B
C

INDICADOR
8
9
13

Nmero de casos = 3

30

La media ser =

8+9+13

30 = 10
=
3

Desviacin estndar

(X-X )

Para cada uno de los indicadores

Clculo de la desviacin estndar

MEDIA = 10
Proyecto indicador "X"
A

13

X-MEDIA
(8-10)=-2
(9-10)=-1
(13-10)=3

Nmero de casos = 3

(X-MEDIA)2

14
=
3

(X-MEDIA)2
4
1
9

14

4.6667 = 2.1602

Valor de los indicadores por proyecto

Valor de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto
E/I
D/I
VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A
0.0080 -0.0403 0.0075 73.857
345
B
0.0096 -0.0364 0.8450 58.745
456
C
0.0056 -0.0625 0.0074 36.783
745
D
0.0043 -0.2064 0.4643 44.856
657
E
0.0041 -0.4180 0.3928 75.757
325
MEDIA 0.0063 -0.1527 0.3434 58.000
505.6
S
0.0021 0.1467 0.3144 15.429
168.0

Clculo Media y desviacin estndar

Valor normalizado de la
variable

X-X
Z =
S

Clculo de los valores normalizados

Z=

(X-MEDIA)

MEDIA = 10

S = 2.1602

Proyecto indicador "X"

A

13

X-MEDIA
(8-10)=-2
(9-10)=-1
(13-10)=3

Z
(-2/2.1602) = -0.92582
(-1/2.1602) = -0.46291.
(3/2.1602) = 1.38873

Proyecto

indicador "z"

-0.92582

-0.46291

1.38873

Normalizacin de indicadores
Valores normalizados de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I
D/I
VA/I
1/(CAE/I
PUNTSAL
A
0.7815 0.7665 -1.0682
1.028
-0.956
B
1.5257 0.7931
1.5952
0.048
-0.295
C
-0.3349 0.6151 -1.0685
-1.375
1.425
D
-0.9396 -0.3660 0.3845
-0.852
0.901
E
-1.0327 -1.8087 0.1571
1.151
-1.075
MEDIA
0
0
0
0
0
S
1
1
1
1
1

Puntaje ponderado de los proyectos

(sumatoria de los indicadores)
Proyecto

E/I
20%

Variable y ponderacin en %
D/I
VA/I 1/(CAE/I PUNTSAL
10%
30%
10%
30%

0.1563 0.0766 -0.3205

0.1028

-0.2868

0.3051 0.0793 0.4786

0.0048

-0.0886

-0.0670 0.0615 -0.3206

-0.1375

0.4275

-0.1879 -0.0366 0.1153

-0.0852

0.2704

-0.2065 -0.1809 0.0471

0.1151

-0.3225

SUMATORIA DE IND.
(poderada)

-0.2716
0.7793
-0.0360
0.0760
-0.5477

Jerarqua de los proyectos

Proyecto E/I
20%

Variable y ponderacin en %
D/I
VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL SUMATORIA DE IND. Jerarqua
10% 30%
10%
30%
(ponderada)

0.1563 0.0766 -0.3205 0.1028

-0.2868

0.3051 0.0793 0.4786

0.0048

-0.0886

-0.0670 0.0615 -0.3206 -0.1375

0.4275

-0.1879 -0.0366 0.1153 -0.0852

0.2704

-0.2065 -0.1809 0.0471

-0.3225

0.1151

-0.2716
0.7793
-0.0360
0.0760
-0.5477

4
1
3
2
5