Pginas iniciales del TRATADO DE PROCESO DE EJECUCIN CIVIL()

por
Juan Montero Aroca
Catedrtico de Derecho Procesal en la Universidad de Valencia. Magistrado.
Sumario
Captulo Primero: INTRODUCCIN
I. Nocin y naturaleza de la ejecucin. 1. Ejecucin precedida de declaracin. 2. Ejecucin sin
declaracin. 3. Actividad jurisdiccional.
II. La ejecucin y las manifestaciones iniciales del processus executivus. 1. La ejecucin en las
Partidas. 2. El origen de los ttulos extrajudiciales.
III. El sistema unitario de ejecucin. 1. La ejecucin en la Nueva Recopilacin y en Hevia Bolaos. 2.
La ejecucin en la Novsima Recopilacin
IV. La dualidad de ejecuciones segn el ttulo. 1. La ruptura del sistema unitario en la LEC de 1855.
2. Su consolidacin en la LEC de 1881. 3. Clasificacin de las ejecuciones.
V. El juicio ejecutivo de la LEC de 1881 era un proceso de ejecucin. 1. El inicio de la polmica. 2.
Los argumentos de esa naturaleza. 3. Sumariedad y no produccin de cosa juzgada.
VI. La vuelta a la unidad de la ejecucin en la LEC de 2000. 1. La desaparicin del juicio ejecutivo.
2. De la naturaleza de la ejecucin y de la estadstica

Captulo Primero
INTRODUCCIN
I. NOCIN Y NATURALEZA DE LA EJECUCIN
El artculo 117.3 de la Constitucin espaola dice que el ejercicio de la potestad
jurisdiccional se manifiesta tanto en el juzgar como en el hacer ejecutar lo juzgado y con ello
alude a las dos funciones bsicas de los juzgados y tribunales (falta la funcin cautelar). Con
ello, adems de poner de manifiesto que la jurisdiccin no se limita a declarar o decir el
derecho, evidencia el que es el esquema conceptual que podemos considerar ms sencillo y
lgico: primero se declara el derecho (proceso de declaracin) y luego se procede a su
ejecucin (proceso de ejecucin)1. Este esquema es el que se descubre en el ndice de
cualquier cdigo procesal civil o ley de enjuiciamiento civil cuando, aparte de las
disposiciones generales, regula, primero, los procesos declarativos para atender, despus, a la
que puede llamar ejecucin forzosa pero que, con mejor tcnica procesal, debera
denominarse procesos de ejecucin.
Con todo, este esquema conceptual no se produce en todos los casos, debiendo
distinguirse entre ejecucin precedida de declaracin y ejecucin sin declaracin previa.

MONTERO AROCA, Juan, y FLORS MATES, Jos, Tratado de proceso de ejecucin civil,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2004. Se transcriben aqu las pginas iniciales de este Tratado con el consentimiento
del prof. Montero Aroca.
1

SENS MOTILLA, Disposiciones generales sobre la ejecucin forzosa, Madrid, 2000.

FERNNDEZ-BALLESTERO, La ejecucin forzosa y las medidas cautelares, Madrid, 2001, Para antes de la
LEC de 2000, pero an de utilidad, DE LA OLIVA, Conceptos fundamentales en la ejecucin forzosa civil, en
Constitucin, Derecho y Proceso, Estudios en memoria de los profesores Herce y Duque, Zaragoza, 1983.

1. Ejecucin precedida de declaracin

En el esquema normal se parte de la existencia de un proceso de declaracin que ha
finalizado con una sentencia en la que se ha estimado la pretensin y se ha condenado al
demandado. Partiendo de esa sentencia se hace necesaria una actuacin posterior que
acomode la realidad fctica al deber ser establecido en la misma.
A) Declaracin sin ejecucin
De lo anterior se deduce ya que existen tres supuestos en los que, existiendo una
sentencia, no es precisa la actividad posterior. El primero de ellos es el de las sentencias que
desestiman la pretensin absolviendo al demandado, pues entonces es obvio que la realidad
est ya acomodada al deber ser de la sentencia y no hay pronunciamiento alguno que ejecutar.
El segundo es el relativo a las sentencias estimatorias de pretensiones declarativas puras, y el
tercero se refiere a las sentencias constitutivas2.
En las pretensiones declarativas puras la parte queda satisfecha con la declaracin de
la existencia de la relacin jurdica. En las constitutivas la sentencia produce por s misma el
cambio jurdico y no precisa de actividad posterior o, en todo caso, sta es muy simple. En los
dos casos la sentencia agota su fuerza con la declaracin, sin que llegue a crearse un ttulo
ejecutivo3.
Si la pretensin y, por tanto, la sentencia, eran meramente declarativas (como la
declaracin de nulidad del pacto creador de una sociedad), la declaracin contenida en la
sentencia es suficiente para que el actor obtenga la tutela judicial efectiva (la declaracin de
nulidad del pacto da plena efectividad a su pretensin, sin que precise de nada ms). Ser
necesario, en ocasiones, que se proceda a la cancelacin de un asiento en el Registro
Mercantil, pero esta actividad no es propiamente una ejecucin. Lo mismo cabe decir de la
pretensin y la sentencia constitutivas (como sera el caso de divorcio); tambin aqu ser
necesaria la inscripcin en el Registro Civil, pero tampoco esa inscripcin es verdadera
ejecucin, pues el divorcio se produce con la sentencia.
En estos casos suele hablarse por la doctrina de ejecucin impropia, pero sera
conveniente evitar esta terminologa perturbadora. Si la ejecucin consiste, como veremos, en
la realizacin de una conducta fsica productora de un cambio en el mundo exterior, sta
denominada impropia no es ejecucin, pues la inscripcin en un registro pblico de la
sentencia que es el supuesto ms normal de actividad posterior a las sentencias declarativas
puras y constitutivas no aade nada a la sentencia, en cuanto sta por s sola ha satisfecho la
pretensin otorgando la tutela pedida. La inscripcin posterior no pasa de ser una actividad
complementaria o de publicidad de los efectos de la sentencia.
Por eso el artculo 521 LEC empieza diciendo que no se despachar ejecucin de las
sentencias meramente declarativas ni de las constitutivas, y luego ese artculo y el 522 LEC, y
ya slo respecto de las constitutivas, aaden:
2

MONTERO, El nuevo proceso civil, 2. edicin (con G. Colomer, Montn y Barona), Valencia, 2001,
pgs. 226 y ss. con el detalle respecto del objeto del proceso.
3

Naturalmente no siempre es evidente la naturaleza de una sentencia, y as puede verse la STS

11/6/1998 (RJ 1998/4682) que considera constitutiva la sentencia que declara la nulidad de unas clusulas
testamentarias y una donacin encubierta, llegando a decir: Las sentencias constitutivas, al gozar de la autoridad
de cosa juzgada, son susceptibles de ejecucin en sus propios trminos, conforme al mandato constitucional de
los artculos 117.3 y 118, y 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 919 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. La confusin que se padece entre cosa juzgada y ejecutabilidad es evidente, a pesar de
que es manifiesto que, por un lado, est la cosa juzgada, que la producen todas las sentencias y, por otro, la
ejecutabilidad, que slo puede referirse a aquellas con pronunciamientos de condena y declarar nula una clusula
testamentaria no precisa en s misma de ejecucin alguna.

1.) Sin necesidad de despachar ejecucin, se proceder a la inscripcin de la sentencia

firme en los registros pblicos correspondientes4. La excepcin se refiere a los obstculos que
pudieran surgir del propio registro, conforme a su legislacin especfica (y as pueden verse
los arts. 18 de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario).
2.) Aparte de la eficacia de cosa juzgada, la sentencia constitutiva tiene el efecto de
dejar establecida una relacin o situacin jurdica vinculando a pasar por ella a todas las
personas (privadas y pblicas, y especialmente los encargados de registros pblicos), que
deben atenerse al estado de esa relacin o situacin.
3.) A pesar de la no ejecucin de las sentencias constitutivas, los que hayan sido parte
en el proceso y quien acredite inters directo y legtimo, pueden pedir al tribunal las
actuaciones precisas para la eficacia de esas sentencias y para vencer eventuales resistencias a
lo que dispongan.
4.) Si la sentencia contiene un pronunciamiento constitutivo y otro de condena (al
haberse producido una acumulacin de pretensiones), este segundo se ejecutar conforme a lo
previsto en la propia LEC5.
B) Declaracin necesitada de cumplimiento o ejecucin
La actividad posterior de adecuacin de la realidad fctica al deber ser establecido en
la sentencia, es necesaria slo cuando sta es estimatoria de una pretensin de condena. Es
entonces cuando la tutela judicial efectiva no se logra con la mera declaracin del derecho. El
que la sentencia declare que el demandado adeuda una cantidad de dinero al demandante y le
condene a pagarla, no supone sin ms tutela efectiva. De la misma manera declarar el derecho
del actor a la divisin de la cosa comn, sin ms, carece de cualquier contenido real, siendo
necesario proceder a esa divisin en un momento posterior (AAP Salamanca de 14/5/2002,
DER. 2002/32286)
Para que la efectividad se logre es necesaria una actividad posterior que puede
realizarse de dos maneras:
1.) Cumplimiento: El condenado cumple voluntariamente la prestacin que le impone
la sentencia. La actividad no tiene entonces carcter procesal.
2.) Ejecucin forzosa: Si el demandado no cumple voluntariamente es necesario dotar
a los rganos jurisdiccionales de los poderes necesarios para hacer efectiva la sentencia y, al
mismo tiempo, ofrecer cauce procesal para su realizacin. Ese cauce o instrumento es el
proceso de ejecucin.
Este esquema conceptual es el que ha llevado al Tribunal Constitucional ha declarar
con reiteracin, que el derecho de accin o, en sus palabras, el derecho fundamental a la tutela
efectiva (art. 24.1 CE) comporta un contenido complejo que comprende: 1) El deber del
rgano del poder judicial de poner en marcha la actividad jurisdiccional; 2) La realizacin del
proceso de declaracin con todas las garantas propias del mismo; 3) Que se dicte una
4

El artculo 521.2 LEC no tiene muy claro lo que es la inscripcin en virtud del ttulo que es el
testimonio de la sentencia, y lo que es el asiento de cancelacin de una la inscripcin, que es tambin una
inscripcin. Se cancela una inscripcin por medio de otra. S tiene claro que se procede a la inscripcin de la
sentencia sin necesidad de despachar ejecucin
5

El tenor literal del artculo 521 LEC es confuso. No puede existir una sentencia constitutiva que
contenga uno o ms pronunciamientos de condena, salvo que se haya producido una acumulacin de
pretensiones, una constitutiva y otra u otras de condena. Slo en este caso la sentencia podr contener un
pronunciamiento constitutivo y otro u otros de condena. Esto es, no existe una sentencia constitutiva que,
adems, contenga pronunciamientos de condena, sino una sentencia slo formalmente nica que contendr
varios pronunciamientos, uno constitutivo y otro u otros de condena.

sentencia sobre el fondo del asunto planteado por las partes, y 4) Que, en su caso, se proceda a
la ejecucin de la misma, mediante el proceso de ejecucin. Sin la ejecucin el derecho a la
tutela judicial efectiva se vera privado de algo tan importante como es la realizacin prctica
del derecho; sera cualquier cosa menos efectiva.
STC 240/1998, de 15/12: Segundo.Por lo que se refiere al derecho a la ejecucin
de las Sentencias en sus propios trminos,
como integrante del derecho a la tutela judicial
efectiva (art. 24.1 C.E.), conviene comenzar
recordando la doctrina que este Tribunal tiene
establecida sobre el particular. Existe una
jurisprudencia reiterada (SSTC 32/1982,
61/1984, 67/1984. 109/1984, 106/1985,
155/1985), que alcanza su punto culminante
con una sede de sentencias dictadas en 1987
(SSTC 33/1987, 125/1987, 167/1987 y
205/1987), que acabaron de perfilar la
doctrina al respecto y que sern luego citadas
y aplicadas en los aos posteriores (SSTC
148/1989, 153/1992, 194/1993, 247/1993 y
219/1994, entre otras). Esta jurisprudencia, en
la medida relevante para el caso, cabe
resumirla del modo siguiente:
a) El derecho a la ejecucin en los
propios trminos de las sentencias y
resoluciones judiciales firmes forma parte del
derecho fundamental a la tutela judicial
efectiva (art. 24.1 C.E.), "ya que, en caso
contrario, las decisiones judiciales y, los
derechos que en las mismas se reconozcan o
declaren no seran otra cosa que meras
declaraciones de intenciones sin alcance
prctico ni efectividad alguna" (SSTC 32/1982
y 67/1987, entre otras).
b) "Ello significa que ese derecho
fundamental (a la ejecucin de la sentencia
"en sus propios trminos") la es al
cumplimiento de los mandatos que la
Sentencia contiene, a la realizacin de los
derechos reconocidos en la misma o, de otra
forma, a la imposicin forzosa a la parte
recurrida del cumplimiento de las obligaciones
a que fue condenada (STC 205/1987). Y,
asimismo, que "... este Tribunal ha venido
considerando tambin como cumplimiento "en
sus propios trminos" el cumplimiento por
equivalente cuando as venga establecido por
la Ley "por razones atendibles" (ibidem)".
c) "En principio, corresponde al
rgano judicial competente, en su caso, a
peticin de los interesados cuando proceda

segn las leyes, deducir las exigencias que

impone la ejecucin de la sentencia en sus propios
trminos. interpretando en caso de duda cules
sean stos, y, actuar en consecuencia, sin que sea
funcin de la jurisdiccin constitucional sustituir
a la autoridad judicial en este cometido" (SSTC
125/1987, 148/1989 y 194/1993, entre otras), sino
slo "velar para que tales decisiones se adopten en
el seno del procedimiento de ejecucin de un
modo razonablemente coherente con el contenido
de la resolucin que haya de ejecutarse y una vez
que las partes hayan tenido oportunidad suficiente
para formular alegaciones y aportar pruebas sobre
la incidencia que para la efectividad del fallo
pudiera tener la actuacin administrativa
subsiguiente"
(STC
167/1987,
148/1989,
153/1992 y 247/1993, entre otras). En otras
palabras, "nicamente puede el Tribunal
Constitucional pronunciarse sobre si lo ejecutado,
satisface, en forma congruente y razonable, lo
decidido en el fallo de cuya ejecucin se trate"
(STC 125/1987), pues "el recurso de amparo no
constituye una instancia ms, tampoco en la fase
judicial de ejecucin" (STC 148/1989).
As, pues, el derecho a la tutela judicial
efectiva (art. 24.1 C.E.) incluye, sin lugar a dudas,
el derecho a la ejecucin de las Sentencias en sus
propios trminos pero el alcance de las
posibilidades de control, por parte de este
Tribunal del cumplimiento de la potestad
jurisdiccional de hacer ejecutar lo juzgado (art.
1173 C.E.) no es ilimitado. En cuanto
componente que es del derecho a la tutela judicial
efectiva, el derecho a la ejecucin de las
sentencias y dems decisiones judiciales firmes
tambin queda satisfecho, en principio, con una
resolucin judicial razonada y fundada en
Derecho que entre en el fondo de la pretensin
ejecutiva, y que no sea arbitraria o irrazonable
(SSTC 205/1987, 219/1994, entre otras), y que se
canalice a travs del incidente adecuado (STC
167/1987). De manera que la interpretacin del
sentido de los fallos, en orden a su ejecucin,
corresponde a los propios rganos judiciales, y
que este Tribunal tan slo ha de velar por que no
se produzcan apartamientos del sentido de
aqullos claramente incongruentes, arbitrarios o
irrazonables
(SSTC
125/1987,
167/1987,
148/1989, 153/1992, 194/1993 y 247/1993).

2. Ejecucin sin declaracin

El esquema conceptual lgico de la tutela judicial, y aun de la funcin
jurisdiccional, como dijimos, presupone que, primero, se declara el derecho (proceso de
declaracin) y, luego, se procede a su ejecucin (proceso de ejecucin). El que la
declaracin se efecte en un proceso ordinario, especial o sumario no hace al caso, pues
4

de todas las maneras se tratar de un proceso de declaracin. En ese esquema el ttulo

ejecutivo bsico es la sentencia firme de condena, si bien nada se opone a la existencia
de otros ttulos ejecutivos de creacin judicial (como los autos que aprueban la tasacin
de costas y otros muchos de la LEC). Tambin entra en el esquema normal el
reconocimiento de fuerza ejecutiva al laudo arbitral (art. 44 de la Ley 60/2003, de 23 de
diciembre, de Arbitraje).
Las cosas se complican cuando el esquema lgico de la funcin jurisdiccional se
rompe y el legislador permite iniciar el proceso de ejecucin sin que exista declaracin
judicial (o arbitral) previa del derecho, pues la ruptura se tiene que producir a base de
atribuir fuerza ejecutiva a documentos que provienen de negocios jurdicos realizados
por las partes. Con esa atribucin de fuerza ejecutiva se est dando un salto cualitativo
muy importante que conlleva la existencia de tutelas judiciales especialsimamente
privilegiadas. No se trata de que la tutela judicial declarativa se obtenga por un
procedimiento especfico y ms rpido y barato que el ordinario que corresponda a la
cuanta6; ahora se trata, nada menos, de que puede acudirse a la ejecucin sin pasar
antes por la declaracin.
Con carcter general el atribuir a determinados documentos la condicin de
ttulos ejecutivos, de modo que con ellos se hace innecesario el proceso de declaracin y
puede acudirse directamente a la ejecucin, constituye, sin duda, un privilegio procesal,
en cuanto que los crditos en ellos plasmados no tienen que ser afirmados en su
existencia por un Juez y despus de un proceso. Con todo, el privilegio mismo no tiene
porque ser necesariamente inconstitucional, pues puede no suponer una de las
discriminaciones prohibidas y tampoco una desigualdad ante la ley de las contrarias al
artculo 14 de la Constitucin.
El privilegio no podr basarse ni en la condicin personal del acreedor o del
deudor ni en la naturaleza del crdito, sino que ha de responder exclusivamente a las
garantas de autenticidad del documento en el que se plasma la obligacin. La fuerza
ejecutiva de algunos documentos no viene referida ni a la condicin del acreedor o del
deudor, ni a la materia objeto de la pretensin (pues se trata siempre de obligaciones
dinerarias7), ni a la naturaleza de los intereses en juego, sino que ha de atender
nicamente a los requisitos del documento.

Las tutelas judiciales declarativas son privilegiadas cuando, abandonando el camino del
proceso ordinario, que es el que se corresponde con la cuanta (juicio ordinario o juicio verbal), se
dispone un procedimiento ms sencillo para el conocimiento de pretensiones relativas a materias
determinadas; ese camino simplificado es el de crear procesos especiales, bien de modo completo, bien
llevando al juicio verbal materias independientemente de la cuanta; el privilegio es todava mayor
cuando a la especialidad se le aade la nota de la sumariedad, pues entonces se trata de proceso especial
ms proceso que no llega a producir cosa juzgada material. La proliferacin de procesos especiales no ha
sido tradicionalmente slo un error de tcnica legislativa, pues significaba realmente reconocer a
determinados derechos que se consideraban ms importantes (bsicamente el de propiedad) o a grupos
sociales que tienen la fuerza social necesaria para arrancarla del legislador, una tutela propia y, por tanto,
privilegiada respecto de los dems derechos y de los dems ciudadanos.
7

Tratndose de ttulos ejecutivos no judiciales ni arbitrales slo puede despacharse ejecucin

respecto de obligaciones dinerarias, y por eso el artculo 520 LEC se refiere nicamente a este tipo de
obligaciones, especificando a continuacin sus requisitos de contenido, entre los que, por cierto, no se
alude de modo directo a que la obligacin sea exigible pues no se ha recogido la mencin que haca el
artculo 1435 de la vieja LEC/1881 del vencimiento del plazo para el cumplimiento de la obligacin, pero
no parece dudosa la existencia del requisito (vase Captulo Segundo, Seccin Tercera, VI, 2).

Si la discriminacin prohibida constitucionalmente se refiere a las personas y si

se basa en su condicin o circunstancias, la atribucin de fuerza ejecutiva a
determinados documentos ha de atender al documento mismo, basndose en las
garantas formales de que est rodeado. Por ello la tutela judicial privilegiada que puede
concederse a esos documentos, no ha de entenderse necesariamente opuesta al principio
de igualdad de las personas ante la ley. Por el contrario, si el legislador da un paso ms
y basa el tratamiento procesal privilegiado en la condicin personal del acreedor, s
puede producirse una discriminacin prohibida por el artculo 14 de la CE con la
consecuencia de la inconstitucionalidad, que es lo que declar la STC 128/1994, de 5/5,
respecto del proceso de ejecucin a favor del Banco Hipotecario.
Cuando la atribucin de fuerza ejecutiva a un documento responde, pues, a las
condiciones del documento mismo, nada puede oponerse desde la perspectiva del dicho
artculo 14 de la CE. Ms an, la determinacin de las garantas necesarias para que un
documento pueda tener fuerza ejecutiva no es algo que quepa debatir desde el plano de
la constitucionalidad, sino que debe quedar relegado a la discrecionalidad poltica del
legislador ordinario.
3. Actividad jurisdiccional
Precedido o no de la declaracin jurisdiccional del derecho, el proceso de
ejecucin es aqul en el que, partiendo de la pretensin del ejecutante, se realiza por el
rgano jurisdiccional una conducta fsica productora de un cambio real en el mundo
exterior para acomodarlo a lo establecido en el ttulo que sirve de fundamento a la
pretensin de la parte y a la actuacin jurisdiccional.
Se est partiendo de la naturaleza jurisdiccional de la ejecucin, pero conviene
resaltar este carcter, tanto porque no se le concede en otras legislaciones, como porque
se ha negado incluso respecto de Espaa.
En lo que existe unanimidad es en la idea de que la ejecucin es asumida en
rgimen de monopolio por el Estado y ello como consecuencia de la coaccin que est
implcita en lo que la propia ejecucin supone. Tanto es as que se considera un
pleonasmo hablar de ejecucin forzosa; la ejecucin, por su propia naturaleza es forzosa
o coactiva, y el uso de la fuerza va unido indisolublemente a la titularidad de potestad
derivada de la soberana. Es posible que el Estado permita a los particulares recurrir al
arbitraje para la declaracin del derecho, pero no puede permitir ni la autotutela ni la
heterotutela privada.
La unanimidad desaparece cuando se trata de establecer, dentro del monopolio
estatal, la naturaleza jurisdiccional o administrativa de la ejecucin. Existen
ordenamientos en los que la ejecucin no se confa a un juez, sino a un rgano que slo
puede calificarse de administrativo; este es el caso de Francia y del huissier de justice,
de Alemania y el gerichtsvoll-zieher o de Italia y el ufficiale giudiziario (con algn
matiz).
Partiendo de la existencia de la sentencia con autoridad de cosa juzgada, o de
cualquier otro ttulo, surge en estos pases la denominada frmula ejecutiva. Para que la
sentencia pueda ejecutarse la parte se dirigir al tribunal pidiendo que se le libre una
copia ejecutiva, esto es, una certificacin de la sentencia que est provista de la frmula
ejecutiva. Esta es una orden dirigida principalmente al funcionario antes dicho para que
proceda a la ejecucin. En el Derecho italiano la frmula dice: Ordenamos a todos los
ufficiali giudiziari que sean requeridos y a cualquiera que corresponda, poner en
ejecucin el presente ttulo, al ministerio pblico dar asistencia, y a todos los oficiales

de la fuerza pblica ayudar cuando sean legalmente requeridos (art. 475 Codice di
procedura civile)8. En el fondo de la concepcin de estos pases late la idea de que el
Poder Ejecutivo es el nico que puede ejecutar pues es el nico que puede disponer de
la fuerza pblica, quedando reducido el Poder Judicial a declarar el derecho.
En el Derecho espaol qued claro, por lo menos desde el proceso comn
medieval y actualmente est fuera de toda duda, que la ejecucin tiene naturaleza
siempre jurisdiccional y que se confa siempre a un tribunal que acta por medio de un
proceso. En otros pases la situacin puede ser distinta, pero en el nuestro antes de la
Constitucin de 1978 (arts. 55 y 919 LEC/1881) y despus de la misma (arts. 117.3 CE,
2.1 LOPJ, y 545 LEC/2000) la ejecucin es siempre un proceso jurisdiccional9. Esta
naturaleza, con todo, no proviene simplemente de que as lo disponga la ley, sino que la
ejecucin es consustancial a la jurisdiccin o, si se prefiere, que la ejecucin es
actividad materialmente jurisdiccional.
En Espaa se ha considerado que el Poder Judicial tambin es titular de
imperium, es decir, tambin tiene potestad, y por ello tambin puede acudir al uso de la
fuerza pblica, y de ah, primero, que entre nosotros no se ha conocido la frmula
ejecutiva y, despus, que el titular de esa potestad puede ordenar o disponer de la fuerza
pblica.
La actividad ejecutiva es la que comporta una verdadera injerencia en la esfera
jurdica de las personas y, por tanto, es la que ms precisa de que en ella se respeten los
principios base de la jurisdiccin (por ejemplo, juez predeterminado), del personal
jurisdiccional (por ejemplo, independencia del juez) y del proceso (por ejemplo,
contradiccin).
II. LA EJECUCIN Y LAS MANIFESTACIONES INICIALES DEL
PROCESSUS EXECUTIVUS
En la Partida III la regulacin del proceso de ejecucin era muy incipiente, lo
que no es de extraar atendida la doctrina de la poca que, al dividir el pleito en
tiempos, ni siquiera dedicaba uno de ellos a la ejecucin 10. El autor de esa Partida, el
Maestro Jacobo de las Leyes, en algunas de sus obras no se refera a la ejecucin, y slo

Puede verse MONTERO, La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, en Scritti in

onore di E. Fazzalari, III, Milano, 1993, pgs. 845-85, en Cuadernos de Derecho y Comercio, 1994,
abril, pgs. 45-77, traducido al italiano en Rivista di Diritto Processuale, 1993, 4, pgs. 1134-68 y, por
fin, en Ensayos de Derecho Procesal, Barcelona, 1996, pgs. 385-419.
9

Slo desde concepciones tericas de la jurisdiccin que llevan a consecuencias lgicas

inevitables se ha negado en Espaa la naturaleza jurisdiccional de la ejecucin (GUTIRREZ DE
CABIEDES, Una nueva reflexin acerca del Derecho procesal, en Estudios de Derecho Procesal,
Pamplona, 1974, p. 56) o se ha estimado que lo es slo por conexin (SERRA, Jurisdiccin, en Estudios
de Derecho Procesal, Barcelona, 1969, p. 50).
10

Es el caso de Jacobo DE LAS LEYES, Summa de los noue tienpos de los pleytos, en UREA
y BONILLA, Obras del Maestro Jacobo de las Leyes, jurisconsulto del siglo XIII, Madrid, 1924, pg.
390; y de ARIAS DE BALBOA, Los noue tienpos, en CERDA, Las glosas de Arias de Balboa al Fuero
Real de Castilla, en AHDE, 21-21, 1951-1952, pg. 826. El Doctor INFANTE, De cmo se parten los
pleytos en diez tienpos, en PREZ MARTN, El ordo iudiciarius. II. Edicin de textos, en HID, 9, 1982,
pgs. 243-352 s se refera a la ejecucin. En la actualidad debe consultarse PREZ MARTN, El
Derecho Procesal del ius commune en Espaa, Murcia, 1999, en la que recoge como apndice las
obras sobre los tiempos de los pleitos.

en Las Flores de Derecho lo haca, aunque a base de distinguir entre actio realis y actio
personalis, dedicando a cada una de ellas una ley11.
1. La ejecucin en las Partidas
La Partida III, pues, dedicaba un nico Ttulo a la ejecucin, el XXVII, bajo la
rbrica Como los juyzios que son valederos deuen ser cumplidos, e quien los puede
cumplir, integrado, a su vez, por solo seis leyes. Si se tiene en cuenta que en las
Partidas juyzio en romance tanto quiere dezir como sententia en latin (III, XXII, 1), se
comprender que el Ttulo XXVII estaba dedicado nicamente a la ejecucin de las
sentencias, por lo que su comentarista Gregorio Lpez hablaba De executione rei
iudicata12.
El Ttulo XXVII de la Partida III se refra exclusivamente a algunas cuestiones:
1) Quin puede ejecutar las sentencia? En principio, deca la ley 1, aquellos mismos
judgadores que los dieron (los juicios, es decir, las sentencias), 2) Cmo? Si no se
proceda al cumplimiento voluntario y si el condenado se opona por la fuerza se deba
acudir a la ejecucin forzosa, incluso ayudndose de hombres armados de manera que
la justicia vena, 3) Contra quin? Naturalmente la ejecucin se haca en las cosas del
dueo del pleyto, pero distinguindose entre accin personal y accin real, y con
referencia a si la condena era mancomunada o solidaria, 4) Tiempo? Si se refera a la
entrega de una cosa inmediatamente y si deba cumplirse en sus bienes hasta en diez
das, y 5) Almoneda: Tratndose de acciones personales se regulaba muy
incipientemente la subasta pblica.
Como puede verse se trataba de un sistema bastante primitivo, slo desarrollado
en sus lneas maestras. Lo que ms llama la atencin es la falta de referencia a los ttulos
extrajudiciales y sobre todo a la escritura pblica, y ello se deba a que en el inicio de la
segunda mitad del siglo XIII no estaba an desarrollada la elaboracin legal y doctrinal
de la atribucin de fuerza ejecutiva a ttulos distintos de la sentencia
2. El origen de los ttulos extrajudiciales
La creacin de ttulos ejecutivos distintos de la sentencia tiene un origen muy
antiguo, pues hay que remontarse a la Edad Media para atender al caso de la conversin
en ttulo ejecutivo del documento notarial13. Adems hay que referirse a una
complicacin tpicamente espaola, en virtud de la cual se ha asistido a un vaivn entre
unidad, dualidad y vuelta a la unidad de las ejecuciones.

11

Jacobo DE LAS LEYES, Flores de Derecho, en UREA y BONILLA, Obras, cit., pgs. 178-

184.
12

Estamos manejando la edicin de las Partidas glosada por Gregorio LOPEZ e impresa en
Salamanca, 1555, si bien en el facsmil del Boletn Oficial del Estado.
13

Para la aparicin general de los ttulos ejecutivos notariales puede verse LIEBMAN, Sobre el
juicio ejecutivo, en Estudios de Derecho Procesal en honor de H. Alsina, Buenos Aires, 1947; PRIETOCASTRO, Derecho procesal civil, II, Zaragoza, 1948, y tambin otras ediciones antiguas del manual,
pero no las ms recientes. Para el proceso de ejecucin en Francia, Alemania o Italia puede estarse a
cualquier manual.
En concreto para Espaa, FAIRN, Un nuevo descubrimiento sobre la historia del juicio
ejecutivo en Espaa: El ordenamiento sevillano de 1360, en Estudios, cit.; MONTERO, La naturaleza
jurdica del juicio ejecutivo, y La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, los dos en
Ensayos, cit., y en ellos la bibliografa fundamental. Desde otra perspectiva, NUEZ LAGOS, Hechos
y derecho en el documento pblico, ahora en Estudios de Derecho Notarial, I, Madrid, 1986 (pero
inicialmente Madrid, 1950).

A) En general
El pujante comercio de las ciudades italianas a finales de la Edad Media se vea
dificultado por un sistema procesal basado en el proceso comn, en el llamado solemnis
ordo iudiciarius. La lentitud del proceso ordinario se estim incompatible con las
necesidades del trfico mercantil. Una primera solucin se encontr en los procesos
plenarios rpidos, que tienen su origen en los Estatutos de algunas ciudades italianas14,
pero los mercaderes aspiraban a algo ms; aspiraban a un sistema que permitiera iniciar
la ejecucin sin necesidad de que existiera antes una sentencia condenatoria despus de
un proceso de declaracin, por estimar que ste era siempre lento y complicado.
Esta aspiracin se vea negada radicalmente por los principios del proceso
comn, basado en el Derecho romano, en el que la ejecucin slo tena lugar con base
en una sentencia, y tanto era as que el inicio de la ejecucin precisaba del ejercicio de
una nueva accin, la actio iudicati. Sin embargo los mercaderes se las ingeniaron para
encontrar una solucin utilizando el Derecho romano contra el mismo Derecho romano.
a) En el proceso romano la confesin prestada en la fase in iure se equiparaba a
la res iudicata, mientras que la confesin realizada despus de la litis contestatio era
simplemente un medio de prueba. Pues bien, esa diferencia sirvi para crear un proceso
simulado en el que las partes comparecan ante el Juez, el acreedor afirmaba su crdito,
el deudor reconoca su obligacin bajo juramento y el Juez dictaba un praeceptum de
solvendo executivum, ordenando al deudor que cumpliera lo confesado y en el plazo
establecido por las propias partes. Incumplido el mandato, se poda pasar sin ms a la
ejecucin. Esto suceda en los siglos XI y XII.
b) El paso siguiente consisti en que una parte de lo que se haca ante el Juez se
realizara ante el Notario. Estos tenan carcter pblico y eran incluso considerados iudex
ordinarius aunque slo respecto de los actos de jurisdiccin voluntaria. Con esta base
fue admitindose que la confesin de la deuda poda hacerse ante el Notario (confessio
coram notario), mientras que el praeceptum de solvendo lo segua emitiendo el Juez,
ante el que las partes tenan que comparecer despus de realizar el documento pblico.
c) Poco despus, ya en el siglo XIII, se admiti que todo lo que haca el Juez en
la creacin del ttulo poda hacerlo el Notario y para ello se articul una ficcin: la
emisin del praeceptum se consider un acto de jurisdiccin voluntaria, no contenciosa,
con lo que ya poda hacerla el Notario (iudex chartularius). Con ello se distingua entre
instrumenta confessionata, cuando el mandato de cumplimiento lo ordenaba el Juez, e
instrumenta guarentigia, cuando el mandato lo dictaba el Notario. Estamos ya ante el
documento guarentigium o guarentigiatum.
d) En este camino de la evolucin lleg un momento, a mediados del siglo XIV
en que las clusulas guarentigia pasan a ser de estilo e incluso se tienen por puestas
aunque no aparezcan realmente en el documento notarial. Esto supone que los
documentos notariales, relativos a determinadas obligaciones, son ejecutivos, llevan
aparejada ejecucin, pero ya no por voluntad de las partes, sino por disposicin de la
ley.

14 FAIRN, El juicio ordinario y los plenarios rpidos, Barcelona, 1953. Sobre la asuncin
por la LEC de 2000 de la concepcin del proceso plenario rpido, MONTERO, El nuevo proceso civil, 2.
edicin, cit., Introduccin; ms general MONTERO, Los principios polticos de la nueva Ley de
Enjuiciamiento Civil. Los poderes del juez y la oralidad, Valencia, 2001, traducido el italiano con el ttulo
I principi politici del nuovo processo civile spagnolo, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 2002.

e) El ltimo paso de la evolucin tiene su origen en Francia. En este pas la

ejecucin se confiaba a los huissiers, personal no jurisdiccional ante el que no caba una
oposicin que pudiera calificarse de jurisdiccional, por lo que los actes par davant
notaire se asimilaron con mayor nfasis a la sentencia firme, dando siempre lugar a una
ejecucin pura, equiparando la oposicin del ejecutado a la sentencia con la oposicin
del ejecutado al ttulo ejecutivo notarial, debiendo de realizarse las dos de forma
autnoma ante el Juez competente.
La influencia del Code de procdure civile francs de 1806, que estableca como
ttulos ejecutivos las sentencias y los actos notariales franceses, fue decisiva para otros
ordenamientos. En la Ordenanza Procesal Civil alemana de 1877 se establecieron como
ttulos ejecutivos las sentencias firmes (pargrafo 704) y, adems de otras resoluciones
judiciales, los documentos autorizados por Notarios nacionales, dentro de los lmites de
su competencia y en la forma prescrita, con tal que documenten la obligacin de pagar
una cantidad determinada de dinero, de otras cosas fungibles o de valores y que el
deudor se someta en el mismo a la ejecucin inmediata, aadindose que se
considerar como accin persecutoria del pago de cantidad de dinero la derivada de
hipoteca, deuda inmobiliaria o deuda rentaria (pargrafo 794), y siempre teniendo en
cuenta que para la ejecucin de estos ttulos notariales se efecta una remisin a los
pargrafos 724 a 793, los que regulan la ejecucin de sentencias, con las especialidades
introducidas por los pargrafos 795 a 800, aunque las normas especficas de los
documentos notariales son propiamente los pargrafos 798 a 800 (pargrafo 795).
Segn el artculo 474 del Codice di procedura civile italiano son ttulos
ejecutivos: 1) Las sentencias y las resoluciones a las que la ley atribuya expresamente
eficacia ejecutiva, 2) Las letras de cambio, y otros ttulos de crdito a los que la ley
atribuya expresamente la misma eficacia, y 3) Los actos otorgados por Notario relativos
a las obligaciones dinerarias en ellos contenidas. A partir de esta declaracin inicial, el
Codice regula una nica ejecucin para todos los ttulos y tambin alude a la oposicin
a la ejecucin, distinguiendo entre oposicin del ejecutado y oposicin de terceros (arts.
615 a 622).
B) En el Derecho espaol
Antes del siglo XIV era costumbre que las partes en los contratos pblicos
establecieran clusulas ejecutivas, en las cuales el deudor se someta con su persona y
bienes a la ejecucin, para una vez incumplida la obligacin en el plazo fijado, y ello
como si contra l se hubiere dictado sentenciada ejecutoriada (firme). Ejemplos de estas
clusulas pueden verse en Gonzalo Surez de Paz15 y en Rodericus Surez16.
El primero de ellos al referirse a los ttulos que llevaban aparejada ejecucin
atenda a los instrumentos pblicos con clusula guarentigia en Italia y deca que
tambin esta clusula exista entre los espaoles, pues los escribanos la ponan en los
instrumentos pblicos con estas palabras: Damos poder a todos y a cualesquiera jueces
y justicias, ante quien la presente carta fuere presentada, para que sobre lo contenido en
dicha carta haga ejecucin en nuestras personas y bienes, as y tan cumplidamente como
si contra nosotros fuese dada sentencia definitiva por juez competente, y fuese por

15

SUAREZ DE PAZ, Praxis ecclesiasticae et secularis cum actionum formulis et processum,

Salamanca, 1586, folios 93 y 94.
16

SUAREZ, Rodericus, Dilucida commentaria, Valladolid, 1588, en la Declaratio legis regni,

5, pg. 271.

10

nosotros consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada. El segundo aluda a la

prctica de Sevilla y an de toda Andaluca17.
Sin embargo, la primera manifestacin legal de la concesin de fuerza ejecutiva
a los documentos notariales se encuentra en el Ordenamiento sobre Administracin de
Justicia dado por Pedro I a la ciudad de Sevilla en 1360, aunque en l todava no se
produce la equiparacin entre sentencia y carta o escritura autntica a los efectos de la
ejecucin, pues se distingua entre:
1.) Ejecucin de sentencia: La ley IX se refera a la ejecucin de las sentencias
consentidas o pasadas en autoridad de cosa juzgada, regulando la venta o remate de los
bienes muebles e inmuebles, regulando la posibilidad de que el ejecutado se opusiera a
la ejecucin alegando pago, quita y espera y cualquier avenencia existente entre las
partes, con exclusin expresa de los testigos como medio para probar.
2.) Ejecucin de instrumentos pblicos: La ley XVI estimaba ejecutivas las
escrituras pblicas firmadas por notario, con dos testigos, especificando que antes de la
venta de los bienes deba ser requerido el deudor para que formulara causas de
oposicin, pudiendo ser stas pago o alguna razn o alguna defensin derecha.
La segunda manifestacin es tambin particular y se refiere asimismo a Sevilla;
se trata de la Ley de 20 de mayo de 1396 dada por Enrique III18. Esta segunda norma es
la verdaderamente importante pues luego veremos como se extiende a toda Castilla por
la Lex Toletana. En aqulla se ordenaba a los jueces cuando cualesquiera personas les
mostraren carta, i contratos publicos, i recaudos ciertos de obligaciones, de
cualesquiera deudas que les fuesen devidas, las dichas justicias las cumplan, y lleven a
devida execucion, seyendo passados los plazos de las pagas, no seyendo legitimas
qualesquier excepciones, que contra los tales contratos fueren alegadas.
A partir de aqu se inician los ttulos ejecutivos no judiciales. En 1534 y por el
emperador Carlos I se admitieron dos ms: el documento privado reconocido y la
confesin ante Juez competente. En 1782 se aadir con carcter general la letra de
cambio. Con esto, y habida cuenta de que el primer ttulo ejecutivo es la sentencia
firme, tenemos los ttulos ejecutivos que luego se recogern en las leyes de
Enjuiciamiento como ttulos ejecutivos civiles propiamente dichos, sin perjuicio de los
ttulos mercantiles que tienen su origen y desarrollo propios hasta plasmarse en los
nmeros 4. a 6. del artculo 1429 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881.
Atendida la finalidad que perseguimos no es preciso detenerse aqu en la
evolucin de los ttulos ejecutivos ni en otros aspectos interesantes en otro momento y
lugar. Lo que nos importa es poner de manifiesto que en el desarrollo del proceso de
ejecucin existen tres pocas respecto de las cuales actan como elementos divisores la
Ley de Enjuiciamiento Civil de 1855 y la misma Ley de 2000. Antes de la LEC de 1855
podemos hablar de un sistema unitario de ejecucin civil, mientras que a partir de ella
hay que hacer referencia a una dualidad de sistemas de ejecucin, pues, por un lado, se
regulaba la ejecucin de sentencias y dems ttulos judiciales y, por otro, la ejecucin de
los ttulos no judiciales. Con la LEC de 2000 hemos vuelto al lgico sistema de unidad
en la ejecucin, poniendo fin a siglo y medio de desconcierto.
17

Tambin cabe aludir a algunos autores aragoneses; vid. DE GREGORIO ROCASOLANO, El

juicio sumario ejecutivo en los Fueros y Observancias del Reino de Aragn, en Anuario de Derecho
Aragons, 1946.
18

Para el texto de las leyes de 1360 y 1396 puede verse MONTERO, La herencia procesal
espaola, cit., pp. 85-9.

11

III. EL SISTEMA UNITARIO DE EJECUCIN

En 1480 los Reyes Catlicos, por medio de la llamada Lex Toletana, extendieron
a todos los nuestros Reinos la Ley dada a Sevilla por Enrique III, aquella en virtud de
la cual se convirtieron en ttulos ejecutivos los documentos notariales. La nica
diferencia consisti en que al final de la Ley de 1480 se aadi una lnea en la que se
deca: I esto mismo mandamos que se guarde, pidiendo execucion de sentencia passada
en cosa juzgada. A partir de aqu se configura lo que estamos llamando el sistema
unitario de ejecucin, es decir, la existencia de un nico proceso de ejecucin sea cual
fuere el ttulo ejecutivo19.
1. La ejecucin en la Nueva Recopilacin y en Hevia Bolaos
Para ofrecer una sntesis de la ejecucin en la Recopilacin de 1567 vamos a
seguir una obra publicada treinta y seis aos despus; nos referimos a la Curia Fhilipica
de Juan de Hevia Bolaos20 y lo haremos centrndonos en dos ttulos ejecutivos y sin
aludir a otros varios (rescriptos, confesin y documento privado).
a) Ttulos ejecutivos
Se afronta inicialmente el estudio de los ttulos, no dando un concepto general
sino una enumeracin de la que nos importan el primero y el ltimo:
1.) Sentencia, aunque el ttulo se recoge literalmente de este modo: Cosa
juzgada, es la definida, y determinada en contradictorio Juicio de Juez competente, en
que las partes fueron odas, de cuyo litigio no se puede ms tratar, ni ha lugar apelacin
ni recurso; la cual de su naturaleza es de gran fuerza, y trae aparejada ejecucin.
2.) Documento notarial: Tambin literalmente: El instrumento pblico, o
autntico, que hace fe trae aparejada execucion, aunque en l no haya clusula
guarentigia, en que se da poder a las Justicias para que executen, como por sentencia
passada en cosa juzgada, si bien luego se aade que el instrumento tiene que referirse a
obligacin lquida en la cantidad, daos, intereses y expensas.
b) Competencia
Se distingue: 1) En el ttulo sentencia: Si la que debe ejecutarse es la dictada por
el Juez de primera instancia, ste es el que debe ejecutar, pero si la sentencia final es la
dictada por un tribunal superior, que revoc la de primera instancia, el superior ser el
ejecutor, y 2) En los ttulos no judiciales la competencia se atribua al Juez del domicilio
del ejecutado.
c) Libelo y mandamiento de ejecucin
19

No debe llamar a engao el que la Nueva Recopilacin en el Libro IV, el dedicado al proceso
civil, se refiera en el Ttulo XVII a De las sentencias y nulidades que contra ellas se alegan y en el
Ttulo XXI a De las entregas, i execuciones de contratos, i sentencias, i confessiones, i conoscimientos, i
de los executores dellas, pues el primero no atenda a la ejecucin propiamente dicha, sino a cundo
quedaba constituido el ttulo ejecutivo que era la sentencia y a cmo se poda pedir la nulidad de la
misma, siendo en el segundo en el que se regulaba de modo completo la ejecucin.
Y lo mismo cabe decir de la Novsima Recopilacin. En el Libro XI de sta se regulada el
proceso civil, dedicndose el Ttulo XVI a De la execucin de las sentencias y despacho de executorias,
en donde en slo cinco leyes se dispona la sentencia que era ejecutiva (incluyendo las sentencias dictadas
por los rbitros), mientras que en el Ttulo XXVIII, De los juicios executivos, sus diecisiete leyes
abordaban la verdadera y nica ejecucin.
20

Juan de HEVIA BOLAOS, Curia Fhilipica, Lima, 1603 (aunque manejamos la edicin de
Madrid, 1797).

12

La ejecucin deba pedirse por libelo, en el que deba de hacerse mencin

expresa de que se peda la ejecucin, acompaando el ttulo ejecutivo, salvo que se
tratara de ejecutar una sentencia por el mismo Juez que la haba dictado. Pedida la
ejecucin, presentado y examinado por el Juez el ttulo en que se funda, si le consta ser
tal, conviene la mande hacer y para ello dar mandamiento. El contenido del
mandamiento era distinto segn la obligacin a ejecutar, pero tratndose de
obligaciones dinerarias se proceda con prisin del deudor y secuestro de sus bienes,
venta y remate solemne de ellos. El mandato ejecutivo, el embargo y los pregones no
deban ser precedidos de la citacin del deudor, al cual slo se le citaba de remate.
Asimismo, el mandato ejecutivo deba llevarse a efecto aunque se recurriera en
apelacin, pues el recurso no tena efecto suspensivo.
d) Embargo
Normalmente se le llamaba execucion, y ya entonces estaba claro que ste no
poda referirse a todos los bienes del deudor, sino que deba estarse a bienes ciertos,
determinados, especial y expresamente y en los suficientes segn la cantidad de la
deuda. Se detallaba quin poda designar los bienes, el orden de preferencia (primero los
muebles y faltando stos los inmuebles), los bienes inembargables y cundo el
ejecutado poda ser preso.
e) Pregones
Cuando los bienes embargados deban venderse en subasta pblica haba de
procederse a pregonarlos; en todo caso los pregones eran tres, pero distinguiendo: 1) Si
el bien embargado era inmueble, los pregones deban hacerse en veintisiete das, es
decir, cada nueve das uno, y 2) Si el bien era mueble, los pregones deban hacerse en
nueve das, esto es, cada tres das.
f) Citacin de remate
Si no era necesaria la venta de bienes, porque se haba encontrado dinero, o
siendo necesaria se renunciaba a los pregones por el deudor, despus del embargo deba
hacerse la citacin de remate. Si existan pregones la citacin de remate deba hacerse
despus de pasado el plazo de los mismos. Esta citacin deba hacerse en todas las
ejecuciones, sea cual fuere el ttulo, y tena como finalidad abrir el plazo de tres das
para que el ejecutado formulara oposicin. Si la oposicin no se formulaba, acusada la
rebelda, se dictaba sentencia de remate, la cual haba de existir en todas las ejecuciones,
sea cual fuere el ttulo.
g) Oposicin
Deba formularse en el plazo de tres das desde la citacin de remate, y de ella se
daba traslado al ejecutante. Los dos temas fundamentales de la oposicin eran:
1.) Excepciones: Partiendo de lo dispuesto en las leyes de 1396 y de 1480 no
estaba claro qu excepciones podan oponerse y cules no, y tampoco resolvi los
problemas una Ley dada en Madrid por Enrique IV y en 1458 (en Nueva Recopilacin
IV, XXI, 1., y en Novsima XI, XXVIII, 3.), tanto que la doctrina mantena posiciones
muy distintas, sobre todo en torno a la interpretacin de las frases legtima excepcin
y tal que de derecho se deba recibir21.
2.) Plazo: Desde el principio qued claro que la prueba de las excepciones deba
realizarse en el plazo de diez das, a contar desde el siguiente a la formulacin de la
21

SOBERANES, Historia del juicio ejecutivo, Mxico, 1977, pp. 41-3.

13

oposicin. En esta limitacin de plazo para probar radic la distincin entre excepciones
que podan probarse in continenti, que eran las admisibles, y excepciones que, por no
poder probarse en ese plazo, eran admisibles tericamente pero no en la prctica. Con
esto result que la diferencia entre las excepciones no atenda a su contenido, sino a si
podan probarse desde luego.
h) Sentencia
Pasado el plazo de la citacin de remate si no hubo oposicin o, habiendo
oposicin, pasado el plazo de la prueba, el Juez dictaba sentencia en la que poda:
dando la ejecucin por ninguna o mandando continuarla hacer remate y pago a la
parte. La sentencia, pues, exista en todos los procesos de ejecucin, sea cual fuere el
ttulo y hubiera o no existido oposicin. Expresamente deca Hevia Bolaos: La
sentencia dada en va ejecutiva no causa excepcin de cosa juzgada para en la
ordinaria.
i) Remate
Es la adjudicacin que se hace de los bienes que se venden en almoneda al
comprador de mejor postura y condicin, debiendo estar precedida de un cuarto
pregn. Se trataba, bsicamente, de la regulacin de la subasta pblica. Con el precio de
los bienes rematados se haca pago al acreedor de principal y costas, y no siendo
suficiente se dictaba mandamiento de premio contra el deudor para que fuera preso
hasta que pagara. Si no haba comprador, el acreedor poda pedir que se le entregara el
bien por el precio que valiera.
2. La ejecucin en la Novsima Recopilacin
Aunque otra cosa pudiera parecer, desde 1567 hasta 1805 no se produjeron
cambios de importancia en la legislacin relativa a la ejecucin. Las leyes de la Nueva
pasaron a la Novsima Recopilacin sin el menor sentido crtico, si bien la prctica fue
adecuando esas normas a la realidad social (por ejemplo, en lo relativo a la prisin, que
en el inicio del siglo XIX haba desaparecido de hecho22). Conviene, con todo, hacer
alguna alusin a la doctrina de esta poca23.
a) Ttulos ejecutivos
Los autores de libros de prctica forense primero y de procedimientos judiciales
despus24, intentaban realizar enumeraciones cerradas de los ttulos ejecutivos, y el
primero de ellos era siempre la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y el
segundo los instrumentos pblicos.
Mientras la doctrina anterior no haba resaltado especialidad alguna en la
ejecucin de las sentencias respecto de la ejecucin de los otros ttulos, y ahora en
concreto de los documentos notariales, algunos autores del siglo XIX empiezan a
22

En 1806 deca GMEZ Y NEGRO, Elementos de prctica forense, Valladolid, 1825 (pero la
obra fue escrita en 1806) que la prisin ya no se practicaba por lo que los acreedores ni la pedan.
23

De entre los libros de la primera mitad del siglo XIX destacamos: GMEZ Y NEGRO,
Elementos de prctica forense, Valladolid, 1825; TAPIA, Febrero novsimo, I, Valencia, 1837;
ALCARAZ Y CASTRO, Mtodo y prctica de los cuatro juicios civiles ordinarios..., 5. ed., Madrid,
1828; ORTIZ DE ZIGA, Biblioteca judicial..., I, Madrid, 1839; y GMEZ DE LA SERNA y
MONTALBAN, Tratado acadmico forense de procedimientos judiciales, II, Madrid, 1848.
24

Para la evolucin del Derecho procesal y las etapas de la prctica forense y de los
procedimientos judiciales, MONTERO, Derecho jurisdiccional. I, Parte General, 12. edicin (con G.
Colomer, Montn y Barona), Valencia, 2003, leccin 1..

14

apreciar diferencias. Por ejemplo Gmez Negro se refera a que si la sentencia

condenaba a cosa o cantidad incierta era necesario formar un ante juicio, y ser civil
declarativo sumario25, pero, sobre todo, empiezan a levantarse voces pidiendo que la
ejecucin de la sentencia sea distinta a la ejecucin de los ttulos no judiciales. En este
sentido Ortiz de Ziga deca que si el ttulo era una sentencia poda llevarse a efecto
por apremio, sin necesidad de que anteceda un juicio ejecutivo26, si bien Gmez Negro
sostena que la oposicin del ejecutado es lo que dicta la sana razn, desvindose, por
consiguiente, de ella los que la quieren (a la va ejecutiva) hacer diferente, segn sea
diferente el ttulo o instrumento que motiva la ejecucin27.
b) Oposicin
El procedimiento de la oposicin sigue invariable respecto de lo que hemos
dicho antes; las que empiezan a matizarse son las excepciones que pueden oponerse por
el deudor y, en ese orden, se distinguen:
1.) Excepciones contra el ttulo ejecutivo notarial: Con escasa claridad se va
poniendo de manifiesto la distincin entre excepciones que se dirigen contra la
ejecucin misma y aqullas que tienen ms amplio alcance. En este sentido deca
Gmez Negro que, atendida la naturaleza del ttulo ejecutivo, slo deberan admitirse
aquellas excepciones que se dirijan contra la ejecucin misma, esto es, las que
acrediten que ya estaba hecha, y todos aquellos medios a los que las leyes han dado la
misma fuerza que al pago28.
2.) Excepciones contra la sentencia: El mismo Gmez Negro deca que contra
ella no deban admitirse ms que tres excepciones: pago, pacto de no pedir y sus
equivalentes, pero aadiendo inmediatamente que tambin deberan admitirse la
falsedad del ttulo, la incompetencia y las dems circunstancias que haran nula la
ejecucin por cuanto todas afectan a la ejecucin misma, pero no deberan admitirse las
relativas a la causa del deber, dado que debieron ser examinadas en el juicio que caus
la ejecutoria29.
c) Sentencia de remate
En cualquier caso, es decir, hubiera o no existido oposicin, el Juez deba dictar
sentencia de remate, en la que no se condenaba a pagar, sino en la frmula que daba
Gmez Negro: Digo que, sin embargo, de lo expuesto por F. deudor (o si no hubo
oposicin) mediante no haber comparecido a oponerse deba mandar y manda ir por la
ejecucin adelante, avivar la voz de 4 pregn, hacer trance y remate de los bienes
ejecutados, y con su producto pago a N. de tanta cantidad...30.

25

GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 165.

26

ORTIZ DE ZIGA, Biblioteca judicial..., I, Madrid, 1839, pg. 149.

27

GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 169.

28

GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pgs. 182-3; y esta opinin es repetida por GMEZ DE
LA SERNA y MONTALBAN, Tratado, II, cit., pgs. 35-6.
29

GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 183, y tambin siguindole GMEZ DE LA SERNA
y MONTALBAN, Tratado, II, cit., pg. 36.
30

GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 185.

15

IV. LA DUALIDAD DE EJECUCIONES SEGN EL TTULO

El sistema unitario de ejecucin se rompe en la Ley de Enjuiciamiento Civil de
1855, en la que aparece la dualidad de ejecuciones. En efecto, en esta Ley se dedica la
Parte Primera a la jurisdiccin contenciosa y en ella se distingua entre De la ejecucin
de las sentencias (Ttulo XVIII, arts. 891 a 921) y De las ejecuciones (Ttulo XX,
arts. 941 a 1009, con Secciones relativas a Del juicio ejecutivo, Del procedimiento
de apremio, De las terceras y De la segunda instancia en el juicio ejecutivo). Lo
importante ahora es comprender por qu se realiz esta distincin y para ello es
elemento fundamental el libro de Pedro Gmez de la Serna que es una verdadera
exposicin de motivos de la LEC31.
Antes de examinar esa obra conviene advertir que los autores de la LEC de 1855
prescindieron de modo consciente de los cdigos europeos y especialmente del Code de
procdure civile francs de 1806, el cual no tuvo influencia general. La doctrina parta
de la excelencia de lo espaol y se apartaron de lo que estaba sucediendo en Europa.
1. La ruptura del sistema unitario en la LEC de 1855
La incomprensin por Gmez de la Serna de lo que supone realmente el proceso
de ejecucin llev a distinguir dos sistemas distintos.
A) Ejecucin de sentencias
Con relacin a las sentencias se dice que la Comisin redactora adopt las reglas
que estim ms sencillas, breves, seguras y eficaces, procurando evitar los dispendios y
largos procedimientos a que daban lugar la oscuridad e incertidumbre de las leyes. Con
este pensamiento cuando la sentencia condenara al pago de cantidad lquida y
determinada y cuando el condenado no hiciera efectiva la condena voluntariamente
bastara con acudir al embargo, al avalo, a la venta de los bienes y al pago, con
remisiones a la forma regulada para el juicio ejecutivo.
Y aada: As sin establecerse la regla de que la sentencia firme trae ejecucin
aparejada, y sin sujetarla a los trmites del juicio ejecutivo necesarios, indispensables
para el que no ha sido odo, pero intiles, dispendiosos, y lentos en demasa para el que
ha litigado y obtenido en su favor una sentencia, se elige del mismo juicio la tramitacin
conducente a que se lleve a debido efecto lo preceptuado en la ejecutoria32.
Lo que se pretendi era, en sntesis, suprimir la citacin de remate, la oposicin
a la ejecucin y la sentencia de remate, de modo que cuando se ejecutara una sentencia
no deba ser admisible oposicin alguna del ejecutado. En este sentido deca el mejor
comentarista de la LEC, Jos de Vicente y Caravantes, que se quiso excluir la citacin
de remate al vencido en juicio y la admisin de la oposicin de ste, de manera que no
se le permita alegacin, ni se le oiga excepcin alguna, teniendo que entablar para ser
odo acerca de ellas, otro nuevo juicio, aunque l sostena que por lo menos en las

31

La Comisin redactora de la LEC encarg a GMEZ DE LA SERNA la redaccin de la

exposicin de motivos, pero una vez redactada se crey conveniente no publicarla con la Ley. Su autor
public despus el libro Motivos de las variaciones principales que ha introducido en los procedimientos
la Ley de Enjuiciamiento Civil, Madrid, 1857, y a l vamos a atender para comprobar por qu se realiz
una distincin que no se corresponda con nuestra tradicin jurdica y que, adems, diferencia nuestro
Ordenamiento procesal civil del de los pases vecinos, en los que sigue existiendo una nica ejecucin.
32

GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pg. 166.

16

excepciones de pago, de falsedad y de prescripcin de la ejecutoria s debera ser odo 33.

Advirtase lo extrao que tiene que resultar, por contrario a la lgica, que en la ley no se
dijera que la sentencia firme era ttulo ejecutivo o llevaba aparejada ejecucin.
Se cometi entonces un gran error que ha influido en todo el desarrollo posterior
del proceso de ejecucin cuando el ttulo ejecutivo es una sentencia. Este error es el que
llev despus a estimar que en la ejecucin de sentencia (y de ttulos judiciales) no rega
el principio de contradiccin. El error es maysculo, pues se trata, nada menos, de
concluir que existe proceso sin partes o sin que una de stas tenga derecho de defensa,
algo que es contrario a la misma esencia del proceso en general.
B) Juicio ejecutivo
Respecto del juicio ejecutivo el punto de partida, deca Gmez de la Serna, es el
que sirve de trmino al juicio declarativo, porque da por supuesto lo que en ste ha de
ser objeto de contradiccin, de discusin y de fallo; la suposicin es la presuncin que
hace la ley de que ciertos documentos y actos del deudor tienen una fuerza no igual pero
muy parecida a la de la sentencia.
Y aada: Mas como la suposicin y la presuncin de la ley por importancia
que se le d, nunca puede llegar a tener la fuerza de la verdad legal, no deben someterse
a las mismas condiciones en su ejecucin que la sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada los documentos y actos a que las leyes asimilan hasta cierto punto a la
sentencia. Respecto a la primera no puede nacer ya otro juicio; los segundos,
subordinados desde luego al juicio ejecutivo, no excluyen el ordinario, en que con ms
holgura puede volverse a ventilar, lo que antes ha dado lugar a una resolucin definitiva
s, pero que no cierra la entrada a otro juicio, en que con mayores garantas vuelva a
examinarse la cuestin que antes slo tuvo una solucin provisional. Esta es la razn
porque la Comisin no crey que deba incluir la sentencia ejecutoria entre los ttulos
que traen aparejada ejecucin; ms sencillos son an los trmites que seal para su
cumplimiento34.
C) Clases de ttulos
Esta distincin entre ejecucin de sentencias y juicio ejecutivo llev a la
distincin de los ttulos:
1.) Ttulos con los que se proceder a la ejecucin por la va de la ejecucin de
sentencias: No se hizo con ellos una enumeracin en un artculo determinado sino que,
aparte de la sentencia, deba rastrearse la LEC en su bsqueda, pues se trataba de otras
resoluciones de las que se dijera que eran ejecutables como la sentencia (lo convenido
en el acto de conciliacin, la transaccin judicial, el laudo de los rbitros). Lo que ms
llama la atencin es que la LEC no llega a decir que la sentencia sea ttulo ejecutivo, y
esto es muy significativo para percatarse de la confusin conceptual de los redactores de
la LEC de 1855, pero tambin de los de la LEC de 1881, pues en sta tampoco se dijo.
2.) Ttulos con los que se proceda al juicio ejecutivo: Eran los taxativamente
enumerados en el artculo 941 que deca: Para que el juicio ejecutivo pueda tener lugar,
se necesita un ttulo que tenga aparejada ejecucin. Los ttulos que tienen aparejada
ejecucin son los siguientes: 1. Escritura pblica, con tal que sea primera copia, o si es

33

VICENTE Y CARAVANTES, Tratado histrico, crtico filosfico de los procedimientos

judiciales en materia civil, segn la nueva Ley de Enjuiciamiento, III, Madrid, 1858, pgs. 663-4.
34

GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pg. 177.

17

segunda, est dada en virtud de mandamiento judicial y con citacin de la persona a

quien deba perjudicar, o de su causante. Advirtase que respecto de estos ttulos s se
deca expresamente que llevan aparejada ejecucin, con lo que se incurra en el
contrasentido lgico de que si a la sentencia no se la llamaba ttulo ejecutivo, s se
llamaba as a los documentos notariales, y esto se haca precisamente para dar ms
fuerza ejecutiva a las sentencias.
En lo que no hubo discusin, estando la doctrina perfectamente de acuerdo, fue
en que el juicio ejecutivo tena naturaleza de proceso de ejecucin 35. Lo que los autores
de la LEC de 1855 pretendieron no era negar esa condicin, sino slo evitar que en la
ejecucin de sentencias pudiera el ejecutado formular oposicin. El que esto fuera un
claro error, que ha subsistido hasta la actualidad, lo explicaremos despus, pero ahora
importa dejar claro que nadie discuti en aqul momento que el juicio ejecutivo era un
proceso de ejecucin.
2. Su consolidacin en la LEC de 1881
Por el camino abierto por la LEC de 1855 sigui despus la LEC de 1881. En
sta se dedica, en el Libro II, el Ttulo VIII a De la ejecucin de las sentencias y el
Ttulo XV a Del juicio ejecutivo (con Secciones relativas al procedimiento ejecutivo,
al procedimiento de apremio y a las terceras). El artculo 1429, 1. se limit a
reproducir el artculo 941, 1. de la LEC de 1855. A pesar de que, con relacin a esta
Ley, la de 1881 suprimi la rbrica general De las ejecuciones36, la doctrina no dud
inicialmente de que se trataba de un proceso de ejecucin37.
En este sentido nuestro primer procesalista, Francisco Becea38, se cuestion
cules eran las caractersticas de los procedimientos ejecutivos, sus diferencias con
otros modos de cumplirse la tutela jurdica y en qu procedimientos del Derecho
espaol se daban esas caractersticas, estimando que las notas bsicas eran: 1) La orden
de pago se da por el Juez inaudita parte, 2) Esa orden se da despus de examinar la
demanda ejecutiva, lo que supone una cognitio limitada, y 3) La facultad de excepcionar
del deudor est tasada. Estas notas se cumplan en el procedimiento ejecutivo tipo del
Libro II, Ttulo XV de la LEC de 1881 y en los procedimientos ejecutivos especiales,
que eran, el del Ttulo XVI de la misma LEC, los procedimientos establecidos para
hacer efectiva la pretensin hipotecaria en sus diversas modalidades (regulados en la
Ley Hipotecaria) y los procedimientos de los artculos 7 y 8 de la LEC, siempre de

35

VICENTE Y CARAVANTES, Tratado, III, cit., pgs. 267 y ss.; GMEZ DE LA SERNA y
MONTALBAN, Tratado, cit., pero ahora 2. edicin, II, Madrid, 1856, pgs. 377 y ss.; HERNNDEZ
DE LA RA, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil, III, Madrid, 1856, pgs. 145 y ss.
36

La idea de la supresin parti de MANRESA, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil

reformada, V, Madrid, 1891, pg. 441, que logr imponerla en la LEC de la que fue principal redactor,
aunque la ponencia en la Comisin General de Codificacin relativa al juicio ejecutivo correspondi a
Gonzlez Acevedo, vid. LASO GAITE, Crnica de la codificacin espaola, 2. Procedimiento civil,
Madrid, 1970, pg. 144.
37

Por ejemplo FBREGA, Lecciones de prctica forense, Barcelona, 1921, pgs. 279-80, y
DOMNGUEZ y DE PINA, Procedimientos judiciales, Madrid, 1932, pg. 314.
38

MONTERO, Aproximacin a la biografa de Francisco Becea, en Estudios de Derecho

Procesal, Barcelona, 1981, pgs. 603-32.

18

1881. Naturalmente la sentencia firme es el ttulo por antonomasia, y hasta el extremo

de que es el nico ttulo no limitado a las deudas en metlico o en especie39.
La consolidacin de los errores, primero el atinente a la dualidad de ejecuciones
y despus el referido a que en la ejecucin de sentencias no haba contradiccin, es
manifiesta en la LEC de 1881, pero sobre todo se advierte que la doctrina que explic
esta LEC ni siquiera aluda a la oposicin del ejecutado. Si la LEC no regulaba la
oposicin del ejecutado, la doctrina asumi esta falta de regulacin sin el menor atisbo
crtico.
Esta concepcin terica se asumi despus en la LEC de 1881 y llama as la
atencin que Manresa, su principal autor, al comentar los artculos 919 a 950 de la
misma no haca ni alusin a la posible oposicin del ejecutado40, y que lo mismo
hicieran los autores de las obras de la primera mitad del siglo XX 41. Lo ms grave, con
todo, fue que la doctrina de mayor influencia y prestigio lleg a creer que la no vigencia
del principio de contradiccin entre las partes era el elemento caracterizador del proceso
de ejecucin42 o, por lo menos, que se trataba de un proceso no contradictorio43, y aun
que el ejecutado no tiene la consideracin de parte pues el obligado sufre la ejecucin,
sin que dentro de ella pueda realizar acto alguno de defensa44; como mnimo se
afirmaba que en el proceso de ejecucin las partes no estn en situacin de igualdad45.
Poco a poco, sin embargo, se fue poniendo de manifiesto que era absurdo negar
la posibilidad de que el ejecutado se opusiera a la ejecucin y, primero, tmidamente46
pero, despus, de modo claro47 la doctrina espaola fue ocupndose de esa oposicin.
Lo discutible pas a ser, no ya la existencia de la oposicin, sino qu poda alegar el
ejecutado y cmo poda hacerlo (como veremos en el Captulo Sptimo).
3. Clasificacin de las ejecuciones
A partir de la LEC de 1855 la unidad del proceso de ejecucin se rompi, y
desde entonces se procedi a clasificar las varias ejecuciones. El criterio bsico de la
clasificacin se ha venido refiriendo al ttulo ejecutivo, atendiendo a su condicin de
jurisdiccional o de no jurisdiccional.
39

BECEA, Los procedimientos ejecutivos en el Derecho procesal espaol, en Revista de

Derecho Privado, 1920, pgs. 221-5; sostena Becea que si sumario se hace equivaler a procedimiento
breve decir sumario no es decir nada en realidad, por lo que slo cabe emplear esa palabra con relacin
a declaraciones judiciales dadas con una cognitio sumaria.
40

MANRESA, Comentarios, cit., IV, Madrid, 1889, pgs. 168-211.

41

Por ejemplo, FBREGA, Lecciones, cit.; DOMNGUEZ y DE PINA, Procedimientos

judiciales, cit.; MENNDEZ-PIDAL, Elementos de Derecho procesal civil, Madrid, 1935, pgs. 542 y ss.
42

GUASP, La ejecucin procesal en la Ley Hipotecaria, Barcelona, 1951, pg. 65.

43

HERCE, Derecho procesal civil, II (con Gmez Orbaneja), Madrid, 1976, pg. 249.

44

FENECH, Los procesos sumarios de ejecucin, en Estudios, cit., pg. 502.

45

PRIETO-CASTRO, Derecho procesal civil, II, Madrid, 1952, pg. 277.

46

PRIETO-CASTRO, Derecho procesal civil, II, Zaragoza, 1948, pgs. 513-4, dedicaba menos
de una pgina a la oposicin del ejecutado y en trminos muy dubitativos, y GMEZ ORBANEJA y
HERCE, Derecho procesal, I, 3. edicin, Madrid, 1951, dedicaban diez lneas a la oposicin del
ejecutado.
47

RAMOS MNDEZ, Derecho procesal civil, II, cit., pgs. 1005-6; FERNNDEZ LPEZ,
Derecho procesal civil, III, cit., pgs. 185-206; MONTERO, Derecho Jurisdiccional, II, 7. ed., Valencia,
1997 (con Ortells, Gmez Colomer y Montn), pgs. 570-9.

19

a) Dentro de las ejecuciones de ttulo jurisdiccional o asimilado a l se ha

distinguido entre:
1.) Ejecuciones ordinarias: Eran las previstas con carcter general y vis
atractiva, y dentro de ellas haba que subdistinguir, no por la clase de ttulo, sino por la
clase de obligacin. La subdistincin fundamental era: Obligaciones dinerarias y
obligaciones no dinerarias, existiendo dentro de estas ltimas un conjunto inclasificable,
pero s enumerable con referencia a las obligaciones de hacer, de no hacer, de dar cosa
determinada y de dar cosa genrica (distinta del dinero).
2.) Ejecuciones especiales: No lo eran por el ttulo, que era siempre
jurisdiccional o asimilado, sino por estar previstas para supuestos especficos de
pretensiones ejecutivas, viniendo unidas normalmente a un proceso especial de
declaracin; por ejemplo, el juicio de desahucio de la LEC de 1881 tena normas
propias para la ejecucin de sentencias (los arts. 1595 a 1608).
b) Dentro de las ejecuciones de ttulo no jurisdiccional poda hablarse
nicamente de ejecuciones especiales y aqu s atendiendo al ttulo, por cuanto ste era
el que determinaba la existencia de procedimiento propio. En todas ellas se trataba de
obligaciones pecuniarias, pero aun as poda subdistinguirse entre:
1.) Juicios ejecutivos: Dentro de los cuales caba hacer mencin de un juicio
ejecutivo comn (el de los arts. 1429 y siguientes de la LEC de 1881) y de varios juicios
ejecutivos especiales, que son aquellos en los que variando el ttulo se establecan
modificaciones mayores o menores respecto del procedimiento comn (el cambiario, el
de negocios de comercio, el de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la
circulacin de vehculos a motor segn el texto de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre,
que da nueva denominacin y modifica en parte el RD 632/1968, de 21 de marzo).
2.) Procedimientos hipotecarios: Con las variedades que se correspondan a los
varios ttulos (hipoteca comn, hipoteca naval e hipoteca mobiliaria y prenda sin
desplazamiento de la posesin).
Todo este conjunto de procesos de ejecucin poda reconducirse a dos grandes
clases: Con ttulo judicial y con ttulo no judicial, y es por eso por lo que se habla de
dualidad de ejecuciones, si bien siempre debe tenerse en cuenta que los procesos de
ejecucin con ttulo no judicial slo podan referirse a obligaciones dinerarias48. Los
ttulos no judiciales daban lugar tambin a un proceso de ejecucin, pues esa naturaleza
tena el juicio ejecutivo.
Resultaba de este modo que en la LEC de 1881 la dualidad de ejecuciones
radicaba bsicamente en la existencia de:
1.) Ejecucin de sentencias (o de ttulos judiciales): La LEC no prevea
oposicin alguna del ejecutado. Tratndose de obligaciones dinerarias, que es lo que nos
48

La excepcin la representaba el proceso de ejecucin del artculo 41 de la LH, en el que el

objeto mediato de la pretensin no es una cantidad de dinero, sino cuantas diligencias sean necesarias
para la plena efectividad del derecho inscrito, y en el que tambin puede intercalarse un incidente
declarativo. En la LEC de 2000, con todo acierto, la efectividad de los derechos reales inscritos en el
Registro de la Propiedad frente a quienes se opongan a ellos o perturben su ejercicio sin disponer de ttulo
inscrito, se ha reconducido al juicio verbal (art. 250.1, 7.), en el que se limitan las posibilidades de
alegacin del demandado (art. 444.2), por lo que la sentencia no produce los normas les efectos de cosa
juzgada (art. 447.3), todo lo cual supone que se ha regulado como juicio sumario; puede verse
MONTERO y FLORS, Tratado de juicio verbal, 2. edicin, Pamplona, 2004, pp. 210 y ss. y los lugares
a que ah se remite.

20

importa, exista instancia de parte (se eluda la expresin demanda ejecutiva) (art. 919),
embargo (el despacho de la ejecucin quedaba sin perfilar) (art. 921) y apremio (art.
922).
2.) Juicio ejecutivo o ejecucin de ttulo no judicial (los del art. 1429): La LEC
s prevea expresamente la oposicin del ejecutado. El procedimiento constaba de
demanda ejecutiva (art. 1439), auto despachando la ejecucin (art. 1440), requerimiento
de pago (art. 1442), embargo, en todo caso sentencia de remate y apremio. La oposicin
del ejecutado era una posibilidad en la se limitaban las causas y por eso el artculo 1479
deca que la sentencia de remate no produca excepcin de cosa juzgada.
Estas eran las dos ejecuciones. Al principio no se dud de la naturaleza de
proceso de ejecucin del juicio ejecutivo; las dudas surgieron despus, cuando se olvid
la historia y se quiso explicar el sistema espaol desde sistemas extranjeros que haba
tenido una evolucin muy diferente.
V. EL JUICIO EJECUTIVO DE LA LEC DE 1881 ERA UN PROCESO
DE EJECUCIN
Hemos dejado antes constancia de que incluso despus de la LEC de 1881 nadie
dud de la naturaleza de proceso de ejecucin del juicio ejecutivo, esto es, de aqul por
medio del que se proceda a la ejecucin de los documentos notariales. Y, sin embargo,
despus la doctrina espaola se present dividida y as ha permanecido hasta el final de
la vigencia de la LEC de 1881. Dado que el juicio ejecutivo ha sido suprimido en la
LEC de 2000, reconducindose la ejecucin de los ttulos ejecutivos no judiciales a la
ejecucin nica, demostrando de este modo que se trataba y se trata de ejecucin,
creemos que puede ser de inters mantener aqu los trminos del debate porque la
comprensin del mismo puede ser til para entender la dualidad y la unidad de
ejecucin.
1. El inicio de la polmica
El momento en que se calific por primera vez al juicio ejecutivo de proceso de
declaracin es, creemos, el de las Adiciones a la traduccin del manual de
Goldschmidt49. Fue entonces cuando Alcal-Zamora consider que el proceso
documental y cambiario de la Ordenanza Procesal Civil alemana (pargrafos 592 a 605)
presentaba afinidades fundamentales con nuestro juicio ejecutivo y, an ms, que
nuestro juicio ejecutivo no es en realidad otra cosa que un procedimiento documental y
cambiario50.
A partir de ese momento se inici la corriente que consideraba al juicio ejecutivo
un proceso de declaracin, y en ese orden se han pronunciado De la Plaza51, PrietoCastro52 y Guasp53 y despus buena parte de la doctrina que se ha limitado a seguir por
49

GOLDSCHMIDT, Derecho procesal civil, Barcelona, 1936, traduccin de Prieto-Castro y

Adiciones de Alcal-Zamora. En este sentido el propio ALCAL-ZAMORA, Nuevos estudios de
Derecho Procesal, Madrid, 1980, pg. 249.
50

ALCAL-ZAMORA, en las Adiciones dichas, pgs. 461 y 619.

51

DE LA PLAZA, Los principios fundamentales del proceso de ejecucin, en Revista de

Derecho Privado, 1944, II, pgs. 900 y ss.
52

PRIETO-CASTRO, aparte de obras anteriores en su Tratado de Derecho Procesal Civil, II,

2. edicin, Pamplona, 1985, pgs. 89-90.
53

GUASP, tambin aparte de en obras anteriores, Derecho Procesal Civil, II, 3. edicin,
Madrid, 1968, pgs. 130-3.

21

este camino. Naturalmente entre estos autores no haba unidad de criterio para fijar lo
que era el juicio ejecutivo, aparte de su consideracin de proceso declarativo, pues si
unos defendan su naturaleza similar al documental y cambiario, otros se limitaban a
considerarlo proceso de cognicin comn, pero sumario por razones cualitativas, que
estaba destinado a satisfacer pretensiones dotadas de fehaciencia legalmente
privilegiada.
As estaban las cosas cuando Fenech, sin excesiva fundamentacin, distingui
los procesos de ejecucin en sumarios y no sumarios, tomando como base la existencia
de ttulo extrajudicial o judicial y vayan o no precedidos de un proceso de declaracin,
para, a continuacin, clasificar los procesos sumarios segn se admita o no que dentro
del proceso de ejecucin se instaure uno de declaracin para discutir la ejecutabilidad
del ttulo, de modo que el juicio ejecutivo era un proceso sumario de ejecucin con
posibilidad de oposicin al ttulo54.
Con mayor precisin advirti despus Carreras que la cognicin repugna en el
proceso de ejecucin, pero slo antes de que se despache sta, no cuando ya despachada
se insertan procesos declarativos incidentales destinados, no a declarar derechos sino a
fijar alguna de las condiciones de la propia ejecucin y terminados por sentencias
meramente procesales, desprovistas del carcter de cosa juzgada55, y Serra puso de
manifiesto que el ncleo de la discusin estriba en admitir o no la posibilidad de que se
inserte un incidente de declaracin en el proceso de ejecucin56. Por este camino
siguieron despus Ramos Mndez57 y Fernndez Lpez58 en sus respectivos manuales.
Sobre si los documentos notariales daban o no lugar a un verdadero proceso de
ejecucin, esto es, sobre la naturaleza del juicio ejecutivo, argumentaremos despus,
pero conviene ahora despejar la referencia al proceso documental y cambiario, para lo
que es preciso aludir, aunque sea brevemente, a la dualidad de procesos a que condujo
el processus executivus en Alemania.
En el Derecho francs previo al Code de procdure civile de 1806 se parta de
dos ideas complementarias:
1.) El Poder ejecutivo es el nico que puede hacer uso de la coaccin o de la
fuerza pblica, limitndose los jueces a declarar el derecho, de lo que se deriva que
tiene que existir un delegado de aquel Poder que imprima en todos los ttulos el
imperium necesario para convertirlos en ejecutivos; esos delegados eran el Secretario
(para las sentencias) y el Notario (para los instrumentos notariales), los cuales dotaban a
los ttulos de fuerza ejecutiva.
2.) La ejecucin se confiaba, incluso de las sentencias, a rganos
administrativos, mediante actividad de esta naturaleza, porque eran los nicos que
podan usar de la coaccin precisa para ejecutar. Slo cuando en las ejecuciones surga
una cuestin declarativa de derechos haba de suspenderse aqulla y remitir sta a un
rgano judicial.
54

FENECH, Los procesos sumarios de ejecucin, en Estudios de Derecho Procesal (con

Carreras), Barcelona, 1962 (si bien el estudio es de 1950).
55

CARRERAS, El embargo de bienes, Barcelona, 1957, pgs. 72-6.

56

SERRA, Juicio ejecutivo, en Estudios de Derecho Procesal, Barcelona, 1969, pg. 523.

57

RAMOS MNDEZ, Derecho Procesal Civil, II, Barcelona, 1990, pgs. 1000 y ss.

58

FERNNDEZ LPEZ, Derecho Procesal Civil, IV (con De la Oliva), Madrid, 1995, pgs.

25-8.

22

Con estos dos condicionantes era lgico que algunos ttulos ejecutivos quedaran
plenamente asimilados a la sentencia, como fue el de los documentos autorizados por
Notario, a los que se dotaba de clusula ejecutiva, procedindose a la ejecucin por los
mismos trmites que para la sentencia. Esta, para ser ejecutiva, precisa en Alemania de
la clusula ejecutiva, esto es, el ttulo es la copia ejecutoria de la sentencia provista de la
clusula ejecutiva (pargrafo 724 ZPO), y esa clusula, que se aade por el secretario
del Juzgado o Tribunal dice: La presente ejecutoria se expide a... etc. (nombre de la
parte) para los efectos de la ejecucin (pargrafo 725). En los documentos notariales la
copia ejecutoria se concede por el notario en cuyo protocolo se custodia el documento
(pargrafo 797).
Por el contrario, los documentos privados, incluida la letra de cambio, al no
poder estar dotados de clusula ejecutiva, se encauzaron por un proceso declarativo que
tenda a obtener de una forma rpida una sentencia que se converta en el ttulo
ejecutivo. Este segundo proceso fue el documental y cambiario, regulado en los
pargrafos 592 a 605 de la ZPO alemana, y lo caracterstico de l era que haba de
referirse a sumas de dinero (o a la entrega de cantidad determinada de otras cosas
fungibles o valores) y la totalidad de los hechos necesarios para fundar la accin han de
poder probarse por documentos59.
En Italia las cosas sucedieron de un modo distinto respecto de la letra de cambio.
Los procesalistas se negaron radicalmente a que se convirtiera en ttulo ejecutivo y por
ello no figur como tal en el Codice di procedura civile de 1865. En reconocimiento de
esa condicin se produjo en el artculo 323 del Codice di commercio de 188260, y
respecto de l deca Mattirolo que se haban conculcado los ms claros principios
jurdicos pues la letra no poda tener frmula ejecutiva61. El esfuerzo doctrinal para
distinguir entre ttulos judiciales y ttulos contractuales lo realiz despus Mortara62.
Resulta as que en el Codice de 1940 los ttulos ejecutivos son: 1) La sentencia y
los actos notariales, que precisan de frmula ejecutiva, la cual consiste en el
encabezamiento Repblica Italiana. En nombre de la Ley, seguido de este texto:
Mandamos a todos los oficiales de justicia que sean requeridos y a cualquiera que
corresponda, proceder a la ejecucin del presente ttulo, al Ministerio Pblico dar su
asistencia y a todos los oficiales de la fuerza pblica colaborar, cuando sean requeridos
legalmente (art. 475), y 2) La letra de cambio, que no tiene frmula ejecutiva63.
Cuando la letra de cambio no cumple los requisitos legales, los establecidos en
los Decretos de 14 y 21 de diciembre de 1933, puede convertirse en la prueba escrita
que permite acudir al llamado procedimento dingiunzione, regulado en los artculos

59

El paso del tiempo ha evidenciado el profundo error en que incurri Alcal-Zamora que,
desconocedor de la tradicin jurdica, no supo entender ni el sistema espaol ni el alemn. En la LEC de
2000 la letra de cambio ha dejado de ser ttulo ejecutivo, pudiendo dar lugar al juicio cambiario (arts. 819
a 827), que es un proceso documental al estilo del alemn, mientras que la escritura pblica sigue dando
lugar a un proceso de ejecucin.
60

Como deca MARGHIERI, La cambiale como titolo esecutivo, en Diritto Commerciale, 1883,
pg. 99, debido al parecer de dos cmaras de comercio y con base en un equvoco.
61

MATTIROLO, Trattato di diritto giudiziario, V, 5. edicin, Torino, 1905, pg. 282, y en el

mismo sentido DE PALO, Teoria del titolo esecutivo, Napoli, 1901, pgs. 73 y ss.
62

MORTARA, Commentario del codice e delle leggi di procedura civile, V, 3. edicin,

Milano, 1905 (?), pg. 17, y Manuale della procedura civile, II, 2. edicin, Torino, 1898, pg. 106.
63

MONTERO, La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, en Ensayos, cit.

23

633 a 656 del Codice, que permite al Juez, despus de la demanda, requerir al
demandado para que pague en el plazo de veinte das o para que formule oposicin, con
la advertencia de que si no se formula la oposicin se proceder a la ejecucin forzosa64.
Trasladar a Espaa la construccin del proceso documental y cambiario alemn,
o incluso el procedimento dingiunzione italiano, para equipararlo al juicio ejecutivo
careca de sentido, tanto porque en nuestro pas nunca se dieron las condiciones
determinantes de la diferenciacin entre esos procesos y el proceso de ejecucin, como
porque, en lo que ahora nos importa, los documentos notariales dan siempre lugar en
esos pases a un verdadero proceso de ejecucin, al nico existente.
2. Los argumentos de esa naturaleza
El proceso a que daban lugar los ttulos ejecutivos no judiciales y que se
denominaba legalmente juicio ejecutivo era un verdadero proceso de ejecucin, y
precisamente por eso es por lo que cabe hablar de que en el sistema espaol tenamos
dualidad de ejecuciones, frente a los sistemas de los pases prximos al nuestro en que
exista unidad de ejecucin. Toda la argumentacin que sigue se refiere, por tanto, a la
LEC de 1881.
Advirtase, de entrada, que estbamos ante un proceso especial, tanto por el
ttulo, que era la escritura pblica (art. 1429, 1., esto es, el documento que contiene
declaraciones de voluntad, actos jurdicos que implican prestaciones de consentimiento
y contratos de todas clases, como dice el art. 144, II, del Reglamento Notarial de 2 de
junio de 1942), como porque haba de tratarse de pretensiones ejecutivas relativas a
obligaciones dinerarias (art. 1435 LEC). Naturalmente la especialidad en el ttulo y en la
obligacin conducan a que tuviera tramitacin distinta de la del proceso de ejecucin
ordinario por obligaciones dinerarias.
De la misma manera como un proceso declarativo especial no es en su
tramitacin igual que un proceso declarativo ordinario, no caba esperar que el juicio
ejecutivo, como ejecucin especial, fuera idntico en sus trmites a la ejecucin
ordinaria por obligaciones dinerarias. De lo que se trata es de ver si esas especialidades
eran de tal entidad que llegaran a desvirtuar la naturaleza de proceso de ejecucin.
a) La LEC de 1881 en su lenguaje estaba partiendo de la naturaleza ejecutiva,
como se desprende la evolucin histrica que hemos resumido. Se hablaba de accin
ejecutiva, aparejada ejecucin, efectos de la ejecucin, despachar la ejecucin,
demanda ejecutiva, oponerse a la ejecucin, ejecutante, ejecutado, etc. La vieja
LEC segua inmersa en la tradicin de que se estaba ejecutando, no declarando y,
naturalmente, no vale decir que la LEC era equivoca o que su lenguaje era errneo65,
porque si lo hacemos as estamos negando cualquier posibilidad de contar con un punto
de partida firme.
b) La causa de pedir de la pretensin ejecutiva se reduce al ttulo ejecutivo; ste
establece por s solo el hecho relevante para fundar la peticin, individualizndola de las
dems, no siendo necesario alegar nada distinto.

64

PROTO PISANI, Lezioni di diritto processuale civile, 3. edicin, Napoli, 1999, pgs. 590 y

ss.
65

Como hace CASTILLEJO MANZANARES, El juicio ejecutivo basado en plizas bancarias,

Valencia, 1999, 2. edicin pg. 39.

24

En la demanda ejecutiva lo nico que deba alegarse es: 1) Que se tiene y se

presenta un ttulo documento notarial, de los que tienen aparejada ejecucin conforme al
artculo 1429, 1., de la LEC, y 2) Que la obligacin documentada en el ttulo cumple
los requisitos del artculo 1435 de la misma. Esos dos presupuestos deban desprenderse
del ttulo mismo, y a partir de l nace el derecho del ejecutante a que el Juez despache la
ejecucin y la lleve hasta el final. El ejecutante no deba probar nada; si el ejecutado
alegaba algo, sea lo que fuere, a l le corresponda la carga de la prueba. En el ttulo se
resuman todas las alegaciones y pruebas que el ejecutante precisaba; cualquier otra
cosa tena que entrar por la va del ejecutado y, consiguientemente, a l le corresponda
probar lo que alegara.
c) En la peticin de la pretensin, contenida en la demanda ejecutiva, deba
distinguirse entre:
1.) Objeto inmediato: La peticin de la pretensin ejecutiva tiene como objeto
inmediato una cierta actividad jurisdiccional, que no se refiere a declaracin judicial
alguna sino que atiende siempre a una conducta fsica que debe producir un cambio en
el mundo exterior; no se pide al Juez que declare el derecho ni que condene al
ejecutado, sino que despache la ejecucin y que realice los actos procesales precisos
para llegar hasta el final de la ejecucin.
2.) Objeto mediato: El ttulo ejecutivo de que se parte proclama la existencia de
una obligacin dineraria y la peticin del ejecutante se referir a la consecuencia
jurdica prevista para el caso de incumplimiento del deudor. Se pedir la actividad
judicial pero, sobre todo, la entrega de una cantidad de dinero al final de la ejecucin.
d) Presentada la demanda ejecutiva el Juez examinaba de oficio la concurrencia
de los presupuestos que estableca la ley y, en su caso, no admita la demanda a trmite
dando traslado de la misma al ejecutado, sino que despachaba la ejecucin, y lo haca
sin or al ejecutado, es decir, pona en marcha la actividad judicial en los mismos
trminos en que lo haca cuando lo presentado era un ttulo judicial. En el despachar la
ejecucin no haba diferencia de contenido (s formal) que dependiera de la clase de
ttulo presentado.
e) El que despus de despachada la ejecucin hubiera de requerirse de pago al
deudor, antes de efectuar el embargo, nada deca sobre la naturaleza del juicio ejecutivo.
En la ejecucin ordinaria por obligaciones dinerarias se proceda a embargar sin
necesidad de previo requerimiento personal al condenado (art. 921 LEC/1881), pero en
otras ejecuciones se efectuaba un requerimiento similar al del juicio ejecutivo (as art.
924 LEC), y adems ese requerimiento exista tambin en la ejecucin hipotecaria
segn el artculo 131, 4., de la LH.
f) La citacin de remate era desde 1855 algo que no exista en la ejecucin de
sentencias y s en el juicio ejecutivo. Con todo, si llegara a afirmarse por alguien que la
existencia de esta citacin converta al juicio ejecutivo en un proceso de declaracin, ese
alguien tendra que admitir que en Espaa hasta 1855 no hubo procesos de ejecucin,
pues en todos ellos exista citacin de remate66.

66

En cualquier caso hay que tener en cuenta:

1.) Esa citacin no poda equipararse al emplazamiento o citacin de los juicios declarativos
pues entre una y otra existan diferencias fundamentales. En el proceso declarativo estamos ante una
manifestacin del principio de contradiccin, con tal fuerza que aunque el demandado no se persone el
actor debe probar los hechos alegados si quiere obtener una sentencia favorable, mientras que en el juicio

25

g) La declaracin de rebelda, a que se refera el artculo 1462, siempre de la

LEC de 1881, provena de que nuestros legisladores recientes no haban entendido las
diferencias existentes entre acusar una rebelda y declarar la rebelda, y llegaron al
contrasentido de declarar rebelde al ejecutado67.
h) En buena medida el ncleo de la discusin debi radicar en la posibilidad o no
de que se inserte un incidente declarativo en un proceso de ejecucin, esto es, en si cabe
o no oposicin del ejecutado en el proceso de ejecucin de sentencias. Si en esta
alternativa se responda negativamente, haba que negar naturaleza ejecutiva a todo
proceso en el que sea posible el incidente declarativo; si se responda afirmativamente,
haba que concluir que el juicio ejecutivo era un proceso de ejecucin. A estas alturas, y
despus de que la LEC de 2000 ha regulado la oposicin a la ejecucin cuando se trata
de la ejecucin de sentencias, el mismo planteamiento de la alternativa es absurda, si
bien ya lo era antes de la dicha LEC.
i) Si exista oposicin del ejecutado, el escrito formalizndola no poda
concebirse como una contestacin a la demanda ejecutiva, sino que era una demanda
incidental, esto es, una demanda con la que se daba origen a un incidente declarativo
intercalado en el proceso de ejecucin. Slo as poda explicarse que de ese escrito se
diera traslado al ejecutante para que contestara (art. 1468), y que de esa contestacin no
se diera traslado al ejecutado para que respondiera a la misma68.

ejecutivo el ejecutante, a pesar de la citacin, no deba probar nada, partiendo de la existencia y

regularidad del ttulo.
2.) La citacin era slo un medio para provocar la oposicin del ejecutado. Como veremos
despus esta oposicin puede darse tambin en la ejecucin de sentencias, con la diferencia de que en sta
no se provoca, y recurdese aqu lo dicho antes sobre la concepcin de Gmez de la Serna y de los
autores de la LEC de 1855.
67

En nuestro Derecho histrico para pasar de una fase procesal a otra, cuando se ofreca plazo a
una parte y sta no realizaba el acto procesal correspondiente, era necesario que la otra parte acusara tres
rebeldas, que fueron reducidas a una por Felipe II en 1564 (Novsima XI, XV, 2.). Manteniendo esta
regla el artculo 951 de la LEC 1855 deca: Si no lo hiciere (oponerse el deudor), pasados los tres das, y
acusada una rebelda por el actor, mandar el Juez traer los autos a la vista, y con citacin de ste solo
pronunciar sentencia de remate, lo que deba ponerse en relacin con el artculo 32 segn el cual
transcurridos que sean los trminos improrrogables, y acusada una rebelda, se declarar, sin ms
sustanciacin, perdido el derecho....
De aqu al artculo 1462 de la LEC de 1881 (en su redaccin originaria) hay un solo paso: ...a
instancia del actor se declarar en rebelda..., expresin que deba interpretarse teniendo en cuenta la
supresin del acuse de rebelda y de los apremios en los plazos improrrogables (art. 312) y, en todo caso,
del acuse de rebelda (arts. 308 y 521, siempre en la redaccin originaria), subsistiendo el impulso de
parte. Es evidente que Manresa, el autor principal de la LEC de 1881, no comprendi que no era lo
mismo acusar una rebelda que declarar en rebelda, aunque s se dio cuenta de que los efectos de la
declaracin del artculo 1462 no eran los mismos que los de las declaraciones de los artculos 528 685
(MANRESA, Comentarios, V, cit., pgs. 525-6).
En la reforma del artculo 1462, operada por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, se mantuvo la
declaracin de rebelda, pero ahora sin instancia de parte. Lo que no entendi Manresa tampoco lo
comprendi el ms reciente legislador. Del acuse de rebelda (como iniciativa necesaria de la parte para la
preclusin de un acto concreto que no realiza la contraria dentro de plazo), se pas a la declaracin de
rebelda (que presupone que se refiere a todo el proceso porque en l la parte demandada ni siquiera se ha
personado), y en 1984 a que esa falsa declaracin se hiciera de oficio.
68

Sera absurdo considerar que en el juicio ejecutivo estbamos ante un proceso declarativo con
demanda, contestacin y rplica, pero sin dplica, tan absurdo que hubiera sido inconstitucional por
contrario a la igualdad de las partes en el proceso y al principio de contradiccin. Es razonable, por el
contrario, estimar que el proceso de ejecucin se iniciaba por demanda, despacho de la ejecucin sin or al

26

j) Durante siglos la doctrina espaola discuti en torno a la amplitud que deba

darse a la oposicin del ejecutado, no ya en el juicio ejecutivo derivado de documento
notarial, sino en el nico proceso de ejecucin existente, derivado tambin de sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada, y la discusin se centr en dos aspectos:
1.) En qu poda alegar el ejecutado en cuanto al fondo, es decir, respecto del
ttulo y de la obligacin (aparte de lo que, en terminologa moderna, son los
presupuestos procesales relativos al rgano judicial, por ejemplo competencia, a las
partes, por ejemplo capacidad o legitimacin, y los requisitos del proceso mismo, por
ejemplo si no ha existido citacin de remate), lo que se resolvi en la LEC de 1881
mediante una enumeracin cerrada de las llamadas excepciones (art. 1464) y de las
causas de nulidad (art. 1467).
2.) En s deban admitirse todos los medios de prueba o slo algunos, lo que se
solucion ya en 1396 admitiendo todos los medios de prueba pero limitando el plazo
para probar a diez das, con lo que se acab distinguiendo entre excepciones in
continenti y de largo examen, y diciendo que estas ltimas no eran admisibles, no por s
mismas, sino porque no podan probarse dentro de ese plazo.
El plazo de diez das se ha mantenido desde el siglo XIV y a l se segua
refiriendo el artculo 1469, aadiendo el artculo 1470 cundo poda prorrogarse, si bien
deba tenerse en cuenta que el artculo 306 (segn la reforma de la Ley 34/1984, de 6 de
agosto) declaraba improrrogables todos los plazos, con lo que era por lo menos dudoso
que el artculo 1470 fuera aplicable en su redaccin literal. De ello poda resultar que la
sumariedad del incidente se refera, por un lado, a la limitacin de las alegaciones del
demandado y, por otro, a que las mismas tenan que poder probarse en el corto plazo
que estableca la ley.
k) Iniciado el incidente declarativo por el ejecutado, y convertido ste en
demandante en el mismo, a l le corresponda la prueba de los hechos que alegara; el
ejecutante, en tanto que demandado en el incidente declarativo, poda limitare a negar
esos hechos o poda alegar otros. Cada parte deba probar en el incidente los hechos que
alegara, conforme a los principios que rigen la carga de la prueba en los procesos
declarativos.
Si el ejecutado (demandante en el incidente) alegaba el pago, ste hecho operaba
como constitutivo y a l le corresponda la prueba del mismo. Lo que ms importa
destacar es que la oposicin del ejecutado no converta a hecho alguno de los alegados
por el ejecutante en controvertido, arrojando sobre l la carga de la prueba, y ello
porque la causa de pedir del ejecutante era el ttulo, el cual contena en s mismo la
fehaciencia de su autenticidad. El ttulo era ejecutivo porque estaba rodeado de las
garantas que el Ordenamiento estimaba suficientes para que con ellas se realizara la
ejecucin, y si el ejecutado alegaba un hecho relativo a la obligacin, a su existencia
actual o a su contenido, a l le corresponda la prueba del hecho que alegara.
l) En este contexto si no haba oposicin, el que hubiera de dictarse sentencia de
remate careca de sentido til, y tanto es as que en ella lo nico que poda hacerse es
volver a examinar la concurrencia de los mismos presupuestos y requisitos ya
examinados para despachar la ejecucin (aparte de las nulidades procedimentales
producidas en la tramitacin de la ejecucin hasta aquel momento). En todo caso la
sentencia de remate no era una sentencia de condena, como demostraban siglos de
ejecutado, embargo, y partir de ah el ejecutado poda iniciar un incidente declarativo por medio de
demanda incidental, de la que se daba traslado al ejecutante para contestacin.

27

tradicin jurdica, el texto expreso del artculo 1473 (seguir la ejecucin adelante) y la
prctica diaria de los tribunales.
En el Derecho histrico no estaba tan claro que si no haba oposicin debiera
dictarse sentencia69, pero el usus fori introdujo la sentencia de remate sin oposicin.
Ahora bien, no existiendo oposicin el Juez no tena alternativa: su nica sentencia
posible era la de remate, y as se asumi en la LEC de 1855, en los artculos 691 y
97070. Sin embargo, la LEC de 1881, en sus artculos 1462, II, y 1463, III, no existiendo
oposicin hablaba slo de sentencia, sin precisar que hubiera de ser la de remate
necesariamente, con lo que poda ser la que procediera segn el artculo 147371. Con
todo, la que procediera era: 1) La de remate, 2) La de no remate cuando se estimaba
incompetente, y 3) La de nulidad con base en los nms. 1. y 2. del artculo 1467
(aparte de las nulidades procedimentales), pues si no haba existido oposicin el Juez se
encontraba, a la hora de dictar sentencia, exactamente en la misma posicin que cuando
despach la ejecucin; no tena ms elementos de juicio, por lo que el reexamen que
poda realizar tena que limitarse a comprobar los presupuestos que hubo de tener en
cuenta para despachar la ejecucin, ni ms ni menos. Lo nico diferente es que el Juez
deba comprobar la regularidad procedimental de los actos realizados desde el inicio de
la ejecucin; esto s era nuevo, y le poda llevar a declarar la nulidad de oficio del acto
nulo, pero entonces se retrotraan las actuaciones.
m) Por el contrario, si existi oposicin, era necesaria una resolucin que dijera
si se estimaba o si se desestimaba sta. En sistema procesal de la LEC de 1881 los
incidentes se resolvan por sentencia (art. 758) y, por tanto, era lgico que por sentencia
se resolviera el incidente de oposicin del ejecutado72.
La sentencia que desestimaba la oposicin contena realmente dos
pronunciamientos diferentes: Uno relativo a la desestimacin de las causas de
oposicin, que era declarativo y de fondo, y otro en el que se ordenaba seguir la
ejecucin adelante, que era meramente procesal. La sentencia de remate contena, pues,
una resolucin necesaria, el pronunciamiento sobre la oposicin, y otra lgicamente
innecesaria, el seguir adelante la ejecucin.
Si se estimaba la oposicin, deca el artculo 1473, 2., que la sentencia, en su
fallo, deba decir que no ha lugar a pronunciar sentencia de remate, con lo que se estaba
rizando el rizo, pues aparentemente se dictaba una sentencia para decir que no debe
dictarse sentencia de remate. En realidad, lo que se estaba diciendo es, primero, que se
estimaba una causa de oposicin y, consiguientemente, que la ejecucin no poda seguir
adelante, debiendo ordenarse que se levantara el embargo.
Estimamos que cabe ya concluir afirmando que el juicio ejecutivo era un
proceso de ejecucin especial, y adelantar que la sumariedad no poda referirse al

69

En la Novsima Recopilacin (XI, XXVIII, 12. y 15.) se habla de que los alguaciles, cuando
no haba oposicin, hacan los remates sin mandamiento alguno del Juez, y se recuerda que no haciendo
la oposicin dentro de los dichos tres das, mande el juez hacer remate y pago a la parte....
70

Y en este sentido GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pgs. 181-2.

71

MANRESA, Comentarios, V, cit., pg. 527.

72

En el sistema de la LEC de 2000 los incidentes de previo pronunciamiento se deciden por

medio de auto (art. 393.4), y por ello el incidente de oposicin a la ejecucin se decide por este tipo de
resolucin (art. 561).

28

proceso de ejecucin sino slo al incidente declarativo que poda insertarse dentro de l.
A esa sumariedad y a la produccin de cosa juzgada nos referimos a continuacin73.
3. Sumariedad y no produccin de cosa juzgada
Desde antiguo se haba sostenido que las sentencias que se dictaban en la va
ejecutiva no causaban excepcin de cosa juzgada para la va ordinaria, y as deca Hevia
Bolaos que sin embargo, de la sentencia de remate, y de su execucin, y efecto,
aunque no se haya apelado de ella, queda salva la Va ordinaria a cada una de las Partes,
para pedir por ella su derecho74 y, asumiendo esa tradicin, dijo despus el artculo
1479 de la LEC de 1881 que las sentencias en los juicios ejecutivos no producirn la
excepcin de cosa juzgada, quedando a salvo su derecho a las partes para promover el
ordinario sobre la misma cuestin.
A) En general
Sobre la interpretacin de esta norma incidi de modo muy acusado el error
iniciado por Alcal-Zamora al atribuir naturaleza declarativa al juicio ejecutivo, y
desarrollado posteriormente por otros autores, calificndolo de sumario y habindose
llegado a hablar de procesos sumarios de ejecucin. De entrada conviene advertir que
no existen ni pueden existir procesos de ejecucin sumarios pues sumariedad y
ejecucin son trminos incompatibles:
1.) La sumariedad supone limitacin y sta se refiere a las alegaciones de las
partes, al objeto de la prueba y a la cognicin judicial, lo que lleva a que en el proceso
sumario no se plantee con plenitud el conflicto existente entre las partes, sino slo un
aspecto concreto del mismo; en esas circunstancias es lgico que pueda existir un
proceso plenario posterior en el que pueda plantearse la totalidad del litigio y en el que
no podr excepcionarse cosa juzgada75.
2.) La ejecucin implica, por su propia esencia, que lo que se est pidiendo al
rgano jurisdiccional con la pretensin ejecutiva es una conducta fsica productora de
un cambio real en el mundo exterior, con el fin de acomodarlo a lo establecido en el
ttulo que sirve de fundamento a la pretensin de la parte y a la actuacin jurisdiccional.
73

Somos plenamente conscientes de que en este epgrafe estamos recogiendo un esfuerzo, hecho
en su momento, para demostrar que el juicio ejecutivo era un proceso de ejecucin, esfuerzo que hoy,
despus de la LEC de 2000, se ha visto desbordado por la realidad de la nueva regulacin. La nueva LEC
regula un solo proceso de ejecucin, sea el ttulo una sentencia o una escritura pblica (y, con buen
sentido, excluye que la letra de cambio pueda ser ttulo ejecutivo), y en ese proceso puede intercalarse un
incidente declarativo, que es la oposicin del ejecutado por motivos de fondo; el que esta oposicin se
resuelva por auto (art. 561 LEC de 2000) y no por sentencia, no hace a la naturaleza de esa oposicin, que
es, sin duda un incidente declarativo intercalado en el proceso de ejecucin; si se resuelve por medio de
auto es porque la decisin no produce cosa juzgada, aparte de porque en la nueva LEC se ha establecido
una distincin clara entre autos y sentencias. El debate sobre la naturaleza jurdica del juicio ejecutivo ha
quedado superado, pero sigue siendo muy til ara la claridad conceptual.
74

HEVIA BOLAOS, Curia, cit., Parte II, prrafo XXI, 5

75

En la prctica existe la tendencia a hacer sinnimas las palabras sumario y urgente o rpido,
pero tcnicamente ello es incorrecto. De esta tendencia se hace eco, por ejemplo, el artculo 53.2 CE
cuando habla de la tutela de las libertades y derechos fundamentales por medio de un procedimiento
basado en los principios de preferencia y sumariedad. Es cierto que un juicio sumario para ser eficaz ha
de tener una tramitacin rpida o urgente, pero ello es una consecuencia de la esencia, no la esencia
misma; sta se basa en las limitaciones dichas. A estos juicios sumarios se refiere la LEC de 2000 cuando
habla de tutela sumaria (art. 250.1, 4., LEC) o de que el tribunal resuelva con carcter sumario (art.
250.1, 5., 6., 10. y 11., LEC). Ms en general, el artculo 447 LEC dice que no surtirn efectos de cosa
juzgada las sentencias que pongan fin a determinados juicios verbales.

29

En el proceso de ejecucin no se declara el derecho, no se dice, sino que se acta lo ya

dicho en la sentencia o lo que no precisa de declaracin porque la ley concede a un
documento fuerza ejecutiva.
La sumariedad es una caracterstica que slo puede referirse a la declaracin del
derecho, nunca a la ejecucin del mismo, y partiendo de esta base la interpretacin del
artculo 1479 de la LEC de 1881 requera distinguir dos cosas muy distintas:
a) En lo que era propio del proceso de ejecucin en el juicio ejecutivo, esto es,
en si la ejecucin sigue o no adelante como contenido de la sentencia, no haba ni
siquiera la posibilidad de plantear el tema de la sumariedad de la misma y de la
excepcin de cosa juzgada en el proceso plenario posterior. Si en la sentencia de remate
ordenaba el Juez seguir la ejecucin adelante, no caba luego en un proceso declarativo
y plenario discutir sobre ese concreto punto, dado que en un proceso de esta naturaleza
no podr declararse que no siga la ejecucin adelante. De la misma manera, si se dict
sentencia de no remate, no caba que en un proceso declarativo plenario posterior se
pretendiera y se lograra que el tribunal dijera que el extinguido proceso de ejecucin
anterior deba seguir adelante. Desde otro punto de vista podra decirse que carece de
sentido pretender en un proceso declarativo lo que es propio de un proceso de ejecucin.
Con mejores razones no caba hablar de sumariedad con relacin a las
actuaciones procedimentales realizadas en el juicio ejecutivo, ni de llevar a un proceso
ordinario posterior la declaracin de nulidad de actuaciones producida en el juicio
ejecutivo, y en este sentido la STS de 29/5/1984 (RJ 1984/2802): La materia que fija el
mbito propio del juicio ordinario queda limitada a los problemas de fondo o de derecho
material sobre existencia y exigibilidad del crdito que sirvi de base al ejecutivo,
quedando amparadas por la cosa juzgada las cuestiones de derecho formal o de
procedimiento que la ley ha establecido para la efectividad del crdito por aquella va
reclamado. Igualmente la STS de 23/3/1990 (RJ 1990/1724) se refiere a que las faltas
(procedimentales) que pudieron ser cometidas en el juicio ejecutivo, debieron ser
planteadas y resueltas dentro de l o en los correspondientes recursos.
No falta alguna ocasin, con todo, en que el Tribunal Supremo s ha declarado
en un proceso ordinario posterior la nulidad de actuaciones producida en un juicio
ejecutivo anterior, aduciendo la indefensin del ejecutado al que no se cit de remate, si
bien advirtiendo que ello no significa la admisin generalizada de procesos cuyo
objeto fuera subsanar el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio con el
efecto de la indefensin perpetrado en otro juicio antecedente y ya ejecutoriado (STS
de 15/11/1988, RJ 1988/8467).
Es evidente, con todo, que el Tribunal Supremo falta claridad conceptual, por
cuanto, a veces, da vueltas en torno a la cuestin, sin decir de frente lo que debe decir,
esto es, que no cabe debatir en un proceso declarativo posterior sobre la regularidad
formal de un proceso de ejecucin anterior. Por ejemplo.
STS de 25/6/1999: Sexto.- En el
motivo segundo, con igual residencia procesal
que el anterior, se denuncia infraccin de las
normas del Ordenamiento Jurdico y de la
jurisprudencia aplicables para resolver las
cuestiones objeto de debate, al considerar que
segn lo establecido en el artculo 240 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, no cabe ejercitar la
pretensin deducida en el procedimiento. En el
alegato de dicho motivo se dice literal e

ntegramente lo siguiente: Infringe la

Sentencia recurrida el precepto legal que queda
citado ya que de la lectura del mismo se
desprende, sin ningn gnero de dudas que los
actos a que el mismo se refiere, son los
procesales. Si a ello se aade que, segn el
artculo 1479 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
las sentencias dictadas en los juicios ejecutivos
no producirn efecto de cosa juzgada, quedando
a salvo su derecho a las partes para promover el

30

ordinario sobre la misma cuestin, se llegar

necesariamente a la conclusin de que mi
conferente tena y tiene perfecto derecho a
solicitar la nulidad de unas subastas judiciales
cuando, como ocurre en el presente caso, ha
sido satisfecho el principal reclamado en el
mismo.
El expresado motivo tambin ha de ser
desestimado, ya que, segn el invocado artculo
240 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, la
posible declaracin de nulidad de actos
procesales (en este caso concreto, las subastas
judiciales celebradas en ejecucin de sentencia
de remate recada en un juicio ejecutivo)
requiere que el solicitante de dicha declaracin
de nulidad, habiendo sido parte en el expresado
juicio ejecutivo (como lo fue el aqu recurrente,
all en calidad de demandado), haya hecho uso
de los recursos establecidos en la ley, cosa que,
segn declaran probado las contestes sentencias
de la instancia, no realiz, ni trat de realizar, el
all demandado y aqu recurrente, aparte de que

tal pretendida nulidad de las referidas subastas

judiciales exige que, en la celebracin de las
mismas no se hayan observado los requisitos
indispensables para alcanzar su fin, lo que
tampoco ocurre en el presente caso, pues las
aludidas subastas judiciales fueron celebradas
con todos sus requisitos legales. Por lo que hace
a la invocacin que tambin se hace del artculo
1479 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ha de
constatarse que el mismo carece de aplicacin al
presente supuesto litigioso, ya que aqu no se
trata de debatir cuestiones no planteadas, ni
resueltas en el juicio ejecutivo correspondiente,
sino que solamente se pretende la declaracin
de nulidad de unos actos procesales (subastas
judiciales) realizados en ejecucin de sentencia
de remate recada en dicho juicio ejecutivo, para
lo que, volvemos a decir, es absolutamente
inaplicable el mencionado precepto (RJ
1999/4893).

Por fin, hasta puede citarse alguna sentencia del Tribunal Constitucional en la
que ha estimado el amparo interpuesto por indefensin al no haber sido citado de remate
el ejecutado, considerando que no es preciso en este caso acudir primero al proceso
declarativo ordinario (STC 242/1991, de 16/12).
b) El mbito de la sumariedad y de la no existencia de la cosa juzgada poda
referirse al contenido del incidente declarativo inserto en la ejecucin, y aun con
relacin a ese incidente haba que subdistinguir:
1.) Aquellas cuestiones procesales que son exclusivas de una ejecucin
concreta, no podrn discutirse en un proceso plenario posterior; por ejemplo, si en la
oposicin se alegaba la excepcin de incompetencia y la misma era desestimada,
dictndose sentencia de remate, es evidente que el tema de la competencia en el juicio
ejecutivo no poda discutirse en un proceso declarativo plenario que se suscitara
despus; en ste podra debatirse sobre la competencia para conocer del mismo, pero no
sobre la competencia para conocer de un proceso distinto. Si se prefiere de otra manera,
cada Juez tiene que pronunciarse sobre su propia competencia y, en su caso, sobre ella
se pronunciar el tribunal superior si se interpone recurso, pero no puede admitirse que
un Juez establezca la competencia de otro Juez (a no ser por la va de los recursos
dentro del mismo proceso).
2.) Las cuestiones que se refieren a la existencia y contenido del crdito son las
nicas apropiadas para poder discutirse en un proceso declarativo plenario posterior. En
ste no podrn plantearse las cuestiones procesales propias de la ejecucin, como si el
ttulo era ejecutivo o no, pero s todo lo relativo a la existencia del crdito, esto es, todo
lo que concierne a la relacin jurdica material aducida entre las partes.
Como hemos dicho antes, si se formul oposicin la sentencia de remate o de no
remate contena en realidad dos pronunciamientos: Uno relativo a la oposicin y otro
atinente a seguir o no adelante la ejecucin; este segundo era exclusivamente procesal,
no pudiendo volverse a discutir de l, pues no poda ser sumario; el primero era

31

declarativo y sumario y sobre l s caba incoar un proceso declarativo plenario

posterior, para que en l se debatiera sobre la relacin jurdica material.
B) Si no hubo oposicin
Sea cual fuere la sentencia dictada, si no hubo incidente de oposicin en el juicio
ejecutivo, difcilmente podra hablarse de cosa juzgada o, en ltimo caso y si se prefiere,
sta podra limitarse slo a la continuacin o no de la ejecucin. Si el Juez dict
sentencia de remate, lo hizo simplemente reexaminando la concurrencia de unos
presupuestos procesales especficos (los del art. 1440 y su remisin), pero no se lleg a
cuestionar la existencia y contenido de la relacin jurdica material. Si la sentencia fue
de no remate, ello pudo deberse slo a la falta de competencia. Si la sentencia fue de
nulidad total, hubo de basarse en el reexamen de los presupuestos procesales especficos
(siempre los del art. 1440 y su remisin), con lo que tampoco se atendi a la relacin
jurdica material. Si la declaracin de nulidad fue parcial, los autos se repusieron al
estado en que tenan cuando se cometi la falta y haba de dictarse otra vez, despus de
repetirse la tramitacin, sentencia de remate o de no remate.
As las cosas en principio poda concluirse que:
a) La resolucin sobre los presupuestos procesales era slo procesal y no caba
que se produjera cosa juzgada respecto de un proceso declarativo posterior, si bien en
ste no podra debatirse ni resolverse sobre la concurrencia de los presupuestos
procesales en otro proceso anterior.
Por el contrario, la resolucin procesal s produca cosa juzgada si se hubiera
pretendido iniciar otro proceso ejecutivo y se mantuvieran inalteradas las
circunstancias; as, si en el juicio ejecutivo se dict sentencia de no remate al estimar el
Juez que el documento presentado no tena fuerza ejecutiva, y despus pretenda
iniciarse otro juicio ejecutivo con el mismo documento, nos parece evidente que en este
segundo poda alegarse la excepcin de cosa juzgada76.
b) Al no existir oposicin no hubo incidente declarativo y, consiguientemente,
no hubo pronunciamiento sobre excepciones, por lo que no caba hablar de cosa juzgada
si se iniciara un proceso declarativo plenario posterior. Incide aqu, y de manera muy
directa, la naturaleza jurdica que se hubiera atribuido al juicio ejecutivo, de modo que:
1.) Si se considera que el juicio ejecutivo era un proceso declarativo sumario, en
un proceso plenario posterior no podra discutirse de lo que pudo discutirse en el
primero aunque no se hiciera. La citacin de remate se hace equivaler a emplazamiento
del deudor y su incomparecencia equivaldra a allanamiento en las causas de oposicin
admisibles, que no pueden examinarse de oficio.
2.) Por el contrario, si se parte de que estbamos ante un proceso de ejecucin,
limitado al examen de unos presupuestos procesales, la incomparecencia del deudor
ante la citacin de remate no supona allanamiento alguno, pudiendo aqul acudir al
proceso declarativo posterior sin limitaciones. La citacin de remate no equivaldra a
emplazamiento para contestar a la demanda y la incomparecencia no podra asimilarse
al allanamiento.

76

MONTERO, Cosa juzgada, jurisdiccin y tutela judicial, en Derecho Privado y Constitucin,

1996, nm. 8, pgs. 274 y ss.

32

STS 29/5/1984: ...esta circunstancia de pago,

en un principio parcial y despus total de la
deuda, pudo ser alegada por la entidad aqu
actora en el procedimiento ejecutivo, en los
diversos momentos procesales que con
cumplida oportunidad se le presentaron y de los
que tuvo personal y cabal conocimiento... amen
de la posibilidad y derecho que le asista de
personarse en las actuaciones y no la de
mantener una actitud de pertinaz rebelda, hacen
obvia la conclusin de que el art. 1479 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil... fuera rectamente

interpretado y aplicado por la sentencia

recurrida al no estimar admisible que en el
posterior juicio declarativo, pueda plantear
cuestiones que en el ejecutivo pudo excepcionar
y oponer paliando o paralizando aqul, con la
consiguiente economa, al hacer innecesarias
diligencias, slo a su pasiva e injustificada
postura imputables, con cuyo costo legalmente
debe pechar, sin que a travs del declarativo,
cuyo fin por lo dicho no es precisamente que
ste pueda eludir dichos efectos, que es lo que
realmente pretende (RJ 1984/2802).

En la sentencia anterior y en otras similares ni siquiera llegaba a plantearse la

cuestin de la naturaleza del juicio ejecutivo, sino que la consideracin de que la
sentencia de remate del juicio ejecutivo s produca cosa juzgada parece basarse en una
especie de sancin a la contumacia del ejecutado, con lo que se estaba dando a sta una
consecuencia que careca en absoluto de base legal. Se llegaba as a la conclusin de
que produca efectos de cosa juzgada lo que ni siquiera lleg a debatirse ni a resolverse.
C) Si hubo oposicin
Aqu la base de partida es que existi un incidente declarativo sumario y los
problemas de la cosa juzgada atendan a que se dict sentencia de remate, con
desestimacin de las causas de oposicin, o sentencia de no remate, con estimacin de
esas causas, siempre que las mismas se refirieran a la relacin jurdica material. El
incidente declarativo sumario, en que se resolva la oposicin, presupona la existencia
de limitaciones, y de lo que se trataba era de precisar el alcance de las mismas respecto
de la excepcin de cosa juzgada en el proceso posterior. Las limitaciones podan
referirse a:
a) Las causas de oposicin: Habra que distinguir dos clases de las mismas:
1.) Las que no eran admisibles en el juicio ejecutivo: El artculo 1464, prrafo
ltimo, de la LEC de 1881 deca que cualquier otra excepcin, aparte de las que
enumeraba, se reservar para el juicio ordinario, de modo que en ste cabr discutir de
lo que no pudo discutirse en el incidente declarativo del juicio ejecutivo.
2.) Las que pueden oponerse en el juicio ejecutivo: En opinin de Manresa, es
decir, del autor principal de la LEC de 1881, las partes podan acudir al proceso
ordinario posterior planteando la misma cuestin, lo que supona todas las causas de
oposicin, se hubieran alegado o no en el juicio ejecutivo77, pero el Tribunal Supremo si
hace unos aos se pronunciaba de modo vacilante, tanto que pudieron 78 sealarse tres
posiciones en su jurisprudencia: Una de cierre absoluto del proceso posterior, otra de
cierre parcial y una ltima de apertura total, en los ltimos aos de aplicacin de la LEC
de 1881 pareca inclinado decididamente a concluir que s caba oponer excepcin de
cosa juzgada en el proceso posterior respecto de las causas de oposicin que se alegaron
y resolvieron en la oposicin y de las que pudiendo alegarse no se alegaron por el
deudor.

77

MANRESA, Comentarios, V, cit., pp. 563-9.

78

SEIJAS IGLESIAS, El juicio ejecutivo y el juicio declarativo posterior, Madrid, 1977, pp.

185 y ss.

33

STS 24/11/1993: La doctrina de esta

Sala, matizando el entendimiento del indicado
precepto (el art. 1479), ha declarado que el
mismo no permite reproducir en juicio ordinario
las excepciones y causas de nulidad propias del
juicio ejecutivo (Sentencias, entre otras, de 6 de
octubre de 1977, de 6 de noviembre de 1981 y
de 29 de mayo de 1984) admitindose
nicamente tal posibilidad, contraria a la cosa
juzgada, en supuestos como los contemplados
en la Sentencia de 15 de noviembre de 1991, en
los que lo alegado en el juicio declarativo no
pudo formularse como excepcin o causa de
oposicin
en
el
juicio

ejecutivo, dado el estrecho cauce del mismo,

pero sin que obviamente, pueda esta ltima
postura oponerse a la doctrina general de la
Sala, ni aplicarse al caso que nos ocupa, en el
que habr de primar la tesis de que las
excepciones del art. 1464 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, as como las causas de
nulidad del art. 1467 de dicho Cuerpo Procesal,
devienen inutilizables en el juicio declarativo
posterior, tanto en los casos en que esgrimidas
en tiempo y forma, fueron desestimadas, como
en aquellos otros en que el ejecutado no quiso o
no supo oponerlas; razones todas ellas por las
que procede la expresa desestimacin de este
primer motivo (RJ 1993/9132).

En el mismo sentido la STS 15/7/1995 (RJ 1995/5585) que aade: ...en

aplicacin de la doctrina jurisprudencial citada en el anterior fundamento de esta
resolucin, tanto en el caso de que esa causa de nulidad hubiera sido alegada y
desestimada en el juicio ejecutivo, como que hubiera sido omitida su alegacin, no
puede ser planteada en un posterior juicio declarativo como aqu se pretende.
ATS 16/3/1999: Esta Sala, al
interpretar el art. 1479 LECiv, ha establecido el
criterio de que cuando se afirma que las
sentencias dictadas en los juicios ejecutivos no
producen la excepcin de cosa juzgada, ello ha
de entenderse en cuanto a las cuestiones de
fondo, quedando entonces a salvo el derecho de
las partes para plantearlas en un posterior
declarativo (SSTS 23-3-1990 y 30-4-1991 y 232-1996); de manera ms explcita, la STS 29-71998, que cita, entre otras, las de 8-6-1968, 202-1976, 9-2-1977, 16-9-1988, 23-12-1958, 1510-1991 y 26-3-1993, indica que no se produce
cosa juzgada respecto de aquellas cuestiones
que por su entidad, ndole o complejidad no han
podido ser correcta y profundamente debatidas
o que no han podido ser abordadas en toda su
amplitud o extensin en el juicio ejecutivo, y
que, por regla general, la cosa juzgada no ha de
abarcar la existencia, certeza y legitimidad del
hecho reclamado; pero, por el contrario, el

efecto impeditivo tiene toda su fuerza respecto

de aquellas excepciones y causas de nulidad que
pudieron y debieron oponerse y resolverse en el
juicio sumario, las cuales no es posible plantear
de nuevo en el proceso ordinario (SSTS 23-21996, 4-11-1997 y 29-7-1998, entre otras, y
adems de las citadas). Esta doctrina se
encuentra respaldada por la del Tribunal
Constitucional (SSTC 173/1989, 242/1991 y
14/1992), que recuerda que si bien la
jurisprudencia de esta Sala ha restringido
considerablemente las posibilidades del ulterior
juicio declarativo, no puede negarse que nunca
ha impedido que quien, sin incurrir en
negligencia, no goz de una oportunidad
razonable para defender sus legtimos intereses
en el seno del juicio ejecutivo, pueda desarrollar
dicha defensa en el marco del posterior proceso
declarativo ordinario (RJ 1999/2148).

b) El plazo de la prueba: Si el plazo para practicar la prueba era de diez das (art.
1469) y si no poda prorrogarse (art. 1470), exista la posibilidad de que una excepcin,
admisible en el juicio ejecutivo segn el art. 1464, no pudiera probarse, caso en el que
haba que concluir que la limitacin tena una segunda vertiente, en la cual la cosa
juzgada no poda referirse a la excepcin que no pudo probarse, a pesar de la diligencia
del deudor. En este sentido se haba pronunciado ltimamente tambin Carreras 79, pero

79

CARRERAS, Consideracin general del juicio ejecutivo, en El juicio ejecutivo, Cuadernos

del CGPJ, Madrid, 1994, p. 19. En el mismo sentido antes nuestro trabajo La naturaleza jurdica del
juicio ejecutivo, en Ensayos, cit., p. 381 (el trabajo se public por primera vez en 1993).

34

ya lo habamos puesto de manifiesto recordando la tradicin de las excepciones que

poda probarse in continenti.
Debe recordarse, en general, que la STC 14/1992, de 10/2, al considerar que el
ejecutado puede siempre defenderse asumiendo la condicin de demandante en un
proceso ordinario posterior contra el ejecutante, dijo: La jurisprudencia ha restringido
considerablemente las posibilidades del ulterior juicio declarativo, pero no puede
negarse que dicha jurisprudencia nunca ha impedido que quien, sin incurrir en
negligencia, no goz de una oportunidad razonable para defender sus legtimos intereses
en el seno del juicio ejecutivo, pueda desarrollar dicha defensa en el marco de un
posterior proceso declarativo ordinario, segn permite el citado art. 1479 de la LEC.
Posibilidad legal que hoy se ve solemnemente respaldada por el art. 24 de la CE al
proscribir que nadie pueda quedar indefenso ni verse impedido de tomar parte en un
proceso con todas las garantas para la tutela de sus derechos.
El camino seguido por la jurisprudencia deba estimarse contrario no slo a
nuestra tradicin jurdica sino, y sobre todo, al tenor literal del art. 1479 80, y llevaba a la
desnaturalizacin total del juicio ejecutivo y, ms en concreto, del incidente declarativo
intercalado en el mismo que dejaba de ser sumario, es decir, que no atenda ya a una
justicia provisional. Se llegaba as a la desaparicin de una clase de tutela judicial, la
provisional, y por eso es por lo que en la prctica era difcil encontrar un proceso
declarativo plenario posterior a un proceso sumario en el que se tratara realmente de
debatir sobre la existencia y contenido de la relacin jurdica material.
La situacin se complicaba cuando esta jurisprudencia se relacionaba con
aquella otra, tambin consolidada, conforme a la cual no caba el recurso de revisin
contra las sentencias dictadas en los juicios ejecutivos, pues entonces poda conducirse
al ejecutado a un callejn sin salida, al negrsele, primero, el proceso plenario posterior
y, despus, la posibilidad de acudir a la revisin.

80

Esta jurisprudencia asuma sin recato que su doctrina era contraria al tenor literal del artculo
1479, y as deca la STS 20/12/2002 (RJ 2002/10753): As planteado, el motivo ha de ser desestimado
porque comienza por desconocer la verdadera doctrina de esta Sala sobre el art. 1479 LEC de 1881 pese a
que la sentencia recurrida se preocupe de reflejarla fielmente. Segn esta doctrina el citado precepto, pese
a su diccin literal, s impide que en un eventual juicio ordinario posterior pueda conocerse de las mismas
cuestiones resueltas por la sentencia firme del juicio ejecutivo o que en ste hubieran podido plantearse
por el ejecutado al formular su oposicin. As lo declaran numerosas sentencias de esta Sala tanto
anteriores a la recurrida en casacin, como las de 4-11-97 y 29-7-98, cuanto posteriores ella, como las de
25-4-01 y 26-11-0.

35

STS 5/7/1995: Es un hecho

incontrovertible que la sentencia impugnada
en revisin recay en un juicio ejecutivo, y,
por tanto, segn el art. 1479 de la LEC, tales
sentencias no producen excepcin de cosa
juzgada, quedando a salvo su derecho a las
partes para promover el ordinario sobre la
misma cuestin, deduciendo de esta
normativa la jurisprudencia de esta Sala
(Sentencias, entre otras, de 20 de octubre y

31 de diciembre de 1990 y 25 de junio de 1992) que

en atencin a que los arts. 1796 y 1797 de la misma
Ley Procesal slo permiten este excepcional y
extraordinario recurso frente a una sentencia firme,
o sea, contra la que ya no quepa medio
impugnatorio alguno, tal condicin de firmeza no es
predicable para las sentencias dictadas, como la que
es objeto de estas actuaciones, en los juicios
ejecutivos, en virtud de lo dispuesto en el expresado
art. 1479 (RJ 1995/5465).

Tngase en cuenta que estas sentencias incurren en el grave error de confundir

firmeza con cosa juzgada material; las sentencias dictadas en los juicios ejecutivos
pueden ser firmes y, al mismo tiempo, no producir cosa juzgada, pues la firmeza se
refiere al mismo proceso en que la sentencia se dicta y la cosa juzgada atiende a un
proceso posterior, como puede comprobarse en cualquier manual81.
An partiendo del error anterior las cosas pudieron empezar a cambiar cuando se
admiti que si, atendida la interpretacin de que el artculo 1479, no caba alegar en el
proceso declarativo plenario posterior lo que pudo alegarse en el ejecutivo, tena que
admitirse la revisin.

81

Tambin en MONTERO, La cosa juzgada: Conceptos generales, en Efectos jurdicos del

proceso, Cuadernos del CGPJ, Madrid, 1996, pp. 72 y ss. Para una visin posterior, con diferencias en
torno a la cosa juzgada formal, MONTERO, El nuevo proceso civil, 2. edicin (con G. Colomer, Montn
y Barona), Valencia, 2001, captulo 27..

36

STS 16/12/1996: Antes de entrar,

en su caso, en el examen del motivo de
revisin alegado se hace preciso estudiar si
la sentencia a que se contrae este recurso, es
susceptible de revisin a tenor de los
artculos 1.796 y 1.797 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil al haber sido dictada en
juicio ejecutivo y la doctrina de esta Sala
segn la cual los citados preceptos legales
slo
permiten
el
excepcional
y
extraordinario recurso de revisin frente a
una sentencia firme, o sea, contra la que no
quepa ya medio impugnatorio alguno; tal
condicin de firmeza no es predicable para
las sentencias dictadas en los juicios
ejecutivos ya que, conforme establece el
artculo 1.479 del texto legal indicado, no
producen excepcin de cosa juzgada,
quedando a salvo el derecho de las partes
para promover el ordinario sobre la misma
cuestin (sentencias de 20 de octubre y 31
de diciembre de 1.990, 25 de junio y 25 de
noviembre de 1.992, 30 de enero de 1.993 y
13 de diciembre de 1.994). Ahora bien, esta
doctrina jurisprudencial ha de ser
concordada con la tambin reiterada de esta
Sala recada en la interpretacin del artculo
1.479 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y
recogida en la sentencia de 24 de noviembre
de 1.993 segn la cual "si bien es cierto que,
de acuerdo con el tenor literal del precepto

del artculo 1.479 de la Ley de Enjuiciamiento

Civil, las sentencias dictadas en los juicios
ejecutivos no producirn la excepcin de cosa
juzgada, quedando a salvo su derecho a las partes
para promover el ordinario sobre la misma cuestin,
tambin lo es que, como acertadamente razona la
sentencia recurrida, la doctrina de esta Sala,
matizando el entendimiento del indicado precepto,
ha declarado que el mismo permite reproducir en
juicio ordinario las excepciones y causas de nulidad
propias del juicio ejecutivo (sentencias, entre otras,
de 6 de octubre de 1.979, 6 de noviembre de 1.981
y 29 de mayo de 1.984), admitindose nicamente
tal posibilidad, contraria a la cosa juzgada, en
supuestos como los contemplados en la sentencia
de 15 de octubre de 1.991, en los que lo alegado en
el juicio declarativo no pudo formularse como
excepcin o como causa de oposicin en el juicio
ejecutivo, dado el estrecho cauce del mismo, pero
sin que, obviamente, pueda esta ltima postura
oponerse a la doctrina general de la Sala, ni
aplicarse al caso que nos ocupa, en el que habr de
primar la tesis de que las excepciones del artculo
1.464 de la Ley de Enjuiciamiento civil, as como
las causas de nulidad del artculo 1.467 de dicho
Cuerpo Procesal, devienen inutilizables en el juicio
declarativo posterior, tanto en los casos en que,
esgrimidas en tiempo y forma, fueron desestimadas,
como en aquellos otros en que el ejecutado no quiso
o no supo oponerlas" (RJ 1996/8972).

El Auto anterior es un claro ejemplo de confusin por el Tribunal Supremo de

firmeza y cosa juzgada. No se puede comprender que el ms alto Tribunal ordinario
diga que una sentencia, contra la que no cabe recurso alguno, aunque se pueda acudir a
otro proceso, no es firme.
Advirtamos simplemente que el Tribunal Supremo, al final de una larga
evolucin haba acabando admitiendo la revisin contra la sentencia de remate en los
juicios ejecutivos, cuando se trataba de problemas procesales. Una sentencia por
ejemplo.
STS 12/11/2001: Primero.- Como
quiera que la sentencia firme cuya rescisin
se pretende recay en un juicio ejecutivo,
conviene precisar, aunque ninguna de las
partes se haya referido a esta cuestin, que
segn la doctrina ms reciente de esta Sala,
frente a la regla general de no caber recurso
de revisin contra las sentencias dictadas en
esa clase de juicios dada la ulterior
posibilidad de juicio declarativo prevista en
el art. 1479 LEC (por ej. SSTS 20-1 y 3112-90), s existe en cambio tal posibilidad,
precisamente ligada a la de que
efectivamente produzca cosa juzgada la

sentencia del juicio ejecutivo, "cuando se trata de

defectos procedimentales del propio juicio
ejecutivo, inherentes al mismo, como aqu sucede,
al denunciarse omisin de los elementales
principios de audiencia al ejecutado, por la
privacin de su derecho a oponerse a la demanda,
con lo que se le desposey de la tutela efectiva que
proclama el artculo 24 de la Constitucin y as lo
ha declarado esta Sala en sentencias de 23 de
febrero, 9 de septiembre y 16 de diciembre de 1996
y el Tribunal Constitucional, sentencia 80/1996, de
20 de mayo (sentencia del Tribunal Supremo de 23
de febrero de 1998)" (STS 7-9-2000 en recurso
nm. 600/99) (RJ 2001/9448).

37

Con todo, no faltaba alguna ocasin en que se admita llanamente que se trataba
de una cuestin que no pudo oponerse en el juicio ejecutivo. Este es el caso de la STS
de 26/3/1993 (RJ 1993/2241) en la que el proceso ordinario se intent alegando la usura
del prstamo articulado en pliza de crdito, con base en la que se realiz el juicio
ejecutivo anterior; en el juicio ejecutivo se opuso enriquecimiento injusto y en el
ordinario posterior usura en el prstamo y la Sentencia estima que se trata de un
motivo de nulidad nuevo con relacin al ejecutivo y que adems no poda haber sido
correcta y profundamente debatido en dicho proceso especial.
STS 26/3/1993: Tercero.- El primer
motivo, al amparo del nm. 5 art. 1692 LEC
denuncia la infraccin de los arts. 1251 y 1252
CC, basndose por lo tanto en que no obstante
lo dispuesto en el art. 1479 LEC la reproduccin
de una misma causa de nulidad no es pertinente
en el juicio declarativo, habindola propuesto o
habindola podido proponer en el juicio
ejecutivo. Pues bien en cuanto a lo primero,
tanto la sentencia de apelacin del juicio
ejecutivo de 2 abril 1987, como la que ahora se
recurre sientan rotundamente como hecho
probado, no redargido eficazmente en este
recurso; que aquella nulidad propuesta fue por
enriquecimiento injusto no por aplicacin de la
Ley de usura; y en cuanto a lo segundo, es
evidente que dado el estrecho cauce de dicho
juicio ejecutivo, a pesar de la abstracta
permisibilidad contenida en el art. 1467.1 LEC
en su redaccin originaria, vigente a la sazn a
la fecha en que se inici el mismo -ao 1982-,
no caba debatir un problema de ese fondo, dada
la complejidad que entraaba no slo en lo

concerniente al prstamo en s mismo

considerado consecuente a la pliza de crdito
suscrita que serva de ttulo a dicho negocio
jurdico, sino con vistas de la trabazn jurdica
que implicaba no solo en punto a las garantas
de su devolucin, sino en la determinacin de
saldos compensatorios e intereses financieros
contrapuestos habida cuenta del forzoso
depsito constituido a plazo de un ao segn la
clusula 15 sobre garanta real, por todo lo cual
es inoperante el motivo porque se trata de un
motivo de nulidad nuevo con relacin al
ejecutivo y que adems no poda haber sido
correcta y profundamente debatido en dicho
proceso especial (SS 16 septiembre y 26 mayo
1988 y 5 y 30 abril 1991). De donde se infiere el
decaimiento del motivo y el decaimiento de este
motivo acarrea el del segundo que con idntico
amparo casacional del primero seala la
infraccin del art. 1479 y jurisprudencia al uso
que ha quedado claramente expuesto
precedentemente dada la ntima conexin de
ambos (RJ 1993/2241).

VI. LA VUELTA A LA UNIDAD DE LA EJECUCIN EN LA LEC DE

2000
Ha hecho falta que pasara siglo y medio para que en el sistema espaol se
volviera a la unidad de la ejecucin. En la Exposicin de Motivos de la LEC de 2000 se
dice claramente: En cuanto a la ejecucin forzosa propiamente dicha, esta Ley, a
diferencia de la de 1881, presenta una regulacin unitaria, clara y completa. Se disea
un proceso de ejecucin idneo para cuanto puede considerarse genuino ttulo ejecutivo,
sea judicial o contractual o se trate de una ejecucin forzosa comn o de garanta
hipotecaria, a la que se dedica una especial atencin".
1. La desaparicin del juicio ejecutivo
Dada la trascendencia que ello tiene a todos los efectos, es preciso destacar que
el juicio ejecutivo ha desaparecido en la LEC de 2000, en la que se regula un nico
proceso de ejecucin, que se aplica sea cual fuere el ttulo ejecutivo. El artculo 517
enumera los ttulos ejecutivos y en esa enumeracin se encuentra la sentencia firme de
condena y la escritura pblica, con lo que se vuelve a decir en una ley de modo expreso
que la sentencia es ttulo ejecutivo82. Despus aparece claro que las disposiciones

82

El decir ahora de nuevo, y despus de casi ciento cincuenta aos, que la sentencia firme de
condena es ttulo ejecutivo parece haber sorprendido a parte de la doctrina, que llega a calificarla de
pomposa declaracin (as RAMOS MNDEZ, Gua para una transicin ordenada a la LEC,

38

generales, relativas a las partes, al tribunal competente y al despacho de la ejecucin son

de aplicacin a todos los ttulos y tambin todo lo relativo a la ejecucin dineraria.
Naturalmente la existencia de una nica ejecucin no puede suponer que no
existan normas propias de una (la de ttulos judiciales o asimilados) o de otra (la de
ttulos no judiciales). Las particularidades existen, no pueden dejar de existir y atienden
a:
a) Los ttulos judiciales y asimilados pueden documentar todas las obligaciones
que se resuelven en prestaciones de hacer, de no hacer y de dar, mientras que los ttulos
no judiciales slo pueden documentar obligaciones dinerarias (o de cosas o especies
computables en dinero).
Esta diferencia entre unos y otros ttulos aparece muy claramente en el artculo
520 LEC. En lo que nos importa ahora con los ttulos no judiciales o asimilados slo
puede despacharse ejecucin por cantidad determinada (en dinero efectivo o en moneda
extranjera convertible) que exceda de 300 euros.
b) Cuando la accin ejecutiva se basa en ttulo judicial o asimilado tiene norma
especial de caducidad en el artculo 518, normas que no es aplicable a los ttulos no
judiciales, para los cuales habr de estar a la prescripcin o a la caducidad de cada uno
de ellos.
c) Hay diferencias segn el ttulo respecto del despacho de la ejecucin contra el
deudor solidario, como se comprueba en el artculo 542, aunque esta diferencia es
meramente formal, pues de lo que se trata es de que cabe la ejecucin contra los
deudores solidarios cuando la obligacin y la solidaridad consta en ttulo ejecutivo, lo
que es obvio. Si existen dos ttulos ejecutivos, un respecto de un deudor y otro respecto
de deudor distinto, y en los mismos se establece la solidariedad, la ejecucin nica
puede dirigirse contra lo dos, y ello tanto se trate de ttulos judiciales como de no
judiciales.
d) Cuando se trata de la sentencia y de otras resoluciones judiciales la
competencia se determina por una norma funcional (el juez que conoci en primera
instancia o que homolog la transaccin o acuerdo, art. 545.1), mientras que cuando se
trata de los ttulos no judiciales existe norma de competencia objetiva y de funcional
(art. 545.3). Naturalmente la necesidad de normas de esta naturaleza existe tambin
cuando se trata de ejecutar un laudo arbitral, que es equiparable a una sentencia y no a
un ttulo no judicial.
e) Cuando se trata de la ejecucin de ttulos judiciales y asimilados el artculo
548 establece un plazo de veinte das para despachar la ejecucin, desde la notificacin
de la resolucin, plazo que no existe en la ejecucin de ttulos no judiciales, entre otras
Barcelona, 2000, pg. 515), aparte de sostener reiteradamente que se trata de academicismos en que
incurre la ley. Respecto de los academicismos, sin perjuicio de recordar la necesidad de claridad
conceptual, que tan ajena era en la LEC de 1881, no ser preciso insistir en que, por ejemplo, el artculo
474 del Codice italiano dice: La ejecucin forzosa slo puede tener lugar en virtud de un ttulo ejecutivo
por un derecho cierto, lquido y exigible. Son ttulos ejecutivos: 1) las sentencias y las resoluciones a las
que las que la ley atribuye expresamente eficacia ejecutiva; 2) La letra de cambio y aquellos otros ttulos
de crdito y los actos a los que la ley atribuye expresamente esa misma eficacia; 3) los actos autorizados
por notario o por otro oficial pblico al que la ley le permita autorizarlos, respecto de las obligaciones
dinerarias en ellos contenidas. A algo tan elemental como es volver a considerar que la sentencia firme
es el primer ttulo ejecutivo, dicindolo as de modo expreso en la ley, no puede calificarse de
academicismo, sino de algo necesario en cualquier cdigo procesal. Lo extrao era que en nuestras leyes
procesales civiles de 1855 y de 1881 no se dijera algo tan elemental.

39

cosas, claro, porque no existe resolucin a notificar, y por eso mismo se sustituye esa
notificacin por el requerimiento notarial o judicial de pago, como veremos.
f) El proceso empieza siempre por medio de demanda ejecutiva, segn el
artculo 549, aunque la demanda que se refiere a ttulos que ya constan en el juzgado
competente para despachar la ejecucin puede ser ms simplificada y, sobre todo, no
precisar acompaar el documento que es el ttulo, pero esto no distingue entre ttulos
judiciales y no judiciales, sino que atiende a que el ttulo est o no en el juzgado, y por
eso cuando se trata de la ejecucin del laudo arbitral (que es ttulo asimilado al judicial)
es necesario acompaarlo.
Por otra parte la mencin del artculo 549.2 a que la demanda puede consistir en
una simple solicitud de que se despache la ejecucin, con mera identificacin de la
resolucin a ejecutar, carece de sentido, pues siempre ser necesario indicar la cantidad
por la que se pide que se despache la ejecucin, la identificacin de los bienes del
ejecutado o, en su caso, las medidas de localizacin e investigacin, y puede ser
necesario indicar la persona contra la que se pide que se despache la ejecucin. Y ello
sin atender ahora en detalle a la demanda ejecutiva cuando se trata de ejecutar
obligaciones no dinerarias.
g) La oposicin a la ejecucin que puede formular el ejecutado es la misma,
tratndose de ttulos judiciales y de no judiciales, en lo que se refiere a los defectos
procesales (art. 559, con alguna obvia matizacin) y a las infracciones legales en el
curso de la ejecucin (art. 562), y es distinta en lo que atiende al fondo, pues no puede
ser igual oponerse a un ttulo que tiene eficacia de cosa juzgada material (art. 556) que
oponerse a otro que carece de esa eficacia (art. 557).
h) La oposicin a la ejecucin por el fondo en los ttulos judiciales no suspende
la ejecucin (art. 556.2), y s se suspende en los ttulos no judiciales (art. 557.2).
i) La oposicin a los actos ejecutivos contradictorios con el ttulo slo es posible
en la ejecucin de resoluciones judiciales (art. 563).
j) Cuando se trata de ttulo judicial puede existir la necesidad de determinar la
cuanta de la reclamacin, lo que obligar a alguna actividad, como la prevista en los
artculos 572.2 y 573, lo que carece de sentido cuando se trata de ejecucin de ttulo
judicial, sobre todo atendido la imposibilidad de sentencias con reserva de liquidacin
(art. 219).
k) El requerimiento de pago, notarial o judicial, est previsto en la ejecucin
dineraria cuando se trata de ttulos no judiciales (art. 581) y no se requiere en las
ejecuciones dinerarias de ttulo judicial (art. 580).
Las diferencias existen y algunas de ellas no pueden dejar de existir, pero el que
existan no significa sin ms, como se ha pretendido, que subsiste el viejo juicio
ejecutivo. Es cierto que el legislador pudo optar por una ejecucin en la que existieran
menos diferencias entre la ejecucin de los ttulos judiciales y la de los ttulos no
judiciales, pues algunas de esas diferencias pueden estimarse intiles y aun
perjudiciales, pero el haber optado por el mantenimiento de las diferencias no supone
que subsista el juicio ejecutivo.
Advirtase que si por un lado se producen lamentos por no haber mantenido la
tradicin del juicio ejecutivo, por otro los lamentos se refieren a no haber optado por
una verdadera ejecucin unitaria, lo que llevara a suprimir la mayor parte de las
diferencias entre la ejecucin de una y otra clase de ttulos. En este segundo caso el

40

argumento utilizado es el de que si el legislador opta por atribuir a un documento la

condicin de ttulo ejecutivo debe hacerlo con todas las consecuencias.
2. De la naturaleza de la ejecucin y de la estadstica
La unidad de la ejecucin no ha dejado de despertar problemas que estn muy
lejos de los conceptuales que hemos ido viendo en las pginas anteriores. Se ha tratado,
por ejemplo, del intento de justificar con la naturaleza jurdica un intento de aquilatar la
trascendencia de los nmeros en los juzgados. En la Instruccin 3/2001, de 20 de junio,
el Consejo General del Poder Judicial, despus de afirmar que los procesos de ejecucin
se configuran en la nueva LEC como realidades separadas del pleito declarativo que,
en su caso, les hubiera precedido y del que traigan causa, ordena que: 1) En el libro
general de asuntos se asignar a los procesos civiles de ejecucin, sea provisional o
definitiva y cualquiera que sea el ttulo que le haya dado origen, un nmero correlativo,
distinto y separado del que se haya asignado al proceso declarativo del que traiga causa,
en su caso, la ejecucin, indicando en la anotacin de la ejecucin el nmero
correspondiente a dicho proceso declarativo, y 2) En los casos en que se despache
ejecucin por falta de oposicin en un proceso monitorio o cambiario, a efectos
estadsticos se dar por terminado el proceso y se registrar la correspondiente
ejecucin.
La trascendencia de la estadstica y de los nmeros no se le escapa a nadie con
experiencia judicial, pero ese afn de romper el proceso en dos, declarando la
autonoma del de ejecucin cuando le ha precedido el de declaracin, puede llevar a
problemas todava no resueltos. Un ejemplo.
Segn alguna resolucin no puede sostenerse que el proceso de ejecucin sea
distinto del proceso de declaracin, y ello se dice pensando en que quien obtuvo el
beneficio de justicia gratuita para la declaracin lo mantiene para la ejecucin, lo que,
aparte de ser razonable, se desprende del artculo 7 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de
asistencia jurdica gratuita, y manteniendo el mismo abogado y procurador nombrados
de oficio.

41

AAP Burgos 20/11/2002: Segundo.La parte apelante impugna la resolucin de

instancia al entender que la misma no se ajusta a
derecho, por estimar el recurrente que la
obtencin por el demandado en ejecucin del
beneficio de justicia gratuita no es aplicable al
proceso de ejecucin en que las partes estn
inmersas. Esta tesis de la parte hoy apelante se
funda en la afirmacin de que el proceso de
ejecucin del ttulo de ejecucin es distinto del
proceso declarativo en el que se obtuvo el
aludido beneficio. Dicha afirmacin no puede
compartirse, desde el momento en que no puede
coincidirse en que la fase de ejecucin de un
ttulo judicial suponga un proceso diferente del
proceso declarativo en que dicho ttulo se crea,
sino que, por el contrario, ambas fases lo son de
un nico proceso, que se inicia por la creacin

del ttulo y culmina por su ejecucin. El hecho

de que la Ley 1/2000, de 7 de enero, de
Enjuiciamiento Civil, haya optado por regular
en un nico libro el proceso de ejecucin y de
reunir en el mismo todas las normas que regulan
las ejecuciones, con lo que se evita en buena
medida una agobiante dispersin normativa
como la que exista anteriormente, no significa
que pueda olvidarse que el proceso de ejecucin
se integra como una parte ms dentro del
proceso judicial, junto con el declarativo que lo
inicia y buena prueba de ello es que se
disciplinan una serie de materias de modo
diferenciado para la ejecucin de las sentencias
y autos dictadas en un proceso, de todas las
dems
actuaciones
ejecutables
(EDJ
2002/66845).

En sentido contrario se ha insistido en la autonoma del proceso de ejecucin,

an con ttulo judicial, especficamente a los efectos de exigir que con la demanda
ejecutiva (o solicitud) se acompae el poder del procurador a pesar de que el mismo ya
obra en las actuaciones, aparte que la primera notificacin tiene que hacerse
personalmente al ejecutado, no a su procurador.
AAP Asturias 23/4/2002: Primero.Ha de partirse de una cuestin fundamental y es
que la ejecucin se concibe en la actual L.E.C.
como un proceso autnomo, independiente y,
segn el art. 517 de dicho Texto legal, fundado
en un ttulo que lleva aparejada ejecucin
Todo proceso de ejecucin debe
comenzar por demanda, que ocioso resulta
recordar es el acto por excelencia de iniciacin
de cualquier proceso, y as lo seala el art. 549
de la L.E.C. aludiendo al contenido y requisitos
de la misma, ocupndose el art. 550 de los
documentos que se han de acompaar a la
demanda, con lo que hemos de entender que
dichos preceptos deben completarse con el art.
399 de dicha ley adjetiva. Es por ello por lo que
en dicho escrito inicial deben hacerse constar
los elementos subjetivos de dicho proceso de
ejecucin, esto es, identificacin de las personas
del ejecutante y ejecutado, con mencin del
domicilio o residencia, que ha de ser uno de los
sealados en el art. 155.3, y donde se realizarn
los actos de comunicacin (cuando la parte no
estuviere representada por Procurador), as
como el nombre del Letrado y Procurador,
cuando intervengan siendo pues dicho
Procurador quien ha de encabezar la demanda
de
ejecucin,
aportando
el
poder

correspondiente por tratarse del escrito inicial

en orden al proceso de ejecucin (Art. 550.1-2
en relacin con el art. 24.2)...
Finalmente, conviene recordar que
despachada la ejecucin, obviamente si la
demanda rene los requisitos precisos, y con
independencia de la procedencia o no del
requerimiento de pago en su caso (recurdese
que no es necesario si se realiz previamente a
la ejecucin, tratndose de ttulo contractuales o
no judiciales, o en los supuestos de ttulos
judiciales o asimilados), el auto judicial
acordndola habr de notificarse al ejecutado
personalmente para que pueda personarse en la
ejecucin (como sabemos puede formular
oposicin) y si as lo hiciere se entendern con
el Procurador personado las ulteriores
actuaciones (art. 551.2), lo que quiere decir
claramente que dicho ejecutado es el
destinatario de la notificacin y no el
Procurador que ostent su representacin en el
proceso declarativo, si bien para cualquier acto
procesal deber personarse a medio de
Procurador, aportando asimismo el poder
correspondiente de la misma forma que ya se
dijo para el ejecutante, salvo en los supuestos en
que no sea preceptiva la postulacin procesal
(EDJ
2002/26216).

El cambio producido con la LEC, al volverse al proceso de ejecucin nico, ha

suscitado demasiadas cuestiones. En lo que sigue atendremos a las prcticas.

42