Las obligaciones de medios y de resultado en el Cdigo Civil y Comercial

Por Roberto A. Vzquez Ferreyra

La entrada en vigencia del nuevo Cdigo Civil y Comercial ha implicado un cambio
sustancial en el sistema jurdico argentino. En lo que respecta a nuestra materia
(Obligaciones y Derecho de Daos), en algunos casos se trata de verdaderos cambios,
mientras que en otros supuestos se han incorporado a la ley instituciones o categoras que
desde la doctrina y la jurisprudencia se venan aplicando desde hace aos, y con los cuales
estamos ms que familiarizados. Es as que en muchos supuestos lo que a primera vista
puede aparecer como una novedad o un gran cambio normativo, en los hechos no es ms
que la incorporacin al Cdigo de instituciones o figuras que desde hace aos estamos
acostumbrados a aplicar.
A mero ttulo de ejemplo puede decirse que el acortamiento del plazo general de
prescripcin de diez a cinco aos, y la fijacin de un plazo general y especfico de
prescripcin fijado en tres aos, importa una notable modificacin. Lo mismo puede decirse
con la eliminacin del distingo entre la responsabilidad civil contractual y la
extracontractual, perdiendo toda razn de existencia un artculo como el 1107 del Cdigo
de Vlez Srsfield, aunque claro est como muy bien se ha afirmado- unificar no significa
homogeneizar1.
Pero a la par de estas reformas que se vern reflejadas en la prctica judicial diaria, otras
modificaciones normativas no generarn grandes cambios en dicha labor, ms all que a
partir del 1 de agosto de 2015 habr un fundamento normativo y no solo doctrinario y
jurisprudencial
Como ejemplo de esto ltimo podemos citar la incorporacin al cdigo de una nueva
categora obligacional: las obligaciones concurrentes que son aquellas en las que varios
deudores deben el mismo objeto en razn de causas diferentes (art. 850 CCyC). Se trata de
obligaciones semejantes a las solidarias, aunque con algunas variantes. Ms all de su debut
normativo, se trata de una categora de obligaciones de sujeto plural a la cual la
Jurisprudencia echaba mano a diario sobre todo en los casos de responsabilidad civil
contractual. As por ejemplo en un supuesto de responsabilidad civil mdica, la
responsabilidad del mdico, el sanatorio y la empresa de medicina prepaga frente al
paciente es concurrente o in solidum. El tema es que ahora esta modalidad obligacional se
encuentra expresamente regulada en el nuevo ordenamiento2. Obviamente que habr que
estudiar con detenimiento las diferencias entre las obligaciones solidarias y las concurrentes
para evitar incurrir en errores que pueden costar caro al justiciable.
Otro ejemplo de figuras de aplicacin ordinaria en la jurisprudencia de nuestros tribunales,
pero de ausente consagracin normativa en el Cdigo de Vlez Srsfield encontramos al
distingo obligacional segn se trate de obligaciones de medios u obligaciones de resultado.
Ahora este distingo obligacional goza de consagracin legislativa.

En el Cdigo Civil no se encontraba regulada la clasificacin de las obligaciones segn

sean de medios o de resultado. No obstante ello, se trata de una categorizacin de notable
importancia prctica debido a su frecuente mencin y aplicacin por parte de la
jurisprudencia y la doctrina. Es que la clasificacin se inspira en una realidad fcilmente
palpable y por ello ha sido adoptada por la jurisprudencia en innumerables fallos. Sus
orgenes se encuentran claramente en el Derecho francs e incluso en el derecho romano.
En materia de responsabilidad civil profesional, y mdica en particular, la clasificacin que
1 Sobre la unificacin ver de Rubn H. COMPAGNUCCI DE CASO La responsabilidad contractual y
extracontractual. Unificacin en el Cdigo Civil y Comercial, en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros
Nmero 4, abril de 2015 Edit. La Ley, pg. 31 y sgtes.
2 Sobre estas obligaciones ver de Jos Fernando MRQUEZ Las obligaciones concurrentes. La recepcin
en el Cdigo Civil y Comercial y su aplicacin en la responsabilidad civil , en Revista de Responsabilidad
Civil y Seguros Nmero 4, abril de 2015 Edit. La Ley, pg. 58 y sgtes. TRIGO REPRESAS, Flix A.
Obligaciones concurrentes, indistintas o conexas en el derecho vigente y en el Proyecto de Cdigo, La Ley
Online AR/DOC/1532/2013 , La Ley 2013-C-782.

nos ocupa es de cita obligada.

La teora de las obligaciones de resultado y de medios no est legislada, pero es de
frecuente empleo en el Derecho vivo. Trata de dar solucin adecuada a cuestiones
concretas3.
Algunos autores se mostraron como verdaderos adversarios de este distingo, pero con el
tiempo termin siendo aceptado de manera casi pacfica; sobre todo a partir de la
reelaboracin de las consecuencias de una u otra categora que en nuestra doctrina hiciera
el Profesor Alberto J. Bueres. Fue a partir de dicho momento en que comenz a aceptarse
la existencia de una verdadera responsabilidad contractual objetiva4. A partir de la entrada
en vigencia del Cdigo Civil y Comercial, su plena vigencia est fuera de toda duda.
Hay obligaciones que tienden a la obtencin de un resultado determinado que deber
lograrse, mientras que otras se refieren solamente a la conducta que el deudor deber
observar en condiciones y direccin determinadas. Las primeras son las obligaciones de
resultado, las segundas, las obligaciones de medios. En ambas obligaciones aparece el
inters del acreedor en su cumplimiento, solo que en las obligaciones de medios ese inters
que aparece in obligatione es aleatorio, contingente, potencial, eventual, razn por la cual
es bastante para actuar el contenido de la obligacin in solutione- con la observancia de la
conducta prudente y diligente del deudor, con su mera actividad o esfuerzo
contrariamente, en los deberes de resultado la conducta reveladora del cumplimiento de los
recaudos de previsin y evitacin (o evitabilidad) no deviene suficiente para satisfacer la
prestacin, se torna vacua a nuestro juicio-, pues es menester alcanzar el fin, objetivo o
efecto perseguido por el acreedor, que es, precisamente, el resultado que califica la
obligacin5.

De acuerdo a la tesis tradicional la culpa del deudor, segn se trate de obligaciones de

medios o de resultado, deba ser probada por el acreedor, o bien en las de resultado- se
afirmaba que se presume. Pero en el segundo caso el deudor para eximirse de
responsabilidad debe acreditar que el incumplimiento obedeci a la ocurrencia de un caso
fortuito o fuerza mayor (causa ajena en sentido amplio), en esto tambin haba, o hay
acuerdo doctrinario. Es decir que segn la tesis clsica, en las obligaciones de resultado,
probado el incumplimiento, al deudor no le estaba permitido probar que obr correctamente
o sin culpa, deba probar algo ms, la causa ajena. Recordamos que la prueba del casus o
de la causa ajena es una eximente propia de la responsabilidad objetiva pues importa probar
la ruptura del nexo causal6.
De conformidad con lo expuesto, y en cuanto a las consecuencias de uno y otro tipo de
vnculo jurdico, recordemos que en las obligaciones de resultado al acreedor le basta con
probar la inejecucin, esto es el incumplimiento de la obligacin para dar nacimiento a la
responsabilidad del deudor, mientras que en las de medios, el acreedor debe probar tambin
la culpa del deudor. En las obligaciones de medios es imprescindible la presencia de culpa
en cabeza del deudor, de tal manera que si queda patentizada sta (ya sea que el acreedor no
logre probar la culpa de su adversario o que el deudor logre demostrar haber obrado
correctamente poniendo de su parte la diligencia debida), la responsabilidad no tiene
cabida.
3 Atilio Anbal ALTERINI Carga y contenido de la prueba del factor de atribucin en la responsabilidad
contractual La Ley 1988-B-947 La Ley Online AR/DOC/3406/2001.
4 Alberto J. BUERES Responsabilidad contractual objetiva Jurisprudencia Argentina , semanario del 5
de abril de 1989 - Roberto A. VAZQUEZ FERREYRA la responsabilidad contractual objetiva La Ley
1988-B-998 La Ley Online AR/DOC/8687/2001. Ver de Marcelo J. LPEZ MEZA Presupuestos de la
responsabilidad civil Edit. Astrea, pg. 589 y sgtes.
5 BUERES, Alberto J. Objeto del negocio jurdico 2 Edicin. Editorial Hammurabi, pag. 169/170 Bs. As.
1998.
6 En el nuevo Cdigo Civil y Comercial el casus o ruptura del nexo causal lo encontramos contemplado en
los artculos 1729 a1733.

Con palabras de Bueres, entonces ".puede hablarse en los deberes jurdicos calificados de
medios de la existencia de un doble juego de intereses -o a lo sumo de un inters dual- que
forma parte integrante del objeto del deber (prestacin): un inters final aspirado pero
aleatorio y otro que satisface con el esfuerzo del solvens en tanto se traduzca en una
actividad prudente y diligente. Este ltimo inters (el primario) basta para que se considere
que el proyecto de la prestacin se ha cumplido 7. Por el contrario en los deberes jurdicos
calificados de resultado lo trascendente es la satisfaccin del inters definitivo o fin ltimo
del opus comprometido.
Ante el incumplimiento de un deber de resultado, toda la doctrina opina que el deudor slo
se eximir de responsabilidad acreditando el caso fortuito o causa ajena en sentido amplio,
por que se dice que la culpa se presume. Cuando se habla de caso fortuito o causa ajena se
lo hace en sentido amplio, es decir comprendiendo el caso fortuito en sentido propio y
comprensivo tambin del hecho de la propia vctima o de un tercero por el cual el deudor
no debe responder.
Seala con acierto Bueres y conforme la doctrina tradicional que en las obligaciones de
resultado, probado el incumplimiento ste genera una presuncin de culpa. Pero enseguida
se pregunta frente a qu tipo de presuncin estamos.
Desde ya descarta que sea una presuncin iuris tantum puesto que el deudor no puede
demostrar la no culpa, o al menos esa prueba es irrelevante a los efectos de eximirse de
responsabilidad.
Tampoco se puede hablar de una presuncin absoluta o iuris et de iure pues esta presuncin
tampoco permitira la prueba del casus, cosa que por el contrario toda la doctrina admite.
Entonces debemos concluir que esta presuncin de culpa consecuencia de la prueba del
incumplimiento de una obligacin de fines o resultado no es ms que una oscura ficcin
cuya nica finalidad es un apego al viejo dogma de la culpa. Porque, qu clase de
presuncin de culpa es sta que no permite al deudor demostrar que tal culpa no ha
existido. Recordemos que le est vedado demostrar ese espacio intermedio de la no culpa;
l deber acreditar el caso fortuito (entendido ste en sentido amplio).
Lo que realmente sucede es que en este tipo obligacional de resultado-, la culpa queda
fuera de cuestin, es dejada de lado, ella no interesa por cuanto estamos frente a una
responsabilidad objetiva cuyo fundamento o factor de atribucin -objetivo, por ciertopodr ser un deber de garanta, crdito a la seguridad, o tutela especial del crdito, todos
ellos, exigencia de una sociedad industrial desarrollada y tecnificada. Hablar de presuncin
de culpa en las obligaciones de resultado es un eufemismo, resabio de la poca en que no se
admita la responsabilidad sin culpa.
Resumiendo, en las obligaciones de resultado estamos frente a un deber objetivo, dado que
slo interesa la conducta eficaz del deudor con abstraccin de que haya obrado con culpa o
sin ella. Y si en realidad la culpa queda fuera de cuestin y no se puede probar en contra de
ella es porque no hay tal culpa, sino que existe responsabilidad objetiva.
7 BUERES, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas y establecimientos mdicos", p. 133, Ed. Abaco,
Buenos Aires, 1981.

Qu clase de responsabilidad subjetiva es sta en la cual no interesa si hubo o no culpa del

deudor? Si al incumplidor no se le permite probar su no culpa en las obligaciones de
resultado es por que sta queda fuera de cuestin. Y si la culpa queda fuera de cuestin, si
no interesa, es por que la responsabilidad es de tipo objetiva con fundamento ya sea en la
tutela especial del crdito, en el riesgo, la garanta, o el mismo incumplimiento.
Mientras tanto, en las obligaciones de medios, no hay responsabilidad sin culpa. Ahora
bien, la regla en cuanto a la prueba de esa culpa es que la debe probar el acreedor. No
obstante pueden existir situaciones excepcionales en las que la prueba de la culpa en las
obligaciones de medios se aliviane a favor del acreedor. Por ejemplo a travs de la
aplicacin de la teora de las cargas probatorias dinmicas o de la prueba de presunciones.
Esta posibilidad se encuentra expresamente contemplada en el artculo 1735 del Cdigo
Civil y Comercial, aunque en el artculo 1734 siento lo que es la regla general: la carga de
la prueba de los factores de atribucin corresponde a quien los alega.
En el nuevo Cdigo Civil y Comercial se regulan las obligaciones de hacer y no hacer, y
dentro de este tipo obligacional el artculo 774 dispone:
Art. 774.- Prestacin de un servicio. La prestacin de un servicio puede consistir:
a) en realizar cierta actividad, con la diligencia apropiada, independientemente de su
xito. Las clusulas que comprometen a los buenos oficios, o a aplicar los mejores
esfuerzos estn comprendidas en este inciso.
b) en procurar al acreedor cierto resultado concreto, con independencia de su
eficacia;
c) en procurar al acreedor el resultado eficaz prometido. La clusula llave en mano o
producto en mano est comprendida en este inciso.
Si el resultado de la actividad del deudor consiste en una cosa, para su entrega se aplican
las reglas de las obligaciones de dar cosas ciertas para constituir derechos reales.
Como puede apreciarse, este artculo contiene una descripcin de las obligaciones segn
sean de medios y de resultado, un tanto rebuscada por cierto, o compleja, tal vez
respondiendo a algunas ideas que aos atrs tuvieron difusin en nuestro medio 8. Pareciera
referirse a las obligaciones de medios, de resultado y de resultado agravado. Pero ms all
de todo, el distingo surge claro de los incisos transcriptos, y la verdadera importancia por
sus efectos est en la divisin segn sean de medios o de resultado. Importancia que luego
se efectiviza por sus consecuencias en los artculos 1723 y concordantes del Cdigo Civil y
Comercial.
Efectivamente, y para que no quede duda de la recepcin del distingo sobre el que estamos
escribiendo a la luz de las nuevas concepciones, el artculo 1723 se refiere expresamente a
las obligaciones de resultado estableciendo los efectos o consecuencias de estas. Dispone
dicha norma: Responsabilidad objetiva. Cuando de las circunstancias de la obligacin, o
de lo convenido por las partes, surge que el deudor debe obtener un resultado
determinado, su responsabilidad es objetiva. No cabe duda que el artculo est haciendo
referencia a las obligaciones de resultado, y consagrando una responsabilidad civil objetiva
para el caso de su incumplimiento.
Y en consonancia con el art. 1723, el artculo anterior dispone: Factor objetivo. El factor
de atribucin es objetivo cuando la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir
responsabilidad. En tales casos, el responsable se libera demostrando la causa ajena,
excepto disposicin legal en contrario.
Por el contrario, en las obligaciones de medios rige el artculo 1724 referido a los factores
subjetivos de atribucin dolo y culpa-.
8 Se lleg a hablar de obligaciones de resultado agravadas y otras atenuadas. Tal vez de ah surgen los incisos
b) y c) del artculo 774. Ver Atilio Anbal ALTERINI Carga y contenido de la prueba del factor de atribucin
en la responsabilidad contractual La Ley 1988-B-947 La Ley Online AR/DOC/3406/2001.

Como no poda ser de otra manera, el art. 1734 establece la regla general en cuanto a la
prueba de los factores de atribucin, cuestin que no tiene nada que ver con el distingo de
las obligaciones segn sean de medios o de resultado.
Esta clasificacin apunta a la
cuestin de fondo, al factor de atribucin aplicable. Subjetivo u objetivo segn sea la
obligacin de medios o de resultado (art. 1721,1722,1723 y 1724 CCyC). Lo probatorio es
materia procesal, ms all de que el Cdigo Civil y Comercial siente algunos principios.
Lo referente a la prueba del factor de atribucin, ya sea objetivo o subjetivo es cuestin
distinta. Se trata de un tema propio del onus probandi y no una cuestin de fondo vinculada
a la naturaleza objetiva o subjetiva de la responsabilidad.
Es as que el art. 1734 dispone Prueba de los factores de atribucin y de las eximentes.
Excepto disposicin legal, la carga de la prueba de los factores de atribucin y de las
circunstancias eximentes corresponde a quien los alega.
En otras palabras, es a cargo del acreedor, vctima la prueba de los factores de atribucin,
ya sean subjetivos u objetivos.
Pero como ya lo habamos adelantado en este mismo trabajo, hay situaciones en las cuales
la prueba puede aliviarse a favor del acreedor vctima. Y en tal sentido, el artculo 1735
CCyC faculta a los jueces a aplicar lo que se conoce como la teora de las cargas
probatorias dinmicas. Claro que ello tiene carcter excepcional pues la regla es la que
surge del art. 1734. De ah que no vemos con buenos ojos una prctica judicial reciente
segn la cual, en todo juicio de responsabilidad civil mdica, algunos jueces de manera
automtica, al inicio del proceso adviertan que aplicarn el art. 1735 CCyC.
Tambin merece mencionarse el art. 1768 referido a la responsabilidad de los profesionales
liberales el que entre otras cosas, establece que la responsabilidad de estos es subjetiva,
excepto que se haya comprometido un resultado concreto. Otra norma en la que se hace
referencia al distingo que venimos analizando. Sobre el particular nos hemos ocupado en
particular en un trabajo publicado anteriormente9.
Como conclusin podemos afirmar que:
1) El Cdigo Civil y Comercial recoge expresamente el distingo de las obligaciones
segn sean de medios o de resultado.
2) En las obligaciones de medios el factor de atribucin es subjetivo y en las de
resultado es objetivo.
3) La prueba de los factores de atribucin como regla general est en cabeza del
acreedor vctima del dao.
4) En situaciones excepcionales los jueces pueden aplicar la teora de las cargas
probatorias dinmicas a los efectos de tener por comprobado el factor de atribucin.

Dr. Roberto A. Vzquez Ferreyra

9 VAZQUEZ FERREYRA, Roberto A. La responsabilidad civil profesional en el nuevo Cdigo La Ley

2015-B-834 ; La Ley online AR/DOC/817/2015.