Juicio N 01283-2014-0344. Juez Provincial Ponente: Dr. Juan Carlos Lpez Quizhpi.

Cuenca, 29 de enero del

2014.- Las 14h30.- VISTOS: El procesado y sentenciado JUAN CARLOS ARPI GALARZA, por intermedio de su
Abogado Defensor el Dr. Leonardo Muoz Heredia, interpone recurso de apelacin de la sentencia emitida el 13
de octubre del 2014, a las 08h58, del Dr. Jaime Andrade Jara, Juez H de la Unidad Judicial Penal de Cuenca,
dentro del Expediente N 01283-2014-0344, en el trmite o procedimiento directo, en la cual se describe: De
esta forma por cumplido lo dispuesto en el artculo 76.7.l de la Constitucin de la Repblica; en consecuencia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD
DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA; este Juez H, de la Unidad Judicial Penal, declara
la culpabilidad de JUAN CARLOS ARPI GALARZA, ecuatoriano, de 27 aos de edad, mecnico, mantiene unin
libre, domiciliado en Cuenca, portador de la cdula de ciudadana 0105659510, domiciliado en la ciudad de
Cuenca, por considerarlo de acuerdo a dispuesto en el artculo 42.1.a) AUTOR del delito de robo, tipificado y
sancionado en al artculo 189 primer inciso del Cdigo Orgnico Integral Penal; en consecuencia, se le impone la
pena privativa de libertad de CINCO AOS, sin rebajas por no haberse acreditado atenuantes.- Se les impone
adems al culpable como pena restrictiva del derecho de propiedad, la contemplada en el artculo 70.8 ibdem,
esto es: una multa equivalente a doce salarios bsicos unificados de trabajador en general( 4.080 DLARES).Se dispone que las penas privativas de libertad sean cumplidas en el Centro de Privacin de Libertad de
Personas Adultas en Conflicto con la Ley de Varones de Cuenca.- Abnese a favor del sentenciado el tiempo de
privacin de la libertad por esta causa.- No se manda a pagar perjuicio econmico a la vctima conforme lo
dispone el artculo 69.1 del Cdigo Orgnico Integral Penal, por cuanto no se ha aportado prueba al respecto.De conformidad con el artculo 56 del Cdigo Orgnico Integral Penal, se ordena la interdiccin de la persona
condenada, mientras dure la condena mientras dure la pena.- Como se dijo en la Audiencia de Juicio Directo;
remtase a la Fiscala Provincial el Azuay, el acta y la grabacin de la Audiencia, aparejadas a un oficio, para que
se investigue el presunto cometimiento de delito de perjurio, por parte de los testigos que depusieron en la
Audiencia; esto es los ciudadanos: Luis Amador Alvarado Heras y Jos Eduardo Palma Molina.- (sic).
Escuchadas las partes en audiencia oral, pblica, y contradictoria, de fundamentacin del recurso de apelacin,
emitida la resolucin en forma oral, siendo el momento procesal oportuno para hacerlo por escrito, dando
cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 654 numeral 7 del Cdigo Orgnico Integral Penal, la Sala Penal de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay considera: PRIMERO: JURISDICCIN Y COMPETENCIA.- Esta Sala
Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay conformada por el Juez Provincial Doctor Juan Carlos Lpez
Quizhpi, quien se encuentra como ponente y sustanciador en el presente caso, y las Juezas Provinciales
Doctoras Julia Elena Vzquez Moreno y Mirna Narcisa Ramos Ramos, tiene potestad jurisdiccional y
competencia para conocer el recurso de apelacin interpuesto por el sentenciado, en virtud del sorteo
electrnico practicado en cumplimiento al mandato contenido en el Art. 167 de la Constitucin de la Repblica,
de los Arts. 160 numeral 1 y 208 numeral 1 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial. SEGUNDO:
CALIFICACIN DEL RECURSO.- Corresponde analizar previamente sobre la admisibilidad del recurso de
apelacin interpuesto. Al respecto cabe establecer: a) Las sentencias -de condena o ratificatoria de inocenciason susceptibles de recurso de apelacin de conformidad con lo dispuesto en el Art. 653 numeral 4 del Cdigo
Orgnico Integral Penal, en relacin con el Art. 640 numeral 8 Ibdem. b) El recurso de apelacin ha sido
interpuesto ante el Juez de la Unidad Judicial Penal de Cuenca, dentro de los tres das de notificada la
sentencia, se ha realizado el correspondiente control de admisibilidad y se ha remitido a la Sala en el plazo de
tres das contados desde que se encuentra ejecutoriada la providencia que lo concede, dando cumplimiento a lo
dispuesto en el Art. 654 numerales 1, 2 y 3 del Cdigo Orgnico Integral Penal. c) El derecho a la impugnacin
est contemplado, garantizado en el artculo 8, numeral 2, literal h) de la Convencin Interamericana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San Jos) que establece: Durante el proceso, toda persona tiene derecho en
plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.; el
artculo 14, numeral 5 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos nos ensea: toda persona
declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto
sean sometidos a un tribunal superior, conforme lo prescrito por la ley.. d) Nuestra Constitucin en el artculo 76,
numeral 7, literal m) prev que el derecho a la defensa contempla, recurrir del fallo o resolucin en todos los
procedimientos en los que se decida sobre sus derechos. e) El recurso de apelacin se encuentra regulado en
los artculos 653 al 655 del Cdigo Orgnico Integral Penal. f) La doctrina ha reconocido que una de las
garantas de todo justiciable, es la de impugnar aquellas decisiones judiciales con las que no est de acuerdo y
considere que se ha afectado su derecho a la defensa. En consecuencia, esta Sala Penal admite a trmite el

recurso de apelacin por haber sido legalmente interpuesto. TERCERO: FUNDAMENTACIN DEL RECURSO
DE APELACIN: 3.1) Intervino el Dr. Leonardo Muoz Heredia, en representacin del recurrente Juan Carlos
Arpi, quien manifest: Hemos presentado apelacin a al sentencia que declara la culpabilidad de mi defendido.
Fundamento mi recurso indicando que el Fiscal acusa de un hecho fctico, que el 30 de octubre del 2014 a las
10:45, presuntamente se sustrajo un par de aretes. Pero el procesado mi defendido haba sido entregado por
unos guardias de seguridad. De la prueba en el Juicio Directo, declara Luis Alvarado Heras, quien indic
claramente que no le encontraron nada a mi cliente, no le encontraron ningn objeto, en igual sentido el otro el
Sr. Palma indic que no encontr nada. Los otros testigos Leonardo Montalvn y Marjorie Ramos Pardo son
referenciales no les consta nada. El juez para dictar la resolucin indica los hechos y transcribe lo que haban
indicado pero de una manera cortada y nicamente lo que le conviene. Al dictar la sentencia el juez dice la
materialidad de la infraccin est probada con el testimonio de Andrs Quezada quien realiz el reconocimiento
del lugar de los hechos y de la evidencia, un par de aretes, como podramos decir que se ha demostrado la
existencia de la infraccin si nunca se prob la propiedad de los aretes, como podemos decir que hay vctima si
no compareci a la audiencia de juicio directo. Hay que tener presente el contenido el art. 455 del Cdigo
Orgnico Integral penal, en lo referente al nexo causal, relacionado al tipo penal del Art. 188 el COIP, esto es un
delito de robo. Nunca se ha probado ni violencia, ni amenazas, porque no exista la vctima, no existen testigos
presenciales, a mi cliente no le encontraron evidencia alguna. Si no tenemos un valor de la cosa sustrada como
podramos saber si se trata de un robo o de un hurto, como sabemos si se trata de un delito o de una
contravencin.. No sabemos el valor exacto del objeto color amarillo. En cuanto a la responsabilidad dice el juez
que ha quedado demostrada con los testimonios de los guardias y los policas, eso qued en el imaginario del
Juez, esa prueba fue de Fiscala, no fue una coartada de la defensa, incluso el juez ordena que se saquen
copias y se investigue el delito de perjurio, pero hasta el da de hoy no sabemos a quin pertenece esa
evidencia. El juez en su resolucin dice que ha existido violencia porque los aretes han estado en sus azas.
Motivacin alguna no existe en la sentencia. En donde esta una prueba o un elemento de que ha existido
violencia. Esta sentencia es injusta, es algo que se imagin el juez. Se dicta sentencia condenatoria con la pena
infame de cinco aos, pero en esa misma diligencia solicit que nos conceda la suspensin condicional de la
pena, pero el juez nos dice que nos posible la suspensin condicional de la pena, sin fundamento ni motivacin
alguna. Pero el Fiscal pide que se ampli la resolucin y se dicta la providencia de fecha 14 de diciembre del
2014. No existe prueba alguna.. RPLICA: Seal la Defensa Tcnica del recurrente: Todo lo que acabamos de
escuchar es solo supuestos, nada concreto. La denuncia que hace referencia el seor Fiscal fue impugnada, en
atencin al contendido del Art. 554 numeral sexto, tercer inciso del Cdigo Orgnico Integral Penal. No podemos
decir que se recuper los aretes en poder de mi defendido cuando no hay prueba de ello. Dnde est la chica
que acompaaba a la vctima, ella no vive en New Jersey. Si ese da la vctima present la denuncia lo ms
lgico es que se haya hecho un reconocimiento mdico. Nosotros no debemos probar la inocencia. Los policas
tampoco dijeron que encontraron evidencia alguna a mi defendido. No existe la infraccin, nunca existi el delito.
Tngase en cuenta el contenido del Art. 5 del COIP.. 3.2) INTERVENCIN DE LA FISCALA GENERAL DEL
ESTADO: El Dr. Rodrigo Dvila Galarza, en representacin de la Fiscala General del Estado manifest: La
seora Carmen Mora Carrin fue vctima de un robo. La seora Carmen Mora Carrin present una denuncia en
la que narra lo que sucedi, claramente se indica que los aretes eran de oro. Para el delito de robo es indiferente
el valor del objeto sustrado. La vctima da las caractersticas de quien le sustrajo los aretes. En lo que respecta
a los dos guardias, existieron serias contradicciones, pretendieron distraer la atencin al decir que ellos no
recuperaron los aretes. La teora de Fiscala hay que recordar y precisar, se dijo que los aretes fueron sustrados
cuando se encontraban en las orejas de la vctima. La chica que estaba con la vctima le sigue a quien arranch
los aretes y con el apoyo de un guardia logra detenerlo luego llega la Polica. Si los aretes estaban en las orejas
de la seora es obvio que hubo un mnimo de violencia. Debo indicar que la seora vctima es domiciliada en los
EEUU en New Jersey. Fiscala considera que se prob tanto al existencia material de la infraccin cuanto la
responsabilidad del procesado. La Polica no tiene conflicto alguno en decir en donde encontraron la evidencia.
Fiscala solicita que se confirme la sentencia.. CUARTO.- ANLISIS DE LA SALA PENAL.-, situacin que en la
especie no se evidencia cuando en la audiencia de juicio directo es el propio Juez quien violenta el principio
dispositivo vase Art. 169.6 de la Constitucin de la Repblica, Art. 9, 19 del Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial- y de imparcialidad, de la grabacin del Cd., se evidencia que en la audiencia de juicio directo es el Juez
de la Unidad Penal de Cuenca quien toma para s facultades o atribuciones propias de las partes procesales,
entendido el principio dispositivo como aquel a travs del cual toda la actividad judicial se desarrolla a peticin de
las partes procesales, convirtindose el Juzgador en garante de los derechos de esas partes procesales, el

principio dispositivo se lo conceptualiza como aquel en el cual se confa a la actividad de las partes tanto el
estmulo de la funcin jurisdiccional como la aportacin de los materiales pruebas y argumentos- sobre los que
ha de versar la decisin del juzgador. Por su parte el principio de imparcialidad se lo conceptualiza no solo como
un principio procesal penal sino constitucional propio de la funcin pblica, a travs del cual se logra la
satisfaccin de las necesidades pblicas, esto es de la colectividad, de tal manera que la voluntad y decisin del
Juzgador no se vean afectadas, por ninguna interferencia. 4.4.- Esta Sala Penal de la Corte Provincial del
Justicia del Azuay, en base a las alegaciones realizadas por las partes procesales, las constancias procesales
incluido el Cd., que contiene la grabacin de la Audiencia de Juicio Directo, tomando en consideracin el
contenido del Art. 640 del Cdigo Orgnico Integral Penal, en lo relacionado a que el procedimiento directo
deber sustanciarse con las disposiciones que correspondan del presente Cdigo, en el caso sub analice si
bien es cierto no se present por parte del recurrente sentenciado-, ni por parte de la Fiscala General del
Estado, alegacin alguna vinculada con violacin del tramite sin embargo dando cumplimiento a lo dispuesto en
el Art. 652 numeral 10 este Tribunal de Alzada observa que existen causas que vician el procedimiento, as el
Juez de la Unidad Judicial Penal del cantn Cuenca en la tramitacin del procedimiento directo, irrespetando el
concepto de principio dispositivo as como al principio de imparcialidad se permite decir a viva voz en plena
audiencia la frase: que quede constancia que el procesado ha sido identificado y reconocido (sic),
extralimitndose en su rol que no puede ir ms all de lo que las partes aporten o pretendan, el Juez de la
Unidad Judicial Penal una vez realizado el interrogatorio y contrainterrogatorio a los testigos, sin motivacin legal
y sin peticin alguna en concreto, ni de las partes, ni de los testigos y/o peritos, se permite preguntar a las partes
procesales si van a requerir nuevamente del testigo, violentando el trmite en la audiencia de juicio directo,
actuaciones del Juzgador que han violentado el trmite y han influido en la decisin del proceso. QUINTO:
RESOLUCIN DE LA SALA PENAL: Siendo el sistema procesal un medio para la realizacin de la justicia, en
aplicacin a la norma constitucional del artculo 169, por lo que este Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia
del Azuay en base a la obligacin constitucional y legal, de los Art. 76.7. k), Art. 9, 19 del Cdigo Orgnico
Integral Penal, Art. 652 numeral 10 literal c) del Cdigo Orgnico Integral Penal RESUELVE declarar de oficio la
nulidad de la sentencia emitida en el procedimiento directo lo cual incluye la Audiencia oral, pblica y
contradictoria de ese Procedimiento Especial, por cuanto la actuacin del Juez de la causa, ha violentado el
procedimiento del proceso y con dicha actuacin vulnera el derecho al debido proceso, nulidad que se la declara
a costa de quien emiti la sentencia. Las disposiciones constitucionales, legales y procesales aplicadas en esta
resolucin se hallan dentro de la misma. Ejecutoriada esta resolucin devulvase el proceso al Juzgado de
Garantas Penales de origen para los fines de Ley. En lo referente al escrito presentado por Juan Carlos Arpi, no
se lo considera por cuanto no cumple con lo dispuesto en el Art. 333 del Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial.- Notifquese.

SENTENCIA CONDENATRIA
UNIDADJUDICIAL PENAL CUENCA.- JUZGADO H.-EXPEDIENTE: 0344-2014 Cuenca, 30 Noviembre del
2014.- Las 17h18.-VISTOS.- Se ha llevado a cabo el trmite para el juicio directo contemplado en el artculo 640
en relacin con el artculo 609 y siguientes del Cdigo Orgnico Integral Penal con respecto a la persona
procesada: JUAN CARLOS ARPI GALARZA, a quien la fiscala acus por el delito de robo tipificado y
sancionado en el artculo 189 primer inciso del Cdigo Orgnico Integral Penal.- En la audiencia de juicio directo
las partes intervinieron y expusieron conforme se ha dejado constancia en actas y en la grabacin respectiva,
segn lo dispone el artculo 561 y 578.3 del Cdigo Orgnico Integral Penal.- En lo principal, al no haber ninguna
alegacin de nulidad se declar la validez procesal.- No se formularon impugnaciones ni petitorios de exclusin
de elementos de conviccin por violaciones a normas y garantas determinadas en los Instrumentos
Internacionales de Proteccin de Derechos Humanos, la Constitucin y el Cdigo Orgnico Integral Penal, en la
obtencin de las pruebas anunciadas oportunamente por el seor Fiscal y la defensa del procesado.- En el
alegato de apertura, el seor Fiscal doctor Rodrigo Dvila Galarza, manifest que el hecho motivo de la
acusacin es el siguiente: A las 10h45, del 30 de Octubre del 2014, en la calle Benigno Malo y Presidente
Crdova de la ciudad de Cuenca, el procesado haba sido entregado por los guardias Jos Palma y Luis
Alvarado, a quien le haban encontrado aretes que momentos antes le haba arranchado a la seora Carmen
Amelia Mora Carrin, de 72 aos de edad; que la Fiscala le acusa de ser autor responsable del delito tipificado y
sancionado en el artculo 189 primer Inciso del Cdigo Orgnico Integral Penal.- El patrocinador del procesado:
JUAN CARLOS ARPI GALARZA, doctor Leonardo Muoz Heredia, manifiesta que demostrar que su defendido

no particip en el delito acusado por la Fiscala - FASE DE PRUEBA.- PRUEBA DE LA FISCALA.- El seor
Fiscal presenta la prueba documental anunciada consistente en el parte policial, el informe del Reconocimiento
del Lugar de los hechos y la evidencia; as como la evidencia consistente en los aretes que habra sustrado el
procesado.- En cuanto a la prueba testimonial, declaran bajo juramento: as Luis Alvarado Heras, quien refiere
que el da de los hechos, una persona les pidi que le ayudar, que le reconoce al detenido como la persona a
quien se le sealaba como el autor del robo, que le mantuvo hasta que llegue al polica; que no observ el delito
y que no encontr en poder del procesado la evidencia.- Jos Palma Molina, refiere que estaba de guardia en el
parqueadero de Etapa, que gritaban cjanle, le detuvo a quien trotaba, que una seora ha llegado y le ha
indicado que l le rob, que era mayorcita; que no se le ha encontrado nada al procesado.- Testimonio de
Leonardo Montalvn, quien dice que encontrndose en la calle B. Malo y Sucre, tom contacto con dos guardias,
que le han entregado Juan Carlos Arpi Galarza, que ha observado a una seora Carmen Amelia Mora, que
estaba nerviosa; que los guardias le han entregado la evidencia, que ha llegado a los 3 o 5 minutos de los
hechos; que el procesado estaba en poder de los guardias; que con ellos adems estaba la seora a quien
haba robado la misma que reconoci al procesado como la persona que le sustrajo sus aretes; que no ha
presenciado el robo y no le ha encontrado con la evidencia al procesado- Tambin, se tiene el testimonio de
Marjorie Estefana Ramos Pardo, quien en es conteste, con Montalvn, en decir que estando de patrullaje, dos
guardias de seguridad le haban entregado al procesado con los aretes que antes haba robado a Carmen
Amelia Mora, reconoce los aretes que se le presenta; que la seora victima reconocido los aretes y a la persona
que al sustrajo.- Se cuenta adems, con el testimonio de Andrs Guaicha Quezada, perito, quien dice practic el
reconocimiento del lugar de los hechos y la evidencia, indicando que son aretes de metal pero no ha podido
avaluar el valor de los mismos, por no ser experto en la rama de joyera; agrega adems, que reconoci el lugar
de los hechos, el mismo que est ubicado en la calle Benigno Malo, en los bajos del Edificio El Carmelo,
enfrente a la librera Maxnet, de la ciudad de Cuenca.- PRUEBA DE LA DEFENSA.- La defensa presenta como
prueba documental, instrumentos que son ajenos a los hechos, la misma que no ha sido judicializada; y que
consisten en certificados de honorabilidad, certificados de pagos de servicios bsicos; as como un certificado
de estudios de una hija del procesado.- Presenta prueba testimonial de Aurelio Leonardo Saltos Maldonado,
quien en nada aporta a la presente causa, porque refiere que trabajaba el procesado para l en un taller
artesanal.- El procesado rinde su testimonio, el mismo que lo rinde libre y voluntariamente, en donde refiere dice
que iba a la escuela de su hija, luego de salir de la catedral que estaba trotando, dice que la seora dudaba que
era l la persona que le sustrajo; que no le han encontrado nada, ante el interrogatorio del seor Fiscal, dice que
trabaja de Lunes a Viernes y que ese da pidi permiso .- En el alegato de clausura el seor Fiscal mantuvo su
tesis acusatoria y solicit se condene al procesado por haber probado que es autor responsable del delito de
robo tipificado y sancionado en el artculo 189 inciso primero, del Cdigo Orgnico Integral Penal.- Por su parte
el Abogado defensor del procesado, manifiesta que no se ha demostrado que haya existido violencia, que su
defendido no es responsable del delito, que no se ha demostrado dos pilares que son bsicos, esto es la
existencia de la infraccin y la responsabilidad de su defendido y pide se confirme su inocencia.- En
cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 621 ltimo inciso y 622 del Cdigo Integral Penal, se considera:
PRIMERO.- El acusado responde a los nombres y apellidos de JUAN CARLOS ARPI GALARZA, ecuatoriano, de
27 aos de edad, mecnico, mantiene unin libre, domiciliado en Cuenca, portador de la cdula de ciudadana
0105659510.- SEGUNDO.- La relacin circunstanciada del hecho, es la siguiente: A las 10h45, del 30 de
Octubre del 2014, en la calle Benigno Malo y Presidente Crdova de la ciudad de Cuenca, el procesado haba
sido entregado por los guardias Jos Palma y Luis Alvarado, a quien le haban encontrado aretes que momentos
antes le haba arranchado a la seora CARMEN AMELIA MORA CARRIN, de 72 aos de edad.- TERCERO.La materialidad de la infraccin se encuentra probada con la evidencia, presentada; con el testimonio de perito
Andrs Guaicha Quezada, quien practic el reconocimiento del lugar de os hechos y de la evidencia consistente
en el par de aretes, sustrados a la vctima Carmen Amelia Mora Carrin.- CUARTO.- La responsabilidad del
procesado, ha quedado demostrada con los testimonios de los guardias: Luis Alvarado Heras y Jos Palma
Molina, quienes, sin embargo de haber entregado al procesado a los policas con la evidencia hallada en l, en
la audiencia dijeron que no encontraron los aretes en poder del mismo, lo que demuestra que pretendieron
favorecer, con su testimonio evidentemente parcializado a Arpi Galarza; pero sobre todo la responsabilidad del
procesado ha sido probada con los testimonios de los policas: Leonardo Daniel Montalvn Jumbo y Marjorie
Ramos Pardo; que si bien no son testigos presenciales del desapoderamiento de los aretes de Carmen Amelia
Mora Carrin, a ellos les fue entregado el procesado, junto a la evidencia, la misma que fue presentada en la
Audiencia de Juicio Directo.- QUINTO.- El artculo 76.2 de la Constitucin, consagra como garanta bsica del

debido proceso la presuncin de inocencia de toda persona. En igual sentido el artculo 11 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos, el artculo14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el
artculo 8.2 de la Convencin Interamericana sobre Derechos Humanos ( Pacto de San Jos) y 5.4 del Cdigo
Orgnico Integral Penal. En igual sentido el artculo 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
el artculo14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el artculo 8.2 de la Convencin
Interamericana sobre Derechos Humanos ( Pacto de San Jos) y 5.4 del Cdigo Orgnico Integral Penal. - Para
que se enerve el estado de inocencia la Constitucin en el artculo 76.3, al igual que los instrumentos
internacionales de Derechos Humanos antes invocados, exige el cumplimiento de otras garantas bsicas, como
la legalidad sustantiva y procesal.- En la pgina 88 de la Obra El Concepto de la Prueba Ilcita y su Tratamiento
en el Proceso Penal, de Manuel Miranda Estrampes, se dice: La presuncin iuris tantum- de inocencia como
verdad interina de inculpabilidad exige para poder ser destruida, la concurrencia de prueba suficiente que `pueda
razonablemente ser calificada de cargo y que haya sido practicada con todas las garantas constitucionales y
procesales.- En la especie, se han cumplido a cabalidad todas las garantas del debido proceso y se puede
concluir que la prueba presentada, ha enervado el estado de inocencia del procesado, dejando paso a la
culpabilidad ms all de la duda razonable conforme lo exige el artculo 5. 4 del Cdigo Integral Penal.- En el
presente caso, qued demostrado, que el procesado, cometi el delito de robo, pues, hubo violencia en el caso
del desapoderamiento de los aretes de la vctima, aretes que estaban insertada por sus azas a los pabellones
auriculares; de los cuales fueron desprendidos utilizando un apremio fsico para impedir la reaccin de la
vctima.- SEXTO.- De esta forma por cumplido lo dispuesto en el artculo 76.7.l de la Constitucin de la
Repblica; en consecuencia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA; este Juez H, de
la Unidad Judicial Penal, declara la culpabilidad de JUAN CARLOS ARPI GALARZA, ecuatoriano, de 27 aos de
edad, mecnico, mantiene unin libre, domiciliado en Cuenca, portador de la cdula de ciudadana 0105659510,
domiciliado en la ciudad de Cuenca, por considerarlo de acuerdo a dispuesto en el artculo 42.1.a) AUTOR del
delito de robo, tipificado y sancionado en al artculo 189 primer inciso del Cdigo Orgnico Integral Penal; en
consecuencia, se le impone la pena privativa de libertad de CINCO AOS, sin rebajas por no haberse acreditado
atenuantes.- Se les impone adems al culpable como pena restrictiva del derecho de propiedad, la contemplada
en el artculo 70.8 ibidem, esto es: una multa equivalente a doce salarios bsicos unificados de trabajador en
general( 4.080 DLARES).- Se dispone que las penas privativas de libertad sean cumplidas en el Centro de
Privacin de Libertad de Personas Adultas en Conflicto con la Ley de Varones de Cuenca.- Abnese a favor del
sentenciado el tiempo de privacin de la libertad por esta causa.- No se manda a pagar perjuicio econmico a la
vctima conforme lo dispone el artculo 69.1 del Cdigo Orgnico Integral Penal, por cuanto no se ha aportado
prueba al respecto.- De conformidad con el artculo 56 del Cdigo Orgnico Integral Penal, se ordena la
interdiccin de la persona condenada, mientras dure la condena mientras dure la pena.- Como se dijo en la
Audiencia de Juicio Directo; remtase a la Fiscala Provincial el Azuay, el acta y la grabacin de la Audiencia,
aparejadas a un oficio, para que se investigue el presunto cometimiento de delito de perjurio, por parte de los
testigos que depusieron en la Audiencia; esto es los ciudadanos: Luis Amador Alvarado Heras y Jos Eduardo
Palma Molina.- Ejecutoriada esta sentencia, por Secretara grese la boleta correspondiente para el cumplimiento
de la pena.- Con costas.- Hgase saber.-