Roj: SAP LU 41/2016 - ECLI:ES:APLU:2016:41

Id Cendoj: 27028370012016100027
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Lugo
Seccin: 1
N de Recurso: 77/2016
N de Resolucin: 100/2016
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA ZULEMA GENTO CASTRO
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LUGO
SENTENCIA: 00100/2016
ILMOS. SRES.:
D. JOS ANTONIO VARELA AGRELO
D. MARA ZULEMA GENTO CASTRO
D. DARO ANTONIO REIGOSA CUBERO
Lugo, veinticuatro de febrero de dos mil diecisis.
VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 001, de la Audiencia Provincial de LUGO, los Autos
de MODIFICACION MEDIDAS DEFINITIVAS 0000419/2015 , procedentes del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA
N. 1 de LUGO , a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000077/2016 ,
en los que aparece como parte apelante, Urbano , representado por el Procurador de los tribunales, Sra.
MARIA EUGENIA IGLESIAS PENELAS y asistido por el Letrado D. BEGOA RODRIGUEZ FERNANDEZ, y
como parte apelada declarada en rebelda Zulima y el MINISTERIO FISCAL, sobre modificacin de medidas
definitivas acordadas en sentencia de divorcio. Siendo ponente la magistrada Ilma. Sra. D. MARA ZULEMA
GENTO CASTRO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 1 de LUGO, se dict sentencia con fecha tres de
diciembre de dos mil quince , en el procedimiento RECURSO DE APELACION del que dimana este recurso.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "SE ESTIMA
la demanda de modificacin de medidas definitivas formulada por la Procuradora Sra. Iglesias Penelas, en
nombre y representacin de D. Urbano contra D Zulima , y en consecuencia el demandante ha de abonar
en concepto de pensin alimenticia a su hijo menor Alejo la cantidad de 50 euros mensuales y el 15% del
importe de los gastos extraordinarios con efectos desde el presente mes de diciembre.== Sin imposicin de
costas.", que ha sido recurrido por la parte Urbano .
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolucin del recurso de
apelacin interpuesto, se form el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma,
sealndose la audiencia del da veinticuatro de febrero de dos mil diecisis a las diez treinta horas, para que
tuviera lugar la deliberacin, votacin y fallo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolucin recurrida y
PRIMERO .- La sentencia de 3 de diciembre de 2015 estim la peticin subsidiaria de la demanda
de modificacin de medidas definitivas establecidas en sentencia de divorcio y, en consecuencia, se acord
reducir la pensin alimenticia a favor del hijo menor, Alejo , a la suma mensual de 50 euros as como el abono
del 15% del importe de los gastos extraordinarios desde el mes de diciembre.

El demandante recurri la sentencia con alegacin de que la resolucin apelada incurre en error en
la valoracin de la prueba respecto de la exigua capacidad econmica del alimentante, que justificara la
aplicacin de la doctrina jurisprudencial recogida en la STS de 02-03-2015 , as como que los efectos de la
resolucin que resuelva el recurso de apelacin, habrn de venir referidos a la fecha de presentacin de la
demanda.
SEGUNDO .- La Sala comparte los razonamientos jurdicos de la sentencia apelada en la que, a pesar
de acreditarse la precaria situacin econmica que atraviesa el actor, quien percibe tan solo unos ingresos
mensuales de 399,92 euros, que transitoriamente, durante su baja laboral, sern de 260 euros, y que tiene
adems que abonar la pensin alimenticia que corresponde a otras dos hijas, no puede obviar que su hijo
Alejo es an menor de edad, por lo que en atencin al superior inters del menor y a la propia doctrina
jurisprudencial alegada por el recurrente en la que se establece que ante una situacin de dificultad econmica
habr de examinarse el caso concreto y revisar si se ha conculcado el principio de proporcionalidad del art.
146 CC , procede la desestimacin del motivo y la confirmacin de la sentencia recurrida al considerar que el
establecimiento de una pensin alimenticia de 50 euros mensuales no quebranta la proporcionalidad exigida
entre las necesidades del alimentista y la situacin econmica del alimentante. En el presente caso, la Sala
entiende que no procede respetar la cantidad que como mnimo vital se ha venido estableciendo a favor de
los menores, en atencin a que el hijo comn va a alcanzar la mayora de edad prximamente y con el fin de
evitar una nueva condena por abandono de familia debido al impago de la pensin alimenticia.
TERCERO .- En atencin a la naturaleza del procedimiento no se realizar pronunciamiento sobre las
costas procesales.
Vistos los artculos de pertinente aplicacin

FALLO
Se desestima el recurso.
Se confirma la resolucin recurrida.
No se imponen las costas procesales de esta alzada.
Contra dicha resolucin no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que pueda interponerse el
recurso extraordinario de casacin o por infraccin procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos
en los artculos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en cuyo caso el plazo para la interposicin del
recurso ser el de veinte das, debiendo interponerse el recurso ante este mismo Tribunal.
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.