El texto expositivo.

2 medio (resumen)
Liceo Eduardo de la Barra
Departamento de Lengua Castellana y Comunicacin
El Discurso Expositivo
El discurso expositivo busca informar, entregar informacin mediante una explicacin que
debe considerar dos factores decisivos, caractersticas:
de la informacin
del receptor
Caractersticas generales:
Relacin emisor/receptor: diferencia entre el conocimiento que cada uno posee sobre los
temas del discurso. (diferencias entre discurso escrito y oral)
Finalidad del discurso: Comprensin de los temas.
Temas del discurso: Variados temas. Dependiendo del tema y de la informacin ser el
modo como se explique. (discurso oral y escrito)
Efecto en el receptor: Incremento o modificacin del estado d
e conocimiento.
Formas bsicas del discurso expositivo:
Definicin: identificacin de los rasgos constitutivos esenciales de un referente
determinado. Consiste en declarar las caractersticas y diferencias, de manera precisa y
clara de personas, objetos u otro elemento de la realidad.
Tipos de definicin:
Por generalizacin y diferencia especfica: Se identifica lo ms prximo y luego la
caracterstica que lo aparta de la generalizacin.
Ej. Cndor: Ave rapaz diurna, de unos (Ave: generalidad; rapaz diurna, de unos:
Diferencia especfica)
Por uso o funcin: Ej. Brjula: instrumento para determinar
Por etimologa: Origen del trmino y su significado.
Ej. Literatura: Del latn literatura, que significa lo escrito.
Por sinonimia: Ej. Oprobiar: Infamar, vilipendiar.
Por negacin: Se define a partir de lo que no significa el trmino. Ej. Libertad: Libertad
no es libertinaje.
Descripcin: Informacin concreta acerca de cmo es o ha sido una persona
(Caracterizacin. Este tipo de
descripcin se ver como una forma bsica ms), una experiencia o un objeto.
Tipos de descripcin: En trminos generales hablamos de dos tipos: Objetiva y subjetiva.
En la primera slo consideraremos las cualidades del objeto. En la subjetiva el yo se
acerca al objeto.
Otra clasificacin:
Ambientes:
- Pictrica: el emisor y el objeto descrito estn estticos. Ej. Descripcin de un paisaje.
- Topogrfica. Slo el objeto se encuentra esttico. Ej. Relatos de viajes.

- Cinematogrfica: Lo descrito siempre est en movimiento. Ej. Un desfile, un juego

deportivo.
pocas:
- Cronogrfica: se describe una poca pasada o la propia.
Objetos
Caracterizacin: Descripcin de personas, personajes, seres u otras entidades.
Tipos de caracterizacin:
Prosopografa: Descripcin fsica.
Etopeya: Descripcin psicolgica.

Retrato: Descripcin tanto fsica como psicolgica. Puede ser laudatoria (idealizacin) o
satrica (exagera lo negativo).
Narracin: Se refiere a hechos o situaciones que acontecen o se desarrollan en una
secuencia. Sus elementos son: la accin, los personajes y el ambiente.
Encontramos dos tipos: de carcter literario o no literario.
Organizacin del discurso expositivo
Tipos de prrafos:
- Analizante: La idea principal se encuentra al comienzo. El resto de las oraciones apoya
con datos o desarrollando la principal.
- Sintetizante: La idea principal se expone al final. Las oraciones anteriores preparan la
conclusin(idea)
- Encuadrado: La idea principal al comienzo y cierra con una conclusin.
- Paralelo: Las oraciones tienen igual importancia.
Modelos de organizacin: Organizacin interna de las ideas
Problema-solucin: Planteamiento de uno o varios problemas y, luego, las soluciones
posibles.
Causa-consecuencia: Las causas y, luego, las consecuencias de alguna idea.
Comparacin o contraste: Compara o contrasta ideas con el fin de explicarlas.
Secuencia temporal: Apela a la secuencialidad de la informacin que se entrega.
Enumeracin descriptiva: Enumera y seala las caractersticas distintivas de un concepto,
idea, objeto, etc.
Estructura Formal
Introduccin: Su funcin principal es la de captar la atencin del receptor respondiendo el
qu?, por qu? Puede dar opiniones o comentarios.
Desarrollo: Entrega y explicacin de los contenidos. Desarrollo de subtemas a partir del
principal.
Conclusin: Resumir el contenido, en algunos casos se deja una reflexin al pblico.

INSTITUTO NACIONAL JOS MIGUEL CARRERA

LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIN TERCERO MEDIOProfesor Ramn MoragaUnidad I:
Argumentacin
Argumentacin ideal y falacias
En el mdulo anterior aprendimos los diversos modos de razonamiento y clasificamos sus argumentos.
Acontinuacin, conoceremos las reglas de una buena argumentacin, y la manera de no caer en
erroresargumentativos.IV- FALACIAS ARGUMENTATIVASLas falacias o falsas argumentaciones son errores
que infringen las reglas del buen comportamiento delacto argumentativo; se trata de inferencias que no son
vlidas, pero que cuya forma recuerda a las de lasargumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen
relacin con las tesis puestas en discusin y se losutiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien,
amenazarlo, tratarlo de incompetente; puedenservir, adems, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de
una tesis inconsistente. Algunas falaciasafectan al aspecto lingstico propiamente tal, como ambigedad,
incomprensibilidad de los enunciados,ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos;
otras se basan en la manipulacin de loshechos.
Reglas para una argumentacin ideal
Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias, presentndolascomo
infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores,
esimportante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar
laestructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:1. Las
partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.2. Una persona que expresa una
opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la
tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar eldiscurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin
actuar de forma que se le atribuya al antagonista unatesis diferente de la que sostiene.4. Una tesis debe
defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.5. Una persona
debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, enconsecuencia, debe
aceptar que se le ataque en terreno de stas.6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se
basa en argumentos pertenecientes a unpunto de partida comn.7. Una tesis puede considerarse defendida de
forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso deargumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comnmente aceptados.8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse
vuelto vlidos, haciendo explcitas algunas delas premisas que quedaban implcitas.9. Una defensa perdedora
debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posicin,mientras que una defensa
vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retiresus dudas sobre la tesis
defendida por el sujeto argumentante.10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los
argumentos debe ser lo ms clara ycomprensible posible.
Otros criterios para evaluar la argumentacin
A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si
unaargumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a
continuacin:Aceptabilidad
: los argumentos deben ser crebles, es de
cir, tienen que ser fcilmente aceptados por laaudiencia o estar basados en evidencia slida.

2
Relevancia
: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El amor
es bello porque las esculturas del dios Eros son
bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una
escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el
argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamenta
r el punto de vista
El amor es bello.
Suficiencia
: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como laargumentacin tiene
carcter dialgico

, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de

enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si el oponente
lorefuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios).El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a
cometer falacias.
Clasificacin de las falacias
Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia
ovoluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la
siguientemanera:A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formulaA.1.
Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo):
descalificar la personalidad del oponente. EjNODEBEMOS ESCUCHAR LO QUE L PROPONE, TODOS
SABEMOS QUE ES HOMOSEXUAL. La
opcin sexual deuna persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de
un punto devista.A.2.
Ataque personal indirecto (Circunstancial):
descalificar a una persona en virtud de las situacionesespeciales en q
ue se encuentra. ES LGICO QUE VA A ESTAR EN DESACUERDO CON QUE SE ELIMINE
LAPARTICIPACIN DE LOS ALUMNOS EN EL DIRECTORIO DEL COLEGIO, SI ES UN ALUMNO. Lo
que se hace
aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que
da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar
una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles deevaluar
objetivamente.A.3.
Envenenar el pozo
: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal formaque su defensa se vuelve
imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negarque est calificado para
que d una opinin. Por ejemplo:
NO DEBEMOS ACEPTAR
EL PUNTO DE VISTA DEL PERIODISTA. ES SABIDO QUE LOS PERIODISTAS TERGIVERSAN LAS
NOTICIAS DE ACUERDO CON LACONVENIENCIA DEL MEDIO AL CUAL REPRESENT
AN
. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el puntode
vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace
es atacar a la persona (adems basado en una generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de
suargumentacin.BApelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado
basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: LOS EXTRATERRESTRES
EXISTENPORQUE NADIE HA PROBADO LO CONTRARIO
.CApelar a la autoridad
: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a unpersonaje que no tiene
nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.C.1
A la autoridad de una persona
: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo:
ESTA
DIETA ES MUY SALUDABLE. LO DICE NICOLE K
IDMAN.
Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero noes una entendida en nutricin.C.2.
Al consenso (ad populum)
: apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo:
LA MAYORA DE LAS
PERSONAS EST DE ACUERDO CON UN TOQUE DE QUEDA PARA ADOLESCENTES, POR LO
TANTO DEBESER IMPUESTO LEGALMENT
E
. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin seala ms razonable.D.
Apelar a la misericordia(ad misericordiam)
: en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a labondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad
para lograr el asentimiento cuando se carece deargumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su
compasin (o la del pblico), no para complementar lasrazones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo:
SIN EMBARGO, EL PRE
SIDENTE LAGOS Y SUSMINISTROS NO VACILAN EN APLICAR SUS RECETAS A EXPENSAS DE
EMPEORAR LA SITUACIN DE LOSMS POBRES
(se recurre a los sentimientos)
E.
Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. POR
EJEMPLO: CREO QUE N
ADIE ESTAR EN DESACUERDO CONMIGO. O PIENSAN QUE NO DEBOAPROBARLOS EN EL EXA
MEN.

Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.

3
F.
Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa.EJEMPLO: CMO HACE
USTED PARA EVADIR LOS IMPUESTOS? En la pregunta se da por hecho que lapersona evade impuestos, sin
corroborar que realmente lo hace.G.
Accidente y accidente inverso
: Utilizacin incorrecta del los modos de razonamientos deductivos einductivos.G1.
Regla general para caso particular:
Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicacin de unaregla general a un caso particular que no se
ajusta a ella. Ejemplo: TODAS LAS AVES TIENEN PLUMAS. EL PINGINO NO TIENE PLUMAS. EL
PINGINO NO ES AVE.
G.2.
Generalizacin apresurada
: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciandouna regla general a partir de las
excepc
iones. Ejemplo: PE
DRO ES UN GRAN CONQUISTADOR Y ES
TARTAMUDO. TODOS LOS TARTAMUDOS SON GRANDES CONQUISTADORES.
H.
Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precedeinmediatamente en el tiempo. Ejem
plo: EL VIERNES ME INTERNARON EN EL HOSPITAL, EL SBADO MIPERRO ENFERM Y
EL DOMINGO MURI. MI PERRO MURIO DE PENA PORQUE YO NO ESTABA CON L.
I.
Peticin de principios (Petitio principi

tautologa- circularidad):
argumentamos a favor de nuestro puntode vista, entregando una razn que es equivalente a este. En otras
palabras, uso los mismos principios que se
tratan de fundamentar. Ejemplo: ES IMPOSIBLE QUE ANA ME AME, PORQUE ES ALGO QUE NO
PUEDEOCURRIR.
J.
Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi
): una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que
se afirma en otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a
elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes
puedendecidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio,
en el
sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos ms aplicados.
K.
Equivoco
: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento,
lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: LA MUERTE ES EL FIN (TRMINO) DE LA VIDA,
PORLO TANTO, TODA VIDA DEBE TENER COMO FIN (OBJETIVO) LA MUERTE.
L.
Ambigedad (Anfibologa):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambiguao confusa debido a una
redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurreespecialmente en los titulares
de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, seincurre en ambigedades
como:
ABUELITA ASESINA DELINCUENTE
.M.
Falsa analoga
: comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: POR QU LOS
ESTUDIANTES NO PODEMOS CONSULTAR LOS LIBROS MIENTRAS RENDIMOS LOS EXAMENES?
LOSMDICOS CONSULTAN SUS LIBROS PARA RECETAR ALGN MEDICAMENTO Y LOS
ABOGADOS, LOSCDIGOS PARA PREPARA
R SU DEFENSA