III.

EL DERECHO A LA PRUEBA COMO ELEMENTO ESENCIAL DE UN PROCESO

JUSTO
La elevada importancia del proceso justo o debido proceso para la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y del ordenamiento jurdico poltico
en su conjunto ha llevado a la mayor parte de Cartas Fundamentales y de
instrumentos internacionales sobre derechos humanos a reconocerlo como
un derecho humano o fundamental. Algunas veces tal reconocimiento se ha
producido en forma directa o explcita17, pero otras veces se ha producido
13 Jurisprudencia citada por: BERTOLINO, Pedro J. La verdad... Op. cit., p. 4.
14 [...] tanto el mismo proceso como la verdad material que l trata de
esclarecer [...] son medios y formulaciones para llegar a una decisin justa
(RUIZ PREZ, Joaqun. Juez y sociedad. Santa Fe de Bogot: Temis, 1987, p.
82). 15 Vid: BERTOLINO, Pedro J. El exceso... Op. cit., p. 157 y siguientes. La
Corte Suprema de Justicia de la Nacin argentina ha sealado que es [...]
deber de los jueces asegurar la necesaria primacin de la verdad jurdica
objetiva, que reconoce base constitucional, concorde con el adecuado
servicio de justicia (caso Direccin General de las Escuelas de la Provincia
de Buenos Aires contra Bersani, del 3 de julio de 1972); y que la [...]
interpretacin de las normas procesales no puede prevalecer sobre la
necesidad de dar primaca a la verdad jurdica objetiva, de modo que su
esclarecimiento se vea turbado por un excesivo rigor formal (caso
Sansoneti contra Azul S.A.T.A. del 2 de octubre de 1986). Jurisprudencias
citadas por BERTOLINO, Pedro J. La verdad... Op. cit., p. 59 y 60,
respectivamente. 16 Vid: BERTOLINO, Pedro J. Ibid., p. 63 y siguientes. 17
Como lo hace, por ejemplo, el artculo 29 de la Constitucin colombiana de
1991, que encontrndose ubicado en el captulo De los Derechos
Fundamentales, establece que: El debido proceso se aplicar a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas [...]. Quien sea sindicado tiene
derecho a un debido proceso pblico sin dilaciones injustificadas [...].. En el
Per el artculo 139 de la Constitucin de 1993 seala que: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: [...] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional.. Se trata de un artculo que 7 en forma
innominada o implcita, mediante el reconocimiento de algunos de los
derechos que integran su contenido18. Es el caso de los diversos
instrumentos internacionales sobre derechos humanos en los que si bien no
hay una referencia explcita al debido proceso, varios de los elementos que
lo constituyen se encuentran presentes19 . Uno de esos elementos es el
llamado derecho a la prueba o derecho a probar20. Se trata de aquel
elemento esencial del derecho fundamental a un proceso justo, en virtud del
cual todo sujeto de derecho que participa, o participar, como parte o
tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tiene el derecho a
producir la prueba necesaria para formar la conviccin del juzgador acerca
de los hechos que configuran, o configurarn, su pretensin o su
defensa21 . adolece de una adecuada tcnica legislativa, pues ni la funcin
jurisdiccional tiene derechos, ni el debido proceso se circunscribe tan slo a
los procesos jurisdiccionales valga la redundancia ya que tambin rige los

procedimientos administrativos, militares, arbitrales, polticos y particulares.

Sin perjuicio de ello, en el Per, el reconocimiento positivo del debido
proceso como derecho fundamental, tambin puede encontrarse en el
artculo 3 de su actual texto constitucional, el cual se encuentra ubicado en
el Ttulo I, Captulo I, De los derechos fundamentales de la persona, y
proclama que: La enumeracin de los derechos [fundamentales]
establecidos en este captulo no excluye los dems que la Constitucin
garantiza, ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del
hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico
de derecho y de la forma republicana de gobierno.. 18 Por ejemplo, el 2
numeral del artculo 24 de la Constitucin espaola de 1978, ubicado dentro
de la Seccin De los derechos fundamentales y de las libertades pblicas
seala que: [...] todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por
la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informado de la
acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones
indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba
pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no
confesarse culpables y a la presuncin de inocencia.. 19 As, por ejemplo,
la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 proclama en sus
artculos 10 y 11, respectivamente, que: Toda persona tiene derecho, en
condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un
tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y
obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia
penal.. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas
necesarias para su defensa.. Lo propio hacen la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos de 1979 (aprobada por el Per el 11 de julio de
1978, mediante Decreto Ley No. 22231, y ratificada por la Decimosexta
Disposicin General y Transitoria de la Constitucin de 1979), en su artculo
8; y el Convenio Europeo para la proteccin de los Derechos Humanos y de
las Libertades Pblicas de 1950 (suscrito en Roma el 4 de noviembre de
1950), en su artculo 6; entre otros instrumentos internacionales sobre
derechos humanos. 20 Contemporneamente la prueba no es vista ms
como un simple medio para acreditar los hechos del caso, ni como una mera
diligencia que atienda tan slo a las normas que regulan su admisibilidad o
desarrollos procedimentales, sino que es vista como un derecho bsico de
los justiciables a producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensin o su defensa. As, FBREGA da cuenta que: La
cuestin probatoria hoy da no es tan slo preocupacin de los procesalistas;
ha trascendido al campo constitucional y la jurisprudencia constitucional de
distintos pases se ha dedicado a dilucidar cuestiones relativas a la prueba
toda vez que se trata de un elemento integrante de la figura de la tutela
judicial, del debido proceso; y que ha adquirido una ptica, una dimensin
constitucional. Ha sido ms bien reciente la doctrina que ha examinado la
prueba como derecho. Hasta hace poco la doctrina se haba concentrado en
la carga de la prueba, el procedimiento y la valoracin probatoria. De esta

suerte los tribunales constitucionales de distintos pases de Alemania,

Italia, Espaa, Colombia destacan elementos como el derecho a probar, la
validez de la prueba, el principio del contradictorio [entre otros] (FBREGA,
Jorge. Teora general de la prueba. Santa Fe de Bogot, D.C.: Ediciones
Jurdicas Gustavo Ibez, 1997, p. 23). 21 De esta manera perfeccionamos
la definicin que formulamos en 1997 al sostener que: En nuestra opinin,
el derecho a probar es aquel derecho subjetivo, perteneciente al grupo de
los llamados derechos fundamentales, que tiene todo sujeto de derecho por
el solo hecho de serlo, que le permite utilizar dentro de un 8 Su finalidad
inmediata es producir en la mente del juzgador la conviccin sobre la
existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto de prueba,
mientras que su finalidad mediata y no por ello menos importante es
asegurar y lograr la obtencin de la verdad jurdica objetiva en cada caso
concreto22 . Conforme a ello, su contenido se encuentra integrado por los
siguientes derechos23: 1. El derecho a ofrecer los medios probatorios
destinados a acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son
objeto concreto de prueba. 2. El derecho a que se admitan los medios
probatorios as ofrecidos. 3. El derecho a que se acten adecuadamente los
medios probatorios admitidos y los que han sido incorporados de oficio por
el juzgador. 4. El derecho a que se asegure la produccin o conservacin de
la prueba a travs de la actuacin anticipada y adecuada de los medios
probatorios; y, 5. El derecho a que se valoren en forma adecuada y
motivada los medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado
al proceso o procedimiento24 . En cuanto a su naturaleza, consideramos
que el derecho a la prueba es un derecho que integra otro mayor: el
derecho fundamental a un proceso justo; por lo tanto, goza de todas la
proceso o procedimiento en el que interviene o participa, conforme a los
principios que lo delimitan y le dan contenido, todos los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de fundamento
a su pretensin o a su defensa. (BUSTAMANTE ALARCN, Reynaldo. El
derecho fundamental a probar y su contenido esencial. En: Apuntes de
derecho procesal. Lima: ARA Editores, 1997, p. 65. Igualmente en: Ius et
veritas. Ao VIII, No. 14. Lima: Revista editada por estudiantes de Derecho
de la Pontificia Universidad Catlica del Per, p. 172). Por su parte, PIC I
JUNOY define el derecho a la prueba como [...] aqul que posee el litigante
consistente en la utilizacin de los medios probatorios necesarios para
formar la conviccin del rgano jurisdiccional acerca de lo discutido en el
proceso. (PIC I JUNOY. Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil.
Barcelona: Jos Mara Bosch Editor S.A., 1996, p. 18-19). 22 La doctrina ha
desarrollado diversas teoras sobre la finalidad de la prueba. Un buen
resumen de ellas se encuentra en: FBREGA, Jorge. Op. cit., p. 59 y
siguientes. Por nuestra parte, la funcin que cumple el derecho a la prueba
(atribuir y garantizar a sus titulares el poder de producir prueba) y la
concepcin que tenemos sobre el proceso justo (orientado a la bsqueda de
la verdad jurdica objetiva) nos lleva a establecer como sus finalidades una
inmediata y otra mediata, tal como han sido sealadas. 23 De esta manera
estamos perfeccionando la posicin que sostuvimos acerca del contenido

esencial del derecho a probar, en nuestro trabajo denominado: El derecho

fundamental a probar y su contenido esencial (publicado en Apuntes de
derecho procesal. Op. cit., p. 81. Igualmente en Ius et veritas. Op. cit., p.
178-179), as como en nuestros Apuntes sobre la valoracin de los medios
de prueba (publicado en: Revista Peruana de Derecho Procesal. No. II. Lima:
Asociacin Civil Revista Peruana de Derecho Procesal, marzo 1998, p. 51).
24 En un sentido similar PIC I JUNOY considera que: [...] el derecho a la
prueba implica, en primer lugar, el derecho a que se admita toda aquella
prueba que, propuesta por alguna de las partes, respete los lmites
inherentes a la actividad probatoria y los debidos a los requisitos legales de
proposicin [...]. En segundo lugar, supone que el medio probatorio admitido
sea practicado pues, en caso contrario, estaremos en presencia de una
denegacin tcita del mencionado derecho. Ciertamente, no puede hablarse
de un efectivo y real derecho a la prueba si no incluimos en su contenido la
necesidad de que se practique el medio probatorio inicialmente admitido.
Y finalmente, en tercer lugar, el derecho a la prueba conlleva que el medio
probatorio admitido y practicado sea valorado por el rgano jurisdiccional
(valoracin motivada que tiene lugar en la sentencia) ya que, en caso
contrario, se le estara sustrayendo toda su virtualidad y eficacia. (PIC I
JUNOY, Joan. Op. cit., p. 21-22 y 25, respectivamente). 9 caractersticas que
corresponden a los derechos fundamentales con las consecuencias que se
derivan de ello como su doble carcter, su mayor valor, su progresividad, y
la especial proteccin de su contenido, entre otros25 . Su importancia es tal
que all donde no tenga eficacia real o efectiva, o sea limitado en forma
irrazonable, no habr proceso o procedimiento justo. Por ese motivo, se
trata de un derecho aplicable en cualquier tipo de proceso (interno o
internacional) y en cualquier tipo de procedimiento (administrativo, arbitral,
militar, poltico y particular). No obstante, el derecho a la prueba no es de
carcter ilimitado, pues no se trata de un derecho a que se admitan y
acten toda clase de medios probatorios, muchas veces destinados a
acreditar hechos de cualquier naturaleza o sin una conexin lgico jurdica
con lo discutido, sino de un derecho delimitado por los propios principios
que informan su contenido y su ejercicio, as como por los dems elementos
que configuran el derecho a un proceso justo, los otros derechos
fundamentales y los dems bienes jurdicos constitucionalmente protegidos,
con los que guarde relaciones de coordinacin y complementariedad en el
ordenamiento jurdico26. Sin perjuicio de ello, debe tenerse presente que la
pertenencia del derecho a la prueba al contenido del proceso justo exige
que la lectura de sus lmites y contenido se haga desde la perspectiva del
proceso justo; es decir, desde aquella concepcin que lo vincula a la
satisfaccin del valor justicia, privilegiando la bsqueda de la verdad jurdica
objetiva, la flexibilizacin de las formalidades procesales, la eliminacin del
ritualismo y la prohibicin del absurdo y la arbitrariedad, en aras de una
decisin objetiva y materialmente justa27 . Por otro lado, tampoco se trata
de un derecho a que el juzgador se d por convencido sobre la existencia o
inexistencia de los hechos, como consecuencia de la admisin o actuacin
de los medios probatorios, sino de un derecho a que los admita, acte y

valore adecuadamente, tenindolos en cuenta al momento de tomar su

decisin, es decir, a que la valoracin se vea reflejada en la motivacin, con
prescindencia del resultado de su apreciacin. Otra cosa es que el derecho a
la prueba tenga por finalidad inmediata producir en la mente del juzgador
esa conviccin, pero sta debe ser el fruto de una apreciacin razonada y
libre, sujeta tan slo a las reglas de la tcnica, de la ciencia, del derecho, de
la sicologa y de las mximas de experiencia. En otras palabras, a las reglas
de la sana crtica28 . (1)

EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRUEBA EN LOS PROCESOS

CONSTITUCIONALES
Daniel Ronald Raa Ortiz
SUMARIO: I. El derecho a la prueba como derecho fundamental. II. El derecho a la
prueba en los procesos de garanta constitucional. II.1. La naturaleza de los
procesos de garanta constitucional y el derecho de toda persona a un proceso sin
dilaciones indebidas. II.2. El Art. 9 del Cdigo Procesal Constitucional como
parmetro al derecho a la prueba en los procesos constitucionales. II.3. La
actividad probatoria del juez en los procesos de Hbeas Corpus por detencin
arbitraria. III. El derecho a la prueba en los procesos de control constitucional.
IV. Conclusiones.
I. EL DERECHO A LA PRUEBA COMO DERECHO FUNDAMENTAL.El derecho a la prueba es el derecho fundamental de toda persona a que se admitan
y acten los medios probatorios ofrecidos por los sujetos procesales distintos al
Juzgador y los valore debidamente, tenindolos en cuenta en su sentencia o
decisin, prescindiendo el resultado de su apreciacin( ). Dicho derecho forma parte
integrante del derecho a un debido proceso legal y del derecho a la Tutela Judicial
Efectiva. ste tiene cinco elementos:
Derecho a ofrecer determinados medios probatorios.
Derecho a que se admitan los medios probatorios.
Derecho a que se acten dichos medios probatorios.
Derecho a asegurar los medios probatorios (su actuacin).
Derecho a que se valoren los medios probatorios.

En efecto, el derecho a la prueba es aquel derecho subjetivo que tiene todo sujeto
de derecho que le permite utilizar dentro de un proceso o procedimiento en el que
interviene o participa, conforme a los principios que lo delimitan y le dan contenido,
todos los medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los hechos que
sirven de fundamento a su pretensin o a su defensa( ).
El carcter de derecho fundamental del derecho a probar se determina dentro del
marco de lo que entendemos por Debido Proceso Legal, que es el derecho de toda
persona a que todo proceso (judicial, administrativo, privado, etc.) se desarrolle con
el respeto de ciertas garantas mnimas que aseguren un resultado justo. Un
elemento esencial es el derecho a probar, ya que no existira Debido Proceso Legal
si no permitiera a la persona admitirse sus medios probatorios dentro de un
proceso, o que admitindolos, no sean valorados.
Lo expuesto ha sido referido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del 17
de octubre del 2005 (Exp. N 6712-2005-HC/TC Caso Magaly Medina),
conforme detallamos a continuacin:
13. El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la
tutela procesal efectiva, pues, como ya lo ha sealado este Tribunal en la sentencia
del Expediente N. 010-2002-AI/TC, constituye un elemento implcito de tal
derecho. Por ello, es necesario que su proteccin sea realizada a travs del presente
proceso constitucional.
()
15. Existe un derecho constitucional a probar, aunque no autnomo, que se
encuentra orientado por los fines propios de la observancia o tutela del derecho al
debido proceso. Constituye un derecho bsico de los justiciables de producir la
prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensin o su defensa.
Segn este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de
acreditar los hechos que configuran su pretensin o defensa.
()
Reconocido el derecho a la prueba desde el punto de vista constitucional, este
Tribunal considera pertinente sealar que no todos los supuestos de su contenido
merecen proteccin a travs de un proceso constitucional de la libertad (amparo o
hbeas corpus). Tal como lo establece el artculo 200 de la Constitucin, estos
tipos de procesos han sido establecidos para proteger derechos de rango
constitucional. Los derechos que tengan su sustento en normas de rango legal o
inferior no podrn ser acogidos mediante estos procesos; el artculo 5, inciso 1, del
Cdigo Procesal Constitucional seala, contrario sensu, que solamente sern
amparables en sede constitucional aquellas pretensiones que estn referidas en

forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, tal

como se expresara en la sentencia del Expediente N. 1417-2005-AA/TC.
() (subrayado agregado)
Si bien se reconoce el carcter constitucional del derecho a la prueba, no todo
aspecto relacionado a dicho derecho es susceptible de ser protegido a travs de un
proceso constitucional, debido que existen elementos de dicho derecho que tienen
proteccin legal. El Tribunal Constitucional ha determinado que la vulneracin del
contenido esencial del derecho a la prueba tiene relacin con la afectacin de otro
derecho fundamental, tal como el derecho a la defensa dentro de un proceso.
La consagracin del derecho a probar como un derecho fundamental, determina que
su vulneracin supone una afectacin directa al orden constitucional e internacional.
Asimismo, supone que las normas jurdicas deben ser interpretadas de la forma ms
favorable para la efectividad o maximizacin del derecho.
II. EL DERECHO A LA PRUEBA EN LOS PROCESOS DE GARANTA
CONSTITUCIONAL.II.1. La naturaleza de los procesos de garanta constitucional y el derecho de toda
persona a un proceso sin dilaciones indebidas.Los procesos de garanta constitucional tienen como objeto la proteccin de los
derechos fundamentales de las personas, de carcter residual y de trmite sumario.
Esto se enmarca en funcin a lo establecido en la parte ab initio del Art. 25 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos:
Art. 25.- Proteccin Judicial.1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley
o la presente Convencin, an cuando tal violacin sea cometida por personas que
acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
()(Subrayado agregado)
Este deber de los Estados de tener un recurso sencillo y efectivo para la proteccin
de derechos fundamentales se enerva cuando el proceso en el cual se canaliza el
mismo no genera efectividad y proteccin al afectado. En efecto, este deber se
enmarca en lo que la doctrina constitucional denomina derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas que garantiza que el proceso se seguir a travs de sus
trmites, sin paralizaciones ni interrupciones improcedentes, que se va a pasar de
una fase a otra sin dilaciones, etc.

La naturaleza de los procesos de garanta constitucional debido a su especial

objeto referido a la proteccin de derechos fundamentales- determina la necesidad
de generar mecanismos que permitan al rgano jurisdiccional otorgar una adecuada
tutela constitucional, ello sin dejar de tener presente las deficiencias del sistema
judicial peruano referidas a la excesiva carga procesal.
Una tutela judicial es eficaz si el proceso (especialmente, los procesos de proteccin
de derechos constitucionales) se desarrollan sin mayores demoras. Nuestra anterior
legislacin procesal constitucional permiti debido a su dispersa legislacin- que
se hiciera un mal uso de los procesos constitucionales, en perjuicio de la seguridad
jurdica.
En dicho marco, el sistema procesal establecido por el Cdigo Procesal
Constitucional se ha sustentado en funcin a la necesaria tutela de los derechos
constitucionales, dado que la finalidad de los procesos constitucionales es la
vigencia de los derechos constitucionales y la primaca de la Constitucin, conforme
lo seala el Art. II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional y
estableciendo la exigencia que el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la
exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los procesos
constitucionales (tercer prrafo del Art. III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional).
En funcin a lo expuesto se deber analizar la vigencia del derecho a la prueba en
los procesos constitucionales, conforme desarrollaremos a continuacin.
II.2. El Art. 9 del Cdigo Procesal Constitucional como parmetro al derecho a la
prueba en los procesos constitucionales.El Art. 9 del Cdigo Procesal Constitucional (en adelante CPConst) seala lo
siguiente: En los procesos constitucionales no existe etapa probatoria. Slo son
procedentes los medios probatorios que no requieren actuacin, lo que no impide la
realizacin de las actuaciones probatorias que el Juez considere indispensables, sin
afectar la duracin del proceso. En este ltimo caso no se requerir notificacin
previa.
En una interpretacin literal de la norma se llegara a la conclusin que el derecho a
la prueba es inexistente en los procesos constitucionales debido que no existe etapa
probatoria, ergo si continuamos con dicho razonamiento- la norma sera
inconstitucional debido que restringe a las partes demostrar sus pretensiones en el
proceso constitucional. Sin embargo, advertimos que dicha interpretacin es errada,
dado que no se condice ni con la finalidad y naturaleza de los procesos
constitucionales.

La interpretacin en materia constitucional lo cual incluye a las normas procesales

que regulan los procesos constitucionales- debe ser a travs del principio pro
hmine, es decir utilizando la interpretacin que mejor favoreciera a la proteccin de
los derechos constitucionales, como se pretende con el presente proceso
constitucional, conforme lo ha sealado el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recada en el Exp. N 1049-2003-AA/TC( ) () este Tribunal tendra que utilizar la
interpretacin que mejor favoreciera a la proteccin de los derechos
constitucionales. Esta opcin responde al principio pro homine, segn el cual
corresponde interpretar una regla concerniente a un derecho humanodel modo ms
favorable para la persona, es decir, para el destinatario de la proteccin (SAGS,
Nstor Pedro. La interpretacin de los derechos humanos en las jurisdicciones
nacional e internacional. En: Derechos Humanos y Constitucin en Iberoamrica
Libro Homenaje a Germn J. Bidart Campos. Instituto Iberoamericano de Derecho
Constitucional (Seccin Peruana), Primera Edicin, abril de 2002, Lima-Per, p.36)
().
La interpretacin literal reseada con anterioridad es de carcter restrictivo debido
que niega la existencia del derecho a la prueba en los procesos constitucionales. En
realidad, el Art. 9 del CPConst. se refiere a que en los procesos de garanta
constitucional, a diferencia de los procesos ordinarios, no existe una etapa procesal
de pruebas, o ms especficamente, una etapa de actuacin de pruebas, debido a la
naturaleza de dichos procesos que es la proteccin de derechos fundamentales,
mxime si la duracin del proceso podra generar una irreparabilidad en la
afectacin de stos.
No obstante ello, la actividad probatoria en los procesos constitucionales est
restringida, debido que solo se permite el ofrecimiento de medios probatorios que
no requieren actuacin, lo que es contradictorio, porque en estricto- todos los
medios probatorios requieren actuacin por el juez, aunque no sea necesaria una
audiencia especial para ello. Desde una perspectiva general, el legislador se ha
referido a que solo son procedentes los documentos. Como hemos sealado con
anterioridad, ello en aras de una efectiva Tutela Judicial a las partes del proceso a
travs de un proceso sin dilaciones innecesarias.
Si bien el Art. 9 del CPConst. tiene como regla general la restriccin de medios
probatorios, ello no impide a las partes ni al juez realizar actividad probatoria
distinta a la expuesta, teniendo como nico lmite la duracin del proceso. Se
advierte que el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, dentro del contexto
desarrollado con anterioridad, se impone al derecho a la prueba, sin afectar su
contenido esencial.

Por ello, el Art. 9 del CPConst. no elimina el derecho a la prueba en los procesos
de garanta constitucional, sino que lo restringe en funcin a su naturaleza y a la
tramitacin especial y urgente de stos. La prctica judicial ha demostrado que los
juzgadores no han sido flexibles en la incorporacin de medios de prueba distintos
al documental en los procesos de garanta constitucional, debido que la
incorporacin de medios probatorios distintos desnaturalizara el proceso, razn por
la cual si se requiere de otro tipo de medios probatorios, la materia controvertida
debera analizarse en un proceso ordinario.
II.3. La actividad probatoria del juez en los procesos de Hbeas Corpus por
detencin arbitraria.El proceso constitucional de Hbeas Corpus es un proceso de garanta
constitucional que tiene como objeto principal la proteccin del derecho a la libertad
individual, a la integridad personal y los derechos conexos a stos, conforme se
desprende del Inc. 1) del Art. 200 de la Constitucin Poltica del Estado. A
diferencia de los otros procesos de garanta constitucional, el proceso de Hbeas
Corpus tiene un trmite ms expeditivo debido a que los derechos constitucionales
objeto de proteccin tienen vinculacin directa con el derecho a la vida de la
persona.
Por ello, la doctrina constitucional seala que el proceso de Hbeas Corpus se rige
por el principio de liberalidad de formas, siendo que cualquier requisito procesal de
carcter formal que impida el trmite expeditivo del proceso o genere una dilacin
indebida del mismo, deber ser desestimado por el juzgador. Lo expuesto se
advierte en el procedimiento aplicable al proceso de Hbeas Corpus, que permite la
presentacin de la Demanda sin firma de letrado e incluso de manera verbal o por
correo electrnico.
Si bien del Art. 9 del CPConst. se desprende como principio general que solo los
medios probatorios de carcter documental son procedentes en los procesos de
garanta constitucional, debemos sealar que el Art. 30 del mismo cuerpo
normativo permite al juez que realice una inspeccin judicial en los procesos de
Hbeas Corpus donde se cuestione la detencin arbitraria de la persona o la
afectacin a su integridad personal.
Una inspeccin judicial tiene como objeto que el juzgador pueda apreciar
personalmente los hechos relacionados con los puntos controvertidos, siendo que
en el proceso de Hbeas Corpus el objeto controvertido es la presunta vulneracin
de la libertad individual por un tercero, siendo necesario que el Juzgador deba

concurrir si lo estima conveniente- al lugar de la violacin del derecho

constitucional a efectos de constatar in situ lo expuesto. Similar criterio se aplica al
caso de violacin a la integridad personal, la cual puede ser psquica o fsica.
La resolucin judicial que dispone la realizacin de la inspeccin por el juzgador no
debe ser notificada a la otra parte a efectos de evitar situaciones de irreparabilidad.
El efecto de ello es permitir al juez constatar los hechos lesivos a los derechos a la
libertad individual o integridad personal, y disponer, si fuera necesario, el cese de
los actos lesivos. La indebida redaccin de la norma, implicara solo que dicha
facultad solo es aplicable a la detencin arbitraria dado que seala que (), y
verificada la detencin indebida (el Juez) ordenar en el mismo lugar la libertad del
agraviado (); pero consideramos que es aplicable a los supuestos de afectacin a
la integridad personal, en una interpretacin conforme al primer prrafo de la
norma.
III. EL DERECHO A LA PRUEBA EN LOS PROCESOS DE CONTROL
CONSTITUCIONAL.Los procesos de control constitucional son de carcter abstracto; es decir, no
referidos a un conflicto de intereses concreto y particular. En efecto, el juzgador de
una causa que verse sobre control constitucional, tendr bajo su conocimiento una
pretensin abstracta. En otros trminos, se deber apreciar a la luz de los hechos
expuestos, en una tarea subsuncin legal, si realmente la norma legal transgrede
o no los lmites impuestos por el texto constitucional, debido que se protege es la
jerarqua de la Constitucin.
Por tanto, la controversia es de carcter netamente jurdico, debido que el juzgador
(el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional, segn sea el caso) deber efectuar un
anlisis de carcter interpretativo, en donde se analiza la constitucionalidad,
legalidad o no de una norma legal (o de rango legal o infralegal).
Si el objeto de la prueba es todo aquello que se puede probar dentro de un proceso
o todo aquello sobre lo que puede recaer la actividad probatoria, siendo que
necesariamente recae sobre hechos. En tal sentido, si la controversia en los
procesos de control constitucional es de carcter esencialmente jurdico, resulta
innecesario que se realice actividad probatoria en stos.
Dada la naturaleza de los procesos de control constitucional, el Cdigo Procesal
Constitucional no ha incorporado norma expresa respecto a la actividad probatoria
en stos. En efecto, una lectura sencilla de los Arts. 86 (referido al proceso de
Accin Popular), 101 (referido al proceso de Inconstitucionalidad) y 109 (referido
al proceso Competencial) del mencionado cuerpo normativo nos advierte que no es
requisito esencial de la demanda, el ofrecimiento de medios probatorios.
Sin perjuicio de ello, el Tribunal Constitucional ha establecido matices en el control

abstracto de constitucionalidad, especficamente en el proceso de

inconstitucionalidad. En la Sentencia del 18 de febrero de 2005 (Expediente N
002-2005-PI/TC) el Supremo Intrprete de la Constitucional seal con la
finalidad de analizar cuestiones de carcter intersubjetivo- que El proceso de
inconstitucionalidad si bien es de naturaleza abstracta tiene una doble dimensin:
objetiva y subjetiva. En reconocimiento de la dimensin objetiva se debe ejercer un
control de constitucionalidad acorde con los valores y principios consagrados por la
Constitucin Poltica; es decir, que no se reduce, nicamente, a un mero examen de
la ley, sino que se orienta a hacer respetar la unidad o ncleo constitucional. Esto es
promoviendo la superacin de las situaciones reales conflictivas de los diversos
intereses que coexisten en el marco del Estado Constitucional de Derecho, a fin de
otorgar una razonable aplicacin de las normas constitucionales. En mrito a la
dimensin subjetiva, el Tribunal Constitucional puede valorar la constitucionalidad
de los actos concretos realizados al amparo de la norma legal impugnada, lo cual
definitivamente no supone la resolucin del problema en un caso concreto; sino
otorgarle un canon valorativo constitucionalfuncin de valoracin, para la
resolucin del presente proceso de inconstitucionalidad.
El carcter subjetivo del proceso de inconstitucionalidad permitira que sea factible
ofrecer medios de prueba referidos a la aplicacin inconstitucional de la norma
materia de anlisis en el proceso de inconstitucionalidad, siempre teniendo en
consideracin que los medios probatorios deben estar referidos estrictamente a la
aplicacin de la norma cuestionada en el proceso de control constitucional.
IV. CONCLUSIONES.IV.1. El derecho a la prueba, que forma parte del contenido del Derecho al Debido
Proceso Legal, es un derecho constitucional de toda persona a que se admitan y
acten los medios probatorios ofrecidos por los sujetos procesales distintos al
Juzgador y los valore debidamente, tenindolos en cuenta en su sentencia o
decisin.
IV.2. La naturaleza de los procesos de garanta constitucional debido a su especial
objeto referido a la proteccin de derechos fundamentales- determina la necesidad
de generar mecanismos que permitan al rgano jurisdiccional otorgar una adecuada
tutela constitucional, ello sin dejar de tener presente las deficiencias del sistema
judicial peruano referidas a la excesiva carga procesal.
IV.3. El Art. 9 del CPConst. no elimina el derecho a la prueba en los procesos de
garanta constitucional, sino que lo restringe en funcin a su naturaleza y a la
tramitacin especial y urgente de stos. Asimismo, el Art. 30 del mismo cuerpo

normativo permite al juez que realice una inspeccin judicial en los procesos de
Hbeas Corpus donde se cuestione la detencin arbitraria de la persona o la
afectacin a su integridad personal, dada la naturaleza de dicho proceso
constitucional.
IV.4. En los procesos de control constitucional no existe actividad probatoria del
juzgador (el tribunal Constitucional o el Poder Judicial), debido a su carcter
abstracto y de interpretacin jurdica (de puro derecho). Sin embargo, el Tribunal
Constitucional ha establecido la posibilidad que el control abstracto sea relativo con
relacin a los procesos de inconstitucionalidad, al otorgarle un carcter subjetivo
que permitira la produccin de material probatorio. (4)

EXP. N. 01666-2010-PA/TC
SAN MARTN
LUIS ALBERTO
SNCHEZ CHVEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima (Arequipa), a los 28 das del mes de agosto de 2012, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Mesa Ramrez,
Beaumont Callirgos y
Calle Hayen,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis
Alberto Snchez Chvez contra la sentencia expedida por la Segunda
Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martn, de fojas 758, su fecha 3 de marzo de 2010,
que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES

1.

Con fecha 28 de noviembre de 2008, el recurrente interpone demanda de

amparo contra el Ministerio de Defensa, representado por el Procurador Pblico
a cargo de los asuntos judiciales relativos al Ejrcito del Per; el Ministro de
Estado de la cartera de Defensa y el Comandante General del Ejrcito del Per,
solicitando que se le declare inaplicable la Resolucin Suprema N 501-2008DE/EP, de fecha 24 de octubre de 2008, que dispone su pase al retiro por la

causal de renovacin de cuadros, a partir del 01 de enero de 2009, y que por

consiguiente, se disponga su reincorporacin a la situacin de actividad en el
cargo que vena ocupando como Comandante General de la DIGEDOCE-Lima,
con todos los goces, beneficios y dems derechos que le corresponde. Manifiesta
que de acuerdo con la normatividad vigente, no deben ser considerados en el
proceso de renovacin los oficiales generales y superiores que se encuentren
sometidos al Consejo de Investigacin, situacin que se da en su caso, pues se
encuentra sometido a proceso administrativo disciplinario; agrega que se han
vulnerado sus derechos de igualdad ante la ley, al honor y buena reputacin, a la
defensa, al debido proceso, entre otros.

El Procurador Pblico del Ministerio de Defensa a cargo de los

asuntos judiciales relativos al Ejrcito del Per contesta la
demanda sealando que efectivamente el demandante no
debi ser considerado en el proceso de renovacin de los
oficiales generales y superiores puesto que se encontraba
sometido a proceso administrativo disciplinario; por otro lado,
alega que la resolucin que dispuso su pase al retiro no
contiene la propuesta realizada por el Comandante General del
Ejrcito, ni aparece su firma o rbrica en sta, tal como lo exige
la normatividad respectiva.
El Juzgado Especializado Civil de Tarapoto, con fecha 31 de julio
de 2009, declara fundada la demanda por estimar que de la
cuestionada resolucin se advierte que el demandante fue
pasado al retiro sin haberse seguido el procedimiento
preestablecido en la ley.
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declara
improcedente la demanda por considerar que al existir en autos
hechos controvertibles, el demandante debe acudir a una va
que cuente con etapa probatoria.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio y procedencia de la demanda

1.

El recurrente solicita que se declare inaplicable la Resolucin

Suprema N. 501-2008-DE/EP, de fecha 24 de octubre de 2008,
que dispone su pase al retiro por la causal de renovacin de
cuadros, con fecha 1 de enero de 2009; y que, por consiguiente,

se disponga su reincorporacin a la situacin de actividad en el

cargo que vena ocupando como Comandante General de la
DIGEDOCE - Lima, con todos los goces, beneficios y dems
derechos que le corresponden.
2. El artculo 167. de la Constitucin dispone que "El Presidente
de la Repblica es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de
la Polica Nacional. A su vez, el artculo 58. de Ley de
Situacin Militar de los Oficiales del Ejrcito, Marina de Guerra y
Fuerza Area, aprobada por Decreto Legislativo N. 752,
establece que, con el fin de procurar la renovacin constante de
los cuadros de Oficiales, podrn pasar a la situacin de retiro
por la causal de renovacin, los Oficiales de Armas, Comando y
Servicios de los Grados de Mayor y Capitn de Corbeta hasta
General de Divisin, Vicealmirante y Teniente General, de
acuerdo a las necesidades que determine cada Instituto, y que
los Comandantes Generales de cada Instituto debern
necesariamente elevar la respectiva propuesta, cuya
aprobacin es potestad del Jefe Supremo de las Fuerzas
Armadas, es decir, del Presidente de la Repblica, en el caso de
los Oficiales Generales y Almirantes, y del Ministro de Defensa,
en el caso de los Oficiales Superiores.
3. La citada potestad presidencial y, en su caso, la del Ministro de
Defensa, entendida como facultad discrecional otorgada por
el artculo 58. del Decreto Legislativo N. 752, en concordancia
con los artculos 167. y 168. de la Constitucin y aplicable
tambin al caso de la Polica Nacional del Per , no puede
entenderse como una competencia cuyo ejercicio se sustraiga
del control constitucional, ni tampoco como que tal evaluacin
nicamente deba realizarse en virtud de la ley y los
reglamentos, pues es absolutamente obvio que esa regulacin
legal slo podr ser considerada como vlida si es que se
encuentra conforme con la Constitucin, y el ejercicio de tal
competencia ser legtima, si es que, al mismo tiempo, se
realiza respetando los derechos consagrados en la Carta Magna,
entre ellos los derechos al debido proceso, a la igualdad ante la
ley, al honor y buena reputacin, al trabajo, etc.
4. El debido proceso, segn lo ha establecido la doctrina en forma
consolidada, es un derecho fundamental de carcter
instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de
derechos esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a
probar, entre otros) que impiden que la libertad y los derechos
individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier

sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer

uso abusivo de stos. [Bustamante Alarcn, Reynaldo, El
derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo,
Cit. por Javier Dolorier Torres en Dilogo con la Jurisprudencia,
Ao 9, nmero 54, marzo 2003, Gaceta Jurdica, Lima, pg.133].
Con similar criterio, Luis Marcelo De Bernardis define al debido
proceso como el conjunto mnimo de elementos que deben
estar presentes en cualquier clase de proceso para hacer
posible la aplicacin de la justicia en el caso concreto.

5. Al respecto, este Colegiado en reiteradas ejecutorias ha

establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del
artculo 139. de la Constitucin no slo tiene una dimensin,
por as decirlo, "judicial", sino tambin una "administrativa" y,
en general, como la Corte Interamericana de Derechos
Humanos lo ha sostenido, se extiende a "cualquier rgano del
Estado que ejerza funciones de carcter materialmente
jurisdiccional, (la que) tiene la obligacin de adoptar
resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal,
en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana."
(Caso Tribunal Constitucional del Per, prrafo 71). Es as como
tambin la Corte Interamericana sostiene en doctrina que ha
hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente
al Exp. N. 2050-2002-AA/TC que "si bien el artculo 8 de la
Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su
aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en
las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos."(prrafo
69). "(...) Cuando la Convencin se refiere al derecho de toda
persona a ser oda por un juez o tribunal competente para la
determinacin de sus derechos, esta expresin se refiere a
cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o
judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. (Prrafo 71) [La Corte ha insistido
en estos postulados en los Casos Baena Ricardo, del 2 de
febrero de 2001 (Prrafos 124-127), e Ivcher Bronstein, del 6 de
febrero de 2001 (Prrafo 105)].

6.

Como se ha sostenido en diversas causas, el derecho de defensa

protege el derecho a no quedar en estado de indefensin en cualquier
etapa del proceso judicial o del procedimiento administrativo
sancionatorio. Este estado de indefensin no slo es evidente cuando,
pese a atribursele la comisin de un acto u omisin antijurdico, se le

sanciona a un justiciable o a un particular sin permitirle ser odo o

formular sus descargos, con las debidas garantas, sino tambin a lo
largo de todas las etapas del proceso y frente a cualquier tipo de
articulaciones que se puedan promover.

7.

Desde luego, ese no es el caso del proceso de pase a retiro por

renovacin de cuadros de los Oficiales de las Fuerzas Armadas y
Polica Nacional, dado que dicho proceso de ratificacin no tiene por
finalidad pronunciarse sobre actos u omisiones antijurdicas que
pudiera haber cometido el oficial y, en esa medida, la validez de la
decisin final no depende del respeto del derecho de defensa.

8.

Como ya lo ha precisado este Tribunal en constante jurisprudencia,

el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de
derechos que forman parte de su estndar mnimo. Entre estos
derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso
adquiere la motivacin de las resoluciones. Es por ello que el acto de
la Administracin mediante el cual se dispone el pase a retiro por
renovacin de cuadros de los Oficiales de las Fuerzas Armadas y por
tanto, tambin de Oficiales de la Polica Nacional del Per, debe
observar las garantas que comprenden el derecho a la motivacin de
las resoluciones.

Esta garanta del debido proceso, como bien lo establece la sentencia

del Caso Callegari (STC 90-2004-AA/TC), no solamente implica citar la
norma legal que ampara la decisin jurisdiccional o administrativa,
sino que lo relevante de sta es exponer las razones de hecho y el
fundamento jurdico que justifican la decisin adoptada.

Anlisis de la controversia

9.

De autos se aprecia que la Resolucin Suprema N 501-2008DE/EP, de fecha 24 de octubre de 2008, obrante a foja 1, en la parte
considerativa de su estructura no motiva adecuadamente las razones
que sustentan la decisin del pase a retiro para el caso concreto del
demandante. Si bien es cierto que la emisin de tal resolucin
responde al ejercicio de una potestad discrecional, sin embargo al
carecer de una motivacin adecuada y suficiente incurre en

arbitrariedad, pues no se exponen las razones que obligaran a la

institucin a adoptar esta medida.

10. La resolucin suprema cuestionada indica que La Junta Calificadora

() inici y concluy una evaluacin detallada de cada uno de los
Legajos Personales de los Oficiales Generales propuestos, (),
formulando la recomendacin sobre los Oficiales Generales que
deben pasar a la Situacin Militar de Retiro por la Causal de
Renovacin, considerando los indicadores objetivos mencionados y
las necesidades de personal de la institucin. El tenor de la
resolucin cuestionada, en lneas generales, est constituido por la
cita de normas aplicables y directivas en general; sin embargo, no es
posible encontrar un nexo causal entre las necesidades o el inters
pblico que justifican la decisin de pase a retiro por renovacin y la
medida adoptada, lo cual convierte este acto en nulo; ms an
cuando en el Acta de la Junta Calificadora Sesin N 005 (f.287),
que sustenta la cuestionada resolucin, se precisa que la razn ms
importante para pasar al demandante a la situacin de renovacin es
que rene los requisitos para ello; sin embargo, no detalla los
criterios y el contenido del anlisis realizado por la Junta Calificadora
para elevar la recomendacin de su pase a la situacin de retiro por
causal de renovacin; y, por otro lado, tal como se evidencia de la
diversa documentacin presentada en autos, y tal como lo advierte el
propio Procurador Pblico en su contestacin de la demanda, el
demandante se encontraba sometido a investigacin por el Consejo
de Investigacin, situacin que no permitira
encontrarse
comprendido en el pase al retiro, conforme lo dispone el artculo 47
de la Ley N 28359.

11. Este Tribunal tambin ha sealado en los fundamentos 44 y 45 del

caso Callegari, que el mal uso de la facultad discrecional de la
Administracin de pasar al retiro por renovacin a oficiales de la
Polica Nacional y Fuerzas Armadas mediante resoluciones no
motivadas y arbitrarias, exponen el honor del administrado, pues las
causas de su cese quedarn sujetas a la interpretacin individual y
subjetiva de cada individuo.

Siendo esto as, acreditada que la resolucin cuya inaplicabilidad se

solicita es inmotivada, as como vulneradora del derecho al honor y a
la buena reputacin, la demanda debe ser estimada.

12. Sin embargo, no obstante la vulneracin alegada, sta deviene en

irreparable en aplicacin a lo dispuesto en el artculo 53 prrafo
tercero de la Ley N 28359 Ley de la situacin militar de los oficiales
de las fuerzas armadas _, que regula la causal de cese en el cargo de
comandante general o jefe de Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas, cuando un General de Divisin () es nombrado
Comandante General de su Institucin, los Generales de Divisin ()
de mayor antigedad pasarn a la situacin de retiro ().

13. En el caso de autos, segn Resolucin Suprema N 198-2012-DE

publicado el 18 de mayo de 2012 en el Diario Oficial El Peruano, el
actual Comandante General de dicho instituto armado es don Ricardo
Homero Moncada Novoa, quien es oficial egresado en el ao 1977, de
acuerdo con la informacin existente en el portal web oficial del
Ejrcito
del
Per (http://www.ejercito.mil.pe/images/stories/hoja_vida/2012/monca
da_novoa_ricardo_hdv.swf, revisado el 18 de junio de 2012).

De acuerdo con la regla referida en el considerando precedente

supra, los generales de divisin pertenecientes a las promociones
ms antiguas a la del actual Comandante General, entre los que se
encuentran los Generales de Divisin de la promocin del actor, han
sido pasadas a retiro, situacin que evidencia que an cuando ha
quedado demostrado la existencia de lesin, sta se ha tornado en
irreparable, razn por la cual no resulta posible retrotraer las cosas al
estado anterior a la afectacin.

14. Que el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional establece a la

letra [s]i luego de presentada la demanda cesa la agresin o
amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en
irreparable, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarar
fundada la demanda precisando los alcances de su decisin,
disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u
omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que si
procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas
previstas en el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda y dada la irreparabilidad del derecho
vulnerado, se EXHORTA a la demandada para que en lo sucesivo no
incurra en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de
la presente demanda.
Publquese y notifquese.

SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN

LINKOGRAFA
http://www.bustamanteasociados.com/descargas/publicaciones/el_problema
_de_la_prueba_ilicita.pdf (1)
http://www.isdeh.org/pdf/El_derecho_fundamental.pdf (2)
http://corteidh.or.cr/tablas/R13403.pdf (3) PDF LIBRO
http://blog.pucp.edu.pe/blog/ariojabermudez/2009/10/14/el-derechofundamental-a-la-prueba-en-los-procesos-constitucionales/ (4)
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/01666-2010-AA.html (5)
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/01557-2012-HC.html (6)
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/03801-2012-HC.html (7)
http://www.justiciaviva.org.pe/nuevos/2007/abril/12/tc.htm (8)