www.monografias.

com

Los argumentos: premisas y conclusiones

Maria Andrea Brizuela - andru_25_8@hotmail.com
1.
2.
3.
4.
5.

Los argumentos: premisas y conclusiones

Razonamientos Deductivos
Forma Lgica
Razonamientos No Deductivos
Verdad y Validez

LOS ARGUMENTOS: PREMISAS Y CONCLUSIONES

o

Los razonamientos que estudia la lgica se llaman argumentos y su tarea consiste en descubrir
qu hace que un argumento sea valido y constituya una inferencia correcta.

EJEMPLO: Ana Mara tiene un ao de edad.

Todos los nios de un ao de edad saben anda.
Por lo tanto, Ana Mara sabe andar.

Aqu la conclusin
se sigue de
Sus premisas.

Tambin existen razonamientos relacionados con la Matemtica, que requieren de cierta reflexin.

EJEMPLO: Escribir los nmeros que siguen en la serie.

10 15 25 45 ? ? 325
Solucin: 85, 165
Las cifras se multiplican por 2 y a continuacin se les resta 5.

Un argumento es una secuencia de oraciones en la que las premisas estn al comienzo y la

conclusin al final.

La inferencia es un proceso por el cual se llega a una proposicin y se la afirma sobre la base de
otras proposiciones aceptadas anteriormente.

Un razonamiento es una estructura lgica formada por proposiciones -verdaderas o falsas- que
afirman o niegan algo, por lo que las mismas se diferencian de las preguntas, las ordenes o las
exclamaciones.

No es posible identificar la conclusin por su ubicacin en el argumento, ya que podra aparecer al

final, en el medio o al principio; pero si identificarla con palabras o frases como son: por lo tanto,
por ende, luego, por consiguiente, etc. Asimismo para introducir las premisas suelen usarse:
puesto que, porque, pues, en tanto que, en razn de que, etc.

EJEMPLO:
Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4
y
t
todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es
mltiplo de 2.
Premisa 1: Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8.
Premisa 2: Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de
2.
Premisa 3: 64 es mltiplo de 16.

Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com

www.monografias.com

Conclusin: Por lo tanto, 64 es mltiplo de 2.

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS
o

Requieren de que sus premisas se desprenda la conclusin y sern validos o no segn la relacin
que se establezca entre las premisas y la conclusin, y no la verdad o la falsedad de las mismas.

La conclusin de un argumento valido es una consecuencia lgica de sus premisas cuando, de la

afirmacin de estas, no puede sino aceptarse aquella.

EJEMPLO:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.
Premisa: Todo lo que es bueno es caro.
Conclusin: Si todo es bueno, entonces todo es caro.
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario para aceptar la
conclusin.
EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO:
Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn californiano
es americano.
(El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo
americano no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos
americanos [aquellos que son tejanos].)
* Aqu el argumento ser invalido porque la conclusin no se desprende lgicamente de las premisas.
Forma Lgica
o

El inters de la lgica es la estructura del pensamiento y no la verdad de las proposiciones,

pudiendo reemplazarse los contenidos por smbolos; este procedimiento que pasa un razonamiento
a su forma lgica se denomina abstraccin o formalizacin. Por eso la lgica es una ciencia
formal que no se interesa por los contenidos sino por la forma de los razonamientos.

EJEMPLO:
p q
Se lee Si p entonces q
p: Sali electo Presidente de la Repblica.
q: Recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao.
Si salgo electo presidente de la Repblica recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo
ao

* Cuando p=V; significa que sali electo, q=V y recibieron un aumento de 50% en su sueldo, por lo
tanto pq =V; significa que el candidato dijo la verdad en su campaa. Cuando p=V y q=F significa que
pq =F; el candidato minti, ya que sali electo y no se incrementaron los salarios. Cuando p=F y q=V
significa que aunque no sali electo hubo un aumento del 50% en su salario, que posiblemente fue ajeno al
candidato presidencial y por lo tanto; tampoco minti de tal forma que pq =V.
EJEMPLO:

Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com

www.monografias.com

p=qvr
Se lee p = q o r Disyuncin inclusiva
p: Entra al cine.
q: Compra su boleto.
r: Obtiene un pase.
Una persona puede entrar al cine si compra su boleto u obtiene un pase
La nica manera en la que no puede ingresar al cine (p=F), es que no compre su boleto (q=F) y que no
obtenga un pase (r=F).

o
o
o
o

La lgica moderna esta interesada en los esquemas de argumentos que pueden ser validos o
invlidos y las expresiones que los forman son de un lenguaje formal.
Tienen un vocabulario formado por signos descriptivos, smbolos lgicos y signos de puntuacin, y
una sintaxis que permite determinar que cosas sern admitidas y cuales no lo sern en ese sistema.
El lenguaje de la lgica preposicional tiene los siguientes elementos: las conectivas y la negacin.
Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y forman una nueva oracin compuesta, se
llaman constantes lgicas (y, o, si...entonces, si y solo si) cuya nica funcin en el lenguaje
dado es que no tienen contenido descriptivo y su significado esta totalmente determinado por el
papel que cumplen en los argumentos..
Las letras p, q, r, s representan oraciones simples en el lenguaje formal y con ellas se pueden
construir otras mas complejas que se llaman variables lgicas.

RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS
o

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la aceptacin de la conclusin, sin que
ofrezcan algn fundamento para ello.

Estos razonamientos sern validos o no, mejores o peores segn la probabilidad de que sus
premisas confieran para la aceptacin de la conclusin.

Se clasifican en inductivos y analgicos:

* Razonamientos Inductivos:
- Conducen a una conclusin que no se deduce con fundamentos de las premisas, y que es mas o
menos probable a partir del examen o la observacin de una serie de casos, pero no otorga
garantas acerca de la verdad de sta.
EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:
Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros.

Razonamientos Cotidianos: Son tambin explicaciones estadsticas que asumen la forma de un

razonamiento inductivo en la cual la conclusin no se infiere con certeza sino con cierta probabilidad, que
ser mayor, cuanto mayor haya sido el nmero de casos observados.
* Razonamientos Analgicos:
-Se basan en la comparacin de dos o ms objetos que tienen en comn mas de una propiedad o
caracterstica.
-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias
pasadas, discernimos lo que puede pasar en el futuro, No siendo seguros.
-Parten de premisas mas o menos generales y llegan tambin a una conclusin general, la cual
realiza una previsin sobre el futuro.

Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com

www.monografias.com

EJEMPLOS de Razonamiento Analgico:

Premisa: Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros
machos y procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen
cuernos,
Conclusin: entonces tambin los poseen para luchar con otros machos y procrear junto a
las hembras de la manada.
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.
VERDAD Y VALIDEZ
o
o
o

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los razonamientos deductivos, dado que no son
verdaderos o falsos , sino validos o invlidos.
La verdad o la falsedad de la conclusin no determina la validez o la invalidez de un razonamiento.
Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la conclusin.

EJEMPLOS:
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (A) son vertebrados (C)
(Razonamiento valido con premisas y conclusin verdadera)
Premisa: Todos los perros son reptiles
Premisa: Algunos reptiles ladran
Conclusin: Todos los perros ladran.
(Razonamiento lgicamente valido, porque se parte de premisas falsas y se llega a una conclusin
verdadera)
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (C) se desplazan (D)
(La conclusin (aparente) no se desprende de las premisas. No hay relacin entre ellas. Apareci un
nuevo trmino desplazarse que no se encuentra en las premisas y que aparentemente son verdaderas.
Por eso se ha establecido una ley de la lgica que expresa que NO podemos saber cuando un
razonamiento es vlido o invlido solamente por el contenido de las premisas y las conclusiones que como
vemos aqu son verdaderos, sino por su forma.
En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI INVLIDO.)
Premisa: Todo perro es vertebrado
Premisa: Todo caballo es vertebrado
Conclusin: Todo perro es caballo
(Razonamiento invlido; por ser las premisas verdaderas y la conclusin falsa).
Autoras:
Gisela Brandan
Carrera: Lic. en Administracin
Maria Andrea Brizuela
andru_25_8@hotmail.com
Carrera: Contador Pblico
Prof. JTP: Carlos Liendro.
Universidad Nacional de La Rioja

Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com

www.monografias.com

Argentina
Ao: 2.008

Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com