VOCES: LABORAL DEMANDALABORALPROCEDIMIENTODE

TUTELA CAUSALES DE DESPIDO DESPIDO INJUSTIFICADO

ERRORDE DERECHOINFRACCINDE LALEYDERECHOSY
GARANTAS CONSTITUCIONALES CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONESINCUMPLIMIENTODELASOBLIGACIONESDEL
TRABAJADORRECHAZODELADEMANDA
Cartula:JuzgadodeLetrasdelTrabajodeConcepcin29/04/16 Ramn
Alberto Medina Gonzlez y otros c/ Marketing y Promociones S.A. s/
procedimientodetuteladespidoinjustificado.
Copete: La motivacin del sindicato de obtener un incremento de las
remuneraciones es legtima, pero no justifica que se efecten medidas de
presin, al margen de las normas que regulan la negociacin colectiva dentro
de la empresa, como negarse a cumplir sus obligaciones contractuales.
FallosRelacionados:MJJ29639,MJJ42782,MJJ21662
1.Corresponderechazarlademanda,yaque delosantecedentesde
autos no resultan indicios suficientes de la vulneracin de derechos
fundamentalesalegada.Sibienexisteunreclamodelsindicatoencontradela
empresa ante la Inspeccin del Trabajo, fundado en que se incorporaran
nuevosproductosadquiridosporlamandantealaslaboresdereposicin,el
despidonoocurrecomoconsecuenciadeesehecho,sinoquedelanegativa
que los trabajadores afiliados al sindicato entre ellos los demandantes a
reponer dichos nuevos productos. Lo anterior es evidente, el despido se
produceaproximadamenteunmesdespusdequeelsindicatodirigierauna
cartaalaempresadandocuentadesureclamo,yporelhechodequelos
demandantes, a diferencia de otros miembros del sindicato, siguieron
negndose a reponer los productos Pancho Villa, pese a haber sido
amonestados en 3 ocasiones en el tiempo intermedio. Ms aun, la propia
empresaenviunacartaalsindicato,hacindolepresentequelostrabajadores
que se negaran a reponer se encontraran en situacin de incumplimiento
gravedelcontrato,cartadelacualacusareciboelsindicatoenunaconstancia
hechaantelaInspeccindelTrabajo,enlaquereconoceelincumplimiento,
perodesestimaqueesgrave.Ensuma,eldespidonodevienesinoluegode
habersidorequeridolostrabajadoresdequecumplieranlasinstruccionesde

hacersecargodelareposicindeproductosnuevosyporlanegativadeellosa
hacerloduranteunimportanteperiododetiempo.
2. Corresponde rechazar la demanda deducida en subsidio, ya que en
definitiva, la autotutela que ejercieron los trabajadores de negarse a cumplir
ntegramente sus funciones, dejando de reponer una gama particular de
productos, importa un incumplimiento grave de su parte a las obligaciones que
impone el contrato, que no encuentra justificacin en los hechos. No son
funciones ajenas a las pactadas en sus contratos, los trabajadores conocan que
la mandante haba adquirido la comercializacin de dichos productos y no se
aprecia que su incorporacin constituya una alteracin particular en las
condiciones de trabajo. La motivacin del sindicato de obtener un incremento
de las remuneraciones es legtima en s, pero no justifica que se efecten
medidas de presin, al margen de las normas que regulan la negociacin
colectiva dentro de la empresa. As entendido, y despus de un mes en que los
trabajadores persisten en dejar de cumplir parte de sus funciones, no se divisa
qu alternativa puede tener la empresa, si sta ya los amonest por dicha
conducta y ello pone en riesgo su operacin, por los servicios que le presta a la
mandante y duea de los productos a quien deja de cumplir por causa de los
trabajadores demandantes.
3.- Se ha referido la inexistencia de perjuicios para el empleador, como
fundamento para desestimar la existencia de una falta grave. Ahora bien, aun
cuando el perjuicio puede ser fundamento para determinar la gravedad, no
depende de ello necesariamente. Segn lo que ya se expuso, gravedad existe
cuando la entidad del incumplimiento supone una alteracin a la normal
convivencia de las partes y/o genera un efecto perjudicial que lesione o
amenace la estabilidad de la empresa. En el caso, no solo existe un evidente
riesgo para la empresa, por el efecto que el incumplimiento genera respecto de
la empresa mandante para quien se reponen los productos, adems, la
convivencia se ve totalmente alterada cuando los trabajadores se resisten sin
causa justificada a cumplir ntegramente sus labores. No se debe perder de
vista que el propio legislador ha contemplado como causal de despido la
negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el contrato,

en el artculo 160 N 4 letra a), sin consideracin particular a la gravedad, y por

el solo hecho de alterar la normal convivencia sin justificacin.

3.- Como se advierte la causal de injuria, as como las restantes incluidas

en el artculo 160 N 1 del Cdigo del Trabajo, responden a un denominador
comn, esto es, la exigencia que la conducta descrita tenga el carcter de grave,
gravedad que no es sensorial y por lo mismo, no susceptible de medir o
cuantificar. Antes bien, es una cualidad que admite grados, exigiendo la
formulacin de un juicio de valor, en funcin de lo que el medio o grupo social
registre a este respecto. Para ese fin debe atenderse a la entidad misma del
hecho, en su relacin con las funciones que desarrollaba el trabajador, el
contexto en que se verifica la conducta y las circunstancias que la rodean, lo
que se traduce en la aplicacin de criterios de proporcionalidad entre el hecho
verificado y la sancin que trae consigo, que no es otra que la exoneracin sin
derecho a indemnizacin alguna. es conveniente resaltar que, segn la doctrina
(desarrollada a partir del recurso de casacin en el fondo), esa transgresin
puede ocurrir de la siguientes formas: contravinindola formalmente,
interpretndola errneamente o haciendo una falsa aplicacin de ella. Es as
que se contraviene su texto formal si la sentencia impugnada est en oposicin
directa al texto expreso de la ley; se la interpreta errneamente cuando el juez,
al aplicarla al caso del que est conociendo, le da un sentido o alcance diverso
al que le haya sealado el legislador. Y existe una falsa aplicacin de la ley
cuando el juez la aplica a una situacin no prevista por el legislador, o bien,
deja de aplicarla a un caso ya reglado.

Concepcin, veintinueve de abril de dos mil diecisis.

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:
El da 18 de abril de 2016, se llev a efecto la audiencia de juicio en esta
causa RIT T-4-2016, y autos acumulados T-5-2016, T-6-2016, T-7-2016, T-8-2016
y T-9-2016 y, conforme lo ordenado en los artculos 457, 458 y 459 se procede a
dictar la siguiente sentencia:
INDIVIDUALIZACIN Y ALEGACIONES DE LAS PARTES:
PRIMERO:

Comparecen

como

demandantes:

T-4-2016,

RAMON

ALBERTO MEDINA GONZLEZ, Cdula Nacional de Identidad N 11.179.289-5,

trabajador, cesante, domiciliado en Juan Guillermo Sossa 309 de Talcahuano; T-52016, RODRIGO ANTONIO CASTILLO RIFFO, Cdula Nacional de Identidad N
13.624.814-6, trabajador, cesante, domiciliado en Edmundo Garrido 1560, Santa
Sabina, Concepcin; T-6-2016, PEDRO ALEJANDRO URRA MORALES, Cdula
Nacional de Identidad N 18.814.312-1, trabajador, cesante, domiciliado en Los
Notros 2538, Concepcin; T-7-2016, CLAUDIO AQUILES NAUCO HUICHALAF,
Cdula Nacional de Identidad N 13.734.663-K, trabajador, cesante, domiciliado en
3 Oriente 776, Pedro Aguirre Cerda comuna de Coronel; T-8-2016 VICTOR HUGO
VALDERRAMA

MUOZ,

Cdula

Nacional

de

Identidad

N10.704.677-1,

trabajador, cesante, domiciliado en Montt 8925 comuna de San Pedro de La Paz, y

T-9-2016, ALEJANDRO EDUARDO VERGARA BELMAR, Cdula Nacional de
Identidad N 12.026.501-6, trabajador, cesante, domiciliado, en Calle Nueva 84,
departamento 404, Los Colonizadores, comuna de San Pedro de La Paz, todos
quienes

interponen

demanda

en

procedimiento

de

tutela

de

derechos

fundamentales, en contra de MARKETING Y PROMOCIONES S.A., RUT:

79.777.010-8, del giro servicios, domiciliada en Concepcin, calle Freire 1168,
representada en conformidad al artculo 4 del Cdigo del Trabajo por doa
BLANCA BARRUEL ORTEGA, Jefe de Sucursal, de su mismo domicilio, en base
a las siguientes consideraciones de hecho y derecho:
I.- En cuanto a la vigencia de la relacin laboral y labores que prestaban
para la demandada exponen:
Cada uno de los comparecientes prest servicios para la demandada
MARKETING Y PROMOCIONES S.A., desempeando las siguientes funciones y
cargos durante la vigencia de la relacin laboral:
1) RAMON ALBERTO MEDINA GONZLEZ: Comenz a trabajar para la
antecesora legal de la demandada con fecha 01 de julio de 1996,
escriturndose el contrato de trabajo con fecha 01 de septiembre del ao
2012, para prestar servicios como mercaderista o reponedor de
productos de la empresa CAROZZI S.A., con un promedio de
remuneracin de $ 480.014.

2) RODRIGO ANTONIO CASTILLO RIFFO: Comenz a trabajar para la

antecesora legal de la demandada con fecha 20 de marzo de 2006,
escriturndose el contrato con fecha 01 de septiembre de 2012, para
prestar servicios como mercaderista o reponedor de productos de la
empresa CAROZZI S.A., con un promedio de remuneracin de
$ 472.348.
3) PEDRO ALEJANDRO URRA MORALES: Comenz a trabajar para la
antecesora legal de la demandada con fecha 26 de mayo del ao 2014,
para prestar servicios como mercaderista o reponedor de productos de
la empresa CAROZZI S.A., con un promedio de

remuneracin de

$ 363.187.
4) CLAUDIO AQUILES NAUCO HUICHALAF: Comenz a trabajar para la
antecesora legal de la demandada con fecha 13 de octubre del ao
1997, escriturndose el contrato con fecha 01d e septiembre del ao
2012, para prestar servicios como mercaderista o reponedor de
productos de la empresa CAROZZI S.A., con un promedio de
remuneracin de $ 480.988.
5) VICTOR HUGO VALDERRAMA MUOZ : Comenz a trabajar para la
antecesora legal de la demandada con fecha 05 de octubre del ao
2006, escriturndose el contrato con fecha 01 de septiembre del ao
2012, para prestar servicios como mercaderista o reponedor de
productos de la empresa CAROZZI S.A., con un promedio de
remuneracin de $ 482.302.
6) ALEJANDRO EDUARDO VERGARA BELMAR: Comenz a trabajar para
la antecesora legal de la demandada con fecha 01 de enero del ao
2000, escriturndose el contrato con fecha 01 de septiembre del ao
2012, para prestar servicios como mercaderista o reponedor de
productos de la empresa CAROZZI S.A., con un promedio de
remuneracin de $493.988.
II.- Antecedentes relativos al despido vulneratorio alegado:

En todas las causas se oponen idnticas acciones con iguales

fundamentos. Y en lo principal se ejerce la accin de Denuncia conjunta de Tutela
por Vulneracin de Derechos Fundamentales con ocasin del Despido y Cobro de
Prestaciones.
Para fundar su accin los demandantes sealan que los contratos de
trabajo que los ligaban a la empresa, en su clusula primera disponan en relacin
a sus funciones, que ests consistan en reponer productos producidos e
importados por

la

empresa

CAROZZI

responsablemente en todas sus funciones.

S.A,

trabajo

que

desempearon

Agregan que todos eran socios activos del sindicato N2 de Marketing y

Promociones S.A, y que durante el mes de octubre del ao 2015, los supervisores
les comunican verbalmente que deben asumir la carga de reponer nuevos
productos que no estaban incluidos en el contrato de trabajo, y que no haban
incentivos ni bonos de ninguna especie.
Exponen que frente a esta situacin continuaron prestando servicio en
forma habitual, hasta que con el apoyo y el acuerdo del sindicato, a modo de
protesta se negaron a reponer los productos que no estaban incluidos en los
contratos individuales.
En seguida y como consecuencia de los hechos acaecidos el sindicato en
representacin de sus socios denuncio la prctica formalmente a la Inspeccin del
Trabajo, lo que dio origen a una fiscalizacin N0801/2015/2618, El informe de
dicha fiscalizacin evacuado a fines de diciembre de 2015, constat infracciones y
propuso cursar a la demandada una multa por incumplimiento de contrato de
trabajo, multando a la empresa con 100 UTM.
En cuanto a las circunstancias que rodearon el despido, aducen que, como
consecuencia de la fiscalizacin, los trabajadores fueron amonestados y
despedidos a peticin del supervisor, entregndoseles carta de despido por
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo,
despido que obedece a una represalia por el reclamo de los trabajadores por la
recarga de trabajo. Afirman que mayora fue despedido el 10 de diciembre de
2015, con excepcin de don Alejandro Vergara Belmar, quien fue desvinculado de
la empresa el 30 de noviembre de 2015.
III.- Calificacin de los despidos como discriminatorio grave:
Manifiestan que el despido del que fueron objeto por parte de su ex
empleador, obedece a una represalia motivada por el reclamo sindical, ante la
negativa de todos los trabajadores a reponer en algunos das un producto que no
corresponda reponer y la labor fiscalizadora de la Inspeccin del Trabajo.
Asimismo indican que la indemnidad no es slo expresin de la facultad
que le asiste a toda persona de ejercer legtimamente sus derechos y ser
precisamente protegido en su ejercicio, como lo garantiza nuestra Constitucin

Poltica en el artculo 19 nmero 3, sino que, adems, se vincula a otra garanta,

como es la contenida en el artculo 19 N 14 de nuestra Carta Fundamental, que
es el derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de
inters pblico o privado, sin otra limitacin que la de proceder en trminos
respetuosos o convenientes, derecho que se ejerci para todos los trabajadores
sindicalizados por su respectivo sindicato cuando puso en conocimiento de la
Inspeccin del Trabajo hechos que afectaban la relacin laboral, solicitando se
tomaran las medidas procedentes para remediarlos. Resultando ser esta ltima
garanta ilusoria si no se sancionaran las represalias ejercidas por el empleador.

Explican que el Procedimiento de Tutela Laboral se estableci para

proteger la actuacin de los trabajadores ante los organismos fiscalizadores y, si
se tiene en cuenta el tenor literal del artculo 485 inciso 3 segunda parte del
Cdigo

del

Trabajo,

se

trata

de

una

verdadera

lesin

de

Garantas

Constitucionales.
Argumentan que una vez solicitada la fiscalizacin, con fecha 13 de
noviembre

del

ao

2015

el

SINDICATO

NUMERO

MARKETING

PROMOCIONES S.A., comunic por escrito a la empresa empleadora su reclamo

con el acuerdo de todos los sindicalizados.
Arguyen que la conducta sancionada y considerada como lesiva de
derechos fundamentales, est contemplada en el artculo 485 del Cdigo del
Trabajo, que seala que se entendern en este sentido: las represalias
ejercidas en contra de trabajadores en razn o como consecuencia de la labor
fiscalizadora de la Direccin del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales.,
Y ello consiste, precisamente, en no ser objeto de represalias en el mbito laboral
por el ejercicio de acciones administrativas o judiciales. Constituye adems una
regla bsica del Estado de Derecho para el adecuado funcionamiento del sistema
legal en general.
Indican que las represalias son especialmente graves, por la existencia de
una clara relacin de subordinacin del trabajador y supremaca del empresario;
las partes no se van a encontrar en una situacin de igualdad, con lo cual en el
ejercicio de cualquier actuacin para reclamar una posicin jurdica frente a quien
ostenta tal calidad, debe asegurarse efectivamente una proteccin a la parte ms
dbil de una relacin laboral.
Finalmente sealan que la actuacin de la demandada ha vulnerado la
garanta denominada indemnidad, resultando ser el empleador quien est
obligado a justificar su actuacin, es decir, explicar y fundamentar el vulneratorio
despido.
Solicitan en definitiva tener por presentada denuncia de tutela laboral por
vulneracin de derechos fundamentales con ocasin del despido, y cobro de

prestaciones, pidiendo en definitiva que se haga fugar a la misma, declarando el

pago de las siguientes prestaciones:
RAMON ALBERTO MEDINA GONZLEZ:
a) $160.004, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados
en diciembre de 2015.
b) $ 480.014, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 5.280.154 por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $ 40.000 por concepto del bono vacaciones.
e) $35.000 por concepto de aguinaldo de navidad.

f) $3.520.103, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional

y progresivo.
g) $ 4.224.123 en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
h) $ 5.280.154 por concepto de indemnizacin adicional de once
remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS determine en
relacin a esta indemnizacin adicional.
RODRIGO ANTONIO CASTILLO RIFFO:
a) $188.939, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en
diciembre de 2015.
b) $ 472.348, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 4.723.480, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $346.389, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.
g) $3.778.784, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
h) $4.723.480, por concepto de indemnizacin adicional de once
remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS determine en
relacin a esta indemnizacin adicional.
PEDRO ALEJANDRO URRA MORALES:
a) $122.062, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en
diciembre de 2015.
b) $363.187, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 726.374, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $20.000, correspondientes a pasajes impagos.

g) $ 581.099, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del

Cdigo del Trabajo.
h) $ 3.995.057, por concepto de indemnizacin adicional de once
remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS determine en
relacin a esta indemnizacin adicional.
CLAUDIO AQUILES NAUCO HUICHALAF:

a) $160.329, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en

diciembre de 2015.
b) $ 480.988, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 5.290.868, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $20.000, correspondientes a pasajes impagos.
g) $228.661, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.
h) $ 4.232.694, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c
del Cdigo del Trabajo.
i) $5.290.868, por concepto de indemnizacin adicional de once
remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS determine en
relacin a esta indemnizacin adicional.
VICTOR HUGO VALDERRAMA MUOZ:
a) $160.767, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en
diciembre de 2015.
b) $ 482.302, por concepto de falta de aviso previo.
c) $5.305.322, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $22.400, correspondientes a pasajes impagos.
g) $305.458, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.
h) $4.244.257, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
i) $5.305.322, por concepto de indemnizacin adicional de once
remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el artculo
489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS determine en
relacin a esta indemnizacin adicional.
ALEJANDRO EDUARDO VERGARA BELMAR:
a) $493.988, por concepto de falta de aviso previo.

b) $5.433.868, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.

c) $ 60.000, por concepto del bono vacaciones.
d) $ 90.000, por concepto de aguinaldo de navidad.

e) $ 246.994, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.

f) $49.398, correspondiente a tres das de feriado progresivo.
g) $4.347.094, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
h) $

5.433.868,

por

concepto

de

indemnizacin

adicional

de

once

remuneraciones mensuales, de conformidad a lo dispuesto en el

artculo 489 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, o la cantidad que VS
determine en relacin a esta indemnizacin adicional.
Solicitando que todas las sumas indicadas sean pagadas con sus
respectivos intereses y reajustes al da del pago efectivo, con expresa
condenacin en costas de las demandada.
IV.- Demanda subsidiaria de despedido indebido:
Los demandantes interpusieron en subsidio demanda de despido indebido,
en

contra

de

las

demandadas

MARKETING

PROMOCIONES

S.A,

individualizada en lo principal y en contra de CAROZZI S.A., RUT 96.591.040-9,

del giro produccin e importacin, domiciliada en Longitudinal Sur 5201, San
Bernardo, Santiago, representada por don JOSE LLUGANY RIGO RIGHI, cuya
profesin u oficio es desconocida, de su mismo domicilio, solicitando las mismas
prestaciones deducidas en lo principal y en conformidad a los siguientes
fundamentos:
Para fundar la accin interpuesta los demandantes exponen principalmente
que la carta de despido que se les entrego es ineficaz por cuanto no indican con
precisin los hechos en que se fundan.
Asimismo arguyen que la causal invocada por la demandada es del todo
indebida, ya que no es efectivo que se hayan incumplido las obligaciones que
impona el contrato de trabajo, resultando ser la verdadera causal del despido de
trabajadores sindicalizados y ms antiguos, el apoyo al rechazo de la imposicin
unilateral de la empleadora y mandante, para trabajar un producto nuevo sin ms
incentivos que la recarga laboral.

Continan explicando que el despido es en realidad motivado por la idea de

la empresa de frenar el reclamo de los trabajadores y dar un ejemplo a los dems
trabajadores y acallar los legtimos reclamos.
Finalmente, todos los actores demandan el pago de las siguientes
prestaciones, por los montos que indican, segn sus remuneraciones, a saber:
RAMON ALBERTO MEDINA GONZLEZ:
a) $ 188.939 de remuneraciones de 10 das trabajados en diciembre de 2015.
b) $ 472.348, por concepto de falta de aviso previo.

c) $ 4.723.480, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.

d) $40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $ 346.389, correspondientes a diferencia de feriado legal proporcional.
g) $ 3.778.784, pesos en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168
letra c del Cdigo del Trabajo.
RODRIGO ANTONIO CASTILLO RIFFO:
a) $ 188.939, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en
diciembre de 2015.
b) $ 472.348, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 4.723.480, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $ 346.389, correspondientes a diferencia de feriado legal proporcional.
g) 3.778.784.- pesos en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168
letra c del Cdigo del Trabajo.
PEDRO ALEJANDRO URRA MORALES:
a) $ 122.062, por concepto de remuneraciones de 10 das trabajados en
diciembre de 2015.
b) $ 363.187, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 726.374.- por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
d) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $ 20.000, correspondientes a pasajes impagos.
g) $ 581.099, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
CLAUDIO AQUILES NAUCO HUICHALAF:
a) $ 480.988, por concepto de falta de aviso previo.
b) $ 5.290.868, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
c) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.

d) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.

e) $ 20.000, correspondientes a pasajes impagos.

f) $ 228.661, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.

g) $ 4.232.694, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c
del Cdigo del Trabajo.
VICTOR HUGO VALDERRAMA MUOZ:
a) $ 160.767, por concepto de remuneraciones de 10 das
trabajados en diciembre de 2015.
b) $ 482.302, por concepto de falta de aviso previo.
c) $ 5.305.322, por concepto de indemnizacin por aos de
servicios.
d) $ 40.000, por concepto del bono vacaciones.
e) $ 35.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
f) $ 22.400, correspondientes a pasajes impagos.
g) $ 305.458, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.
h) $4.244.257, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168 letra c del
Cdigo del Trabajo.
ALEJANDRO EDUARDO VERGARA BELMAR:
a) $ 493.988, por concepto de falta de aviso previo.
b) $ 5.433.868, por concepto de indemnizacin por aos de servicios.
c) $ 60.000, por concepto del bono vacaciones.
d) $ 90.000, por concepto de aguinaldo de navidad.
e) $ 246.994, correspondientes a diferencia de feriado legal-proporcional.
f) $ 49.398, correspondiente a tres das de feriado progresivo.
g) $ 4.347.094, en conformidad a lo dispuestos en el artculo 168
letra c del Cdigo del Trabajo.
SEGUNDO: Comparece don Pablo Llanquilef Durn, abogado por la
demandada MARKETING Y PROMOCIONES S.A, del giro servicios, quien
contesta todas las demandas deducidas, solicitando su rechazo en todas sus
partes, con costas y expone:
Fundamentos para el rechazo de las demandas de autos: ausencia de
vulneracin de derechos y/o no concurrencia de despido discriminatorio grave.

Seala que niega todos y cada uno de los hechos denunciados detallados
por los denunciantes, los que quedan sujetos a normas del ius probandi.
Afirma que conforme lo dispuesto en el artculo 493 del Cdigo del Trabajo,
en lo que dice relacin con las demandas de supuesta vulneracin de derechos
fundamentales, es menester de los trabajadores aportar indicios suficientes del

hecho de haberse producido la vulneracin, y solo en el evento que sea

satisfecho por el actor en la demanda y en los documentos, es carga de la parte
denunciada la de explicar los fundamentos de la medida aceptada.
Indica que es efectivo que los demandantes, se desempeaban para su
representada Marketing y Promociones S.A. en calidad de mercaderista o
reponedores

de

productos

de

Empresas

Carozzi

S.A.,

en

distintos

supermercados de la zona. Sin embargo, seala que no es efectivo de modo

alguno, que las relaciones laborales hayan principiado con su antecesora legal
(datos que por lo dems no se aportan en las denuncias).
Arguye que tal como relatan los denunciantes, sus labores consistan en
reponer productos producidos e importados por Empresas Carozzi S.A., en
supermercados que se le asignaren, de acuerdo a la clusula primera N 2 de sus
contratos de trabajo. No obstante explica que con fecha 1 de septiembre de 2015,
Empresas Carozzi S.A. inform a todo el mercado, y desde luego a su
representada, que haba adquirido el 100% de las acciones de la sociedad
Alimentos Pancho Villa S.A., empresa dedicada a la fabricacin, comercializacin
y exportacin de productos de harina y maz; pasando Carozzi, a ser duea y
productora de los productos Pancho Villa.
Que atendido lo anterior, desde fines de septiembre y durante octubre de
2015 y en adelante, su representada, a travs de los encargados de las distintas
sucursales que aquella mantiene a lo largo del pas, inform expresamente, de
forma verbal y escrita, a todos los mercaderistas o reponedores de productos
Carozzi, que se incorpor como producto a reponer, desde el 1 de noviembre de
2015, aquellos de la marca Pancho Villa, habida consideracin de la adquisicin
por parte de Carozzi S.A., de la empresa Compaa de Alimentos Pancho Villa
S.A.
De tal modo precisa que en el contexto fctico, resulta claro que la referida
incorporacin de nuevos productos (marca Pancho Villa) a reponer para Carozzi
S.A. (conforme al contrato de trabajo), no altera de modo alguno la carga de
trabajo de los mercaderistas o reponedores, carga que se encuentra plena y

claramente limitada y determinada por el nmero de horas que laboran

semanalmente, conforme al contrato de trabajo.
Indica que con fecha 15 de octubre de 2015, su representada recibi una
misiva del Sindicato N 2 de la empresa, en la cual refirieron textualmente, lo
siguiente: Junto con saludarles, solicitamos a uds algn pronunciamiento con
respecto a la nueva empresa adquirida por parte del mandante en este caso
CAROZZI hablamos de los nuevos productos PANCHO VILLA, por la cual
solicitamos a uds que toda negociacin se haga a travs del sindicato invocamos
clausula tacita, primaca de la realidad derecho adquirido de todos los productos

que ya manejamos al da de hoy, toda vez en su eventualidad ser de

sobrecarga laboral
Aduce que en habida consideracin a los contratos de trabajo celebrados
con los mercaderistas de Carozzi y de lo que dispone la ley laboral, contestaron
al sindicato antes sealado, a travs de carta escrita, expresando bsicamente lo
siguiente: Los trabajadores afiliados a vuestro sindicato () se han obligado a
efectuar las labores sealadas respecto de los productos que comercialice nuestro
cliente (CAROZZI).
- Que la modificacin, cambios o incorporacin de productos en nada altera
la carga laboral del trabajador, ya que aqul est contratado con una jornada
determinada (en horas) dentro de la cual realiza su funcin.
Agrega que desde ese mismo 2 de noviembre de 2015, buena parte de los
trabajadores de la empresa, se comenzaron a negar a cumplir con sus labores
contractuales, esto es, se negaron de manera fctica e ilegtima, a reponer los
productos Pancho Villa (de Carozzi S.A.). Dicha negativa de los trabajadores
desencaden en perniciosas consecuencias para su representada.
En concreto, expresa que su mandante Carozzi S.A. hizo presente y
represent expresamente, en diversas oportunidades y por escrito, a Marketing y
Promociones S.A., que se encontraba incumplimiento el contrato de prestacin de
servicios para con ella, pues los productos Pancho Villa, producidos/importados
ahora por ella, no estaban siendo repuestos en los diversos supermercados y que
ms aun, a consecuencia de dicha falta de reposicin, muchos de ellos se
estaban deteriorando, lo que aparejaba una consecuencial merma patrimonial
para ella, provocndose un potencial conflicto de incumplimiento del contrato de
prestacin de servicios entre ambas empresas.
Manifiesta que posteriormente con fecha 03 de noviembre de 2015, el
sindicato ingreso solicitud de fiscalizacin a la inspeccin provincial del trabajo de
concepcin, por supuesta sobrecarga laboral causada a los trabajadores. No
obstante en la referida solicitud reconocen que la empresa sin estar obligada
contractualmente y a fin de evitar conflictos accedi a otorgarles a los trabajadores
un incentivo remuneracional temporal por la reposicin de los productos.

Asimismo y como consecuencia de lo anterior el sindicato solicita el

pronunciamiento en derecho sobre el hecho de reponer productos que aparecen
como rotulados por una empresa distinta al mandante de la empresa, si infringe el
contrato de trabajo, resultando ser que dicha solicitud no ha sido an evacuada
por la autoridad administrativa, razn por la cual no existe un pronunciamiento en
derecho al respecto.
Agrega que la actitud del sindicato y de los trabajadores afiliados, descansa
sobre una lgica inconcebible, ya que pretenden que la empleadora cada vez que
efecta una transaccin comercial que le reporte ingreso, sea obligada a elevar a

las remuneraciones a sus trabajadores. Lo que resulta ilgico e

impracticable, ya que el trabajador bajo la forma de trabajo establecida, no est
legitimado jurdicamente para negociar su remuneracin cada vez que la
empleadora cierre algn negocio en el ejercicio de su giro.
Argumenta que tal como ya ha expresado los trabajadores haban sido
avisados con anticipacin de su deber contractual de reponer los productos
panchos villa, y a que pesar de los dichos e instrucciones se negaron
sistemticamente a reponer los productos de la empresa. Razn por la cual se
remitieron cartas certificadas con copia a la direccin del trabajo de amonestacin,
poniendo en conocimiento el hecho estar incurriendo en un incumplimiento del
contrato de trabajo y susceptible de configurar la causal del articulo 160 N 7 del
Cdigo del Trabajo.
Hace presente que ante el envo de la misiva mucho de los trabajares
modificaron su conducta y retomaron integralmente sus labores, (alrededor de
200), no obstante los denunciantes no modificaron su conducta e incurrieron en
incumplimiento contractual.
En ese orden de cosas explica que atendida la gravedad, se puso trmino a
los contratos de trabajo de los denunciantes, invocando la causal del articulo 160
N 7 del Cdigo del Trabajo, resultando innegable que la decisin est ajustada a
derecho.
Asegura que sera impropio decir que los despidos obedecen a represalias
por las cartas y actuaciones del sindicato ante la Inspeccin del Trabajo, ya que
no explican los denunciantes por qu motivos serian castigados ellos y no los
otros cientos de trabajadores afiliados a la organizacin.
Concluye que el termino de los contratos estuvieron debidamente fundados
y justificados, resultando los fundamentos de la denuncia de tutela de derecho
fundamentales incoada infundada y carente de mrito factico y jurdico.
Deduce las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento
en las denuncias:
a) Excepcin: improcedencia de la pretensin de cobro de
remuneracin (tanto principal, como contenida en la demanda

subsidiaria de despido indebido). imposibilidad de acumular a la tutela

de derechos fundamentales, accin de diversa naturaleza o basada en
fundamentos diversos (artculo 487 del Cdigo del Trabajo).
Argumenta

que

el

demandante

ha

ejercitado

conjuntamente

dos

pretensiones, en lo principal vulneracin de derechos fundamentales y por otro

lado el cobro de diversas prestaciones laborales adeudadas, las que a su juicio no
se pueden deducir conjuntamente ya que obedecen a una naturaleza distinta de la
tutela laboral y no emanan de los mismos hechos, resultando improcedente en

trminos procesales y sustantivos por expresa disposicin del artculo 487

del Cdigo del Trabajo, razn por la cual solicita su rechazo con costas.
b)

Excepcin de pago de remuneracin adeudada:

Enseguida deduce las siguientes excepciones de fondo y defensas:

a) Falta de presupuestos de la denuncia de tutela de derechos
fundamentales con ocasin del despido, deducida por el actor.
Estima que no concurren los presupuestos facticos y jurdicos para impetrar
las denuncias de vulneracin de derechos fundamentales por supuesta afectacin
a la garanta de indemnidad.
Requisitos tales como:
1.- Conductas especificas del empleador, idneas para producir una
vulneracin de derechos fundamentales.
2.- Que la conducta ocasione una vulneracin antijurdica de
derechos fundamentales del trabajador.
3.- Relacin causal entre la fiscalizacin o el ejercicio de acciones
judiciales y supuestas represalia, vulneratoria de la garanta de indemnidad.
Por lo que solicita su rechazo con costas.
b) Improcedencia de indemnizacin especial del artculo 489 del
Cdigo del Trabajo, de la sustitutiva del aviso previo, por aos de
servicio y del aumento solicitado.
Estima que los despidos ejecutados por su representada se ajustaron
plenamente a derecho y se fundaron en una clara e irrefragablemente en hechos
que configuraron la causal del articulo 160 N 7 del Cdigo del Trabajo, y que no
se ha ejecutado en contra de los trabajadores actos de represalias que vulneren la
garanta de indemnidad y que habilitan para iniciar un procedimiento de tutela de
derechos fundamentales.
En subsidio de las excepciones opuestas y para el evento que no se d ha
lugar a las excepciones de previo y especial pronunciamiento:
a) Reduccin de los aos de servicio alegados:

Respecto de Ramn Alberto Medina Gonzlez, ste invoca una antigedad

laboral que se remonta al ao 1996, sin embargo nada ha explicado ni aportado el
actor para acreditar los supuestos mnimos para que un reconocimiento de dicho
tipo pueda recibir aplicacin. Refiere que el contrato tiene una referencia errnea
a la antigedad laboral y que no reconoce antigedad laboral anterior al 1 de
septiembre de 2012.
Misma alegacin hace respecto de todos los dems demandantes, a
ninguno de los cuales reconoce antigedad anterior al 1 de septiembre de 2012.
b) Reduccin de valor de las bases de clculo y
consecuencialmente, del monto de las indemnizaciones demandadas:

Manifiesta que en las demandas se ha utilizado una base de clculo

para determinar las indemnizaciones que es errnea, ya que han incluido
conceptos que se encuentran expresamente excluidos por la ley.
Por lo que solicita que las bases de clculo sean recalculadas y reducidas a
aquellas que correspondan, especialmente que sean excluidas de cada una de las
3 liquidaciones toda cantidad o concepto de no deba ser considerado de acuerdo
al artculo 172 del cdigo del trabajo, o aquellas que se otorguen de forma
espordica.
Tampoco deben considerar las asignaciones de movilizacin y colocacin
que se pagan y que los denunciantes acumulan o incorporan para calcular la base
de las indemnizaciones que reclaman. As lo ha establecido en trminos claros la
E. Corte Suprema en su jurisprudencia unificada, manifestada en diversas
sentencias (causa Rol 6915-2013; 162-2013; causa Rol 3530-2013; 9208-2012) .
c) Deduccin del aporte del empleador al seguro de cesanta del
trabajador (pago parcial / compensacin):
Indica que para el caso de que no se d lugar a las excepciones
previamente opuestas, se haga presente que en virtud de lo dispuesto en el
artculo 13 de la ley N 19.728, que habilita al empleador para descontar de la
indemnizacin por aos de servicios que se adeude al trabajador, la parte
correspondiente al 1,6% se haya aportado por el empleador a la cuenta individual
de cesanta del trabajador.
Expresa que su representada se encuentra autorizada para deducir de la
indemnizacin por aos de servicios a que se obligare eventualmente, en el
porcentaje aportado al seguro de cesanta de los denunciantes.
En cuanto a la demanda subsidiaria por despido indebido y cobro de
prestaciones.
Solicita su rechazo con costas, exponiendo:
Que la accin de despido indebido no puede prosperar, atendido a que no
se cumple con el presupuesto fundamental para dicha pretensin, esto es que la
causal de terminacin del contrato invocada por el empleador haya sido invocada
indebidamente. As las cosas la carta cumple con todas las exigencias dispuestas

por la ley, toda vez que expresa con claridad y detalle los hechos en los que se
sustenta y por los cuales se configura la causal de terminacin del contrato del
trabajador.
Arguye que resulta total y absolutamente infundada y carente de mrito
jurdico la alegacin deducida por los denunciantes en orden a que la carta es
ineficaz, por no haber precisado los hechos en que se funda.
Expresa que los denunciantes se negaron a reponer productos pancho villa
y la referida negativa motivo un incumplimiento del contrato, ya que conforme se
haba avisado con anterioridad los productos eran ahora propiedad y producidos

por Empresas Carozzi S.A, quedando dentro de los productos a que

estaban obligados a reponer de acuerdo a lo dispuesto en la clusula primera del
contrato de trabajo.
Manifiesta que ante la gravedad del incumplimiento perpetrado por los
denunciantes y la conducta ejecutada, sin justificacin jurdica, insistiendo en el
incumplimiento, y el grave perjuicio patrimonial y comercial causado a la empresa
y a la mandante, habilito legalmente a la empresa a dar aplicacin jurdica a las
causales del artculo 7 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo, ajustndose a
derecho las desvinculaciones de los trabajadores.
Deduce las siguientes excepciones de fondo y defensas:
a) Falta de presupuestos de la accin por supuesto despido indebido. la
causal fue invocada y aplicada debidamente, conforme a
derecho.
Expresa que la pretensin de despido indebido no cumple con el
presupuesto fundamental de dicha pretensin, que la causal de termino del
contrato de trabajo se haya invocado indebidamente.
Precisa que la causal invocada para los despidos se ha aplicado
correctamente y se fundan en hechos idneos y comprobados, que habilitan a su
representada a dar aplicacin jurdica a la causal del N 7 del artculo 160 del
Cdigo del Trabajo.
b) Improcedencia de indemnizaciones y aumento pretendidos por los
denunciantes:
Considera que no se cumplen los presupuestos de la pretensin del
despido indebido incoada por los denunciantes, no resultando aplicable lo
dispuesto en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, ello porque los denunciantes
incurrieron en conductas que hacen aplicables una o ms de las causales
establecida en el artculo 160 del Cdigo del Trabajo, por lo que no resultara
procedente a los denunciantes demandar ni reclamar ninguna indemnizacin
laboral ni aumento.

Y en consecuencia solicita se rechace todas y cada una de las pretensiones

de indemnizaciones y aumentos contenidas en las demandas subsidiarias
deducidas, con costas.
En subsidio de las excepciones previamente opuestas, para el caso
que se haga lugar a la demanda por despido indebido y/o se haga lugar a la
pretensin de cobro de prestacin, deduce iguales excepciones opuestas en lo
principal de la contestacin, esto es, reduccin de los aos de servicio alegados,
reduccin de valor de las bases de clculo y consecuencialmente, del monto de
las indemnizaciones demandadas y deduccin del aporte del empleador al seguro
de cesanta del trabajador (pago parcial / compensacin).

TERCERO: Compareci don SANTIAGO DOA VIAL, abogado, en

representacin de Empresas Carozzi S.A., quien contesta las demandas de
despido indebido deducidas en su contra por todos los demandantes, solicitando
su rechazo en todas sus partes, con costas y expone:
Expresa que su representada solo ha sido demandada por despido indebido
en el primer otros, por lo que no es parte de la demanda principal en
procedimiento de tutela laboral.
Y en general controvierte expresamente todos los hechos y circunstancias
sealados en el libelo de la demanda, al tenor del artculo 452 del Cdigo del
Trabajo, ya que su representada carece de la calidad de empleador, siendo un
tercero en la relacin laboral que medio entre las partes , desconociendo los
hechos relativos al despido y prestaciones adeudadas.
Asegura que todos los actores, dicen haber prestado sus servicios en la
Octava

Regin

en

diversos

supermercados,

desempendose

como

mercaderistas o reponedores de productos, de forma exclusiva para Empresas

Carozzi S.A., bajo rgimen de subcontratacin, durante todo el tiempo que dur su
relacin laboral. Sealando que en el desempeo de sus funciones mantenan
una supervisin directa por parte de Empresas Carozzi S.A., recibiendo rdenes
del Sr. Roger Bahamondez
Reconoce que mantienen un contrato de prestacin de servicios con la
empresa Marketing y Promociones Ltda, y que en virtud de dicho contrato es que
los trabajadores se desempeaban como mercaderistas, realizando la reposicin
de los productos pertenecientes a su representada. De tal manera todos los
trabajadores prestaban servicios para Empresas Carozzi S.A, bajo rgimen de
subcontratacin.
Indica asimismo que no es efectivo que el Sr Roger Bahamondez,
individualizado en la demanda como supervisor de los actores, fuera quien diere
las instrucciones, ya que no es el jefe de los trabajadores, si no que trabajaba
para empresas Carozzi S.A, coordinando las necesidades de la reposicin en
terreno.

En ese sentido expresa que su representada carece de vnculo laboral con

los actores, razn por la cual es imposible que hayan decidido el despido de cada
uno de los trabajadores. Por consiguiente desconoce la causal de despido
invocada por el empleador directo.
Considera que el despido fue realizado y decidido por el empleador de los
actores y que no le es imputable responsabilidad alguna a su representada en el
evento de resultar indebido el despido, salvo las responsabilidades establecidas
en las normas de subcontratacin.
Aclara a su vez que el 1 de septiembre de 2015, Empresas Carozzi S.A.
anunci a travs de un hecho esencial, remitido a la Superintendencia de Valores
y Seguros (SVS), la adquisicin del 100% de las acciones de la Compaa

Alimentos Pancho Villa S.A., compraventa que fue informada por los
medios de comunicacin, siendo en consecuencia un hecho pblico y notorio, que
Empresas Carozzi S.A. es dueo de Pancho Villa. Y como consecuencia de lo
anterior es que TODOS los productos que eran de la empresa Pancho Villa,
pasaron a ser de propiedad de su representado, razn por la cual se requiri
desde el mes de noviembre de 2015 a la empresa Marketing y Promociones S.A.,
que realizara la reposicin de dichos productos, en cumplimiento del contrato de
prestacin de servicios que media entre las partes.
Refiere que sin perjuicio de lo anterior durante el mes de noviembre y
diciembre de 2015, Empresas Carozzi S.A., recibi reclamos por parte de los
supermercados, debido a la falta de reposicin de productos en sus salas de
venta. Resultando reflejada una considerable baja en el porcentaje de
participacin en el mercado, tanto en esta regin como a nivel nacional, que fue
aumentado en el mes de noviembre de 2015.
Explica que ante las bajas producidas y reclamos recibidos, se requiri de
la empresa Marketing y Promociones Ltda., que solucionara el problema y
cumpliera con el servicio contratado, ya que la negativa a reponer los productos
Pancho Villa, les causa un grave perjuicio econmico.
Y que a su parecer dicha situacin es la que finalmente decidi a la
empresa Marketing y Promociones Ltda., a despedir a los trabajadores que
estaban incumpliendo su obligacin. Razn por la que considera una falacia
argumentativa, el esgrimir una causa falsa para justificar su negativa a cumplir con
sus obligaciones, habiendo incurrido en un incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, ya que los productos pancho villa le
pertenecen a su representada.
Asimismo delimita la responsabilidad solidaria que pudiera caberles,
expresando que en ese sentido la doctrina nacional y la jurisprudencia sealan
que las obligaciones de dar de carcter laboral y previsional se circunscriben a
(remuneraciones,

asignaciones

en

dinero,

cotizaciones

previsionales,

indemnizaciones legales por el trmino del contrato de trabajo). Y respecto al

lmite temporal de la eventual responsabilidad solidaria, se sustenta en lo

pronunciado por la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Santiago, caratulado Vera

c/ reas verdes y Paisajismo HMP S.A Rol 433-2014 de fecha 06 de noviembre
de 2014.
Por ultimo concluye que su representada ostenta la calidad de terceros
ajenos a la relacin laboral y niega en su totalidad los hechos que los actores
sostienen en sus pretensiones, y aduce por consiguiente su responsabilidad es
solamente subsidiaria en el sentido que dispone en el artculo 183-D del Cdigo
del Trabajo.
PRUEBA RENDIDA:

CUARTO: En apoyo de sus pretensiones la parte demandante

incorpor al juicio las siguientes probanzas:
Documental.
1. Carta dirigida por el sindicato a la empleadora de fecha 15 de octubre del
ao 2015 en que denuncia la sobrecarga laboral por la incorporacin de un
nuevo producto no incluido en el contrato de trabajo.
2. Denuncia y solicitud de fiscalizacin de fecha 3 de noviembre del ao 2015
en que el sindicato denuncia los abusos e infracciones cometidas por la
empresa en contra de los trabajadores.
3. Respuesta de la empleadora de fecha 2 de noviembre de 2015.
4. Carta de reclamo del sindicato de fecha 13 de noviembre de 2015 por las
represalias y amonestaciones que haba comenzado a ejecutar la empresa.
5. Informe de Fiscalizacin.
6. Nmina de trabajadores sindicalizados de la VIII Regin.
7. Contrato Colectivo.
8. Entrega de Meta de Productividad diciembre 2015.
9. Cartas de amonestacin a otros trabajadores Amrico Rodrguez, (4),Guido
Elgueta,(2) Roberto Fuentes,(1) Vctor Valderrama,(1) Claudio Nauco,(2)
Pedro Urra, Rodrigo Castillo,(2) Ramn Medina, Javier Len (2) y Rodolfo
Venegas.
10. Dos comunicaciones a la Inspeccin del Trabajo de noviembre de
2015, del Sindicato.
11. Reclamos por despido ante la Inspeccin del Trabajo trabajadores Medina,
Castillo, Urra, Nauco y Valderrama.
12. Acta de Conciliacin Inspeccin del Trabajo trabajadores Medina, Castillo,
Urra, Nauco y Valderrama.
13. Acta de Conciliacin Inspeccin del Trabajo trabajadores Medina, Castillo,
Urra, Nauco y Valderrama.
14. Reclamo por despido del trabajador Vergara.
15. Acta de conciliacin del trabajador Vergara.
16. Contrato de trabajo de Medina.

17. Liquidaciones de remuneraciones de julio a noviembre de 2015.

18. Contrato de trabajo del actor Castillo.
19. Liquidaciones de remuneraciones de octubre y noviembre de 2015.
20. Contrato de trabajo del actor Urra.
21. Liquidaciones de remuneraciones de octubre y noviembre de 2015.
22. Contrato de trabajo del Sr. Nauco.
23. Liquidaciones de septiembre a noviembre de 2015.
24. Contrato de trabajo del Sr. Valderrama.

25. Certificado saldo cuenta AFC.

26. Liquidaciones de septiembre a noviembre de 2015.
27. Contrato de trabajo de Vergara y sus anexos.
28. Liquidaciones de abril, mayo y noviembre de 2015.
Confesional: Absuelve posiciones la representante legal de la demandada
principal Marketing y Promociones S.A., doa Carmen Gloria Ojeda Espinoza, Rut
8.837.017-1.
Testimonial: Declararon los siguientes testigos:
1.- Jorge Grandn Godoy, Rut 12.763.423-8 2.
2.- Jos Gonzlez Gonzlez, Rut 13.800.237-3.
3.- Luis Melgarejo Vergara, Rut 13.308.906-3
4.- Blanca Barruel Ortega, Rut 10.986.059-K.
Oficios: Se incorporan oficios de las siguientes instituciones:
1.- Inspeccin Provincial del Trabajo de Concepcin.

2.- AFP Provida, desde el ao1996, respecto del trabajador Ramn Medina.
3.- AFP Hbitat desde el ao 2006, Rodrigo Castillo.
4.- AFP Modelo, desde el 2014, Pedro Urra.
5.- AFP Capital desde el ao 1997, Claudio Nauco.
6.- AFP Capital desde el ao 2006 Vctor Valderrama. 7.AFP Hbitat, desde el ao 2002 y Alejandro Vergara.
Exhibicin documentos: Se exhibieron los registros de asistencia de los
actores entre el 1 de octubre de 2015 hasta la fecha de sus despidos .Salvo el del
trabajador Vergara.
QUINTO: Que la parte demandada principal en apoyo de sus pretensiones
incorpor al juicio las siguientes probanzas:
Documental.
Respecto del trabajador Ramn Medina Gonzlez.
1.- Contrato de trabajo de 1 de septiembre de 2012 y anexo de 1 de
septiembre de 2013.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de noviembre de 2014 a diciembre de
2015.

3.- Comprobante de pago de remuneracin de diciembre de 2015.

4.- Carta de despido de 10 de diciembre de 2015 y comprobante de envo al
domicilio y a la Inspeccin.
5.- Cartas de amonestacin de 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.
6.- Certificado de saldo de aporte al Seguro de Cesanta.
7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto del trabajador Rodrigo Castillo.

1.- Contrato de trabajo de 1 de septiembre de 2012 y anexo de 1 de

septiembre de 2013.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de noviembre de 2014 a diciembre de
2015.
3.- Comprobante de pago de remuneracin de diciembre de 2015.
4.- Carta de despido de 10 de diciembre de 2015 y comprobante de envo al
domicilio y a la Inspeccin.
5.- Cartas de amonestacin de 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.
6.- Certificado de saldo de aporte al Seguro de Cesanta.
7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto del trabajador Pedro Urra Morales. 1.Contrato de trabajo de 26 de mayo de 2014.

2.- Liquidaciones de remuneraciones de noviembre de 2014 a diciembre de

2015.
3.- Comprobante de pago de remuneracin de diciembre de 2015.
4.- Carta de despido de 10 de diciembre de 2015 y comprobante de envo al
domicilio y a la Inspeccin.
5.- Cartas de amonestacin de 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.
6.- Certificado de saldo de aporte al Seguro de Cesanta.
7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto del trabajador Claudio Nauco.
1.- Contrato de trabajo de 1/909/2012 y anexo de 1/12/2013.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de noviembre de 2014 a diciembre de
2015.
3.- Comprobante de pago de remuneracin de diciembre de 2015.
4.- Carta de despido de 10 de diciembre de 2015 y comprobante de envo al
domicilio y a la Inspeccin.
5.- Cartas de amonestacin de 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.
6.- Certificado de saldo de aporte al Seguro de Cesanta.

7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
Alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto del trabajador Vctor Valderrama
1.- Contrato de trabajo de 1/09/2012 y anexo de 1/12/2013.
2.- Liquidaciones de remuneraciones noviembre de 2014 a diciembre de
2015.
3.- Comprobante de pago de remuneraciones de diciembre de
2015. 4.- Carta aviso de despido de 10 de diciembre de 2015.
5.- Cartas de amonestacin de fechas 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.

6.- Certificado saldo de aporte empleador al seguro de Cesanta.

7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
Alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto del trabajador Alejandro Vergara
1.- Contrato de trabajo de 1/09/2012 y anexo de 1/12/2013.
2.- Liquidaciones de remuneraciones noviembre de 2014 a diciembre de
2015.
3.- Comprobante de pago de remuneraciones de diciembre de
2015. 4.- Carta aviso de despido de 10 de diciembre de 2015.
5.- Cartas de amonestacin de fechas 5, 9 y 11 de noviembre de 2015.
6.- Certificado saldo de aporte empleador al seguro de Cesanta
7.- Carta circular que informa al actor la adquisicin por parte de Carozzi de
Alimentos Pancho Villa S.A.
Respecto de todos los trabajadores.
1.- Carta de 1 de septiembre de 2015 remitida por empresa Carozzi
comunicando adquisicin de Productos Pancho Villa
2.- Contrato de prestacin de servicios entre empresas Carozzi y Marketing
y Promociones de 1 de julio de 2013.
3.- Reglamento Interno de Marketing y Promociones
S.A. 4.- Carta del Sindicato N 2 sobre recarga laboral.
5.- Carta de respuesta de 2 de noviembre de 2015.
6.- Activacin de fiscalizacin 3 de noviembre de 2015.
Confesional: Absuelven posiciones:
1.- Ramn Medina Morales, Rut 11.179.289-5.
2.- Pedro Urra Morales, 18.814.312-1.
Testimonial: Declaran los siguientes testigos:

1.- Alicia Jacqueline Campos Parra, Rut 11.677.319-8

2.- Patricio Enrique Yez Paredes, Rut 11.677.953-6.
3.- Maryorie Toledo Garrido, Rut 13.269.230-0.
SEXTO: Que la demandada solidaria en apoyo de sus pretensiones incorpor
al juicio las siguientes probanzas:

Documental
1.- Contrato de prestacin de servicios de reposicin y promocin de 1 de julio
de 2012.
2.- Certificado de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales de
enero a diciembre de 2015.
3.- Certificado de antecedentes laborales y previsionales N
200/2016/21321.De 5 de febrero de 2016.
4.- Correo de Juan Cerda de 5 de febrero de 2016 con detalle de baja de
ventas y correo adjunto.

5.- Cadena de correos entre Francisco Spencer, Jaime Fierro y Marcelo

Orellana de 2 de noviembre de 2015 en que manifiesta negativa de trabajadores
de la contratista.
6.- Correo de 24 de noviembre de 2015 enviado por Sergio Siade, asunto
reposicin productos Pancho Villa.
7.- Carta de empresas Carozzi a Superintendencia de Valores y seguros
informando la compra de la Compaa Alimentos Pancho Villa de 1 de septiembre
de 2015.
Confesional: Los mismos trabajadores que la parte demandada principal..
Testimonial: Declaracin de los siguientes testigos, a quienes interrog cuando
prestaron declaracin citados por la demandada principal:
1.- Alicia Jacqueline Campos Parra, Rut 11.677.319-8 2.Patricio Enrique Yez Paredes, Rut 11.677.953-6.

HECHOS PROBADOS.
SPTIMO: Que, del mrito de los antecedentes de esta causa se tendrn por
establecidos los siguientes hechos:
1.- Todos los demandantes se desempeaban como reponedores externos
contratados por la demandada principal Marketing y Promociones S.A. la cual
presta servicios a la empresa Carozzi. Hecho no controvertido.
2.- En los contratos de trabajo se les reconoci a todos los trabajadores una
antigedad laboral mayor, derivada de la prestacin de servicios para la contratista
anterior de Carozzi. Ello se establece con el mrito de los respectivos contratos de
trabajo, donde existe acuerdo expreso en ese sentido y lo declarado por la testigos
Alicia Campos Parra, supervisora de la empresa quien seal que, tanto ella como
los otros trabajadores, comenzaron a prestar servicios desde septiembre de 2012
pero venan de otra agencia. En cuanto al texto del contrato, en el caso del
trabajador Medina Gonzlez seala en el punto noveno: Se deja constancia que
el trabajador don Ramn Medina Gonzlez, ingreso al servicio el 1 de septiembre
de 2012. Y, a continuacin se indica; Para los efectos de cancelacin de
indemnizacin, por aos de servicio por parte de Marketing y Promociones S.A. se
le reconoce antigedad desde 08/07/1996. Idntica clusula contienen los

contratos de trabajo de los dems demandantes, siendo la antigedad laboral

reconocida a cada uno la indicada en la demanda, segn lo expuesto en el
considerando primero de esta sentencia. En el caso de Pedro Urra Morales, ste
fue contratado con posterioridad al 1 de septiembre de 2012.
3.- Los servicios de los trabajadores consistan en reponer lo que ellos
denominan un mix de productos del cliente Carozzi, en diversas salas de
supermercados. Cumplen una jornada de 45 horas semanales, distribuida en 6
das, siendo la jornada diaria de 7,5 horas. Segn el tamao del supermercado
laboran solos o con ms personas en el turno. Son aproximadamente 1000

productos distintos los que forman parte del mix, sin embargo, no se reponen a
diario todos los productos, sino que el reponedor va determinando que reponer
segn necesidades de las ventas o caractersticas propias del producto, como su
vencimiento.
Estos hechos se desprenden de los contratos de trabajo, y las declaraciones
de los testigos de la demandante Jorge Grandn Godoy, Jos Gonzlez Gonzlez,
Luis Ricardo Melgarejo y Blanca Barruel Ortega; confesin prestada por los
demandantes Ramn Medina y Pedro Urra, y los testigos de la demandada
Marketing y Promociones Alicia Campos Parra, Patricio Yez Paredes y Margorie
Toledo Garrido. Todos estos testigos describen las mismas funciones y
particularidades apuntadas.
4.- En el mes de octubre de 2015, tanto los trabajadores como el Sindicato N
2 al que pertenecen los demandantes, fueron informados que la empresa Carozzi
haba adquirido los productos Pancho Villa, y que ellos se incorporaran al mix de
productos del mandante a contar del 2 de noviembre de 2015.
Los testigos de la demandada Marketing son contestes en sealar que se
efectu una reunin informativa con los trabajadores la primera quincena de
octubre, dentro de los cuales fue la propia testigo Margorie Toledo la que viaj de
Santiago a dirigir la reunin en Concepcin; los dos trabajadores a los cuales se
les tom confesin reconocieron que existi dicho reunin y, el propio sindicato
reconoce ese hecho en carta enviada por dicha organizacin a la Inspeccin
Provincial del Trabajo de fecha 3 de noviembre en la que reconocen expresamente
que se les inform de la compra de la nueva empresa por parte del mandante en
este caso Carozzi, empresa llamada Pancho Villa...
5.- Puesto en conocimiento los hechos anteriores, el sindicato solicit a la
empresa el pago de un bono por reponer dichos productos, existiendo por parte de
la empresa una oferta de un incentivo de $12.000 por dos meses y luego un
incentivo en base a metas hasta abril de 2016 a lo que no llegaron a acuerdo. Este
hecho consta en la carta referida en el punto anterior, en que el sindicato reconoce
el ofrecimiento existente.

6.- Estando en conocimiento el sindicato y los trabajadores que tenan que

comenzar a reponer los productos Pancho Villa a contar del 2 de noviembre de
2015, se niegan a hacerlo, acuerdo que tomaron todos los trabajadores del
sindicato. En los hechos, los trabajadores concurren a sus labores, reponen los
productos que hasta esa fecha reponan, pero no los nuevos productos, los cuales
dejan en bodega. En este sentido son contestes todos los testigos que prestaron
declaracin por ambas partes.
7.- Con fecha 3 de noviembre, el sindicato ingresa una solicitud de fiscalizacin
en la Inspeccin Provincial del Trabajo de Concepcin. De acuerdo a la carta ya
referida, se fundamentan en que los productos no se encuentran rotulados por

Carozzi, afirman que es abusiva la clusula que refiere que los trabajadores
deben hacer la reposicin de los productos producidos e importados por empresas
Carozzi, porque al firmar el contrato individual tenan un mix de productos inferior,
sobrecargndose el trabajo.
8.- Con fecha 4 de noviembre de 2015 la empresa ingresa copia de una carta
dirigida al sindicato ante la misma Inspeccin del Trabajo, en ella hace presente a
la organizacin sindical que: forma parte de sus obligaciones reponer los
productos que indique la mandante Carozzi, que la incorporacin e productos no
altera la carga laboral que est determinada conforme a una jornada diaria no
existe cambio de funciones y seala finalmente que los trabajadores que no
realicen los servicios, as se les har saber, que incurren en incumplimiento grave
de sus obligaciones. Todo ello consta de la carta mencionada, acompaada por la
parte demandante.
9.- Posteriormente, la empresa remite cartas de amonestacin a todos los
trabajadores que se niegan a reponer los productos Pancho Villa. Este hecho es
reconocido por los tres testigos de la parte demandante, quienes son dirigentes de
la organizacin sindical, y aparece en las constancias efectuadas por dicha
organizacin ante la Inspeccin del trabajo, incorporada por la parte demandante,
en que comunica que se le han remitido cartas de amonestacin a sus socios, con
la cual no estn de acuerdo, debido a que los trabajadores se presentan todos los
das a su lugar de trabajo, cumpliendo sus siete horas y media de jornada, por el
solo hecho de no reponer una marca ingresada.
10.- En el caso de los demandantes, cada uno fue amonestado en tres
ocasiones, por cartas los da 5, 9 y 11 de noviembre. Ello consta de las
respectivas cartas de amonestacin incorporadas respecto de cada uno.
11.- Frente a las cartas de amonestacin, algunos trabajadores desistieron de
continuar negndose a reponer los nuevos productos. As lo expusieron los
testigos de la parte demandada Alicia Campos Parra, supervisora de un grupo de
trabajadores y Patricio Yez Paredes, supervisor de otro grupo, lo que es
reconocido tambin por uno de los dirigentes sindicales que declar, don Luis
Melgarejo Vergara.

No as los demandantes, quienes mantuvieron su negativa, y se les despidi. A

Alejandro Vergara Belmar con fecha 27 de noviembre y a los dems con fecha 10
de diciembre. Ello no ha sido controvertido y se establece con las cartas en que se
les indica como motivo negarse a efectuar las labores comprometidas, en relacin
al producto Pancho Villa incorporado por el cliente Carozzi, agregando que la
situacin antes descrita le fue advertida a usted en forma verbal y a travs de 3
cartas de amonestacin notificadas a usted los das 5, 9 y 11 del mes de
noviembre.
CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO.

OCTAVO: Que, la demanda de tutela interpuesta en lo principal por

cada uno de los trabajadores se funda en la garanta de indemnidad
prevista en el artculo inciso 2 del artculo 485 del Cdigo del Trabajo.
Estiman los demandantes que su despido corresponde a una represalia por
el reclamo del sindicato en contra de la empresa. Sindicato del cual forman
parte.
Tratndose de un procedimiento de tutela laboral, resulta aplicable el
artculo 493 del Cdigo del Trabajo, que establece: Cuando de los antecedentes
aportados por la parte denunciante resulten indicios suficientes de que se ha
producido

la

vulneracin

de

derechos

fundamentales,

corresponder

al

denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su

proporcionalidad.
NOVENO: Que, de los antecedentes de autos no resultan indicios
suficientes de la vulneracin de derechos fundamentales alegada. Si bien existe
un reclamo del sindicato en contra de la empresa ante la Inspeccin del Trabajo,
fundado en que se incorporaran nuevos productos adquiridos por la mandante a
las labores de reposicin, el despido no ocurre como consecuencia de ese hecho,
sino que de la negativa que los trabajadores afiliados al sindicato entre ellos los
demandantes- a reponer dichos nuevos productos. Lo anterior es evidente, el
despido se produce aproximadamente un mes despus de que el sindicato
dirigiera una carta a la empresa dando cuenta de su reclamo, y por el hecho de
que los demandantes, a diferencia de otros miembros del sindicato, siguieron
negndose a reponer los productos Pancho Villa, pese a haber sido amonestados
en 3 ocasiones en el tiempo intermedio. Ms aun, la propia empresa envi una
carta al sindicato, hacindole presente que los trabajadores que se negaran a
reponer se encontraran en situacin de incumplimiento grave del contrato, carta
de la cual acusa recibo el sindicato en una constancia hecha ante la Inspeccin
del Trabajo, en la que reconoce el incumplimiento, pero desestima que es grave.
En suma, el despido no deviene sino luego de haber sido requerido los
trabajadores de que cumplieran las instrucciones de hacerse cargo de la
reposicin de productos nuevos y por la negativa de ellos a hacerlo durante un

importante periodo de tiempo (la ltima amonestacin es el 11 de noviembre y los

despidos se verifican el 27 de noviembre respecto de uno de los demandantes y el
10 de diciembre los dems).
DCIMO: Que, dicho lo anterior, no puede prosperar la accin principal por
vulneracin de derechos fundamentales con ocasin del despido y corresponde se
resuelva la demanda deducida en subsidio, por la cual se reclama del despido
conforme al artculo 168 del Cdigo del Trabajo. En el caso, la causal invocada fue
la del artculo 160 N 7 de dicho cuerpo legal, esto es, incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato de trabajo. Todas se fundan en los mismos
hechos y, en lo que interesa, sealan:

Los hechos en que se basa la aplicacin de esta causal son:

1.- Al contratar sus servicios con Marketing y Promociones S.A. Usted se
oblig a efectuar las labores de reposicin de mercadera en Supermercados de
los mix de productos de nuestro cliente Carozzi.
2.- A contar del 2 de noviembre de 2015 Carozzi incorpor un nuevo
producto en su lnea de comercializacin, lo que ha sido informado a Ud.
Oportunamente. Estos son mix de alimento Pancho Villa.
3.- Pese a lo anterior Usted se ha negado a efectuar las labores
comprometidas en su lugar de trabajo,
La situacin antes descrita le fue advertida a usted en forma verbal y a
travs de 3 cartas de amonestacin notificadas a usted los das 5, 9 y 11 del mes
de noviembre.
UNDCIMO: Que, respecto de las labores de los demandantes, es un
hecho ya establecido y que no ha sido controvertido, qu stos fueron contratados
por la empresa Marketing y Promociones, para efectuar las labores de reposicin
de mercadera en Supermercados, de los productos del mandante Carozzi.
Asimismo, es un hecho acreditado que Carozzi incorpor nuevos productos a la
operacin por la adquisicin de la empresa Pancho Villa.
DUODCIMO: Que, desde ya se va desestimar la alegacin relativa a que
no forme parte de las obligaciones del contrato de trabajo de los demandantes, la
reposicin del nuevo mix de productos Pancho Villa. Por contrato se encuentran
expresamente obligados a reponer los productos producidos e importados por
Empresas Carozzi y dicha empresa adquiri aquella que produce los productos
Pancho Villa, hechos conocidos por el sindicato y los trabajadores con
anticipacin. No se puede desatender el hecho de que la empleadora es
contratista de la empresa Carozzi y los trabajadores son contratados para ejecutar
la reposicin de los productos de la lnea de comercializacin de dicha mandante,
lo que naturalmente se extiende tambin a los productos de la empresa que
adquiri.
DCIMO TERCERO: Que, establecido que los actores se negaron a
efectuar la reposicin de los Productos Pancho Villa, corresponde determinar si

dicho incumplimiento tiene el carcter de grave. La situacin dice relacin con los
siguientes hechos ya expuestos en este fallo: 1.- En el mes de octubre la empresa
inform a sus trabajadores que la mandante Carozzi haba incorporado un nuevo
mix de producto a su lnea de comercializacin, por la compra de empresa Pancho
Villa. 2.- Los nuevos productos deban comenzar a reponerse a contar del dos de
noviembre de 2015 3.- A instancia del sindicato, los trabajadores acordaron no
cumplir la instruccin de su empleador, por lo cual no asumieron la reposicin de
los productos nuevos. 4.- El sindicato dio cuenta de la decisin a la empresa y
solicit una fiscalizacin en la Inspeccin del Trabajo. 5.- La empresa le envi una

carta al sindicato haciendo presente que la conducta de los trabajadores

implicaba

un

incumplimiento

al

contrato.

6.-

Despus

de

transcurrido

aproximadamente un mes desde que los trabajadores demandantes se negaron, y

luego de haber sido amonestados en tres ocasiones, la empresa despidi a los
demandantes fundado en incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato.
DCIMO CUARTO: Que, la expresin incumplimiento grave, al igual que
otras utilizadas por el legislador para revestir de entidad una circunstancia, no ha
sido definida legalmente debiendo para ello acudirse al sentido natural y obvio de
las palabras que la integran. De esta forma, las faltas o deberes requieren de
cierta magnitud o entidad, en trminos tales de revestir una particular
trascendencia negativa, un efecto perjudicial en el mbito laboral de la prestacin
de servicios. En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema (Rol
5.635-2008) que ha precisado tambin que: el incumplimiento debe ser de tal
naturaleza y entidad que produzca un quiebre en la relacin laboral e impida la
convivencia normal entre uno y otro contratante, o bien, se trate de conductas que
lesionen y/o amenacen en cierto modo la seguridad y estabilidad de la empresa. (
en este sentido Rol 2.164-2008).
DCIMO QUINTO: Que, la negativa de los demandantes de cumplir
ntegramente las labores convenidas durante ms de un mes, constituye por cierto
un incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, ms aun si
ello responde a una conducta concertada de los trabajadores y si stos son
reiteradamente advertidos del incumplimiento. En efecto, su accin atenta en
contra del normal funcionamiento del negocio y pone en peligro la relacin
comercial de la empresa con la mandante, por el incumplimiento frente a Carozzi,
conociendo los trabajadores que sus servicios se prestan para dicha empresa y
que la misma haba adquirido los productos Pancho Villa. Adems, se transgrede
por esta va la buena fe con que se deben ejecutar los contratos, debiendo
reconocerse que existen obligaciones de carcter tico que integran el contrato de
trabajo y, con independencia de la existencia o no de perjuicios, no es admisible
que una parte, en este caso los trabajadores, obre en perjuicio de la otra.

DCIMO SEXTO: Que, en relacin con lo anterior, no existe justificacin

suficiente para que los trabajadores no asumieran la reposicin de los productos
nuevos que se le encomendaron. Se pretende hacer ver una sobrecarga de
trabajo, lo que no resulta del caso. Por una parte, los trabajadores se negaron en
todo momento a hacer la reposicin, resultando imposible establecer un exceso
de trabajo en los hechos y, por la otra, los actores cumplen una jornada de 7,5
horas y no consta que hagan horas extra, de tal modo que, indiferente de cuantos
productos compongan el universo total de lo que reponen, siempre trabajan la
misma cantidad de horas. Asimismo, no consta que la cantidad de nuevos
productos sea relevante, frente a los que componen sus tareas habituales.

Teniendo presente que son mil productos los que corresponden a las
funciones que se encontraban realizando, es relevante saber el total de los
nuevos productos para determinar si incide o no en afectar las labores, ya que ello
puede ser marginal.
DCIMO SPTIMO: Que se ha referido la inexistencia de perjuicios para el
empleador, como fundamento para desestimar la existencia de una falta grave.
Ahora bien, aun cuando el perjuicio puede ser fundamento para determinar la
gravedad, no depende de ello necesariamente. Segn lo que ya se expuso,
gravedad existe cuando la entidad del incumplimiento supone una alteracin a la
normal convivencia de las partes y/o genera un efecto perjudicial que lesione o
amenace la estabilidad de la empresa. En el caso, no solo existe un evidente
riesgo para la empresa, por el efecto que el incumplimiento genera respecto de la
empresa mandante para quien se reponen los productos, adems, la convivencia
se ve totalmente alterada cuando los trabajadores se resisten sin causa justificada
a cumplir ntegramente sus labores. No se debe perder de vista que el propio
legislador ha contemplado como causal de despido la negativa a trabajar sin
causa justificada en las faenas convenidas en el contrato, en el artculo 160 N 4
letra a), sin consideracin particular a la gravedad, y por el solo hecho de alterar la
normal convivencia sin justificacin.
DCIMO OCTAVO: Que, en definitiva, la autotutela que ejercieron los
trabajadores de negarse a cumplir ntegramente sus funciones, dejando de
reponer una gama particular de productos, importa un incumplimiento grave de su
parte a las obligaciones que impone el contrato, que no encuentra justificacin en
los hechos. No son funciones ajenas a las pactadas en sus contratos, los
trabajadores

conocan

que

la

mandante

Carozzi

haba

adquirido

la

comercializacin de dichos productos y no se aprecia que su incorporacin

constituya una alteracin particular en las condiciones de trabajo. La motivacin
del sindicato de obtener un incremento de las remuneraciones es legtima en s,
pero no justifica que se efecten medidas de presin, al margen de las normas
que regulan la negociacin colectiva dentro de la empresa.

As entendido, y despus de un mes en que los trabajadores persisten en

dejar de cumplir parte de sus funciones, no se divisa qu alternativa puede tener
la empresa, si sta ya los amonest por dicha conducta y ello pone en riesgo su
operacin, por los servicios que le presta a la mandante y duea de los productos
a quien deja de cumplir por causa de los trabajadores demandantes.
DCIMO NOVENO: Que, conforme a lo dicho, el despido de los
demandantes resulta justificado y se rechazar la demanda.
No se emitir pronunciamiento respecto de las dems peticiones,
consistentes en el cobro de bono de vacaciones, aguinaldo de navidad, diferencia
de feriado legal-proporcional y progresivo, y correspondientes a remuneracin del

mes de noviembre. Respecto de las primeras, no fueron

acogidas a tramitacin las demandas en esa parte y, en cuanto a
la remuneracin del mes de diciembre, se desistieron los
demandantes por haberles sido pagada.
En mrito de estas consideraciones y lo dispuesto en los
artculos 160, 162, 163, 168, 446 y siguientes del Cdigo del
Trabajo, se resuelve:
I.
Que se rechaza en todas sus partes las demandas
deducidas por
RAMON ALBERTO MEDINA GONZLEZ, RODRIGO ANTONIO
CASTILLO
RIFFO, PEDRO ALEJANDRO URRA MORALES, CLAUDIO AQUILES
NAUCO
HUICHALAF,

VICTOR HUGO
ALEJANDRO

VALDERRAMA

MUOZ,

EDUARDO VERGARA BELMAR, en contra de MARKETING Y

PROMOCIONES S.A., y solidaria o subsidiariamente en contra de
CAROZZI S.A.
II. Que no se condena en costas a la demandante por
haber tenido motivo plausible para litigar.
III.

Regstrese y en su oportunidad archvese.

RIT T-4-2016
RUC 16- 4-0001091-2

Dict don FERNANDO ANDRES STEHR GESCHE, Juez

Titular del
Juzgado de Letras del Trabajo de Concepcin.

Esta resolucin se encuentra firmada con Firma Electrnica y el documento

electrnico original puede ser consultado en el Portal del Poder Judicial, ya sea
directamente en la tramitacin de la causa o ingresando el cdigo que se muestra
a continuacin.
LAB0004520710