Repblica Bolivariana de Venezuela

Universidad de Zulia
Facultad de Humanidades y Educacin
Escuela de Comunicacin social
Profe: Daniel Sicerone Secc: 001

INFORME
FALACIAS

Realizado por:
Karisel Chourio
C.I: 25.351.469

Maracaibo, Mayo de 2015

 Las falacias:
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con
apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo
(falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente
posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no
necesariamente tiene una conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin
falsa, sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es
un razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las
premisas, aunque parece hacerlo.

FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo

se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia.

Se da un error que pasa inadvertido.
1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente
lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es
llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una
premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se
demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si
Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetra.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En
este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta

falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la

consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto
tengo que estar con los ojos abiertos.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas
3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ
Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda
premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye
la negacin del otro componente.
Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces
no te gusta la lectura.

FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan

las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere

llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a
elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la
que se pretende.
1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir
una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que
la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se
aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es
un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que
quin paga, manda".
3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin
no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a
alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una
autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.
Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es
asfaltar todas las plazas de la ciudad".
4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO
EMOCIONES
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y
se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn
nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de
una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas".
"Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".

6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se
establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el
segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc,
ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que
fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".
Una falacia deductiva de la forma:
Si P entonces Q.
Q.
Por lo tanto, P.
Por ejemplo:
Si las calles estn heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles estn heladas.
Ambas premisas pueden ser verdaderas, y la conclusin ser todava
falsa. Aunque el correo llegara tarde si las calles estuvieran heladas, puede
llegar tarde tambin por otras razones. El argumento olvida las explicaciones
alternativas. Advierta que esta falacia se parece al modus ponens. Cuidado!
Negar el antecedente: Una falacia deductiva de la forma:
Si p entonces Q.
NoP.
Por lo tanto, noQ.

Por ejemplo:
Si las calles estn heladas, el correo llega tarde.
Las calles no estn heladas.
Por lo tanto, el correo no llega tarde.
Ambas premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa. El correo
puede llegar tarde por otras razones, al margen de las calles heladas. El
argumento olvida las explicaciones alternativas. Advierta que esta falacia
parece similar a un modus ponens, tenga cuidado!
Ambigedad:
Usar una palabra simple en ms de un sentido.
Causa falsa:
Trmino genrico para una conclusin cuestionable sobre causa y
efecto.
Composicin:
Asumir que un todo debe tener las propiedades de sus partes.
Por ejemplo:
Dado que los miembros del equipo son atletas magnficos, el equipo
debe ser un equipo magnifico. Incluso atletas magnficos pueden tener poco
talento para cooperar en un equipo.
Definicin persuasiva:
Definir un trmino de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho
es sutilmente emotivo.
Descalificar la fuente:
Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso antes
de mencionarlo.

Divisin:
Asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de un
todo.

Verbigracia:
Dado que es un equipo magnfico, los miembros del equipo deben ser
atletas magnficos. Un grupo de jugadores pueden cooperar eficazmente sin
ser individualmente jugadores destacados. Opuesto a la falacia de la
composicin.
Falso dilema:
Reducir las opciones que se analizan slo a dos, a menudo
drsticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el
dilema.
Por ejemplo:
Estados Unidos: Amalo o djalo. El siguiente es un ejemplo ms sutil
extrado de un trabajo de un estudiante: Dado que el universo no podra
haberse creado de la nada, debe haber sido creado por una fuerza viva
inteligente... Es la creacin por una fuerza viva inteligente la nica otra
posibilidad? Argir a partir de un falso dilema es, a veces, una manera de no
jugar limpio; obviamente, tambin olvida alternativas.
Non sequitur:
Extraer una conclusin que no se sigue. Por ejemplo: una conclusin
que no es una inferencia razonable de una prueba. Trmino muy general para
denominar un mal argumento. Trate de resolver concretamente que es lo que
(supuestamente) est mal con el argumento.
Palabras equivocas:
Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal
manera que su conclusin pueda ser mantenida aunque su significado pueda

haberse modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la

presin de un contraejemplo.
A: Todo estudio es una tortura.
B: Pero, Qu pasa con estudiar para argumentar?, jle gusta tanto!
A: Bien, eso no es realmente estudiar.
Aqu estudiar es la palabra equivoca. La respuesta de A, a la objecin de B
cambia de hecho el significado de estudiar al de estudiar que es una
tortura. De ese modo, la primera afirmacin de A permanece verdadera, pero
slo al coste de hacerla trivial (Todo estudio que es una tortura es una
tortura).
Peticin de principio:
Usar de un modo implcito la conclusin como una premisa.
Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo que s que es verdad porque,
despus de todo, Dios la escribi.
Para escribir este argumento en la forma de premisa y conclusin,
debera escribir:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribi.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto, Dios existe.
Para defender la afirmacin de que la Biblia es verdad, el argumentador
afirma que Dios la escribi. Pero obviamente, si Dios escribi la Biblia, El
existe. Luego, el argumento asume precisamente aquello que est tratando de
probar.
Pista falsa:
Introducir una cuestin irrelevante o secundaria y, de ese modo, desviar
la atencin de la cuestin principal. Usualmente, la pista falsa hace referendo a

una cuestin acerca de la cual las personas tienen opiniones contundentes,

para que nadie advierta como se est desviando la atencin. En una discusin
sobre la seguridad relativa a las diferentes marcas de automviles, por ejemplo,
la cuestin de que coches son fabricados en el pas y cuales son importados es
una pista falsa.
Ms ejemplos:

Se comete al razonar del siguiente modo:

1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada est en libertad.
2. Yo estoy en libertad.
3. Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da informacin de qu pasar si se es
honrado, pero no dice nada sobre qu sucede si se est en libertad. Uno puede
no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.

Otro ejemplo es el siguiente:

1. Todos los perros son bonitos.
2. Doggy es bonito.
3. Por lo tanto, Doggy es un perro.

Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente

variacin.
1. Todos los perros son bonitos.
2. El Sol es bonito.
3. Por lo tanto, el Sol es un perro.

La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este

caso podra coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun
acertando, el razonamiento seguira siendo una falacia, ya que esto no
depende de la conclusin, sino del razonamiento en s mismo.