02-072-075 - 12 copias (Metafsica - Brauer)

doctrina metafsica con una doctrina acerca de la verdad, en particular con la doctrina

Metafisica
1 cuatrimestre 2006
Una defensa naturalista del Realismo

correspondentista de la verdad.3
La doctrina metafsica tiene dos dimensiones, una dimensin de existencia y

Michael Devitt

una dimensin de independencia (cap. 2 y sec. A.1). La dimensin de existencia

compromete al realista con la existencia de entidades de sentido comn tales como

El Anti-Realismo acerca del mundo fsico es un gaje del oficio propio de la

piedras, rboles y gatos y con entidades cientficas como electrones, muones

filosofa. De un modo u otro, la mayora de los grandes filsofos han sido anti-realistas.

espacio-tiempo curvo. Tpicamente, los idealistas -la tradicin que rivaliza con los

Muchos de los filsofos contemporneos ms lcidos de hecho lo son: Michael

realistas - no han negado esta dimensin, o al menos no la han negado rotundamente.

Dummett, Nelson Goodman, Hilary Putnam y Bas van Fraaseen. Sin embargo el Anti-

Lo que s han negado es la dimensin de independencia. De acuerdo con algunos

Realismo es en apariencia enormemente implausible.

idealistas, las entidades identificadas por la primera dimensin estn compuestas por

La defensa del realismo depende de distinguirlo de otras doctrinas y de elegir

temes mentales, como ideas o datos sensoriales y, por lo tanto, no son externas a

el lugar apropiado para comenzar el argumento. Y la defensa de esa eleccin depende

la mente. En los ltimos tiempos, ha sido mucho ms comn otro tipo de idealismo. De

del naturalismo. En la seccin I, dir qu es el realismo, distinguindolo de doctrinas

acuerdo con estos idealistas, las entidades no son, en algn aspecto, objetivas:

semnticas con las que es confundido frecuentemente. En la seccin II, considerar

stas dependen para su existencia y naturaleza de las actividades cognitivas y de las

los argumentos a favor y en contra del realismo acerca de los observables. En la

capacidades de nuestras mentes. Los realistas rechazan todas estas dependencias

seccin III, considerar los argumentos a favor y en contra del Realismo de los

mentales. Las relaciones entre las mentes y esas entidades estn limitadas a

inobservables, el realismo cientfico. La discusin est basada en mi libro Realism

interacciones causales familiares, conocidas desde hace tiempo por el sentido comn:

and Truth [Realismo y Verdad] (1997; las referencias no identificadas hacen alusin

lanzamos piedras, plantamos rboles, pateamos gatos, etc.

a este trabajo).

Si bien el foco del debate ha estado principalmente en la dimensin de

independencia, la dimensin de existencia es importante. Primero, identifica las

I. QU ES EL REALISMO?

entidades que son el tema de la disputa acerca de la independencia. En particular,

Un aspecto llamativo del debate contemporneo acerca del realismo es que

diferencia un realismo por el que vale la pena luchar al que yo llamo Realismo dbil o

contiene, bajo el nombre realismo.1 casi tantas doctrinas como participantes Sin

vergonzante (p. 23): un mero compromiso con la existencia de algo independiente de

embargo, en este caos se pueden discenir algunos rasgos comunes. Primero, casi

nosotros. En segundo lugar, en la discusin acerca de los inobservables el debate

todas las doctrinas son, o parecen ser, en parte semnticas. Consideremos, por

acerca del realismo cientfico- la controversia principal ha sido acerca de la existencia.

ejemplo, la introduccin editorial a una coleccin de textos sobre realismo cientfico de

Yo recojo ambas dimensiones en la siguiente doctrina:

Jarrett Leplin. l enumera diez alegaciones realistas tpicas (1984b: 1-2). De stas,

Realismo: Los casos de la mayora de los tipos fsicos, tanto de sentido

casi todas son acerca de la verdad y la referencia de las teoras. Ninguna es

comn como cientficos, existen objetivamente de manera independiente de

estrictamente metafsica. Sin embargo, y en segundo lugar, entre todas estas

lo mental.

disquisiciones semnticas, usualmente es posible reconocer una doctrina metafsica,

Esta doctrina abarca tanto el mundo de los observables como el de los

una doctrina acerca de lo que hay y acerca de cmo es lo que hay. De esta manera,

inobservables. Algunos filsofos, como van Fraassen, han adoptado una actitud

realismo ahora es entendido como referindose a alguna combinacin de una

diferente frente a esos dos mundos. Entonces, para los propsitos del argumento,
podemos escindir la doctrina en dos: Realismo de Sentido Comn, relativo a los
observables; y Realismo Cientfico, relativo a los inobservables.

Susan Haack (1987) distingue 9 sentidos de realismo!

Otros ejemplos: Hesse 1967: 407; Hooker 1974: 409; Papineau 1979: 126; Ellis 1979: 28; Boyd 1984: 41-2; Miller
1987; Fales 1988: 253-4; Jennings 1989: 240; Matheson 1989; Kitcher 1993; Brown 1994.
1

3 Dos ejemplos son el realismo metafsico de Putnam(1978, 123-25), y la caracterizacin del realismo que ofrece
Arthur Fine (1986a: 115-6, 136-7).

1/12

podra decirnos qu entidades particulares existen.

discursos de estructuralistas y post-estructuralistas.

verdadera o falsa, pero no nos dice cules son las verdaderas y, por lo tanto, no

mundo de ontologas tericas4 de Kuhn; los muchos mundos creados por los

nada acerca de la dimensin de existencia. Nos dice qu es para una oracin ser

versin de Goodman, el mundo construdo del realismo interno de Putnam; el

teora correspondentista sigue todava separada del Realismo, porque no nos dice

fenomnico de Kant, el mundo verificable de Dumment, las estrellas creadas por una

una intromisin gratuita de la metafsica en la semntica. Y aun con el aadido, la

Muchos mundos carecen de este tipo de objetividad e independencia. El mundo

Realismo nos acerca, por supuesto, al Realismo. Sin embargo, la adicin parece ser

conceptos, teoras o lenguajes; no est limitado por lo que podemos creer o descubrir.

verdadera o falsa a esa oracin. Este aadido de la dimensin de independencia del

referirnos a l, o por el poder sintetizador de la mente, ni por nuestra imposicin de

si requiriera la existencia de la realidad objetiva independiente de lo mental que hace

conocimiento, o por nuestros valores epistmicos, o por nuestra capacidad para

con absolutamente cualquier metafsica. La teora es, con frecuencia, pensada como

incognoscible. Estn diciendo que el mundo no est constitudo por nuestro

usualmente relaciones de referencia- y la naturaleza de la realidad. Esto es compatible

Al insistir en la objetividad del mundo, los realistas no estn diciendo que es

nuestra teora: en nuestra teora de la gente y su lenguaje.6

reinterpretados. No es que nuestras experiencias son como si hubiera gatos: hay

la verdad correspondentista tiene un lugar, lo tiene slo en una pequea parte de

independiente. La ciencia y el sentido comn no tienen que, en su mayor parte, ser

que hay y de cmo es, es acerca el mundo, en gran parte impersonal e inanimado. Si

la visin epistemolgica de sentido comn de que esta ontologa es objetiva e

El Realismo es acerca de la naturaleza de la realidad en general, acerca de lo

El Realismo acepta ambos, la ontologa de la ciencia y del sentido comn, y

gatos. No es que el mundo observable es como si hubiera tomos: hay tomos. Como
Putnam una vez dijo, el Realismo toma a la ciencia en serio. (1978: 37).

No slo el Realismo es independiente de cualquier doctrina de la verdad, sino

que no es necesario utilizar verdad ni ningn equivalente para establecer el

tesis de equivalencia. La tesis es que valen instancias apropiadas de

resolver los muchos otros problemas difciles con los que se ha ido enredando.

merezca el nombre verdad tiene una propiedad desentrecomillada capturada por la

el lugar desde donde

resta son escaramuzas. Adems, el Realismo proporciona

malo en hacer uso de verdad para este propsito. Cualquier predicado que

vez que est establecida, la batalla contra el anti-realismo ha sido ganada, todo lo que

Realismo, tal como muestra nuestra definicin. Esto no quiere decir que haya algo

El Realismo es la doctrina realista mnima por la que vale la pena luchar, y una

Cualquier doctrina semntica necesita ser desvinculada del Realismo (cap. 4, y

s es verdad si y slo si p

raz de esta propiedad desentrecomillada, podemos usar verdad para hablar acerca

metafsica que se le parezca.5

la misma que (o la traduccin de) la oracin referida por el trmino sustituido en s.7 A

desvinculada: de ninguna manera es constitutiva del Realismo ni de ninguna doctrina

siempre que se obtiene una instancia apropiada al substituir p por la oracin que es

seccin A2). En particular, la teora correspondentista de la verdad necesita ser

redefinir la doctrina metafsica del realismo tal como sigue:

ende no implica la teora correspondentista. Por otro lado, la teora correspondentista

de la blancura de la nieve diciendo La nieve es blanca es verdadera. Y podemos

significado en lo absoluto, tal como es evidente a partir de nuestra definicin. Y por

de cualquier cosa refirindonos a oraciones. De esta manera, podemos hablar acerca

Por un lado, el Realismo no implica ninguna teora de la verdad o del

como cientficas, son verdaderas objetivamente e independientemente de la

pensamiento) es verdadera en virtud de su estructura, sus relaciones con la realidad -

La mayora de las afirmaciones de existencia fsica, tanto del sentido comn

no implica al Realismo. La teora correspondentista alega que una oracin (o

mente.
4 Para una visin accesible de estos mundos, se puede consultar, respectivamente: Kant 1783; Dummett 1978: prefacio y
captulos 10 and 14; Goodman 1978; Putnam 1981; Kuhn 1962.
Al caracterizar la independencia de los objetos del paradigma Realista-piedras, rboles, gatos y cosas por el estilonegamos que tenganalguna dependencia con nosotros, a excepcin de las dependencias causales familiares
ocasionales. Otros objetos fsicos que tienen una dependencia ms interesante con nosotrospor ejemplo, martillos y
dinero- presentan un desafo mayor a la caracterizacin. Pero, prestando cuidadosa atencin a las diferencias entre este
tipo de dependencia y la dependencia que los antirealistas alegan, el desafo puede ser superado (secs. 13.5 13-7)
5 Cf. Putnam 1985: 78; 1987: 15-16. La mayora de los filsofos que conectan el realismo con la teora correspondentista
de la verdad no argumentan a favor de esa posicin. Dummett es una excepcin, criticada en mi cap. 14. Michael
Williams (1993: 212n) es otro, criticado en mi sec. A.2.

Esta redefinicin no hace semntico al Realismo (de otro modo, toda doctrina
podra volverse semntica); no cambia el contenido para nada. No involucra un
compromiso con la teora correspondentista de la verdad ni con ninguna otra teora.
De hecho, es compatible con una visin deflacionaria de la verdad acorde con la cual,
6 Ntese que el punto no es una cuestin verbal acerca de cmo debe ser usada la palabra realismo. El punto es
distinguir dos doctrinas, no importa cmo sean llamadas (p. 40).
7 Es necesario decir ms para poder dar lugar a las paradojas, la ambigedad, los indexicales y las lagunas
veritativas.

2/12

toscamente, la tesis de equivalencia captura todo lo que hay acerca de la verdad.8

ciencias cognitivas. Necesitamos adscribir condiciones de verdad a oraciones y

Esta redefinicin no esencial agota la participacin de la verdad en la constitucin del

pensamientos para dar cuenta de sus roles en la explicacin de la conducta y como

Realismo.

guas en la realidad? Necesitamos a la referencia para explicar condiciones de

Mi visin de que el realismo no involucra la verdad correspondentista ataca una

verdad? No deberamos preferir una semntica de rol conceptual? O deberamos,

opinin afianzada, pero que ha recibido escaso apoyo, as que la elaborar. Lo har

quizs, eliminar el significado completamente? Estas son preguntas interesantes y

considerando una afirmacin contempornea bastante tpica de Realismo Cientfico:

difciles (cap. 6 y sec. A.12 A.15), pero no tienen relacin inmediata con el realismo
cientfico.

Realismo Contemporneo: La mayora de las afirmaciones cientficas acerca

Las cuestiones semnticas no estn especficamente relacionadas con el

de inobservables son (aproximadamente) verdaderas por correspondencia.

Por qu la gente creera esto? Sugiero que es slo porque creen algo as como las

lenguaje de la ciencia. Estn an menos vinculadas con el lenguaje terico sobre

siguientes dos doctrinas:

inobservables. En tanto que las cuestiones conciernen a ese lenguaje, no tienen

Realismo Cientfico Fuerte: Los casos de la mayora de los tipos cientficos

relevancia directa respecto de cuestiones metafsicas del Realismo Cientfico Fuerte.

inobservables existen objetivamente con independencia de lo mental y

Aquellas versan directamente sobre las ciencias del lenguaje y la mente y, de ese

obedecen (aproximadamente) las leyes de la ciencia.

modo, sobre otras ciencias humanas. No versan directamente sobre la ciencia en

Verdad por Correspondencia: Las oraciones tienen condiciones de verdad

general. Muchos filsofos interesados por la semntica y no tentados en lo ms

por correspondencia.

mnimo con el Anti-Realismo dudan de la necesidad de una nocin correspondentista

de la verdad.10

Estas dos doctrinas, junto con la tesis de la equivalencia, implican el Realismo

Contemporneo. Sin embargo, las dos doctrinas no tienen casi nada que ver una con

Existen tomos? Existen molculas? Si es que existen, cmo son? Cmo

la otra. El Realismo Contemporneo es un hbrido desafortunado.

estn relacionadas entre s? El Realismo Cientfico Fuerte dice que debemos tomar

El Realismo Cientfico Fuerte es ms fuerte que mi doctrina mnima, el

bastante en serio las respuestas de la ciencia. Entonces, realmente existen atmos y

Realismo Cientfico, al requerir que la ciencia sea mayormente correcta no slo en sus

realmente componen molculas. se es una cuestin. Otra diferente es el significado.

afirmacionas acerca de qu inobservables existen, sino tambin acerca de las

Tienen las afirmaciones valores de verdad en trminos de correspondencia? La

propiedades de esos inoberservables. Pero el punto clave aqu es que ambas

Verdad por Correspondencia dice que s. Esto se aplica tanto a Los gatos componen

doctrinas son metafsicas, se ocupan de la naturaleza que subyace al mundo en

tomos como a Los tomos componen molculas, de hecho, se aplica tanto como a

general. Para aceptar el Realismo Cientfico Fuerte tenemos que confiar en que la

La Luna est hecha de queso verde. Uniendo la primera cuestin con la segunda,

ciencia est descubriendo cosas acerca del mundo inobservable. Muestra el xito de

obtenemos una tercera: Es Los tomos componen molculas verdadera en

la ciencia que podemos confiar en sto? Es la inferencia a la mejor explicacin la

trminos de correspondencia? Mi punto es que estea cuestin se

ms apropiada aqu? Debemos tomar en serio

deriva

las preocupaciones escpticas?

completamente de las otras dos. Slo surge si nos estamos preguntando acerca de,

stos constituyen los problemas epistemolgicos tpicos que han sido, y en gran

primero, los significados de oraciones que van desde las cientficas a las tontas; y,

medida siguen siendo, el centro del debate realista. Estos problemas se encuentran en

segundo, de la naturaleza del mundo inobservable.

el seno del Realismo Cientfico Fuerte, no en el de la Verdad por Correspondencia.

Supongamos que hemos establecido que la Verdad por Correspondencia es

La Verdad por Correspondencia es una doctrina semntica acerca de las

correcta para el lenguaje familiar cotidiano. Supongamos, adems, que creemos que

pretensiones de una pequea parte del mundo por representar al resto. La doctrina es

los tomos componen molculas y cosas por el estilo. Entonces, por supuesto,

el tema de un animado debate en la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente y las

concluiramos que la Verdad por Correspondencia se aplica a Los tomos componen

molculas y cosas por el estilo, y concluiramos que esas oraciones son verdaderas

La utilidad de verdad que proviene de su propiedad desentrecomillada es mucho mayor que los ejemplos que este
pargrafo muestran. Acerca de esto, y sobre la idea deflacionaria de verdad, ver mi sec. 3.4 y los trabajos a los que se
recurren.
9 Algunos objetarn que no podemos valorar al Realismo hasta que no lo hayamos interpretado y que esto requiere
una teora semntica que hable de la verdad. Argument contra esta objecin en las secs. 4.6-4.9, A.2-A.11.
8

por correspondencia. Cul podra ser el posible motivo habra para no concluir esto?

10 Ver, por ejemplo, Leeds 1978, Field 1978, Churchland 1979, Stich 1983.

3/12

Las teoras cientficas hacen surgir cuestiones metafsicas especiales, no cuestiones

semnticas.

He enfatizado que el Realismo es una doctrina metafsica y que, por lo tanto,

es diferente de las doctrinas semnticas como la de la Verdad por Correspondencia.

epistmicas. Pero sas son slo caractersticas menores de la naturaleza metafsica

ambas.

epistmico al requerir que el mundo sea independiente de nuestras capacidades

Contemporneo hay una fusin de estas dos teoras que ha sido perjudicial para

independiente de nuestras capacidades semnticas. De manera similar, es un poco

contenidos y deben ser apoyados por evidencia muy distinta. Por debajo del Realismo

No obstante, el Realismo es un poco semntico al requerir que el mundo sea

El Realismo Cientfico Fuerte y la Verdad por Correspondencia tienen distintos

Se sigue de esta discusin que una doctrina metafsica como el Realismo no

del Realismo.

temas filosficos un asunto sobre el lenguaje (sec. 4.5).

ms all del punto Realista. Considerar brevemente dos ejemplos famosos.11

lingstico de la filosofa del siglo veinte. Y en su extremo, este giro vuelve a todos los

resultado de esto, mucho del argumento anti Realista contemporneo se encuentra

es una pregunta difcil, pero una parte de la respuesta seguramente es el giro

verdad o la referencia; por ejemplo, contra la Verdad por Correspondencia. Como

Por qu el tema metafsico ha sido mezclado con asuntos semnticos? sta

puede ser atacada simplemente argumentando contra ciertas teoras semnticas de la

los filsofos partieron desde un punto de vista epistemolgico y tpicamente lo usaron

incoherente. Este argumento ha generado un torrente de respuestas.

conclusiones no constituyan el Anti-Realismo, podran favorecerlo. Tradicionalmente,

operacionales y tericas- pueda ser falsa. Entonces, el realismo metafsico es

mezcolanzas, pueden ser usados como evidencia contra el Realismo: aun cuando sus

de esto, no hay manera en que la teora ideal una que reuna todas las restricciones

medida los argumentos semnticos contemporneos, una vez que son eliminadas las

referencia determinadas con una realidad independiente de la mente. Como resultado

lo semntico es slo el primer paso para salvarlo. Tenemos que considerar en qu

realismo interno. Putnam comienza argumentando que no puede haber relaciones de

evidencialmente conectado con todo el resto. Entonces, distinguir al Realismo de todo

modelo terico (1978: 125-7, 1983:1-25) contra el realismo metafsico y a favor del

soy partidario de la visin quineana de que, a grandes rasgos, todo est

debe ser epistmica, basada en la verificacin. (2) Putnam ha producido un argumento

existe ninguna evidencia de la conexin entre los dos tipos de doctrinas. De hecho, yo

visin es errnea, que la nocin de verdad que necesita nuestra teora semntica

Realismo (o alguna doctrina metafsica del realismo). Esto no significa sostener que no

efecto, una visn correspondentista de la verdad. Contina argumentando que esta

Sostengo que ninguna doctrina semntica es, en absoluto, constitutiva del

(1) Dummett (1978) identifica el Realismo con una evidencia trascendente en

punto de vista semntico y usndolo como evidencia contra el Realismo.

es estrictamente semntico, no metafsico. El realismo metafsico de Putnam es un

contemporneos de tal manera que estn haciendo algo similar: empezando con un

argumentos no tienen incidencia directa sobre el Realismo. El argumento de Dummett

como evidencia contra el Realismo. Deberamos reconstruir a los filsofos

Ahora, ms all de lo correcto o incorrecto de estas cuestiones12, los

a favor del Realismo Cientfico en la parte III

representacin est relacionada con ciertas entidades independientes de la mente por

observables, el Realismo de Sentido Comn. Habiendo establecido esto, argumentar

planteado, y suele ser planteado, de una manera que presupone el Realismo: una

reconstrudos. La preocupacin aqu est centrada en el realismo acerca de

Correspondencia.13 De hecho, el desafo del argumento de Putnam puede ser

la epistemologa y luego, los argumentos contemporneos de la semntica

por el argumento de Putnam acerca de la referencia es la Verdad por

empiezan en el lugar incorrecto. Considerar, primero, los argumentos tradicionales de

Correspondencia. La nica parte de este hbrido que puede ser directamente afectada

En la parte II, evaluar estos argumentos contra el Realismo, afirmando que

hbrido de algo parecido al Realismo con algo parecido a la Verdad por

una relacin causal, y con otras entidades del mismo tipo por otra relacin causal,
cul relacin determina la referencia?

II POR QU SER UN REALISTA DE SENTIDO COMN?

El realismo acerca del mundo fsico observable es una doctrina convincente. Es

11 Otros dos ejemplos son: Rorty 1979, discutido en mi cap. 11; Laudan 1981, discutido en mi cap. 9
12 Argumento en el cap. 14 que Dummett est equivocado, y en el cap. 12 y sec. A.16-A.19 que Putnam lo est .
13 Putnam critica otras posturas que l asocia con el realismo metafsico que son tambin inesenciales al Realismo. Un
ejemplo es la postura de que existe una nica descripcin del mundo completa y verdadera (1981: 49), una postura que,
con la Verdad por Correspondencia, presuntamente requiere un mundo ya construdo (1983: 211; y mi sec. 13.4). Otro
ejemplo es una suerte de esencialismo individualista (1983: 205-28). Aun si las crticas de Putnam fueran correctas,
dejaran intacto al Realismo.

sostenido casi universalmente por todos fuera del crculo intelectual. Desde una edad
temprana, llegamos a creer que objetos tales como rocas, gatos y rboles existen.
Ms an, creemos que estos objetos existen aun cuando no los estemos percibiendo,
y que su existencia no depende ni de nuestras opiniones ni de nada mental. Estas

4/12

creencias acerca de los objetos ordinarios son centrales en nuestro modo de ver el

exhibicin? (2) De ser as, lo que hay se parece a las imgenes en la pantalla?.

mundo. El Realismo de Sentido Comn ha sido adecuadamente bautizado, porque es

Responder a estas preguntas S, tal como

el ncleo del sentido comn.

condiciones, es ser un realista representativo. Pero la justificacin de Locke para

hace Locke (1690) con una o dos

Qu es lo que ha persuadido a tantos filsofos a salirse de l, entonces? Una

estas respuestas es muy dbil, tal como Berkeley (1710) muestra: parece que no hay

respuesta clara surge de la tradicin previa al giro lingstico (cap. 5). Si tenemos

base para la inferencia desde la exhibicin interna al mundo externo. Ciertamente, no

conocimiento acerca del mundo exterior, es obvio que lo adquirimos a travs de

existen razones para que un escptico cartesiano acepte la inferencia.

nuestras experiencias sensoriales. Pero, an as, pregunta Descartes (1641)cmo

El problema para el Realismo es la brecha entre el objeto conocido y la mente

podemos confiar en ellas?. Primero, el Realista debe permitir que nuestros sentidos

que conoce. De acuerdo con el Realista, el objeto conocido es externo a la mente de

algunas veces nos engaen: existen ejemplos familiares de ilusiones y alucionaciones.

la persona e independiente de ella. No obstante, la persona tiene un conocimiento

Cmo, entonces, podemos estar justificados para confiar en nuestros sentidos? En

inmediato slo de sus propios datos sensoriales. Nunca podr salir del teatro interno y

segundo lugar, cmo podemos estar seguros de que no estamos soando? A pesar

comparar esos datos sensoriales con el mundo externo. Entonces, cmo podra

de que pensamos que estamos percibiendo el mundo externo, tal vez slo estemos

saber acerca de ese mundo?

soando que lo estamos haciendo. Finalmente, quizs exista un genio maligno que

Para salvar nuestro conocimiento, le pareci a Berkeley y a otros, que

cause que tengamos experiencias sensoriales como si fueran de un mundo externo,

debamos abandonar el Realismo y adoptar el idealismo: el mundo est construdo, en

cuando en realidad tal mundo externo no existe. Si no estamos seguros de que se no

algn sentido, a partir de datos sensoriales. La brecha es zanjada trayendo los

sea el caso, cmo podramos saber que el Realismo es correcto? Cmo puede ser

objetos, de una manera u otra, adentro de la mente. Pero el problema es que, an

racional creer en el Realismo?.

esta metafsica extrema no salva nuestro conocimiento. El idealismo tambin se

Una manera tradicional de responder al desafo de este escepticismo

encuentra abierto a la duda escptica.

cartesiano extremo es buscar un rea de conocimiento que no est abierta a la duda

Primero, consideremos los fundamentos del idealismo: nuestro conocimiento

escptica y que sirva como fundamento de todas o de la mayor parte de las

supuestamente indubitable de nuestros propios datos sensoriales. Por qu debera

alegaciones de conocimiento. Ya que an la mayor parte de nuestro conocimiento

el escptico aceptar que existen objetos mentales tales como los datos sensoriales?

bsico de sentido comn y de conocimiento cientfico incluyendo la existencia del

Aun si los hubiera, por qu debera el escptico aceptar que la persona tiene un

mundo externo- est abierto a la duda, sta es la bsqueda de una clase conocimiento

conocimiento indubitable de ellos? Por qu esto es ms plausible que la posicin que

filosfico especial, fuera de la ciencia. El fundacionista ha encontrado este dominio

defiende que tenemos un conocimiento indubitable de los objetos externos?

siempre en el mismo sitio. En la bsqueda de la certeza, es natural empezar con

Aun si los fundamentos

estuviesen garantizados, y el Realismo fuera

nuestras experiencias presentes (Russell 1912:1). Este comienzo natural ha

abandonado, la tarea de construir nuestro conocimiento familiar segn los estndares

conducido, tradicionalmente, a la opinin de que no podemos estar equivocados con

del escepticismo cartesiano ha probado ser imposible.

respecto

a entidades mentales llamadas ideas. Ms recientemente, tambin ha

La parte ms simple de este conocimiento es el conocimiento singular de los

conducido a la opinin de que no podemos estar equivocados con respecto a la

objetos fsicos; por ejemplo, el conocimiento de que Nana es una gata. Cmo

entidad mental llamada datos sensoriales. Estas entidades constituyen lo dado a la

podemos obtener este conocimiento del conocimiento de nuestros datos sensoriales?

experiencia. Hablar de datos sensoriales.

Esta tarea podra parecer fcil si Nana fuera literalmente construda slo con datos

Desde esta perspectiva, parece ser imposible una justificacin del Realismo. La

sensoriales, si no fuera nada ms que un puado de ellos. Pero entonces, cmo

perspectiva produce lo que a veces es llamado, anacrnicamente, el modelo de la

podramos explicar el hecho de que Nana puede existir sin ser observada? La

pelcula de la mente. Los datos sensoriales son los objetos inmediatos de la

respuesta obvia de que los datos sensoriales pueden existir sin ser observados parece

percepcin. Son como imgenes proyectadas en la pantalla del teatro interior de la

bastante injustificada desde el punto de vista escptico.

mente de una persona. La persona (en realidad un homnculo) se sienta a mirar la

Entonces, los idealistas favorecen una variante diferente de la construccin, la

pelcula mientras se pregunta: (1) Existe algo por fuera de la mente que cause la

contruccin lgica propuesta por el fenomenalismo. Cada enunciado acerca de un

5/12

10

condicin de posibilidad del conocimiento que las hagamos.

sensoriales. Dado que stos ltimos son del tipo que los fundacionistas creen que

piensa que no podemos conocerlas a menos que que las produzcamos: es una

objeto fsico puede ser traducida, en un sentido laxo, a enunciados acerca de datos

Kant de las cosas en s y de imposicin, pero abandonan la universalidad de lo que

1975b: 20).

toda la humanidad. Los Anti-Realistas contemporneos tienden a retener las ideas de

suponer de manera abrumadora que el programa no puede ser completado (Putnam

relativista: los conceptos impuestos para constituir el mundo conocido eran comunes a

programa de traduccin han fracasado, y este fracaso es tan impresionante como para

relativismo para defender lo que es conocido como constructivismo. Kant no era un

nueva forma. Sin embargo, a lo largo de los aos, todos los intentos de completar este

Muchos Anti-Realistas contemporneos combinan al kantismo con el

sabemos, se esperaba de este modo salvar nuestro conocimiento, aunque sea en una

encuentran entre los constructivistas.

podamos tener de l. Como resultado, ningun conjunto finito de enunciados de datos

son impuestas para crear diferentes mundos conocidos. Goodman, Putnam y Kuhn se

hay un vnculo dbil entre un objeto fsico y cualquier conjunto de experiencias que

es impuesto. En su lugar, los distintos lenguajes, las teoras y las visiones del mundo

Desde una perspectiva realista, es fcil ver el problema para el fenomenalismo:

sensoriales es necesario ni suficiente para un enunciado acerca de objetos fsicos.

El constructivismo es tan extrao y misterioso -cmo podramos, literalmente,

fuera de lugar (13.1 13.3).15

notado el fracaso del Realismo fundacionista. El desafo del escptico cartesiano no le

caritativa del discurso constructivista. Pero, lamentablemente, aqu la caridad est

no puede salvar ni siquiera nuestro conocimiento singular del mundo. Ya hemos

construir dinosaurios y estrellas?- que uno est tentado en buscar una reinterpretacin

En suma, el fundacionista Anti-Realista no puede salvar los objetos fsicos. l

falta de cualquier conocimiento que valga la pena o al conocimiento al costo de una

con un solipcismo instantneo. El programa fundacionista no tiene esperanzas.14

persuadido a tantos de abandonar el Realismo nos ha conducido al desastre: o a la

le queda, muy posiblemente, el conocimiento de lo que est experimentando ahora,

Algo sali completamente mal. El desafo escptico cartesiano que ha

deja a los fundacionistas ni un lugar donde pararse ni espacio a donde moverse: slo

Kant es responsable por otra tradicional respuestra idealista al desafo

metafsica verdaderamente rara. Es tiempo de volver a pensar.

evidencia en contra de las especulaciones.

parcialmente nuestra construccin. Y, esto debe ser enfatizado, el mobiliario familiar

evidencia en contra del Realismo, tal vez deberamos usar el Realismo como

y la independencia requerida por el Realismo. Las apariencias no, por ser

en el lugar equivocado: en vez de usar las especulaciones epistemolgicas como

las cosas en s, que estn siempre ms all de nuestro alcance, tienen la objetividad

especulaciones epistemolgicas. Tal vez, entonces, hemos empezado el argumento

ejemplo, causalidad, tiempo y los principios euclidianos de relaciones espaciales. Slo

sus

Las apariencias son obtenidas por nuestra imposicin de conceptos a priori; por

viviendo independientemente de nosotros. Este Realismo es confirmado da a da en

conocimiento. Kant llama a las primeras, apariencias y a las segundas cosas en s.

gente llega a la conclusin de que hay piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo,

rboles, gatos, etc.- de los objetos tal como son, independientes de nuestro

confianza en ellas como para socavar al Realismo? Luego de pocos aos de vida, la

cognitivas de la mente. Kant distingue los objetos tal como los conocemos piedras,

confianza en esas especulaciones? En particular, por qu deberamos tener tanta

con su visin de que el objeto es parcialmente constitudo por las actividades

podemos saber y cmo podemos saberlo. Pero por qu deberamos tener alguna

fundacionismo. l cierra la brecha entre la mente cognoscente y el objeto conocido

El desastre provino de especulaciones epistemolgicas acerca de lo que

escptico. La manera kantiana de salvar al conocimiento es muy diferente de la del

experiencias.

De

del mundo son apariencias, no las cosas en s. Aunque idealista, Kant es un Realista
Dbil (p. 23).

hecho,

Parece

qu

estar

apoyo

mucho

se

ms

piensa

firmemente

que

tienen

fundado

esas

que

las

problemticas

especulaciones? No el sostn emprico de las alegaciones de la ciencia, porque esa

el soporte de nuestro conocimiento de matemtica y lgica. Meditando desde la

conocer las apariencias porque, crudamente, las fabricamos nosotros. De hecho, Kant

clase de apoyo es ella misma dudosa . El soporte se piensa como a priori, tal como es

Cmo ayuda esta visin a responder la pregunta del escptico? Podemos

14 Ntese que el programa sobre el que estamos hablando intenta responder al escptico cartesiano reconstruyendo
nuestro conocimiento sobre elo fundamento de un conocimiento indubitable de los datos sensoriales, entidades
mentales que son los objetos inmediatos de la percepcin. Pueden ser prometedoras formas menos demandantes de
fundacionismo que no hacen este intento de responder al escptico; ver nota 18.

11

15 Dado que el constructivismo es tan extrao y misterioso, su popularidad requiere a gritos una explicacin. Yo trat de
ofrecer algunas explicaciones racionales (13.4-13.7). Para algunas explicaciones aprendidas, y muy entretenidas, de
diferente tipo, ver Stove 1991. Stove cree que el anti-Realismo, como la religin, proviene de nuestra necesidad de tener
un mundoagradable. Para algunas sugerencias de Georges Rey en una lnea similar, ver mis p. 257, n. 11.

6/12

12

comodidad del silln, los fundacionistas y los kantianos deciden lo que debe ser el

reconstruirlo completamente de una vez. De manera similar, podemos revisar

conocimiento, y de esto, infieren lo que debe ser el mundo:

cualquier parte de nuestro conocimiento, pero al hacerlo debemos aceptar el resto por
ahora.Por lo tanto no podemos revisarlo completamente de una vez. Y tal como
debemos empezar a reconstruir el barco parndonos en las partes ms firmes,

epistemologa a priori metafsica a priori

debemos tambin empezar de ese modo a reconstruir nuestra red.18 La epistemologa

El desastre en s mismo siembra dudas en este procedimiento y el mtodo filosfico

es una de las partes ms dbiles para pararse encima. Por eso tambin lo es la

que ejemplifica, el mtodo a priori de la Filosofa Primera. Esta duda es confirmada

semntica.

por el tipo de consideraciones aducidas por Quine (1952: Introduccin; 1953: 42-46).

Hemos notado en la parte I que la semntica ha estado en el centro de

Estas consideraciones deberan conducirnos a rechazar el conocimiento a priori y a

argumentos Anti- Realistas contemporneos. Dejando de lado la frecuente fusin de

abrazar el naturalismo, la visin de que hay una sola manera de conocer, la forma

semntica y metafsica, suger que reconstruyamos estos argumentos como si slo

16

Desde la perspectiva naturalista, la

ofrecieran evidencia contra el Realismo. As, tal como los filsofos tradicionales

filosofa se vuelve contnua con la ciencia. Y las problemticas especulaciones

argumentaron en favor de doctrinas epistemolgicas que muestran que no podemos

epistemolgicas no tienen un estatus especial: son simplemente algunas de entre

conocer el mundo Realista, podemos ver a Dummett y Putnam como argumentando a

muchas hiptesis empricas acerca del mundo en el que vivimos. Como tales, no se

favor de doctrinas semnticas que muestran que no podemos hacer referencia al

emprica que est en la base de la ciencia.

comparan en apoyo emprico con el Realismo. La experiencia nos ha enseado

mundo Realista. Ya que, obviamente, s conocemos acerca del mundo, y hacemos

mucho acerca del mundo de las piedras, los rboles y los gatos, pero muy poco

referencia a l, el argumento muestra que el mundo no puede ser Realista. La

acerca de cmo conocemos este mundo. Entonces, la epistemologa es simplemente

objecin a los argumentos tradicionales era que empezaban con especulaciones a

el lugar equivocado para empezar el argumento: el desafo escptico debera ser

priori acerca de lo que el conocimiento debe ser e inferan cmo el mundo debe ser.

rechazado. En vez de eso, deberamos empezar con un metafsica basada

La

empricamente y usarla como evidencia en un estudio emprico de lo que podemos

especulaciones a priori de lo que el significado y la referencia deben ser e inferieren lo

conocer y cmo podemos conocerlo: la epistemologa misma se vuelve parte de la

que el mundo debe ser.

objecin

argumentos

contemporneos

es

que

stos

empiezan

con

ciencia, una epistemologa naturalizada:

semntica a priori metafsica a priori
metafsica emprica epistemologa emprica
Desde la perspectiva naturalista, esta inferencia utiliza la metodologa equivocada, y
Y cuando se aborda nuestra metafsca empricamente, el Realismo es irresistible.17 De

procede en la direccin equivocada. Deberamos proceder:

hecho, no se enfrenta a ningn rival que debamos tomar en serio. De este modo, el
metafsica emprica semntica emprica

naturalismo apoya el orden del procedimiento sugerido tentativamente en el ltimo

pargrafo.

Deberamos, como me gusta decir, poner la metafsica en primer lugar.

A Quine le gusta la vvida imagen tomada de Otto Neurath. l compara nuestro

conocimiento nuestra red de creencias con un barco que continuamente

Consideremos, por ejemplo, a Dummentt (cap. 14). Su caso contra el Realismo

reconstrumos mientras navegamos. Podemos reconstruir cualquier parte del barco,

descansa en un argumento a favor de una semntica verificacionista. El argumento

pero al hacerlo debemos pararnos en lo que queda del barco. Por lo tanto no podemos

descansa enteramente en alegaciones acerca de la competencia lingstica, acerca de

16 Una consideracin particularmenteimportante contra el a priori, segn mi punto de vista (1996: 2.2), es que
carecemos de algo cercano a unaexplicacin satisfactoriade un modo de conocer no emprico. Nos han enseado lo
que esta forma de conocimiento no es no es la manera emprica de derivar conocimiento de la experiencia- pero no nos
han enseado qu es. Rey 1998 y Field 1998 tienen una opinin ms tolerante del a priori. Mi 1998 es una respuesta.
17 Algunos creen que la ciencia por s misma socava el Realismo. Yo creo que eso es un error (secs. 5.10, 7.9).

18

13

Es plausible pensar que las partes ms firmes son nuestras creencias singulares acerca de objetos que
observamos. Entonces, debemos esperar por un nuevo fundacionismo basado en esas creencias, uno sin pretensiones
de responder al incontestable escptico cartesiano, y sin presuncin de que las creencias son indubitables.

7/12

14

ideas de otras teoras de la referencia compatibles con el Realismo .21

Realista es un lugar ms firme para empezara hacer semntica tan firme como uno

existencia, mucho peor para esa teora. En los ltimos tiempos han aparecido muchas

un lugar errado para empezar a hacer metafsica. En vez de eso, una metafsica

teora semntica. Si una teora descriptiva de la referencia juega en contra de esa

supuesto, la semntica como un todo est en un estado tan pobre que es simplemente

continua de los observables familiares, a pesar de cambios de teora, que en cualquier

demasiado dbil como para amenazar algo tan plausible como el Realismo. Por

meta-induccin a los no observables. Deberamos

naturalismo rechaza eso. Como alegaciones empricas, su apoyo es muy dbil,

lugar equivocado para empezar. Dejen de lado hasta la parte III la aplicacin de la

deberamos creer en estas alegaciones? Se piensa que ellos se conocen a priori. El

intentaban referir no existen.20 La objecin es, una vez ms, que la semntica es el

lo que los significados podran asir y qu conceptos podramos tener. Por qu

confiar ms en la existencia

tenemos acceso directo a un mundo ya hecho (p. 146) y as podemos comparar las

tarea (cap. 6 y secs. A.12 A.15).

acuerdo con Putnam, el Realismo requiere La visin del ojo de Dios (1981:74); que

prometedoras, an cuando yo sera el ltimo en subestimar las dimensiones de esta

tiende a acompaar las polmicas Anti-Realistas contemporneas (sec. 12.6). As, de

son

semntica

La metodologa equivocada se refleja en una cierta caricatura del Realismo que

puede desear-. Con el Realismo como base, creo que el proyecto de establecer una
no

verificacionista

basada

en

la

Verdad

Correspondentista

verdaderas de la realidad, cuya naturaleza no depende de ninguna teora o concepto.

entonces, probablemente, desde la perspectiva de futuras teoras llegaremos a pensar

cree nada de esto. Lo que el Realista cree es que podemos juzgar cules teoras son

las que, desde la perspectiva de nuestra teora vigente, ya no pensamos que existen;

verdaderas de la realidad.23 Pero, por supuesto, ninguna persona en su sano juicio

Realismo siguiendo las lneas siguientes: las teoras pasadas postularon entidades de

(1982: xix) para juzgar, sin depender de ningn concepto, cules son las teoras

esta metafsica desagradable? Implicitamente, una meta induccin19 contra el

acuerdo con Richard Rorty, el Realista cree que podemos salirnos de nuestra piel

imposicin de conceptos por parte de nuestras teoras cientficas. Qu lo conduce a

transcedental entre nuestra representacin y el mundo en s mismo (1981: 134).22 De

Kuhn es un constructivista: l sostiene que el mundo conocido existe slo relativo a la

teoras con la realidad no conceptualizada; que podemos hacer una combinacin

Consideremos a Kuhn, como otro ejemplo (cap. 9). Ya he hecho notar que

epistmico y semntico delante del caballo metafsico.

un trmino depende de las descripciones (otros trminos) asociadas con ella en la

escpticas nos condenaran a un solipcismo instantneo. La imagen pone el carro

una teora descriptiva de la referencia. De acuerdo con esta teora, la referencia de

relaciones que esas teoras postulan. Y si empezramos desde cero, las dudas

entidades existen. Segundo, al considerar la cuestin semntica, l da por sentada

bien establecidas teoras en fsica, biologa y dems; ya tenemos las entidades y las

realmente refieren, en vez de enfrentar cuestiones metafsicas acerca de de si las

comenzamos desde cero en epistemologa y semntica. Podemos utilizar nuestras

con la cuestin semntica acerca de si los trminos que intentan referir a entidades

conectar la brecha entre nuestros datos sensoriales y el mundo externo. Pero no

perspectiva vigente los postulados de teoras pasadas no existen? Primero, comienza

estamos teorizando desde cero, encerrados en nuestros teatros mentales, tratando de

tambin a los observables familiares. Por qu supone Kuhn que, desde nuestra

imagen cartesiana que conduce al desafo escptico. De acuerdo con esta imagen,

principalmente, a inobservables, pero es importante notar que el argumento se aplica

Qu hay detrs de estas visiones del Realismo? La respuesta es clara: la

que los postulados de nuestra teora presente no existen. Kuhn tiene en la mente,

impersonal e inanimado. No nos comprometi con datos sensoriales y as no hay una

no seleccionan nada. Entonces, desde la nueva perspectiva, el trmino en la vieja

nos ha comprometido con las muchas entidades del mundo, en gran medida

enfoque segn el cual esas descripciones

naturalista a la semntica y la epistemologa. La reflexin sobre nuestra mejor ciencia

teora, particularmente con el cambio radical de teora, es prometedor sostener el

Para poner el carro atrs, donde corresponde, adoptamos un enfoque

teora: refiere a lo que estas descripciones seleccionan. Ahora, con el cambio de

teora no refiere a nada. Esto ser verdadero aun acerca de un trmino observable;
piensen, por ejemplo, en las descripciones asociadas con la Tierra previas a la
revolucin Copernicana. Entonces, las entidades a las que los trminos viejos

19

Un argumento en una lnea similar ha sido utilizado por Stich (1983) y otros para argumentar a favor de varias
formas de eliminativismo acerca de la mente. Felizmente, Stich se ha retractado recientemente (1996: 3-90).

20

21 Ver, por ejemplo, Kripke 1980, Putnam 1975, Dretske 1981, y Millikan 1984
22 Putnam atribuye esta visin a amigos realistas de lugares como Princeton y Australia (1979: 611). Los Dummettianos
tienen ms noticias malas (particularmente negras): no tiene sentido suponer que [Australia] existi o no existi
determinadamente [en 1682]" (Luntley 1988: 249-50).
Ver tambin 1979: 293; Fine 1986a: 131-2; 1986b: 151-2.

Este trmino apropiado, y formulaciones del argumento en estas lneas, se las debo a Putnam (1978: 25).

23

15

8/12

16

brecha entre los datos sensoriales y el mundo que ha de ser conectado. Seguimos

Verdad Correspondentista criticada en la parte I, vale la pena notar que esa

buscando explicaciones empricas para esa pequea parte del mundo en la que hay

disquisicin explote slo la propiedad desentrecomillada de verdad y por lo tanto no

problemas de conocimiento y referencia: la gente y el lenguaje. Desde la perspectiva

se requiera una nocin robusta de verdad. Esto puede verse reescribiendo la

naturalista, las relaciones entre nuestras mentes y la realidad no son, en principio, ms

explicacin sin mencionar, en absoluto, la verdad. Supngase que la teora dice que S.

inaccesibles que cualquier otra relacin. Sin tener que salirnos de nuestra piel,

La reescritura define xito: para esta teora, ser exitosa es para el mundo ser

podemos tener teoras bien establecidas acerca de las relaciones entre, por ejemplo,

observacionalmente como si S. Por qu, entonces, es exitosa la teora? La

Michael y Scottie. De manera similar, podemos tener tales teoras acerca de nuestras

reescritura

relaciones semnticas y epistmicas con Michael y Scottie.

observacionalmente, como si hubiera tomos? Por qu todas las observaciones que

declara:

porque

S.

Por

ejemplo,

por

qu

el

mundo

es,

En suma, las objeciones al Realismo de Sentido Comn provienen de

hacemos son del tipo que haramos si hubiera tomos? Respuesta: porque hay

especulaciones en epistemologa y semntica. Desde la perspectiva naturalista, no

tomos. Esta explicacin Realista esta rodeada por un aire de trivialidad, porque es

hay lugar para pensar que esas especulaciones puedan ser conocidas a priori. Una

slo si suponemos que no hay X que sentimos la necesidad de explicar por qu es

vez que son vistas como empricas, estn demasiado mal fundadas como para

como si hubiera Xs. Aun as, es una buena explicacin. Y la fuerza del Realismo

justificar ninguna conclusin metafsica. Debemos poner a la metafsica en primer

Cientfico es que el Anti-Realista no tiene explicacin para este xito: si el Realismo

lugar, y luego el Realismo ser la nica doctrina que puede ser tomada en serio.

Cientfico no fuera correcto suelen alegar los Realistas- sera un milagro que el
mundo observable sea como si fuese correcto.
Este popular argumento es bueno pero es diferente del mo, que es ms simple

III. POR QU SER UN REALISTA CIENTFICO?

El argumento en favor del Realismo Cientfico el Realismo acerca de los

y no tan bsico Donde el anterior argumento usa el Realismo para explicar el xito

inobservables en ciencia- comienza por suponer el Realismo de Sentido Comn. Y,

observacional de las teoras, mi argumento usa el Realismo para explicar los

haciendo a un lado algunos problemas profundos y difciles de la teora cuntica, la

fenmenos observados, la conducta y las caractersticas de las entidades observadas.

cuestin se plantea en la dimensin de existencia, en si esos inobservables existen o

Esto no significa que el xito observacional es poco importante en ste ltimo: la

no. Dado que una vez que se ha aceptado el Realismo de Sentido Comn, la

explicacin de los fenmenos observados, como cualquier explicacin, es testeada por

dimensin de independencia se sigue sin necesidad de afirmar nada ms.

el xito observacional. Entonces, de acuerdo con mi argumento, el Realismo Cientfico

es exitoso; de acuerdo con el argumento ms popular, el Realismo explica el xito. No

El argumento bsico en favor del Realismo Cientfico es simple (sec. 7.1).

existe ni siquiera una brisa de trivialidad acerca del argumento ms simple.

Suponiendo que los inobservables de la ciencia existen, podemos dar buenas

explicaciones de la conducta y las caractersticas de las entidades observadas,

Concluir considerando brevemente tres argumentos contra el Realismo

conducta y caractersticas que, de otro modo, permaneceran completamente

Cientfico. (1) El primero es un argumento empirisita influyente. Richard Boyd, que no

inexplicables. Adems, tales presupuestos conducen a predicciones acerca de

est de acuerdo con la conclusin, expres muy bien el argumento tal como sigue:

observables que son bien confirmadas; as la suposicin es exitosa.

Supngase que T es una teora propuesta de los fenmenos
inobservables Una teora se supone que es empricamente
equivalente a T en el caso de que haga las mismas
predicciones acerca de los fenmenos observables que T.
Ahora bien, dada T, siempre es posible construir
arbitrariamente muchas teoras alternativas que son
empricamente equivalentes a T, pero que ofrecen
explicaciones contradictorias acerca de la naturaleza de los
fenmenos inobservables. () T y cada una de las teoras
empricamente equivalentes a ella sern igualmente
confirmadas o refutadas por cualquier evidencia emprica
observacional posible () la evidencia cientfica nunca puede
decidir la cuestin entre las teoras de los fenmenos

Este argumento no debe ser confundido con una versin del argumento,
popular y muy discutido, de que el realismo explica el xito (sec. 7.3).24 Esta versin
es expresada ms naturalmente al hablar de la verdad. Primero debemos definir xito:
que una teora sea exitosa consiste en que sus predicciones observacionales sean
verdaderas. Por qu una teora es, entonces, exitosa? El argumento Realista alega:
porque la teora es verdadera. Sin embargo, dada la fusin del Realismo con la

24

Identifico ocho versiones del argumento al distinguir diferentes sentidos de realismo y de xito (sec. 6.6).

17

9/12

18

inobservables y, por lo tanto, el conocimiento de los fenmenos

inobservables es imposible. (1984: 42-44)
Un modo de decir esto es: no debemos creer T porque est subdeterminada por la
posible evidencia. El compromiso con la existencia de las entidades postuladas por T,
ms que con las meras ventajas pragmticas de la teora que habla de ellas, no
provee una diferencia evidencial, y es por lo tanto, seguramente, una pieza metafsica
equivocada que refleja valores supra-empricos,, no hechos brutos.
Hablar en trminos de evidencia posible es vago. (sec. 3.5). Si est
construda de una manera restringida, entonces las teoras pueden de hecho estar
subdeterminadas por la evidencia posible. Pero para que la subdeterminacin
amenace al Realismo Cientfico, yo sostengo [sec. 7.4] que la discusin respecto de la
evidencia posible debe estar construida de manera muy liberal. Y construda de esta
manera, no hay razn para creer en la subdeterminacin.
Un sentido de evidencia posible (ver Quine 1970: 179, van Fraasen 1980: 12,
60, 64) es restringido en tanto no cubre nada no real excepto actos de observacin:
est restringida a todos los puntos del tiempo-espacio reales que hemos observado si
hubiramos estado all. Sin embargo, hay muchas cosas que no hacemos, pero
podramos hacer, distintas del mero observar. Si tuviramos el tiempo, el talento y el
dinero, quizs podramos inventar los instrumentos correctos y realizar los
experimentos adecuados para discriminar entre T y su rival T. Pueden existir muchas
diferencias entre las teoras que no habramos detectado si hubisemos observado
pasivamente cada punto del espacio-tiempo real, pero que podramos haber detectado
si hubiramos intervinido activamente (Hacking 1983) para cambiar lo que pas en
puntos del espacio tiempo. En este sentido liberal que permite a nuestra capacidad
crear fenmenos, la clase de evidencia posible parece estar totalmente abierta.
A la luz de esta consideracin, dada cualquier T, qu posible razn podra
haber para pensar a priori que no podramos distinguirla empricamente de cualquier
rival si no fusemos lo suficientemente ingeniosos para construir experimentos e
hiptesis auxiliares? Es, por supuesto, posible que seamos incapaces de distinguir dos
teoras: los humanos tenemos capacidades finitas. El punto es que no tenemos una
buena razn para creerlo en un caso particular. Aun menos tenemos buenas razones
para creerlo en todos los casos, esto es, para creer que cada teora enfrenta rivales
que no son perceptiblemente diferentes.
Detrs de estas dudas Realistas acerca de la subdeterminacin, descansa la

obtener efectos observables. No tenemos razones para creer que no podemos

organizar estas manipulaciones de modo tal que, si la estructura fuera como T afirma,
los efectos fueran de un tipo, y si la estructura fuera como dice T, los efectos fuera de
otro tipo diferente.
Si la tesis de subdeterminacin liberalmente interpretada fuese verdadera, el
Realismo estara en problemas. Pero por qu debera el Realista molestarse por la
tesis restringida? Una consecuencia de esa tesis es que jams, como una cuestin de
hecho, realizamos un experiemento crucial para decidir entre T y T. Esto no muestra
que no podemos efectuar un experimento tal. Y esto ltimo es lo que necesita
establecerse para poder desplegar el argumento empirista contra el Realismo (Boyd
1984: 50). La equivalencia emprica restringida de T y T no muestra, en ningn
sentido epistemolgico interesante, que realizan las mismas predicciones acerca de
los fenmenos observables ni que son igualmente confirmadas o disconfirmadas por
cualquier evidencia posible. No muestra que la evidencia cientfica nunca puede
decidir en la cuestin entre las teoras de los fenmenos no observables y, ]que] por lo
tanto, el conocimiento de los fenmenos no observables es imposible. No muestra
que el compromiso con T en vez de con T es supra emprico y, por lo tanto, una
porcin de metafsica equivocada.
(2) Van Fraassen (1980, 1985) propuso una doctrina que l llama empirismo
constructivo. l es un Realista de Sentido Comn pero no un Realista Cientfico.
Supngase que una teora dice que S. Van Fraassen sostiene que podemos estar
justificados en creer que el mundo observable es como si S, pero nunca estamos
justificados para creer que S. Entonces, el Realismo Cientfico es injustificado. Desde
la perspectiva del Realista, una posicin tal equivale a un escepticismo inescrupuloso
y selectivo en contra de los inobservables: viola los derechos de los inobservables.25
Una epistemologa que justifique una creencia en observables tambin justificar una
creencia en inobservables. Un argumento que socave el Realismo Cientfico tambin
socavar el Realismo de Sentido Comn.
Entonces, el Realista tiene una estrategia simple contra este Anti-Realismo.
Primero, exigirle al anti Realista una justificacin del conocimiento que alega tener de
los observables. Usando esto,

el Realista intenta mostrar, positivamente que la

epistemologa involucrada en esa justificacin tambin justificar el conocimiento de

los inobservables. Segundo, el Realista intenta mostrar, negativamente, que el
argumento a favor del escepticismo sobre los inobservables producido por el anti-

siguiente imagen: T y T describen estructuras causales diferentes que, se alega,

subyacen a los fenmenos. Podemos manipular la estructura subyacente real para

19

ste, no la legitimidad de la abduccin, es el tema primario en la defensa del Realismo Cientfico: cf. Laudan 1981:
45; Fine 1986a: 114-5; 1986b: 162.

25

10/12

20

Realista no es mejor que el argumento

a favor del escepticismo sobre los

Referencias

observables. Yo creo que estos argumentos funcionan contra van Fraaseen (ch. 8).26

Berkeley, George. 1710. Principles of Human Knowledge.

Boyd, Richard N. 1984. "The Current Status of Scientific Realism." In Leplin 1984a: 41

(3) Finalmente, el argumento reciente que quizs sea el ms influyente contra

el Realismo Cientfico surge de la revolucin en la filosofa de la ciencia liderada por

82.

Kuhn (1962). Es lo que previamente denomin meta-induccin: las teoras pasadas

Brown, James Robert. 1994. Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New

postulan entidades que, desde la perspectiva de nuestras teoras actuales, ya no

York: Routledge.

pensamos que existen; entonces, probablemente, desde la perspectiva de teoras

Churchland, Paul M. 1979. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge:

futuras las entidades que nuestras teoras presentes postulan no existen. En la parte II

Cambridge University Press.

sostuve que el argumento ofrecido para la premisa de esta meta induccin descansa

Descartes, Rene. 1641. Meditations on First Philosophy.

en dos errores: primero, el error de poner a la semntica antes que la metafsica;

Devitt, Michael. 1996. Coming to Our Senses: A Naturalistic Defense of Semantic

segundo, el error de dar por sentada una teora descriptivista de la referencia. Estos

Localism. New York: Cambridge University Press.

argumentos son suficientes como para remover las preocupaciones acerca de la

Devitt, Michael. 1997. Realism and Truth. 2nd ed. with a new afterword (1st ed. 1984,

existencia de observables en el pasado, pero no de inobservables del pasado. Dado

2nd ed. 1991). Princeton: Princeton University Press.

que, aun sin estos errores, es plausible la idea de que no creamos ms en la

Devitt, Michael. 1998. "Naturalism and the A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00

existencia de aquellos inobservables; el flogisto es un ejemplo popular. La meta

Dretske, Fred I. 1981. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT

induccin contra el Realismo Cientfico es un argumento poderoso. Aun as, creo que

Press.

el Realismo tiene una cantidad de defensas en contra de ese argumentol que son

Dummett, Michael. 1978. Truth and Other Enigmas. Cambridge, MA: Harvard

conjuntamente suficientes (sec. 9.4)

University Press.
Ellis, Brian 1979. Rational Belief Systems. Oxford: Basil Blackwell.

En conclusin, he argumentado que la cuestin metafsica del Realismo acerca

Fales, Evan. 1988. "How to be a Metaphysical Realist." In Midwest Studies in

del mundo exterior es distinta de las cuestiones semnticas acerca de la verdad.

Philosophy, Volume XII: Realism and Antirealism, eds Peter A. French, Theordore E.

Adems, no debemos seguir la tradicin y argumentar la cuestin metafsica desde

Uehling, Jr., and Howard K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253

una perspectiva en episemologa, ni seguir el reciente giro lingstico y argumentar

74.

desde una perspectiva en semntica. En vez de eso, debemos adoptar el naturalismo

Field, Hartry. 1978. "Mental Representation." Erkenntnis 13: 9 61.

y defender la temtica metafsica primero. Cuando lo hacemos, el argumento a favor

Field, Hartry. 1998. "Epistemological Nonfactualism and the A Prioricity of Logic."

del Realismo de Sentido Comn es avasallador y el argumento a favor del Realismo

Philosophical Studies.

Cientfico, muy poderoso.

Fine, Arthur. 1986a. The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory.
Chicago: University of Chicago Press.

La disputa por el realismo surge de una pregunta metafsica muy antigua: En

ltima instancia, qu es lo que hay y cmo es?. Simpatizo con la queja de que el

Fine, Arthur. 1986b. "Unnatural attitudes: Realist and Instrumentalist Attachments to

Realismo, como parte de una respuesta a esta cuestin, es aburrido. Ciertamente no

Science." Mind 95: 149 77.

tiene un brillo mstico. De todas maneras, necesita ser tenido firmemente en cuenta

Goodman, Nelson. 1978. Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett Publishing

para evitar errores en la teorizacin de otros asuntos, ms interesantes, en semntica

Company.

27

Haack, Susan. 1987. " Realism." Synthese 73: 275 99.

y epistemologa donde traza una diferencia.

Hacking, Ian. 1983. Representing and Intervening: Introductory Topics in the

Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Hesse, Mary 1967: "Laws and Theories." In The Encylopedia of Philosophy, ed. Paul

Sin embargo,debera notarse que mi discusin no da cuenta de la epistemologa radical y no justificacionista de

van Fraassen (1989).
27 Le agradezco a Steven Hales y a Georges Rey por los comentarios a un borrador de esta monografa.
27

Edwards. New York: Macmillan: vol. IV, pp. 404-10.

21

11/12

22

193-214.

Papineau, David 1979: Theory and Meaning. Oxford: Clarendon Press.

Projection, eds John Haldane and Crispin Wright. New York: Oxford University Press:

Foundations for Realism. Cambridge, MA: MIT Press.

Williams, Michael 1993. "Realism and Scepticism." In Reality, Representation, and

Millikan, Ruth. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categories: New

Van Fraassen, Bas C. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press.

Natural and Social Sciences. Princeton: Princeton University Press.

245 308.

Miller, Richard W. 1987. Fact and Method: Explantion, Confirmation and Reality in the

eds Paul M. Churchland and Clifford A. Hooker. Chicago: University of Chicago Press:

Matheson, Carl 1989. "Is the Naturalist Really Naturally a realist?" Mind, 98, 247-58.

Science: Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen,

La Salle: Open Court.

Van Fraassen, Bas C. 1985. "Empiricism in the Philosophy of Science." In Images of

Luntley, Michael. 1988. Language, Logic and Experience: The Case for Anti-Realism.

Van Fraassen, Bas C. 1980. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press.

Locke, John. 1690. An Essay Concerning Human Understanding.

Blackwell.

Leplin, Jarrett. 1984b. "Introduction." In Leplin 1984a: 1 7.

Stove, David. 1991: The Plato Cult and Other Philosophical Follies. Oxford: Basil

Leplin, Jarrett, ed. 1984a. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.

Belief. Cambridge, MA: MIT Press.

Leeds, Stephen. 1978. "Theories of Reference and Truth." Erkenntnis 13: 111 29.

Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against

48: 19 49. Reprinted in Leplin 1984a.

1967. Original publ. 1912.

Laudan, Larry. 1981. "A Confutation of Convergent Realism." Philosophy of Science

Russell, Bertrand 1912. The Problems of Philosophy. London: Oxford Paperbacks,

University Press. 2nd edn 1970.

Minneapolis: University of Minnesota Press.

Kuhn, Thomas S. 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago

Rorty, Richard. 1982. Consequences of Pragmaticism (Essays: 1972 1980).

Press.

University Press.

Kripke, Saul A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University

Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton

without Illusions. New York: Oxford University Press.

Rey, Georges. 1998. "A Naturalistic A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00.

Kitcher, Philip 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity

Quine, W. V. 1970. Philosophy of Logic. Cambridge, MA.: Harvard University Press.

Kant, Immanuel. 1783. Prolegomena to Any Future Metaphysics.

Press, 2nd edn, rev., 1st edn, 1953.

Jennings, Richard 1989. "Scientific Quasi-Realism." Mind, 98, 223- 45.

Quine, W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University

Hooker, Clifford A. 1974. "Systematic Realism." Synthese, 51, 409-97.

Putnam, Hilary.1975. Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, vol. 2.

Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1978. Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge & Kegan

Traduccin interna
A cargo de Mara Perot y Toms Balmaceda

Paul.
Putnam, Hilary. 1979. "Reflections on Goodmans Ways of World-Making." Journal of
Philosophy 76: 603 18.
Putnam, Hilary. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University
Press.
Putnam, Hilary. 1983. Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1985. "A Comparison of Something with Something Else." New Literary
History 17: 61 79.
Putnam, Hilary. 1987. The Many Faces of Realism. LaSalle: Open Court.
Quine, W. V. 1952. Methods of Logic. London: Routledge & Kegan Paul.

23

12/12

24