Dosar nr. 3728/30/2009 ROMANIA TRIBUNALUL TIMIS SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SENTINTA CIVILA Nr. 77 Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2010 Completul compus dis PRESEDINTE: GABRIELA BARAGAN Grefier: VERONICA GROZA Pe rol find solutionarea actiunii formulaté de reclamanta in contradictoriu cu paratii PRIMARIA MUNICIPIULUI TIMISOARA, si DIRECTIA FISCALA A MUNICIPIULUI TIMISOARA, avand ca obiect anulare act administrativ. Mersul dezbaterilor si concluzii partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.01.2010 , ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand in vederea depunerii concluziilor scrise, a fost amanata pronun{area pentru termenul de judecata din data de 20.01.2010. INSTANTA Deliberand, constata urmatoarele: Prin ‘actiunea inregistraté pe rol! Tribunalului Timig sub’ nr. 3728/30/15.06.2009, reclamanta «a chemat in judecata parata Directia Fiscala a Municipiului Timisoara, solicitand instantei ca prin sentinta ce 0 va pronunta sa dispuna anularea partial a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe cladiri, in cazul persoanelor juridice, datorat in femeiul Legii nr.$71/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare cu numar 1427/27,03,2009. cu consecinta recalcularii valorii impozabile in baza remultatelor Raportului de evaluare nr. DRS724/ 12.02.2000 intocmit de catre SC DARIAN ROM SUISSE SRL; exonerarii contestatoarei de la plata sumei de 2.520 lei cu titlul de impozit pe cladiri; anularca tn intregime a Dispozitiei nr. 34/18,05.2009, pronuntata in procedura prealabila, cu cheltuieli de judecata in motivare, reclamanta arata ca, prin Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe cladiri in cazul persoanelor juridice, datorat in temeiul Legii‘nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completiirile ulterioare cu numar 1427/27.03.2009, comun':ata c&tre contestatoare in data de 27.03.2009, s-a stabilit in sarcina un impozit aferent imobilului situat in Timisoara, Str. Paul Chinezu, nr, 2, ap. 4 -mansarda, Jud. Timis, in suma de 5.320 lei, platibil in doua transe, respectiv:-transa 1, it suma de 3.921,00, datorata pana la dala de 31.03.2009;-transa Il, in suma de 1.399 Ici, datorata pana la data de 30.09.2009. Impotriva acestei Decizii de impuncre, in termen legal, reclamanta a formulat contestatie in procedura prealabila. Aceasta coniestatie a fost respinsa de cAtre parata, prin Dispozitia nr.34/ 18.05.2009. Cu privire la impozitul contestat arata ca acesta a fost stabilit ca find aferent unei valori impozabile in cuantum de 310.846,00 lei, aferentaDosar nr.3728/30/2009 imobilului situat in Timisoara, str. Paul Chinezu nr.2, ap. 4 - mansarda, prin aplicarea cotei de impozit de 5% + (5% x 20%) pentru lunile ianuarie si februaric 2009, si de 0,75% + (0,75% x 20%) pentru celelalte luni ale anului 2009. La calcularea acestui impozit, parata nu a tinut cont de prevederile art 253 alin.5 din Codul fiscal, respectiv ,in cazul unei cladiri care a fost reevaluata, conform reglementarilor contabile, valoarea impozabila a cladirii este, valoarea contabila rezultata in urma reevaluarii, inregistrata ca atare in contabilitatea proprietarului - persoana juridica ". Reclamanta a efectuat Raportul de evaluare a imobilizarilor corporale de natura constructiilor in vederea inscrierii in raportarile financiare la 31/12/2008, inregistrat cu nr. DRS724/ 12.02.2009, intocmit de catre SC DARIAN ROM SUISSE SRL, rezultatul acestui Raport find aprobate prin Hotérarea Adunarii Generale a Asociatilor ~ nr, 1/13.02.2009, Raport si Hotarare care au fost depuse la intimata la data de 25/02/2009, remultatele acestuia fiind prezentate in prealabil intimatei la data de 20/02/2009, cu ocazia depunerii Declaratiei rectificative privind impozitele si taxele locale nr. 68/20.02.2009 si a Adresei explicative din data de 25/02/2009. Raportul de reevaluare a fost realizat la data de referinta de 31.12.2008, fiind inregistrat conform prevederilor legale in vigoare in contabilitatea societatii contestatoare in data de 31/12/2008, cu efecte incepand de la data de 01.01.2009. cu toate efectele acestei inregistrari. Astfel, este irelevanta sustinerea paratei clin cuprinsul dispozitiei emise ca urmare a solutionarii contestatiei formulate in procedura prealabila, respectiv ca reclamanta nu putea s4 cunoascd valoarea imobilclor decat ulterior intocmirii raportului de evaluare, acesta producand efecte doar de la data aprobarii lui in AGA. Arati ca, prin acest raport de evaluare, valoarea impozabila a imobilizarilor corporale de natura constructiilor aferenta imobilului situat in Timisoara, Str. P. Chinezu, nr. 2, ap. 4 - mansarda, Jud. Timis, a crescut de la suma de 298.773,00 lei la suma de 310.846,00,00 lei. In aceste conditii, parata nu putea aplica 0 cota majorata de impozit de 5% + (5% x 20%), aplicata bazei impozabile, conform Hotararii Consiliului Local, fiind obligata sa aplice cota prevazuta in acest caz de Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, art. 253, alin. (5), si nu cea prevazuta de acelasi articol la aliniatul (6) In aceasta situatie, parata putea sa aplice doar o amenda pentru nedepunerea in termen/omiterea depunerii acestui raport de reevaluare si a noii baze impozabile rectificate, insa aceasta a preferat sa aplice © cota majorata, dispunand astfel emiterea unei decizii de impunere nelegale. In drept, isi intemeiaza actiunea pe prevederile art.205, 206 Cod procedura fiscala si pe prevederile art.253, 254 si 294 Cod fiscal, cu dispoz corelative din Normele metodologice. Prin intampinarea depusa la dosar parata Directia F a Mun Timisoara a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind neintemeiata si nelegala. pentru urmatoarele motive: In fapt, la data de 11.03.2009, organul fiscal a emis decizia de impuncre nr 4295 prin care au [ost stabilite obligatii fiscale de plata constand din impozitul anual pe cladiri datorat de catre reclamanta pentru cladirile situatein Timisoara str. Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. 9 si, respectiv, str. Paul Chinezu nr.2 ap.4, in cuantum de 21 067.lei aflate in propietatea sa. Decizia de impunere sus indicata a fost comunicata reclamantei, prin scrisoare cu confirmare de primire, la data de 23.03.2009. Impozitul pe cladiri stabilit prin decizia de impunere sus mentionata a fost calculat prin aplicarea cotei de impunere prevazute de lege la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea reclamantei, in conformitate cu prevederile art. 249, 253 alin 1 si 2, art. 287 C.fisc, pet. 52 lit. a, 54, 55 lite si 71 din HG 44/2004 privind normele de aplicare ale C.fisc, precum si ale art. 1 lit. b sic, art. 3 lit. b din HCLMT 182/2009. Impozitul aferent cladirii situate in Timigoara, Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. 9 a fost calculat conform prin aplicarea cotei de 0.75%, stabilita de CLMT prin HCLMT nr. 182/2008 in temeiul art. 253 alin 2 C.Fisc, la valoarea de inventar conf. dispozitiilor pet.-ului 55 din HG 44/2004, majorata cu 20% conf. art. 3 lit b din HCLMT 182/2008 in temeiul art. 187 C.fisc. Pe scurt, cu privire la imobilul situat in Timisoara Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. 9, organul fiscal a stabilit. prin decizia de impunere nr. 4295/11.03.2009, impozitul aferent acestuia prin aplicarea cotei de 0,75%, majorata cu 20 %, la valoarea cladirii, declarata de catre reclamanta in cuantum de 348 945, 24 lei, rezultand un impozit anual in cuantum de 3.141 lei Referitor la acelasi imobil, mai precizeaza ca, la calculul impozitului pe cladiri aferent, s-a aplicat cota de 0,75% intrucat aceasta a fost dobandit (conf. Contractului de vanzare - cumparare din 04.10.2007) de reclamanta inauntrul ultimilor 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, adica in 2007, find incidente dispozitiile pot.-ului 55 lit. c din HG 44/2004. Cu privire la impozitul pe cladiri stabilit prin aceiasi decizie pentru imobilul str. Paul Chinezu nr.2 ap.4 in cuantum de 17 926 lei, invedeaza ca acesta a fost calculat prin aplicarea cotei de 5%, majorata cu 20 % la valoarea de inventar declarata de reclamanta in cuantumul de 298 773. Mai arata ca, in cazul acestui imobil, organul fiscal a stabilit impozitul pe cladiri aferent, prin aplicarea cotei de 5%, intrucat acesta nu a fost reevaluat in ultimi 3 ani fiscali, anterior anului de referinta fiscal, fiind incidente prevederile pet.-ului 54 HG 44/2004, reclamanta dobandind acest imobil in anul 2008 conf. contr. Vanzare cumparare din 14.06.2005. Ulterior, dupa data comunicarii decizici de impunere nr 4295/11.03.2009, mai precis la data de 25.03.2009, reclamanta a transmis, prin posta, Directiei Fiscale a Municipiuhui Timisoara declaratia fiscala rectificativa impreuna cu documentafia justificativa (raport de evaluare a imobilizarii de natura constructiilor din februarie 2009, Hotarare AGA) inregistrata la registratura Directiei fisc. a Mun Timisoara la data de 25.03.2009 sub nr E22009-009784. In consecinta, organul fiscal a emis decizia de impunere cu nr 14287/ 27.03.2009, revizuind starea fiscala privitoare la reclamanta in functie de corectarile declarate de aceasta prin declaratia fiscala rectificativa indicata mai sus, pe baza inscrierilor in raportul de evaluare mentionat mai sus. Organul fiscal a stabilit, prin decizia de impunere nr. 14287/ 27.03.2009 impozitul pe cladiri, in sarcina reclamantei, aferent cladirilor situate in Timisoara str. Surorile Martir Caccu nr. 7, ap. 9 si, respectiv, str. Paul Chinezu nr.2 ap.4, in cuantum de 8413 lei, avand in vedere valorile exprimate de evaluator in raportul de reevaluare, prin aplicarea cotei de 0,75% majorata cu 20% conform prevederilor legale mentionate mai sus.Dosar nr.3728/30/2000 es Asadar, incepand cu luna martie 2009, s-a procedat la calcularea impozitului_avand in vedere noua valoare rezultata in urma reevaluarii (310.846 lei), cu aplicarea cotei de impozitare (0,75%) si majorarii aferente de 20%, stabilita prin HCLMT nr. 182/2008. Arata ca decizia de impunere nr. 14287/ 27.03.2009 a fost emisa, pe baza declaratiei rectificative depusa de reclamanta la data 25.03.2009) in conformitate cu prevederile art, 81 alin.J, 85 alin.| lit.b, si 86 C.proc.fisc coroborate cu dispozitiile pet. 67 lib din HG 44/2004. Mai preci decizia de impunere 14287/ 27.03.2009 a fost emisa avandu-se in vedere prevederile pct. 55 lit. b din HG 44/2004 care dispun ca "in cazul cladirii care a fost reevaluata conform prevederilor legale in vigoare, valoarea de inventar a clddirii este valoarea inregistraté in contabilitateaproprietarului. Dupa reevaluare, daca in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal prin procesul verbal incheiat in urma sedintei Consiliului de Administratie s-a aprobat noua valoare a cladirii ca urmare a efectuarii reevaluarii si aceasta a fost inregistratA in contabilitate, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplicarea cotci stabilite potrivit prevederilor pct. 53 asupra valorii de inventar a cladirii. Sunt considerate ca find reevaluate si cladirile la care s-au executat lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu aprobarea Consiliului de Administratie" Pentru aplicabilitatea prev. pct. 55 HG 44/2004 trebuie indeplinite doua conditii cumulative, si anume:valoarea cladirii rezultata in urma reevaluari trebuie sa fie inregistrata in contabilitatea; valoarea cladirii rezultata in urma reevaluari trebuie sa fie aprobata de Consiliul de Administratie. Referitor la conditia inregistrarii in contabilitate a valorii rezultate in urma evaluarii/reevaluari consideram ca aceasta prezint&é o deosebita importanta sub aspectul "opozabilitatii" operatiilor economice desfasurate de un agent economic. In acest sens invoca prevederile pct. 41, Sectiunea 6 - Principii Contabile din Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene care dispun ca: "Elementele prezentate in situatiile financiare anuale se evalueaz@ in conformitate cu principiile contabile generale prevamute in prezenta sectiune, conform contabilitatii de angajamente. Astfel, efectele tranzactiilor si ale altor evenimente sunt recunoscute atunci cand tranzactiile si evenimentele se produc (si nu pe masura ce trezoreria sau cchivalentul sau este incasat sau platit) si sunt inregistrate in contabilitate si raportate in situatiile financiare ale perioadelor aferente" Conditia aprobarii valorii rezultate din evaluare/reevaluare prin hotarare a Consiliului de Administratie prezinta o deosebita importanta find imperios necesara sub aspectul executarii principiului inregistrarii sistematice si cronologice a operatiilor economico-financiare prevazut la art. 2 din L 82 (r4) din 1991- legea contabilitatii Din coroborarea prevederilor art. 2 cu cele ale art. 9 alin.l din legea contabilitatii se poate deduce ca intentia urmarita de legiuitor prin consacrarea principiului inregistrarii sistematice si cronologice a operatiilor economico- financiare este de a determina agentii economici sa-si organizeze contabilitatea astfel incat sa ofere o imagine fidel a poziici financiare, performantei financiare si a celorlalte informatii referitoare la activitatea desfasurata atat pentru cerintele interne ale acestora, cat si in relatiile cu investitorii prezenti siDosar nr.3728/30/2009 potentiali, creditorii bugetari, financiari si comerciali, clientii, institutiile publice si alti utilizatori Considera ca ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut, in materia fiscala, obligativitatea aprobarii valorilor rezultate urmare a efectuarii unei evaluari/reevaluari de care Consiliul de Administratic a fost de a corela prevederile legislatiei fiscale la cele ale legislatiei contabile. In acest sens, arata ca pana la modificarea HG 44/2004 privind normele de aplicare ale C.fisc, prin HG 1861/2006, aprobarea valorii rezultate din evaluare/reevaluare de c&tre Consiliului de Administratie nu era prevazuta ca 9 conditie necesara pentru aplicarea cotei de 0,25%-I,50% in vederea stabilirii impozitului pe cladiri, pet. 55 lit b din HG 44/2004 avand urmatorul continut ‘incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care in evidenta contabila inregistrat valoarea rezultaté in urma reevaluarii, impozitul pe clAdiri se alculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pct. 53 asupra valorii de inventar a cladirii"; In conchuzie, cu privire la valorile reaultate din Raportul de reevaluare, avand in vedere cele expuse mai sus, precum si faptul ca acesta a fost intocmit la data de 12.02.2009, si aprobat prin hotarare AGA la data 13.02.2009, contrar sustinerilor reclamantei, pana la data de 12.02.2009 reclamanta nu avea cum sa cunoasea noua valoare a cladirii, si, pe cale de consecinta, nici nu putea sa procedeze la inregistrarea in data de 31.12.2008 a acestor valori. In acest context, pe fondul celor expuse mai sus, in speta, in vederea stabilirii impozitului pentru cladiri, organul fiscal a procedat la aplicarea cotei de 0,75% majorata cu 20 %, incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care reclamania a aprobat prin Hotarérea AGA nr 1/13.02.2009 noile valori regultate in urma raportului de reevaluare pentru cladirile situate in Timisoara, str. Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. 9 si, respectiv Str. Paul Chinezu. Astfel ca, pentru cladirea situata in Timisoara str. Paul Chinezu nr.2 ap.4 organul fiscal a calculat impozitul pe clAdiri aferent, prin aplicarea cotei de 0.75% majorata, conf. dispozitiilor Iegale mai sus indicate, cu 20%, asupra valorii 298 773 lei de rezultata din raportul de evaluare, incepand data de intai a lunii urmatoare celei in care aceasta valoare a fost aprobata prin hotarérea AGA, in conformitate cu prevederile legale in vigoare. In ceea ce priveste posibilitatea organului fiscal de a aplica doar o amenda pentru nedepunerea sau omiterea depunerii in termen a raportului de reevaluare si a modificarilor aferente, reiteram ca, petenta nu putea sa cunoasca noua valoare a cladirii si sa procedeze la inregistrarea in evidentele sale contabile a noii valori, decat ulterior intocmirii raportului de reevaluare si aprobarii acestei valori de catre AGA. De altfel, aplicarea amenzii contraventionale nu produce efecte din punct de vedere fiscal si nu exonereazA contribuabilul de indeplinirea, conform legii, a obligatiilor ce ii revin. In drept invoca L. 571/2003, privind C.fisc, HG 44/2004 privind normele de aplicarea a C.fisc, L 82 r4 /1991- legea contabilitatii, HG 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Reclamanta a chemat in judecata parata Directia Fiscala a Municipiului Timisoara, solicitand instantei ca prin sentinta ce 0 va pronunta sa dispuna anularea partiala a Decizici de impunere pentru stabilirea impozitulut pe cladiri, in cazul persoanelor juridice, datorat in temeiul Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare caDosar nr.3728/30/2000 numar 1427/27,03,2009, cu consecinta recalcularii valorii impozabile in ba: rezultatelor Raportului de evaluare nr. DRS724/ 12.02.2009 intocmit de catre SC DARIAN ROM SUISSE SRL; exonerarii contestatoarei de la plata sumei de 2.520 lei cu titlul de impozit pe cladiri; anularea in intregime a Dispozitiei nr. 34/18.05,2009, pronuntata in procedura prealabila, cu cheltuieli de judecata Tribunalul retine ca impozitul aferent anului 2009 pentru imobilul situat in Timisoara, str. Paul Chinezu a fost stabilit prin decizia de impunere nr. 14287 /27.03.2009, Conform art. 253 din Legea nr.571/2003: Calculul impozitutui datorat de persoanele juridice (2) In cazul persoanelor juridice, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a cladirii. (2) Cota de impozit se stabileste prin hotarare a consiliului local si poate fi cuprinsd intre 0,25% si 1,50% inclusiv. La nivelul municipiului Bucuresti, aceasta atributie revine Consiliului General al Municipiului Bucuresti. (3) Valoarea de inventar a cladirii este valoarea de intrare a cladirii in patrimoniu, inregistrata in contabilitatea proprietarului cladirii, conform prevederilor legale in vigoare. (5) In cazul unei cladiri care a fost reevaluata, conform reglementarilor contabile, valoarea impozabild a clddiri este valoarea contabila rezultata in urma reevaludrii, inregistrata ca atare in contabilitatea proprietarului - persoand juridica. (6) in cazul unei clddiri care nu a fost reevaluata in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, cota impozitului pe cladiri se stabileste de consiliul local/Consiliul General al Municipiului Bucuresti intre 5% si 10% si se aplica la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, pnd la sfarsitul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare. Fac exceptie clddirile care au fost amortizate potrivit legii, in cazul cdrora cota impozitului pe cladiri este cea prevdzuta la alin. (2).” In cazul de fata raportul de evaluare a fost intocmit la data de 12.02.2009, iar noua valoare a cladirii rezultaté in urma reevaludrii a fost aprobata de AGA la data 13.02.2009, aspect ce rezult& din procesul verbal al Adundrii Generale a Asociatilor. In ceea ce priveste momentul de la care produce efecte asupra impozitului de cladiri reevaluarea ficutd, acesta este dupa ce raportul de reevaluare a fast aprobat de AGA, In acest sens sunt si dispozitiile art. 54 alin.1 din HG nr.44/2004, conform carora ,lmpozitul pe cladiri datorat de persoanele juridice care nu au facut reevaluarea in ultimii trei ani anteriori anului fiscal de referinta se calculeaza pe baza cotci stabilite intre 5%-10%, care se aplicd la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, pana la sfarsitul luni in care s-a facut prima reeavaluare...” Nu se sustin nici criticile reclamantei referitoare la modul de calcul al impozitului de cladiri, prin decizia atacaté, intrucat parata, dupa comunicarea raportului de evaluare a imobilului si a hotararii AGA, a procedat la emiterea deciziei de impunere nr. 14287/27.03.2009, decizie care are in vedere noua valoare si pentru care s-a aplicat cota majorata conform CLMT 182/2008. Nici sustinerea reclamantei ca parata nu a facut aplicarca dispozitiilor art. 252 alin.S C.fiscal, nu se sustin, intrucat potrivit acestui text legal valoarea impozabila a cladirii este valoarea contabila rezultaté in urma reevaluarii, inregistrata ca atare in contabilitatca proprictarului-persoana juridicaCu privire 1a posipintatea de a se aphea 0 amenda reciamante pentru nedepunerea in termen a declaratiilor de impunere, tribunalul aprecieaza in primul rand c& legea nu ofera organului fiscal dreptul de optiune intre aplicarea cotei majorate si aplicarea amenzii contraventionale, fiind doua institulii distincte; pe de alta parte, nu se poate retine ca reclamanta nu ar fi depus declaratiile de impunere in termenul stabilit, intrucat asa cum rezulta din actele dosarului, dupa intocmirea raportului de reevaluare a fost depusa declaratia fiscala rectificativa. Fata de aceste considerente, tribunalul aprecieazd cA actiunea reclamantei este neintemeiata, urmand a fi re: Potrivit art. 274 C.pr.civ., ia act cA parata nu a solicitat cheltuieli de judecata, insa. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGI HOTARASTE Respinge actiunea formulata de reclamanta cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat Gabor Simona, din Timisoara, str A.Popovici, nr. 4 in contradictoriu cu parata DIRECTIA FISCALA A MUNICIPIULUI TIMISOARA cu scdiul in Timisoara, BD. C.D. Loga, nr. 1, jud. Timis avand ca obiect anulare acte administrativ-fiscale. Fara cheltuieli de judecata Cu recurs in 15 zile de la comunicare Pronuntata in gedinta publica de la 20 Ianuarie 2010. Presedinte, GABRIELA BARAGAN Grefier, VERONICA GROZA Red G.B. ‘Tehn.V.G. 81 lanuorie 2010/4 ex~ DE APEL TIMISOARA Operator 2928 SECT!A SONTENCIOS ADMINISTRATIV $I FISCAL DOSA NR.3728/30/2009 — 08.03.2010 DECIZIA CIVILA NR.628 SEDINTA PUBLICA DIN 25.05.2010 PRESEDINTE:ADINA POKKER JUDECATOR:RODICA OLARU JUDECATOR:RAZVAN PATRU, GREFIER:MARINELA TCACIUC luat in examinare recursul formulat de reclamanta “migoara, impotriva sentintei civile nr.77/20.01.2010, pronunt Primaria Municipiului Timisoara si Directia Fiscal a Municipiului 8, avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal apelul nominal facut in gedint& publica se prezinta pentru reclamanta — iG Gabor Simona, lipsa fiind parati - intima. rocedura de citare este legal indeplinita S-2 facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintS, dup care ‘anta reclamantei ~ recurente depune la dosar dovada achitarii taxei © de timbru in suma de 2 lei, a timbrului judiciar in valoare de 0,3 lei si udiciara constand in hotarari judecatoresti Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceplii de invocat, Instanta constata incheiaté cercetarea judecdtoreascd si acorda cuvantu! pentru dezbater prezentanta reclamantel — recurente sol ost formulat, cu cheltuieli de judecata 4 apelarea cauzei dar inainte de ridicarea sedintei de judecata se prezinic in reprezentarea paratei — intimate Directia Fiscala a Municipiului Timisoer consilier juridic Fer lonel, depune la dosar delegatie si intampinare si solicite respingerea recursului admiterea recursului aga cum CURTEA sliberand asupra recursului de fala, constata urmatoarele: Prin_actiunea_inregistr: pe_rolul_ Tribunalul Timis sub_nr. 3728/30) a chemat in judecata paraia Sirectia Fiscala a Municipiului Timisoara, solicitand instantei ca. prin senlinl< ce 9 va pronunta sa dispuna anularea partiala a Deciziei de impunere pe abilirea impozitului pe cladiri, in cazul persoanelor juridice, datorat in ‘emeit agit nr.57 1/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completirile eri: cu numar 14287/27.03.2009 cu consecinta recalcularii_ valorii mpovai = in baza rezultatelor Raportului de evaluare nr. DRS724/12.02.2009 locm! 3 catre S.C. .Darian Rom Suisse” S.R.L.; exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 2.520 lei cu titlul de impozit pecladiri; anuiarea in intregime a Dispozitici nr. 34/18.05.2009, pre ia procedura prealabild, cu chelluieli de judecata. in motivare, reclamanta araté cd, prin Decizia de impuner sentru stabilirea impozitului pe cladiri in cazul persoanelor juridice, datorat » “smeiui Legii nr.57 1/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completatile ul numar 1427/27 03.2009. municata in data de 27.03.2009, s-a st un impozit aferent imobilului situat in Timisoare Chinezu, nr. 2, ap. 4 - mansarda, Jud. Timis, in suma de 5.320 Ie’ doua transe, respectiv: - tranga |, in suma de 3.921,00, datorata pana 31.03.2009;- tranga Il, in suma de 1.399 lei, datorala panda lc 30.09.200: Impotriva acestei Decizii de impunere, in termen legal, reci formulat contestatie in procedura prealabila. Aceasta contesialie a fos de catre parata, prin Dispozitia nr.34/18.05.2009. Cu privire la impozitul contestat arata cA acesta a fost stabi aferent unei valori impozabile in cuantum de 310.846,00 lei, aferenta situat in Timisoara, str. Paul Chinezu nr.2, ap. 4 - mansarda, prin apli de impozit de 5% + (5% x 20%) pentru lunile ianuarie si februarie 2 0,75% + (0,75% x 20%) pentru celelalte luni ale anului 2009. La calcularea acestui impozit, parata nu a tinut cont de prev: 253 alin.5 din Codul fiscal, respectiv in cazul unei cladiri care a fost conform reglementarilor contabile, valoarea impozabila a cladirii este, contabil rezultaté in urma reevaluarii, inregistrata ca atare in coniabilitatea proprietarului - persoana juridica” Reclamanta a efectuat Raportul de evaluare a imobilizarilor cor natura construct 31 in vederea inscrierii in raportarile financiare la 3 Inregistrat cu nr. DRS724/12.02.2009, intocmit de catre S.C. Da Suisse” S.R.L., rezultatul acestui Raport fiind aprobate prin HotaréresAdunarii Generale a Asociatilor nr. 1/13.02.2009, Saport si Hotarare care au fost depuse la intimata la data de 25/02/2009, acestuia find prezentate in prealabil intimatei la data de 20/02/2009, depunerii Declaratiei rectificative privind impozitele si taxele 68/20.02.2009 si a Adresei explicative din data de 25/02/2009. Raportul de reevaluare a fost realizat la data de referinta de 3 find inregistrat conform prevederilor legale in vigoare in contabilitate contestatoare in data de 31.12.2008, cu efecte incepand de le 01.01.2009. cu toate efectele acestei inregistrari. Astfel, este sustinerea paratei din cuprinsul dispozitiei emise ca urmare a contestatiei formulate in procedura prealabila, respectiv ca reclamante 5A cunoasca valoarea imobilelor decat ulterior intocmirii raportului ¢ acesta producand efecte doar de la data aprobarii lui in AGA, Se arais ca, prin acest raport de evaluare, valoarea impozabila a imobilizarilor corporale. is: nature constructillor aferenta imobilului situat in Timisoara, Str, P. Chinezu, r mansarda, Jud. Timis, a crescut de la suma de 298.773,00 lei ts 310.846,00,00 Iei,aceste conditii, pardta nu putea aplica o cota majorata de impozit de 5% 20%), aplicata bazei impozabile, conform Hotararii Consiliului Local, flind 88 aplice cota prevazuta in acest caz de Legea nr. 571/2003 privind seal, art. 253, alin. (5), $i nu cea prevézuta de acelagi articol la aliniatul aceasta situatie, paréta putea sa aplice doar 0 amenda pentru in termen/omiterea depunerii acestui raport de reevaluare si a noii baze syozabile rectificate, insa aceasta a preferat sa aplice 0 coté majorata, disp\: and astfel emiterea unei decizii de impunere nelegale. *-in intampinarea depusd la dosar, parata Directia Fiscal a Municipiului 2 a soliciat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca find neintemeiata si nelegala, ardtand ca, la data de 09, organul fiscal a emis decizia de impunere nr. 4295 prin care au fost ligatii fiscale de plata constand din impozitul anual pe cldiri datorat de clamanta pentru cladirile situate in Timigoara str. Surorile Martir Caceu ». 9 si, respectiv, str. Paul Chinezu nr.2 ap.4, in cuantum de 21 067.lei proprietatea sa. recizia de impunere sus indicataé a fost comunicata reclamantei, prin 2 cu confirmare de primire, la data de 23.03.2009. Impozitul pe cladiri ‘in decizia de impunere sus mentionata a fost calculat prin aplicarea ‘mpunere prevazute de lege la valoarea de inventar a cladiril inregistrata »ilitatea reclamantei, in conformitate cu prevederile art. 249, 253 alin 1 si 87 Cod fiscal, pet. 52 lit, a), 54, 55 lit. c) gi 71 din H.G. 44/2004 privind © de aplicare ale Codului fiscal, precum si ale art. 1 fit. b) gic), art. 3 lit. b) _M.T nr.182/2009. “pozitul aferent cladinii situate in Timisoara, Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. © = “ost calculat conform prin aplicarea cotei de 0.75%, stabilita de C.L.M.T. prin .G...M.T nr, 182/2008 in temeiul art. 253 alin 2 Cod Fiscal, la valoarea de Inveniar conform dispozitillor pet-ului 55 din H.G. nr.44/2004, majorata cu 20% conform: art. 3 lit, b) din H.C.L.M.T. nr.182/2008 in temeiul art. 187 Cod fiscal. > scurt, cu privire la imobilul situat in Timisoara Surorile Martir Caceu nr. organul fiscal a stabilit prin decizia de impunere nr. 4295/11.03,2009, impozi.i aferent acestuia prin aplicarea cotei de 0.75%, majoraté cu 20 %, la valoarcs oladirii, declarata de catre reclamanta in cuantum de 348 945, 24 lei, rozult@™ un impozit anual in cuantum de 3.141 lei itor la acelasi imobil, mai precizeaza ca, la calculul impozitului pe erent, s-a aplicat cola de 0,75% intrucat aceasta a fost dobandit Contractului de vanzare - cumparare din 04.10.2007) de reclamanta ultimilor 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, adica in 2007, fiind tispozitiile pet.-ului 95 lit, ¢) din H.G. nr-44/2004. Cu privire la impozitul stabilit prin aceiasi decizie pentru imobilul din str. Paul Chinezu nr.2 suantum de 17 926 lei, invedereaza cd acesta a fost calculat prin cotei de 5%, majorata cu 20 % la valoarea de inventar declarata de antumul de 298 73. arata ca, in cazul acestui imobil, organul fiscal a stabilit impozitul pe : ont, prin aplicarea cotei de 5%, intrucdt a nu a fost reevaluat inultimi 3 ani fiscali, anterior anului de referinta fiscal, fiind incidente p pet-ului 54 H.G. nr.44/2004, reclamanta dobandind acest imobil in conform contractului de vanzare cumparare din 14.06.2005. Ulterior, dupa data comunicari deciziei de impunere nr. 4295/14 nai precis la data de 25.03.2009, reclamanta a transmis, prin posta Fiscale a Municipiului Timisoara declaratia fiscala rectificativa imp: documentatia justificativa (raport de evaluare a imobilizarii de constructiilor din februarie 2009, Hotarare AGA) inregistrata la Directiei fiscale a Municipiului Timisoara la data de 25.03.2009 sub 009784 in consecinté, organul ‘al a emis decizia de impunere nr. 14287/27.03.2009, revizuind starea fiscala privitoare la reclamanta in functie de corectarile declarate de aceasta prin declaralia fiscala rectificativa indicate m: sus, pe baza inscrierilor Tn raportul de evaluare mentionat mai sus. Organul fiscal a stabilit, prin decizia de impunere nr. 14287/27.03.2009 impozitul pe cladiri, in sarcina reclamantei, aferent cladirilor situate in Tmiigoara str. Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. 9 si, respectiv, str. Paul Chinezu nr.2 p.4, in cuantum de 8413 lei, avand in vedere valorite exprimate de evaluator de reevaluare, prin aplicarea cotei de 0.75% majorata cu 20% prevederilor legale mentionate mai sus Asadar, incepand cu luna martie 2009, s-a procedat la ceicularea impozitului avand in vedere noua valoare rezultata in urma reevaluarii (310.846 lei), cu aplicarea cotei de impozitare (0,75%) si majorarii aferente <2 20%, stabilita prin H.C.L.M.T. nr. 182/208. ‘Arata cd decizia de impunere nr. 14287/27.03.2009 a fost emisa, ve baza declaratiei rectificative depusa de reclamanta la data 25.03.2009, in coniormitate cu prevederile art, 81 alin. 1, 86 alin. 1 lit b) si 86 Cod procedur= fiscala coroborate cu dispozitiile pet. 67 lit. b) din H.G. nr-44/2004. Mai precizeeza ca decizia de impunere 14287/27.03.2009 a fost emisa avandu-se jere, prevederile pet. 55 lit. b) din H.G. nr.44/2004 care dispun ca ,in cazul clac‘irii care a fost reovaluata conform prevederilor legale in vigoare, valoarea de ir cladirii este valoarea inregistrata in contabilitatea proprietarui! Dupa reevaluare, daca in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal prin proces) verbal incheiat in urma sedintei Consiliului de Administratie s-a aprobat noua veioare @ cladirii ca urmare a efectuarii reevaluarii si aceasta a fost inresis contabilitate, impozitul pe cladiri se calculeazé prin aplicarea cote! siabilite ure 009- potrivit prevederilor pct. 53 asupra valorii de inventar a cladiri. Sunt consicerate sire. a fiind reevaluate si cladirile la care s-au executat lucrari de rec consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu aprobarea Con: Administratie" Peniru aplicabilitatea prevederilor pet. 55 H.G. nr.44/200 indeplinite doua conditii cumulative, si anume: valoarea cladirii rezulte reevaludiri trebuie sa fie inregistrata in contabilitate; valoarea cladiri urma reevaluari trebuie sa fie aprobata de Consiliul de Administratie.sferitor la condilia inregistrarii in contabilitate a valorii rezultate in urma valuari considera ca aceasta prezinta 0 deosebita important sub asp spozabilitati” operatiilor economice desfasurate de un agent economic, acest sens s-au invocat prevederile pct. 41, Sectiunea 6 - Principii > din Ordinului Ministrului Finantelor Publice nr. 1752/2005. pentru reglementatilor contabile conforme cu directivele europene care -lementele prezentate in situaliile financiare anuale se evalueaza in cor ate cu principiile contabile generale prevazute in prezenta sectiune, confe- contabilitatii de angajamente. Astfel, efectele tranzactillor si ale altor ever? vonie sunt recunoscute atunci cnd tranzactiile si evenimentele se produc » masura ce trezoreria sau echivalentul su este incasat sau platit) si sstrate in contabilitate si raportate in situatile financiare ale perioadelor Sonditia aprobarii valorii rezultate din evaluare/reevaluare prin hotarare a xi de Administratie prezinté 0 deosebita importanta fiind imperios 2 sub aspectul executdrii principiului inregistrarii sistematice si ice a operatiilor economico-financiare prevazut la art, 2 din Legea nr. 82 (r4) div 7991- legea contabilitati 1 coroborarea prevederilor art. 2 cu cele ale art. 9 alin. 1 din legea conianiliAti se poate deduce ca intentia urmarita de legiuitor prin consacrarea piului inregistrarii sistematice si cronologice a operatiilor economico- este de a determina agentii economici s8-si organizeze contabilitatea 28t sa ofere o imagine fidela a pozitici financiare, performantel financiare si a celcrlalte informatii referitoare la activitatea desfagurata atat pentru cerintele inter e acestora, cat si in relatiile cu investitorii prezenti si potentiali, creditorii bugei=". financiari i comercial, clientii, institutille publice si alti utilizatori considera ca raliunea pentru care legiuitorul a prevazut, in materia fiscala, tatea aprobarii_ valorilor rezultate urmare a efectuarii une eevaluari de care Consiliul de Administratie a fost de a corela ie legislatiei fiscale la cele ale legislatiei contabile. acest sens, arata ca pana la modificarea H.G. nr.44/2004 privind prin norme's de aplicare ale Codului fiscal, prin H.G. nr.1861/2006, aprobarea valorii © din evaluare/reevaluare de catre Consiliului de Administratie nu era prevae: © ca 0 conditie necesara pentru aplicarea cotei de 0,25%1,50% in vedere: stabiliri impozitului pe oladiri, pet. 55 lit, b) din H.G. nr.44/2004 avand urm&tor © continut: ,incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care in iets contabila s-a inregistrat valoarea rezultata in urma reevaluari, impozitul se calculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pet. 53 oorii de inventar a cladiril' oncluzie, cu privire la valorile rezultate din Raportul de reevaluare, edere cele expuse mai sus, precum si faptul c& acesta a fost intocmit 12.02.2009, $i aprobat prin hotarare AGA la data 13.02.2009, contrar reclamantei, pana la data de 12.02.2009 reclamanta nu avea cum sa 1oue valoare a cladini, si, pe cale de consecinta, nici nu putea sa a Tnregistrarea in data de 31.12.2008 a acestor valori. In accontext, pe fondul celor expuse mai sus, in speta, in vederea stabilirii ir iui pentru cliidiri, organul fiscal a procedat la aplicarea cotei de 0,75% me ou 20 %, incepand cu data de intai a luni urmatoare celei in care reci a aprobat prin Hotararea AGA nr. 1/13,02.2009 noile valori rezultate ma raportului de reevaluare pentru cladirile situate in Timigoara, str, Suro! fart Caceu nr. 7, ap. 9 si, respectiv Str. Paul Chinezu Astfel ca, pentru cladirea situata in Timigoara str. Paul Chinezu ap.4 organul fiscal a calculat impozitul pe cladiri aferent, prin aplicarea cotei ox 0.75% majorat, conform dispozitilor legale mai sus indicate, cu 20%, asupr valori 298 773 lei rezultata din raportul de evaluare, incepand data de int: Juni urmatoare celei in care aceasta valoare a fost aprobata prin hotararec conformitate cu prevederile legale in vigoare, in ceea ce priveste posibilitatea organului fiscal de a aplica doar © pentru nedepunerea sau omiterea depunerii in termen a raportului de rec si a modificarilor aferente, reitereaza ca, petenta nu putea sa cunoa valoare a cladirii si s4 procedeze la inregistrarea in evidentele sale co noii valori, decat ulterior intocminii raportului de reevaluare $i aprobar' valori de catre AGA. De alifel, aplicarea amencli contraventionale nu efecte din punct de vedere fiscal si nu exonereaza contribuabilul de indeoiinirea, conform leit, a obligatiilor ce ii revin. Prin sentinta civil nr. 77/20 ianuarie 2010 pronuntat: 3728/30/2009, Tribunalul Timig a respins actiunea formulata de reclamai “Alpinvest” S.R.L. in contradictoriu cu parata Directia FiscalA a Mu Timisoara avand ca obiect anulare acte administrativ-fiscale. Pentru a hotdri astfel, tribunalul a refinut ca reclamanta ‘a chemat in judecaté pardta Directia Fiscalé a Municipiuiui T'misoara, solicitand instantei ca prin sentinta ce 0 va pronunta sa dispuna anulares partiala ‘@ Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe cladiri, i cazul persoanelor juridice, datorat in temeiul Legii nr.71/2003 privind Codui cl modificarile si completarile ulterioare cu numar 1427/27.03.2009. cu ec recalcularii valorii impozabile in baza rezultatelor Raportului de eva: DRS724/12.02.2009 intocmit de catre S.C. Darian Rom Suis: exonerarii contestatoarei de la plata sumei de 2.5 {illul de impozit pe cladiri; anularea in intregime a Dispozitiet nr. 34/16. pronuntata in procedura prealabila, cu cheltuieli de judecata Tribunalul @ retinut ca impozitul aferent anului 2009 pentru imoo’. situa in Timisoara, str. Paul Chinezu a fost stabilit prin decizia de impr cre nr 414287/27.03.2009. Conform art. 253 din Legea nr.57 1/2003: .Calculul impozitului datorat de persoanele juridice (1) in cazul persoanelor juridice, impozitul pe cl aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a cle (2) Cota de impozit se stabileste prin hotarare a consiliutui loca cuprinsa intre 0,25% si 1.50% inclusiv. La nivelul municipiului Bucures. aiributie revine Consiliului Gonoral al Municipiului Bucuresti da aluare nouaValoarea de inventar a cladirii este valoarea de intrare a cladirii in yistraté in contabilitatea’ proprietarului cladirii, conform gale in vigoare. cazul unei cladiri care a fost reevaluat, conform reglementarilor ia) 1, valoarea impozabili a cladisi este valoarea contabila rezultaté in urma eave inregistrata ca atare in contabilitatea_proprietarului - persoand pe ine jn cazul unei cladiri care nu a fost reevaluata in ultimii 3 ani anteriori de referinta, cota impozitului pe cladiri se stabileste de consiliul anc ‘ocal/Cosiliul General al Municipiului Bucuresti intre 5% gi 10% $i se aplica la valoarss. de inventar a ckidirii inregistraté in contabilitatea persoanelor juridice, pane ic sférsitul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare. Fac exceptie cladirile care a fost amortizate potrivit legii, in cazul c&rora cota impozitului pe cladiri prevéizuta fa alin, (2).” cazul de fata raportul de evaluare a fost intocmit la data de 12.02.2009, r valoare a cladirii rezultata in urma reevaluairii a fost aprobata de AGA la dai “°.02.2009, aspect ce rezulta din procesul verbal al Adunarii Generale a Asociatior. in ceea ce priveste momentul de la care produce efecte asupra mporiiciui de cladiri reevaluarea facut, acesta este dupa ce raportul de valuere @ fost aprobat de AGA. In acest sens sunt si dispozitiile art. 54 alin.1 din H.C. nr.44/2004, conform c&rora ,impozitul pe cladiri datorat de persoanele widios care nt au facut reevaluarea in ultimil trei ani anteriori anului fiscal de eferiné se calculeaza pe baza cotei stabilite intre 5%-10%, care se aplica la vaioares de inventar a cladirii inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, “Arsitul lunii in care s-a facut prima reeavaluare...” Nu se sustin nici criticile reclamantei referitoare la modul de calcul al lui de cladiri, prin decizia atacaté, intrucat parata, dupa comunicarea de evaluare a imobilului si a hotarani AGA, a procedat la emiterea Je impunere nr. 14287/27.03.2009, decizie care are in vedere noua Nich sus inerea reclamantel ca parata nu a facut aplicarea dispozitilor art. 253 d fiscal, nu se sustin, intrucat potrivit acestui text legal valoarea a cladirii este valoarea contabili rezultaté in uma reevaluarii, ‘id ca atare in contabilitatea proprietarului - persoand juridica. privire la posibilitatea de a se aplica 0 amend reclamantei pentru crea in termen a declaratillor de impunere, tribunalul a apreciat in primul ‘egea nu ofera organului fiscal dreptul de optiune intre aplicarea cotei si aplicarea amenzii contraventionale, find doud institutii distincte; pe arte, nu se poate retine c reclamanta nu ar fi depus declaratiile de in termenul stabilit, intrucat aga cum rezulta din actele dosarului, dupa aportului de reevaluare a fost depusa declaratia fiscala rectificativa: Je aceste considerente, tribunalul a apreciat cA actiunea reclamantei neiala si a fost respinsa. hotarari_a_declarat recurs _ i principal admiterea recursului aga cum a fost formulat, casar a trimiterii cauzei pentru refacerea_probatoriului scate, ctt consec&tre prima instanta, jar in subsidiar, modificarea in tot a sentintei i sensu! admiteriiactiunii formulate impotriva Deciziei_de impune vi stabilirea impozitului pe cladiri, in cazul persoanelor juridice, datorat r Legii nr.57 1/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ul ou numéar 1427/27.03.2009 si impotriva Dispozitiei nr. 34/18.05.200 anularea partiala a Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe cazul persoanelor juridice, datoral in temeiul Legii_ nr-§71/2003 privin: Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare cu numar 1427/27.03.2009, cu consecinta recalculani valor’ impozabile in baza rezultatelor Rapor vlul evaluare nr. DRS724/12.02.2009 intocmit de catre $.C. Darian Ror Sui S.R.L: exonerarea contestatoarci . de la plata sumei de 2.520 lei cu titlul de impozit pe claditi si anularea in intregime a Dispoi 34/18,05.2009, pronuntata in procedura prealabila in motivare se arata ca, prin Decizia de impunere pentru siabilires impozitului pe cladiri in cazul persoanelor juridice, datorat in tem nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ul numar 1427/27.03.2009, comunicata catre contestatoare in data de 2 s-a stabilit in sarcina un impozit aferont imobiluhs' situat in Timisoara, - mansarda, Jud. Timig, in sua de 5.320 lei, platibil in doua trange, respectiv: tranga I, in suma de 00, datorata pana la data de 31.03.2009 si transa II, in suma de 1.399 lei, datorata pana la data de 30.09.2009, jmpotriva acestei Decizii de impunere, in termen legal, recie sant formulat contestatie in procedura prealabilé. Aceasta contestatie @ fos! respinse de catre parata, prin Dispozitia nr-34/18.05.2009. Prima instanta a procedat la respingerea probei cu expertiz= ‘ehnic& specialitatea contabilitate, cu motivarea oa aceasta proba nu este conc identé $1 pertinent, acordand, tn final, cuvantul pe fond. jn incheierea pronuntata cu aceasta ocazie, instante notivat respingerea acestei probe cu faptul cd nu s-ar fi solicitat verificarea modului de calcul al sumelor contestate, ci doar valoarea, ,raportat la faptul c& parata nu contesta raportul de evaluare al imobilulu™, apreciind astfel proba ca ne Se invedereazA insa ca, in pracesele avand ca obiect ,contenc! avand in vedere ca sunt puse in discutie constatari ale organult contradictoriu cu. sustinerile persoanelor juridice care au facut o} control fiscal, sunt necesare administrarea unor probe care sa cunostinje de specialitate. Opinia unui expert contabil, tert fata de raportul juridic a poate decat sa aducd un element in clarificarea chestiunilor pe dezlege instanta, ou atat mai mult cu cat, .specializarea” instantel cons“ in studi juridice si nu studii de contabilitate, care ar fi necesare In vedere: ‘amurir aspectelor de fapt in litigiu. in acest sens, sunt si dispozitiile Codului de procedura civilé. spect prevederile art. 201 care, prevad posibilitatea de a fi ordonata Tn caus Unui expert, atunci cand, pentru lamurirea unor imprejurant de fap’ opinia unor specialistaltfel, 2 este si opinia Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de x s administrativ gi fiscal, confirmata de catre Curtea Suprema, ca si rs » primul grad in cauze de contencios - fiscal, atunci cand organul fiscal stulul contestat este un organ central. > alt parte, conform Art.6 pct. | din Conventia Drepturilor Omului, soand are dreptul fa judecarea in mod echitabil de catre o instant nidi gi impartial, instituité de lege". > garantie implicit a desfasurarii procedurii unui proces echitabil, este wl egalitatii_armelor, care cuprinde gi dreptul de a beneficia de rea unui probatoriu care s& duca la lamurirea aspectelor deduse sel, in ceea ce privegte regimul probelor, instanta europeand a statuat admisibilitatea, administrarea si pertinenta probelor sunt lasate la jurisdictillor nationale, dreptul la un proces echitabil semnificand “ea, cu ocazia administrarii probelor, a garantiilor sus-mentionate. sistemul Conventiei Europene, dreptul la un proces echitabil, este drepit: nei persoane de a fi judecaté in mod echitabil, de catre un tribunal depenent si impartial, in mod public gi intr-un termen rezonabil, cu privire la 2 $i obligatiile sale civile (paragraf 1). in esenta, garantiile unui proces se refer la egalitatea armelor, respectarea contradictorialitatii, in administrarea probelor si motivarea deciziilor. semenea, dreptul la un proces echitabil, este consacrat si in art. 21 alin. Constitutia Romaniei, precum gi in arl.6 din Legea nr.304/2004 privind organi’? rca judiciara. © privire la modificarea in tot a sentintei recurate se arata ca, impozitul cones“! a fost stabilit ca find aferent unei valori impozabile in cuantum de 346.00 lel, aferenta imobilului situat in Timigoara, str. Paul Chinezu nr.2, ap. care il contine aceasta decizie, pomit de la premise eronate, in n{a cu normele in vigoare mai sus mentionate. argument in plus, este gi acela conform caruia insasi intimata a A si a dat astfel eficienté Raportului de evaluare gi efectelor pe care sroduce, procedand la emiterea unei noi decizii toate acestea, si aceasta decizie de impunere, nu aplica efectele si incepand cu data de 31.12.2008 gi, pe cale de consecinta, impune ef plata majorata a impozitului conform art. 253, alin. (6) din Codul 2|, pentru o perioada de doud luni, confunddnd data raportului de reevaluare . ul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare", sintagma mentionata in artico! ‘ai sus mentionat. se tine astfel cont, de celelalte prevederi normative care regien ov'eaza momentul inregistrrii reevaluarii, nu se tine cont de prevederea express @ momentului reevaluarii mentionata in prima pagina 2 raportului_,in ‘nsetierii in raportérile financiare la 31.12.2008" si nu se tine cont de AGA care aproba reevaluarea incepand cu data de 31.12.2008. concluzie, instanta a dat eficienta actelor fiscale emise de catre sare s-a limitat la observarea aspectelor de forma ale Raportului de ‘©, omilandu-le pe cele de fond. ‘9 intampinarea Directia Fiscala a Municipiului Timisoara a solicitat =rea recursului formulat de reclamanta ca fiind agintemeiat si nelegal. nsiderentele intampinarii se arata cu privire la motivul de casare 2 reclamanta, ca in mod corect prima instant a respins proba cu udiciara solicitata de catre reclamanta. exact, reclamanta a criticat decizia de impunere nr. 14287/27.03.2009 prin prs faptului cd organul fiscal a stabilit impozitul pe cladiri prin aplicarea azute la arl. 253 alin. 6 Cod fiscal, considerdnd cA ar fi trebuit aplicata azuta la art. 253 alin. 2 Cod fiscal, intrucat a procedat la reevaluarea ‘late in patrimoniul sau, apregiind ca in spe{a sunt indeplinite condifile fa pet. 55 lit. b) din H.G. nr.44/2004, astfel incat organul fiscal, la mpovitulut pe cladiri, trebuia sa aiba in vedere raportul de reevaluare datore reeve recur sc: informitate cu prevederile art. 201 alin. 1 din Codul de procedura poniru lmurirea unor imprejurari de fapt instanta considera necesars& cunoasca parerea unor specialisti, va numi, fa cererea pariilor sat: > oficit unul sau ‘rei experli, siabilind prin incheiere punctele asupra carora © 88 se pronunie si termenul in care trebuie s4 efectueze exportiza" Din analiza textului legal redal mai sus, considera ca proba ct pertizes judiciara este admisibila doar in situatia in care se necesita lamuriride >>., ci ne de drept Se mai arata c& reclamanta nu a reclamat faptul ca organul nu é avut in considerare raportul de reevaluare, criticdnd cota aplicata apreciind ca fiind nelegala motivarea oferita de institutia parata prin di 34/18.05,2009 prin care a fost solutionata contestatia administrativa fo aceasta impotriva decizie de impunere mentionata mai sus. in ceea ce priveste motivul de modificare invocat de catre rec! pentru ca operatia de reevaluare s4 produca efecte sub aspect fiscal, p b) din H.G. nr.44/2004 privind normele de aplicare a codului fisce indeplinirea cumulative a urmatoarelor doua conditi: valoarea clair re urma reevaludri trebuie sé fie aprobata de Consiliul de Administratic. cladirii rezultata in urma reevaluari trebuie s& fie inregistrata in contabill'ste. Conditia aprobarii valorii rezultate din evaluarefreevaluare prin Consiliulu! de Administratie prezinté 0 deosebita important fiinc necesaré sub aspectul executarii principiului inregistrariisistematice si cronologice a operatillor economico-financiare prevazut la art. 2 din Lege nr.82 (r4) din 1991 - Legea contabilitati Din coroborarea prevederilor art. 2 cu cele ale art. 9 alin, contabilitatii se poate deduce ca intentia urmarita de legiuitor prin cons principiului inregistrarii sistematice si cronologice a operatillor econo financiare este de a determina agentii economici sd-si organizeze con astfel incat s4 ofere o imagine fidela a pozitiei financiare, performantei ‘nanciare si a celorlalte informati referitoare la activitatea desfagurata atat pentr: serintele interne ale acestora, cat si in relaliile cu investitorii prezenti si potential’. creditorii bugetari, financiari si comerciali, clienti, institutile publice i alti utllizaio ‘Scopul principiului inregistrarii sistematice gi cronologice @ <»eraliiler ‘economico-financiare redat mai sus este prevazut in prevedorile ari. © = 82/1991, si const in redarea unei imagine fidelé a pozitici performantei financiare si a celorlalte informatii referitoare la scivitatea desfagurata jn sensul de mai sus art. 9 din Legea nr.82 /1991 1 vrevede .Documentele oficiale de prezentare a_ situatie! economico-fin: persoanelor prevazute la art. 1 sunt situaliile financiare anuale, stabi'> legii, care trebuie s ofere o imagine fidela a pozitiei financiare, pe financiare si a celorlalte informatii referitoare la activitatea desfasurata” De altfel obligativitatea indeplinirii celor doua conditti arata reiese si din prevederile art. 3 din H.G. nr.1553/2003 reevaluarea im» 'zérilo corporale si stabilirea valorii de intrare a mijloacelor fixe, reprezen nerala In materie, care dispun, in mod imperativ, ca la terminaree reevaluare, rezultatele acesteia se aproba de adunarea general @ sau asociatilor, respectiv de consiliul de administratie in ca7ul regillorsis scta in situaliile financiare incheiate la data de 31 decembrie 2003, 2 ciementarilor contabile aplicabile” nsideré ca ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut, in materia fiscal, lige valea aprobarii_valorilor rezullate_urmare a efectuarii__unei evaluari de care Consiliul de Administratie a fost de a corela 2 legisiatie’ fiscale la cele ale legislatiei contabile. acest sens, se arata cA pana la modificarea H.G. nr.44/2004 privind norme.« 4e aplicare ale Codului fiscal, prin H.G. nr.1861/2006, aprobarea valorii rezultec din evaluarefreevaluare de catre Consiliului de Administratie nu era orevaz\ = ca o conditie necesara pentru aplicarea cotei de 0,25% - 1,50% in vedere: stabilirii impozitului pe cladiri, pet. 95 lit. b) din H.G. nr.44/2004 avand urmaters continut: ,incepand cu data de inte evid pe cléic ja luni urmatoare celei in care in sontabila s-a inregistrat valoarea rezultata in urma reevaluaril, impozitul calculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pet. 53 zlonii de inventar a cladirit vonditille in care, in materia dreptului societatilor comerciale, hotararea yenerale a actionarilor reprezinta act decizional, fiind asimilata, sub ii sale, unei legii, in temeiul principiului neretroactivitatii legilor, cu excep! legii penale mai favorabile, este evident cd aceasta produce efecte ridice sentru vitor. Asifel ¢4, in speta, hotdrarea adunarii generale prin care a st aprobald valoarea rezultaté in urma reevaluarii produce efecte numai pentru viitor -eferitor la conditia inregistrarii in contabilitate a valorii rezultate in urma svalua” /reevaluari considera ca aceasta prezinta o deosebita importanta sub aspect: ,opozabilitati!" operatilor economice desfasurate de un agent econo: iunea pentru care legiuitorul a instituit, in materia fiscal, conditiile tn textul pet.56 lit. b) din H.G. nr.44/2004, aratate mai sus, a constatat ea prevederilor legislaliei fiscale cu cele ale legislatici contabile in stabili, pentru agentii economici, o conduit corespunzatoare, astfel cat se se evite eludarea prevedorilor legale fiscale. alizand_actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozitilor in Codul de procedura civila si examinand cauza sub toate aspectele, art. 304" din Codul de procedura civila, Curtea de Apel _constata urmétozrele: prezenta cauza, reclamanta contesta legalitatea modului de stabilire a impoz pe cladiri, astfel cum i-a fost impus de parata Directia Fiscala a municip!viui Timisoara prin decizia de impunere nr. 14287/27.03.2009 conta, Curtea retine ca litigiul a fost determinat de stabilirea de catre organi: “seal a unei cote de impozit majorat in sarcina reclamantei pentru lunile anu’ si februarie 2009, pe considerentul c& reclamanta nu a procedat la a cladirii pentru care se datoreaza impozitul in ultimii 3 ani fiscali enc snulul de referinta fiscal, astfel cum prevede oneret, Curteai refine c impozitul aferent anului 2009 pentru imobilele amantei — situate in municipiul Timisoara, str. Surorile Martir 9 Si, respeetiv, str. Paul Chinezu nr.2 ap.4 — a fost staDirectia Fiscala a municipiului Timisoara initial prin decizia de im: 4295/1 1.03.2008 (prin care au fost stabilite obligatii fiscale die plata co impozitul anual pe clidiri datorat de catre reclamanta pentru ciadirile in cuanium de 21.067Jei), iar ulterior, prin decizia de imp: 14287/27.03.2009, in cuantum de 8413 lei impozitul pe cladiri stabilit prin decizia de impunere sus mentic: caloulat prin aplicarea cotei de impunere prevézute de lege la va inventar @ claditii inregistrata in contabilitatea reclamantei, in confo: prevederile art. 249, 253 alin 1 si 2, art. 287 Cod fiscal, pet. 52 lit. a), 5 si 71 din H.G. 44/2004 privind normele de aplicare ale Codului fist ale art. 1 lit. b) sic), art. 3 lit. b) din H.C.L.M.T nr.182/2009. Impozitul aferent cladirii situate in Timigoara, Surorile Martir Ca ap. 9 a fost calculat conform prin aplicarea cotei de 0.75%, stabilita de prin H.C.LM.T nr. 182/2008 in temeiul art. 253 alin 2 Cod Fiscal, la v inventar conform dispozitiilor pet.-ului 65 din H.G_ nr.44/2004, majorate conform ari. 3 lit. b) din H.C.L.M.T. nr.182/2008 in temeiul art. 187 Ce: Pentru imobilul situal in Timigoara Surorile Martir Caceu nr. 7, ap. © fiscal a stabilit impozitul aferent acestuia prin aplicarea cotei de 0,75% cu 20 %, la valoarea cladirii, declarata de catre reclamanta in cuantun 945, 24 lei, rezultand un impozit anual in cuantum de 3.141 lei La calculul impozitului pe cladiri aferent acestui imobil s-a aplice 0.75% intrucdt aceasta a fost dobandit (conform Contractului de cumpéarare din 04.10.2007) de reclamanta inauntrul ulti 3 ani anter’ fiscal de referinta, adica in 2007, fiind incidente dispozitile pet-ului 55 H.G. nr.44/2004. Cu privire fa impozitul pe cladiri stabilit prin aceiasi decizie pent din str. Paul Chinezu nr.2 ap.4, in cuantum de 17 926 lei, organ precizeazé ca a fost calculat prin aplicarea cotei de 5%, majorata valoarea de inventar declarata de reclamanta in cuantumul de 298 772 acestui imobil, organul fiscal a stabilit impozitul pe cladiri aferent, prin colei de 5%, intrucat acesta nu a fost reevaluat in ultimii 3 ani fiscai anului de referinta fiscal, fiind incidente prevederile pet.-ului 54 H.G. n) reclamanta dobandind acest imobil in anul 2005 conform contractului cumparare din 14.06.2005. Curtea retine cd dupa emiterea si comunicarea deciziei de im 4295/11.03.2009, reclamanta a transmis, prin posta, Directiel Municipiului Timisoara declaratia fiscala rectificaliva impreuna cu doc: justificativa (raport de evaluare a imobilizarii de natura constructillor di 2009, Hotirare AGA) inregistrat’ la registratura Directiei fiscate a} Timisoara la data de 25.03.2009 sub nr, £22009-009784. jn consecintaé, organul fiscal a emis decizia de impune 44287127.03.2009 (contestala in prezenta cauza), revizuind sta privitoare la reclamanta functie de corectarile declarate de ac. declaratia fiscala reclificativa indicaté mat sus, pe baza inscrierilor evaluare mentionat mai sus. In consecinta, tinand seama de evaluare, incepand cu luna martie 2009, parata a procedat la organu 348 interior 2004,pee" | avand in vedere noua valoare rezultatd in urma reevaluarii (310.846 nlicarea cotei de imporitare (0,75%) si majorarii aferente de 20%, siabill: “in Hotardrea Consiliului Local al Municipiului Timisoara nr. 182/2008. 2éivinja dispozitilor legale incidente in cauza, Curtea retine ca, modul impozitului pe cladiri datorat de persoanele juridice esie reglementat Cad fiscal (Legea nr.571/2003), care are urmatorul continut: in cazul persoanelor juridice, impozitul pe cladiri se calculeazé prin “© unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a cladirii Cota de impozit se stabileste prin hotdrare a consiliului local $i poate fi % inte 0,25% si 1,50% inclusiv. La nivelul municipiului Bucuresti, aceasta ovine Consiliulu’ General al Municipiului Bucuresti Valoarea de inventar a cladirii este valoarea de intrare a cladirii in patrincn'u, inregistrat’ in contabilitatea proprietarului clair, conform vedorlor legale in vigoare. in cazul unei cléidiri care a fost reevaluaté, conform reglementarilor contabi's, valoarea impozabila a cladiri este valoarea contabild rezultata in urma reevalusri, inregistraté ca atare in contabilitatea proprietarului - persoand juridic’ pr in cazul unei clédiri care nu a fost reevaluata in ultimil 3 ani anteriori scal de referinta, cota impozitului pe cladiri se stabileste de consiliul siliu! General al Municipiului Bucuresti intre 5% si 10% si se aplica la 26 de inventar a cladinii inregistraté in contabilitatea persoanelor juridice, si@rsitul lunit in care s-a efectuat prima reevaluare. Fac exceptie oladirile ost amortizate potrivit legil, in cazul cérora cota impozitului pe cladiri srevaizuta la alin. (2).” indul sau, punctul $4 din Normele metodologice de aplicare a Codului ‘cal, aprobate prin Hotararea de Guvem nr. 44/2004, are urmatorul continut: (1) .lmpozitul pe clediri datorat de persoanele juridice care nu au eiectua! reevaluarea in ultimit 3 ani anteriori anului fiscal de referinté se 4 pe baza cotei stabilite intre 5% si 10%, care se aplica la valoarea de inverts: 2 Glédiri inregistrata in contabilitatea persoanelor juridice, pana la sfarsitt’ vunii in care s-a efectuat prima reevaluare. Prin prima reevaluare se intelege -cevaluarea cea mai apropiata de anul fiscal 2002. fn cazul cladirilor a caror valoare a fost recuperata integral pe calea am poirivit prevederilor Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilize* in active corporale si necorporale, republicata in Monitorul Oficial al Romaivc’, Partea I, nt. 242 din 31 mai 1999, cu modificarile $i completarile impozitul pe cladii se calculeaza pe baza cotei stabilite intre 0,25% si Wusiv, care se aplica la valoarea de inventar a cladirii inregistrata in 2a persoanelor juridice, redusé cu 15% Cotele prevazute la alin. (1) $i (2) se stabilesc de consilile locale prin termenul prevazut la art. 288 alin. (1) din Codul fiscal. In cazut # Bucuresti aceasté atributie se indeplineste de catre Consilitut Municipiutai Bucuresti. cazul Gleiditilor care fac obiectul contractelor de concesionare sau de valonrea Iucrarilor executate. de catre locatar, de reconsiruire, anuliconsolidare. modernizare, modificare sau extindere, prevazuta de ai (3°) din Codul fiscal, este valoarea real declarata a lucrar tr rogularizarea taxei peniru eliberarea autorizatie’ de construire. (5) Din punt de vedere fiscal, locatoru! depune 0 noua declaratie a4 tormen de 30 de zile de la data intocmirit procesului-verbal de rece pe cum acesta este persoand fizica sau juridica, dupa caz’ Totodata, punctul 55 din Normele metodologice de aplicare fiscal, aprobate prin Hotdrarea de Guvern nr. 44/2004, are urmatorul co 56. Pentru executarea prevederiior art. 253 alin, (6) din Codul F in vedere urmétoarele: ‘a) in cazul contribuabililor care nu au efectuat nici o reevaluare airilo in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, impozitul pe cladiri se coiculeazé prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederiior pct. 54 alin. (1) asupre valorii inventar a cladirii; 'b) In cazul cladirii care a fost reevaluata conform prevederilor vigoaro, valoarea de inventar a cléidirt este valoarea inregistrata in cor: proprietarului. Dupa reevaluare, daca in ultimii 3 ani anterior’ anului “sca! prin procesul-verbal incheiat in urma sedinfei Consiliului de Administratie s-- aprobat Fou valoare a cladirii ca urmare a efectudrii reevaludrii si aceasta 2 fost inregistrata in contabilitate, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplica'sa cote: ‘stabilite potrivit prevederilor pct. 53 asupra valorii de inventar a cléciri. Sunt considerate ca find reevaluate si oladirile la care s-au executat \\.créri reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu rob Consiliului de Administratie. (o) in cazul clédirilor dobandite in ultimil 3 ani anteriori anule: referint’ precum $i pe parcursul acesiuia, impozitul pe cléidiri se caleticazei prin aplicarea cotei stabilte potrivit prevederiior pot. 53 asupra valorii de ‘strare in patrimoniu; {) in cazul clddirii a cérei valoare nu a fost recuperata integra! oe calett amortizarii gla care s-au efectuat lucrari de modernizare, impozitul pe oladiri éalculeaza prin aplicarea cotei stabilite potrivit prevederilor pet. 53, Incsvand ct Gata de intai a lunii urmétoare celei in care se inregistreaza in cor tabilitate reevaluarea in urma lucrétilor de modemizare; e) pentru cladirea prevazulé fa lit. a), dar la care nu a fost reevaluarea in ultimii 3 ani anterior! anului fiscal de referinta, impozite $e calculeaza prin aplicarea cote stabilite pottivit prevederiior pct. asupra valor’ rezultate din insumarea valoni de inventar a clad lucrarilor de modernizare" Curtea retine ca in prezenta cauzé reclamanta a invocat dous recurs: primul — legal de refuzul instantei de fond de a administr: expertiza conlabilé pentru determinarea cuantumului impozitutui in It de al doilea motiv — axat pe ideea nelegalitatit refuzului luarli in co catre instanta de fond si de catre organele fiscale a evalua ¢ Feclamanté la sfarsitul lunii februarie 2009 si pentru calculul impozi lunile ianuarie si februarie 2009 16motivul de re efuzul instantei_de fond de experliza_coniabila_pentru_determinarea_cuantumului tre 2 proba ui in litigiu, Curtea observa ca in speté nu se contesta de cai calitatea sa de contribuabil obligat la plata impozitului pe cladiri. asemenea, reclamanta nu contesta nici vetea cA pentru imobilele in fitigiu nu s-a efectuat 0 evaluare anterioarA 12.02.2009 si cd evaluarea din februarie 2009 a fost aprobata de general a asociatilor reclamantei la data 13.02.2009, aspect ce procesul verbal al Adunarii Generale a Asociatilor. “lamanta contesta exclusiv incidenta in cauza a dispozitilor art. 253 alin. 6 Cos ‘seal, conform carora ,in cazul unei cladiri care nu a fost reevaluata in uitiny’ ani anterior’ anului fiscal de referinta, cota impozitului pe cladiri se stabiles‘e de consiliul local/Consiliul General al Municipiului Bucuresti intre 5% si 10% s: aplicé Ja valoarea de inventar a clédirii inregistrata in contabilitatea persoz.eior juridice, pana la sfarsitul lunii in care s-a efectuat prima reevaluare. Fac exceptie cladirile care au fost amortizate potrivit legii, in cazul carora cota impoziiilui pe cladiri este cea prevazuté la alin. (2).” Curtea observa ca textul legal cet impune — ca o conditie a impozitarit cladirilor cu o cota de redusa prevaziié de 263 alin. 2 Cod fiscal (cota cuprinsa intre 0,25% si 1,50%) — o& peroancie juridice impozabile sa procedeze la reevaluarea cladirilor la cel mult frei an’, in caz contrar aplicandu-li-se 0 cota majorata de impozit pe cladire, prevazulé de 253 alin. 6 Cod fiscal. |, reclamanta sustine cd reevaluarea efectuata in luna februarie 2009 s& fie luat in considerare si pentru lunile ianuarie si februarie 2009, fost inregistrata in evidenta contabilé a reclamantei incepand cu trebui intruc: 31.12 2u"@a mai observa, in acelasi context, c4 nu este contestat modul de mpozitului stabilit in sarcina reclamantei, ci aplicarea — considerata je care reclamanta ~ a cotei de impozit majorata conform art. 253 alin pentru lunile ianuarie si februarie 2009 car, Curtea retine ca singurul aspect in litigiu este legalilatea aplicarii de caire or :anul fiscal a cotei majorate de impozit conform art. 253 alin. 6 Cod fiscal pentru \unile ianuarie si februarie 2009, iar corectitudinea matematica a modului de calc.’ al impozitului stabilit in sarcina reclamantei prin actele contestate. te conditi, Curtea reline ca instanta de fond a procedat in mod corec. “ospingand cererea reclamantei de efectuare a probei cu. expertiza conte de fapt, a unei expertize fiscale, in conditille in care s-ar fi solicitat ‘experi! sa stabileasca valoarea unei obligatii fiscale - de vreme ce 0 astfel de experliz nu era relevanta in cauza, singurul aspect ce trebuia sa fie clarificat de inslan{é “ind cel legat de incidenta art. 253 alin. 6 Cod fiscal pentru impozitul aferen. ilo ianuarie si februarie 2009. 'e conditit, Curtea retine ca acest motiv de recurs nu este intemeiat, ntei nu i s-a inclcat dreptul la un proces echitabil, intrucat expertiza 1s putea lamun aspectul legat de legalitatea aplicarii cotei de impozit conform art, 253 alin. 6 Cod fiscal pentru lunile ianuarie si februarie “el de expertiza fiscal ar fi tins la exprimarea de catre expertul fiscal@ unel opinii cu privire la modul de interpretare a dispozitilor ari. 253 fiscal, interpretare care este insd de competenta instante, iar nu @ exp ‘Astiel, conform art. 201 alin 1 Cod de Procedura Civila, .cé lémurirea unor imprejuréri de fapt instanja consideré necesar sé parerea unor specialist, va numi, fa cererea partilor ori din oficiu. wi experti, stabilind prin incheiere punciele asupra carora ei urmec. pronunte si termenul! in care webuie sa efectueze expertiza. Terme ‘Stabilit asifel incét depunerea expertizei la instanta sé alba loc dispozitiilor art. 209° ‘Astiel, expertiza nu poate avea ca object decat imprejuréri de presupun cunostinte de specialilate, iar interpretarea normelor juridi daca expertul este obligata s4 faca anumite interpretari cu prilejul into expertize fiscale — nu poate forma obiectul unei expertize fiscale sau core in consecinta, Curtea retine ca nu este intemeiat motivul de re la refuzul instantei de fond de a administra proba cu expertiza contebi determinarea cuantumului impozitului in litigiu Cu privire la motivul de recurs referitor la nelegalitatea refuzulu considerare ‘de catre instanta de fond a evaluarii efectuate_de_reciar efarsitul lunil februarie 2009 si pentru calculul impozitului pentru lunile ie februarie 2009, Curtea reaminteste ca reclamanta a procedat la ro: imobilelor in litigiu la data de 12.02.2009, aceasta reevaluare flind apro Hotarérea Adunarii Generale a Asociatilor 1/13.02.2009, fiind insa inregistrat in contabilitatea societatii conteste data de 31.12.2008, respectiv cu efecte incepand de la data de 01.01 Zi jn spel, organul fiscal a contestat aplicabilitatea retroactiva a rap evaluare aprobat ia 13.02.2009 cu incepere de la 1.01.2009, refuzanc considerare aceasta reevaluare la calculul impozituiui aferent lunilor isnuarie si februarie 2009. Sub acest aspect, Curtea precizeaza c8, potrivit punctului $4 alin. « teza | din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobale prin “oiararee de Guvern nr. 44/2004, .impozitul pe cladir datorat de persoanele jur' su au efectuat reevaluarea in ultimit 3 ani anterior’ anului fiscal de re calculeaza pe baza cotei stabilite intre 5% si 10%, care se aplicé fa ve! inventar a cladirii inregistraté in contabilitatea persoanelor juridice. ‘Sfarsitul lunii in care s-a efectuat prima reevalvare.” in consecin\a. it aceasta dispozitic legal, Curtea retine ca impozitul in cot majo plicabil in cazul reclamantei pana la sfarsitul lunii in care s-a efec reevaluare. Este adevarat ca — potrivit punctului 95 litera b) din Normele me: de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin Hotararea de Guvern nr. 48) cazul cladirii care a fost reevaluatd conform prevederilor legale Valoarea de inventar a cladiri este voloarea inregistrata in co propristarului. Curtea observa ins ca acest text reglementeay Inregistrari in contabilitatea contribuabilului a valoni rezuitate din ree © conditie de stabilire a impozitului in cola redusa. Insé aces reglementeaza data de la care opereaza aceasta inregistrare in ©‘ct fiind reglementat de punctul 54 alin. 1 teza | din Normel: 26, citat anterior, si din care rezulta ca impozitul in cota majorata este 74 la sfarsitul luni in care s-a efectuat prima reevaluare 24 Nu poate fi de acord nici cu sustinerea conform careia organels fi trebuita s@ nu stabileasca impozitul majorat pentru lunile ianuarie 109. ci, cel mult, sa aplice reclamantei o amenda pentru nedepunerea a declaratiilor de impunere rectificative. Sub acest aspect, Curtea <4 raportul de evaluare a fost intocmit la data de 12.02.2009, si a fost pro’ 2 13.02.2009, astfel incat nu se poate retine cA aceasta reevaluare a fost uata anterior datei de 12.02.2009. Or, in raport cu data aprobari Feevelvcri, reclamanta a adus in lermen la cunostinta organelor fiscale modific: °¢ privind reevaluarea imobilelor proprietatea sa + lipsit de relevanta, sub acest aspect, faptul cd in raportul de reevaluare ~ovoneaza data de 31.12.2008 ca data de referinta pentru inregistrarea in ‘ontabild si nici impreiurarea ca si in hotdrarea Adunarii Generale a nr. 1113.02.2009 se face referire la aceeasi acest aspect, Curtea subliniaza ca efectele fiscale ale inregistrarilor » sunt guvemate de dispozitiile Codului fiscal, iar faptul c4 o inregistrare poate produce efecte pentru trecut nu permite ca aceste efecte sd fie Fecuncscute si din punct de vedere fiscal, in conditille in care dispozitiile punt: $4 alin, 4 teza | din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal prevaic 34 impozitul in coté majoraté este aplicabil pana la sfarsitul lunii in care s- prima reevaluare, in spet pana la sfarsitul lunii februarie 2009. id in vedere cele aratate mai sus, Curtea apreciaza cA solutia i Timis este temeinica si legala sub acest aspect, urmand a fi respins t, In temeiul art 17 al. 1 Cod de Procedurd Civila, recursul formulat impotriva sentinlei civile nr. 77/20.01.2010, @ de Tribunalul Timig in dosar nr. 3728/30/2009. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGI, DECIDE: singe recursul formulat de reclamanta impotriva sivile nr. 77/20.01.2010, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 2009, scabila untata in sedinta publica din 25.05.2010. °RESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, “INA POKKER RODICA OLARU RAZVAN PATRU. GREFIER, MARINELA TCACIUC 56.2010 EHN M.1,/28,06.2010 fb 2h Tins Ww