ACCION DE REPARACION DIRECTA - Por privacin injusta de la libertad /

PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Rgimen Objetivo de

Responsabilidad.
Reiteracin
jurisprudencial
/
MEDIDA
DE
ASEGURAMIENTO
De
detencin
preventiva
/
MEDIDA
DE
ASEGURAMIENTO DE DETENCION PREVENTIVA - Por encontrarse indicios
que sealaba al procesado como determinador del delito endilgado /
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA Por
privacin
injusta
de
la
libertad
/
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL DE LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION Existente al acreditar que no cometi delito investigado. Endilgada
exclusivamente al ente investigador / DAO ANTIJURIDICO - Privacin
injusta de la libertad por error judicial
Si bien es cierto que la preclusin de la investigacin a favor del seor Cupertino
Agudelo Acosta se declar por cuanto l no fue quien cometi el delito, ello dara
lugar a que la imputacin del dao antijurdico se analice desde el plano objetivo;
no obstante, segn se deprende de la providencia que precluy la investigacin, en
el presente caso se encuentra acreditada una falla del servicio. En efecto, de
acuerdo con lo expuesto por la Fiscala Tercera Delegada ante el Tribunal Superior
de Armenia, la actuacin desplegada en la fase de investigacin del proceso penal
fue deficiente, dado que no correspondi con la exigencia de indicios graves de
responsabilidad y con la diligencia debida para el esclarecimiento probatorio de la
comisin del delito de homicidio. As las cosas, tal y como lo expuso la Fiscala
Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Armenia, la imposicin de la medida
de aseguramiento no guard relacin con lo normado en el cdigo vigente para la
poca de los hechos -Ley 600 del 2000-, toda vez que el artculo 356 de dicha
normativa seal que se requeran, al menos, dos indicios graves de
responsabilidad para proferir cualquiera de las medidas de aseguramiento
consagradas en la ley. Ntese cmo en la citada providencia se concluy que lejos
de la existencia de un indicio grave de responsabilidad, el seor Cupertino
Agudelo Acosta fue vinculado al proceso sobre la base de una simple sospecha.
Asimismo, el fiscal de conocimiento profiri resolucin de acusacin sin tener
presente que, segn el artculo 397 de la Ley 600 del 2000, para que dicha
providencia pudiera dictarse se requera que estuviese demostrada la existencia
del hecho y que obrara en el expediente confesin, testimonio, indicio grave,
peritacin o cualquier otro medio probatorio que comprometiera la responsabilidad
del imputado. En ese sentido, tanto la medida de aseguramiento como la
resolucin de acusacin dictadas en contra del seor Agudelo Acosta resultaron
contrarias a derecho y, como consecuencia, la actuacin desplegada por la
Fiscala no correspondi con los deberes que legalmente le han sido atribuidos,
esto es, estructurar con la diligencia debida, al menos, dos indicios graves en
contra del ahora demandante, del cual se pudiera desprender algn tipo de
responsabilidad penal.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION A
Consejera ponente: MARTA NUBIA VELASQUEZ RICO

Bogot, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil diecisis (2016)

Radicacin nmero: 63001-23-31-000-2003-00077-01(39396)
Actor: CUPERTINO AGUDELO ACOSTA Y OTROS
Demandado: RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACION

Referencia: APELACION SENTENCIA - ACCION DE REPARACION DIRECTA

Temas: FALLA DEL SERVICIO error judicial / LEGITIMACIN EN LA CAUSA

POR ACTIVA no se acredit respecto de algunos demandantes.
Procede la Sala a decidir el recurso de apelacin interpuesto por la parte
demandada, Fiscala General de la Nacin, en contra de la sentencia fechada el 6
de mayo de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo del Quindo, mediante la
cual se dispuso lo siguiente:
PRIMERO: NEGAR la excepcin de falta de legitimacin en la causa formulada
por la Nacin (Rama Judicial Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial).
Declarar no probada la excepcin culpa de un tercero, propuesta por la Nacin
(Rama Judicial Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial) por las razones
expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO: Declarar administrativamente responsable a la Nacin (Fiscala
General de la Nacin), por el dao antijurdico ocasionado con la privacin injusta
de la libertad del seor Cupertino Agudelo Acosta.
TERCERO: En consecuencia, condenar a la Nacin (Fiscala General de la
Nacin) a pagar a ttulo de indemnizacin:
- Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, la suma
de siete millones ochocientos cincuenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y dos
pesos ($7`854.442) a favor de Cupertino Agudelo Acosta.
- Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de dao emergente, la
suma de tres millones trescientos sesenta y cinco mil doscientos setenta y nueve
pesos ($3365.279) a favor de Cupertino Agudelo Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de diez (10) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Cupertino Agudelo Martnez.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Sonia Martnez Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Jenny Alejandra Agudelo Martnez.

- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos

legales mensuales a favor de Jhony Agudelo Martnez.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Stefania Agudelo Martnez.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Ligia Acosta Grisales.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Olma Luca Arcila Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Claudia Lorena Arcila Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Yohn Faiber Arcila Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Jos Miller Agudelo.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Cielo Agudelo Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Luz Estela Agudelo Acosta.
- Por concepto de perjuicios morales la suma de cinco (5) salarios mnimos
legales mensuales a favor de Jos Hernando Agudelo Acosta.
().
I. A N T E C E D E N T E S
1. La demanda
En escrito presentado el 23 de enero de 2003, el seor Cupertino Agudelo Acosta,
quien acta en nombre propio y en representacin de sus hijos menores Jenny
Alejandra Agudelo Martnez, Jhony Alejandro Agudelo Martnez y Stefania Agudelo
Martnez; Sonia Martnez Acosta, Ligia Acosta Grisales, Cielo Agudelo Acosta; Jos
Miler Agudelo Acosta, Jos Hernando Agudelo Acosta, Luz Estela Agudelo Acosta,
Yohn Faiber Arcila Acosta, Olma Luca Arcila Acosta y Claudia Arcila Acosta
interpusieron demanda en ejercicio de la accin de reparacin directa contra la
Nacin Rama Judicial Fiscala General de la Nacin, con el fin de que se les
declarara administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios
materiales e inmateriales a ellos ocasionados como consecuencia de la privacin
injusta de la libertad que soport el primero de los mencionados actores dentro de un
proceso penal adelantado en su contra.

Consecuencialmente solicitaron que se condenara a las entidades demandadas a

pagar los siguientes rubros:
Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, los
salarios dejados de percibir durante la privacin de la libertad del ahora
demandante; por dao emergente, la suma de $2`000.000, correspondiente a los
honorarios cancelados al abogado que asisti al seor Agudelo Acosta en el
proceso penal adelantado en su contra.
Asimismo, por concepto de perjuicios morales, reclamaron el equivalente a 100
salarios mnimos legales vigentes para cada uno de los demandantes.
Finalmente, a ttulo de dao a la vida de relacin, deprecaron un monto
equivalente a 100 salarios mnimos legales vigentes para la vctima directa del
dao, para su cnyuge y para cada uno de sus hijos.
2. Los hechos
Como fundamento fctico de las pretensiones se narr en la demanda que la
Fiscala, en desarrollo de la investigacin adelantada por el homicidio del seor
Jos Miguel Muoz Muoz, captur al seor Cupertino Agudelo Acosta por su
posible participacin en este delito.
Segn se indic en la demanda, el ente investigador resolvi la situacin jurdica del
seor Cupertino Agudelo Acosta, en el sentido de imponerle medida de
aseguramiento consistente en detencin preventiva, por considerarlo coautor del
delito en mencin.
De acuerdo con el libelo, la Unidad de Vida de la Fiscala Once de Bucaramanga,
a travs de providencia calendada el 31 de octubre del 2000, profiri resolucin de
acusacin en contra del seor Agudelo Acosta; asimismo, por medio de la
providencia de 27 de diciembre del 2000, se le otorg el beneficio de libertad
provisional al ahora demandante.
Se narr que la Fiscala Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Armenia
resolvi el recurso de apelacin interpuesto en contra de la citada resolucin de
acusacin, en el sentido de precluir la instruccin a favor del seor Cupertino
Agudelo Acosta y, como consecuencia de ello, ordenar su libertad inmediata.

Se indic en la demanda que el seor Cupertino Agudelo Acosta estuvo privado

injustamente de su libertad entre el 2 de julio y el 27 de diciembre del 2000.
3. Trmite en primera instancia
3.1. El trmite de la demanda curs inicialmente ante el Juzgado Segundo
Administrativo del Circuito de Armenia, no obstante, mediante auto fechado el 18
de noviembre de 2008, se declar la nulidad de todo lo actuado por falta de
competencia, dejndose vlidas las pruebas practicadas y se remiti el expediente
al Tribunal Administrativo del Quindo 1, el cual admiti la demanda a travs de
auto2 que se notific en debida forma a las entidades demandadas3.
3.2. La Nacin - Fiscala General contest la demanda y rechaz sus pretensiones.
Como sustento de su oposicin afirm, en sntesis, que la medida de
aseguramiento en contra del seor Cupertino Agudelo Acosta se impuso de
conformidad con la Constitucin Poltica y la ley, toda vez que existan indicios
graves que lo sealaban como presunto responsable del hecho punible endilgado.
Sostuvo que no incurri en deficiencias, negligencias, arbitrariedades, omisiones o
errores, de ah que no fuese posible declarar su responsabilidad administrativa y
patrimonial4.
3.3. La Nacin Rama Judicial seal que las conductas descritas en la demanda
no correspondan a sus actuaciones, dado que la investigacin no alcanz a llegar a
la etapa de juzgamiento. Finalmente, propuso las excepciones que denomin culpa
de terceros y falta de legitimacin por pasiva5.
4. Concluido el perodo probatorio, mediante provedo del 13 de abril de 2009 6, se
corri traslado a las partes para alegar de conclusin y al Ministerio Pblico para
que, si lo consideraba pertinente, rindiera concepto de fondo, oportunidad procesal
en la cual las entidades demandadas, Rama Judicial7 y Fiscala General8, se
refirieron a lo expuesto en su contestacin de la demanda.
1

Folios 286 a 290 del cuaderno de primera instancia.

Folio 78 del cuaderno de primera instancia.
3
Folios 83 a 86 del cuaderno de primera instancia.
4
Folios 129 a 140 del cuaderno de primera instancia.
5
Folios 112 a 121 del cuaderno de primera instancia.
6
Folio 247 del cuaderno de primera instancia.
7
Folios 274 a 279 del cuaderno de primera instancia.
8
Folios 249 a 259 del cuaderno de primera instancia.
2

5. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Quindo, mediante sentencia fechada el 6 de mayo
de 2010, accedi parcialmente a las pretensiones de la demanda.
Para arribar a la anterior decisin, el referido Tribunal de primera instancia calific
como antijurdico el dao ocasionado por la Fiscala General al ahora
demandante, en aplicacin del principio de in dubio pro reo. Declar que la
Fiscala General era patrimonialmente responsable de los perjuicios que los
demandantes sufrieron como consecuencia de la privacin injusta de la libertad
del seor Agudelo Acosta9.
6. El recurso de apelacin
La parte demandada, Fiscala General de la Nacin, inconforme con la decisin
anterior, interpuso recurso de apelacin. Reiter que deba declararse la ausencia
de responsabilidad administrativa y patrimonial del Estado por la privacin de la
libertad de la que fue objeto el seor Cupertino Agudelo Acosta.
Indic, en los siguientes trminos, que la parte actora no prob los daos y perjuicios
esbozados en la demanda:
Para efectos de revocar la sentencia recurrida y denegar las pretensiones de la
demanda, adicional a lo anteriormente expuesto, es de tenerse en cuenta que en
el caso que nos ocupa, la parte actora no prueba idneamente los presuntos
daos y perjuicios esbozados en la demanda, al respecto, fuerza recordar, para
efectos de denegar las pretensiones de la demanda, que los aqu demandantes
no tienen ausencia de carga probatoria, y que esta justicia, debe ser probada en lo
que se dice, se pide, se alega y/o solicita dentro del proceso contencioso
administrativo, en virtud de lo cual, es razonable y lgico precisar que no es viable
ni ajustado a derecho solicitar indemnizaciones y daos y perjuicios sin probarlos,
incluyendo sus causas; as las cosas, en este caso, no se vislumbra prueba
idnea que seale o describa o demuestre o compruebe tanto los hechos como
los daos y perjuicios referidos, as como los supuestos de hecho y de derecho de
los mismos, para indemnizar a la parte actora 10.
7. El trmite en segunda instancia

Folios 302 a 331 del cuaderno del Consejo de Estado.

Folios 372 a 384 del cuaderno del Consejo de Estado.

10

El recurso presentado en los trminos expuestos fue admitido por auto calendado
el 26 de noviembre de 201011. Posteriormente se corri traslado a las partes para
que alegaran de conclusin y al Ministerio Pblico para que, si lo consideraba
pertinente, rindiera concepto de fondo 12, oportunidad en la que las partes
guardaron silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S
Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarn los siguientes
temas: 1) prelacin del fallo en casos de privacin injusta de la libertad; 2) la
competencia de la Sala; 3) el ejercicio oportuno de la accin; 4) los parmetros
jurisprudenciales acerca de la responsabilidad del Estado por la privacin injusta
de la libertad; 5) las pruebas aportadas al proceso; 6) el caso concreto: la
responsabilidad de la Fiscala por la privacin injusta de la libertad del seor
Cupertino Agudelo Acosta; 7) el estudio de las pretensiones indemnizatorias y 8) la
procedencia o no de la condena en costas.
1. Prelacin de fallo
En la actualidad, la Subseccin A de la Seccin Tercera del Consejo de Estado
tiene a su conocimiento procesos que entraron para dictar fallo definitivo con
anterioridad al presente asunto, situacin que, en los trminos del artculo 18 de la
Ley 446 de 1998, exigira su decisin en atencin al orden cronolgico respecto
del cual pasaron los expedientes al Despacho de la Magistrada Conductora del
presente proceso.
No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artculo 16, permite decidir de manera
anticipada, esto es, sin sujecin al orden cronolgico de turno, los procesos en
relacin con los cuales para su decisin definitiva entrae slo la reiteracin de
jurisprudencia.
En el presente caso se encuentra que el objeto del debate tiene relacin con la
privacin injusta de la libertad del seor Cupertino Agudelo Acosta, tema respecto
del cual la Seccin Tercera del Consejo de Estado ha tenido la oportunidad de
11
12

Folios 396 a 398 del cuaderno del Consejo de Estado.

Folio 400 del cuaderno del Consejo de Estado.

pronunciarse en muchas ocasiones, asunto sobre el que ha fijado una

jurisprudencia consolidada y reiterada, por lo que, con fundamento en el artculo
16 de la Ley 1285, la Subseccin se encuentra habilitada para resolver el presente
asunto de manera anticipada.

2. Competencia
La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia,
comoquiera que, de conformidad con el artculo 73 de la Ley 270 de 1996, la
competencia para conocer de las acciones de reparacin directa que se instauren
por error jurisdiccional, por privacin injusta de la libertad o por defectuoso
funcionamiento de la Administracin de Justicia reside en los Tribunales
Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado en segunda
instancia, sin consideracin a la cuanta del proceso.
3. El ejercicio oportuno de la accin
Al tenor de lo previsto por el artculo 136 del Cdigo Contencioso Administrativo, la
accin de reparacin directa debe instaurarse dentro de los dos aos contados a
partir del da siguiente al acaecimiento del hecho, omisin, operacin
administrativa u ocupacin permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos pblicos o por cualquier otra causa.
En tratndose de acciones de reparacin directa por la privacin injusta de la
libertad, la jurisprudencia reiterada de esta Seccin del Consejo de Estado ha
considerado que el trmino de caducidad se empieza a contar a partir del da
siguiente a la ejecutoria de la providencia que precluy la investigacin, de la
sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado,
lo ltimo que ocurra, momento a partir del cual se configura el carcter injusto de
la limitacin del derecho a la libertad13.

13

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia del 14 de

febrero de 2002, expediente 13.622, M.P. Mara Elena Giraldo Gmez, reiterado en sentencia del
11 de agosto de 2011 proferida por la Subseccin A de la Seccin Tercera de esta Corporacin,
expediente 21.801, M.P. Hernn Andrade Rincn. Al respecto puede consultarse igualmente:
Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin A, auto de 19 de julio de 2010, expediente:
37.410, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.

En el presente asunto la demanda se origin por los perjuicios que habran sufrido
los demandantes con ocasin de la privacin de la libertad que soport el seor
Cupertino Agudelo Acosta dentro de una investigacin penal adelantada en su
contra.
En el caso bajo estudio no obra prueba de la ejecutoria de la resolucin proferida
por la Fiscala Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Armenia por medio la
cual se revoc la resolucin de acusacin y, en su lugar, se precluy la instruccin
penal a favor del ahora demandante, sin embargo, tal situacin no es bice para
determinar la oportunidad en la presentacin de la demanda.
En efecto, la mencionada decisin fue proferida el 22 de enero de 2001 14, de tal
suerte que, sin perjuicio del trmino de ejecutoria de la providencia, la demanda
poda ser presentada hasta el 23 de enero de 2003 y como ello ocurri en esta
fecha, se hizo oportunamente, esto es, sin que operara el fenmeno jurdico de la
caducidad.
4. Responsabilidad del Estado derivada de la privacin injusta de la libertad,
en vigencia de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administracin de
Justicia. Reiteracin de jurisprudencia
Acerca de los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada
de la privacin injusta de la libertad de los ciudadanos, la Seccin Tercera del
Consejo de Estado ha desarrollado una jurisprudencia consolidada, estable y
reiterada a partir de la interpretacin y el alcance del artculo 90 de la Constitucin
Poltica, del artculo 414 del Decreto 2700 de 1991 Cdigo de Procedimiento
Penal y de la Ley 270 de 1996.
De manera general la jurisprudencia de la Sala ha acudido a la aplicacin del
rgimen objetivo de responsabilidad y se impone su declaracin en todos los
eventos en los cuales el implicado correspondiente que ha sido privado de la
libertad es absuelto o se precluye la investigacin a su favor, cuando en el proceso
que haya dado lugar a su detencin o restriccin de la libertad se determine que i)
el hecho no existi, ii) el sindicado no lo cometi y/o iii) la conducta no constitua
hecho punible, siempre y cuando no hubiere mediado una falla en el ejercicio de la
funcin jurisdiccional en cuyo caso se podr aplicar un rgimen subjetivo de
responsabilidad.
14

Folios 280 a 296 del cuaderno de pruebas II.

De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada por

la Seccin Tercera del Consejo de Estado, se ampli la posibilidad de que se
pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detencin
preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente frente a aquellos
eventos en los cuales se causa al individuo un dao antijurdico, aunque el mismo
se derive de la aplicacin, dentro del proceso penal respectivo, del principio
universal de in dubio pro reo.
Siguiendo ese orden, aunque la privacin de la libertad se hubiere producido como
resultado de la actividad investigativa correctamente adelantada por la autoridad
competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento
con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si el imputado no resulta
condenado se abre paso el reconocimiento de la obligacin a cargo del Estado de
indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que este no se encuentre
en el deber jurdico de soportarlos cosa que puede ocurrir, por va de ejemplo,
cuando el hecho exclusivo y determinante de la vctima da lugar a que se profiera
en su contra la medida de detencin preventiva.
Todo lo expuesto con antelacin se encuentra reiterado en las sentencias de
unificacin que ha proferido la Sala Plena de la Seccin Tercera, as:
En pronunciamiento del 6 de abril de 2011, expediente 21.653, se sostuvo que el
Estado es responsable de los daos ocasionados a una persona que es privada
injustamente de la libertad y posteriormente es absuelta en virtud de los supuestos
previstos en el artculo 414 del derogado Cdigo de Procedimiento Penal y en la
Ley 270 de 1996.
Posteriormente, mediante sentencia proferida el 17 de octubre de 2013,
expediente 23.354, se precis que, adems de los supuestos del artculo 414 del
Cdigo de Procedimiento Penal y de la Ley 270 de 1996, tambin es responsable
el Estado por los daos ocasionados en virtud de la privacin injusta de la libertad
de una persona cuando es absuelta por aplicacin del principio in dubio pro reo.
Bajo esta ptica, la Sala proceder al anlisis del caso concreto.
5. Las pruebas aportadas al proceso

Dentro de la respectiva etapa procesal se recaudaron, en debida forma, los

siguientes elementos probatorios:
5.1. Documentales en original, en copia autntica o en copia simple:
- Acta de derechos del capturado fechada el 2 de julio de 2000, expedida por la
Seccional de la Polica Judicial e Investigacin del Quindo, a travs de la cual se
certific la captura del seor Cupertino Agudelo Acosta 15.
- Provedo fechado el 12 de julio del 2000, a travs del cual la Fiscala Segunda
Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Armenia resolvi la situacin
jurdica del seor Agudelo Acosta y le impuso medida de aseguramiento
consistente en detencin preventiva, por considerarlo coautor del delito de
homicidio16.
- Providencia calendada el 31 de octubre del 2000, dictada por la Fiscala
Segunda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Armenia, mediante
la cual calific el mrito del sumario y profiri resolucin de acusacin en contra
del seor Agudelo Acosta por el delito en mencin 17.
- Decisin del 26 de diciembre de 2000, a travs de la cual la Fiscala Tercera
Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito de Armenia le otorg al seor
Cupertino Agudelo Acosta el beneficio de libertad provisional, previa suscripcin de
acta compromisoria18.
- Decisin del 22 de enero de 2001, proferida por la Fiscala Tercera Delegada
ante el Tribunal Superior de Armenia, por medio de la cual se revoc en todas sus
partes la resolucin de acusacin y, en su lugar, se precluy la investigacin penal
a favor del seor Agudelo Acosta19.
5.2. Testimoniales

15

Folio 65 del cuaderno de pruebas I.

Folios 94 a 104 del cuaderno de pruebas I.
17
Folio 191 a 203 del cuaderno de pruebas II.
18
Folios 258 a 264 del cuaderno de pruebas II.
19
Folios 60 a 76 del cuaderno de primera instancia folios 280 a 296 del cuaderno de pruebas II.
16

Se recopilaron las declaraciones de los seores Jair Riviera Arenas20, Alba

Muoz21, Jos lvaro Hernndez22, Fanny Cern Herrera23, quienes, en trminos
generales, refirieron: i) que la familia del seor Agudelo Acosta result afectada
con ocasin de la privacin de su libertad y ii) que el seor Norberto Martnez
Amaya, para la poca de los hechos, se desempeaba como conductor en una
empresa de transporte de pasajeros.
6. El caso concreto
De conformidad con el conjunto probatorio antes descrito, la Sala encuentra que el
seor Cupertino Agudelo Acosta fue privado de su derecho fundamental a la
libertad como supuesto coautor del delito de homicidio; no obstante, la Fiscala
Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Armenia, mediante providencia del
22 de enero de 2001, revoc la resolucin de acusacin y precluy la investigacin
a favor del seor Agudelo Acosta, con fundamento en las siguientes
consideraciones:
() Idntica suerte ocurre con el que podramos denominar indicio de las huellas
materiales del delito` y derivados de la presencia de escoriaciones pequeas y
moretones en los miembros superiores presentados por los procesados JOS
BAYRON GARCA MUOZ y CUPERTINO AGUDELO ACOSTA cuando eran
entrevistados por funcionarios de Polica Judicial, un mes luego de sucedidos los
hechos y plasmado en informe nmero 178, tomado como punto de referencia
para construir la acusacin en contra de estos por parte del funcionario a quo,
pues ese hecho, es decir, la presencia de dichas modificaciones en dicha(sic)
parte del organismo de los acriminados es situacin tan solo referida en el
mencionado informe pero no verificado en forma tcnica o cientfica, lo que implica
que no fue comprobado dentro del proceso por medios legales para tenerse como
hecho indicante y punto de partida, a efectos de determinarse una inferencia
indiciaria, lo que implica una desidia por parte no solo de los miembros de la
Polica Judicial que realizaron dichas labores sino igualmente de quien para
la fecha de los hechos estaba a cargo de la respectiva instruccin penal,
porque se debi haber agotado dicha prueba, y sin embargo pasaron ms de
tres aos desde el agotamiento del injusto penal para procederse a decretar
apertura de la instruccin penal y vincular a estos acriminados mediante
indagatoria, en donde como era apenas de suponerse, todo rastro o vestigio de
cualquier pretendida modificacin en sus miembros superiores haba
desaparecido por completo.
().
20

Folios 300 a 302 del cuaderno de pruebas II.

Folios 303 a 305 del cuaderno de pruebas II.
22
Folios 305 a 307 del cuaderno de pruebas II.
23
Folios 307 a 309 del cuaderno de pruebas II.
21

Dicho acontecer delictual, es decir, la participacin de los procesados JOS

BAYRON GARCA MUOZ y CUPERTINO AGUDELO ACOSTA en la comisin
del hecho punible de homicidio agotado sobre la persona de JOS MIGUEL
MUOZ MUOZ es hecho que no pudo demostrarse, a pesar de lo larga de la
investigacin, porque para llegar a la conclusin de la responsabilidad penal de
estos el funcionario de instancia ech mano de conjeturas, rumores, y
suposiciones que convirti en indicios y sin que enunciara, as mismo, bajo
qu prueba indiciaria o qu hechos indicantes eran los que haba probado
dentro del proceso, olvidndose por completo que las presunciones en s
mismas consideradas no constituyen una prueba judicial, a pesar de sus
coincidencias dentro del mbito de las probabilidades que se asemejan al
indicio(). El hecho que se toma como indicio incriminatorio por la sola
interpretacin subjetiva del juzgador, no es un indicio sino una sospecha. Y
las sospechas no pueden tener jams fuerza de responsabilidad sino en el caso
de que y entonces se convertiran en indicios en el plano objetivo tengan
estructura de hechos de causalidad ntidos, los cuales en juego con otras pruebas
demuestren una relacin de causalidad con el acto delictuoso y precisamente le
bast al funcionario instructor hacer una relacin entre el hecho sucedido la
noche anterior y la posteriormente(sic) muerte para llevar a la errada
interpretacin de que esa accin no pudo ser causada por persona diferente
a los seores JOS BAYRON GARCA MUOZ y CUPERTINO AGUDELO
ACOSTA, sin que considerara adems, los dichos de LUIS ELICER MUOZ
MUOZ, hermano del occiso, quien seala haber tenido conocimiento que el
injusto penal fue agotado por el apodado YEGUA por orden de un tal
MANUEL, y de esta forma lo declar ante el proceso.
().

DECIDE:
REVOCAR en todas sus partes la resolucin de acusacin que en contra de
JOS BAYRON GARCA MUOZ y CUPERTINO AGUDELO ACOSTA, de
condiciones civiles y personales haba proferido mediante resolucin interlocutoria
de fecha treinta y uno (31) de octubre del ao dos mil la Fiscala Segunda de Vida
Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de esta Seccional de fiscalas
por el hecho punible de Homicidio agotado en la persona de JOS MIGUEL
MUOZ MUOZ, y en su defecto PRECLUYASE TODA INSTRUCCIN PENAL
a favor de estos por ausencia de los presupuestos que exige el artculo
441(sic) del Cdigo de Procedimiento Penal24. (Se destaca).
Como se observa de los apartes transcritos, se dejaron en evidencia algunos
errores que se llevaron a cabo dentro de la investigacin adelantada por el
homicidio del seor Jos Miguel Muoz Muoz.

24

Folios 60 a 76 del cuaderno de primera instancia folios 280 a 296 del cuaderno de pruebas II.

Adicionalmente, no se acredit en el proceso que el sindicado hubiere dado lugar,

con su conducta, a la privacin de la libertad, como tampoco que se hubieren
presentado, en este caso, algunos de los eventos de exoneracin de la endilgada
responsabilidad de las entidades demandadas.
En este orden de ideas, si bien es cierto que la preclusin de la investigacin a
favor del seor Cupertino Agudelo Acosta se declar por cuanto l no fue quien
cometi el delito, ello dara lugar a que la imputacin del dao antijurdico se
analice desde el plano objetivo; no obstante, segn se deprende de la providencia
que precluy la investigacin, en el presente caso se encuentra acreditada una falla
del servicio.
En efecto, de acuerdo con lo expuesto por la Fiscala Tercera Delegada ante el
Tribunal Superior de Armenia, la actuacin desplegada en la fase de investigacin
del proceso penal fue deficiente, dado que no correspondi con la exigencia de
indicios graves de responsabilidad y con la diligencia debida para el
esclarecimiento probatorio de la comisin del delito de homicidio.
As las cosas, tal y como lo expuso la Fiscala Tercera Delegada ante el Tribunal
Superior de Armenia, la imposicin de la medida de aseguramiento no guard
relacin con lo normado en el cdigo vigente para la poca de los hechos -Ley 600
del 2000-, toda vez que el artculo 356 de dicha normativa seal que se
requeran, al menos, dos indicios graves de responsabilidad para proferir
cualquiera de las medidas de aseguramiento consagradas en la ley 25.
Ntese cmo en la citada providencia se concluy que lejos de la existencia de un
indicio grave de responsabilidad, el seor Cupertino Agudelo Acosta fue vinculado
al proceso sobre la base de una simple sospecha.
Asimismo, el fiscal de conocimiento profiri resolucin de acusacin sin tener
presente que, segn el artculo 397 de la Ley 600 del 2000, para que dicha
providencia pudiera dictarse se requera que estuviese demostrada la existencia
del hecho y que obrara en el expediente confesin, testimonio, indicio grave,

25

ARTICULO 356. Solamente se tendr como medida de aseguramiento para los imputables la
detencin preventiva. Se impondr cuando aparezcan por lo menos dos indicios graves de
responsabilidad con base en las pruebas legalmente producidas dentro del proceso. No proceder
la medida de aseguramiento cuando la prueba sea indicativa de que el imputado pudo haber
actuado en cualquiera de las causales de ausencia de responsabilidad.

peritacin o cualquier otro medio probatorio que comprometiera la responsabilidad

del imputado26.
En ese sentido, tanto la medida de aseguramiento como la resolucin de
acusacin dictadas en contra del seor Agudelo Acosta resultaron contrarias a
derecho y, como consecuencia, la actuacin desplegada por la Fiscala no
correspondi con los deberes que legalmente le han sido atribuidos, esto es,
estructurar con la diligencia debida, al menos, dos indicios graves en contra del
ahora demandante, del cual se pudiera desprender algn tipo de responsabilidad
penal.
Es ms, dentro de la resolucin que absolvi al hoy actor se seal, de manera
precisa, que el fiscal de la acusacin incurri en una errada interpretacin por
sostener que el seor Agudelo Acosta s era responsable del delito de homicidio,
dado que no apreci -esto es, no valor- una prueba testimonial que daba cuenta
de que el autor del delito era otra persona, aspectos que tornaron en equivocada
la resolucin de acusacin; por ende, la responsabilidad del ente demandado
deviene de un error judicial.
Al respecto, esta Subseccin ha considerado:
3.3.- Con fundamento en lo hasta ahora expuesto y trado a colacin de la
jurisprudencia del Consejo de Estado relativa a los alcances de los ttulos de
imputacin de error jurisdiccional y de privacin injusta de la libertad, esta Sala
considera que en aquellos eventos en los cuales los daos cuya reparacin
reclaman los ciudadanos tienen origen en un yerro contenido en la providencia
judicial mediante la cual se orden una medida de aseguramiento que conduce a
la privacin de la libertad del(los) sindicado(s), si bien es verdad que podra
pensarse que el efecto al cual conduce la materializacin de lo decidido en la
providencia respectiva la restriccin de la libertad fsica de la persona determina
que ha de ser el de privacin injusta de la libertad previsto en el artculo 68 de la
Ley 270 de 1996 el ttulo de imputacin a aplicar, lo cierto es que el
encarcelamiento del individuo investigado no habra tenido lugar en caso de no
haberse dictado, dentro del proceso penal respectivo, la decisin en la cual
concurre la particularidad de resultar contraria a la ley, en los trminos de lo
normado en la ltima frase del artculo 66 de la Ley 270 de 1996.
Quiere lo anterior significar que, a juicio de la Sala, en aquellos eventos en
los cuales se produce una falla en el servicio pblico de Administracin de
Justicia consistente en que se profiri una providencia judicial mediante la
cual se decret una medida de aseguramiento que conduce a la privacin de
26

ARTICULO 397. El Fiscal General de la Nacin o su delegado dictarn resolucin de acusacin

cuando est demostrada la ocurrencia del hecho y exista confesin, testimonio que ofrezca serios
motivos de credibilidad, indicios graves, documento, peritacin o cualquier otro medio probatorio
que seale la responsabilidad del sindicado.

la libertad de un individuo y dicha providencia resulta contraria al

ordenamiento jurdico, el ttulo de imputacin a aplicar ha de ser el de error
judicial y no el de privacin injusta de la libertad. En ese sentido, el primero de
los ttulos de imputacin est acompaado del rasgo de la especialidad respecto
del segundo, en la medida en que el artculo 66 de la Ley 270 de 1996 no efecta
distincin de tipo alguno respecto del tipo de providencia en la cual debe
presentarse la contrariedad entre lo en ella decidido y las normas en las cuales
debe fundarse, para efectos de concluir en la aplicabilidad del ttulo de imputacin
de error jurisdiccional.
As pues, por resultar encuadrables las providencias que en contrava del
ordenamiento jurdico decretan medidas de aseguramiento dentro de los procesos
penales, en la descripcin que efecta el artculo 66 en mencin del error
jurisdiccional como aqul cometido por una autoridad investida de facultad
jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a
travs de una providencia contraria a la ley, es dicho ttulo de imputacin el que
debe aplicarse en los referidos supuestos y no el de privacin injusta de la
libertad, adicionalmente si se tiene en cuenta que este ltimo, como es bien
sabido, se describe en el artculo 68 del mismo conjunto normativo de un modo
mucho ms genrico e inespecfico27. (Se destaca).
Por otra parte, la Sala advierte que la demanda tambin fue dirigida en contra de
la Nacin - Rama Judicial; sin embargo, de las pruebas obrantes en el expediente,
se puede concluir que fue nicamente la Fiscala, la cual, a travs de sus actos y
decisiones ocasion el dao a los ahora demandantes, por lo que esta entidad
ser la nica que deber responder por los perjuicios irrogados a la parte actora.
Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar la sentencia apelada en el
sentido de declarar la responsabilidad patrimonial de la Fiscala General de la
Nacin por el dao padecido por el seor Cupertino Agudelo Acosta, pero a ttulo
de error judicial.
7. Indemnizacin de perjuicios
Si bien la entidad demandada en su recurso de apelacin seal, de manera lisa y
llana, que los perjuicios deban ser denegados, lo cierto es que en su impugnacin
no existe un solo argumento que permita analizar el por qu los perjuicios morales
y materiales no debieron reconocerse en primera instancia; de ah que su recurso
de apelacin se dirigi nicamente a controvertir la responsabilidad patrimonial y
administrativa declarada por el Tribunal Administrativo del Quindo.

27

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin A,

sentencia de 12 de mayo de 2014, exp. No. 23.783; Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gmez,
reiterada en sentencia del 29 de mayo de 2014 proferida por la Subseccin A de la Seccin Tercera de
esta Corporacin, exp. 27.903; M.P. Dr. Hernn Andrade Rincn (E), entre muchas otras
providencias.

Adicionalmente se tiene que el recurso de apelacin, a ttulo de principio, se

encuentra limitado a los aspectos all indicados, consideracin que cobra mayor
significado si se tiene presente que el reconocimiento de perjuicios no fue rebatido
de manera concreta, razn por la cual la Sala se abstendr de emitir
pronunciamiento respecto de ellos.
No obstante lo anterior, tambin es cierto que la Sala Plena de la Seccin Tercera
del Consejo de Estado, al unificar su jurisprudencia en relacin con el marco de
competencia del juez ad quem en virtud del recurso de apelacin, acept y reiter
que dicho juez puede ocuparse de algunos aspectos procesales que podran
ser analizados de manera oficiosa:
En relacin con la regla general mencionada, segn la cual aquellos temas no
propuestos en el recurso de alzada estaran llamados a excluirse del conocimiento
del juez ad quem, conviene precisar que dicha regla general no es absoluta,
puesto que la misma debe entenderse y admitirse junto con las excepciones que
se derivan, por ejemplo, i) de las normas o los principios previstos en la
Constitucin Poltica; ii) de los compromisos vinculantes asumidos por el Estado a
travs de la celebracin y consiguiente ratificacin de Tratados Internacionales
relacionados con la proteccin de los Derechos Humanos y la vigencia del
Derecho Internacional Humanitario; iii) de las normas legales de carcter
imperativo, dentro de las cuales se encuentran, a ttulo puramente
ilustrativo, aquellos temas procesales que, de configurarse, el juez de la
causa debe decretar de manera oficiosa, no obstante que no hubieren sido
propuestos por la parte impugnante como fundamento de su inconformidad
para con la decisin censurada.
En efecto, la Seccin Tercera del Consejo de Estado en mltiples
decisiones ha determinado la operancia del fenmeno jurdico procesal de la
caducidad de la accin ejercida, as como tambin ha encontrado acreditada la
existencia de la falta de legitimacin en la causa por activa o por pasiva e
incluso la ineptitud sustantiva de la demanda, casos en los cuales ha denegado
las pretensiones de la demanda o se ha inhibido de fallar, segn el caso, con
independencia de si tales presupuestos o aspectos hubieren sido, o no, advertidos
por el juez de primera instancia o por alguno de los sujetos procesales, includo,
claro est, aquel que hubiere impugnado la providencia del juez a quo 28. (Se deja
destacado en negrillas y en subrayas en esta oportunidad por la Subseccin).
La Subseccin encuentra que el Tribunal Administrativo de primera instancia
reconoci perjuicios morales a favor de la madre y de todos los hermanos del
seor Cupertino Agudelo Acosta, pese a que el registro civil de nacimiento de este
ltimo no fue allegado al proceso. Adicionalmente, se advierte que los
28

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia de

unificacin proferida del 9 de febrero de 2012, expediente 21.060, M.P. Dr. Mauricio Fajardo
Gmez.
Al respecto puede consultarse igualmente la sentencia del 11 de julio de 2014 proferida por la
Subseccin A de la Seccin Tercera de esta Corporacin, expediente 27.636, M.P. Hernn Andrade
Rincn (E).

demandantes Jos Hernando Agudelo Acosta y Luz Estela Agudelo Acosta no

aportaron sus respectivos registros civiles de nacimiento.
Por lo anterior, la Sala debe concluir que los referidos actores no acreditaron sus
calidades de madre y de hermanos de la vctima del dao, toda vez que, se
reitera, el registro civil de nacimiento del seor Agudelo Acosta nunca fue allegado
al proceso y, por esa razn, en el expediente no obran los elementos de prueba
idneos para establecer el parentesco entre los demandantes y la vctima del
dao.
Adicionalmente, si bien se rindieron testimonios en sede judicial, los mismos no
hacen referencia a un dao determinable, cierto -y no eventual- de los
demandantes en mencin con ocasin de la privacin de la libertad del seor
Agudelo Acosta, as como tampoco existen otras pruebas que permitan determinar
que los referidos actores podran ser considerados, al menos, como terceros
damnificados respecto de la vctima directa del dao.
Como consecuencia, se modificar la sentencia de primera instancia a efectos de
no conceder indemnizacin alguna, por concepto de perjuicios morales, a los
demandantes Ligia Acosta Grisales, Cielo Agudelo Acosta, Jos Miler Agudelo
Acosta, Jos Hernando Agudelo Acosta, Luz Estela Agudelo Acosta, Yohn Faiber
Arcila Acosta, Olma Lucia Arcila Acosta y Claudia Arcila Acosta, pues todos ellos
carecen de legitimacin en la causa por activa, aspecto que, como ya se vio, puede
ser analizado de oficio por el juez de la causa.
7.2. Perjuicios materiales
7.2.1 Dao emergente
En razn de que la sentencia de primera instancia accedi al reconocimiento de
perjuicios materiales en la modalidad de dao emergente, y teniendo en cuenta
que este punto no fue objeto de cuestionamiento en el recurso de apelacin
interpuesto, la Sala se limitar a actualizar dicho rubro, sin que ello implique en
modo alguno la afectacin de la garanta de la no reformatio in pejus. Entonces, la
frmula aplicable es la siguiente:

Ra = $3365.279 ndice final marzo 2016 (130.63)29

= $ 4210.789

ndice inicial mayo 2010 (104.40)30

Total de indemnizacin por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de
dao emergente: $4210.789.
7.2.2 Lucro cesante
En razn de que la sentencia de primera instancia accedi al reconocimiento de
perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, y dado que este punto no
fue objeto de cuestionamiento en el recurso de apelacin interpuesto, la Sala se
limitar a actualizar dicho rubro, sin que ello implique en modo alguno la
afectacin de la garanta de la no reformatio in pejus. Entonces, la frmula
aplicable es la siguiente:
Ra = $7854.442 ndice final marzo 2016 (130.63)31

= $9827.832

ndice inicial mayo 2010 (104.40)32

Total de indemnizacin por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de
lucro cesante: $9827.832.
8. Condena en costas
En vista de que no se observa en este caso temeridad o mala fe en el actuar de
las partes, la Sala se abstendr de condenar en costas, de conformidad con lo
previsto en el artculo 171 del Cdigo Contencioso Administrativo, modificado por
el artculo 55 de la Ley 446 de 1998.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin A, administrando Justicia en nombre
de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,

29

IPC vigente a la fecha de la presente sentencia (marzo de 2016). Se hace la precisin de que se
toma el IPC de marzo, por cuanto a la fecha no se ha publicado el IPC de abril, habida cuenta de
que tales cifras se publican una vez termine el mes, es decir, por mes vencido.
30
IPC vigente a la fecha de la sentencia de primera instancia (mayo de 2010).
31
IPC vigente a la fecha de la presente sentencia (marzo de 2016).
32
IPC vigente a la fecha de la sentencia de primera instancia (mayo de 2010).

FALLA
PRIMERO: MODIFICAR los ordinales segundo y tercero de la sentencia fechada
el 6 de mayo de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo del Quindo, los
cuales quedarn as:
SEGUNDO: DECLARAR a la Nacin Fiscala General responsable de los
perjuicios que los demandantes sufrieron como consecuencia de las fallas en el
servicio, por error judicial, en la investigacin penal que se adelant en contra del
seor Cupertino Agudelo Acosta.
TERCERO: CONDENAR a la Nacin - Fiscala General, a pagar indemnizacin
por concepto de perjuicios morales, los siguientes montos:
-Para el seor Cupertino Agudelo Acosta: 10 S.M.L.M.V.
-Para la seora Sonia Martnez Acosta: 5 S.M.L.M.V.
-Para cada uno de los hijos del directamente afectado: Jenny Alejandra, Jhony
Alejandro y Stefania Agudelo Martnez: 5 S.M.L.M.V.
-POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MATERIALES EN LA MODALIDAD DE
LUCRO CESANTE, la Nacin - Fiscala General, pagar a favor del seor
Cupertino Agudelo Acosta, la suma de NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS
VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ($9827.832).
-POR CONCEPTO DE PERJUICIOS MATERIALES EN LA MODALIDAD DE
DAO EMERGENTE, la Nacin - Fiscala General, pagar a favor del seor
Cupertino Agudelo Acosta, la suma de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS DIEZ
MIL SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS ($4210.789).
SEGUNDO: Denegar las dems pretensiones de la demanda.
TERCERO: Sin condena en costas.
CUARTO: Las condenas se cumplirn en los trminos de los artculos 176 a 178 del
Cdigo Contencioso Administrativo.
QUINTO: Para el cumplimiento de esta sentencia, EXPEDIR copias con destino a
las partes, con las precisiones del artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y
con observancia de lo preceptuado en el artculo 37 del Decreto 359 del 22 de

febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora sern entregadas al

apoderado judicial que ha venido actuando dentro del proceso.
SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretara DEVOLVER el
expediente al Tribunal de origen.

COPISE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

MARTA NUBIA VELSQUEZ RICO

HERNN ANDRADE RINCN

CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA