Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu. Interpreto esto de un modo un
tanto diferente a como lo hizo Aristteles*. Por intellectus entiendo el significado de
cualquier representacin en cualquier tipo de cognicin, virtual, simblica o
comoquiera que sea. Berkeley y los nominalistas de su calaa niegan que tengamos
en absoluto la idea de un tringulo en general, que no sea ni equiltero, ni issceles,
ni escaleno. Pero no pueden negar que hay proposiciones acerca de los tringulos en
general, las cuales proposiciones son verdaderas o falsas; y mientras ocurra esto, no
me preocupa saber, en cuanto lgico, si tenemos o no tenemos una idea de tringulo
en sentido psicolgico. Tenemos un intellectus, un significado, del cual es un
elemento el tringulo en general. Por lo que atae al otro trmino, in sensu, lo tomo
en la acepcin de en un juicio perceptual, el punto de partida o primera premisa de
todo pensamiento crtico y controlado. En seguida expondr lo que concibo que es la
evidencia de la verdad de esta primera proposicin cotaria. Pero prefiero empezar por
recordarles cules son las tres citadas proposiciones.
2. La segunda es que los juicios perceptuales contienen elementos generales, de
suerte que de ellos son deducibles proposiciones universales, a la manera como la
lgica de las relaciones muestra que las proposiciones particulares admiten de
ordinario, por no decir invariablemente, que se infieran de ellas necesariamente
proposiciones universales.
Esto lo prob de modo suficiente en la anterior conferencia. Esta tarde dar por
supuesta la verdad de tal aserto.
3. La tercera proposicin cotaria es que la inferencia abductiva se funde
insensiblemente con el juicio perceptual, sin una lnea tajante de demarcacin entre
ellos; o, en otras palabras, nuestras premisas primeras, los juicios perceptuales, han
de considerarse como un caso extremo de las inferencias abductivas, de las cuales
difieren en estar absolutamente por encima de toda crtica. La sugerencia abductiva
viene a nosotros como un relmpago. Es un acto de intuicin, aunque sea una
intuicin extremadamente falible. Es cierto que los diversos elementos de la hiptesis
estaban con anterioridad en nuestra mente; pero es la idea de juntar lo que jams
habamos soado juntar la que hace fulgurar ante nuestra contemplacin la nueva
sugerencia.
Por su parte, el juicio perceptivo es el resultado de un proceso, bien que se trate de un
proceso que no es lo bastante consciente como para ser controlado, o, exponindolo
con mayor precisin, que no es controlable y por tanto no es plenamente consciente.
Si sometiramos este proceso subconsciente al anlisis lgico, encontraramos que se
resolva en lo que ese anlisis representara como una inferencia abductiva, la cual a
No recuerdo lo que quera explicar con ella; pero no alcanzo a imaginar qu otra cosa
habra podido ser sino mi proposicin cotaria nmero 2. Si es as, al sostener esa
proposicin estoy realmente siguiendo sus huellas, aunque sin duda l habra
expresado la proposicin de una forma muy diferente a la ma. He aqu la figura (an
cuando no s trazarla con tanta destreza como l). Consiste en una lnea serpentina.
Pero una vez trazada por completo, semeja una pared de piedra. Lo esencial es que
hay dos maneras de concebir el asunto. Ambas, les ruego que reparen en ello,
son maneras generales de clasificar la lnea, clases generales bajo las cuales se
subsume la lnea. Mas el hecho mismo de la decidida preferencia de nuestra
percepcin por un modo de clasificar el percepto muestra que esta clasificacin est
sostenida en el juicio perceptual. Igual ocurre con la conocida figura de un par de
escalones dibujados a lnea, sin sombreado, vistos en perspectiva. Al principio nos
parece estar mirando los escalones desde arriba; pero se dira que alguna parte
inconsciente de la mente se cansa de imponerle esta construccin y, de repente, se nos
antoja estar viendo los peldaos desde abajo, y as, el juicio perceptivo, y el propio
percepto, parecen estar desplazndose de un aspecto general al otro y viceversa.
En todas estas ilusiones visuales, de las que se conocen dos o tres docenas, lo ms
sorprendente es que cierta teora de interpretacin de la figura tiene toda la apariencia
de ser dada en la percepcin. La primera vez que se nos hace patente, parece tan
enteramente fuera del control de la crtica racional como cualquier percepto; pero al
cabo de muchas repeticiones del experimento ya familiar, se disipa la ilusin,
tornndose primero menos marcada y cesando al final completamente. Esto
demuestra que tales fenmenos son verdaderos lazos de conexin entre las
abducciones y las percepciones.
184. Si el percepto o el juicio perceptual fueran de una naturaleza sin parentesco
alguno con la abduccin, sera de esperar que el percepto estuviese enteramente
exento de los caracteres que son propios de las interpretaciones, mientras que no
puede carecer de tales caracteres si es una serie continua de lo que, de modo discreto
y ejecutado conscientemente, seran abducciones. Tenemos aqu, pues, una prueba
casi crucial para mi tercera proposicin cotaria. Ahora bien, cmo es el hecho? El
hecho es que no hace falta ir ms all de las observaciones ordinarias de la vida
corriente para encontrar una amplia variedad de maneras diferentes en que la
percepcin es interpretativa.
185. Toda la serie de los fenmenos hipnticos, multitud de los cuales caen dentro del
reino de la observacin cotidiana normal -tales como el despertarnos a la hora que
deseamos, con mucha mayor aproximacin de la que estando despiertos podramos
aunque los colores se hallen entre sus sensaciones, jams haya dirigido su atencin
hacia ellos. O puedo concebir que, en lugar de la rojez, surja en su mente una
concepcin un tanto diferente; que, por ejemplo, juzgue que este percepto tiene un
color clido. Puedo imaginar que la rojez de mi percepto sea excesivamente dbil y
vaga para que est uno seguro de si es rojo o no lo es. Pero que un hombre tenga un
percepto similar al mo y se haga la pregunta de si este percepto es rojo, lo cual
presupondra que ya haba juzgado que algn percepto era rojo, y que, tras de una
cuidadosa atencin a este percepto, declare que palmaria y tajantemente no es rojo,
cuando yo juzgo que es netamente rojo, eso no puedo comprenderlo en absoluto. En
cambio, una sugerencia abductiva es algo cuya verdad puede ser puesta en duda e
incluso negada.
187. Llegamos as a la prueba de la inconcebibilidad como el nico medio de
distinguir entre una abduccin y un juicio perceptual. Ahora asiento sin reserva a
todo lo que Stuart Mill dijo tan enrgicamente en su Examination of Hamilton acerca
de la completa falta de confianza que merece la prueba de inconcebibilidad. Lo que
hoy es inconcebible para nosotros a lo mejor maana resulta concebible y hasta
probable; de suerte que nunca podemos estar absolutamente seguros de que un juicio
es perceptual y no abductivo; y esto quizs parezca constituir una dificultad respecto
a nuestro convencimiento de que la primera proposicin cotaria es verdadera.
No me costara trabajo mostrarles que esta dificultad, por formidable que sea
tericamente, se reduce en la prctica a muy poco o nada para una persona experta en
encauzar tales indagaciones. Pero esto es innecesario, ya que la objecin fundada
sobre ella no tiene fuerza lgica alguna.
188. Sin duda, por lo que se refiere a la primera proposicin cotaria, [esa proposicin]
se sigue como una consecuencia necesaria de la posibilidad de que las abducciones
autnticas hayan sido confundidas con las percepciones. Porque la cuestin estriba en
saber si lo que realmente es un resultado abductivo puede contener elementos ajenos
a sus premisas. Conviene recordar que la abduccin, aunque apenas se ve estorbada
por las reglas lgicas, es sin embargo una inferencia lgica, que asevera su
conclusin slo problemtica o conjeturalmente, es verdad, pero que, no obstante,
tiene una forma lgica perfectamente definida.
189. Mucho antes de que yo clasificara por primera vez la abduccin como una
inferencia, reconocan los lgicos que la operacin de adoptar una hiptesis
explicatoria -que es justamente lo que la abduccin es- estaba sujeta a ciertas
condiciones. A saber, la hiptesis no puede ser admitida, ni siquiera como hiptesis, a
menos de suponer que dara cuenta de los hechos o de algunas de ellos. La forma de
inferencia, por tanto, es sta:
Se observa el hecho sorprendente C; pero si A fuese verdadero, C sera una cosa
corriente, luego hay razones para sospechar que A es verdadero.
As, pues, A no puede ser inferido abductivamente, o, si prefieren la expresin, no
puede ser abductivamente conjeturado mientras su contenido entero no est ya
presente en la premisa "Si A fuese verdadero, C sera una cosa corriente".
190. Sea correcta o no esta exposicin del asunto, su mera insinuacin como
posibilidad muestra que el hecho bruto de que las abducciones puedan ser
confundidas con las percepciones no afecta necesariamente a la fuerza de un
argumento segn el cual no cabe obtener de la abduccin concepciones
completamente nuevas.
191. Mas al proponer esta explicacin de la abduccin como una prueba de que todas
las concepciones han de ser dadas realmente en la percepcin, se suscitarn tres
objeciones. A saber, en primer lugar, es lcito decir que, aun cuando fuese esta la
forma normativa de la abduccin, la forma a la que la abduccin debe ajustarse, sin
embargo, es admisible que surjan nuevas concepciones de una manera que desafe las
reglas de la lgica. En segundo lugar, desistiendo de esta objecin, es pertinente decir
que el argumento probara demasiado; porque si fuese vlido, se seguira que ninguna
hiptesis sera tan fantstica que no se hubiera presentado ntegramente en la
experiencia. En tercer trmino, puede decirse que aun concediendo la conclusin
abductiva "A es verdadero" descansa en la premisa "Si A es verdadero, C es
verdadero", continuara siendo contrario al conocimiento comn afirmar que los
antecedentes de todos los juicios condicionales son dados en la percepcin, y por
tanto persiste la casi certeza de que algunas concepciones tienen un origen diferente.
192. En respuesta a la primera de estas objeciones, ha de sealarse que es slo en la
deduccin donde no hay diferencia entre un argumento vlido y un argumento fuerte.
Un argumento es vlido si posee la clase de fuerza que proclama tener y tiende hacia
el establecimiento de la conclusin del modo en que pretende hacerlo. Pero la
cuestin de su fuerza no se refiere a la comparacin del efecto exigible del argumento
con sus pretensiones, sino simplemente a la magnitud del citado efecto. Un
argumento no deja de ser lgico por ser dbil, con tal de que no aspire a una fuerza
que no posee. Me figuro que es por esto por lo que los mejores lgicos modernos, con
excepcin de la escuela inglesa, nunca dicen una palabra sobre las falacias. Suponen
que no existen argumentos ilgicos en s. Un argumento es falaz slo en la medida en
que se infiere equivocadamente, aunque no ilgicamente, que pretenda lo que no
cumpli. Quizs quepa decir que si todos nuestros razonamientos se conforman a las
leyes de la lgica esto no es otra cosa, en definitiva, sino una proposicin de
psicologa que mis principios deben prohibirme reconocer. Pero yo no lo ofrezco
nicamente como un principio de psicologa. Porque un principio de psicologa es
una verdad contingente, mientras que esto, como yo sostengo, es una verdad
necesaria. A saber, si una falacia no encierra nada en su conclusin que no estuviera
en sus premisas, o sea, nada que no estuviera en un conocimiento previo que ayudase
a sugerirla, entonces las formas de la lgica nos permitirn de manera invariable y
necesaria dar cuenta de ella lgicamente, en el sentido de que es debida a una
equivocacin surgida de una argumentacin lgica pero dbil. En la mayora de los
casos es debida a una abduccin. La conclusin de una abduccin es problemtica o
conjetural, pero no se halla en el grado ms dbil de presuncin, y los que llamamos
juicios asertricos son, exactamente, juicios problemticos de un alto grado de
confianza. No hay, pues, dificultad alguna en mantener que las falacias se deben
meramente a equivocaciones que son argumentaciones lgicamente vlidas, aunque
dbiles. Sin embargo, si una falacia contiene algo en la conclusin que no estaba en
absoluto en las premisas, esto es, que no estaba en ningn conocimiento previo o en
ninguno que influyera sobre el resultado, entonces, una vez ms, se ha cometido una
equivocacin, debida como antes a una inferencia dbil; slo que, en este caso, la
equivocacin consiste en tomar como inferencia lo que, con respecto a este nuevo
elemento, no es en modo alguno una inferencia. Aquella parte de la conclusin que
inserta este elemento completamente nuevo puede ser separada del resto con el que
no tiene conexin lgica ni traza alguna de conexin lgica. La primera aparicin de
este nuevo elemento en la conciencia ha de considerarse como un juicio perceptivo.
Nos vemos inclinados irresistiblemente a juzgar que somos conscientes de l. Pero la
conexin de esta percepcin con otros elementos tiene que ser una inferencia lgica
ordinaria, expuesta a error como todas las inferencias.
193. En cuanto a la segunda objecin, la de que, segn mi concepcin de la
abduccin, toda hiptesis, por fantstica que sea, ha de haberse presentado en su
integridad en la percepcin, slo tengo que decir que esto nicamente podra surgir en
una mente por completo inexperta en la lgica de las relaciones, y, al parecer, sin
conocimiento alguno de otro modo de inferencia que la abduccin. La deduccin, por
lo pronto, efecta la simple coligacin de diferentes juicios perceptivos en un todo
copulativo, y adems, con o sin ayuda de otros modos de inferencia, es muy capaz de
transformar esta proposicin copulativa de tal manera que se produzca una conexin
ms ntima entre ciertas de sus partes.
194. Pero la tercera objecin es la realmente grave. En ella descansa todo el nudo de
la cuestin; y su plena refutacin constituira un verdadero tratado. Si el antecedente
no es dado en un juicio perceptivo, entonces deber aparecer por primera vez en la
conclusin de una inferencia. En este punto nos vemos obligados a establecer la
distincin entre la materia y la forma lgica. Con ayuda de la lgica de las relaciones,
sera fcil mostrar que toda la materia lgica de una conclusin, en cualquier modo de
inferencia, ha de estar contenida, pieza a pieza, en las premisas. Deber por tanto, en
ltima instancia, provenir de la parte incontrolada de la mente, porque una serie de
actos controlados ha de tener un primer miembro. Mas en lo que atae a
la forma lgica, sera desde luego extremadamente difcil desembarazarse de ella de
la misma manera. Una induccin, verbigracia, llega como conclusin a una razn de
frecuencia; pero no hay nada de tal razn en los ejemplos singulares sobre los que se
basa. De dnde proceden las concepciones de la necesidad deductiva, de la
probabilidad inductiva, de la expectabilidad abductiva? De dnde procede la
concepcin de la inferencia misma? Esa es la nica dificultad. Pero el autocontrol es
el carcter que distingue los razonamientos de los procesos por los que se forman los
juicios perceptuales; y el autocontrol de cualquier tipo es puramente inhibitorio. No
origina nada. Por ende, es imposible que las concepciones formales en cuestin
aparezcan por primera vez en el acto de adopcin de una inferencia, en la declaracin
de que es razonable. Deben aparecer en el primer percibir de que uno podra as
concebiblemente razonar. Y cul es la naturaleza de esto? Advierto que,
instintivamente, he descrito el fenmeno como un "percibir". No deseo argumentar
sobre palabras; pero una palabra puede proporcionar una valiosa sugerencia. Qu
puede ser nuestro primer contacto con una inferencia, cuando todava no es adoptada,
sino una percepcin del mundo de las ideas? En el primer atisbo de ella, la inferencia
ha de ser pensada como una inferencia, porque cuando es adoptada existe siempre el
pensamiento de que a uno le sera factible as razonar en una clase entera de casos.
Mas el mero acto de inhibicin no puede introducir esta concepcin. La inferencia
debe, pues, ser pensada como inferencia en la primera captacin de ella. Ahora bien,
cuando una inferencia es pensada como una inferencia, la concepcin de la inferencia
se convierte en una parte de la materia del pensamiento. Por tanto, el mismo
argumento que usamos respecto a la materia en general se aplica a la concepcin de
la inferencia. Pero estoy dispuesto a mostrar en detalle, y en rigor ya lo he mostrado
virtualmente, que todas las formas de la lgica pueden reducirse a combinaciones de
la concepcin de la inferencia, la concepcin de alteridad y la concepcin de carcter.
Es obvio que stas son sencillamente formas de la Terceridad, la Segundidad y la
Primeridad, las dos ltimas de las cuales se dan incuestionablemente en la
de
la
experimentacin,
y
es
palmario
que
una
expectacin
semejante puede concebiblemente concernir a la conducta prctica. En cierto sentido,
s debe afectar a la deduccin. Algo que da una regla a la abduccin y pone as un
lmite a las hiptesis admisibles, restringir las premisas de la deduccin, y con ello
har posibles la reductio ad absurdum y otras formas equivalentes de deduccin que,
de lo contrario, no habran sido posibles. Pero aqu cabe hacer tres observaciones. En
primer lugar, afectar a las premisas de la deduccin no es afectar a la lgica de la
deduccin. Porque en el proceso mismo de la deduccin, no se introduce ninguna
concepcin a la que pudiera pensarse que se opone el pragmatismo, excepto los actos
de abstraccin. Respecto a sta, slo tengo tiempo de decir que el pragmatismo no
debe oponerse a ella. En segundo lugar, ningn efecto del pragmatismo que sea
consecuente a su efecto sobre la abduccin puede llegar a mostrar que el
pragmatismo sea algo ms que una doctrina concerniente a la lgica de la abduccin.
En tercer trmino, si el pragmatismo es la doctrina de que cualquier concepcin es
una concepcin de los efectos prcticos concebibles, entonces hace que la concepcin
se extienda mucho ms all de lo prctico. Permite cualquier vuelo de la imaginacin,
con tal de que, a la postre, esta imaginacin descienda sobre un posible efecto
prctico; y as, a primera vista, puede parecer que la mxima pragmtica excluye
muchas hiptesis que realmente no son excluidas.
197. Admitiendo, pues, que la cuestin del Pragmatismo es la cuestin de la
Abduccin, considermosla bajo esa forma. Qu es una buena abduccin? Qu
debe ser una hiptesis explicatoria para merecer el ttulo de hiptesis? Desde luego,
ha de explicar los hechos. Pero qu otras condiciones ha de satisfacer para ser
buena? La cuestin de la bondad de una cosa estriba en saber si esa cosa cumple su
fin. Cul es, pues, el fin de una hiptesis explicatoria? Su fin es, mediante su
sometimiento a la prueba del experimento, conducir a la evitacin de toda sorpresa y
al establecimiento de un hbito de expectacin positiva que no quede frustrado.
Cualquier hiptesis, por tanto, puede ser admisible, en ausencia de razones especiales
para lo contrario, siempre que sea susceptible de verificacin experimental, y slo en
la medida en que sea susceptible de tal verificacin. Esta es aproximadamente la
doctrina del pragmatismo. Pero justo aqu se abre ante nosotros un somero
interrogante. Qu hemos de entender por verificacin experimental? En la respuesta
a esto entra en juego toda la lgica de la induccin.
198. Permtanme indicarles las diferentes opiniones que, en la actualidad, sostienen
efectivamente los hombres -quizs no de modo consecuente, aunque creyndolo as
los que las sostienen- sobre este tema. En primer lugar, hay quienes declaran que
ninguna hiptesis debe ser admitida, ni siquiera como hiptesis, ms all de donde su
uniendo los extremos de cada nuevo radio a los de los dos antiguos radios adyacentes,
construir un nuevo polgono de doble nmero de ngulos -quiero decir, si hubiera
un nmero finito de lados para los que no pudiera hacerse esto-, es lcito admitir que
seramos capaces de averiguarlo.
La cuestin que estoy planteando presupone arbitrariamente que ellos admitiran esto.
Por tanto, estos lgicos de la tercera clase tendran que admitir que todos los tales
polgonos podran duplicar as sus lados y que, por consiguiente, habra un polgono
de una multitud infinita de lados que, segn sus principios, no podra ser nada ms
que el crculo. Pero es fcil demostrar que el permetro de ese polgono, o sea, la
circunferencia del crculo, sera inconmensurable, de suerte que una medida
inconmensurable es real, y de aqu se sigue fcilmente que todas las longitudes tales
son reales o posibles. Pero stas superan en multitud a la nica multitud que esos
lgicos admiten. Sin recurrir a la geometra, se podra llegar al mismo resultado con
solo suponer que tenemos una cantidad indefinidamente biseccionable.
204. Nos encontramos as abocados a una cuarta opinin, muy corriente entre los
matemticos, quienes sostienen generalmente que una cantidad real irracional
(digamos de longitud, por ejemplo), ya sea algebraica o trascendental en su expresin
general, es tan posible y admisible como cualquier cantidad racional, pero los cuales
razonan generalmente que si la distancia entre dos puntos es menor que cualquier
cantidad asignable, esto es, menor que cualquier cantidad finita, entonces no es nada
en absoluto. Si ste es el caso, nos es posible concebir, con precisin matemtica, un
estado de cosas en favor de cuya realidad efectiva no parecera ser posible ningn
argumento slido, por dbil que fuese. Por ejemplo, podemos concebir que la
diagonal de un cuadrado sea inconmensurable con su lado. Es decir, si indicamos
previamente cualquier longitud conmensurable con el lado, la diagonal diferir de
ella en una cantidad finita (y conmensurable), pero por muy exactamente que
midamos la diagonal de un cuadrado aparente, siempre habr un lmite a nuestra
exactitud, y la medida siempre ser conmensurable. As, pues, nunca podramos tener
razones para pensar lo contrario. Adems, si, como parecen sostener estos
matemticos, no hay otros puntos en una lnea que los que estn a distancias
asignables con una aproximacin indefinida, se seguir que si una lnea tiene una
extremidad, es lcito concebir que se quite ese punto extremo, de modo que la lnea
quede sin extremidad, aun dejando todos los otros puntos tal como estaban. En ese
caso, todos los puntos permanecen discretos y separados; y la lnea podra partirse
por cualquier nmero de sitios sin perturbar las relaciones de los puntos entre s. Cada
punto tiene, segn esta doctrina, su propia existencia independiente, y no puede haber