Roj: STS 3743/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3743

Id Cendoj: 28079130012016100093
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 42/2015
N de Resolucin: 1830/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 42/2015, interpuesto por D. Emma y D.
Luis Angel contra la Sentencia de 11 de noviembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso
Contencioso-administrativo 2360/2011 , sobre el Impuesto de la Renta de las Personas Fsicas. Ha intervenido
como parte recurrida la Administracin General del Estado representada y asistida por el Abogado del Estado,
en la representacin que le es propia. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Emma y D. Luis Angel interpusieron Recurso contencioso-administrativo 62360/2011
contra el Acuerdo del Tribunal Econmico-Administrativo Regional de la Comunidad Valenciana de 27 de
mayo de 2011, que inadmiti el incidente de ejecucin planteado frente al Acuerdo de 30 de marzo de 2010,
que estim las reclamaciones acumuladas nm. NUM000 y NUM001 , anulando los acuerdo de liquidacin
impugnados relativos al Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas, ejercicio 2006, lo que dio lugar a
que se practicaran nuevas liquidaciones.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci la Seccin Tercera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (RCA 2360/2011),
la cual dict Sentencia el 11 de noviembre de 2011 desestimando el recurso interpuesto.
SEGUNDO.- Con fecha 18 de junio de 2015 por el Procurador D. Francisco Cuchillo Garca, en nombre
y representacin de D. Emma y D. Luis Angel , se presenta, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, demanda de revisin contra la Sentencia de 11
de noviembre de 2011, dictada por la Seccin Tercera de dicha Sala en el Recurso Contencioso-administrativo
2360/2011 , alegando, en sntesis, y en primer lugar, que la sentencia incurre en incongruencia omisiva, pues
el argumento de la citada sentencia en relacin con que no se reclamaron los intereses en momento procesal
oportuno no es correcto, aportando notificacin de la aprobacin de la cuenta de liquidacin definitiva de
reparcelacin del Sector Este, habida ms tarde de la fecha de 30 de mayo de 2014. Y en segundo lugar, en
relacin con la negativa a suspender la ejecucin mientras durase el recurso contencioso-administrativo, que
se les ha causado un dao innecesario e ilegtimo que les ha llevado a la ruina, procedindose al apremio <<sin
notificar esta resolucin hasta que la actora tuvo conocimiento por el embargo de su cuenta profesional, el
pago del Turno de Oficio y formulo la peticin a la Sala el pasado mes de Mayo (al haberse dirigido a la Agencia
Tributaria para ver de fraccionar lo ms posible los pagos para poderlos atender, mientras se llagaba a mejor
fortuna que la actual, por ser esta muy grave. As se evidencia la connivencia entre el Banco de Santander y
la Hacienda Pblica Valenciana (...) En los presentes autos, se solicit la extensin del Aval y... no se deneg
por el Banco de Santander, simplemente no se contest, abocando as a la resolucin de la Sala. Y la Sala
deneg la suspensin indebidamente a nuestro entender, pues el Aval sigui necesariamente produciendo sus
efectos y sigue vigente>>. Adems, los hijos de la recurrente reunan las mismas caractersticas, y siendo un
bien indivisible la actora recurri por la diferencia de la liquidacin y por los intereses adeudados en el pago de

los gastos de urbanizacin. La Administracin, aade, lleg <<...a reclamar ms de 8.000 euros en apremios
cuyos pagos se haba notificado en domicilios inexistentes unos, justificando as dichos ... cobros indebidos...,
y otros ya haban sido pagados. Embargos sin notificar las Providencias de Apremio, directamente acudiendo
al Registro de la Propiedad, el Ayuntamiento sin orden judicial alguna. Las tierras que haban interesado al
Ayuntamiento permutar en unos casos, y comprar en otros, ni se haban entregado las parcelas no pagado
los metros que ha haban... requisado para hacer la urbanizacin industrial. Con todo ello, se sucedan, ante
la mayor desproteccin y vulneracin de la legalidad vigente, actuaciones ilegales unas, fraudulentas otras,
deviniendo de las mismas instituciones Pblicas. (...) Todo ello, en beneficio exclusivo de unos pocos cuyas
adjudicaciones han sido y siguen siendo fraudulentas, revistindose del "Ius imperio" >>. Por ltimo, alega
que hay pendiente de resolver desde el ao 2010 sobre una devolucin a una de las dos micropymes de
la familia, que se compensara con el pendiente pago. Aporta, como documentos adjuntos a su demanda,
los siguientes: doc. 1: Acuerdo del Ayuntamiento de la Llosa de Ranes de 7 de abril de 2014 por el que se
aprueba definitivamente la cuenta de liquidacin de las cuotas de urbanizacin de la Unidad de ejecucin
del Sector Este de las Normas Subsidiarias de La Llosa de Ranes; doc. 2: solicitud presentada el 23 de
julio de 2012 y dirigida al Banco Santander de extensin de efectos del Aval otorgado el 27 de abril de
2009 al recurso contencioso-administrativo; doc. 3: Informacin del Banco de Santander de 24 de octubre
de 2012 de que la Sra. Emma ha presentado la documentacin correspondiente para la modificacin del
importe del Aval; doc. 4: Auto de 17 de noviembre de 2014, dictado por la Seccin Primera de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso
contencioso-administrativo 72/2014 , de concesin del beneficio de asistencia jurdica gratuita; doc. 5: Auto
de 17 de noviembre de 2014, dictado por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso contencioso- administrativo 73/2014 ,
de concesin del beneficio de asistencia jurdica gratuita; doc. 6: Auto de 7 de abril de 2015, dictado por la
Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana en el recurso contencioso-administrativo 89/2014 , de concesin del beneficio de asistencia jurdica
gratuita; doc. 7: Decreto de 19 de mayo de 2015 del Secretario del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
n 9 de Valencia dictado en la Ejecucin Provisional 286/2011, doc. 8: Exhorto del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo n 9 de Valencia al Juzgado de Paz de Llosa de Ranes de 19 de mayo de 2015.
TERCERO .- La Sala de Valencia, por Auto de 28 de julio de 2015 , acord declarar su falta de
competencia para conocer del recurso de revisin interpuesto y remitir las actuaciones a esta Sala del Tribunal
Supremo.
CUARTO.- Con fecha 5 de octubre de 2015 comparece ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Supremo el Procurador D. Vicente Ruigmez Muriedas, en nombre y representacin de D. Emma
y D. Luis Angel .
Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Secretaria de esta Seccin de 7 de octubre de 2015 se tuvo
por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a la Seccin Tercera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana para que emplazara
en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin de los recurrentes y remitiera a esta Sala
Tercera el correspondiente rollo.
QUINTO .- Ha comparecido como parte recurrida el Sr. Abogado del Estado, en la representacin que le
es propia, quien solicita la inadmisin de la revisin, pues no se citan los motivos previstos en el artculo 102.1
de la LRJCA en que se funda el recurso, ni se ha probado cundo se ha tenido conocimiento del Acuerdo de
30 de mayo de 2014 para saber si se ha respetado el plazo de tres meses previsto por el artculo 512.2 de la
LEC . Subsidiariamente solicita la desestimacin de la demanda.
SEXTO.- Por Diligencia de ordenacin de 30 de noviembre de 2015 se acord dar traslado al Ministerio
Fiscal para informe por plazo de veinte das, lo que as efectu mediante escrito presentado el 11 de enero de
2016, en el que concluye que <<...debe ser inadmitido el recurso por no fundarse en ninguno de los motivos
previsto en la ley. Subsidiariamente, si se estima que alguno de los alegatos pudiera encuadrarse en el motivo
del art. 102.1.a), procedera su desestimacin por no existir documento idneo a tales fines, en los trminos
que debe ser interpretada esa idoneidad...>>.
SPTIMO .- La representacin procesal de los demandantes presenta, a la vista de la contestacin a
la demanda por el Abogado del Estado, nuevo escrito con alegaciones y aportacin de nuevos documentos,
y por Diligencia de ordenacin de 12 de enero de 2016 se acord su unin a los autos y traslado de copia a
las partes, y se declararon las actuaciones conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva Diligencia

de ordenacin de fecha 11 de julio de 2016 se seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin
de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.
OCTAVO .- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 11 de noviembre
de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso Contencioso-administrativo 2360/2011 , relativa al
Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas, fundndose la revisin en que los recurrentes s reclamaron
los intereses en momento procesal oportuno y en que la negativa de la Sala de Valencia de suspender
la ejecucin durante la tramitacin del procedimiento les caus indefensin con los consiguientes daos
materiales.
SEGUNDO.- La doctrina general, representada, entre otras, por la STS de esta Sala de 12 de junio
de 2009 (Revisin 10/2006), entiende que el Procedimiento de revisin ---antes Recurso de revisin--- es
un remedio de carcter excepcional y extraordinario en cuanto supone desviacin de las normas generales.
En funcin de su naturaleza ha de ser objeto de una aplicacin restrictiva. Adems, ha de circunscribirse,
en cuanto a su fundamento, a los casos o motivos taxativamente sealados en la Ley. El procedimiento de
revisin debe tener un exacto encaje en alguno de los concretos casos en que se autoriza su interposicin.
Lo anterior exige un enjuiciamiento inspirado en criterios rigurosos de aplicacin, al suponer dicho
proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Por ello slo es procedente cuando se
den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala y se cumpla alguno de los motivos fijados en la ley.
El procedimiento de revisin ha de basarse, para ser admisible, en alguno de los tasados motivos previstos
por el legislador, a la luz de una interpretacin forzosamente estricta, con proscripcin de cualquier tipo de
interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los que procede, que no permite la apertura de una
nueva instancia ni una nueva consideracin de la litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.
Por su propia naturaleza, el procedimiento de revisin no permite su transformacin en una nueva
instancia, ni ser utilizado para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es el carcter
excepcional del mismo el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una
nueva resolucin sobre lo ya alegado y decidido para convertir el procedimiento en una nueva y posterior
instancia contra sentencia firme. El procedimiento de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que
permita un nuevo replanteamiento de la cuestin discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de
la propia perspectiva del procedimiento extraordinario de revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por
cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha por la sentencia firme impugnada, o de suplir
omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la primera instancia jurisdiccional.
Quiere decirse con lo expuesto que este procedimiento extraordinario de revisin no puede ser concebido
siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse de nuevo el caso debatido ante el
Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que, eventualmente, hubiera podido
incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido, o valorado en forma no adecuada los hechos
y las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el procedimiento de
revisin el cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
El procedimiento de revisin, pues, no es una nueva instancia del mismo proceso, sino que constituye
un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto est exclusivamente circunscrito al examen de unos
motivos que, por definicin, son extrnsecos al pronunciamiento judicial que se trata de revisar.
TERCERO.- En el caso que nos ocupa, los demandantes en revisin no indican en cul de los motivos
previstos en el art. 102.1 de la Ley de la Jurisdiccin funda su demanda, y la lectura de la misma revela lo
que se imputa a la sentencia es un error en la apreciacin de los hechos y en la aplicacin del Derecho, por
lo que su fundamentacin no encaja en ninguno de los supuestos tasados que contempla el 102.1 de la Ley
Jurisdiccional.
En definitiva, no cabe interponer una demanda de revisin si no se daban los motivos establecidos
legalmente y, menos, sin invocar el motivo concreto en que se basaba.

Por ltimo, y a mayor abundamiento, debe sealarse que los documentos aportados con la demanda de
revisin, y que podran fundar las alegaciones efectuadas en la demanda de revisin (documentos nmeros
1, 2 y 3), nunca podran amparar una demanda de revisin interpuesta al amparo del apartado a) del artculo
102.1 de la LRJCA , pues parece ser que todos ellos estaban en poder de la parte demandante con anterioridad
a dictarse la sentencia objeto de revisin y, en consecuencia, pudieron haberse llevado al procedimiento
de instancia de igual manera que ahora se han trado a la presente revisin; y, en cualquier caso, la parte
demandante no ha alegado no acreditado la imposibilidad de aportar los citados documentos durante la
tramitacin del recurso contencioso- administrativo.
Adems, las razones de la sentencia objeto de revisin para desestimar la demanda fueron, en primer
lugar, que <<no tienen por qu equipararse las cuotas tributarias de don Luis Angel y de don Fructuoso visto
que el segundo no opt por una tributacin conjunta y porque no hay razn para sostener que sus deudas por
IRPF deban ser idnticas, al margen de la coincidencia en la propiedad de la finca cuya venta se grav>>; y en
segundo lugar, en relacin con la pretensin de los recurrentes de que se tuvieran en cuenta los intereses del
prstamo para el clculo de la ganancia patrimonial, porque dicha pretensin no se plante en la reclamacin
administrativa ni se acord en el acuerdo del TEAR, y <<es impropio que los reclamantes suscitaran la cuestin
ex novo al promover incidente de ejecucin>>. Y en la demanda de revisin no se cuestiona ninguno de los
fundamentos tenidos en cuenta por la sentencia para desestimar el recurso contencioso-administrativo, ni los
documentos en cuestin inciden sobre las conclusiones alcanzadas por la sentencia.
CUARTO .- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso administrativa, procede la imposicin de las costas de este
Procedimiento de revisin a la parte recurrente, si dentro de los tres aos siguientes a la terminacin del
proceso viniere a mejor fortuna, conforme a lo dispuesto en el artculo 36.2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero,
Reguladora de la Asistencia Jurdica Gratuita .
Sin embargo, la Sala haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la misma Ley
Jurisdiccional , procede a sealar, por todos los conceptos que las integran, a favor de la parte recurrida, la
cantidad mxima de 4.000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1. Que debemos inadmitir el Procedimiento de revisin 42/2015 interpuesto por Emma y
D. Luis Angel contra la Sentencia de 11 de noviembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el
Recurso Contencioso-administrativo 2360/2011 . 2. Que imponemos las costas del recurso en los trminos
expresados.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.